Discussion utilisateur:Dodormir
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Dodormir !
Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 607 444 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
--Chatsam 
(coucou) 25 février 2010 à 21:35 (CET)
Salut[modifier le code]
Salut,
Je contribue aussi au projet philosophie, moi-même étudiant en philo dans le sud de la France. Si tu souhaites rejoindre la petite équipe qui gère le projet philosophie :
Bonjour, J'ai remarqué que vous aviez contribué à des articles liés à la philosophie.
Avez-vous pensé à vous inscrire au Projet Philosophie ? Cela vous permettra de coopérer avec d'autres personnes, elles aussi intéressées par cette matière ou par l'une de ses dimensions. Nous serions heureux que vous y participiez !
N'hésitez pas à me contacter !
Si tu as besoin d'aide, n'hésites pas non plus à me demander!
Cordialement, Windreaver (d) 1 mars 2010 à 13:31 (CET)
Sceptique[modifier le code]
Oui, je suis toujours actif sur wikipédia. Je contribue principalement au Projet:Scepticisme. Si ça te dit de nous rejoindre...--Venom (d) 10 mars 2010 à 08:25 (CET)
J'ai relu l'article et fait quelques corrections mineures, tu peux y jeter un œil. C'est du beau travail, concis, clair, efficace. Je pense que tu peux le proposer au label Bon Article (il n'y a peut-être pas assez de sources et de développements pour le proposer à l'Article de Qualité, je n'en sais rien en fait), en l'état il est bien fait et apporte rapidement et aisément une vue d'ensemble de la pensée de l'auteur. Cordialement Windreaver Conversation 15 mars 2010 à 20:43 (CET)
- Le mot païen est péjoratif et a été inventé dans un contexte polémique par les chrétiens pour caractériser l'ensemble de la pensée antique qui n'est pas chrétienne. Il vaut mieux éviter de l'utiliser, ou alors à la rigueur le mettre en guillemets comme je l'avais fait. Le mieux serait encore de mettre « non chrétien », ce serait à la limite l'équivalent le plus neutre de cet infâme terme de « païen » inventé pour diffamer les mythologies et philosophies antiques, et repris de manière tout aussi polémique par les « néopaïens » anti-chrétiens. Cordialement Windreaver [Conversation] 28 mars 2010 à 12:56 (CEST)
- Merci Windreaver, j'avais bien compris le sens de ta modification. Seulement il me semble ici que la différence entre les deux types de néoplatonisme est capitale. Elle est d'ailleurs en usage dans les manuels d'histoire de la philosophie que j'utilise. J'ai l'impression que mettre des guillemets relativiserait la différence entre ces deux types de néoplatonisme, alors qu'elle est pourtant capitale. Je ne crois pas qu'il faille attribuer dans ce cas quelque crédit que ce soit à l'usage péjoratif de ce terme. Il me semble que d'autres usages soient permis. Ceci dit, l'explication étant donnée, je te laisse libre de choisir de rétablir les guillemets si tu le juges encore adéquat, car je comprends ton point de vue. (Dans ce cas, peut-être faudrait-il mettre « chrétien » entre guillemets également ?) Merci pour ton intérêt. Bien à toi --Dodormir (d) 28 mars 2010 à 13:05 (CEST)
- Je me permets de m'immiscer dans ce débat. Je ne suis pas d'accord avec toi, Windreaver, pour rejeter l'usage du mot païen, ni même le mettre entre guillemets. Dans tous les ouvrages historiques que je suis amené à utiliser ce mot est largement utilisé sans aucune dimension péjorative, et sans guillemet, dans le sens de non-chrétiens adeptes d'une spiritualité quelconque. Cela était péjoratif dans la bouche de chrétiens, mais ne l'est plus aujourd'hui, un peu comme, dans le sens inverse, le mot "propagande" par exemple est passé d'une connotation neutre à négative. Cordialement Huesca (d)
- Je comptais de toute façon me rendre à l'avis de Dodormir. Néanmoins, et sans vouloir jouer les partisans de la théorie du complot, le terme « païen », y compris sous sa forme lexicalisée à laquelle tu fais allusion, n'est qu'une grande mystification. Comme le dit Bergson dans les Deux sources, c'est simplement l'histoire qui a décidé que le christianisme prendrait le pas sur le néoplatonisme. Résultat, l'un est devenu la norme, l'autre une curiosité historique. Après, je ne m'oppose pas à l'utilisation de termes fixés par nos origines chrétiennes, car il faudrait revoir la moitié de notre langage. Mais le mot de païen me semble plus problématique que bon nombre d'autres mots. Cordialement Windreaver [Conversation] 28 mars 2010 à 14:38 (CEST)
- Je me permets de m'immiscer dans ce débat. Je ne suis pas d'accord avec toi, Windreaver, pour rejeter l'usage du mot païen, ni même le mettre entre guillemets. Dans tous les ouvrages historiques que je suis amené à utiliser ce mot est largement utilisé sans aucune dimension péjorative, et sans guillemet, dans le sens de non-chrétiens adeptes d'une spiritualité quelconque. Cela était péjoratif dans la bouche de chrétiens, mais ne l'est plus aujourd'hui, un peu comme, dans le sens inverse, le mot "propagande" par exemple est passé d'une connotation neutre à négative. Cordialement Huesca (d)
- Merci Windreaver, j'avais bien compris le sens de ta modification. Seulement il me semble ici que la différence entre les deux types de néoplatonisme est capitale. Elle est d'ailleurs en usage dans les manuels d'histoire de la philosophie que j'utilise. J'ai l'impression que mettre des guillemets relativiserait la différence entre ces deux types de néoplatonisme, alors qu'elle est pourtant capitale. Je ne crois pas qu'il faille attribuer dans ce cas quelque crédit que ce soit à l'usage péjoratif de ce terme. Il me semble que d'autres usages soient permis. Ceci dit, l'explication étant donnée, je te laisse libre de choisir de rétablir les guillemets si tu le juges encore adéquat, car je comprends ton point de vue. (Dans ce cas, peut-être faudrait-il mettre « chrétien » entre guillemets également ?) Merci pour ton intérêt. Bien à toi --Dodormir (d) 28 mars 2010 à 13:05 (CEST)
Parrain[modifier le code]
Je te recommande mon propre ex-parrain, toujours de bon conseil : DocteurCosmos. Cordialement Huesca (d)
Plotin[modifier le code]
salut, j'ai voulu montrer le lien entre Plotin et le christianisme, même si celui-ci n'était pas chrétien. Plotin fut relu - ou "récupéré" - par Saint Augustin, qui a en effet lu Platonicorum libri c’est-à-dire en fait les Ennéades de Plotin dans la traduction latine de Marius Victorinus. Le moine en parle également dans ses Confessions. Tu l'expliques bien dans l'article : le corps a une importance dans la recherche de l'intelligence du monde et Augustin y a vu une "prémonition" de l'incarnation. Il y a deux destins pour l'âme de Plotin : le monde intelligible et le monde sensible en effet. Contrairement à Platon - me semble-t-il - Plotin ne réfute pas la voie sensible dans la recherche de l'Un. Je me souviens de l'avoir lu mais pas dans quel ouvrage. Je n'ai trouvé qu'un passage assez synthétique ([1]). --Prosopee (d) 28 mars 2010 à 17:39 (CEST)
- Très bien, c'est plus clair et il me semble que tu as raison. Il faut cependant préciser cette phrase dans l'article, je crois. Je le ferai demain si tu ne souhaites pas le faire toi-même. Cordialement --Dodormir (d) 28 mars 2010 à 20:41 (CEST)
Invitation au projet LIBÉRALISME[modifier le code]
| Bonjour Dodormir,
Nous avons remarqué que vous avez contribué à des articles relatifs au N'hésitez pas à |
