Discussion utilisateur:ContributorQ/Archives 2020

Happy New Year

Bonjour, Pour bien commencer l'année 2020, je te souhaite une bonne santé, la satisfaction du travail bien fait, des idées en tous sens, de la beauté plein les yeux et de nouveaux articles comme de nouvelles étoiles et plein les pages ! Cordialement, --Panam (discuter) 1 janvier 2020 à 03:56 (CET)

Happy mew year

Happy mew year ContributorQ, j'espère que 2020 vous apportera plein d'heureux moments sur wikipédia et hors de wikipédia ! Merci de toujours chercher à développer l'encyclopédie en valorisant les sources de qualité. Ronron et amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 janvier 2020 à 19:29 (CET)

De même, je vous souhaite une excellente année 2020 ! Binabik (discuter) 1 janvier 2020 à 21:12 (CET)

Bonjour,  Panam2014, Bédévore et Binabik. Désolé pour cette réponse tardive ; des impératifs divers m'ont maintenu éloigné de WP pendant plusieurs semaines...
Comme la période des vœux est révolue pour cette année, je vous souhaite une saison printanière ensoleillée et joyeusement fleurie. --ContributorQ^(✍) 14 mars 2020 à 12:20 (CET)

Vie contemplative

Bonjour,
Je vois que vous avez contribué l'article Vie contemplative en 2018.
Je vous invite à lire ce que j'écris sur la page de discussion de cet article.
Cordialement.
--Orion8888 (discuter) 20 février 2020 à 19:13 (CET)

Avertissement suppression « Advocates abroad »

Bonjour,

L’article « Advocates abroad ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 février 2020 à 20:44 (CET)

Avertissement suppression « ArMen »

Bonjour,

L’article « ArMen » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 février 2020 à 23:41 (CET)

Les articles MusicBrainz et MetaBrainz sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « MusicBrainz et MetaBrainz  » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#MusicBrainz et MetaBrainz. Message déposé par -- JR (disc) le 9 mars 2020 à 10:39 (CET)

Avertissement suppression « Maddyness »

Bonjour,

L’article « Maddyness » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 mars 2020 à 23:03 (CET)

Merci pour tes contributions sur Discovery (essai clinique)

Bonjour ContributorQ, je tiens à te remercier pour toutes les améliorations que tu as faites sur l'article Discovery (essai clinique). Elles sont précieuses. Quand on a le nez dans le guidon, comme tu le sais, on ne voit pas tout. Donc merci beaucoup. J'aurai personnellement laissé quelques citations, car je trouve que cela fait respirer un article, surtout quand il est sur un sujet complexe. Mais bon, l'intelligence est collective. Néanmoins certaines idées ont disparu, si j'ai le temps, je prendrai le temps de les rajouter. Sinon tant pis. J'ai hélas un boulot et une famille aussi à assumer. Bien amicalement --Guy Courtois (discuter) 8 avril 2020 à 16:21 (CEST)

Bonjour  Guy Courtois, je pense que l'accumulation de citations dans un article fait mauvais effet. Il faut s'efforcer de synthétiser ce que l'on tire des sources, pour donner à comprendre au lectorat. De plus, cela évite d'avoir des articles réduit à des revues de presse citationnelles (sans compter les problèmes potentiels de droit d'auteur(e)s).
les conclusions de l'essai seront publiées fin avril. Je pense qu'il vaut mieux attendre que les résultats sortent et soient commentés pour mieux enrichir l'article.
Bon travail et heureuse vie de famille, à vous. --ContributorQ^(✍) 8 avril 2020 à 17:04 (CEST)

Bonjour  ContributorQ, merci pour ton retour. Tu as sans doute raison, même si j'ai toujours vu les citations comme des respirations (des temps de pause plus facile à lire) dans le cadre d'articles complexes. J'avais d'ailleurs écrit un essai sur le sujet il y a une dizaine d'années... les années passent : Wikipédia:Proportion de citations dans un article. J'avais d'ailleurs il y a aussi près de 10 ans écrit un article sur Bernard Courtois (aucun lien de parenté avec moi) et obtenu le label bon article alors que cet article recourrait de façon significative à des citations. Une autre façon que j'ai aussi souvent utilisée est de mettre des citations sous forme de note. C'est plus léger. Mais tout est question de point de vue. C'est d'ailleurs ce que je ferai peut-être pour l'article sur l'essai si j'ai le temps. Et encore merci pour toutes tes corrections précieuses. Bien amicalement et au plaisir de te croiser à nouveau. --Guy Courtois (discuter) 8 avril 2020 à 18:49 (CEST)

オリンピック

具体的に、なぜオリンピックの札幌の情報をかくしたいですか？なにかのりゅうありますか？よく分かりません。 Sadlerhm (discuter) 15 avril 2020 à 21:42 (CEST)

 Sadlerhm こんにちは、 記事は出典に基づく記述をするべきです。 あなたの貢献では、出典がありません。 現時点の記事はいいです。 --ContributorQ^(✍) 16 avril 2020 à 16:39‎ (CEST)

僕の情報の出典をインタネットで探してくれたから「ありがとうございました」とContributorQさんに「会話」のセクションに何時間前書きました。読んでくれませんだったのか？ Sadlerhm (discuter) 15 avril 2020 à 21:42 (CEST)

 Sadlerhm メッセージを読んだだけだ。 本当にありがとう。 頑張ってください。--ContributorQ^(✍) 16 avril 2020 à 19:14 (CEST)

さて、僕のテキストの部分は出典があります:31番に入ってあります。安心して下さい。 Je vous invite à regarder la façon dont Df (vraisemblablement sur les demandes de Jmex sans que je puisse en être certain), un habitué du « sabrage », a modifié aujourd’hui vos excellentes contributions dans l’article des JO 2020, dont celle sur Sapporo. Et encore je ne parle parle pas ici des typos qu’il a pu faire (parenthèses non fermées, ...). Je précise que Df a auparavant été bloqué pour injures. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sadlerhm (discuter), le 6 mai 2020 à 14:19 (CEST). Bien lu votre remarque sur le RI des JO de ce jour. Sans être « privilégié », Sapporo était seulement citée, mais il n’y avait effectivement pas besoin de rajouter (une partie, incomplète) des épreuves qui s’y déroulaient. Car, sauf le foot, Sapporo est la seule ville hors TOKYO (je veux parler de la mégalopole de Tokyo où sont toutes ces « autres villes ») où se tiendront les JO ET QUI N’ÉTAIT PAS PRÉVUE AU DÉPART. Enfin, comme très bien expliqué par vous même dans un article (disparu et pourtant bien sourcé) du chapitre « Sapporo » (lui aussi disparu) dans « sites », Sapporo a une position bien particulière : celle d’accueillir les épreuves de « prestige » qui accueilleront leS marathonS (le sabreur l’a finalement mis au singulier) et les épreuves de marche, permettant au monde entier de découvrir la ville. Ce n’est pas anodin et ça a fortement agacé la Gouverneure de Tokyo. Bref, je trouve que le travail de recherche sourcée que vous aviez fait, sabré d’un coup d’un seul par un grand polémiste (cf discussion article sur l’Euro de foot 2020-2021) est vraiment dommage. C’est aussi Df qui a effacé d’un trait les references en japonais que vous donniez pour les JO japonais (en particulier leur appellation) en expliquant à demi-mot que seul l’anglais et le français étaient des langues olympiques (quel rapport? On n’est pas en train de présenter notre article aux JO mais on construit et documente un article sur les JO pour le lecteur de l’encyclopédie!). J’avais personnellement vérifié cette orthographe japonaise que vous y aviez inséré et n’avait pas trouvé d’erreur. Monsieur « sabrage » s’est moins bien fait recevoir à la Discussion de l’Euro, et on lui a même rappelé son blocage, comme je vous invite à le vérifier. Pour l’article JO, il a toute bénédiction de « casser » le travail documenté des autres...Très dommage...

 Sadlerhm Je ne partage pas votre analyse. Vous entretenez des échanges stériles avec quelques autres contributeurs. Je ne souhaite pas y participer. Vous plaidez sans cesse pour faire valoir vos convenances personnelles alors que du contenu solidement sourcé est demandé. Comme ci-dessus, je vous recommande de vous appliquer à créer du contenu à partir de sources de qualité ; le reste est secondaire. --ContributorQ^(✍) 9 mai 2020 à 10:25 (CEST)

Merci de votre réponse. En dehors de mon analyse, je vous invite à vérifier sur les articles ou discussions en question. Tout (même mes restitutions désormais) sont correctement sourcées par des références de qualité et j’ai laissé l’individu en question modifier ou supprimer (sans sources) mes contributions (ou certaines des votres!!) lorsque je ne trouvais pas ces sources ou que l’orthographe, par exemple, qu’il modifiait était « toléré » par l’usage, bien qu’inhabituel. Ce contributeur est meme jusqu’à aller prendre mes sources (elles ne doivent pas être si mauvaises : « le monde »), tout en effaçant certaines de mes parties, sources comprises. Mais comme il a fait le même chose avec certaines de vos contributions, j’espérais me trouver un allié. Encore une fois, sans aucun préjudice, je vous invite à prendre les quelques minutes nécessaires à observer objectivement et en toute neutralité ce que j’avance et vous faire votre propre idée sans le filtre du souvenir du clash que j’ai pu avoir avec UN SEUL CONTRIBUTEUR qui faisait passer une certaines susceptibilité avant l’objectivité (évidemment sourcée) de ma connaissance du Japon et des affaires qui y ont trait. Si vous estimez que cet examen objectif est une perte de temps, je peux meme vous proposer de pointer ces éléments où j’estime que il y a cassure des règles de WP ... et il n’y a pas que les sources (dont il a même la réputation, dans un autre article, de s’accrocher à l’une d’elle, alors que les autres contributeurs lui expliquent qu’elle est caduque). Mieux et plus objectif que cette proposition, je ne peux et ne sais pas faire!

Je ne vous cache pas être agacé de constater que, DE FAÇON TOTALEMENT INTERMITTENTE, ma signature apparaît ou n’apparaît pas instantanément sur mes contributions. Depuis longtemps j’ai cherché, sans jamais le trouver le bouton [Exemple du bouton signature[1]] ou bien en ajoutant 4 tildes, ce qui a eu pour effet...d’ajouter 4 tildes (!!) au lieu de ma signature. J’attends toujours qu’une âme charitable veuille bien m’indiquer comment faire avec précision (même si le bot y suppléera toujours une à deux secondes plus tard) et j’ai posé cette question même sur la page discussion du bot. Sauriez-vous être cette « âme charitable »? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sadlerhm (discuter), le 10 mai 2020 à 19:25 (CEST)

 Sadlerhm Consultez la page d'aide « signature ». Les quatre tildes, « ~~~~ », correspondent à la syntaxe wiki de la signature. Une fois la page que vous éditez publiée, Les quatre tildes sont transformés en votre signature en clair. Utilisez le bouton « Prévisualiser » pour voir cette restitution. --ContributorQ^(✍) 10 mai 2020 à 21:07 (CEST)

ContributorQ, tout d’abord merci de votre bonne volonté et de votre temps. Je n’ai pas attendu que vous me la pointiez pour me rendre sur cette page, dès que le bot a commencé à m’informer du problème. Ne trouvant pas ce bouton (ni le carré blanc substituable), j’ai essayé les 4 tildes 〜〜〜〜 qui, comme annoncé m’ont reproduit ces 4 tildes telles quelles sans les changer en ma signature. Enfin, je sais que je vais vous décevoir et que vous allez me trouver complètement idiot mais je ne trouve pas plus le bouton « prévisualiser » sur mon éditeur...Pour demo, je signe par : 〜〜〜〜 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sadlerhm (discuter), le 10 mai 2020 à 23:20 (CEST)

 Sadlerhm Vous utilisez vraisemblablement un clavier japonais. « 〜 » (unicode : U+301C) est un « tiret japonais (ja) ». Il vous faut trouver le moyen de restituer le vrai tilde : « ~ » (unicode : U+223C). --ContributorQ^(✍) 11 mai 2020 à 12:05 (CEST)

ContributorQ, vous avez parfaitement raison. Je ne sais trouver un tilde que sur le clavier japonais...car je ne l’utilise jamais en français! Laissons donc tomber le bouton de signature que, décidément, je ne trouve pas sous l’éditeur que j’utilise et concentrons nous sur le tilde. Sur le clavier francais, où se trouve ce tilde? sadlerhm — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sadlerhm (discuter), le 11 mai 2020 à 15:39 (CEST)

 Sadlerhm Si vous utilisez l'éditeur visuel (EV), vous n'avez pas de bouton « Prévisualiser ». Il faut passer en mode « wiki code » pour avoir cette option.
En mode EV, vous avez le menu déroulant « Insérer » qui propose l'option « Votre signature ». Autrement, à droite du menu déroulant « Insérer », cliquez sur le bouton « Ω » qui ouvre une liste de jeux de caractères (à gauche). Cliquez l'option « symboles » pour faire afficher, à droite, une liste de symboles dont le premier est le tilde. Cliquez quatre fois pour obtenir l'insertion de quatre tildes dans le texte, à l'endroit où le caret clignotant est positionné. --ContributorQ^(✍) 12 mai 2020 à 13:54 (CEST)

Je suppose qu’EV est « Editeur visuel » dont j’ai bien lu l’utilisation en allant à l’hyperlien que vous m’avez fourni et qui y pointe. Le pb est de faire apparaître cet éditeur (ou le wiki-code dont vous parlez aussi) et ses menus dont j’ai bien compris l’usage. J’ai fait une copie d’écran en pleine édition mais, du coup, ne sais pas comment vous l’envoyer! Je vais essayer de la décrire. En haut figure « modification de discussion utilisat... ». A gauche de cela, j’ai une croix (abandon de la modification). A droite de cela, j’ai une flèche qui permet de commencer le processus de modification avant sa publication. Et c’est tout! Le reste, c’est le texte avec meme les caractères invisibles (ex. text-shadow, etc...) où je peux me positionner où je veux. Un dernier point : Df m’a demandé de mettre 7 fois « : », en tout début d’intervention. Ce que fais donc et espère que ce n’est pas une erreur (cf. Votre correction). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sadlerhm (discuter), le 12 mai 2020 à 20:55 (CEST)

 Sadlerhm Vous pouvez placer votre capture d'écran sur un site de stockage temporaire comme uguu.se. --ContributorQ^(✍) 13 mai 2020 à 14:23 (CEST)

Merci ContributorQ. Cette copie d’écran se trouve pour 24 h à : « https://a.uguu.se/nDJqeH4XLzaj_Pour_ContributorQ ». — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sadlerhm (discuter), le 13 mai 2020 à 16:08 (CEST)

 Sadlerhm Merci pour l'image. Vous utilisez le mode « mobile ». En mode « mobile », les fonctions accessibles sont limitées. Il n'y a pas de bouton « Prévisualiser », mais le lien « > » permet de passer en mode « avant publication ». Ce lien est actif dès que vous avez saisi quelque chose dans la page. En mode « mobile », il existe, tout en bas de page, un lien « Désactiver la version mobile » qui permet de basculer en version standard, mais cette version n'est évidemment pas adaptée aux mobiles — il faudra jouer avec le zoom, si vous choisissez d'utiliser cette version.
Votre problème de signature reste un problème de saisie au clavier de quatre tildes. Il vous faut donc trouver comment saisir un tilde à l'aide de votre clavier. --ContributorQ^(✍) 13 mai 2020 à 19:49 (CEST)

Merci. Je m’en doutais un peu. A force de recherches forcenées, je pense avoir trouvé le ~ sur mon clavier virtuel. Je signerai donc ce message avec 4 de ceux la et croise les doigts. Deux autres points : Dois-je, comme suggéré par Df, mettre « ::::::: » au début de mes interventions (ou non, car je vois que vous êtes obligé de les modifier sans cesse en diminuant le nombre de « : »)? Pourquoi l’apparition de la signature fut elle intermittente (de temps en temps elle apparaissait et de temps en temps non et je recevait un message du bot qui faisait le travail une seconde plus tard)? La, reste un grand mystère. Et maintenant (roulements de tambours), JE SIGNE Sadlerhm (discuter) 13 mai 2020 à 21:32 (CEST)

 Sadlerhm Vous devez ajouter autant de « : » que le message auquel vous répondez + un « : » pour la mise en retrait de votre réponse par rapport au message auquel vous répondez (ex. : « :: Message » -> « ::: Réponse »). Si vous ouvrez une discussion alors aucun « : » n'est nécessaire.
Désolé, je ne peux pas répondre à votre question « Pourquoi l’apparition de la signature fut elle intermittente ? » Vous ne me fournissez pas assez d'éléments pour ne serait-ce qu'émettre une hypothèse...
En mode « mobile », les tildes sont insérés automatiquement dans le cas où vous ouvrez une discussion. Quand vous répondez à un message, il vous faut les ajouter. --ContributorQ^(✍) 13 mai 2020 à 23:38 (CEST)

Merci. Cette fois j’ai tout compris et votre dernière hypothèse est vraisemblablement la bonne. En ce qui concerne le nombre de « : », cela m’avait été reproché tout en me donnant une explication très peu claire. La votre était limpide. Sadlerhm (discuter) 14 mai 2020 à 01:18 (CEST)

Avertissement suppression « Le Rêve de l'aborigène »

Bonjour,

L’article « Le Rêve de l'aborigène » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 avril 2020 à 22:29 (CEST)

Avertissement suppression « Zed Yun Pavarotti »

Bonjour,

L’article « Zed Yun Pavarotti » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 avril 2020 à 23:33 (CEST)

Utilisateur:AB Louis/Sondage/Navigation à partir de la page d'accueil

Salut, je me permets de vous informer de ce travail en cours.

Nous avions longuement discuté en début de semaine de l'usage de la page d'accueil et de comment l'améliorer. L'objectif était de faire une enquête utilisateur et de proposer une discussion puis un sondage pour faire diverses adaptations.

En creusant un peu, un besoin plus particulier a été mis en évidence : l'interconnexion entre les différents wikis de Wikimédia.

Dans un premier temps, c'est donc sur cette problématique moins chronophage que je me suis un peu penché. Voici ainsi un brouillon de sondage pour ouvrir la discussion. Il synthétise beaucoup de demandes que j'ai eues en allant discuter avec les différentes communautés sur discord ou ailleurs. Bien cordialement. AB Louis ^[?] 29 avril 2020 à 16:39 (CEST)

Page Derry, Maine

Bonjour,

Pourrai-je savoir pourquoi vous avez supprimé les 3/4 des sources de la page sur Derry (Maine) ? Les sources tirés de livres ne comptent-elles pas ? Je vous avoue avoir du mal à comprendre.

Cordialement,

--Julien Peytard (discuter) 16 mai 2020 à 11:10 (CEST)

 Julien Peytard Bonjour, j'ai supprimé toutes les références qui relèvent de l'« auto-sourçage ». L'auto-sourçage consiste à se substituer aux sources secondaires attendues pour faire parler à sa guise des sources primaires. En l'occurrence, dans l'article Derry (Maine), le contenu n'est pas encyclopédique, au sens de WP. Il s'agit d'un travail inédit, dont je viens de constater que vous êtes le contributeur principal — c'est sans doute la raison pour laquelle vous m'écrivez ce message. Les rédacteur(rice)s de cet article ont construit une fiche de lecture à leur sauce. Ce n'est pas bon...
Ce qu'il convient d'abord de faire est de chercher des sources secondaires de qualité (indépendantes du sujet et associables à au moins une autorité de compétence reconnue sur le sujet) qui établissent que le sujet est encyclopédiquement notable (principe de neutralité de point de vue : « La neutralité de point de vue n'est pas le seul principe fondateur. La pertinence du contenu des articles est aussi importante. ») et donc admissible dans WP. Ce n'est pas à vous, à elle, à lui ou à moi, de décider de ce qui est suffisamment notable pour être considéré digne de figurer dans l'encyclopédie WP. C'est à l'aune du contenu des sources de qualité disponibles sur le sujet que l'on peut démontrer son admissibilité. Exploiter ces sources de qualité pour élaborer du contenu encyclopédique et les présenter dans les articles, afin de garantir la vérifiabilité du contenu, c'est faire la démonstration concrète de cette admissibilité. Il faut donc trouver des sources secondaires de qualité qui traitent le sujet Derry (Maine), c'est-à-dire qui montrent son importance dans l'œuvre de l'auteur, Stephen King, décrivent le sujet, soulignent ces caractéristiques littéraires, etc. C'est cela le travail de wikipédiste ; il ne s'agit pas de simplement rédiger une fiche de lecture.
Dans son état actuel l'article Derry (Maine) est d'une admissibilité douteuse. --ContributorQ^(✍) 16 mai 2020 à 12:39 (CEST)

à propos de l'article :inglewood ville de Nouvelle-Zélande

Bonjour et merci pour les multiples corrections qui améliorent cet article (inglewood)

Le problème est qu'il y a près de 1500 traductions en cours de relecture correspondant à toutes les villes et villages de la Nouvelle-Zélande, pour lesquelles j'ai utilisé les mêmes conventions et donc fait les mêmes fautes.

Et comme je l'ai déjà signalé à Skouratov et à quelques autres ,que je remercie pour leur aide, plutôt que de corriger après coup, il est plus facile (bien que très long pour moi, mais beaucoup moins long pour vous) de me faire une petite liste des points à modifier avant publication afin que je puisse les faire en série, d'autant que malgré la documentation en ligne, les points particuliers de typographie ou de wikification ne me paraissent pas toujours si évidents, certains contributeurs se contredisant en apparence. Cela aboutit certes à un retard dans la publication (maintenant plus de six mois malgré le confinement), mais j'espère que ces articles seront effectivement d'emblée plus 'propres' et nécessiteront moins de corrections secondaires.

ps : pourquoi avoir supprimé {{unité| |}} et remplacé par {{nobr| }} ?

En tous les cas merci pour cette relecture et je vais essayer de corriger tous les autres articles. bien amicalement jgm18--Jgm18 (discuter) 30 mai 2020 à 10:34 (CEST)

Bonjour  Jgm18. De nombreuses personnes participant au projet Wikipédia pratiquent la maintenance des articles. Elles sont appelées des WikiFées ou WikiGnomes. La maintenance consiste à mettre le contenu des articles en conformité avec les exigences éditoriales du projet (réglementation et usages), notamment sur la forme. Il s'agit essentiellement de corriger les fautes d'orthographe, de syntaxe et de grammaire, d'appliquer les conventions typographiques du projet, de formater certains élément de texte selon des normes techniques, par insertion de modèles standards, de résoudre les cas d'homonymie, signaler les références obsolètes, etc. Des milliers d'articles sont relus quotidiennement.
L'étendue des possibilités techniques, l'ancienneté du projet (près de vingt ans d'existence) et la diversité des contributeurs et contributrices engendrent la coexistence de pratiques de maintenance variées. Celles-ci ne sont pas nécessairement contradictoires, mais simplement différentes. Chacune peut être justifiée par des arguments pertinents différents, non décisifs. Une évolution, par exemple, du modèle {{Date}}, qui assure un formatage uniforme des dates, a rendu possible, depuis 2014, l'écriture à un seul paramètre au lieu de trois, sans modification du rendu du formatage dans le code HTML (ex. : {{date|30 mai 2020}} (30 mai 2020) au lieu de {{date|30|mai|2020}} (30 mai 2020)). L'ancienne syntaxe à trois paramètres a été conservée. Il est donc, de fait, possible de formater — ou « wikifier » — une date en utilisant l'une ou l'autre syntaxe. Des personnes, dont moi, louent la simplicité du nouveau formalisme, d'autres mettent en avant, dans l'ancienne syntaxe, la claire séparation des éléments constitutifs d'une date. Ces deux raisons (il y en a d'autres) sont différentes, pertinentes et non contradictoires. Aucune n'est décisive. Par conséquent, les deux usages coexistent. Il en est de même pour le modèle très usité : {{unité}}. On peut écrire {{unité|12 km2}} ou {{unité|12|km|2}}, le rendu est identique : 12 km².

D'une manière générale, l'esprit et la lettre de la maintenance n'est pas la correction du travail effectué par une ou plusieurs personnes en particulier, mais celle du contenu évolutif des articles, indépendamment de son auteur(e). Il est cependant fréquent que des erreurs ou des mauvaises pratiques répétées soient repérées et signalées à leur auteur(e), mais ce n'est pas systématique.
Afin de se familiariser avec les bonnes pratiques wikipédiennes, il convient de prendre connaissance des règles et usages du projet et de suivre ses propres contributions, à l'aide de sa liste de suivi et/ou de sa liste de contributions. Les modifications apportées par d'autres peuvent vous éclairer sur les bonnes pratiques à suivre. N'hésitez pas à demander des explications à leurs auteur(e)s si vous ne les comprenez pas ou les considérez non pertinentes ou injustifiées. La « bonne » participation au projet Wikipédia nécessite un apprentissage de la réglementation et des usages. Ceux-ci ne sont pas explicites ; il faut donc expérimenter et observer ce que font les personnes plus expérimentées — rédigeant des articles sur la Nouvelle-Zélande, vous pourriez, par exemple, examiner le contenu d'articles associés au portail « Nouvelle-Zélande ». Ceux signalés « Articles de qualité » ou « Bons articles » sont des références, à condition qu'ils soient récemment labellisés. Dans la pratique, une relecture avant publication (bouton « Prévisualiser », en mode « édition »), permet de repérer des éventuelles erreurs de formatage (ex. : dans la version du 20 octobre 2019 à 21:38, des erreurs de formatage sont visibles, en rouge, dans les sections « Notes et Références » et « Autres lectures »).

Note : le modèle {{nobr}}, qui gère la césure de fin de ligne, est préférable au modèle {{unité}} lorsque l'unité n'est pas écrite sous sa forme symbolique et que la valeur numérique ne nécessite pas un formatage (ex. : {{nobr|342 mètres}} (342 mètres) mais {{unité|342 m}} (342 m) et {{unité|6369 hab./km2}} (6 369 hab./km²), dans ces deux derniers cas un module est appelé est du code informatique est executé, notamment pour faire apparaître une infobulle au passage de la souris sur l'unité). --ContributorQ^(✍) 31 mai 2020 à 10:57 (CEST)

merci beaucoup pour ces explications et je vais continuer à relire les textes non encore publiés. au plaisir, bien amicalement jgm18--Jgm18 (discuter) 31 mai 2020 à 11:05 (CEST)

Retraits liens externes des contributions de Bo Zett (d · c · b)

Bonjour ContributorQ , j'ai vu que vous aviez retiré les liens externes ajoutés par cette utilisateur sur la mention « Retrait LE non pertinent (noblib.internet-box.ch, référent de compétence non identifiable) ». Loin de vouloir contester ce retrait que j'approuve, je voulais savoir ce que vous entendiez par référent de compétence non identifiable. Est-ce un moyen de juger de la pertinence a priori d'un site ? Et deuxièmement, chose qui n'a rien à voir mais que j'ai déjà vue à plusieurs reprises sur WP où il était reproché d'éplucher les contributions d'un utilisateur : on est d'accord que dans ce cas, ce n'est pas vraiment mauvais ce que j'ai fait de vérifier des contributions similaires de l'utilisateur afin d'éviter des liens externes non pertinents ? Est-ce un reproche d'éplucher les contributions d'utilisateur lorsqu'il s'agit de nuire à la personne et non d'améliorer Wikipédia ? Merci d'avance de votre aide et de vos éclairages d'utilisateur chevronné ! :D Bonne continuation Emedege (discuter) 2 juin 2020 à 12:32 (CEST)

Bonjour  Emedege. Les exigences éditoriales du projet WP imposent que tout contenu d'article doit être fondé sur des sources documentaires de qualité et, en particulier, les liens externes de bas de page doivent être non seulement de qualité mais aussi apporter un « plus » documentaire par rapport au contenu de l'article dans lequel ils sont présents. Dès lors une question importante est : qu'est-ce qu'une source documentaire de qualité pour WP ? Dresser des listes pourrait être une réponse, mais, compte tenu de l'abondance des sources d'info et l'immense étendue thématique de l'encyclopédie, une telle démarche paraît vaine. Il est préférable d'élaborer une méthode de « sourçage » des articles dont l'un des aspects est l'évaluation de la qualité d'une source.
Je considère qu'une source est un contenu documentaire, indépendamment de son support, associé aux personnes qui l'ont produite : les référent(e)s documentaires = auteur(e)s et éditeur(e)s. Par conséquent, évaluer la qualité d'une source = évaluer la qualité du contenu + celle des référents associés. Pour un sujet donné, un référent est une autorité de compétence reconnue, c'est-à-dire une personne ou une institution dont il existe des preuves attestant sa compétence sur le sujet. Il s'ensuit qu'un référent est d'autant plus « de qualité » que sa compétence sur le sujet est reconnue. Incidemment, si à une source on ne peut associer aucun référent de qualité, alors la source n'est pas de qualité pour WP. C'est le cas des pages web du site noblib.internet-box.ch dont les droits d'auteur sont attribués au Dr. Bernhard O. Zweifel, en bas de page. Aucune page du site ne permet de clairement identifier cet auteur/éditeur comme expert en matière de prix Nobel et mes recherches d'identification d'une possible qualité d'autorité de compétence attribuable à cette personne sont restées vaines. Je n'ai pas trouvé non plus de références significatives au site lui-même. De plus, le sujet des prix Nobel n'est pas un sujet mineur. Il est très peu probable qu'un site « perso » surclasse les sources académiques, par exemple, à moins qu'au moins un de ses auteurs ne soit une autorité de compétence reconnue et clairement identifiable. Bref, avec ces éléments j'estime qu'aucun référent de compétence ne peut être associé aux sources que représentent les pages de ce site. Par suite, un lien externe vers ce site n'a rien à faire dans un article de WP.

Le projet est quotidiennement soumis à du vandalisme et à d'autres formes de non respect de ses règles de fonctionnement. Une partie du travail de la communauté consiste à le protéger des nuisances. C'est ce que font notamment les admins et les patrouilleurs. De fait, toute personne participant avec sincérité au développement du projet est soucieuse de sa protection. Il est légitime de vouloir identifier le ou les auteurs de contributions inappropriées. C'est une activité très courante, à cause de l'étendue du vandalisme.

À l'évidence Bo Zett est le compte d'un spammeur, déjà averti sur la PdD de son autre compte Bo Zetty (d · c · b).
J'ai déposé une demande de blocage. --ContributorQ^(✍) 2 juin 2020 à 21:03 (CEST)

Génial, merci de cette réponse détaillée et très intéressante ! Bon courage pour la suite --Emedege (discuter) 3 juin 2020 à 14:51 (CEST)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Traductions_de_la_Bible_en_fran%C3%A7ais

https://fr.wikipedia.org/wiki/Traductions_de_la_Bible_en_fran%C3%A7ais

Vous avez supprimé ma page Github https://verite.github.io/verite/ en écrivant "Retrait contenu anecdotique, non convenablement sourcé" J'aimerai savoir ce qu'il y a d’anecdotique et ce qui est mal sourcé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 37.175.193.94 (discuter), le 8 juin 2020 à 20:29‎.

Bonjour, vous pouvez avoir des éléments de réponses détaillés à votre question sur la page du Bulletin de patrouilleurs (section « Prolifération du lien verite.github »). Bonne continuation.--ContributorQ^(✍) 8 juin 2020 à 23:20 (CEST)

Mon ami, je te confirme que mon travail n'est pas sectaire, il n'est pas œcuménique et il ne prend pas d'esprit de partie, il n'a pas pour but de trafiquer la Bible mais bien de traduire rigoureusement en toute sincérité. Toute ma programmation est donnée gratuitement, voilà la preuve de ma fidélité, n'importe qui pourra vérifier si mes programmes sont selon la justice ou non. J'ai aligné justement 31 traductions françaises dont la mienne, afin que le monde sache ce qu'il y a de bon et de mauvais dans les traductions françaises. Si je suis méchant, si je mérite que mon travail soit supprimé d'internet, juge, mais juge droit. Que Le Seigneur Jésus Christ apporte paix et justice dans toute cette histoire, Amen. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 37.175.193.94 (discuter), le 8 juin 2020 à 21:56‎‎.

Ce n'est pas une question de confiance, à vous accorder ou pas, mais une question de fiabilité des sources, appréciée selon des critères de qualité. En gros, avant de pouvoir figurer dans Wikipédia, un travail doit avoir été reconnu par des autorités de compétence clairement identifiables et reconnues. --ContributorQ^(✍) 9 juin 2020 à 00:10 (CEST)

J'ai donné mes sources, sur mon site, j'ai bonne conscience devant Dieu et les hommes. Dieu rendra à chacun selon ses œuvres. Passe une bonne semaine. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 37.175.193.94 (discuter), le 8 juin 2020 à 22:22‎‎‎.

L'article Jean Emmanuel Jacquet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean Emmanuel Jacquet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Emmanuel Jacquet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 juin 2020 à 18:28 (CEST)

L'article Morenazi est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Morenazi (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Morenazi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-2 (discuter) 13 juin 2020 à 18:21 (CEST)

Avertissement suppression « Trophée Terre »

Bonjour,

L’article « Trophée Terre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

AB Louis ^{discussion, mail.} 23 juin 2020 à 11:59 (CEST)

Help!

Jeux olympiques d'été de 2020 (modifier) Version du 24 juin 2020 à 00:26

480 OCTETS AJOUTÉS ,  IL Y A 1 MINUTE

Jmex ne recommencez pas vos habituelles guerres d’édition et surtout SOURCEZ vos arguments (généralement destructeurs) comme nous le faisons tous. Essayez de relire les règles de WP!! Sadlerhm (discuter) 24 juin 2020 à 00:33 (CEST)

moins de 24h plus tard, même article, même vandalisme : « Pour la deuxième fois (la troisième vous serez en contradiction avec les règles WP), Jmex ne recommencez pas vos habituelles guerres d’édition et surtout SOURCEZ vos arguments (généralement destructeurs) comme nous le faisons tous. Essayez de relire les règles de WP!! Je rajouterai évitez de faire subir aux lecteurs de notre encyclopédie vos humeurs détestables comme vous le justifiez vous même à l’instant pour réitérez l’effacement du travail de vos collègues. Gardez votre susceptibilité pour vous seul. » Sadlerhm (discuter) 24 juin 2020 à 15:29 (CEST)

Bonjour  Sadlerhm, je ne comprends pas vos messages. Je n'ai rien à voir avec les actions du compte Jmex. Si vous avez des soupçons d'usage de faux-nez, vous pouvez déposer une RCU. Je doute fortement cependant que vous puissiez motiver une telle requête visant mon compte...
Si vous avez un désaccord éditorial avec Jmex, le mieux est de le résoudre en ouvrant une discussion sur sa PdD et/ou sur la PdD de l'article concerné. Vous pouvez aussi exposer votre désaccord dans les PdD des projets qui correspondent aux portails thématiques signalés en bas de page d'un article. Pour l'article Jeux olympiques d'été de 2020, par exemple, il existe le projet Jeux olympiques et le projet Japon.
PS : la RA, que vous avez déposée le 24 juin, a abouti à votre blocage pour « attaques personnelles ». Dans le projet WP, un désaccord n'est jamais résolu par des arguments ou attaques ad hominem (une sortie telle que « bien connu pour sa haine de certains contributeurs » est inacceptable). Une telle pratique ne peut que conduire au blocage de votre compte. Je vous conseille, une nouvelle fois, de vous concentrer sur l'essentiel : élaborer du contenu de qualité à partir de sources de qualité. Pour débattre sur le contenu éditorial, le mieux est de faire valoir le contenu de sources de qualité et des points de la réglementation wikipédienne précis et pertinents. --ContributorQ^(✍) 1 juillet 2020 à 10:10 (CEST)

Demande de parrainage pour en savoir plus sur Wikipédia

Guizmo2000 (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par ContributorQ. Message déposé le 3 juillet 2020 à 00:41 (CEST)

Réponse... --ContributorQ^(✍) 3 juillet 2020 à 17:16 (CEST)

Paul de Métairy, section "à voir" supprimée + carte Brigitte Bardot

Bonjour,

Cela a été un travail énorme de recueillir toutes ces informations, vous n'avez pas idée ! J'avais d'abord mis cela sous le titre "liens externes", mais on m'a fait savoir que je devais changer l'intitulé de cette section. Je fais comment ?

De même pour la carte reçue de Brigitte Bardot (qui n'écrit jamais à personne), je fais comment pour en informer les lecteurs ? Je joins la photo de la carte, comme source.

Merci en tous cas pour les améliorations typographiques.

J'ai bien trouvé votre message sur la page de discussion, et je vais enlever les liens au sein de l'article, pas de problème. N'oubliez pas que j'ai près de 80 ans et suis invalide à 100% ; le temps m'est compté, hélas, pour faire des essais. J'ai rajouté des liens sur d'autres pages WIKI, comme demandé. Pour la section des liens externes, je crois que je dois mettre cela sous l'intitulé "Voir aussi" ? Merci de votre compréhension.

Paul de Métairy courriel@supprimé (pourquoi ?)

--PaulVerh (discuter) 4 juillet 2020 à 16:23 (CEST) --PaulVerh (discuter) 4 juillet 2020 à 15:43 (CEST)

 PaulVerh Merci pour vos explications. À en juger par votre signature et votre adresse de courriel, vous êtes le sujet de l'article Paul de Métairy. Je vous recommande vivement de lire la recommandation « Autobiographie ». En substance, cette recommandation énonce que « Il est vivement déconseillé d'intervenir sur les articles concernant les sujets dans lesquels vous êtes personnellement impliqué ».

• Quelques conseils pour améliorer le contenu de l'article.

Comme vous pouvez le constater, un bandeau d'avertissement « L'admissibilité de cette page est à vérifier » a été apposé au dessus du résumé d'introduction de l'article. La toute première chose à faire est de trouver et d'insérer dans le corps de l'article des sources de qualité qui attestent de la notoriété du sujet de l'article. La lecture de la page « critères d'admissibilité des articles » devrait vous permettre d'apprécier ce qui est exigé pour qu'un article soit reconnu admissible dans l'encyclopédie.

Il faut impérativement apporter des sources indépendantes du sujet de l'article. Celle-ci doivent soutenir les affirmations les plus importantes, en démontrant par leur qualité et la pertinence de leur contenu que les faits rapportés sont notables (ex. : une référence à un article de la presse nationale, centré sur Paul de Métairy ou sur tout ou partie de son œuvre). Chaque source doit être présentée avec soin : auteur(e)s, titre, langue, numéro de page ou lien web, date de parution, éditeur, identifiant(s) si disponible(s). Ce qui est important pour l'encyclopédie Wikipédia est ce que d'autres écrivent sur le sujet de l'article, sur son œuvre en particulier.

L'article est beaucoup trop long. Je vous suggère de synthétiser l'ensemble pour exposer l'essentiel. Dans les sections biographiques et celles traitant de l'œuvre, il faut seulement mentionner les faits les plus significatifs. Évitez les listes à rallonge. Un court texte explicatif avec quelques exemples significatifs est suffisant. Il faut faire clairement apparaître ce qui est important : les faits biographiques déterminants et distinctifs, l'importance de l'œuvre et des actions du sujet, l'originalité reconnue de l'œuvre et la reconnaissance obtenue relevées par des autorités de compétence (la presse, des institutions notoires, des revues académiques, des encyclopédies, etc.)

Je vous suggère de reprendre le texte dans votre page de brouillon. N'hésitez pas à me faire connaître le résultat de vos corrections et améliorations. Je vous indiquerez ce qu'il convient de faire. Vous pouvez aussi obtenir des avis en signalant votre brouillon dans le Forum de relecture.

PS : j'ai masqué la mention de votre adresse de courriel dans votre message ci-dessus. C'est une information privée qu'il vaut mieux ne pas publier sur un site aussi ouvert que Wikipédia.

Bonne continuation sur Wikipédia et partout ailleurs. --ContributorQ^(✍) 4 juillet 2020 à 18:49 (CEST)

Bonjour,

Les bandeaux ont été mis au tout début et j'ai fait au mieux pour y répondre, notamment avec l'aide des correcteurs de syntaxe. A propos de la longueur, cela a été très difficile de résumer 455 pages d'archives en une page. Je ne suis pas responsable du fait d'avoir eu une vie très remplie, avec films, disques, actions sociales... Pour les listes des prix obtenus, les listes ne sont pas possibles en notes, tout est à la suite, ce qui est imbuvable pour le lecteur ; pour ne pas vexer certains festivals, je dois les mettre tous... Pour la carte de Brigitte Bardot, j'ai mis tout en note. Sur la page de Cour-sur-Heure, je vais mettre le lien vers l'article, ce qui est plus logique que d'y transférer la partie "Installation cancérigène à Cour-sur-Heure", autant avoir tout concentré au même endroit et y envoyer par des liens. Votre suggestion de repartir du brouillon pose un problème, car je perds les contributions insérées entre-temps dans la page principale, à moins de l'effacer temporairement et y mettre la mention "page en cours de révision" ? Pour les prix en festivals, pour les faire ressortir, j'ai mis les prix en gras ; vaut-il mieux les mettre en italique ? Ou en couleur (brune) ? Bien à vous. --PaulVerh (discuter) 5 juillet 2020 à 10:40 (CEST)

 PaulVerh, de nouveau, je vous recommande de lire attentivement la page « Autobiographie ». Il me paraît évident, en vous lisant, que vous restez sur votre seule intention, alors qu'il faut impérativement conformer votre pratique contributive aux règles et usages du projet. Vous devez absolument comprendre que cet article est menacé de suppression. Autrement dit, tout votre travail risque d'avoir été vain. La priorité est de garantir l'admissibilité du contenu de l'article (exigence à honorer : « notoriété réelle à démontrer ») et sa pérennité dans l'encyclopédie. Pour ce faire, il faut mettre en valeur l'essentiel, de manière synthétique, claire et, surtout, il faut que le contenu soit soutenu par des sources de qualité.

Voici ce que je vous propose de faire.

1. par un copier/coller, récupérer dans votre page de brouillon le contenu de la version actuelle de l'article.
2. une fois votre brouillon mis à jour je reduirai le contenu de l'article à une ébauche (exemple : Guy de Lignières), à compléter progressivement avec du contenu convenablement sourcé et mis en forme.
3. Dans la version actuelle de l'article, aucune source ne permet d'assurer l'admissibilité de l'article. J'insiste donc : il faut absolument apporter des sources de qualité qui attestent de la notoriété du sujet de l'article (entrée d'un dictionnaire notoire, notice d'encyclopédie reconnue, articles publiés par des médias nationaux ou internationaux, articles de revues spécialisées, publications académiques présentant le sujet et/ou son œuvre, articles d'institutions mettant en avant l'œuvre et la reconnaissance obtenue). Sans sources de qualité, l'article a très peu de chance d'être maintenu dans l'encyclopédie.
4. publiez dans une sous-page de votre espace personnel, Utilisateur:PaulVerh/Brouillon/Sources, par exemple, une liste des meilleures sources dont vous disposez. Commencez par rassembler une dizaine de sources qui exposent les éléments biographiques les plus essentiels et qui traitent de l'œuvre du sujet (NB : une référence telle que « Var Matin 26/01/90 » n'est pas recevable car incomplète. Voici un exemple de référence correcte : « Fred Dumas, Les restaurateurs réclament un reprise de l'activité, Var-Matin, n^o 26312, p. 9, 21 avril 2020 » / noms des auteurs, titre, éditeur, numéro, page(s), date d'édition).
5. faites-moi signe une fois la liste des meilleures sources publiée ; j'évaluerai la qualité des ces sources et vous dirai si vos sources permettent de garantir l'admissibilité du contenu.

Bon courage. --ContributorQ^(✍) 5 juillet 2020 à 17:31 (CEST)

Bonjour,

J'ai passé l'après-midi à mettre en "notes" tout ce qui était possible, afin de raccourcir.

Pour les articles de presse, datant de dizaines d'années, je n'ai évidemment pas les journaux complets, souvent uniquement l'article découpé, sans signature autre que des initiales. Que voulez-vous que je fasse pour pallier cela ? C'est pas comme pour un article actuel, qu'on peut même trouver en ligne. Sur des pages de réalisateurs, il y en a un qui a été accepté pour un seul film, passé une seule fois sur Arte, sans aucune autre source (?). Pour compléter une ébauche, il ne me reste plus assez de temps, je suis en fin de vie ; la semaine dernière j'ai encore eu un blocage respiratoire. Je crois que j'ai fait le maximum, et de toutes façons, comme dit Wikipédia, aucune page n'est parfaite. Je suggère de publier la nouvelle version telle quelle et voir s'il y aura une avalanche de bandeaux... Qu'en pensez-vous ? Merci bien. --PaulVerh (discuter) 5 juillet 2020 à 18:35 (CEST)

 PaulVerh, désolé pour les problèmes de santé qui vous accablent.

Comme je l'ai souligné plus haut, sans sources de qualité et rigoureusement renseignées, l'article est voué à une suppression quasi certaine. Il est donc nécessaire de retrouver les références exactes des sources que vous utilisez. --ContributorQ^(✍) 5 juillet 2020 à 22:53 (CEST)

Bonjour,

Pour compléter les références à des articles de presse, je pourrais effectivement rajouter les titres de ces articles. Il faut bien être conscient que je n'habite pas Paris, avec des kiosquiers bien fournis de toute la presse française ; un exemple : après le concert à la cathédrale de Toulon, je n'allais pas faire 600 km pour aller y acheter un journal, ni "exiger" de la paroisse qu'elle m'envoie un journal entier ; elle m'a envoyé une photocopie des deux extraits de Var Matin, de janvier 1990. Les archives de Var Matin ne sont pas accessibles en ligne. Donc, même si j'avais les renseignements, en pratique ils ne serviraient à aucun lecteur, et il faut savoir l'accepter ; mais je suis à leur disposition pour un scan de la photocopie en ma possession. Pourquoi aussi se focaliser, à notre époque, sur une presse écrite en total déclin ? Il faudrait commencer à accepter les sources vidéo, disponibles par un simple lien Internet. De plus, en France, à cause des calomnies du festival de Cannes, aucun journal n'ose plus parler de moi !

Dans 2 semaines, à Jakarta se déroulera une importante cérémonie, en présence de la famille Princière, où mon film franco-français à message chrétien recevra la médaille d'argent ! Aucun autre réalisateur français ni européen n'est parvenu à un tel exploit en Indonésie. On m'a demandé de rédiger un texte qui sera lu à ma place lors de cette cérémonie ; je suis désolé, mais, au point de vue notoriété, la vidéo de cet événement vaut mieux que tous les articles du Monde...

Ce jour, un bandeau a été retiré (voir dans l'historique) : "Version actuelle datée du 6 juillet 2020 à 11:27 (modifier) (annuler) DickensBot (discuter | contributions)(Article adopté !)", et l'article est donc adopté pour lui ; comme quoi les avis peuvent diverger. Je vous propose de me laisser faire le test de mettre la nouvelle version et puis de voir ce qui se passe ? Merci bien d'avance. Hier, en tête de la page de discussion figurait un bandeau invitant à corriger une référence ajoutée par un contributeur ; malgré que je ne sois qu'un débutant, j'ai corrigé cette erreur... --PaulVerh (discuter) 6 juillet 2020 à 13:20 (CEST)

Hello

Bonjour ContributorQ et merci pour ton message TRÈS sympa . D'autre part, j'ai le nécessaire. Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 4 juillet 2020 à 21:24 (CEST)

Bricmont

Bonjour. Vous n'avez toujours pas répondu à mes dernières remarques sur l'article Jean Bricmont, mais ce n’est pas de cela que je souhaite vous entretenir. Je vous informe, si tant est que vous l’ignoriez, Qu’Erik Bovin a restauré le passage que vous avez supprimé. Comme il est depuis 2017 le principal rédacteur de l’article sous sa forme actuelle de libelle contre Bricmont, il a, bien entendu, restauré la citation amputée. Il manque la fin : « En vertu de la « loi Gayssot », nier leur existence est un délit. Accuser sans preuve quelqu’un d’un délit est de la diffamation, ce qui n’est pas couvert par la liberté d’expression et peut donner lieu à des poursuites judiciaires. ». Je ne doute pas que vous mettrez autant d’énergie à lui opposer vos arguments méthodologiques que vous l’avez fait avec moi. Cordialement.--Obliferam (discuter) 11 juillet 2020 à 23:34 (CEST)

Vous avez à nouveau supprimé le passage incriminé, je vous félicite pour votre cohérence. Soyez cohérent jusqu’au bout et supprimez la phrase du RI : « Certains observateurs le présentent comme antisioniste et conspirationniste et l'estiment proche des milieux et thèses antisémites et négationnistes. Jean Bricmont dément quant à lui avoir « jamais nié l’existence des chambres à gaz ». »

Elle fait maintenant référence, en dépit de toute logique, à un passage de l’article qui n’existe plus.--Obliferam (discuter) 12 juillet 2020 à 01:13 (CEST)

Bonjour  Obliferam. Vous avez raison à propos de l'ajustement nécessaire du RI. Mais comme je l'ai souligné : il n'y a pas urgence. En tout cas, pas pour moi. De plus, d'autres personnes ont réagi. Tant mieux. J'y reviendrai sous peu. La question de l'auto-sourçage me semble importante... --ContributorQ^(✍) 12 juillet 2020 à 19:56 (CEST)

Bonjour ContributorQ, je vous remercie de m’avoir répondu. En cherchant l’auteur du passage litigieux dans l’historique j’ai découvert qu’il s’agissait d’O*g*u*h R*o*t*c*i*v (la seule mention du nom déclenche un filtre) , qui l’a inséré le 26 février 2019 à 22:53. Je trouve pour le moins étrange que Lebob défende maintenant un passage dont il qualifiait l’auteur de faux nez (voir : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Jean_Bricmont&diff=157224108&oldid=157223129). Je vous conseille d’ailleurs d’examiner de plus près les contributions de cet utilisateur et les conditions de son exclusion. Je trouve pour ma part assez bizarre qu’un contributeur qui n’était jamais intervenu auparavant sur la page ou l’article associé puisse débarquer de nulle part et voir immédiatement en lui un faux nez d’un contributeur bloqué depuis plus d’un an. Plus étrange encore, il fait une RA où il fait part de son intime conviction et l’administrateur qui participait au débat lui donne instantanément raison, bloquant définitivement le trublion. Ce que j’apprends au fil des jours sur cet article me met de plus en plus mal à l’aise.--Obliferam (discuter) 12 juillet 2020 à 23:59 (CEST)

 Obliferam, j'évite de rentrer dans des considérations sur les personnes, c'est-à-dire l'appréciation de leurs intentions. J'estime que nous disposons d'un corpus réglementaire suffisamment clair et pertinent pour encadrer les contributions éditoriales et les délibérations portant sur la pertinence du contenu ajouté. Repérer les contributeurs et contributrices insincères est important, mais il ne faut pas tout mélanger. Il sera toujours plus difficile d'établir les intentions d'un compte que de délibérer sur la base de la réglementation wikipédienne pour décider de la pertinence d'un contenu. Comme contributeur ce qui m'importe au plus haut point est la bonne facture encyclopédique du contenu des articles, en conformité avec nos exigences éditoriales.

PS : Lebob n'est pas intervenu dans la RA que vous citez. --ContributorQ^(✍) 13 juillet 2020 à 15:06 (CEST)

Bonjour ContributorQ. Je n'ai pas dit qu'il s'agissait de Lebob, mais d' « un contributeur qui n’était jamais intervenu auparavant sur la page », Restefond, pour ne pas le nommer. Pour le reste, je partage votre désir que le sourçage soit aussi correct que possible. La question des sources admissibles et de leur bonne utilisation est cruciale. Elle devrait faire l'objet d'un débat ouvert. En ce qui concerne l’article Jean Bricmont, il me semble clair que les sections consacrées aux accusations ont sciemment été écrites à charge à l’aide de sources qui n’ont aucune notoriété et sont politiquement très orientées. Je soulèverai cette question sur la pdd de l’article, ce n’est pas ici le lieu pour le faire. Cordialement..--Obliferam (discuter) 13 juillet 2020 à 16:11 (CEST)

Je note que cette modification, celle-ci et encore celle-là relèvent manifestement du WP:POINT. -- Lebob (discuter) 13 juillet 2020 à 19:16 (CEST)

WP:POINT assez manifeste en effet. --Pic-Sou 13 juillet 2020 à 19:32 (CEST)

Bonjour,  Lebob et Pic-Sou. Je n’ai rien à voir avec ContributorQ. C’est un contributeur que je respecte, c’est tout. Si vous avez des remarques à formuler sur mes contributions, je vous prie de les formuler sur ma page de discussion et non ailleurs. Merci d’avance.--Obliferam (discuter) 13 juillet 2020 à 21:13 (CEST)

Bonjour ContributorQ. Je n’aurai sans doute pas longtemps le loisir de discuter avec vous encore bien longtemps puisque Sammyday a fait savoir en RA qu’il me bloquerait d’ici quelques jours (prouvant au passage que mes craintes ne relevaient pas forcément de la paranoïa). Je vous expose donc rapidement une idée qui qui pourrait être utile pour Wikipédia. Je pense qu’il faudrait créer une page consacrée aux problèmes de fond de Wikipédia, le bon usage des sources figurant en bonne place. Cependant toute question importante devrait pouvoir y être traitée et les participants devraient avoir la garantie de ne pas être exclus en raison des critiques qu’ils pourraient émettre. La différence de vue entre vous et Erik Bovin sur l’auto-sourçage pourrait, par exemple, y être débattue librement et de façon détaillée, alors que sur la page de discussion de l’article Jean Bricmont la discussion s’est terminée en queue de poisson. J’aimerais beaucoup avoir votre avis sur ce projet. Cordialement.--Obliferam (discuter) 20 juillet 2020 à 20:35 (CEST)

 Obliferam, l'exposé de « problèmes de fond de Wikipédia » et les délibérations associées ont lieu partout, tout le temps, dans ce que l'on nomme communément l'« espace méta ». Demander une « garantie de ne pas être exclus » est injustifié et exorbitant.
Cela fait plus de cinq ans que j'exprime, dans les pages du projet (les PdD d'articles, celles de projets, celles de la réglementation, Le Bistro, etc.) des critiques sur divers aspects du projet Wikipédia. Je suis particulièrement attentif à l'usage des sources (voir exemples récents : PdD « mois du sourçage », PdD projet Sources et PdD projet Antipub). Je n'ai jamais reçu de menaces de blocage, pas même des intimidations, rien qui puisse me dissuader de contribuer.

Je pense que vous êtes, comme beaucoup de personnes, fixé sur une minuscule partie thématique de l'espace encyclopédique, dans votre cas précis : les articles de politique à enjeux polémiques. J'appréhende le projet, sur toute son étendue, par la pratique, l'expérimentation, les interactions communautaires et la réflexion critique. Il faut éviter de réduire les débats à des querelles de personnes et élaborer, partout, des argumentaires fondés sur la réglementation et, dans une moindre mesure, mais pas négligeable, les usages wikipédiens. Cela prend évidemment beaucoup de temps de bien comprendre le fonctionnement du projet et d'assimiler sa réglementation et les usages. Mais, à l'origine du web, il y a une promesse de construction d'un espace non commercial de partage de l'information, de collaborativité et de délibération égalitaire. Cet idéal est dévoyé presque partout ailleurs que dans le projet WP. J'estime que, lorsqu'on se porte bénévole pour participer au développement, à la protection et à l'amélioration de ce bien commun qu'est Wikipédia, il faut faire l'effort de se conformer à un minimum de règles bien comprises et d'usages communs.

PS : de mon point de vue, la discussion sur le contenu de l'article Jean Bricmont n'est pas terminée. Comme toujours, il n'y a pas d'urgence et j'ai bien d'autres fers wikipédiens sur le feu... --ContributorQ^(✍) 21 juillet 2020 à 00:02 (CEST)

Merci pour votre réponse ContributorQ. S’il est vrai que l‘« espace méta » auquel vous faites allusion permet de délibérer des questions de fond, ce n’est pas un endroit bien défini où l’on peut discuter librement de tout. Si un nouveau venait dire sur Le Bistro que certains articles sont biaisés et remettait en cause l’action d’un administrateur sur ces pages, il ne fait à mes yeux aucun doute qu’il serait exclu. C’est exactement ce qui va m’arriver alors que je n‘ai fait cela que sur la page de discussion de l’article Jean Bricmont. Il vous suffit de consulter la RA pour vérifier que l’administrateur dont j’ai critiqué l’action sur l’article a annoncé qu’il va m’exclure dans quelques jours, se faisant ainsi juge et partie. Ce que je souhaite, ce n’est pas une page où l’on pourrait écrire n’importe quoi sans risque, mais une page où l’on pourrait émettre des critiques raisonnables sans risquer l’exclusion. Dans mon cas, par exemple, je ne vois pas ce qui justifie mon exclusion. Peut-être avez-vous une idée ? Par ailleurs, je ne suis pas obsédé par « les articles de politique à enjeux polémiques » ; bien au contraire, j’ai pratiquement découvert leur existence en étudiant les ramifications de l’article Jean Bricmont, sur lequel j’étais venu pour connaître ses arguments en faveur de la Théorie de De Broglie-Bohm, j’ai dû déchanter. Je me suis vite rendu compte que l’article était construit de sorte que le lecteur de l’article retienne que Bricmont est « antisioniste, « conspirationniste » et « proche des milieux et thèses antisémites et négationnistes ». Je maintiens que cet article n’est pas digne d’une encyclopédie. Mon sort personnel étant scellé, c’est pour que d’autres puissent s’exprimer sans le subir eux-mêmes que je propose la création d’une page où la critique ne soit pas considérée comme une attaque contre Wikipédia mais au contraire comme un aiguillon lui permettant de s’améliorer encore. Bien cordialement.--Obliferam (discuter) 21 juillet 2020 à 02:22 (CEST)

Bonsoir ContributorQ. Je vous écris pour prendre congé de vous. J’aurais aimé pouvoir discuter davantage avec vous sur les moyens d’améliorer l’encyclopédie mais, comme je l’avais prévu, mon compte a été bloqué « indéfiniment (création de compte interdite, envoi de courriel interdit, ne peut modifier sa propre page de discussion) », avec pour motif : « Compte qui n'a pas été créé pour contribuer plus sereinement que l'IP 113.29.230.197 ». Je suis désolé de vous le dire, mais vous aviez tort de moquer mes craintes en les présentant de manière parodique sous la forme d’une croyance infantile ou paranoïaque en des « supposées sanctions qui tomberaient sur quiconque oserait contrevenir à une prétendue orthodoxie éditoriale wikipédienne » ajoutant que mes craintes vous « semblent outrées et, par conséquent, insignifiantes » Maintenant que l’acier est tombé et que ma tête est dans le panier, pensez-vous toujours la même chose ? Peut-être me direz-vous que mon « compte a été bloqué, c'est sans doute pour une bonne raison ». Moi, je crois qu’une communauté qui ne connait comme seule sanction que la peine de mort est vouée à l’échec Partout sur internet on peut lire que la censure règne sur Wikipédia, et il n’y a pas que des conspirationnistes fous pour le penser. Quand on voit qu’il n’est pas possible de changer un mot à des articles aussi biaisés que Jean Bricmont, François Asselineau ou RT (chaîne de télévision), pour ne donner que 3 exemples, on ne peut que s’interroger. Pour moi, c’est bien plus grave que le problème de l’auto-sourçage. En effet, quelle confiance peut-on avoir en une encyclopédie qui se livre ouvertement à la propagande et à la censure, même si par ailleurs il existe des articles excellent ans le domaine des sciences ? Je vous donne cette page en exemple du parti pris connu et accepté de certains administrateurs parmi les plus influents. Tout cela fait que je n’ai même plus envie de contribuer en physique théorique. J’ai l’impression que mes articles servent de paravent à une organisation qui se présente comme une encyclopédie mais dont les dirigeants servent une idéologie parfaitement identifiable.

Tout cela est d’autant plus regrettable que mon désir de contribuer utilement à Wikipédia était totalement sincère. De plus, mes suggestions n’étaient pas forcément stupides. J’en veux pour preuve la création par Jules de la page Wikipédia:Observatoire des sources. C’est assez proche de la page que je souhaitais pour discuter du bon usage des sources. J’espère vivement qu’elle ne deviendra pas une sorte d’ Index librorum prohibitorum. La méthodologie appliquée pour déterminer la qualité d’une source est essentielle et doit être exposée de manière claire et détaillée.

Je suis désolé de ne plus pouvoir échanger d’idées avec vous, mais je ne veux plus intervenir sous IP ou créer un nouveau compte qui me mènerait tout droit en RA pour abus de « faux-nez » et je n’ai pas envie de comparaître à nouveau devant ce tribunal grotesque à côté duquel les Procès de Moscou font figure de modèle de justice. Je n’utiliserai certainement pas mon compte réservé à la physique théorique, comme certains me l’ont suggéré, car je sais qu’ils n’attendent que ça pour le bloquer et je ne leur ferai pas ce plaisir. C’est donc à regret que je vous dis adieu.

Obliferam, 24 juillet 2020 à 00:22‎.

Dans le deuxième volet de la trilogie Matrix des Wachowski, le protagoniste Neo rencontre le concepteur de la Matrix : l'« Architecte ». Celui-ci, blasé, lui annonce qu'il l'attendait et lui revèle son statut d'énième version de l'« éventualité d'une anomalie » systémique. Sous IP et sous le pseudo Obliferam, vous êtes cet énième compte au comportement banalement prévisible. Votre parcours et la rhétorique de justification qui l'accompagne sont caractéristiques des personnes qui débarquent dans le projet et s'attaquent spécifiquement au contenu d'un article, prétendant dénoncer et corriger je ne sais quel biais idéologique de l'encyclopédie. S'ensuit, en réplique à quelques « reverts », un déballage outrancier et totalement à côté de la plaque en PdD, fait de prises à partie d'autres comptes, d'affirmations péremptoires et tapageuses sur une supposée « orthodoxie wikipédienne » et, grand classique, un chantage au blocage. Une telle posture confrontationnelle immédiate ne peut que susciter la suspicion sur vos intentions... Comme je vous l'ai suggéré à maintes reprises, participer au projet WP nécessite d'être mieux informé sur le fonctionnement du projet (réglementation et usages communautaires), beaucoup plus réfléchi, patient, et, surtout, plus modeste. Vous ne vous rendez pas compte à quel point votre cas est banal (un aperçu statistique de l'activité des admins 2018-2019, documenté par moi-même). Vous avez été rapidement repéré, tel un éléphant déambulant dans les travées étroites d'un commerce de porcelainier. Si je me suis abstenu de répondre à vos appels appuyés dans la RA vous concernant, ce n'est pas parce que mon appréciation vous est défavorable, mais précisément parce que votre cas est banal. Je n'ai rien à opposer à vos contradicteurs et je n'y ai vu aucun enjeu d'intérêt wikipédien et méritant réflexion et débat.

Cette affirmation : « Partout sur internet on peut lire que la censure règne sur Wikipédia » me fait sourire. Je me demande comment vous faites pour établir qu'une telle hypothèse, « on peut lire que la la censure règne sur Wikipédia », est valide « [p]artout sur internet » ? De même, parler de « peine de mort » (sic) pour un compte WP bloqué est extravagant. Quant à une communauté wikipédienne qui serait « vouée à l’échec », il suffit de parcourir les stats d'audience de frWP pour saisir le ridicule d'une telle sentence et la profondeur de votre dépit...

Je vous le répète, vous méconnaissez un paramètre très important : l'étendue de l'encyclopédie, plus de deux millions d'articles. Je vous laisse imaginer ce que cela représente d'interactions humaines... Vos quelques exemples sont dérisoires. Cliquez au moins vingt mille fois sur le lien interne « article au hasard » ... Combien d'articles biaisés comptez-vous ? Quand bien même vous réduiriez l'échantillon aux articles potentiellement polémiques, je doute fort que vous parveniez à faire une démonstration convaincante que WP est « une encyclopédie qui se livre ouvertement à la propagande et à la censure ». En vous lisant, j'hésite entre le rire et l'affligement. Je suis sans doute remué par un peu des deux...
Bonne continuation. --ContributorQ^(✍) 24 juillet 2020 à 16:26 (CEST)

Bonjour ContributorQ. Je sais que je vous ai déjà fait mes adieux, mais je suis surpris par la violence de vos propos et je me sens obligé de vous répondre.

• Je veux bien que vous me présentiez comme le légendaire éléphant qui dans sa balourdise brise l’exquise porcelaine wikipédienne, mais j’aimerais que votre appréciation se fonde sur des éléments de réalité. Où avez-vous vu mes soi-disant « affirmations péremptoires et tapageuses sur une supposée « orthodoxie wikipédienne » » ? Je n’ai, à ma connaissance, jamais écrit cela. Ce que je pense, c’est que certains utilisateurs « chevronnés », mûs par des a priori idéologiques, verrouillent certains articles et que les administrateurs leur donnent systématiquement raison en cas de conflit avec un compte nouveau.

• Quant aux « prises à partie d’autres comptes », je n’ai fait que souligner ce qui m’est apparu comme de graves anomalies dans les circonstances de l’exclusion du contributeur innommable que vous savez. Il me paraît d’ailleurs toujours suspect qu’un utilisateur qui n’était jamais intervenu sur la page auparavant voie presque immédiatement en lui un faux-nez, qu’il dépose une RA et que celle-ci lui donne raison en quelques heures seulement, alors même qu’un RCU, qui l’a innocenté, était en cours. Il s’agit là probablement de la fameuse porcelaine… J’ai par ailleurs ai fait remarquer à un certain rhinocéros laineux qui ne faisait pas mystère de son antipathie pour Bricmont que, dans ces conditions, mieux valait s’abstenir d’intervenir sur sa biographie. Je ne pensais pas que cela déclencherait autant d’hostilité et qu’il en viendrait à demander ma tête dans une RA avec un motif si frivole (WP:POIINT) qu’il n’a même ps été discuté dans la RA. Vous parlez de ma « posture confrontationnelle (anglicisme, préférer « belliqueuse ») immédiate », mais il me semble que c’est à vous que je me suis adressé en premier. Je croyais pourtant l’avoir fait de manière courtoise.

• Je ne vous ai pas fait d’ « appels appuyés » en RA, j’ai simplement mentionné votre nom. J’ai également mentionné Céréales Killer en démentant la soi-disant guerre d’édition que j’aurais eu avec lui. Il a eu la courtoisie de répondre « Je confirme ce qu’affirme le mis en cause : il n’y a eu aucun conflit entre nous » puis a terminé par « je n’ai personnellement aucun problème avec Obliferam ».

• Vous insistez sur la banalité de mon cas et vous m’enjoignez à plus de modestie. Je ne sais pas où j’ai fait preuve d‘arrogance, mais laissons cela. C’est précisément cette banalité qui est alarmante. Les « caous », comme aiment à les appeler dans leur inimitable jargon les farouches gardiens des pages dites « sensibles », sont exclus par centaines tous les jours. Certains à juste titre, un trop grand nombre de manière parfaitement arbitraire. C’est par exemple le cas d’Allen Nozick dont l’innommable est accusé d’être le faux-nez et qui est présenté comme le diable en personne sur la PdD de Bricmont. Au risque d’être à mon tour accusé d’être son faux-nez, je vous informe qu’il a créé 86 articles dans les 3 mois précédant son bannissement, ce que vous pouvez vérifier en consultant https://xtools.wmflabs.org/pages/fr.wikipedia.org/Allen%20Nozick. Ces articles me semblent tout à fait encyclopédiques, mais cela ne l’a pas empêché d’être exclu après s’être opposé à des piliers de Wikipédia comme Celette et Lebob sur la PdD du célèbre complotiste belge. Le même Lebob, lui, se permet d’insulter ses interlocuteurs en PdD et, s’ils déposent une RA, ont leur reproche d’être trop sensibles et, au mieux la RA est close, au pire, c’est eux qui sont sanctionnés.

• Vous attribuez à « la profondeur de (mon supposé) dépit... » mon diagnostic sur le risque que court l’encyclopédie en écartant brutalement les personnes qui émettent des critiques. Pardonnez-moi, mais c’est de la psychologie de bazar. Je vous ai dit d’emblée que ce compte était voué à être bloqué, dès lors que je cherchais à contester l’impartialité de l’article. Non seulement je n’ai aucun dépit, mais j’éprouve au contraire une certaine satisfaction en constatant que mes analyses étaient correctes.

• En ce qui concerne les statistiques, je vous suggère un peu de prudence. Les pages les plus consultées sont des pages qui, à mon avis, n’ont pas leur place dans une encyclopédie. Je me permets de vous soumettre quelques exemples pour alimenter votre réflexion sur la corrélation entre la qualité encyclopédique d’un article et son nombre de vues dans les 20 derniers jours :

- Odashirogahara, créé par vous : 4 vues

- Théorème de Feit-Thompson, créé par Marvoir (encore un banni résolu à nuire à Wikipédia) : 89 vues

- Noyau suprachiasmatique, créé par une IP nuisible : 388 vues

- Game of Thrones, créé par Palliet : 47 769 vues

• Pour moi, la mission d’une encyclopédie est de diffuser le savoir et non d’émuler Allociné. Encore moins de colporter des ragots, quand bien même ils émaneraient de tels puits de science et de tels parangons d’honnêteté intellectuelle que Bernard-Henri Lévy, Rudy Reichstadt ou Marc Reisinger.

• Vous terminez votre charge en disant que vous hésitez entre « entre le rire et l'affligement (sic) », je partage votre sentiment. Si vous pensez qu’un article comme Jean Bricmont est impartial et si vous croyez que mon éviction sert Wikipédia, alors, oui, c’est affligeant.

Bonne continuation à vous aussi. Obliferam.

A propos de ma contribution

Bonjour, Merci pour votre message. En rajoutant la section "catalogue", c'est effectivement une clarification des réalisations et actions en cours de la collectivité "Conseil départemental de l'Isère". Comment s'améliorer pour que les textes fassent plus "encyclopédie". Les réalisations sont réelles. Et les objectifs le sont aussi. Merci de m'orienter. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Isère38 (discuter), le 17 juillet 2020 à 17:47

Bonjour  Isère38, vous pourrez trouver quelques conseils dans la page Discussion Projet:Antipub, section « Conseil départemental de l'Isère ». D'une manière générale, il faut conformer le contenu d'un article aux principes éditoriaux du projet, notamment associer le contenu à des sources de qualité. À l'aide de sources qualifiées (indépendantes du sujet et produites par des autorités de compétence reconnues, clairement identifiables et qui relèvent ce qui est notable à propos du sujet), il faut élaborer du contenu synthétique qui donne à comprendre au lectorat l'essentiel d'un sujet. Il ne s'agit pas de présenter, dans l'article, tout ce qui peut être établi comme vrai sur le sujet, mais tout ce qui a été relevé comme notable par des sources de qualité. Vous trouverez des exemples en consultant des articles similaires associés à la catégorie « Conseil départemental ».

Bon courage. --ContributorQ^(✍) 17 juillet 2020 à 19:54 (CEST)

Citation

Bonjour,
Je me suis permis de vous citer ici.
cordialement,
--Emigré55 (discuter) 28 juillet 2020 à 12:39 (CEST)

Bonjour  Emigré55. Les textes publiés dans les pages du projet WP sont disponibles sous licence Creative Commons attribution, partage dans les mêmes conditions. En dehors de cette considération juridique, il y a toujours un risque de dénaturation du sens d'une citation, en l'extrayant d'un contexte particulier pour l'insérer dans un autre. --ContributorQ^(✍) 28 juillet 2020 à 19:14 (CEST)

Article sur "Les Brigandes"

Les sources quant à la réalisation de 10 albums sont simplement sur leur boutique en ligne : https://boutique.communaute-rose-epee.fr/albums-cd/ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 37.247.89.118 (discuter), le 28 juillet 2020 à 16:37 (CEST)

Bonjour, boutique.communaute-rose-epee.fr = Clan des Brigandes. Le projet Wikipédia exige de présenter des sources de qualité... --ContributorQ^(✍) 28 juillet 2020 à 20:01 (CEST)

Controverse Génocide culturel des Ouïghours

Bonsoir, ContributorQ.

Nous ne sommes pas d'accord; mais on ne va pas se disputer. On va discuter.

D'abord, enlever une section entière détaillée concernant les choses horribles que vivent les ouïghoures, je ne suis pas sur que ce soit judicieux. Oui, c'est vrai. Ce qui se passe là bas est très moche. Et moi aussi, j'ai la sensibilité à fleur de peau. Mais si ce n'est pas détaillé un minimum; en quoi cela est encyclopédique?

Par ailleurs, lorsque vous enlevez ma contribution en l'annulant, vous enlevez dans le même temps le bandeau "événement en cours" sans que nous en ayons parlé. C'est un sujet d'actualité. Il faut se mettre d'accord là dessus.

Vous enlevez également la catégorie et le portail que j'avais rajouté concernant les violences faîtes aux femmes. C'est important de laisser ça; parce que ce qui est écrit dans cet article est vrai. Je suis désolé, mais stériliser des ouïghoures de forc e, les violer, les forcer à épouser des hommes qu'elles ne connaissent pas (et qui sont payés par l'administration), les forcer à avorter, etc... Cela rentre dans la catégorie des violences faîtes aux femmes. Il faut laisser, là aussi, la catégorie et le portail qui ont été posés sur l'article !

Enfin, oui, c'est vrai, je peine à m'appliquer pour la rédaction de cette article , et les recommandations de wikipedia sont nombreuses. Il faut du temps pour les connaître. Mais il y'a un conseil que j'ai lu sur une de ces pages, le voici :

La pose d'un bandeau de controverse est une mesure temporaire visant à mettre en place un espace de discussion afin de résoudre cette controverse. Dans le cadre d'une mesure temporaire, le poseur de bandeau a une responsabilité dans le suivi de la résolution de cette controverse, tout autant que les auteurs ayant rédigé un article aboutissant à une controverse de neutralité.

Pourquoi ne poserions-nous pas un bandeau de controverse pour discuter tous ensemble dans la paix ?

J'ai bon espoir que ce malentendu se résolve.

Bonne soirée, ContributorQ

--Hornoufi (discuter) 2 août 2020 à 22:37 (CEST)

Bonjour  Hornoufi, le débat est ouvert dans la PdD de l'article.

Il ne s'agit pas d'un désaccord éditorial, mais de l'exposé de mauvaises pratiques de votre part (français approximatif et, surtout, usage inapproprié de sources), qui dégradent le contenu de l'article, d'où la RA en cours. --ContributorQ^(✍) 5 août 2020 à 13:38 (CEST)

Bonjour ContributorQ.

J'espère sincèrement que vous allez bien et que vous profitez de cet été comme il se doit.

Personnellement, j'ai profité de mon absence entre le 6 et le 14 aout dernier pour :

1 me détendre,

2 consulter les différentes pages relatives aux recommandations wikipediennes,

3 consulter les modifications de l'article relatif au génocide des ouïghours.

Une première chose que je voulais vous proposer, pour plus de quiétude dans la rédaction collaborative de cet article, est que nous consultions, ensemble, la cible de Graham. Pour que chacun -je dis bien chacun- puisse faire entendre son point de vue raisonné dans un débat équilibré et une ambiance sereine. Oui. Une ambiance sereine.

Mais je prendrai l'initiative -et je dois vous le dire avec fermeté- de "reverter" les divers blanchiments de votre part. Je m'inscris en faux lorsque je lis qu'il s'agit de travail inédit. Je suis sur de pouvoir apporter des éléments significatifs attestant du fait que mes ajouts ne sont pas constitutifs de travail inédit.

Enfin, je vous demande, ContributorQ, de croire en ma bonne foi et de considérer que je veux aider Wikipedia.

Je vous prie également de croire en l'expression de mes très respectueuses salutations.

--Hornoufi (discuter) 15 août 2020 à 15:23 (CEST) PS : Je vous recommande l'application Voice Wiki sur Play Store.

Bonjour  Hornoufi, votre bonne volonté n'est pas en cause, sauf quand vous devenez insistant pour faire valoir votre point de vue infondé. Ces sont vos contributions qui sont mauvaises dans cet article (le français utilisé est médiocre et l'usage des sources est douteux, pour dire le moins). Nous avons déjà tout réécrit à deux reprises. Merci de bien vouloir cesser de dénaturer le contenu de l'article. Vous aggravez votre cas. --ContributorQ^(✍) 15 août 2020 à 15:42 (CEST)

Encore une fois, je vous le dis : je vous respecte. Mais; de grâce, évitez les "Vous aggravez votre cas" si vous ne voulez pas aggraver le votre... Merci.

Par ailleurs, et j'insiste sur ce point, lorsque des blanchiments ne sont pas débatus en PDD et que les ajouts sont sourcés; il peut s'agit de vandalisme. Fort de vos six ans de contributions actives sur Wikipedia, il me semble que c'est quelquechose que vous n'ignorez pas.

S'il-vous-plaît, ne me prenez pas de haut en insinuant que je pratique mal la langue de mes ancêtres... C'est faux. Faisons un effort, chacun, pour contribuer ensemble en toute courtoisie. Bref, communiquons. Bien à vous. --Hornoufi (discuter) 15 août 2020 à 15:50 (CEST)

L'admissibilité de l'article Legal project management est à prouver

Bonjour ContributorQ,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Legal project management ^{(page supprimée)} ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 5 août 2020 à 07:23 (CEST)

Du rôle éditorial des administrateurs

Bonjour ContributorQ,

La question que vous posez sur Discussion Wikipédia:Administratrice/Braveheidi est intéressante d'un point de vue théorique, même si j'ai du mal à la considérer comme nécessaire pour évaluer une candidature individuellle.

Vous avez raison de remarquer que les opérateurs système ont de fait une responsabilité éditoriale qui dépasse celle du contributeur lambda. Malgré cela, je trouve que c'est une bonne chose qu'ils considèrent comme un principe de « ne pas s'occuper d'éditorial ». Il me semble que c'est là un noble mensonge qui (doit) les pousse(r) à faire un usage éditorial de leurs outils le plus mesuré possible ; le périmètre de cet usage est en partie fixé par les usages, en partie non fixé (5^e principe fondateur), son esprit énoncé tel que ci-dessus faisant consensus. Bien à vous, --l'Escogriffe (✉·✎) 9 août 2020 à 20:49 (CEST)

Bonjour  GrandEscogriffe, cette question permet d'apprécier la réflexion personnelle qu'a pu développer un ou une candidate sur un possible écart ou une tension entre la réglementation wikipédienne et les usages des admins dans la protection du projet. Elle suppose que soient bien compris la réglementation du projet et les usages. Elle n'est donc pas que théorique. D'autre part, la PdD d'une candidature à l'acquisition du statut d'admin est une bonne occasion d'éprouver publiquement des réflexions personnelles sur le fonctionnement du projet WP.

Je ne pense pas que l'affirmation « ne pas s'occuper d'éditorial » soit un « noble mensonge ». Je ne pense pas qu'elle soit un mensonge, mais un impensé. La perpétuation du leitmotiv « les admins ne s'occupe pas d'éditorial » empêche la réflexion permettant de distinguer clairement ce qui, dans le champ éditorial, est légitimement du ressort des admins de ce qui ne l'est pas. Pour se rendre compte du flou néfaste qu'entretient cet impensé, je vous recommande d'observer le traitement des RA. Les admins sanctionnent les manquements aux exigences de savoir-vivre wikipédien, à juste titre et conformément à la réglementation wikipédienne en vigueur. Mais, bien souvent, sous prétexte de « ne pas s'occuper d'éditorial », les admins évacuent des manquements aux exigences éditoriales du projet au moins aussi graves, ce que j'appelle des méconduites éditoriales. Celles-ci sont dommageables pour le projet et incidemment pour les membres de la communauté qui peuvent trouver décourageant que des méconduites éditoriales (répétées) restent impunies.

Les admins protègent bien moins le projet que les pcw. Autrement dit, les pcw sont bien moins protégées dans leur participation éditoriale que dans leurs interactions avec les autres.

D'une manière générale, je considère que le projet WP est un « objet » complexe qui nécessite, pour être appréhendé correctement dans toutes ses dimensions, une réflexion individuelle et collective longue et approfondie. --ContributorQ^(✍) 10 août 2020 à 00:44 (CEST)

Richard Allen

Bonjour  ContributorQ : , je ne comprends pourquoi vous avez retiré la liste d'articles dans la bibliographie de Richard Allen (évêque), sur quelle recommandation vous appuyez vous, car il existe des milliers de pages où dans la section bibliographie existe des listes d'articles, merci d'avance pour vos explications Bernard Botturi (discuter) 10 août 2020 à 08:03 (CEST)

Bonjour,  Bernard Botturi vous auriez dû avoir l'élémentaire courtoisie de me poser cette question avant d'annuler ma modif.. Un rappel de votre méconduite passée devrait combler votre curiosité.

J'ajoute qu'il y a des centaines de milliers (une majorité, en fait) d'articles sans la moindre source. Devrions-nous suivre votre argument « Pikachu » et retirer les sources des articles qui en ont ? --ContributorQ^(✍) 10 août 2020 à 19:44 (CEST)

Bonjour, je vous pose une simple question sur quelle recommandation vous appuyez-vous pour avoir retiré une liste d'articles issus de revues académiques ? mon argument ne relève pas du Pikachu mais comment peut-on mettre en question l'ajout d'articles académiques qui dans la hiérarchie des sources viennent après les références encyclopédiques conformément aux recommandation de WP. Merci d'avance pour vos explications Bernard Botturi (discuter) 11 août 2020 à 07:03 (CEST)

 Bernard Botturi, de nombreux usages wikipédiens ne sont pas codifiés dans la réglementation et c'est tant mieux. Fondamentalement, « encyclopédie » implique une sélection selon des critères de qualité.

Je vous invite à relire attentivement les interventions des différentes personnes qui se sont exprimées dans le texte que pointe le lien ci-dessus « rappel de votre méconduite passée » et dans ceux que pointent les liens internes qui y sont présentés. Les éléments de la réglementation wikipédienne et les usages communautaires pertinents relatifs au références de bas de page vous ont été rappelés maintes fois. Plus encore que la section « Liens externes », la section « Bibliographie » n'est pas un fourre-tout dans lequel on recense le moindre document mentionnant un sujet. Cette section est destinée à présenter les documents significatifs et les plus éminents traitant le sujet (sélection selon des critères de qualité, notamment le niveau de reconnaissance avérée de l'autorité ou des autorités de compétence productrices de la référence bibliographique traitant le sujet).

La contribution éditoriale purement quantitative est caractéristique des personnes qui, pour tout un tas de raisons (manque de temps, incompétence, paresse, incompréhension, voire rejet des ambitions du projet et de ses exigences éditoriales, etc.), remplissent les articles de données ou de menus infos (tableaux, listes, détails insignifiants, séries de liens externes), au lieu d'élaborer du contenu véritablement encyclopédique. --ContributorQ^(✍) 11 août 2020 à 18:40 (CEST)

Bonjour ContributorQ, maintenant que m'avez donné une explication circonstanciée, je vais pouvoir vous répondre. Si j'ai bien compris, c'est en toute bonne foi que vous avez fait cette suppression en supposant qu'il s'agissait, en reprenant votre expression, d'un fourre-tout, normal vous n'avez pas pu accéder à ces articles dont l'accès est payant... SAUF que j'ai un abonnement en lecture illimité à l'agrégateur JSTOR, et croyez bien qu'avant d'inscrire un article dans la section Bibliographie, je les consulte et je n’insère les articles que s'ils satisfont, après lecture, à trois critères :

• Qu'il s'agit bien de revues universitaires, académiques possédant comité de lecture et ligne éditoriale ( ce qui est le cas pour 99,99% des articles accessibles via JSTOR)
• Qu'ils puissent servir de sources secondaires de l'article,
• Qu'ils puissent servir des contributeurs ultérieurs pour améliorer l'article et le conduire vers un avancement A ou plus.

Ici en l’occurrence deux des articles ont servi de sources et je vais bientôt me servir d'un troisième concernant son éloge de George Washington de 1799.

D'autres articles ont été retenus pour la contribution de Richard Allen à la théologie méthodiste et pour son impact sur le Parti Républicain.

La prochaine fois, si vous avez un doute légitime, je vous invite à me consulter, car lors de l'élaboration de chaque article je pense être particulièrement attentif à la qualité des sources secondaires et de la bibliographie où j'essaie tant que se faire se peut d'indiquer des ouvrages et des articles accessibles en ligne (pour JSTOR certains articles sont en lecture libre mais le plus grand nombre est réservé aux abonnés), cela évitera des malentendus. Autrement comme vous avez pu le constater je ne manque pas de vous remercier pour toutes les modifications que vous faites, notamment en termes de wikification, pour les articles que j'ai en suivi. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 12 août 2020 à 14:32 (CEST)

Acte de contrition

Bonjour bonjour,

Faut-y être maladroit ! Me voila tout contrit moi-même d'avoir fait mon butor pour l'irrésistible plaisir d'un jeu de mot (sans aucune mauvaise arrière-pensée, tu as parfaitement analysé) sans même penser à placer l'icône qui va bien, On va plus vite à blesser les gens qu'à les faire rire, surtout quand on touche à leur personnalité. En fait, j'étais aveuglé parce que je ne trouvais aucun trait d'esprit approprié avec le Q (j'ai dit approprié, hein, parce que sinon, évidemment...) À la réflexion, j'ai sans doute bien fait de m'abstenir. Sois gentil, range ça bien profond au fond d'un tiroir que tu n'ouvres jamais, ou seulement quand tu es bien luné. Merci d'avance.

Cordialement, et Hum ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 21 août 2020 à 14:32 (CEST)

 Kikuyu3, aucun souci. À force de participer au projet, je peux affirmer connaître quelques personnalités wikipédiennes, dont toi. Je sais que nous ne sommes pas en mauvais termes. De plus, étant moi-même friand de jeux de mots, la langue française nous en donne tellement souvent l'occasion, j'ai été plutôt amusé de l'équivoque du tien, et après tout « butor » désigne aussi un oiseau.

Pour l'anecdote, mon pseudo est une allusion à Visitor Q, un film et un personnage du cinéaste japonais Takashi Miike. Visitor Q est une sorte d'ange gardien d'une famille japonaise qui cumule certaines tares caractéristiques de la société nippone : violences intrafamiliales, absence du père, brimades scolaires, misogynie, surenchère sensationnaliste des médias, etc. Il y a du « Q » dans l'œuvre de Miike, mais du genre à éviter...
Bien que je ne croie pas aux anges gardiens, il me plaît de penser que par ma participation au projet, je contribue à maintenir vivace une utopie originelle du web : la participation non commerciale et égalitaire.

Bonne fin de semaine. --ContributorQ^(✍) 21 août 2020 à 17:51 (CEST)

Florent Marchet

Bonjour, Je suis le CM de Florent MArchet et je ne comprends pas trop cette grosse suppression de votre part sur son profil. ALors vous supprimez des informations réelles et vérifiables mais vous laissez les erronées sans source sur votre site. MErci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par KloDbr (discuter), le 24 août 2020 à 12:26 (CEST)

Bonjour @KloDbr, grâce à votre message je découvre que les personnalités ont aussi leur community manager. Il est vrai que notre époque est à la surveillance et au contrôle de tout...

Wikipédia n'est pas mon site. Je serais certainement fier qu'il en soit ainsi. Je me contente d'être un contributeur bénévole au projet Wikipédia.

La publication de contenu dans l'encyclopédie Wikipédia doit bien évidemment répondre à des exigences éditoriales, notamment la présentation de sources de qualité. Dans l'article Florent Marchet, j'ai supprimé du contenu non corforme aux exigences éditoriales du projet (contenu non sourcé ou mal sourcé). Dans l'historique de l'article, accessible via le lien « Voir l'historique », en haut de la page, vous pouvez lire le commentaire de modification associé à chacune de mes modifications. Vous pouvez constater que je justifie mes suppressions en soulignant soit une absence de source(s) soit l'usage de sources médiocres ou inappropriées (l'« auto-sourçage » notamment, c'est-à-dire l'usage de sources produites par le sujet de l'article est particulièrement inapproprié. Je pense qu'il est aisé de comprendre pourquoi).

Dans Wikipédia, la vérifiabilité du contenu doit être garantie par l'association d'au moins une source de qualité à toute affirmation. Reste, bien sûr, chaque fois, à définir ce qu'est une source de qualité. La lecture de la recommandation wikipédienne « Citez vos sources » devrait vous éclairer sur le sujet. Je vous encourage à parcourir les pages de réglementation pointées par les liens internes (liens web bleus) contenus dans cette recommandation. En gros, dans Wikipédia, le contenu d'un article concernant une personnalité s'élabore en synthétisant ce que des sources de qualité ont relevé comme notable dans la vie et l'œuvre de cette personnalité. Il ne s'agit donc pas d'accumuler les moindres détails biographiques façon CV.

Si vous souhaitez des explications plus précises, n'hésitez pas à me poser des questions précises. Vous pouvez exposer vos griefs dans la page de discussion de l'article. Celle-ci est aussi publique et constitue une opportunité d'obtenir d'autres avis de contributeurs et contributrices.

PS : vous avez raison, de nombreux autres articles de l'encyclopédie sont médiocres, voire pire. Le travail à réaliser pour améliorer la qualité du contenu de l'encyclopédie est énorme. Mais cela ne peut pas justifier que le contenu de l'article Florent Marchet soit non conforme aux exigences éditoriales de Wikipédia.

Bonne journée. --ContributorQ^(✍) 24 août 2020 à 17:25 (CEST)

CM

Dans mon résumé de diff (ici) j'ai écrit « Annulation », je voulais dire « Annulation partielle ». Cordialement, — Ariel (discuter) 24 août 2020 à 18:01 (CEST)

Bonjour  Ariel Provost, dans les pages d'homonymie, on liste des liens internes pointant vers des articles de l'encyclopédie, selon leur titre. On ne recense pas toutes les expressions ou tous les mots contenus dans les articles.

Wikipédia:Homonymie : « Il s'agit [...] de résoudre essentiellement les problèmes posés par l'ambiguïté de certains titres rendant difficile l'accès aux articles s'ils ne sont pas correctement nommés. [...] Une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. Une page d'homonymie n'est pas non plus un article du wiktionnaire : elle n'est pas censée définir ou lister des termes courants du langage, en particulier s'ils n'ont pas d'article encyclopédique associé. » --ContributorQ^(✍) 24 août 2020 à 20:36 (CEST)

Avertissement suppression « Freelang »

Bonjour,

L’article « Freelang » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 26 août 2020 à 16:06 (CEST)

Neutralité de ton et détails horribles

Bonjour Contributor Q. Je soumets à votre réflexion le discours de ce ministre : « Un rapport de police a été demandé par le cabinet, où les faits étaient relatés de façon neutre, sans les détails horribles qu’on a pu voir sur les images. On se fondant sur le rapport, on ne pouvait d’aucune façon de déduire une action problématique de la police. »

Tout rapport avec une conversation sur un autre sujet est bien évidemment purement non fortuit et très volontaire. --Pa2chant.bis (discuter) 26 août 2020 à 20:17 (CEST)

Bonjour @Pa2chant.bis, merci pour ce private joke chargé d'ironie...

Participant à la rédaction de contenu, ce qui m'intéresse est la restitution de la complexité du réel, des réalités humaines en particulier, que l'examen des sources fait apparaître parfois, souvent même, lorsque les sources sont nombreuses et variées. À l'origine, je me suis investi dans l'« autre sujet » parce que le texte du créateur de l'article correspondant m'a immédiatement paru outrancier. Reprenant les sources utilisées et beaucoup d'autres, je me suis rendu compte — je n'avais qu'une appréciation superficielle du sujet — que les témoignages rapportés, leur corroboration par la présentation d'éléments de preuve, les comptes rendus d'analyses quantitatives de données, le rappel de l'histoire et de pratiques sociales et politiques plus anciennes, l'émergence d'un rapport de force entre deux blocs puissants, la confrontation idéologique qu'elle réactive et le déploiement d'outils technologiques de surveillance de masse (à des fins commerciales ou politiques, là-bas comme ici) donnent à appréhender un sujet d'une complexité difficile à restituer dans un titre d'article ou de section. --ContributorQ^(✍) 26 août 2020 à 23:29 (CEST)

PGO

Hello, j'avais moi aussi fait une recherche... Bienvenue dans les discussions avec ce contributeur ! SRLVR (discuter) 31 août 2020 à 23:41 (CEST)

Bonjour  SRLVR, je me souviens vaguement avoir aperçu ce pseudo en RA, mais je ne connais pas ce contributeur. Au cours des échanges un peu vifs, autour de la série de PàS concernant la thématique « automobile », je l'ai découvert. Du moins, j'ai reconnu dans son discours tous les éléments de langage typiques de ces personnes qui contribuent au projet tout en refusant ses règles fondamentales de fonctionnement : ton autoritaire, expertise auto-proclamée, dénigrement des contradicteur(rice)s, jugements de valeur à l’emporte-pièce, exigence du « respect du travail d'autrui » opposée à des demandes de conformité aux règles éditoriales communes, pas de preuves vérifiables présentées lorsque demandées, des affirmations du genre « C'est le simple bon sens que chacun enrichisse WP dans son domaine de connaissance » qui révèlent une méconnaissance du projet ou un manque de réflexion sur son fonctionnement, etc. Toutes ces certitudes figent une conception étriquée du projet, beaucoup trop égocentrée pour moi. --ContributorQ^(✍) 1 septembre 2020 à 23:38 (CEST)

Bonjour, j'étais l'auteur des RA. En plus de ce que vous écrivez, il y a le fait, vu qu'il est expert, de vouloir rétablir la vérité face à un État répressif qui ment à ses citoyens (domaine de la sécurité routière) et se permettre des entorses à la règle pour cela, avec mauvaise foi à la clef. Je lui ai fait remarquer récemment qu'il avait supprimé des sources étatiques pour un mauvais prétexte (lien mort, source irrécupérable, ce qui était inexact), il ne les a pas rétablies. Faut dire, 16 500 articles à gérer . Ou encore supprimer une source de l'UE pour la remplacer par une autre (un obscur site type blog) parce que c'est la seconde qui a raison.... Bonne journée ! SRLVR (discuter) 2 septembre 2020 à 07:46 (CEST)

Pas de sources ???

Bonjour ; sur le Bistro du jour, tu annonces que seuls 5% des articles ont au moins une source. Utilisant la fonction « article au hasard », j’en trouve plutôt 98%. Où est l’erreur ?—Dfeldmann (discuter) 11 septembre 2020 à 23:32 (CEST)

Bonjour @Dfeldmann, entre 95/5 et 2/98, il y a un énorme écart !
Je passe sur tous les articles de l'encyclopédie, à partir d'un dump. Je repère, en mode wikicode, la présence de modèles ou de balises signalant une référence dans le texte de chaque article. Je ne tiens pas compte du contenu de bas de page.

Une autre approche consiste à tenir compte du fait que l'exigence du sourçage apparaît au milieu des années 2000 et que vraisemblablement elle ne s'impose pas immédiatement, de manière rigoureuse, à toute pcW (c'est toujours le cas). Or, en 2007, par exemple, le nombre d'articles atteint le demi-million (combien sont sourcés ?). La barre du million d'articles est dépassée l'année 2010 (combien d'articles sont alors sourcés ?).

La question est intéressante. J'effectuerai des vérifications. À suivre... --ContributorQ^(✍) 15 septembre 2020 à 13:33 (CEST)

@Dfeldmann, j'ai repris le comptage à partir du dump du 22 août 2020. Cette fois j'ai inclus les infobox (dans certains articles seule l'infobox de haut de page est sourcée) et le modèle {{Bioref}} que j'avais oublié (certains articles ne sont sourcés qu'avec ce modèle). J'ai aussi implémenté une distinction plus précise entre pages d'homonymie, généralement non sourcées, et articles. Avec ces ajustements, je compte 2 114 412 articles (pour 2 243 506 pages, redirections non comprises), dont 758 573 (~34 %) ne contiennent aucune source. C'est mieux, non ?
L'encyclopédie contient aussi des articles dont des sources peuvent être considérées comme présentes, mais elles ne sont pas liées au texte (ex. : Bembidion). --ContributorQ^(✍) 30 septembre 2020 à 20:44 (CEST)

Avertissement suppression « Tessi »

Bonjour,

L’article « Tessi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 septembre 2020 à 16:26 (CEST)

Section auto-sourcée sur l'article de Juan Branco

Bonjour,

merci d'avoir supprimé mon passage auto-sourcé sur l'article de Juan Branco.

Par contre, pensez la prochaine fois à en avertir les gens, et si possible, à leur expliquer pourquoi :)

Je suis relativement nouveau sur Wikipédia, mais j'ai finalement compris en lisant la section «Sources primaires» de la page «Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires».

Merci et bonne journée,

--Sweeney97 (discuter) 20 septembre 2020 à 21:36 (CEST)

Bonjour  Sweeney97. Je vous laisse imaginer le travail que cela représente d'« en avertir les gens », chaque fois que l'on modifie un article...
Le projet Wikipédia est un projet communautaire, développé par des bénévoles. L'entraide et la discussion font partie de son ADN — vous avez certainement remarqué que chaque page du projet est associéé à une page de discussion.
Dans l'historique de l'article, vous avez pris connaissance de la raison de la suppression, en lisant mon commentaire de modification. Vous auriez pu simplement écrire sur cette page une demande d'explication ; je vous l'aurez volontiers fournie.

En complément de la recommandation que vous avez pris la peine de lire, j'ajoute que l'« auto-sourçage » est la présentation d'une source produite par le sujet de l'article ou par le sujet évoqué dans du contenu ajouté. Il s'agit chaque fois d'une source primaire. L'auteur(e) d'une contribution auto-sourcée se substitue aux sources secondaires attendues pour faire parler à sa guise des sources primaires. C'est typiquement le cas de déclarations du sujet d'un article, piochées dans la production éditoriale du sujet (œuvres, entretiens, messages Twitter, Facebook, Youtube, etc.). Un double présupposé sous-tend l'auto-sourçage : il n'y a pas plus qualifié que le sujet pour parler du sujet et il n'y a pas de critères de sélection qui puissent fonder une sélection objective des sources, mais seulement des traces informationnelles qui valident l'authenticité d'une info.

L'auto-sourçage est à supprimer sans hésiter, sinon s'accumulent dans les articles le contenu auto-promotionnel, les sources bidonnées, et les détails insignifiants (tweets, posts Facebook, contenus de vidéos Youtube, publications Instagram, tribunes médiatiques, communiqués, pages perso, extraits d'interviews, etc.). Cela pose un problème d'objectivité. Dès lors que chacun(e) puise directement dans les productions du sujet d'un article, le débat sur le contenu pertinent se réduit à une confrontation de convenances personnelles, d'opinions, de croyances, de biais en tout genre, d'expert(e)s auto-proclamé(e)s, d'ego, etc. Cela laisse, de plus, la porte grande ouverte aux manipulations de l'encyclopédie par le sujet et ses fans, détracteurs, chargé(e)s de com' ou d'e-réputation et j'en oublie.

Le recours à des sources secondaires permet de définir et d'appliquer des critères communs de sélection du contenu (voir ma réponse dans la section « Page Derry, Maine », plus haut). Il est donc essentiel d'exiger un sourçage de qualité, élaboré à l'aide de sources secondaires de qualité. Des sources primaires peuvent être utilisées, avec méthode et précaution, mais pas celles produites par le sujet d'un article.

Bonne journée. --ContributorQ^(✍) 21 septembre 2020 à 22:21 (CEST)

Le Trône impérial du Japon est toujours utilisé aujourd'hui.

Le Trône impérial du Japon est toujours utilisé aujourd'hui. Il n'est pas seulement utilisé à l'époque Meiji, mais aussi maintenant.

Par exemple:

• 200th Extraordinary Diet session begins in Japan "Japan's Emperor Naruhito officially declares the opening of the 200th Extraordinary Diet session in Tokyo, Japan, on Friday, October 4, 2019."
• Tokyo, Japan. 28th Jan, 2019. Emperor Akihito delivers a statement during an opening ceremony as the national Diet convenes for a 150-day ordinary session in Tokyo on Monday, January 28, 2019.
• Abdication de l'empereur Akihito : comment le Japon a changé en 30 ans - 30/04/2019

- Artanisen (discuter) 26 septembre 2020 à 22:58 (CEST)

Bonjour  Artanisen, il ne suffit pas de l'affirmer, il faut impérativement associer au texte au moins une source de qualité qui garantisse la vérifiabilité et la pertinence encyclopédique du contenu ajouté. D'autre part, je n'ai fait qu'ajuster la concordance des temps et la qualité rédactionnelle du texte. C'est vous qui, sans présenter de source, avez inséré l'affirmation : « Le trône impérial de l'empereur du Japon était dans la Chambre des pairs de 1868 à 1912. » Celle-ci suggère que le siège impérial n'y est plus depuis le début de l'ère Taishō. --ContributorQ^(✍) 27 septembre 2020 à 11:58 (CEST)

Débat sur épistémologie / Pov-pushing militant

Bonjour ! J'ai lancé un débat ici. Je me suis dit que ça vous intéresserait peut-être vu que cela reprend en partie des thèmes abordés lors de l'article passé en suppression: Projet:Harcèlement/Recensement des..... J'ai avant tout notifié les personnes inscrites au Projet:Scepticisme rationnel. Braveheidi (discuter) 8 octobre 2020 à 12:13 (CEST)

Bonjour  Braveheidi et merci pour cette invitation. --ContributorQ^(✍) 8 octobre 2020 à 20:00 (CEST)

Sawako Ariyoshi

Bonsoir,

Les ajouts que je fais sur cette page ne sont pas anecdotiques. J'ai par exemple ajouté un film adapté de l'oeuvre de Sawako Ariyoshi qui est sourcé puisqu'il y a le renvoi à la page de Imdb. Quand vous révertez en bloc, il conviendrait avoir l'amabilité d'envoyer un mot à la personne que vous révertez. Cela me paraît la base d'un échange courtois, d'autant que je ne vandalise ni ne défigure la page avec les modestes ajouts que je pense, en toute logique, utiles. Je me trompe peut-être, il conviendrait alors de m'expliquer en quoi je fais une si grave erreur qu'elle encourt la suppression sans commentaires et sans avis de votre part. Merci et bonne continuation.---74.57.234.77 (discuter) 8 octobre 2020 à 17:19 (CEST)

Bonjour  74.57.234.77, la suppression est justifiée par un cmmt de diff « Retrait contenu anecdotique, non sourcé », qui contient un lien interne vers une page concernant les exigences éditoriales du projet en matière de sourçage des contributions. C'est vous qui avez annulé sans commentaire.
En commentant la suppression, je mets en avant un argument tout à fait recevable : absence de source. Libre à vous de le contester. C'est à vous, qui n'êtes pas d'accord, d'éventuellement me demander de préciser mon argument et de présenter les vôtres.
J'ai supprimé toutes les mentions de réédition des œuvres de cette personne. Toutes ces mentions sont anecdotiques ; elles ne sont pas soutenues par au moins une source qui en atteste la notoriété (neutralité de point de vue : « Ces conditions permettent la vérification des informations en citant des sources faisant autorité sur le sujet »). La « Liste des œuvres » n'est pas non plus sourcée. Il n'y a aucun contenu encyclopédique de fond dans cet article. C'est juste un CV. --ContributorQ^(✍) 8 octobre 2020 à 20:03 (CEST)

Bonjour, j'ai ajouté des liens avec la BNF pour chaque édition des romans et, dans un cas, le ISBN. Je crois que cela authentifie l'existence des titres et évite de croire que du n'importe quoi aurait été ajouté à la page, mais je peux me tromper. Pour l'ajout du film, je crois, peut-être à tort, que le lien avec IMDB dans les liens externes est suffisant, mais là aussi je peux faire erreur : je vous demande votre avis sur ce point. À propos du contenu, je note qu'il y a quelques sources, mais elles ne sont peut-être pas ce que vous considérez comme des sources valables : il vous est loisible de les améliorer. Bonne continuation.--74.57.234.77 (discuter) 8 octobre 2020 à 21:49 (CEST)

 74.57.234.77, les références BNF et ISBN ne sont évidemment pas pertinentes — vous avez omis l'identifiant Amazon et le prix recommandé par l'éditeur.
Il ne s'agit pas de simplement garantir, par association avec une référence, que l'information apportée est vraie. C'est un minimum nécessaire, mais très insuffisant. Wikipédia est une encyclopédie. Par conséquent, son contenu est une synthèse de tout ce qui est relevé comme notable par des sources de qualité, dans le champ des savoirs bien établis (voir « principes fondateurs »).
Si nous recensions tout ce qui peut être attesté vrai, Wikipédia ne serait pas une encyclopédie, mais une base de données ou un fourre-tout informationnel, ce qui est déjà en partie le cas, à cause de contributions médiocres comme la vôtre.
Dans un article tel que Sawako Ariyoshi, ce qui est attendu est un texte rédigé qui donne à comprendre l'originalité de l'œuvre de cette personne, sa forme, son inspiration, son importance dans la littérature japonaise et au-delà, la reconnaissance, notamment critique, qu'elle a obtenue, bref du contenu encyclopédique. Au lieu de cela, nous avons un CV ! --ContributorQ^(✍) 8 octobre 2020 à 22:59 (CEST)

Je vois ce que vous voulez dire, mais il me semble que dans tous les articles sur les écrivains, même dans ceux considérés comme des articles de qualité, certains renseignements biographiques donnent une impression de CV. Faut-il faire disparaître toutes les sections de ces articles parce qu'on peut les apparenter à des CV? En outre, un article ne peut être parfait dès sa création. Wikipedia est, pardonnez-moi si je m'égare, un encyclopédie collaborative : elle progresse lentement, avec parfois des erreurs ou des inexactitudes, mais elle progresse parce que les contributeurs sont de bonne foi. (J'oublie évidemment les gens qui s'amusent à la détruire ou à décourager ceux qui tentent de l'améliorer). Pour en revenir à l'article sur Sawako Ariyoshi, je voudrais bien suivre à la lettre votre proposition très intéressante, toutefois, si je donne à comprendre l'originalité des romans de Sawako Ariyoshi (que j'ai lus avec grand plaisir), leur forme et leur inspiration, ma contribution serait considérée, à bon droit, comme une œuvre personnelle non sourcée. Tout ce que je peux faire, c'est de recopier ce qui a déjà été publié. Soit. Mais c'est là que le bât blesse : les sources sont bien minces sur Sawako Ariyoshi et je crois comprendre que parmi les sources déjà utilisées dans cet article, aucune ne vous satisfait. Dans ces conditions, l'article a-t-il une chance de prendre quelque ampleur? Pourtant, en dépit de sa faible qualité en regard des hauts standards que vous préconisez, et qui sont non seulement légitimes, mais tout à fait souhaitables, l'article me semble valable parce que, dans l'état, il donne un peu d'informations et que, dans un avenir, espérons-le, rapproché, il pourra devenir un article plus étoffé, voire un article de qualité. Je ne suis pas le créateur de cet article. J'ai tenté modestement, et en toute bonne foi, de l'améliorer. Je vous ai même demandé de l'aide pour y parvenir. Mais je crois comprendre que de facto, je ne suis pas un contributeur valable à vos yeux. J'en prends note. Maintenant, si vous jugez préférable que je ne fasse plus du tout de contributions à l'encyclopédie, écrivez-le moi clairement et simplement. Merci de votre honnêteté.--74.57.234.77 (discuter) 9 octobre 2020 à 03:51 (CEST)

 74.57.234.77, je ne parle pas de vous, mais précisément de la contribution objet de cet échange. Je vous fais remarquer que j'ai retiré les mentions concernant les rééditions et que j'ai laissé les titres d'œuvres, bien que non sourcés. Je vous ai aussi invité, en vous fournissant des liens internes, à apprécier les exigences éditoriales formelles du projet Wikipédia. La bonne volonté ne suffit pas à produire du contenu un minimum conforme aux exigences éditoriales du projet WP. Il faut du temps de pratique et de lecture de la réglementation pour comprendre le fonctionnement du projet, les critères de qualité à adopter et pour s'approprier les usages les plus partagés.
En pratique, on apporte du contenu à un article lorsque l'on dispose d'au moins une « bonne » source pour le soutenir. L'important est donc de trouver de « bonnes » sources. Mais qu'est-ce qu'une « bonne » source ? Il n'y a pas de réponse « technique » et définitive à cette question, mais c'est elle qui nous guide dans notre participation éditoriale au projet. Si, en effet, un « article ne peut être parfait dès sa création », il doit être convenablement sourcé quel que soit son état d'avancement. Dans l'encyclopédie WP, tout contenu doit être fondé sur des sources de qualité. Un principe simple peut être dès lors énoncé : pas de sources de qualité, pas de contenu. Autrement dit, si aucune source de qualité ne traite d'un aspect du sujet, inutile de s'acharner à le développer dans l'article dédié au sujet, sans sources ou en présentant des sources médiocres ou inappropriées. Il s'ensuit que lorsque les sources de qualité font défaut pour traiter le sujet lui-même, c'est l'admissibilité du sujet qui est en question.
Dans cette page, je réponds à plusieurs personnes qui me demandent, comme vous, de justifier, plus en détail, certaines de mes interventions sur certains articles. Je vous invite à lire ces échanges ; ils exposent des considérations sur l'usage des sources dans WP (ex. : section « Retraits liens externes des contributions de Bo Zett »).
De nombreux articles de l'encyclopédie ne sont pas conformes aux exigences éditoriales du projet ; ce n'est pas une raison pour produire du mauvais contenu. Il y a notamment des raisons historiques à cet état de fait : en près de vingt ans d'existence, les exigences éditoriales du projet ont évolué.
Concernant l'article Sawako Ariyoshi, les versions japonaise et anglophone montrent qu'il y a des sources pour rédiger une section sur son œuvre qui ne soit pas réduite à une liste.
Dans les jours à venir, je rendrai le contenu de l'article plus conforme aux exigences éditoriales du projet, afin de vous faire une démonstration concrète de ce dont je parle... --ContributorQ^(✍) 9 octobre 2020 à 17:43 (CEST)

Merci de votre réponse. J'attends avec impatience votre contribution sur cet article, tout en étant étonné que vous puissiez vous approprier des sources provenant des versions anglaise et japonaise de WP, ce qui m'a déjà été reproché. Mais, comme vous dites, les exigences et les règles de WP évoluent et je ne suis pas aussi impliqué que vous dans ce processus mouvant pour être parfaitement à jour. Je vous fais donc entièrement confiance, n'en doutez pas. Cordialement.--74.57.234.77 (discuter) 9 octobre 2020 à 18:29 (CEST)

Je ne vais pas m'« approprier des sources provenant des versions anglaise et japonaise » et je ne vais pas importer, en le traduisant, du contenu de ces articles. Je pourrais effectuer une traduction de tout ou partie du contenu anglais ou japonais, mais, l'ayant éprouvé à mes débuts sur WP, j'estime que ce procédé est une pratique trop paresseuse, à cause du sourçage justement.
J'ai jeté un oeil aux deux versions et constaté qu'il y a matière à mieux documenter la version française, parce que des sources convenables y sont utilisées. Libre à quiconque de noter ces références et de les exploiter, comme on peut le faire avec n'importe qu'elle source qui indique ses sources. --ContributorQ^(✍) 9 octobre 2020 à 19:00 (CEST)

Avertissement suppression « Petit séminaire de Mbamou »

Bonjour,

L’article « Petit séminaire de Mbamou » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 octobre 2020 à 12:13 (CEST)

Retrait de l'insertion sur l'affinité de la Cojep avec la politique turque

Bonjour, je ne comprends pas le retrait pour la seconde fois de cette information au prétexte qu'elle serait "auto-sourcée": À l'appui de ces suspicions, cette association affichant sa proximité avec la communauté turque immigrée publie sur son site des communiquésdénonçant la décision de la France de choisir le 24 avril comme date de commémoration du «prétendu» Génocide arménien

La cojep n'est contextualisée précédemment que par des sources tierces émettant des avis qui peuvent sembler péremptoire et infondées ("La main d'Erdogan dans les urnes de France"). Je trouve intéressant de mentionner une position émanant de la Cojep elle-même afin de montrer qu'elle épouse de son propre aveu le négationnisme turc au sujet du génocide arménien. Alors évidemment, ça ne peut être démontré que par un extrait de son site. Que voulez-vous d'autre? -- 2a02:a03f:a8aa:fe00:976:fbf7:3a6:4dad (d · c · b), 23 octobre 2020 à 12:59‎

Bonjour, vous parlez sans doute de cette suppression.
Je vous recommande de bien vouloir prendre connaissance des principes de fonctionnement éditorial de WP. Il est notamment exigé de présenter des sources de qualité. Pour toute source, un critère de qualité impératif est son indépendance vis-à-vis du sujet*. Dans WP, ce n'est pas « Je trouve intéressant de mentionner... ». C'est : j'appuie mes contributions éditoriales sur des sources de qualité qui attestent que le contenu ajouté est de valeur encyclopédique et est conforme aux exigences éditoriales de WP. L'encyclopédie WP n'a ni la prétention ni la vocation de délivrer aux internautes la vérité ou une vérité, mais de présenter le savoir universel (bien) établi.

* L'auto-sourçage consiste à se substituer aux sources secondaires attendues pour faire parler à sa guise des sources primaires (piocher dans les productions éditoriales du sujet).
Imaginez ce que cela peut donner sur les articles de personnes physiques vivantes ou morales actuelles. Il suffirait que celles-ci publient des communiqués, des tweets, des posts Facebook, des vidéos Youtube, etc., pour manipuler le contenu de l'encyclopédie. D'où l'importance d'exiger des sources secondaires indépendantes du sujet traité, que cela soit le sujet de l'article ou d'une simple affirmation.
Bonne journée. --ContributorQ^(✍) 23 octobre 2020 à 20:31 (CEST)

Bonjour, merci pour votre réponse mais je comprends mal la pertinence de l'auto-sourçage dans ce cas. Lorsque Rokhaya Diallo se définit comme « une féministe intersectionnelle et décoloniale », on reprend une source primaire (elle-même) bien que ce soit cité dans une source secondaire (la revue), mais il n'y pas de raison de le mettre en doute puisque le contributeur rapporte "sa façon a elle de se définir". Lorsque je cite le négationnisme de la Cojep au sujet du génocide arménien, je ne vois donc pas de nécessité de recourir à une source secondaire, puisqu'en quelque sorte, elle reconnaît elle-même le forfait. D'autre part, l'information figurant sur le site de l'association, il n'y a pas lieu de douter qu'elle ait été manipulée ou déformée. gvdmoort 24 octobre, 00h41

@Gvdmoort, ce n'est pas parce que l'auto-sourçage est pratiqué ailleurs dans l'article ou dans l'encyclopédie que c'est une bonne pratique. C'est une mauvaise pratique. On ne doit pas reprendre le contenu d'une citation du sujet publiée dans une source secondaire, à moins que l'auteur(e) de la source la mette en valeur par une analyse. C'est hélas une pratique courante sur WP et cela plombe les articles d'accumulations de citations. L'article Rokhaya Diallo est un bon exemple de ce qu'il ne faut pas faire.

Comme souligné plus haut, ce qui nous importe est le contenu relevé comme notable par des sources dont les auteur(e)s sont des autorités de compétence reconnues et clairement identifiables sur le sujet de tout ou partie d'un article (« en citant des sources faisant autorité sur le sujet », voir principes de fonctionnement éditorial de WP.). Le sujet d'un article ne peut évidemment pas, à propos de lui-même, être cette autorité de compétence indépendante et fiable. Il ne peut pas non plus garantir la notabilité de ses faits et gestes. Autrement dit, nous ne sommes pas des journalistes, mais des « passeurs et passeuses » de savoir. Tout contenu de l'encyclopédie doit être fondé sur des sources de qualité. --ContributorQ^(✍) 24 octobre 2020 à 01:29 (CEST)

Bonjour. La discussion légitime autour de la qualité des sources ne doit pas nous écarter du fondement du débat au sujet d'une information. Il est au départ question de savoir si une contextualisation de la Cojep est utile et/ou nécessaire dans le contexte de l'article. J'ai expliqué par ailleurs que vu la suspicion d'affinités envers l'islam politique qui pèse sur Mme Diallo (ça n'est pas une opinion personnelle, l'article montre que c'est une question partagée par beaucoup), cela éclaire la validité de cette distinction. J'ai donc cherché des sources de qualité et essayé d'exprimer la controverse existante d'une manière qui me semble neutre. Je ne sais pas ce que vous en pensez en l'état? gvdmoort 24 octobre 2020 à 10:50 (CEST)

@Gvdmoort, comme tant d'autres, vous ne respectez pas les règles de fonctionnement éditorial du projet, car vous voulez absolument faire valoir votre point de vue/analyse. Votre démarche est intellectuellement malhonnête. Contribuant à décharge du sujet, vous voulez imposer un « contextualisation de la Cojep » afin de disqualifier la mention de la récompense. Vous pratiquez la cueillette de cerises et, ainsi, vous forgez ce qu'on appelle un travail inédit. Bref, c'est mauvais.
Ce qui est attendu est au moins une source qui fait clairement le lien entre le prix et ce qu'est l'ONG...
Dans un article de Jeune Afrique, par exemple, il est affirmé : « Rokhaya Diallo occupe l’espace médiatique pour mener son combat contre le racisme d’une manière qu’elle veut ludique. Le prix Cojep international reçu le 21 janvier sonne comme un rappel à l’ordre pour ceux qui lui reprochent d’amplifier le phénomène et de participer au repli identitaire de la société française. » (Rokhaya Diallo, antiraciste de choc, Jeune Afrique, Clarisse Juompan-Yakam, 14 février 2012). De même, un article de RFI fait le lien ainsi : « Rokhaya Diallo a été reconnue par l’ONG COJEP International – présente dans plus de quinze pays en Europe et affiliée aux Nations Unies et au Conseil de l’Europe – qui lui a attribué en 2012 le Prix de La Lutte contre le Racisme et les Discriminations. » (Rokhaya Diallo, RFI, Yasmine Chouaki, 11 juin 2014). Ces deux sources contrarient votre point de vue. Allez-vous appliquer le principe de neutralité et introduire le point de vue exprimé par ces sources tout à fait correctes ? Dans WP, c'est cela le vrai travail de contribution éditorial, en conformité avec les exigences éditoriales du projet, le principe de neutralité notamment.

Remarque : histoire de complexifier un peu les choses, j'attire aussi votre attention sur un article de Valeurs actuelles, dans lequel le lien est aussi établi. « Le 21 janvier 2012, Rokhaya Diallo reçoit le Prix de la lutte contre le racisme et la discrimination de l'ONG internationale Conseil pour la justice, l'égalité et la paix (COJEP). Cette ONG est pourtant un relais de l’AKP, le parti du président turque Recep Tayyip Erdogan, qui estime que « les femmes ne [peuvent] pas être considérées comme l’égale des hommes » » (Rokhaya Diallo, l’imposture de l’antiracisme, Valeurs actuelles, Jules Torres, 6 juin 2020)...

Bonne fin de semaine. --ContributorQ^(✍) 24 octobre 2020 à 12:34 (CEST)

Merci pour ces éléments de discussion. Avant d'avoir lu votre intervention, j'avais utilisé la référence à Valeurs Actuelles en me bouchant le nez, et souligné dans la discussion avec Tyseria l'aspect circulaire du problème. On m'enjoint de trouver une source mentionnant à la fois Diallo et la Cojep. La majorité des sources citant les deux le sont de la part d'acteurs favorables à Diallo et qui n'ont donc aucun intérêt à afficher la situation de la Cojep (d'autres part, je sui sûr que beaucoup sont de bonne foi et ont été victimes d'un biais de confirmation). Vos exemples le confirment. Les sources que j'avais utilisées en premier, et ne répondant pas à cette double exigence, s'en tenaient à une analyse factuelle de la Cojep et offraient une analyse plus apaisée et informative de la situation.

Donc finalement, lorsqu'une information est au premier abord trompeuse (la Cojep semble un acteur bien intentionné et dépourvu d'arrières-pensées politiques...) et qu'elle est massivement relayée parce que sa stratégie s'est avérée efficace, faut-il dans WP s'interdire d'apporter une information minoritaire mais sérieusement étayée? Finalement, le rôle de WP serait alors de relayer l'air du temps? gvdmoort

@Gvdmoort, tout cela constitue une analyse très personnelle. Dans le jargon wikipédien, on parle de POV (« Ce que la neutralité de point de vue n'est pas »)...
J'insiste, dans les articles, il faut apporter du contenu soutenu par des sources de qualité. Le travail essentiel de toute pcW consiste à évaluer la qualité des sources disponibles (des sources dont les auteur(e)s sont des autorités de compétence reconnues et clairement identifiables sur le sujet de tout ou partie d'un article), à sélectionner les meilleures (la pertinence encyclopédique aussi compte. Principe de neutralité : « La neutralité de point de vue n'est pas le seul principe fondateur. La pertinence du contenu des articles est aussi importante. ») et à faire une synthèse proportionnée des points de vue les plus notables et pertinents, dans un français au moins correct et en évitant d'accumuler des citations (indice d'une rédaction (très) médiocre. Voir Islamo-gauchisme, un exemple à ne pas suivre d'article lamentable).
L'ambition du projet WP est de présenter au lectorat l'état actuel des connaissances bien établis — ce n'est pas l'air du temps médiatique. Alors, si « l'état actuel » ne vous plaît pas, merci de ne pas utiliser WP pour le faire savoir. Sur le fond de tout ou partie du sujet d'un article de l'encyclopédie, votre point de vue, le mien, celui d'un autre ou d'une autre n'ont aucune pertinence éditoriale. Ce qui nous importe est ce que disent les sources de qualité, toutes les sources de qualité. Par conséquent, tout débat éditorial doit essentiellement porter sur la qualité des sources citées, ce qu'elles disent et la pertinence encyclopédique et la fidélité aux sources du contenu que l'on a élaboré à partir d'elles.

Il y a, en outre, une raison structurelle à l'exigence de sources en général, de sources secondaires en particulier : fonder la légitimité contributive de chacun(e). L'exigence de présenter des sources équivaut à exiger l'association de toute contribution éditoriale à au moins une autorité de compétence reconnue et clairement identifiable, une façon de définir des tiers de confiance et des critères d'objectivité implicites rendant possible le débat argumenté sur le contenu d'un article. --ContributorQ^(✍) 24 octobre 2020 à 14:45 (CEST)

Je suis perplexe devant votre réaction, parce que, sans que soit péjoratif, vous avancez des généralités sur les principes de WP auxquels j'adhère également, mais c'est comme si vous évitiez d'aborder le sujet précis dont il est question. La Cojep est-elle un relais de l'islam-nationalisme d'Erdogan ? Il est difficile d'avancer une réponse incontestable, mais c'est un "fait" du même degré de probabilité que par exemple l'implication de la Russie auprès des séparatistes ukrainiens. Ce n'est pas "mon point de vue", mais une hypothèse sérieuse avancée par d'autres.

L'état actuel de mes modifications contient des références citant des faits de cet ordre de véracité, et sous une forme neutre et mesurée. En quoi cela constitue-t-il un «point de vue» qui ne mériterait pas d'y figurer au motif qu'il est plus facile de trouver des références qui font l'impasse sur cet aspect des choses ? La question n'est pas de savoir si ça me plaît, mais de constater que c'est une opinion présente dans la société, et relatée par des médias "mainstream". Est-ce parce qu'elle n'est pas majoritaire ? En quoi trouvez-vous que mes références ne sont pas des sources "de qualité"? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gvdmoort (discuter), le 24 octobre 2020 à 16:14 (CEST)

Ce n'est toujours pas correct. Je parle précisément, plus haut, de sources faisant clairement le lien entre le prix et la Cojep. Vous avez maintenu des sources qui ne font pas le lien. Ce lien c'est donc vous qui l'établissez. Cela s'appelle du travail inédit. D'autre part, vous n'utilisez que la source Valeurs actuelles, qui elle fait bien le lien, mais vous rejetez toutes les autres car leur contenu ne correspond pas au POV que vous martelez. --ContributorQ^(✍) 24 octobre 2020 à 18:14 (CEST)

Le lien entre le Cojep et le parti de l'AKP d'Erdogan fait cependant très peu de doutes. Peut-être ce lien est-il cependant apparu postérieurement de manière plus claire (cf l'article du Nouvel Obs  : https://www.nouvelobs.com/monde/20170407.OBS7705/comment-le-parti-d-erdogan-s-infiltre-en-france.html ou de Sate : https://www.slate.fr/story/146754/turquie-legislatives, France TV info ^:https://www.francetvinfo.fr/monde/turquie/il-y-a-un-attachement-quasi-irrationnel-a-erdogan-pourquoi-le-president-turc-suscite-t-il-une-telle-ferveur-chez-ses-soutiens-en-france_2790873.htmlet de manière extrêmement claire dans cet article de LIbération : https://www.liberation.fr/france/2017/06/03/la-turquie-s-invite-t-elle-dans-les-legislatives-par-le-biais-de-candidats_1572537. Il me semble pour ma part que ne pas mentionner cette proximité entre cette association et le pouvoir turc serait peu compatible avec le principe de neutralité. Braveheidi (discuter) 24 octobre 2020 à 18:12 (CEST)

Bonjour @Braveheidi. Ce n'est pas du tout le « lien entre le Cojep et le parti de l'AKP d'Erdogan » qui est en cause et contesté. C'est l'association de ce lien avec un prix, dans l'article Rokhaya Diallo, section « Distinctions » qui relève du TI et du POV-Pushing, comme je l'explique précisément plus haut. C'est une question de méthodologie d'exploitation des sources. --ContributorQ^(✍) 24 octobre 2020 à 18:22 (CEST)

L'article Catégorie:Préfacier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Préfacier (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Préfacier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

SammyDay (discuter) 28 octobre 2020 à 16:31 (CET)

Avertissement suppression « Modèle:Palette Vidéaste francophone »

Bonjour,

L’article « Modèle:Palette Vidéaste francophone » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— tyseria, le 4 novembre 2020 à 11:20 (CET)

Les articles Ishibashi et Ishibashi (nom) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Ishibashi  » et « Ishibashi (nom) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Ishibashi et Ishibashi (nom). Message déposé par Harrieta (discussion) le 6 novembre 2020 à 07:33 (CET)

En passant,

Bonjour ContributorQ , merci de vos remarques sur ce qu'impliquent une demande de label et la traduction d'un article (de qualité ou non). Le problème des traductions, qu'elles soient automatiques ou qu'elles suivent benoîtement l'article d'origine, m'agace depuis pas mal de temps. J'en ai parlé ici et là, en particulier à un admin qui m'a répondu que, si je voyais un problème généralisé, je devrais faire une liste avec exemples précis, diffs et tout, et présenter un cas argumenté. J'ai laissé tomber, n'ayant pas une âme de Sisyphe. Pour toutes sortes de raison, le sujet n'est pas porteur ; en conséquence, ça m'a fait du bien de vous lire. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 16 novembre 2020 à 00:14 (CET)

Bonjour  Msbbb, à mon avis, l'exigence wikipédienne du sourçage est fondamentale.
La traduction interwiki est séduisante : une solution de facilité contributive, en quelque sorte. Il n'y aurait qu'à traduire un texte. Mais c'est une illusion.
D'abord, le contenu des articles à traduire étant a priori de nature encyclopédique, les langues originale et cible ne peuvent pas être celles de la simple communication ; quasiment chaque phrase contient une dimension spécifiquement culturelle. Rien que la traduction du titre d'un article nécessite des recherches pour trouver la formule la plus précise, en accord avec le principe de moindre surprise.
Ensuite, le plus gros problème est le sourçage. On ne doit pas faire l'impasse sur les sources francophones. Il faut impérativement faire une recherche de sources francophones.
D'autre part, un article, même labellisé, disponible dans une autre version linguistique n'est pas nécessairement de qualité. Il peut, comme tout article de frWiki, présenter des défauts : formatage wiki à refaire, problème d'orthographe et/ou de grammaire, impasses thématiques, biais divers, sources médiocres et exploitation douteuse de sources, etc.
Mes premières contributions sont des corrections de maintenance. Quand j'ai voulu élaborer du contenu, j'ai choisi le moyen de la traduction. J'ai vite réalisé que ce n'était pas du tout la solution de facilité spontanément envisagée. Je me suis rapidement retrouvé confronté à, par exemple, des sources portant la mention « consulté le », associée à une date (ex. : en anglais, « retrieved 31 May 2012 »). Se contenter de textuellement traduire « retrieved 31 May 2012 » (« consulté le 31 mai 2012 ») pose problème. En effet, l'obligation de sourcer ses contributions impose une responsabilité éditoriale : celle de s'assurer que la vérifiabilité du contenu ajouté est garantie par les sources associées. Il faut donc avoir vérifié celles-ci soi-même. Si la source est jugée de qualité, la traduction déontologiquement correcte de « retrieved 31 May 2012 » est « consulté le [date de vérification de la source] ».
Je n'affirme pas qu'il faut renoncer à la traduction. Je soutiens que ce moyen d'élaboration de contenu ne nous épargne pas l'essentiel du travail de fond rédactionnel : le sourçage.
En pratique, il y a longtemps que je ne traduis plus d'articles. Le travail que suppose le sourçage constitue un défi intellectuel bien plus gratifiant que la traduction d'un interwiki. Je considère toujours cependant les articles des autres versions linguistiques comme sources d'inspiration : sujets ou aspects thématiques non traités dans frWiki et sources à considérer. --ContributorQ^(✍) 17 novembre 2020 à 20:10 (CET)

Demande de parrainage

Wanderwebster (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par ContributorQ. Message déposé le 23 novembre 2020 à 02:55 (CET)

Bonjour! J'ai créé mon premier brouillon mais j'aurais voulu le regarder avec un utilisateur plus expérimenté avant de le publier - ma première tentative s'est soldée par un échec - j'ai accidentellement publié l'article non édité, sans sources, une catastrophe (d'ailleurs comment enregistre-t-on un brouillon?), et on m'a recommandé de contacter quelqu'un la prochaine fois. L'article concerne une institution genevoise que je connais relativement bien, ayant eu l'occasion de faire des recherches sur le sujet dans un cadre différent précédemment : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Wanderwebster/Brouillon?veswitched=1&veaction=edit&oldid=175056109 Pourriez-vous m'aider? Merci infiniment d'avance! Lily

Bonjour  Wanderwebster et merci pour l'intérêt que vous portez au projet Wikipédia.

J'ai pris connaissance de votre mésaventure concernant la publication de l'article Conservatoire Populaire de Musique, Danse et Théâtre. Cet article a été supprimé, le 26 septembre 2020, pour « violation manifeste des droits d'auteur », ce qui est grave, comme vous pouvez le constater en examinant l'historique de votre page de brouillon — les deux premières lignes de l'historique, qui correspondent aux deux premières versions, sont masquées. Votre demande de restauration de l'article a été infructueuse et des soupçons de manque de transparence pèsent sur vos contributions. De plus, dans votre demande de restauration, vous affirmez que : « Je crée cette page car je souhaitais prendre de l'expérience en temps que rédactrice pour mon CV. » Cela signifie clairement que vous voulez utiliser le projet WP pour servir vos seules fins, ce qui est contraire à l'esprit de bénévolat qui motive toute pcW. Le moins que l'on puisse dire est que votre entreprise est mal partie.

Vous comprendrez, je l'espère, que je décline votre demande de parrainage ; elle est fort mal motivée.
Si, un jour, vous changez de perspective et souhaitez sincèrement mettre vos compétences au service de l'ambition du projet WP, n'hésitez pas à me recontacter, j'accepterais volontiers de vous parrainer.
PS : vous avez soumis au Forum de relecture votre brouillon. Si votre seule intention est bien la publication de celui-ci, c'est le bon recours. Vous y obtiendrez un ou plusieurs avis éclairés relatifs à l'admissibilité de cet article. Cependant, le fait qu'il a déjà été récemment supprimé, puis rejeté en DRP, constitue un lourd handicap. Il importe donc que votre contribution soit solidement sourcée.

Bonne continuation. --ContributorQ^(✍) 23 novembre 2020 à 20:51 (CET)

Bonjour, Merci pour votre perspective et vos commentaires. D'un point de vue purement moral je suis assez étonnée par votre raisonnement - au final tout le monde agit "pour ses propres fins", je doute que vous contribuiez à Wikipédia à contre-coeur par une sorte d'obligation morale pesante, et à un certain niveau vous devez bien en tirer quelque chose - un plaisir du partage, le sentiment d'appartenance à une communauté, une raison de faire des recherches qui vous intéressent peut-être. Je souhaiterais gagner de l'expérience en rédaction pour une reconversion professionnelle. A ce titre j'essaie d'écrire autant que possible quand une opportunité se présente, et je me suis dit qu'écrire un article sur wikipédia serait plus constructif et utile que d'écrire des pièces sans les partager... Certes, cela présente en plus l'avantage d'avoir des retours sur mon style d'écriture et mon objectivité mais une partie de l'attrait était également de contribuer quelque chose à une plateforme que j'utilise si souvent.

En outre le sujet me paraît vraiment intéressant à partager. J'avais accumulé toutes ces sources essentiellement sur la partie concernant l'histoire du CPMDT au cours d'un projet de recherche sur les façons d'atténuer l'impact des différences socio-économiques dans l'accès à la culture. Je m'étais penchée sur le Conservatoire Populaire du fait de son caractère assez unique puisque son but original était de faciliter l'accès à une éducation musicale pour les classes populaires. L'ironie de ma situation à l'heure actuelle est que ma position finale était plus que mitigée - dans les années 90 l'Etat de Genève a été fortement critiqué par plusieurs mouvements à cause du caractère élitiste de l'accès à la musique - des recherches montraient qu'en dépit des aspirations nobles du conservatoire populaire et des subventions cantonales aux 3 grandes écoles de musique pour réduire les frais d'inscription les enfants inscrits venaient quasiment tous de familles aisées et cultivées et que toutes ces mesures avaient peu d'impact sur les enfants issus de milieux défavorisés. Au final les seules initiatives réellement "populaires" sont celles organisées en collaboration avec les institutions cantonales (orchestre en classe, cami). C'est donc assez amusant car ma position personnelle sur cette institution est donc plutôt négative - beaux idéaux, exécution discutable - et pourtant à cause d'une erreur stupide on m'accuse de manque de transparence, d'être partisane ou de réaliser la promotion de l'école. A noter que j'ai fait très attention à ne pas faire ressortir ma perspective négative dans l'article non plus, j'ai l'impression d'avoir été très neutre. J'ai l'impression que mon article a été jugé par un robot automatique sur un brouillon publié accidentellement, et que depuis la communauté s'acharne sur moi sans avoir lu l'article même et seulement son historique.

J'ai l'habitude, quand je rédige des essais, de copier toutes les informations pertinentes et de les structurer avant d'ensuite tout réécrire comme un ensemble cohérent. Je doute être la seule à travailler de cette façon, et jamais au cours de tout mon parcours académique n'ai-je été accusée de plagiat. J'ai fait une erreur lors de la publication de mon premier article - l'interface n'est pas forcément très ergonomique pour un débutant et là n'a jamais été mon objectif. Apparemment une communauté littéralement dédiée au transfert du savoir pour aider ceux qui essaient d'apprendre par eux-mêmes refuse de comprendre qu'une erreur de bonne foi de bonne puisse se produire... je dois avouer être déçue.

Quand à mes intentions... je n'ai pas l'impression en publiant cet article de faire un grand acte humanitaire mais je n'ai pas non plus l'impression d'être une personne aussi odieuse que ce que vous décrivez. J'ai fait un effort pour rédiger du mieux que je peux un article qui à mon sens traite d'un sujet intéressant - d'ailleurs des institutions similaires ont des articles wikipédia (qui m'ont largement servis de référence pour la structure du mien) donc la communauté doit bien considérer ce type de publication comme digne d'exister. Pour ce qui est d'écrire autre chose par la suite qui sait, pour l'instant je n'ai pas d'autre projet faute de matériel intéressant à disposition. Effectivement je n'ai ni la compétence ni franchement l'envie de parcourir des pages wikipédia au hasard sur des sujets que je connais pour voir s'il manquerait des bribes d'information, qu'il faudrait en plus que j'étaie avec des sources que j'aurais probablement oubliées. Généralement si j'ouvre un article wikipédia c'est parce que je ne connais pas le sujet et que je veux en savoir plus donc je me vois mal y faire des contributions, et pour moi l'attrait de contribuer est l'opportunité de rédiger et structurer un article.

Ceci dit j'ai pris en compte votre remarque, et je retire ma demande de parrainage publiée publiquement. Je vais essayer de publier cet article - j'y ai passé suffisamment longtemps pour vouloir avoir la satisfaction que cela serve à quelque chose - mais peut-être serait-il préférable que cela reste ma seule contribution, du moins pour l'instant.

Je vous souhaite une excellente fin d'année avec mes voeux de santé dans cette période complexe.

--Wanderwebster (discuter) 24 novembre 2020 à 11:53 (CET)

Avertissement suppression « Nen »

Bonjour,

L’article « Nen ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Olivier Tanguy (discuter) 26 novembre 2020 à 10:01 (CET)

Notif

Bonjour. Je vous ai notifié avec SRLVR sur Wikipédia:Le Bistro/20 novembre 2020#Illusion de la démocratie et sur Discussion utilisateur:YanikB#Trop, c'est trop. Avez-vous été notifié (en sachant que si la réponse est oui, je comprendrai très bien que vous ne souhaitiez pas répondre à cette dernière YanikB#Trop, c'est trop, vu l'ambiance ) ? Salsero35 ^☎ 30 novembre 2020 à 20:00 (CET)

Bonjour  Salsero35, j'ai bien reçu les notifications, mais je n'ai pas souhaité intervenir.

Mon analyse est que YanikB fait partie de ces pcW qui mènent des guérillas éditoriales pour faire valoir leurs opinions, en contravention des exigences éditoriales du projet (présentation de sources de qualité et argumentation raisonnée sur la qualité des sources et de leur contenu). C'est une attitude non collaborative qui se manifeste par une absence de réponses aux demandes répétées de sources de qualité et par des attaques ad personam ou ad hominem pour tout argument.

Tant que la nuisance de ce genre d'intervention reste cantonnée à l'espace méta, ce n'est, à mon avis, pas bien grave, du moins jusqu'à un certain niveau d'outrance et de répétition. En revanche, la dernière manœuvre de passage en force de YanikB, dans l'article Soirée canadienne, m'a incité à ouvrir une RA. --ContributorQ^(✍) 1 décembre 2020 à 02:13 (CET)

RA appuyée d'autant plus que l'idée d'en lancer une commençait à me démanger. Pardon d'avoir insisté pour les notifs mais les 9 personnes notifiées sur le bistro n'ont pas réagi, d'où mon doute à ce sujet. Et merci de me redonner à chaque fois en ce projet en rappelant que des pcw ont une exigence éditoriale encyclopédique. Une lecture intéressante à ce sujet : j'ai interrogé les principaux pcw dont les verbatims sont mentionnés : elles ont elle aussi une exigence forte. Rassurant, non ? Salsero35 ^☎ 1 décembre 2020 à 02:34 (CET)

PàS et sourçage

Bonsoir. Je notifie @Daehan puisque ce sera pertinent pour la suite.
Dans l'idée de mieux utiliser les PàS pour promouvoir le sourçage et la qualité (je suis d'accord avec vous), je me suis rappelé des propositions que Daehan avait exprimé cet été à la suite d'une PàS compliquée. Son idée, je vais essayer de bien la retranscrire, était de faire la PàS en 2 étapes : une pour une discussion argumentée et une seconde plus comme un vote (état actuel). J'avais trouvé son idée intéressante. En modifiant un peu cette approche, il me semble que l'on pourrait améliorer et le fonctionnement des PàS et le sourçage. La première étape ne serait que liée à la conservation. On laisse une ou deux semaines à des contributeurs qui souhaitent la conservation pour améliorer la page et son sourçage (problème de 99% des PàS). Un contributeur qui veut la conservation durant cette étape s'engage à améliorer l'article. Si personne ne se porte volontaire pour cette conservation / amélioration, l'article part en suppression directement. Sinon, on part sur une seconde partie. Ceux qui ont encore des soucis avec la page mettent les points qui justifient une suppression à leurs yeux (du style cette source ne me va pas, ...). Les conservants travaillent à répondre aux différents points : soit en ressourçant, soit en fournissant une justification plus technique (ex : cette source semble mauvaise mais pour les spécialistes du domaine elle fait autorité parce que ...).
Plutôt que d'appeler cela des PàS, on pourrait d'ailleurs changer le nom pour se focaliser sur le sourçage (la suppression ne serait qu'une conséquence possible, si le sourçage ne s'avère pas suffisant in fine).
Ce sont juste des réflexions à la volée mais y aurait-il matière à faire quelque chose ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 8 décembre 2020 à 22:15 (CET)

Bonsoir à tous les deux,

Il faudrait retrouver ce que j'avais dit, mais oui, mon idée était d'avoir une phase de discussion + amélioration de l'article, avant de passer au vote. En effet, très souvent, des gens votent à la va-vite et ne reviendront pas sur leur vote (temps, envie, orgueil ?) même si l'article a été amélioré et/ou qu'on a apporté les sources justifiant l'admissibilité. Là, les votants seront censés voter en connaissance de cause.

Il faudrait à mon sens sanctionner la fin de la première phase afin de motiver les contributeurs à y participer au lieu d'attendre la deuxième phase sans rien faire. Par exemple, si vraiment l'admissibilité ne fait plus aucun doute et que le consensus est clair, on peut éviter la phase de vote. A discuter, je ne sais pas si c'est une bonne idée. Daehan ^[p|d|d] 8 décembre 2020 à 22:23 (CET)

Bonjour. Cette méthodologie part du bon principe mais se heurte à un problème : des pcw "améliorent" les articles mis en admissibilité et non sourcés en rajoutant à la fin de phrases non sourcées qqs sources non centrées ou non espacées de deux ans, et donnent leur avis en disant : sujet notoire car suffisamment de sources. Toute discussion est stérile, Cf Discussion:Mutuelle assurance de l'éducation/Suppression très éloquent :  Sidonie61 rajoute trois sources qui ne parlent même pas de cette mutuelle, donne son avis Discussion:Mutuelle assurance de l'éducation/Suppression#Conserver en disant «  J'ai ajouté quelques sources secondaires » (omettant de dire qu'elles ne parlent même pas de la MAE). Pourtant, elle écrit récemment ceci : "La page doit répondre aux critères d'admissibilité détaillés ici : WP:CAA et notamment comporter des sources secondaires centrées, issues d'articles de journaux nationaux ou de médias nationaux tels une chaîne de télévision nationale par exemple, et espacées de deux ans (les seules sources régionales ou locales n'étant pas retenues)". Lorsque je pose la question sur cette PàS, en quoi ces sources sont centrées sur cette mutuelle, elle ne répond pas. Le résultat de cette PàS confirme le commentaire que j’avais laissé (À moins que les pcw prennent le temps de lire ces sources et de juger de leur qualité). Elle a la preuve que les gens ne vérifient pas les sources, puisque ma question pas du tout innocente aurait dû alerter quelques personnes mais les commentaires en conservation montrent qu'il est facile de duper les gens. Je trouve cette façon de faire très déloyale mais Sidonie61 a sa parade favorite : arrêtez de prendre les gens qui votent en conservation pour des benêts, ils prennent le temps d'analyser les sources. CQFD, circulez, il n'y a rien à dire. Salsero35 ^☎ 8 décembre 2020 à 23:24 (CET)

@Daehan Oui. Je pensais à un malus en fait (si pas d'amélioration dans la phase 1 -> suppression sans avoir de phase 2). Comme bonus, je pensais surtout que ce serait l'absence de points à améliorer.

@Salsero35 Mon idée ici était de sortir des avis des pcw. Dans la phase 2, ce serait les pcw mettent les points qui nécessitent une amélioration à leurs yeux et les défenseurs y répondent (en apportant une amélioration ou en expliquant que ce n'est pas un problème ou en disant ne pouvoir y répondre). Du coup, ce ne sont pas 2 camps qui s'opposent, ce sont des points précis de l'article à améliorer. Après, le clôturant ne juge plus sur le nombre d'avis mais sur le nombre de points non fermés. En gros, comme un audit : il y a des recommandations ouvertes par l'auditeur et le boulot de l'audité consiste à les fermer. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 8 décembre 2020 à 23:48 (CET)

Bonjour @Triboulet sur une montagne, @Daehan et @Salsero35 et merci pour vos messages.

Dans une discussion du Bistro (14 août 2020), un contributeur affirme que : « le but des PaS n'est pas de supprimer, mais d'améliorer ou de supprimer. » Cette formule résume parfaitement ce que je pense des PàS. À la lecture de vos messages, je comprends qu'elle vous convient aussi. Il me paraît, d'autre part, évident que toute personne attachée au projet WP souhaite que les articles de l'encyclopédie soient de qualité, c'est-à-dire conformes aux exigences éditoriales du projet — ces exigences forment un consensus communautaire. Néanmoins, la lecture de certaines appréciations courantes de PàS me laisse perplexe...
L'idée d'une « phase de discussion + amélioration de l'article » (PDAA) me semble pertinente. J'attire cependant votre attention sur cinq faits.

1. une PàS est ouverte lorsque le délai de la période de contestation de l'admissibilité est passé. L'ouverture est typiquement faite quelques mois après la pose d'un bandeau {{Admissibilité à vérifier}}. Dans ce cas, c'est la pose du bandeau qui, de fait, ouvre formellement une PDAA pour une durée de plusieurs mois. La PàS est une sorte de dernier appel : « il reste deux semaines pour sourcer convenablement ce contenu, avant... »
2. Une PàS est ouverte à la suite d'une DRP indécise. En DRP, la procédure suivie par les admins est systématiquement une évaluation de la conformité du contenu de l'article — du sourçage, en fait — aux CAA (pas de vote à choix binaire pour/contre). En PàS, nous suivons une autre procédure qui, comme en DRP, appelle formellement une évaluation de conformité aux CAA, mais...
3. Une PàS est ouverte immédiatement, par pose du bandeau {{Suppression}}. C'est la même situation qu'une PàS consécutive à une DRP, à ceci près qu'une DRP préalable fournit des arguments pour le débat de PàS — sont-ils repris en PàS ?
4. Dans les cas 1 et 3 décrits ci-dessus, l'appréciation d'une seule personne suffit pour déclencher une procédure de PàS. Il arrive que la ou les raisons avancées pour justifier la contestation soient absentes ou ne soient pas en rapport avec les CAA.
5. Dans le forum de relecture, même si elles n'ont aucun pouvoir décisionnel, les pcW qui y interviennent mettent systématiquement en avant les CAA dans leurs conseils aux personnes présentant leur brouillon (même démarche que les admins en DRP).

Conclusion : la procédure de PàS est sans doute à changer, mais, dans les PàS et au-delà, c'est une volonté commune et forte de faire respecter les exigences éditoriales du projet qu'il nous faut promouvoir, telle qu'elle se manifeste couramment dans le forum de relecture et en DRP. --ContributorQ^(✍) 9 décembre 2020 à 02:05 (CET)

Bonjour, je finis par me manifester ici comme Triboulet sur une montagne m'y avait invité sur ma PDD. Je suis totalement d'accord avec ContributorQ ci-dessus, et je remarque que les administrateurs sont souvent plus exigeants en SI/DRP que ne le sont les non-admins en PàS, ce qui est aberrant puisque les administrateurs sont censés traiter les cas évidents. Quand les "votants" d'une PàS s'assoient allègrement sur les critères comme c'est actuellement le cas sur <rameutage mode="éhonté"> Discussion:Maison des Sciences de l'homme Paris-Nord/Suppression </rameutage>, on fait quoi ? On espère que le clôturant donnera raison aux 2 personnes qui appliquent les critères et tort aux 5 personnes qui les ignorent ? --l'Escogriffe (✉·✎) 19 décembre 2020 à 15:12 (CET)

Avertissement suppression « Éric Keslassy »

Bonjour,

L’article « Éric Keslassy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 décembre 2020 à 21:24 (CET)

Au sujet des articles sans sources réelles

Bonjour ContributorQ. Je viens de lire votre intervention [1] et vous vous en doutez, j'y souscrit totalement. Leparc crée un grand nombre d'article sans source réelle. Je travaille en ce moment sur Convois de la déportation des Juifs de France où je me suis attelée à réduire la liste impressionnante de noms que Leparc y avait déposé. J'y ai trouvé un certain nombre d'articles sans aucune source ou alors qu'avec des sources primaires (je viens d'y ajouter le nom de Gilberte Jacob (et encore j'en ai laissé de côté qui étaient dans la zone grise de l'admissibilité et je n'ai pas tout regardé). Ils sont répertoriés ici Utilisateur:Champagne2/Brouillon. Si vous avez le temps et que cela vous intéresse. Pourriez-vous me donner votre avis? Cordialement. Champagne2 (discuter) 17 décembre 2020 à 09:12 (CET)

Bonjour  Champagne2, l'examen de quelques articles créés par Leparc (sourçage souvent médiocre : abondance de sources qui ne font que certifier que le contenu ajouté est consigné quelque part dans un document) et la lecture de sa réponse dans la discussion de l'ODS m'amènent à penser que cette pcW pratique une forme de POV pushing poli : le contenu ajouté ne résulte pas d'une recherche et d'une exploitation qualitative de sources de qualité, mais d'une volonté d'inscrire un sujet particulier dans le « marbre de WP », les sources apportées n'ayant qu'une fonction de maquillage normatif. --ContributorQ^(✍) 18 décembre 2020 à 20:39 (CET)

Bonsoir, merci de votre avis. je pensais même à une désorganisation de WP mais j'avais peut être la dent trop dure. Champagne2 (discuter) 18 décembre 2020 à 20:55 (CET)

On supprime l'ouvrage de Klarsfeld, 2012, sur l'article de Boris Cyrulnik qui fournit une information biographique sur les lieux de naissance de ses parents. (Leparc (discuter) 19 décembre 2020 à 23:51 (CET))

Wikification

bonjour ContributorQ, je fais appel à votre expertise en matière de wikification, (grâce à vous je me suis amélioré, malgré nos différends), je suis face à un comportement quelque peu curieux sur la page Evelynn Hammonds où un contributeur JMGuyon, non content d'alourdir la section Liens externes par des sites qui sont des sources secondaires à mettre en lien interne, s'évertue à créer une section bibliographie avec pour référence un site en ligne !?! j'ai eu beau lui rappeler dans la Discussion:Evelynn Hammonds que dans la bibliographie vous ne devez mettre que des livres possédant un code ISBN ou OCLC ou des articles papiers parus dans des revues ou magazines avec un code ISSN ou rattachés à un agrégateur comme Jstor ou Cairn.info (accessibles ou non en ligne) et non pas des ressources numériques comme encyclopedia.com, je lui a donné des exemples d'articles divers avec des sections bibliographiques, comme Jessie Daniel Ames,Irving Berlin, Emma Smith DeVoe, mais rien n'y fait ! je jette l'éponge, ne tenant pas à entrer dans une guerre d'édition stérile, je vous demande si vous auriez l'amabilité de bien vouloir lui indiquer des règles de bon sens de Wikipédia sur la discussion que j'ai lancée sur le bistro de ce de jour. Merci d'avance Bernard Botturi (discuter) 26 décembre 2020 à 16:13 (CET)

ContributorQ, Je viens de lancer une prise de décision concernant les Liens externes, sachant la pertinence de vos arguments je vous remercie d'avance pour votre contribution à ce débat. Bernard Botturi (discuter) 26 décembre 2020 à 17:03 (CET)

Bonjour  Bernard Botturi, après examen du différend, je constate qu'il y a une confusion entre les liens externes qu'il convient de placer en tant que sources dans le corps du texte d'un article, comme suggestions de ressources complémentaires dans une section « Liens externes » et comme travaux de référence dans une section « Bibliographie » de bas de page. D'autres pcW sont intervenues dans la PdD de l'article. Je pense que cela devrait règler le différend.
À cet instant, dans la page Wikipédia:Prise de décision, je ne vois, de votre part, qu'une présentation de prise de décision... --ContributorQ^(✍) 26 décembre 2020 à 21:13 (CET)

Bonjour @ContributorQ, merci pour vos remarques et interventions, mais ce n'est pas évident pour faire avancer les choses, ne pensez-vous pas qu'il faudrait établir une recommandation sur laquelle s'appuyer, sinon nous sommes dans des interprétations subjectives qui sont des avis plus ou moins arbitraires ( le mien y compris) ? Cela dit je reste bouche béé dans le fait de mettre encyclopedia.com en bibliographie. Bon week end Bernard Botturi (discuter) 27 décembre 2020 à 10:06 (CET)

 Bernard Botturi, la résolution d'un différend éditorial n'équivaudra jamais à résoudre une équation mathématique. Nous avons une réglementation abondante, mais partiellement confuse (WP a bientôt vingt ans), des usages plus ou moins partagés et une ambition bien affirmée. Le cadre participatif me semble suffisamment bien formé pour développer la délibération collective argumentée. Le problème majeur réside dans l'incapacité de nombre de pcW à mettre à bonne distance leur ego, ce qu'exige le fonctionnement du projet. Parmi ces pcW, il y en a qui ignorent celui-ci, d'autre qui ne le comprennent pas ou l'appréhendent mal et d'autres encore qui participent, obstinément parfois, en le rejetant...
Dans le cas éditorial que vous me soumettez, la recommandation existe : WP:Liens externes. Elle traite de l'usage de LE en général. Il serait, à mon avis, pertinent de préciser les usages spécifiques des LE dans les sections « Bibliographie » et « Liens externes ». Dans cette recommandation, les entrées de la liste des « Liens souhaitables », par exemple, sont inapplicables uniformément dans toutes les sections d'un article (ex. : le « site officiel de la personne » n'a rien à faire dans une section « Bibliographie ». Mais n'est-ce pas une affirmation de bon sens ? Avons-nous besoin de formaliser cela dans la réglementation ?).

PS : je ne souscris pas du tout aux arguments que vous avez opposés à JMGuyon, dans la PdD de l'article Evelynn Hammonds. Le support d'une source et les identifiants bibliographiques n'ont aucune importance pour déterminer ce qui est digne de figurer dans une section « Bibliographie », que l'on peut opportunément nommée « Webographie ».
Concentré sur le fond, je n'avais pas remarqué votre commentaire « apprenez ce qu'est une bibliographie ! », lisible dans l'historique de l'article. C'est JMGuyon qui a attiré mon attention sur ce énième manquement aux RSV de votre part. La RA que vous avez ouverte contre lui est aberrante : l'agresseur qui porte plainte contre sa victime ! Vous avez de la chance, JMGuyon n'a pas réagi. Il y avait pourtant de quoi retourner cette RA contre vous.
Vous êtes doublement chanceux, quelques heures plus tard, Nattes à chat a mal plaidé la RA qu'elle a ouverte à votre encontre... Compte tenu de votre passif, j'estime que ces deux RA cumulées auraient dû vous valoir au moins un rappel aux RSV. Comme d'habitude, vous avez fui... --ContributorQ^(✍) 29 décembre 2020 à 23:42 (CET)

Albert Féraud bandeau à sourcer

Bonjour ContributorQ, concerne le bandeau à sourcer de l'article Albert Féraud, j'y ai travaillé, pourriez-vous le regarder à nouveau. Merci d'avance. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 29 décembre 2020 à 15:02 (CET)

Bonjour  Ltqphg, l'essentiel du contenu de l'article reste à sourcer : celui de la section « Réalisations monumentales », une liste indigeste, sans la moindre source et qui est censée mettre en valeur l'œuvre de ce sculpteur.

Symptomatiquement, les sources en place ne font que soutenir les affirmations factuelles relatives à l'aspect CV du contenu. Il n'y a aucune considération sourcée sur le travail de cette personne, sa place dans l'histoire de la sculpture, voire de l'art, sa technique, son inspiration, la reconnaissance obtenue, etc.. Pourtant la présentation dans la page qui lui est consacrée sur le site academiedesbeauxarts.fr est substantielle...
Bref, le véritable travail encyclopédique : rédiger du contenu pour donner à comprendre et démontrer en quoi cette personne mérite de figurer dans l'encyclopédie Wikipédia, n'est pas fait et, par conséquent, n'est pas sourcé.

Une solution rapide à mettre en œuvre est la suppression de la section « Réalisations monumentales », non sourcée et réduite à une liste...

Bonne fêtes de fin d'année. --ContributorQ^(✍) 30 décembre 2020 à 20:41 (CET)

Bonjour, merci pour votre réponse et vos conseils. Bonnes fêtes de fin d'année également. --Ltqphg (discuter) 31 décembre 2020 à 11:23 (CET)