Discussion utilisateur:CMI 2017/RCU 01 01 2018

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Copie de la RCU du 01-08 janvier 2018 et des conclusions de schlum[modifier le code]

Demande concernant : CMI 2017, Conteur-momentanement-indisponible, Malicweb[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le Conteur 31 décembre 2017 à 11:17 (CET). Complétée par --Gkml (discuter) 1 janvier 2018 à 12:55 (CET)[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Bonjour, afin de couper couper aux allégations et aux insinuations de Gkml, qui se fera un devoir de fournir le troisième compte mentionné ici, je demande une RCU sur mes deux comptes, le principal et le secondaire. Je précise que Conteur-momentanement-indisponible (d · c · b) est mon compte principal et que CMI 2017 (d · c · b) est mon compte secondaire, utilisé en priorité depuis mon lieu de travail (IP partagé par quelques (10 ou 12) milliers de personnes en IdF), pour de petites corrections, pour les discussions et pour les consultations (PAS, labels...).
    Bonjour à tous,
    Je complète donc le 3e compte (les deux premiers étant la même personne comme c’est connu) à la demande du Conteur qui m'a facilité le travail, merci. Mais honnêtement, je l'aurais probablement fait de moi-même.
    L'objet de ma demande est de savoir si le 3e compte coïncide avec l'un des deux précédents car j'observe des similitudes de comportement agressif à mon égard, notamment récemment. Ils sont ensuite (« tous trois ») intervenus dans des RA distinctes à mon encontre, la dernière réclamant plus de « Wikilove » !! En outre, certains des comptes ressemblent à des WP:CAOU, comme par exemple Malicweb, apparu récemment, en raison de ses intérêts soudains pour la typo.
    Je compte naturellement adresser mes plus plates excuses ensuite si j'ai fait erreur.
    Je ne nie évidemment pas les grandes compétences dans leurs domaines de ces utilisateurs mais je préfèrerais des réactions moins épidermiques quand on n'est pas nécessairement du même avis qu'eux, notamment sous certains aspects techniques. Il n'y a en effet aucune raison d’être rabroué de manière désagréable car on serait intervenu sur un article où ces personnes apportent une contribution certes substantielle mais qui peut sous certains aspects minimes ne pas être parfaite ou optimale, même si parfois cela peut avoir des conséquences non négligeables sur l'optimisation du temps passé. En effet, « Nobody is perfect » comme a pu le dire Joe E. Brown à Jack Lemmon dans la scène finale de Some Like It Hot.
    Cdt et bonne année 2018 à tous. --Gkml (discuter) 1 janvier 2018 à 12:55 (CET)[répondre]
    Bon, nous sommes d'accord, ce n'est pas un forum de discussion, mais tenter de se faire passer pour une victime après avoir sous-entendu que son contradicteur était un peu long dans sa compréhension ne constitue pas précisément ce que Jules demandait en clôture de RA. Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le Conteur 1 janvier 2018 à 20:02 (CET)[répondre]
    Peut-être, Le Conteur, mais (dans la RA comme dans mon commentaire que vous citez) c’était pour mettre en évidence que, probablement comme l’an dernier (voir la pdd de Generalplan Ost), vous réagissez d’abord de manière épidermique pour vous rendre ensuite compte (au bout d’un « certain temps » c.-à-d. quand la colère est retombée) que votre interlocuteur n'est pas aussi idiot que vous l'insinuez en ouvrant les hostilités. Vous vous abstiendriez d’avoir cette phase de colère initiale que cela irait mieux pour tout le monde. Et, comme l'autre personne citée dans la RCU semble, selon moi, avoir le même biais psychologique et le même comportement subséquent (participer ou initier une RA), je me demande si ce n'est pas la même personne, c’est tout. C'est bien pour cela que j'avais réagi par cette fameuse apostrophe « Calmez-vous »… jeune homme !? (la suite est ici une blague — car je ne connais pas votre « pedigree » IRL — pour donner une suite souvent entendue par ailleurs, dans le style « modérez vos ardeurs juvéniles », « maitrisez-les enfin »). Cdt. --Gkml (discuter) 1 janvier 2018 à 20:51 (CET)[répondre]
    P.-S. : vous voyez bien que je ne me perçois par comme une victime, cela va un peu plus loin (dans la gestion de la psychologie des uns et des autres), du moins je l’espère. Cdt. --Gkml (discuter) 1 janvier 2018 à 20:51 (CET)[répondre]
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 8 janvier 2018 à 18:27 (CET)[répondre]
  • Statut : Acceptée, demande sur soi-même en partie, suspicion d’usage de faux-nez dans un conflit éditorial. J’aurais préféré que Malicweb réagisse ici et donne son accord pour une vérification sur son compte également, mais les éléments semblent (légèrement) suffisants pour accepter de comparer les accès, appuyé par la demande de CMI 2017.
  • Conclusion : Négatif, l’accès de CMI 2017 est essentiellement d’un lieu professionnel, comme indiqué avec un certain nombre de contributions venant d’un accès fixe permettant de faire le lien avec Conteur-momentanement-indisponible (qui n’utilise lui que cet accès. Les accès de Malicweb ne correspondent à aucun des deux accès susmentionnés et proviennent essentiellement d’un autre pays, avec un environnement technique également différent. — schlum =^.^= 8 janvier 2018 à 18:27 (CET)[répondre]
En conclusion (la mienne), comme promis, j'adresse mes excuses aux trois contributeurs concernés (qui n’en sont que deux comme cela était de notoriété publique). Cdt. --Gkml (discuter) 8 janvier 2018 à 19:31 (CET)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:CMI_2017/RCU_01_01_2018&oldid=148244601 ».