Discussion utilisateur:Céréales Killer/Werner Milstein/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Utilisateur:Céréales Killer/Werner Milstein » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 août 2018 à 16:01 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 août 2018 à 16:01 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Utilisateur:Céréales Killer/Werner Milstein}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Utilisateur:Céréales Killer/Werner Milstein}} sur leur page de discussion.

Utilisateur:Céréales Killer/Werner Milstein

Proposé par : NAH, le 17 août 2018 à 16:01 (CEST)

Canular passé en SI le 6 juillet dernier par Nonopoly, et que Céréales Killer s'est cru autorisé à recréer sur une sous-page perso. Qu'on en finisse une fois pour toutes...

Conclusion

 Conservation traitée par AntonierCH ^(d) 31 août 2018 à 19:06 (CEST)
Raison : Pas de consensus pour la re-suppression

En l'occurrence avec 70%  Conserver, on pourrait même oser parler de quasi-consensus pour la conservation. — JohnNewton8 ^[Viens !] 31 août 2018 à 19:16 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.
La présente page sur la suppression figurant dans l'espace utilisateur de Céréales Killer (d · c · b), celui-ci peut-il la supprimer discrétionnairement ? Apokrif (discuter) 19 août 2018 à 22:29 (CEST)

Très bonne question... mais je ne m'y risquerai pas. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 19 août 2018 à 22:37 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Céréales Killer/Werner Milstein » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. C'est mon foutoir, j'y mets ce qui me chante. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 17 août 2018 à 16:20 (CEST)

   Pour être clair, je voulais conserver une trace de ce qui me vaut aujourd'hui cette volée de bois vert. Cette copie privée aurait dû le rester si je n'avais pas oublié de retirer une catégorisation. Cela devait être dit. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 18 août 2018 à 16:39 (CEST)

   Tenter de dissimuler (ce devient une habitude) une copie privée sur une page utilisateur accessible à tous et bien en évidence… Par ailleurs, quel est l’intérêt de cette copie quand vous disposez déjà d'une trace par les accès aux contenus des pages supprimées que vous confère encore votre statut d'administrateur ? J'oubliais… --ℒotus L ^(d) 18 août 2018 à 19:03 (CEST)

2. C'est une page utilisateur, donc personnelle. Tant que le canular n'est pas sur Wikipédia Mike the song remains the same 17 août 2018 à 16:47 (CEST)
3.  Plutôt conserver : C'est une page utilisateur et un bandeau en haut de la page indique qu'elle n'a pas vocation à entrer dans l'espace encyclopédique; il ne me semble pas indispensable de la supprimer--Barbanegre (discuter) 18 août 2018 à 12:47 (CEST)
4. Où est le problème ? C'est un espace perso, non ? Et il faudrait le censurer ? Que CK puisse conserver cette page est une évidence amha Jmex (♫) 18 août 2018 à 14:12 (CEST)
5.  Conserver Aucune raison de supprimer une page dans l'espace personnel d'un contributeur ! C'est une forme de censure inadmissible ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 août 2018 à 14:54 (CEST)
6.  Neutre très faible à  Conserver. À Céréales Killer de décider, bien que « C'est mon foutoir, j'y mets ce qui me chante » ne soit pas sourcé… ~ Antoniex (discuter) 18 août 2018 à 15:31 (CEST)
7.  Neutre car c'est dans un espace personnel et la page ne pose pas de problème particulier (tel par exemple de la diffamation ou de la publicité) hormis le crédit d'auteur, la conservation ou la suppression est donc au choix de l'utilisateur concerné (donc  Conserver). O.Taris (discuter) 18 août 2018 à 19:56 (CEST)
8.  Conservation immédiate, merci de ne pas inventer votre règle perso pour les pages persos des autres. Conseil pour  Nomen ad hoc : si tu es pris de prurit policier, va le gratter sur le Main. — JohnNewton8 ^[Viens !] 18 août 2018 à 22:23 (CEST)
9.  Conserver Ça suffit de chercher des poux à des contributeurs importants pour l'encyclopédie, surtout quand c'est pour des motifs invraisemblables, c'est une page personnelle, elle ne dérange donc personne. Chacun est libre de foutre ce qu'il veut (dans le respect de certains principes de base, je pense surtout aux copyvios) dans ses pages perso, dans le cas contraire, c'est de la censure. Et tout ce remue-ménage effectué par Nomen ad hoc (et d'autres) pour ces histoires de canulars commence vraiment à me lasser. J'aimerais ne plus entendre parler de canulars sur le bistro toutes les 2 semaines, ne plus en voir en PàS, en SI et compagnie. Du moment qu'ils ne sont pas/plus dans le Main, ils peuvent rester là où ils sont. Pour résumer : j'en ai strictement rien à foutre du moment qu'ils n'affectent pas l'espace encyclopédique... --Tractopelle-jaune (discuter) 18 août 2018 à 22:49 (CEST)
10.  Conserver La belle affaire, c'est une sous-page utilisateur donc non officielle. C'est l'équivalent d'un brouillon. Y a t-il une violation de droits d'auteurs, des insultes ? Non. Alors on laisse l'utilisateur tranquille. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 19 août 2018 à 00:11 (CEST)
11.  Conserver, la bien-pensance au service d'une curée ? Très bof. Ou alors, allumons le bûcher et qu'on n'en parle plus. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 19 août 2018 à 23:49 (CEST)
12.  Conserver d'un côté, je mets en balance le fait que je n’apprécie pas du tout voir des canulars dans le "main", pas non plus les fanfaronnades lorsqu'ils sont découverts. J'entends aussi que ce genre de blague potache avait cours sur WP in illo tempore. De l'autre, je mets l'ambiance générale de WP autour de ces questions. WP serait devenu une espèce de fleuve rempli de piranhas (tant qu'il n'y a pas de plaie ouverte, on peut traverser sans souci) qui sonnent l'hallali dès que la moindre effluve sanguine leur parvient aux naseaux, sans mesure, sans considération pour l'être humain qui se trouve derrière un pseudo, sans considération pour ce qu'il a apporté à l'encyclopédie, sans considération pour l'image de WP qu'ils renvoient à l'extérieur. Les logiques sont binaires, on/off (il faut en finir), on instruit à charge et on tire à vue, des effets de meute se nouent, on lynche... Puis je regarde ma balance avec ses deux plateaux et ma clémence va sans aucune difficulté vers la blague potache. Il est grand temps que nous nous réunissions autour des valeurs qui sont les nôtres dans ce beau projet. Ça c'est pour le contexte général. Pour la question ci-dessus, cette sous-page perso n'enfreint aucune recommandation en la matière. La création de sous-pages est une liberté fondamentale sur WP qu'il est dangereux de voir questionner ici. Pour ma part, ce questionnement est le reflet d'un acharnement outrancier envers CK. Clore le débat au plus vite et passer à autre chose. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 20 août 2018 à 09:30 (CEST)

    « sans considération pour l'image de WP qu'ils renvoient à l'extérieur » : c’est justement ce qui me préoccupe le plus quand un administrateur/bureaucrate s'est rendu coupable de ce qui serait qualifié sans douter de vandalisme chez un débutant. --ℒotus L ^(d) 20 août 2018 à 09:37 (CEST)

    « Mais, Seigneur, nous n'avons fait qu'appliquer notre bon droit... Nous avons trouvé un voleur de pomme et lui avons coupé la main. Certes, mais on dit partout dans le Royaume que nous pratiquons la politique de la main coupée, peut-être devrions-nous être davantage clément... (auteur anonyme) »— Madel (... le 22 à Asnières ?) 20 août 2018 à 10:36 (CEST)

    Est bien ancré dans les mentalités de beaucoup qu'il est plus « juste » de couper la main à un étranger de passage (un étranger !) qu'à un vassal qui a toujours bien servi par ailleurs. --Warp3 (discuter) 25 août 2018 à 08:08 (CEST).

13.  Conserver Le contenu posté sur Wikipédia est en CC-BY-SA, il permet donc une copie en utilisant {{Auteurs crédités après copie}} et {{Auteurs crédités après suppression}}. C'est sur la page d'un utilisateur, donc la communauté n'a pas à s'en préoccuper si la loi et les règles sont respectées. XIII,東京から ^[何だよ] 20 août 2018 à 12:44 (CEST)
14.  Conserver Much ado about nothing. --Elnon (discuter) 21 août 2018 à 20:51 (CEST)
15.  Conserver raz le bol de ces pertes de tempsMichel1961 (discuter) 22 août 2018 à 11:38 (CEST)
16.  Conservation immédiate, tous ces débats sont une grosse perte de temps, et certains semblent prendre du plaisir à s'acharner pour une "affaire" remontant à plus d'une dizaine d'années... Bachibouzooo (discuter) 26 août 2018 à 00:34 (CEST)
17.  Conserver Page humoristique tout à fait acceptable sur l'espace utilisateur. --Yanik ^B 26 août 2018 à 16:37 (CEST)
18.  Conservation immédiate Je pense qu'il y a mieux à faire que d'aller chercher des noises à d'autres contributeurs en allant fouiller dans ses pages perso. Et dans la mesure où ce n'est pas sur l'espace encyclopédique, je ne vois pas le problème. — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 31 août 2018 à 09:19 (CEST)

Supprimer

1. Suppression immédiate. Répond aux critères Critères de suppression immédiate. WP n'est pas un hébergeur de pages interlopes (suivant ses règles). NAH, le 17 août 2018 à 16:05 (CEST).
2. Les pages personnelles ne sont pas un espace de stockage personnel, on n'y met pas ce qu'on veut. L'espace personnel n'est pas un espace pour protester contre les résultats de PàS ou de SI, par exemple. Que je dois l'expliciter me sidère un peu mais bon... Tarte 17 août 2018 à 17:49 (CEST)

   C'est clair. Perte de temps regrettable. NAH, le 17 août 2018 à 17:52 (CEST).

3. En accord avec les deux avis précédents : une page utilisateur ne doit pas servir à contourner une décision de suppression (encore moins en abusant de ses outils). --ℒotus L ^(d) 18 août 2018 à 19:03 (CEST)
4. Suppression immédiate C'est donner un très mauvais signal, que les arguments que je lis en avis de conservation, surtout de la part de deux administrateurs censés faire respecter les règles. Une page utilisateur ne sert pas à héberger une page supprimée et à contourner une décision communautaire. De fait si cette page est conservée, cela veut dire que n'importe quel contributeur pourra recréer dans sa PU personnelle son article supprimé par décision communautaire (SI, ou PàS) sans rendre de compte à la communauté. Cela veut dire que tous les auteurs de canulars qui sont passé dernièrement en suppression, peuvent demander à un admin une copie de l'article supprimé et le transférer dans sa sous page utilisateur, car il y a aucune raison de privilégier un contributeur sur les autres. Kirtap^{mémé sage} 19 août 2018 à 14:17 (CEST)

   @Kirtap je ne sais si j'ai la berlue mais il me semble qu'il y a eu parfois des refus en DRP de fournir même le script de page supprimée. Il faut que je cherche. Donc c'est pour ça que ça me semble complexe. --Panam (discuter) 19 août 2018 à 15:41 (CEST)

   Je ne connaissais pas cette variante paranoïaque de l’argument WP:Pikachu : « supprimons cette page, des fois que quelqu’un en crée d’autres ! » — JohnNewton8 ^[Viens !] 19 août 2018 à 16:58 (CEST)

    JohnNewton8 : quelle différence faites-vous entre les canulars Werner Milstein et Pauline Dahirel qui empêcherait la restauration de la dernière page sur une sous-page utilisateur ? --ℒotus L ^(d) 19 août 2018 à 17:07 (CEST)

   Si vous avez envie,  Lotus 50, de coucher cette Pauline Dahirel — que je ne connais pas — sur votre sous-page, je n’y vois pas personnellement pas d’inconvénient. — JohnNewton8 ^[Viens !] 19 août 2018 à 17:39 (CEST)

5.  Supprimer. Certes, on peut stocker des choses sur ses pages utilisateur. En revanche si c'est pour garder la trace d'un vandalisme qu'on a commis, en s'en gargarisant, c'est non. Un véritable pied de nez. Invraisemblable. — Hr. Satz 19 août 2018 à 23:27 (CEST)
6.  Supprimer il me semble bien qu'on a déjà rencontré ce cas de figure avec d'autres contributeurs (peut-être avec des articles de préfets ?). En tout cas, c'est évident que si vous remplacez Cereales Killer par un contributeur lambda, un nouveau ou une adresse IP, non seulement cette page passe directement en SI mais il y a des chances qu'il se prenne en plus un blocage pour foutage de gueule caractérisé. Si Cereales Killer veut conserver son œuvre dont manifestement il est très fier, qu'il la copie sur une page word et l'enregistre sur son ordinateur. Les sous-pages des utilisateurs sont tolérées mais il me semble qu'elles doivent toujours conserver un lien avec Wikipédia. Souvent, il s'agit d'aide-mémoires, de guides, de réflexions issues d'expériences sur Wikipédia etc. Mais dans le cas de cette page, quel est le lien avec Wikipédia ? C'est une annexe de Facebook ici ou quoi ? Guil2027 (discuter) 20 août 2018 à 08:41 (CEST)
7.  Supprimer D'accord avec l'avis de Nouill/Tarte. ----Benoît (d) 24 août 2018 à 11:30 (CEST)
8.  Supprimer Après avoir lu attentivement plusieurs avis en suppression et/ou conservation — dont l’expression empreinte de noblesse altruiste exhalée par Madel —, j’en arrive finalement, après quelques hésitations (cf. → mon avis initial posté préalablement en section « Neutre ») à rejoindre, malgré tout, ce corpus. Cependant, davantage qu’une suppression ex cathedra, je tendrais plutôt à opter (dans la mesure du possible) pour une alternative subrogatoire de type WP:DRP — mais, highly important, via une catégorie bien précise, identifiable au premier coup d’œil et donc électivement dédiée, de type WP:Pastiches (à l'image, par exemple, d’un article comme → celui-ci), histoire au moins d’éviter préalablement toute confusion possible (accidentelle ... ou pas) — suivie, le cas échéant, d’une PàS « conventionnelle » qui déciderait du sort final de manière communautaire et non unilatérale. Cette éventualité intérimaire revêtirait également le mérite de pallier un hiatus singulier. En effet, en l’état actuel des choses, quid du contenu « intégral » ou, comme qui dirait, « holistique »  : crédit d’auteurs « et » historique associatif inclus ? Eh oui, comme le souligne à bon escient Lomita, la présente version se voit fâcheusement expurgée de cet apport structurel chronologique, quant bien même l’insufflation du modèle « auteurs crédités après suppression », diligemment implémentée → ici par O.Taris, comble — partiellement — cette absence statutaire. Ceci étant, il m’importe de préciser combien mon vote évolutif ne saurait constituer une quelconque volonté de camouflet à l’encontre de CK. Bien au contraire, puisque plusieurs de ses interventions pacificatrices — dont j’ai pu constater l’efficience par le passé — se sont révélées pétries de qualités humaines à mon sens primordiales : courage, idéalisme, sens du discernement accru, empathie, ouverture d’esprit, affabilité, outre une évidente bonté d’âme. Eu égard à ce qui précède, je puis comprendre qu’il ressente relativement douloureusement les aléas et ramifications métastatiques déclinés par le présent épisode. Qu’il soit néanmoins assuré que mon apparente réversion intercalaire ne s’érige en rien contre lui car, nonobstant les orages et tempêtes rencontrés, cet éminent contributeur — administrateur et bureaucrate d’exception — conserve ma sympathie inaltérée. Affectueusement, — euphonie ^bréviaire 24 août 2018 à 17:20 (CEST)

Neutre

1.  Neutre La présente équation m’embarrasse. D’un côté, je comprends que l’on ne puisse guère considérer d’un bon œil la récréation ubiquitaire — fût-ce même via une page à part, indépendante et, a priori, non expressément liée à l’espace encyclopédique aisément consultable à tout venant — d’un article préalablement supprimé pour cause de non fiabilité et, si j’ai bien saisi les tenants et aboutissants afférents à l’occurrence évoquée, de canular résolument avéré. D’un autre côté, il m’échet également d’envisager qu’à titre essentiellement ludique, ou même de curiosité historique, l’on souhaitât conserver une trace posthume, engrammée quelque part dans l’Ākāśa, de cet épisode intercalaire qui, bon gré mal gré, revêt malgré tout, nonobstant son aspect anecdotique, quelque intérêt, disons... « culturel ». Cependant je conçois tout autant qu’une initiative apparentée, en fonction de sensibilités individuelles, puisse se révéler potentiellement perçue comme une forme de provocation larvée, quand bien même une telle déclinaison aléatoire se situerait aux antipodes des volitions originelles. Qui plus est, ce conglomérat n’est pas sans rappeler le rapatriement fortuit — et vraisemblablement accidentel — d’un article « brûlant » qui, jadis, avait passablement défrayé la chronique wikipédienne à la faveur de plusieurs PàS particulièrement houleuses et viscérales. J’avais même alors été suspecté — à tort — d’avoir indirectement contribué à l’éclosion d’une telle hécatombe alors que, pourtant, j’étais le premier à en désapprouver la « réincarnation inopinée » tout en espérant (hélas en vain) qu’une telle résurgence duplice ne raviverait pas une énième émergence d’affrontements rhétoriquement cinglants. Du coup, il m’est d’autant plus licite d’envisager combien la reproduction de tout écrit contesté, même dans une enceinte « supposément » privée — quoique malgré tout affiliée, au moins symboliquement, au stockage d’informations à visées consensuelles —, puisse poser problème. En effet, tout utilisateur du présent site ne possède a priori aucun droit de préemption sur l’espace « extensible » qui lui serait censément alloué. Sauf à ce qu’une clause complémentaire stipulât que l’on pût héberger des données personnelles, même non unanimement approuvées par l’ensemble du corpus rédactionnel, je ne vois guère comment concilier l’occurrence alléguée avec une quelconque pérennité statutaire. J’attends donc de prendre connaissance d’autres avis complémentaires avant de réussir — peut-être — à me prononcer davantage en connaissance de cause. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 18 août 2018 à 16:12 / 16:20 / 19 août 2018 à 01:52 / 14:14 / 24 août 2018 à 17:30 / 7 septembre 2018 à 07:40 (CEST) | Évolution du vote consignée → ici.

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Je pense que pour cette sous page utilisateur, il serait quand même honnête de restaurer tout l'historique de Wikipédia:Liste de canulars/Werner Milstein ([1]) --Lomita (discuter) 18 août 2018 à 16:55 (CEST)

   Ou au moins créditer les auteurs. O.Taris (discuter) 18 août 2018 à 20:01 (CEST) O.Taris (discuter) 19 août 2018 à 12:33 (CEST)

   Que font ces deux interventions dans la section "Avis non décomptés" ? Apokrif (discuter) 21 août 2018 à 15:10 (CEST)

   J'ai seulement commenté l'avis de Lomita qui avait choisi de le placer parmi les avis non décomptés O.Taris (discuter) 21 août 2018 à 15:26 (CEST)

    Lomita et O.Taris : vous ne voulez pas déplacer vos deux contributions (on peut effacer les miennes et la deuxième d'O.Taris) dans une section qui paraît plus appropriée ? Apokrif (discuter) 28 août 2018 à 01:45 (CEST)

   Bonjour bonjour Apokrif, apparemment Lomita (coucou au passage, et coucou aussi à O.Taris) a émis un avis sur ce qu'il serait bon de faire du point de vue de l'historique. Un avis, donc. Pas un thème de discussion. Donc elle l'a mis dans la section "Avis". Comme elle estime que cet avis n'est ni favorable, ni défavorable, ni neutre, elle l'a judicieusement disposé dans une section où il ne sera pas décompté. À mon ... avis, l'affaire peut s'arrêter là, et on peut passer à autre chose. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 28 août 2018 à 22:40 (CEST).

2.  Neutre C'est une page utilisateur. Cette censure qui s'accentue est une dérive inquiétante. --Ortholente (discuter) 21 août 2018 à 11:59 (CEST)