Discussion utilisateur:Brostoler

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Bienvenue sur Wikipédia, Brostoler !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 057 194 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

  1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
  2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
  3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
  4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
  5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !


P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

DocteurCosmos - 4 août 2008 à 08:46 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)[modifier le code]

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 5 août 2008 à 06:20 (CEST)

Analyse du 3 août 2008[modifier le code]

  • Vosgien était
    • un article non catégorisé

Réponse[modifier le code]

Salut,

J'ai bien reçu tes messages sur IRC. La plage d'adresses IP que tu utilises a été bloquée pour cause de vandalisme excessif. Ces blocages sont très efficaces mais peuvent malheureusement toucher d'autres utilisateurs légitimes (n'ayant pas forcément un lien avec la personne causant ces actions). Voici le coupable en question : Wikipédia:Faux-nez/Gromm2.

Heureusement, il existe une solution qui est de désactiver le blocage de cette plage d'IP pour ton compte. Je viens de la mettre en application, tu devrais donc être capable d'éditer de nouveau les pages du site. Bonne continuation sur Wikipédia ! Elfix discuter. 5 avril 2011 à 19:20 (CEST)

L'article Stephen Melamed est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Stephen Melamed (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stephen Melamed/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

22 décembre 2012 à 17:37 (CET)Patrick Rogel (d)

Analyse automatique de vos créations[modifier le code]

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Brostoler]] » en bas de cette page. Badmood (discuter) 22 octobre 2013 à 11:11 (CEST)

Analyse du 22 octobre 2013[modifier le code]

Badmood (discuter) 22 octobre 2013 à 11:11 (CEST)

Toponymie vosgienne[modifier le code]

Bonjour,
Wikipédia est un projet d'encyclopédie (voir Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie). Or, je trouve qu'une grosse partie de ces articles relève plus d'un dictionnaire toponymique que d'une encyclopédie. D'où mon questionnement sur leur admissibilité ; il faudra peut-être tailler de façon importante.
Si toutefois ces articles sont conservés, pour tout ou partie, il y restera un gros problème de travail inédit : Wikipédia se construit sur des sources secondaires (Wikipédia:Vérifiabilité et Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires) ; cependant, faire la recherche de toponymes à partir de cartes IGN reste du travail primaire.
Enfin, c'est dommage de ne pas s'intéresser à la typographie, qui n'a rien de propre à Wikipédia mais repose sur des règles édictées par l'Académie française : elle inclut les usages sur la ponctuation, les guillemets, l'usage des majuscules, la mise en forme des nombres à unité, etc. (voir Wikipédia:Conventions typographiques). Ça peut servir bien au-delà du cas de ces articles sur la toponymie vosgienne.
Pour commencer, une chose simple serait de nettoyer les articles des blasons qui les encombrent (voir la décision prise lors de Wikipédia:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans wikipédia et en particulier le troisième point).
Voilà pour quelques éléments d'explication. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 16 février 2014 à 00:40 (CET)

Bonjour,
Je doute que rejeter la faute sur d'autres contributeurs soit une solution.
Il y a certainement du mieux dans le sourçage, mais la forme est toujours voire encore plus problématique (par exemple, pourquoi avoir supprimé les interlignes, ce qui entraîne de gros paragraphes monolithiques ?). Je doute que les liens ci-dessus aient été lus.
Finalement, il faut comprendre que l'ajout des bandeaux en tête de page ne sert pas à sanctionner qui que ce soit, mais à signaler à d'autres contributeurs, spécialisés en maintenance, qu'il y a beaucoup de choses à revoir et qu'ils peuvent y participer. Je ne souhaite pas être le juge auto-proclamé de l'évolution de l'article. Le temps fera sûrement son œuvre.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 16 février 2014 à 20:50 (CET)

Contributions[modifier le code]

Bonjour

J'ai vu rapidement quelques unes de vos contributions, et la discussion ci-dessus.

Je pense qu'elles sont admissibles, Wikipédia étant une encyclopédie spécialisée dans tous les domaines. Donc aussi en linguistique et toponymie. Je vous conseille de conserver ce lien pour justifier de vos créations à l'avenir. Et bien sûr, de toujours utiliser plusieurs sources spécialisées et de qualité : comme vous contribuez dans un domaine très pointu, il y a de fortes chances qu'aucun contributeur amateur du même domaine ne puisse vous appuyer par ajout de contenu. Vous serez votre principal relecteur. Bon courage :-) azoée (discuter) 19 février 2014 à 10:16 (CET)

Col de Saverne[modifier le code]

Bonjour,
Je ne vous (pour)suis pas, je mets en forme (et il y a du boulot !) les articles sur lesquels vous intervenez et que j'ai en suivi.
Si les informations que vous souhaitez déplacer sont pertinentes, elles n'ont pas besoin d'être en notes ; si elles n'ont pas d'intérêt, ça ne sert à rien de les conserver ; si elles sont fausses, encore moins. Enfin, Wikipédia étant un projet d'encyclopédie, toute information du type « le col est déconseillé lorsqu'il y a de la circulation » (en fait, comme tout col, sachant qu'il revient au cycliste d'assurer sa sécurité) n'a pas sa place ici. Je n'ai pas grand chose à dire de plus...
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 2 mars 2014 à 15:20 (CET)

Suppression sans discuter[modifier le code]

Cette analogie n'apporte rien, ou du moins c'est une formulation maladroite non sourcée. Dire que le col de Saverne et la trouée de Saverne sont égaux c'est dire que le trafic routier et les trafics ferroviaires et navigables sont eux-mêmes égaux, ce qui ne repose sur aucune donnée.
En fait je commence à comprendre ce qui me semble problématique dans vos contributions : vous rédigez vos articles comme ils l'étaient à la fin du XIXe siècle ou au début du XXe, c'est-à-dire avec moults détails, circonlocutions (alors qu'il faudrait rester factuel et s'attacher aux réalités encyclopédiques) et anecdotes (parler de la sécurité des cyclistes lorsque la route est mouillée ou encombrée, de la présence de webcams, ou des familles qui font des barbecues le week-end) ; autrement dit vous racontez la petite histoire, celle que l'on traite par un prisme étroit, au lieu de la traiter dans sa généralité.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 7 mars 2014 à 19:25 (CET)

ce qui me paraît problématique de mon point de vue c'est qu'une seule personne puisse juger de mes contributions et décider seule de ce qui est à faire ou non, de ce qui est à supprimer d'autorité ou non. Les lecteurs sont ma première pensée. Cela ne m'est arrivé avec aucun autre modérateur d'autres domaines et d'autres langues. Force est de constater que vous avez le réflexe premier de mettre en avant ce qui ne vous convient pas sans contrebalancer avec un minimum de savoir-vivre et de bienveillance en évoquant au moins telle ou telle chose positive. Tous vos retours semblent toujours aller dans le même sens: laissez tomber, vous n'êtes pas dans les clous pour nous, arrêtez ou faites comme je vous dis et tout ira bien. Vous le dites maintenant carrément: "les contributions problématiques". La généralisation pourrait me heurter, mais à ma grande surprise, pas du tout. Si un jour vous passez par chez nous, n'hésitez pas à me contacter, je vous ferai une visite privée de mon pays que j'ai déjà parcouru avec tant de monde de bon cœur sans retour. Si vous faites cette activité sur Wikipédia c'est que votre intention de partage n'est pas à remettre en doute. Il y a une bonne intention. De mon côté, c'est la même abnégation, en fait uniquement quand je suis en vacances car le temps me manque. Mais je souhaiterais vous confier gentiment qu'à la longue votre manière de faire rebute vraiment les gens de bonne volonté qui aiment partager ce qu'ils connaissent depuis des décennies, étayé et renforcé par des lectures permanentes. Je me refuse à recopier des textes des autres, à les reformuler un peu pour se donner bonne conscience., comme je le vois sur de nombreuses pages wikipedia. On me demande des sources, je sais que j'en aurai toujours car je n'écris pas ce que je ne maîtrise pas ou ce que je ne peux sourcer. Montrer que la voie de passage de la trouée de Saverne est ou a été autant, si ce n'est plus importante que le col n'est même pas un défi. Je vois passer les trains et les bateaux et je pense à nos militaires d'antan, à nos bateliers, nos mineurs et nos voyageurs. Il faut quels ingrédients pour livrer des articles comme les miens et quelles personnes pour les écrire? Des gens qui ont du temps à perdre. Quand je montre à mon entourage familial et professionnel ce que je fais, que je raconte votre type d'intervention, tout le monde me dit que je suis stupide et con de perdre mon temps et mon énergie. Observez un instant avec moi quelques pages: quand c'est moi qui fournis une page, je fais partie de ceux qui mettent déjà beaucoup de sources sans aucune intervention de modérateur. J'ai été formé pour. Avec vous, j'ai dû en rajouter encore plus, parfois tous les dix mots , à cela ne tienne, je peux le faire. Je reste dubitatif sur le fait qu'il n'y ait qu'un seul avis. Par curiosité, j'ai regardé les pages de nombreux cols ou sommets vosgiens, certains ne citent aucunes références et n'ont même pas un seul bandeau de votre part! Il serait opportun de recadrer les objectifs. J'ai complété aujourd'hui deux articles estampillés sans sources. Cadeau! Mais deux heures à chaque fois pour trouver les ouvrages dans mes bibliothèques papier ou numériques et saisir le tout. J'ai des centaines d'entrées bibliographiques écrites dans des carnets depuis mes vingt ans sur ma région. J'ai photographié des tas de bouquins anciens et archives sur ma culture. Mais, le contributeur est aussi lecteur. Il est déçu par de nombreuses pages qui attendent un hypothétique lecteur qui voudra bien compléter dans le contenu ou les sources. Quand quelqu'un passe enfin, cinq ans plus tard, peut donner de la matière, sans aucune flagornerie de ma part, on lui dit qu'il ne donne que du boulot, qu'il est problématique. Soyez sincère, reprenez l'article initial sur le col de Saverne, vous trouvez vraiment que j'ai ajouté de la petite histoire, que de l'anecdotique? Pas un seul enrichissement? Pas une seule réalité tangible, pas une seule référence bienvenue? je pense aux lecteurs qui n'habitent pas ma région, je fais une rando de trois heures et fais des photos pour eux. Je reviens, mets en place la galerie avec tout le boulot sur wikicommons en plus, et en l'espace de quelques heures, vous les viriez d'autorité sans qu'aucun lecteur ait pu finalement vous dire qu'il a apprécié. Qui avalerait cela sans broncher un minimum? 5 heures d'une journée effacées en une seconde. Un bandeau demandant aux futurs lecteurs si la galerie est opportune, juste pour honorer au moins quelques mois durant l'effort du contributeur? Il y a tellement d'articles ébauchés que ces photos illustrantes ne dérangeaient personne dans l'immédiateté. Tourisme ? VTT, escalade, mais pas vie de famille.bon, c'est vous qui décidez. Je m'incline. Mes vacances s'achèvent , il me reste une dernière bêtise à faire, car ce que font les autres ne m'est toujours autorisé, je vais faire une page sur la liste des cols du massif vosgien, 18 heures de dépouillement. Que de la réalité, un tableau sans fioritures, aucun exercice de style. Info brute. Il reste la saisie néanmoins. J'en appelle à votre âme évidente de bénévole, ne la détruisez pas deux heures plus tard. Donnez-lui le même droit que les pages de cinq lignes ,les ébauches.--Brostoler (discuter) 8 mars 2014 à 03:20 (CET)

Les articles Ubac et Envers (versant) sont proposés à la fusion[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Ubac et Envers (versant). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Aucassin (discuter) 16 septembre 2014 à 13:07 (CEST)

comme je l'ai dit sur la page fusion, je suis évidemment d'accord avec cette fusion. Un envers est chez moi un régionalisme qui apparaît sur les cartes topographiques. Redirection d'envers vers ubac automatique. --Brostoler (discuter) 16 septembre 2014 à 15:35 (CEST)

L'article Gazon (toponyme) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Gazon (toponyme) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gazon (toponyme)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 8 janvier 2015 à 00:40 (CET)

L'article Goutte (toponyme) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Goutte (toponyme) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Goutte (toponyme)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 8 janvier 2015 à 00:56 (CET)

L'article Haut (toponyme) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Haut (toponyme) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Haut (toponyme)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 9 janvier 2015 à 00:39 (CET)

Récompense[modifier le code]

Récompense Un grand, un immense merci pour ton travail de fourmi sur les articles Goutte (toponyme) et Gazon (toponyme). Tes modifications, tes recherches de sources, d'illustrations, ton référencement, tes révisions de style, etc. Tout ça a fait de ces ébauches bonnes pour la suppression des articles riches et agréables à lire !
Amicalement,
Heddryin (discuter) 11 janvier 2015 à 15:11 (CET)

Haut toponyme[modifier le code]

Bonjour,
Je n'ai pas de « nouvelle arme », j'ai apposé le bandeau {{travail inédit}} il y a bien longtemps. Le problème n'est pas de lister une centaine de « hauts », au contraire, le problème c'est de se servir d'une carte pour en faire un inventaire qui ne repose sur aucune source toponymique ni sur aucun critère de notoriété. Il serait beaucoup plus intéressant d'utiliser une source citant quelques exemples pertinents et exemple leur origine. Sinon la liste, qui met tout à égalité sans rien expliquer, n'a que peu d'intérêt.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 18 janvier 2015 à 18:05 (CET)

j'ai bien ri en revoyant les bandeaux :-). Je te l'ai dit, j'abandonne. Je te donne chèque en blanc, élimine tout ce qui ne te plait pas, n'attends pas d'autres visiteurs qui mettront des sources aux listes, tu sais bien qu'il n'y en aura pas. Pour la typographie, j'ai écrit à l'atelier typographique, à part quelques guillemets anglo-saxons et des majuscules qu'on peut enlever, il ne voit plus grand-chose et me demande de demander à Gemini1980 pourquoi il a mis le bandeau. Alors je le fais. On arrivera encore à regler cela ensemble avant le silence radio me concernant sur cette page.--Brostoler (discuter) 18 janvier 2015 à 18:32 (CET)

Bonjour,
Merci pour les efforts. La typographie reste à corriger, mais c'est loin d'être le seul article de WP dans ce cas.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 30 janvier 2015 à 18:43 (CET)

L'article Tête (sommet) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Tête (sommet) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tête (sommet)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 janvier 2015 à 00:22 (CET)

Geramer[modifier le code]

Bonjour Brostoler. J'ai révoqué votre ajout car Geramer est la forme primitive du toponyme en 1285, du moins la plus ancienne, par la suite elle est confortée par d'autres formes en -mer et les formes allemandes en -see, ainsi que par la forme actuelle, donc il n'y a guère de doute sur sa véracité. Que la prononciation actuelle ait une autre origine, c'est fort possible, car des formes en -meix sont attestées à partir du XIVe siècle. Cela veut dire qu'il s'agit probablement d'un couple toponymique comme il en existe ailleurs, par exemple Gatteville et son étang de Gattemare (Manche), Crémanville et sa rivière de Crémanfleur, etc., formés avec le nom d'une personne qui possédait la principale exploitation rurale avec lequel on avait pris l'habitude de désigner le plan d'eau ou la rivière qui se trouvait ou passait sur son terrain. Ces cas ne sont pas rares et les formes anciennes de Gérardmer confirment qu'on est bien dans ce cas de figure. Cordialement.C. Cottereau (discuter) 10 juillet 2015 à 10:30 (CEST)

Bonjour. Je suis natif du pays de Gérardmer, pour nous il n'y a aucun doute possible : le mouè de Giraud est à l'origine de l'agglomération, pas le lac. La graphie du moyen âge n'est pas un gage de véracité, d'autant plus que si par hasard le toponyme Geroldsee devait avoir été le premier et que les Vosgiens aient procédé par attraction paronymique, on serait arrivé à une confusion possible, ou l'inverse les germanophones confondant mouè et mère, rendu en See. Le fait de mettre Gérardmer dans cette catégorie ne fait qu'entretenir l'erreur permanente que nous entendons dans les médias et ailleurs: Gérardmèèère! C'est pénible, car dans notre insconscient local, nous ne parlons pas du lac : l' mår di Giraumouè en patois. Aucun autre lac ne se prononce en mé. Un toponyme est d'abord oral à la base. Après, posons-nous la question de savoir comment au XIIIe siècle, on transcrit le son é. Je vois dans mes livres du français médiéval : -er, -ez, -es. Qui me dit que -mer n'est pas en fait un mé? J'ai aussi à l'occasion lu des Gerardmetz, Gerarmez. En tout cas, comme pour tous les locaux, cela torutre notre sens de la langue vernaculaire! Soyez bien aimable de mettre alors une note et d'expliquer ce que vous dites ci-dessus pour qye les lecteurs aient conscience des divergences et du doute possible sur cette étymologie.. Merci. --Brostoler (discuter) 10 juillet 2015 à 13:49 (CEST)
On se comprend mal, peu importe l'étymologie populaire ou les analogies diverses, choucroute n'est pas issu de chou et c'est exactement la même chose dont on parle. En matière d'étymologie, seules les formes les plus anciennement attestées font foi. Le gallo-roman *MER ou *MAR, d'origine germanique mari, meri au sens de « mer, lac », est un mot qui est sorti de l'usage assez tôt, donc il est normal que la prononciation populaire l'ait oublié dans ce cas où on a deux toponymes contigus géographiquement et phonétiquement, au bénéfice du seul -meix, car il y a bien deux toponymes distincts et la graphie actuelle « officielle » est basée sur le nom ancien du lac, alors que la prononciation locale n'a retenu que celui de la propriété terrienne. Un toponyme est certes également oral, je suis d'accord, c'est justement pourquoi il peut avoir évolué par analogie ou étymologie populaire, ce qui a pour conséquence de l'éloigner complètement de son étymologie (ce n'est certes pas le cas ici), en outre, il peut y avoir eu deux toponymes contigus (c'est en revanche le cas qui nous intéresse), qui parfois s'appliquent au même lieu, ces cas sont relativement fréquents, par exemple Campneuseville est aussi appelée « Camètt'ville » par les anciens du village et les deux formes sont correctes, en effet Campneuseville est déja attesté, latinisée en Campanesia villa au XIIe siècle et Campeneiseville au XIIIe siècle et conjointement Campestrivilla au XIIIe siècle, c'est-à-dire *Campestreville > *Campêtreville > *Camêteville par amuïssement régulier de la seconde consonne des deux groupes consonantiques. Cela dit à propos de l' mår di Giraumouè, il est certain qu'on a dû avoir recours à un composé explicatif justement pour éviter la confusion entre les deux termes trop proches phonétiquement que sont mer et meix (dont -metz est une graphie récurrente, notamment en Picardie). Quant au fait que -mer pourrait être une autre graphie pour -meix, ce qui est tout à fait différent de mon explication ci-dessus, c'est purement conjecturel pour le coup. D'ailleurs on remarque qu'en Picardie, où il y a de nombreux exemples des deux types toponymiques en -mer et en -metz, les deux ne se confondent quasiment jamais pour le même toponyme. Cdlt.C. Cottereau (discuter) 10 juillet 2015 à 17:39 (CEST)
Bonsoir, merci de prendre le temps de répondre. Je réitère mon souhait : une petite note rapide expliquant aux lecteurs qu'il y a là source à méprise! Que les locaux ne le ressentent pas ainsi. je peux l'écrire si voulez, mais ne me la supprimez pas :-). On pourra m'expliquer en long en large ce que l'on veut, j'ai grandi avec "Gérardmé" et "Longemère", c'est physique, c'est dans l'oreille, le ressenti profond qui fait fi d'une graphie (dont je ne peux en aucun cas affirmer qu'elle est si exacte au point d'éliminer les autres parce qu'elle serait la première). J'ai tellement lu de textes anciens dans mes études aux graphies les plus farfelues que je ne prête aucune valeur scientifique à un seul mot dans un acte médiéval. Quand la toponymie devient du vécu, on ne la regarde pas toujours avec du rationnel :-). Je n'insiste pas. Vous avez compris mon propos. Ce fut intéressant d'échanger. --Brostoler (discuter) 10 juillet 2015 à 18:38 (CEST)

Correspondance des toponymies lorraines en français et en allemand[modifier le code]

bonsoir

dans l'article Correspondance des toponymies lorraines en français et en allemand, la référence de la note 3, Fabert 1638, ne fonctionne pas. Pourrais-tu voir pour mettre l'ouvrage correspondant ? Merci d'avance --TaraO (d) 9 septembre 2015 à 21:20 (CEST)

bonsoir, c'est bizarre, car je viens de cliquer sur le lien à l'instant, et j'arrive bien sur la page voulue (http://cths.fr/dico-topo/affiche-vedettes.php?cdep=88&cpage=183), il faut descendre ensuite dans l'ordre alphabétique jusqu'à Gérardmer. Mystère ! . --Brostoler (discuter) 9 septembre 2015 à 21:35 (CEST)
En fait le souci est sur le passage suivante : « L’une des trois parties administratives du duché de Lorraine s’appelait d’ailleurs aussi le « bailliage d’Allemagne » (Fabert 1638, p. 1), c’est-à-dire la partie mosellane germanophone actuelle plus une partie de la Sarre en Allemagne aujourd’hui. Les Allemands sont ceux qui parlent une langue germanique au sens large. ». Si l'on clique sur (Fabert 1638, p. 1) dans l'article de WP, on n'arrive sur rien du tout. --TaraO (d) 9 septembre 2015 à 22:02 (CEST)
Voilà, c'est fait. je croyais avoir évoqué Fabert dans les autres sources, d'où la référence Harv. Donc j'ai ajouté le lien vers gallica et le texte en format PDF pour ceux qui veulent lire la description du bailliage. Merci! --Brostoler (discuter) 10 septembre 2015 à 17:23 (CEST)

Kaffistova[modifier le code]

Bonjour,

J'ai créé l'article Café associatif. Vous l'avez enrichi avec la Norvège, lié à l'article kaffistova.

Merci beaucoup pour cet enrichissement et cette ouverture scandinave !

Cordialement.

--Basilou [discuter] 10 septembre 2018 à 10:24 (CEST)