Tes deux dernières demandes de purge d'historique m'amènent à te demander d'être plus précis dans tes demandes. Indique la date et l'heure d'insertion, la date et l'heure de retrait, ainsi que la source, et ce sera parfait. Citer tous les diffs sans horodatage n'est pas du tout pratique.
Oui quasiment sûr. Je pense que l'écriture Molher est une inattention qui s'est diffusée. Voir également les sources de l'article d'auteurs comme Marcel Ruby.
En fait même Marcel Ruby écrit Molher ; par contre les sources dans lesquelles j'ai trouvé le plus d'infos écrivent Mohler. Du coup, je laisse en Mohler mais je précise que certaines sources utilisent Molher (ouf). --Aga (d) 9 juin 2013 à 09:41 (CEST)[répondre]
vant d'accuser quelqu'un de plagia, ne pouvez vous pas vérifier que l'auteur des deux textes est le même??? J'ai en effet à quelques mots près écrit le même texte sur Patrick mullié dans "Jazz en ligne", "Infogroupes", Jazz Hot", et wikipédia. Par définition un biographie est identique à elle même sur un site ou un autre... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alainfert (discuter)
Pour le coureur dénommé Pasquier en 1903 sur le Tour, vous avez changé le prénom Gustave en Arthur. Etant donné que letour.fr donne Georges et memoire-du-cyclisme.eu donne Gustave, d'où tirez-vous Arthur ? Merci d'avance. A titre indicatif, l'état civil retrouvé pour ces coureurs indique que Georges et Gustave sont tous deux nés en mars 1878 et Arthur en mars 1883 donc l'état civil ne permet d'éliminer aucun des trois coureurs.
En fait, le journal Le Populaire de juillet 1903 disponible en ligne aux archives de Nantes ([1]) parle de G. Pasquier. Ce qui élimine a priori Arthur. J'ai posé la question sur le forum de Mémoire-du-cyclisme pour m'en assurer. GabrieL (d) 13 juin 2013 à 09:46 (CEST)[répondre]
Bonjour,
On peut se tutoyer .
De manière général, il y a beaucoup d'erreurs sur les sites spécialisés concernant les coureurs du début du siècle.
Sur le Tour 1903, on parle bien d'Arthur Pasquier, coureur français de 20 ans[1]. Il y avait confusion avec Gustave Pasquier[2] (âgé alors de 25 ans) voire avec Georges, le frère jumeau de celui-ci[3].
Rebonjour, je sais bien qu'il y a beaucoup d'erreurs sur les sites spécialisés et les bouquins concernant les coureurs du XIXe siècle et début XXe, c'est pour ça que je me fie plus facilement aux infos de Memoire-du-cyclisme qui regroupe près d'un millier d'archivistes du cyclisme qui travaillent directement sur les documents d'époque. Ce site est réputé comme plus fiable que même les ouvrages papier, tels ceux écrits des dizaines d'années après. GabrieL (d) 13 juin 2013 à 10:07 (CEST)[répondre]
Je vais demander à ma mère, j'ai laissé chez elle un vieux L'Equipe magazine des années 1980 qui avait photographié une quinzaine de pages de La Vie au grand air de juillet 1903. Autrement, ici, on a une photo du Pasquier de 1903 : [2]. GabrieL (d) 13 juin 2013 à 10:23 (CEST)[répondre]
Cette photo fut donc faite au soir de la 5e étape sur laquelle Pasquier fait 2e devant Pothier 3e et derrière Garin 1er (arrivée au sprint à Nantes). --Aga (d) 13 juin 2013 à 10:26 (CEST)[répondre]
Problème : c'est Garin qui est au milieu (celui dont on voit bien le visage). --Aga (d) 13 juin 2013 à 10:30 (CEST) En fait Pasquier est à gauche (la photo est dans le bouquin de Vespini).[répondre]
Sur [3], ils ont recopié des textes de l'époque, peut-être L'Auto ou La Vie au grand air justement, ils alternent entre Gustave et Georges ! Mais ils indiquent Pasquier, 25 ans dans le classement général pour les coureurs dont ils connaissent l'âge :
Classement général Tour de France 1903
.
1. 94h 33min 14s Maurice Garin (FRA), 32 ans
2. 97:22:45 Lucien Pothier (FRA), 20 ans
3. 99:02:38 Fernand Augereau (FRA), 19 ans
4. 99:12:45 Rodolfo Muller (ITA)
5. 99:30:58 Jean-Baptiste Fischer (FRA) 36 ans
6. 100:25:38 Marcel Kerff (BEL)
7. 103:04:22 Julien Lootens (BEL) 26 ans
8. 104:55:27 Georges Pasquier (FRA) 25 ans
9. 105:25:28 François Beaugendre (FRA) 23 ans
10. 107:18:10 Aloïs Catteau (BEL)
11. 108:22:54 Jean Dargassies (FRA) 31 ans
12. 113:42:06 Ferdinand Payan (FRA)
13. 116:50:06 Julien Girbe (FRA)
14. 118:38:27 Isidore Lechartier (FRA)
15. 119:47:40 Josef Fischer (ALL) 38 ans
16. 126:24:06 Alexandre Foureaux (FRA)
17. 127:07:57 René Salais (FRA)
18. 144:16:29 Émile Moulin (FRA)
19. 146:10:52 Georges Borot (FRA)
20. 157:27:08 Pierre Desvages (FRA)
21. 159:30:32 Arsène Millocheau (FRA)
.
Les gains
.
Maurice Garin : 6000 francs
Lucien Pothier : 2450 francs
Hyppolite Aucouturier : 1800 francs
Fernand Augereau : 1575 francs
Rodolfo Muller : 1200 francs
Léon Georget : 900 francs
Jean Fisher : 775 francs
Julien Samson : 750 francs
Émile Pagie et Charles Laeser : 700 francs
Eugène Brange et Gustave Pasquier : 600 francs
Marcel Kerff : 475 francs
Aloïs Catteau, François Beaugendre et Ambroise Garin 100 francs
Julien Girbe, Ferdinand Payan et Jean Dargassies : 50 francs
Josef Fisher : 25 francs
Sur la première photo, Pothier est à droite, on le reconnaît aussi, Pasquier est donc à gauche. Autrement, sur cette page, il y a une autre photo avec Pasquier en premier plan et Pothier derrière. Je pense sincèrement qu'il s'agit de Gustave Pasquier (il y a déjà eu une discussion dessus sur le forum de Memoire-du-cyclisme il y a quelques années où ils s'appuyaient sur les documents d'époque). Pour les premiers Tour de France, j'ai un Pasquier en 1903, en 1905 et en 1910. Pour moi, il s'agit de Gustave pour les deux premiers et de Victor en 1910. GabrieL (d) 13 juin 2013 à 10:52 (CEST)[répondre]
La fiabilité de courir-au-nord.fr par contre... Sur l'autre photo, je pense que Pasquier est au second plan (on ne voit pas grand chose) ; au premier plan c'est Pothier et un "fan". De mon côté, je pense sincèrement que c'est Arthur Pasquier qui a couru le Tour 1903...
Ce n'est pas courir-au-nord qui compte puisqu'il retranscrit tel quel le texte des documents de l'époque. Et pour la photo, celui à gauche sur la première photo est celui de gauche sur la deuxième et celui de droite sur la première aussi celui de droite sur la deuxième, elles sont toutes deux prises à Nantes à l'arrivée de la cinquième étape. Les vêtements sur les deux photos sont les mêmes et même la stature générale des deux coureurs. De plus, le "G. Pasquier" de La Vie au grand air qui avait des journalistes sur place ne vous convainc pas non plus ? le "25 ans" non plus ? GabrieL (d) 13 juin 2013 à 11:06 (CEST)[répondre]
Autrement, attention, il y a trois ans, un contributeur a commencé à créer une page par coureur du Tour, ses pages ont été supprimées pour ceux qui n'avait aucun palmarès à côté. Je ne dis pas ça pour Arthur Pasquier qui a fini 3e de Bordeaux-Paris mais pour d'autres comme Isidore Le Chartier : Discussion:Isidore Le Chartier/Suppression. GabrieL (d) 13 juin 2013 à 11:14 (CEST)[répondre]
Au passage, on peut voir Pasquier ici lorsqu'il est entraîneur. Benh non, je ne suis pas convaincu : plusieurs sites et surtout la principale source bibliographique parlent d'Arthur Pasquier. De plus, on ne sait pas exactement la source de courir-au-nord ni si la copie est fidèle. Le "G. Pasquier" peut être expliqué par l'usage fréquent à l'époque du second prénom (plusieurs coureurs sont dans ce cas ; je ne connais pas encore le second prénom d'Arthur) voire même par une erreur. --Aga (d) 13 juin 2013 à 11:17 (CEST)[répondre]
PS : je n'ai pas l'intention (ou sauf quand cela se justifierait) de créer un article biographique pour chacun d'eux. De toute façon, s'il y a eu PàS, je passerai par WP:DRP. --Aga (d) 13 juin 2013 à 11:21 (CEST)[répondre]
D'accord, je disais ça car je voyais que tu mettais des liens rouges que j'imaginais en prévision de la création d'articles. Autrement, je n'ai pas approfondi la question pour Bordeaux-Paris mais oui, vu que c'est ce que conclut Mémoire-du-cyclisme pour Bordeaux-Paris 1903, j'ai tendance à penser que c'est Arthur Pasquier pour Bdx-P 03, de la même façon qu'ils mettent Gustave Pasquier pour le Tour 1903. Pour les sources, je suis d'accord avec toi qu'il y a beaucoup d'erreurs sur les ouvrages et sites qui paraissent actuellement, ce sont souvent des erreurs qui se répercutent d'ouvrages en ouvrages, c'est pourquoi il faut justement s'appuyer au maximum sur les sources de l'époque (L'Auto, La Vie au grand air ou le journal aux archives de Nantes que je ne connaissais pas). Bon, je vais maintenant attendre la réponse sur le forum de Mémoire-du-cyclisme. GabrieL (d) 13 juin 2013 à 11:30 (CEST)[répondre]
Tiens moi au courant (si tu as un lien ?). Je ne pourrai pas continuer à faire des recherches sur le sujet cet aprem', mais dès ce soir, je m'y remets (donc si tu as du nouveau, n'hésite pas à me contacter). --Aga (d) 13 juin 2013 à 11:36 (CEST)[répondre]
Hello ! Hé bien je n'ai pas de réponse plus définitive que vous. LEncyclopédie mondiale du cyclisme (P. Sergent, G. Crasset, H. Dauchy), nous dit :
Pasquier Georges (° 11.03.1878) 1903 : 8e du Tour de France, 2e de la 5e étape
Pasquier Georges (° 11.03.1878) 1900 : 9e de Bordeaux-Paris ; 1901 : 7e de Bordeaux-Paris ; 1902 : 1e de Marseille-Paris ; 1903 : 3e de Bordeaux-Paris ; 1905 : Abandon du Tour de France.
La fabuleuse histoire du Tour de France de Chany nous parle de Pasquier sans citer son prénom, de même que le « guide historique » téléchargeable en pdf sur letour.fr. Voila pour les sources que j'ai sous la main. Vlaam (d) 17 juin 2013 à 12:06 (CEST)[répondre]
↑Jean-Paul Vespini, Le Premier Tour de France : 1903, Paris, Jacob-Duvernet, , 278 p. (ISBN978-2847244663), p. 264.
Dans les archives en ligne des Deux-Sèvres 1, il y a bien mention de la naissance d'Arthur Frédéric Joseph Hélimon (je crois) Victor Pasquier en 1883. Par contre, pas de trace des jumeaux en 1878... --Aga (d) 17 juin 2013 à 16:36 (CEST)[répondre]
Victor ? tu crois qu'Arthur Pasquier, c'est mon Victor Pasquier que j'ai en coureur du Tour 1910 (abandon avant la fin du Tour) ? GabrieL (d) 18 juin 2013 à 09:24 (CEST)[répondre]
Franchement c'est possible, mais rien ne vient corroborer ce point avec certitude.
C'est troublant également que Georges et Gustave soient natifs de Coulonges-Thouarsais (voir wpen), le même village qu'Arthur. Mais Arthur se trouve dans les archives mais pas les deux jumeaux.
Et si finalement Arthur Pasquier = Georges Pasquier = Gustave Pasquier = Victor Pasquier . En fait, il faudrait que l'on puisse accéder aux archives du Tour lui-même... --Aga (d) 18 juin 2013 à 09:32 (CEST)[répondre]
J'ai enlevé les informations sur le lieu de naissance sur les autres wikis, cela reposait sur aucune source externe et j'ai cherché également à sourcer le lieu de naissance des deux frères sans résultat. J'ai trouvé un site (www.CyclingRanking.com) qui donne pour Gustave les années 1900 à 1903 pour années où il a gagné des courses ou celles où il a eu des places d'honneur (dont le Tour 1903) et 1901 à 1911 pour Georges : ils ne connaissent ni Arthur ni Victor. GabrieL (d) 18 juin 2013 à 10:17 (CEST)[répondre]
Je suggère de faire que Arthur Pasquier, Georges Pasquier, Gustave Pasquier et Victor Pasquier deviennent des redirections vers Pasquier (cyclisme) article dans lequel on met en exergue la présence de Pasquier(s) au palmarès de courses du début du siècle (Tour 1903 et 1910, Bdx Paris, Paris Roubaix etc.) en présentant toutes les sources contradictoires (l'ouvrage de Vespini s'oppose au G.Pasquier de La vie au grand Air p.e). De ce fait, on rassemble toutes les informations qui permettent de faire état d'incertitudes difficiles à surmonter (plus d'archives du Tour etc.).
T'es top ;-) Pour les Tours, il y a 1903, 1905 et 1910 (n'oublie pas le Tour 1905, avec abandon d'un Pasquier à la 3e étape). GabrieL (d) 18 juin 2013 à 10:51 (CEST)[répondre]
Vlaam, dans ton encyclopédie mondiale, c'est deux fois Georges Pasquier dans les lignes de palmarès ou c'est toi qui as fait une erreur de recopie ? GabrieL (d) 18 juin 2013 à 13:16 (CEST)[répondre]
tiens mais c'est bien parce que c'est toi et parce que j'ai la flemme de traduire : un extrait de l'histoire du trou de france de caroll et bill mcgann in english in the text ! où on t'explique (vers le bas de la page) que les vélos à roue libre (avant les coureurs pédalaient dans les descentes les pauvres :) étaient fabriqués depuis 1898 mais qu'ils n'ont été utilisés sur le tour qu'en 1906 où ils ont fait la différence ! seul millocheau avait auparavant utilisé un vélo à roue libre sur le premier tour ce qui ne lui a pas porté chance à notre pauvre lanterne rouge :( bon valà tu le mets où tu veux : dans l'histoire de la bicyclette sur le tour 1906 sur le tour 1903 dans la bio de millocheau :-D ou tu le mets pas ! enfin tu vois quoi ! pitibizou ! -- mandariine14 juin 2013 à 21:51 (CEST)[répondre]
Salut ,
En fait, je ne connaissais pas ce point qui est loin d'être un détail ; je l'ai donc ajouté à l'article finalement restauré pour PàS : Arsène Millocheau.
Grand merci pour le tuyau : ça consolide le dossier d'Arsène .
En fait je ne connaissais pas ce contributeur qui a l'air très documenté. Je le contacterai dans quelques temps. Merci . --Aga (d) 17 juin 2013 à 19:45 (CEST)[répondre]
Bonjour, tu trouves que j'ai été trop sévère ? C'est possible, je n'en disconviens pas, mais je trouve inacceptable l'attitude de quelqu'un qui va insulter un autre contributeur par mail, avec des termes choisis particulièrement blessants, se gardant bien de le faire sur une page de discussion publique où tout le monde aurait pu le constater. La malveillance jointe à la lâcheté m'est apparu justifiable d'un blocage long, parce que c'est une attitude inadmissible dans un projet collaboratif. Nous en avons parlé avec Juraastro (d · c · b) que tu connais bien, il pourra aussi t'expliquer. Mais tu es évidemment libre de contester cette décision et de prendre toutes les mesures à mon encontre qui te sembleraient indispensables pour la bonne marche de l'encyclopédie. Je te souhaite une agréable journée. -- Theoliane (d) 18 juin 2013 à 12:18 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je ne trouve pas que tu as été trop sévère ou trop clémente, ce n'est pas mon propos.
Le fait que le MP fasse partie de l'encyclopédie ou non ne fait pas consensus : c'est un fait à nouveau vérifié lors du dernier cas similaire en avril 2013.
En avril 2013, l'insulte par MP fait l'objet d'un long débat et d'une décision collégiale de nombreux administrateurs. En juin 2013, sans que la communauté ne ce soit prononcée sur le sujet (un MP est-il ou non dans WP ?), la sanction est unilatérale.
Sans modifier d'aucune manière le blocage effectué (qui peut être considéré comme conservatoire), je trouverais sain que cette "affaire" soit portée sur le BA, comme en avril 2013 dans un cas similaire : cette décision serait ainsi consolidée (et possiblement accentuée) par une décision collégiale. L'idéal serait que tu sollicites toi-même tes collègues pour connaître leurs opinions sur cette action à la frontière du périmètre de l'encyclopédie.
Autre point assez trouble : dans tes commentaires on ne sait pas si les mails fautifs t'ont été transmis ou si tu sanctionnes sur la base des propos de Lomita. Pour cet aspect également, un passage sur le BA permettrait d'apporter de la clarté et de la transparence.
Voilà donc pour les mesures à ton encontre qui me sembleraient sinon indispensables, plutôt saines pour la bonne marche de l'encyclopédie .
Perso, je ne ferai rien. J'ai horreur des discussions interminables auxquelles, comme tu as pu le constater, je ne participe jamais. C'est une facette du projet qui me ferait partir en courant si je ne regardais pas ailleurs. Si quelqu'un estime que j'ai outrepassé mes droits, qu'il le dise et je saurai en tirer les conséquences (tiens, ça me libèrerait du temps aussi ). J'ai largement été assez insultée moi aussi pour trouver que ça suffit comme ça, et que le bénévolat ne doit pas être le chemin vers la sainteté non plus. Dans peu de temps, ça fera cinq ans que je suis administrateur, et je commence sérieusement à en avoir un peu marre, donc, place aux jeunes ! Il y a d'autres choses dans la vie que Wikipédia . -- Theoliane (d) 18 juin 2013 à 12:42 (CEST)[répondre]
Je peux comprendre ta lassitude ; mais il serait tout de même mieux qu'une discussion (fut-elle interminable) ait lieu sur le BA. Je peux l'initier si tu le désires ?
Gustave Pasquier témoigne en 1961 de son Tour de France 1903[modifier le code]
On doit à l'ancien journaliste local Michel Perpète une étude fouillée et intitulée : le Tour de France dans les Ardennes. Perpète recense les passages du Tour et met en lumière les grands faits d'armes des cyclistes ardennais. Gustave Pasquier, de Saulces-Monclin, participe en 1903 au premier Tour remporté par Maurice Garin. En 1961, alors âgé de 84 ans, il raconte au journal l'Ardennais qu'un Borgia en ceinture flanelle au bord de la route chercha d'abord «à l'empoisonner... à la limonade».
Mais Pasquier garde le meilleur pour la fin, et c'est renversant : «Ma femme, dans les tribunes du parc des Princes, cherche à se procurer le journal, mais les officiels font barrage pour qu'elle ne lise pas la nouvelle de mon décès, car à Tours un suiveur me heurta et se tua. La nouvelle se répandit et l'Auto annonça mon décès. Heureusement, mon épouse n'eut pas le temps de s'évanouir car le clairon venait d'annoncer l'arrivée de... Gustave Pasquier.»
C'est à lire dans Libération, article du 7 juillet 2003 : [4].
Excellent, je l'ajoute au brouillon : mais du coup un article Gustave Pasquier s'imposerait. Mais quid de bdx-Paris (et les autres WP qui disent n'importe quoi).
Cela explique pourquoi j'avais en tête un souvenir d'une discussion sur le forum de Mdc laissant peu de doute sur le fait que c'était Gustave en 1903. Après, Bdx-Paris, ils mettent Arthur sur Mdc, peut-être qu'un des milliers d'archivistes a des notes dessus. Il reste aussi Tour 1905 (Gustave sur MdC, Georges sur letour.fr), le Tour 1910 (Victor sur MdC, Georges sur letour.fr), le Tour 1911 (pas de partant au nom de Pasquier, y aurait-il un inscrit non partant comme le laisse penser louison.truc.nl ?). Est-ce que Georges et Gustave sont une seule et même personne comme pense l'avoir lu un contributeur de MdC ? etc. GabrieL (d) 18 juin 2013 à 16:10 (CEST)[répondre]
Dans cet article 1 Gustave Pasquier est bien né à Saulces-Monclin comme l'article de Libé le suggère. 1961 - 84 = 1877 donc la date du 11 mars 1878 est plausible pour la naissance. Mais dans les archives départementales, pas de trace de petiots Pasquier en mars 1878 (je vais rechercher de début 1877 à fin 1878). Si on trouve l'acte de naissance, on aura de l'info sur l'éventuel gémellité et ça pourrait corroborer ton hypothèse. --Aga (d) 18 juin 2013 à 16:20 (CEST)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pas grave : ce lien était foireux. Par contre :
Acte de naissance : 1 p. 647/722. Le petit Gustave est né le 7 octobre 1877 (pas de frangin : un hoax un !).
L'acte a été annoté à son décès : 6 avril 1965.
--Aga (d) 18 juin 2013 à 16:28 (CEST)[répondre]
Après, peut-être que Georges Pasquier existe réellement et est vraiment né en mars 1878, ce n'est juste pas son frère. Ou alors, il n'existe pas. GabrieL (d) 18 juin 2013 à 16:47 (CEST)[répondre]
Je pense que l'on a Gustave Pasquier, fréquemment appelé Georges dans les palmarès (pour une raison que j'ignore) ; la concordance de certains éléments de palmarès tend vers cette conclusion. Arthur Pasquier fut un grand entraîneur de demi-fond mais toutes les sources qui lui attribuent des résultats en cyclisme sur route (dont celle de Vespini Facepalm) ont tort. Je pense le proposer à la SI. Qu'en penses-tu ? Que penses-tu de créer Gustave Pasquier (peut-être sur un brouillon pour prendre le temps de préciser les nombreuses ambiguïtés) ? En tout cas, c'est bien cool de faire des enquêtes avec toi . --Aga (d) 18 juin 2013 à 17:18 (CEST)[répondre]
J'attends encore des réponses de MdC avant de conclure. Ce que tu dis est possible mais je voudrais m'appuyer sur le maximum de recoupement d'informations. D'où sort la date de naissance de Georges par exemple ? Qui au Tour 1910 ?... GabrieL (d) 18 juin 2013 à 17:28 (CEST) P.S. : J'ai aussi été impressionné par ta facilité à naviguer sur les états civils mis en ligne.[répondre]
3e de Bdx-Paris 1903 pour un certain André Pasquier non encore cité ou Gustave Pasquier ;
7e de Paris-Rbx 1903 pour Arthur Pasquier, Georges Pasquier ou Gustave Pasquier ;
7e de Bdx-Paris 1901 pour Georges Pasquier ou Gustave Pasquier ;
9e de Bdx-Paris 1900, vainqueur de Marseille-Paris 1902 et abandon sur le Tour 1905 pour Gustave Pasquier ;
9e de Paris-Rbx 1902, abandon sur Paris-Brest-Paris 1901 pour Georges Pasquier ;
8e du Tour 1903 pour Georges Pasquier (mais d'après ce que l'on sait déjà, je suis quasi certain qu'il s'agit de Gustave et non de Georges) ;
abandon sur le Tour 1910 et 18e de Bdx-Paris 1911 pour Victor Pasquier.
Après, pour Vélo Gotha (ouvrage que je ne connais pas), il y a eu trois frères professionnels : Arthur, Georges et Ernest. Pour compliquer les choses, il y eut un Georges Paquier (sans S) né en 1880 qui a terminé 10e de Bdx-Paris 1910.
Pour Rob Keuss (autre archiviste) :
pro au moins en 1903 PASQUIER, André FR coureur individuel
pro au moins en 1904 PASQUIER, Arthur FR coureur individuel
pro au moins en 1903 et en 1905 PASQUIER, Georges FR LA FRANCAISE (1903) SAVING (1905)
pro au moins de 1900 à 1905 PASQUIER, Gustave FR coureur individuel
pro au moins en 1910 et 1911 PASQUIER, Victor FR ALCYON - DUNLOP (1910) coureur individuel (1911)
pro au moins en 1910 PAQUIER, Georges FR LE GLOBE - DUNLOP
Pour résumer, j'ai acquis la certitude qu'il s'agit de Gustave Pasquier aux Tours de France 1903 et 1905, Victor Pasquier au Tour 1910. Pour les autres courses, je m'y intéresse moins donc je ne sais pas trop. Je pense que Georges Pasquier a existé et que le 11 mars 1878 est sa bonne date de naissance. Peut-être frère d'Arthur mais né sur une autre commune. Je pense comme toi qu'il est probable qu'Arthur n'a pas de palmarès sur route.
GabrieL (d) 19 juin 2013 à 16:06 (CEST)[répondre]
Selon MdC, Ernest Pasquier né le 20 avril 1889 à Coulonges-Thouarsais (état-civil non vérifié). Toi, le pro des états civils en lignes, tu as moyen de vérifier le lieu et la date de naissance d'Ernest Pasquier ? GabrieL (d) 19 juin 2013 à 16:15 (CEST)[répondre]
Effectivement : Ernest Charles Léon Pasquier 1 (p. 105 / 156) né le 30 avril 1889. C'est le petit frère d'Arthur Pasquier (il est le fils de Louis Victor Pasquier et d'Elisa Bruneau). Depuis la naissance d'Arthur : Louis Victor est tjrs menuisier ; Elisa est devenue couturière. Les annotations sont confuses, mais Ernest Charles Léon Pasquier est très, très probablement mort à Paris XIIe le 25 octobre 1965. --Aga (d) 20 juin 2013 à 08:06 (CEST)[répondre]
Bonjour Agamitsudo. Bien qu'encore assez novice, j'ai tenté (sur l'espace non encyclopédique) de créer une catégorie, Catégorie:Utilisateur Inclusionniste forcené, puisqu'elle n'existait pas encore ; j'ai même dû changer le modèle {{Utilisateur Inclusionniste forcené}} pour que tout soit compatible, en le transformant en vraie boîte utilisateur. Seulement voilà : si les contributeurs qui ont utilisé le modèle sur leur page utilisateur se retrouvent bien catégorisés (vous l'êtes, par exemple, un coup d'œil au bas de votre page l'atteste), la catégorie, quant à elle, quand on la visite, se révèle incompréhensiblement vide de toute page alors qu'elle devrait répertorier tous les utilisateurs concernés (cf. les pages liées du modèle). Je n'y comprends rien, qu'ai-je donc oublié de « programmer » (maudite syntaxe wiki !), ne sauriez-vous m'aider ? Par avance merci ! Cordialement, Chrysargyre (d) 21 juin 2013 à 19:24 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Il me semble que tout est parfait. Par contre, la mise-à-jour de certaines catégories à sans doute un délai de latence. Je vérifierai dans quelques heures et si la catégorie est toujours vide, je regarderai le "code".
Bonsoir. En revoyant ce chapitre, je pense qu'une ou deux phrases sont à modifier. Quand il est écrit « C'est alors que Fachleitner démarre. Cinquième au général, Brambilla décide alors de tenter de le reprendre38 sans succès. Revenu au niveau de Robic, Brambilla est alors « déposé » par Robic qui rejoint Fachleitner », on pourrait croire que c'est Brambilla qui est cinquième alors qu'il est en jaune. C'est bien Fachleitner qui est cinquième à ce moment là ? Dans ce cas, je te propose de mettre « C'est alors que Fachleitner, cinquième au général, démarre. Brambilla décide alors... ». Cordialement Floflo62 (d) 25 juin 2013 à 21:35 (CEST)[répondre]
Salut,
Bien vu. Je m'étais bien emmêlé les pinceaux . Effectivement, c'est bien Brambilla qui était maillot jaune. Suite au démarrage de Bonsecours, Robic aurait ensuite "négocié" avec Fachleitner (alors cinquième) le fait de rouler contre une somme d'argent. J'ai repris ta proposition.
J'ai lu votre remarque sur mes corrections sur les nombreux articles Coligny (famille de Coligny, duc de Coligny, marquis de Coligny, comte de Coligny etc.), contrairement à l'article "principauté de Coligny" je ne demande pas du tout la suppression de ces articles car il s'agit de sujets et de personnages ayant bien existés, mais j'apporte sur ces articles des précisions qui me paraissent indispensables car tous ces articles ont été savament détournés de leurs sujets initial pour y faire apparaitre en filigramme une "principauté et des princes de Coligny" subsistants jusqu'à nos jour (?) et créer la confusion avec la famille subsistante de Pillot-Coligny:
La maison de Coligny et ses différentes branches (duc, marquis, comte de Coligny) a bien existé et s'est illustrée au cours des siècles. Elle a légitiment sa place à travers les articles Wikipédia. Cette maison de Coligny s'est éteinte en 1694.
La famille de Pillot dont une branche porte de Pillot-Coligny depuis le milieu du 18e siècle n'a aucune origine commune avec la maison de Coligny et encore moins de légitimité à prétendre à une filiation de "princes de Coligny" jusqu'à nos jours.
Je suis nouveau sur Wikipédia mais je crois que chacun doit apporter s'il le peut ses connaissances pour garder à Wikipédia sont intérêt et sa fiabilité.
Cordialement,
IP71
Bonjour IP71,
Cette volonté de corriger des erreurs est tout à votre honneur : je vous engage à continuer en ajoutant les sources adéquates dès que c'est possible (à mettre entre les balises (<ref></ref>). L'ensemble de ces articles est d'une qualité très, très, très médiocre : outre Principauté de Coligny, on peut sérieusement s'interroger sur l'admissibilité de Marquisat de Coligny (j'envisage d'ouvrir une PàS dans la foulée de la première de manière à évaluer ce point). Pour les autres articles, je connais mal les usages liés aux articles relatifs à la noblesse française, mais je ne serais pas contre une fusion de Maison de Coligny, Duc de Coligny, Comte de Coligny, Seigneur de Coligny voire avec famille de Coligny : cette suggestion est purement pragmatique ; quitte à avoir des articles à ce niveau de (mauvaise) qualité, autant qu'il y en ait le moins possible . L'article principal serait ainsi le mieux construit et le mieux sourcé possible. Qu'en pensez-vous ? En tout état de cause, je lancerai à la fin de celle en cours, une PàS pour le Marquisat, puis pourquoi pas une demande de fusion sur un groupe d'articles à définir.
Comme vous êtes relativement nouveau, j'en profite pour vous souhaiter la bienvenue.
Bonjour,
Les portails Bugey et Côtière sont des sous-portails du Portail de l'Ain. Il n'est donc pas forcément nécessaire d'ajouter cette évaluation sur des centaines d'articles comme vous êtes en train de le faire. Surtout un minimum de concertation serait souhaitable, avec les projets concernés, avant de se lancer dans une entreprise d'une telle ampleur.
Veuillez donc arrêter cela.
Cordialement, --Aga (d) 29 juin 2013 à 11:49 (CEST)[répondre]
Ok. J'ignorais l'existence de cette requête et ai donc été plutôt surpris de voir ma ldS "floodée" par tant de modifications. Pas de problème de mon côté, si tu veux continuer : si tu peux mettre par défaut une éval faible pour le projet:Ain.
Surtout et pour les prochaines fois : ce ne serait pas mieux si un compte bot s'en chargeait ? En as-tu un ? Si non, peut-être serait-il intéressant de faire une demande ?
La requête me paraissait fondée et comme aucun dresseur ne s'est manifesté j'ai commencé à la main. Je suis conscient que ça floode les listes de suivi, mais avec 300 articles je me suis dit que ce n'était pas énorme. Donc je finis et je met en évaluation faible par défaut. Cordialement, Gzen92[discuter]29 juin 2013 à 12:10 (CEST)[répondre]
Donc j'ai fini, ta liste de suivi a fini d'être floodé Je pense qu'il y a assez de personnes qui s'occupent de bots, moi je n'ai pas vraiment le temps de m'occuper d'un. Gzen92[discuter]29 juin 2013 à 14:46 (CEST)[répondre]
Je m'appelle Danièle Baron et j'ai documenté l notice sur cette rafle. Pourquoi avez-vous tout annulé de ma contribution ? Je suis docuentaliste à la Fédération de déportés FNDIRP fndirpdoc@lub-internet.fr
Bonjour Danièle,
Suite à votre modification, l'article était illisible. Pas de problème au demeurant, la syntaxe wiki ne s'invente pas. Je vous suggère de noter sur la page de discussion de l'article, les modifications que vous envisagez : je vous aiderai à les mettre en place.
On peut enlever les quelques premières lignes mais politique répressive et persécutions antisémites sont menées de front ! Comment fait-on pour valider ?
Merci d'un Thilois pour votre intervention ! Petipatapon
Bonjour,
J'ai par ailleurs contacté la mairie pour obtenir la liste exhaustive des maires (si possible depuis 1790). Si vous croisez le maire, n'hésitez pas à plaider ma cause (ils ont toutes mes coordonnées et je peux facilement me déplacer en mairie). Une fois cette liste obtenue, je pense que l'on pourrait envisager de proposer l'article au label "Bon article".
Je reprends par hasard l'article sur THIL et trouve vos messages. Je peux vous fournir la liste des maires de Thil depuis 1790 ; elle figure dans le livre de Roger Girma (un des anciens maires de Thil et ancien prof d'histoire). Dites-moi simplement par quel canal je puis vous la faire parvenir. Cordialement, Petipatapon
« utilisateurs avertis : Vous choisissez d'importer une image non libre sur Wikipédia francophone, en suivant ce lien ; ce faisant, vous engagez votre responsabilité juridique. De plus, il n'est pas garanti que cette image sera autorisée sur Wikipédia dans l'avenir, et elle est donc susceptible d'être supprimée. »
Compte tenu de votre relative jeunesse sur le projet, je ne sais pas si vous êtes un utilisateur averti ; à vous de voir.
Dans l'affirmative : vous vous retrouvez alors sur cette page ou vous pouvez alors choisir une licence relative aux bâtiments récents (schématiquement : dont l'architecte n'est pas mort depuis 70 ans).
Bonsoir, Je ne suis certainement pas un utilisateur averti et je ne suis pas même assez "âgé" dans Wikipedia pour utiliser la possibilité que vous indiquez et que j'avais vainement tenté d'utiliser car ::il faut avoir plus de 4 jours pour que ça fonctionne.
J'ai essayé de suivre la procédure mais je ne ne suis pas certain d'avoir fait les choses correctement et avec vous la suppression est plus rapide. Merci
Pour deux d'entre elles, j'ai supprimé la demande de suppression. On ne reconnaît pas vraiment ni le travail de l'architecte ni le bâtiment lui-même. Du coup ça passe je pense... --Aga (d) 8 juillet 2013 à 16:20 (CEST)[répondre]
Salut, comment va-tu j'ai très bien avancée la page de Jerzy, je pense avoir exploité tout ce que j'avais, je te laisse donc faire les mise en forme de ref. Je t'aiderai dans la semaine.
Oui je pense demandais des relecture, je dois encore finir la mise en page des réfs, et voir si je peut trouvé plus de réfs même si c'est dur en 2010, il à eu presque rien comme résulta ... cordially --Seb13la (d) 11 juillet 2013 à 09:57 (CEST)[répondre]
Salut Aga j'ai fini la mise en page des refs tu peut commencé à relire et dire ce qui ne va pas, Proposition de BA courant de semaine prochaine . a+ --Seb13la (d) 12 juillet 2013 à 18:59 (CEST)[répondre]
Arf, j'ai loupé le vote ! Gros oubli de ma part (et ce n'est pas la première fois), mais je n'en pense pas moins ! Bravo ! Vlaam (d) 9 juillet 2013 à 01:32 (CEST)[répondre]
Bonsoir Agamitsudo, milles excuses pour ça, une erreur de ligne via smartphone sur ma liste de suivi. -.-" Encore désolé --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 9 juillet 2013 à 19:44 (CEST)[répondre]
bonsoir Aga
depuis un mois une personne s'amuse à supprimer et modifier plein d'article sur Coligny et sa famille... je ne fais que remettre la version d'origine fait depuis longtemps après un travail de plusieurs personnes et ce sur plusieurs années...
maintenant pourquoi le laisser faire ce vandalisme ?
Bonsoir,
Aucun de vous deux n'ajoute la moindre source pour étayer sa thèse : c'est parole stérile contre parole stérile. Surtout, les articles (très mauvais au passage) ne s'en trouvent pas améliorés et font seulement office de champ de bataille. Une seule chose à faire : allez sur les pdd de chaque article et développez vos arguments en présentant des sources. Vous pouvez également songer à améliorer les articles sur les points sur lesquels vous êtes d'accord.
Car c'est vrai, depuis un mois environ, les articles des Coligny subissent la guerre d'édition qui vous oppose à IP71 : c'est la raison pour laquelle j'ai lancé une PàS sur l'article à l'admissibilité la plus discutable : Discussion:Principauté de Coligny/Suppression de manière à faire émerger un débat (d'assez bonne tenue d'ailleurs) duquel vous avez manifestement choisi de rester éloigné.
Enfin, si vous voyez les actions d'IP71 comme du vandalisme (je ne vous donne pas complètement tort), je ne suis pas loin de considérer les vôtres à l'identique. Pour être clair : un blocage conjoint d'IP71 et de vous-même (à présent Baudecol) ne m’attristerait pas. En tout cas, ça n’altérerait d'aucune façon la seule chose vraiment importante, c'est-à-dire la qualité de l'encyclopédie.
etayer sa thèse c'est bien... mais c'est lui qui à pour thèse que ma famille s'est eteinte... si c'était le cas je ne serai pas là pour la défendre... c'est juste de la haine de sa part... je sais pas ce qqun lui a fait mais il a l'air de ne pas aimer et s'amuse à modifier pour rendre l'histoire à sa sauce...
moi je ne modifie rien, j'ai juste annulé ses mensonges
après je vais pas m'amuser à discuter avec lui cela ne m'interesse car j'ai bien d'autres choses à faire... ça me fait juste mal au coeur car c'est un peu mon histoire qu'il supprime...
Bonjour Agamistudo, je travaille assez lentement mais quand je commence quelque chose, je le termine. Pourrais-tu me laisser le temps de faire mes corrections et éventuellement si cela ne te fais rien de prendre le temps de me signaler mes erreurs le cas échéant ? Car c'est assez pénible d'être en prévisualisation et de voir son travail précédent modifié. Je te remercie. P.S : j'ai ajouté des bandeaux en cours car tes modifications arrivent beaucoup trop vite pour moi. Cordialement. Tusco (d) 13 juillet 2013 à 22:39 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
Comme cela n'a pas du vous échapper, Wikipédia est un projet collaboratif ; effectivement il peut y avoir des conflits de modifications. Dans ce cas, pas de panique. Il suffit de faire un retour avec votre explorateur vers l'avant-dernière page consultée et vous retrouvez vos ajouts envisagés. Il vous suffit alors de remettre à jour l'article et d'insérer vos ajouts envisagés où vous le souhaitiez.
Comprenez que ce n'est pas pour vous embêter, mais quand je vois passer ce type de référence, je ne peux guère faire autre chose qu'a minima l'enlever :
Un bloc erratique est également présent à Saint-Fons <ref>Bloc erratique de Saint-Fons</ref>
Aucune panique de ma part, juste un léger agacement de ton comportement. Projet collaboratif dis-tu ? Étrange conception de la collaboration qui est la tienne, si a minima tu ne préviens pas le fautif ... Bonne continuation. Tusco (d) 13 juillet 2013 à 22:56 (CEST)[répondre]
Tu n'es pas fautif : il n'y a aucune faute. Par contre, je commence à être légèrement agacé également. Cet article n'est pas ta propriété : j'ai parfaitement le droit d'aller corriger une référence bidon que tu y a ajoutée, sans avoir à te demander la permission. Au passage, je te suggère d'aller traîner ton agacement ainsi que ta drôle de logique ailleurs que sur ma pdd. --Aga (d) 13 juillet 2013 à 23:02 (CEST)[répondre]
Aucun article n'est ma propriété, pas même la page qui me sert de présentation. Il ne s'agit pas de propriété mais de ton comportement auparavant et de ton langage en plus à présent. Si ma référence est « bidon » selon ta logique et ton étrange langage, je suis donc totalement fautif, et c'est ainsi que tu le conçois, dans les faits et dans les mots. Selon ma logique, j'ai fait une erreur, que j'ai par ailleurs corrigé. Fin de la discussion en ce qui me concerne. Je ne souhaite pas discuter plus avant avec quelqu'un qui est aussi agressif et antipathique. Tusco (d) 13 juillet 2013 à 23:26 (CEST)[répondre]
« reviens me voir» ? Me revoilà. J'ai lu la page WP:PAP et aucun détail n'a échappé à ma compréhénsion, pas même la rubrique Wikipedien à terre, dans laquelle je viens de constater que tu rentres. Finalement, plus aucun détail n'échappe à ma compréhension, y compris le ton et le langage que tu utilises ici à mon encontre. Merci de m'avoir éclairé. Je te souhaite une très bonne nuit. Tusco (d) 14 juillet 2013 à 00:05 (CEST)[répondre]
C'était si « certains détails échappaient à ta compréhension » qu'il fallait revenir. Tu vois que tu n'as pas bien compris<ref>Tu n'as pas bien compris</ref> . --Aga (d) 14 juillet 2013 à 00:09 (CEST)[répondre]
Je viens tout simplement vous remercier de l'aide que vous m'apportez pour ma demande de restauration concernant mon premier article "Gabriel Tambon".
J'ai beaucoup appris à la rédaction de cet article (en étant accompagnée bien sûr) mais, par contre, je ne sais pas si je dois lancer quelque chose après ma requête ou laisser faire.
Bien cordialement
--Lili 14 juillet 2013 à 15:17 (CEST)
Bonjour,
Il vous faut attendre que la réflexion des administrateurs au sujet de l'admissibilité de cette personne soit terminée : en fait, ils tentent d'évaluer les "chances" de l'article à être conservé suite à une PàS.
À mon sens, Gabriel Tambon est admissible ; mais à mon sens toujours, il l'est avant tout pour sa mise en examen puis pour sa lourde condamnation pour escroquerie et délit sur l'égalité d'accès des candidats aux marchés publics ; son prix quant à son ancienneté en tant que maire me paraît bien accessoire. L'article restauré serait ainsi à l'image de ces motifs de notoriété : surtout, mise en examen et condamnation ; ensuite les points plus secondaires : Marianne d'Or / interventions relatives au circuit / publication confidentielle.
La notoriété de cette personne ne réside pas, à mes yeux, dans cette condamnation et mon souhait était surtout de rester neutre. ::L'article perd toute sa neutralité si ces points étaient évoqués. Puis je, en fonction de la décision des administrateurs, rester juge des points évoqués? étant l'auteur? Sinon, je préfère que la parution ne se fasse pas et je ne me risquerai plus de mettre les mains dans Wikipédia.
Cordialement
--Lili 14 juillet 2013 à 18:33 (CEST)
Bonsoir,
Rester neutre c'est justement évoquer les faits qui ont le plus contribué à la notoriété de Gabriel Tambon : comme en attestent les poids relatifs des sources et de ce qu'elles présentent, c'est bien ce volet judiciaire qui fait sa notoriété (plusieurs sources de la presse nationale).
Concernant votre question, je vous réponds (même si les bras m'en tombent) : non évidemment. Votre "poids" est le même que celui des autres contributeurs. Surtout, il s'agit d'être objectif ; si l'idée est d'enrichir un plan com', vous êtes au mauvais endroit. Il n'est pas sûr que l'article Gabriel Tambon soit restauré : mais s'il l'est, évidemment qu'il parlera essentiellement (mais pas seulement) de ce qui fait la notoriété de Gabriel Tambon, c'est-à-dire son passé judiciaire.
Vous avez procédé à une seconde DRP : maintenant la machine est lancée. Aux administrateurs de déterminer si l'article a une chance en PàS technique.
Bonjour cher ami, et bravo pour les améliorations apportées à l'article. Tu avais oublié de mettre à jour la page d'accueil du projet, je l'ai fait. Quant à l'article, je suis en train de le relire. Tu avais oublié les alternatives textuelles, je les ajoute : attention à prendre en compte les règles d'accessibilité au niveau BA. Bravo encore. Bien cordialement. AntonyB (d) 15 juillet 2013 à 17:23 (CEST)[répondre]
Bonjour. J'ai peur que tu n'aies pas compris la recommandation relative à l’alternative textuelle. Il faut que tu te mettes à la place d'un non-voyant qui ne peut pas lire l'article puisqu'il ne voit pas mais qui prend connaissance de l'article via un logiciel qui lui transcrit oralement son contenu. Arrivé à une image, ce logiciel « lira » la description de l’alternative textuelle comme étant une description de l'image. Il faut donc que le non-voyant sache s'il s'agit d'un dessin, d'une photo, etc. Cordialement. AntonyB (d) 15 juillet 2013 à 22:29 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
J'étais persuadé de t'avoir répondu... Ok pour la remarque. Mais tu as tout corrigé déjà ? Merci .
De manière plus générale, grand merci pour les nombreuses améliorations sur l'article (et pas seulement les alt=).
Bon anniversaire, bien que ce ne soit pas le mot le plus adapté pour cette célébration. Je suis très flatté par ton message . J'espère qu'il y en aura 1 000 autres dans la même mesure ! De mon côté, j'essaye de survivre sans ordinateur chez moi (panne en cours de réparation), mais hier comme aujourd'hui, je craque en venant au cyber... Bonne soirée et bravo pour Robic ! Seb (discuter) 16 juillet 2013 à 18:47 (CEST)[répondre]
Puisque tu as réussi à glaner avec succès des informations à la DRAC sur les maisons inscrites de Chalamont, saurais-tu aussi y trouver les géolocalisations manquantes des derniers MH de Rhône-Alpes ? (au minimum la Liste_MH_01 mais Liste_MH_07, Liste_MH_38, Liste_MH_42, Liste_MH_69, Liste_MH_73 et Liste_MH_74 se serait bien aussi )
En fait, j'en avais l'intention maintenant que je connais quelques personnes là bas. En plus, le lieu abrite une bibliothèque regorgeant de sources sur mes sujets d'intérêt donc je pense y aller régulièrement. Il est probable que je puisse en géolocaliser une bonne partie même si parfois l'essentiel des infos sont dans les centres départementaux (c'était le cas pour Chalamont mais les infos accessibles à Lyon étaient suffisantes).
Bonjour,
J'ai besoin d'aide et de conseils pour supprimer totalement une page que j'ai créé.
Je suis débutante dans Wikipedia et cet article était mon premier aussi j'ai grand besoin d'aide pour la suite...
J'ai voulu le faire sur une personnalité de ma région qui vient d'obtenir la Marianne d'Or et qui est connu pour être le plus ancien Maire de France encore en activité pour une commune de plus de 3500 habitants.
Je me suis rapprochée de lui pour les renseignements nécessaires à ma rédaction, lui expliquant ma volonté de faire un petit article sur Wikipédia.
J'ai pris soin de le présenter en toute neutralité afin de respecter au mieux les exigences de Wikipédia.
Je me suis faite aidée pour mon brouillon et mes recherches et ne l'ai publié qu'après lecture et validation.
L'article est tout d'abord supprimé puis (à ma demande, je m'en mord les doigts) remis sur Wikipédia pour discutions sur sa suppression.
Le gros problème est, que le contenu de l'article n'a plus rien à voir avec celui que j'ai rédigé (à ma grande surprise) avec le rajout de la section "Procédures judiciaires et condamnation".
Un article qui, au départ, décrit en toute neutralité Gabriel Tambon, devient diffamatoire et perd donc toute sa neutralité.
De plus, selon la loi, il est interdit de faire mention de tous propos portant atteinte à l'honneur d'une personne physique ou morale quand cette personne a ses casiers judiciaires 1 et 2 totalement vierges (ce qui est le cas de Gabriel Tambon).
En résumé, pour un article à partir duquel, je le répète, je voulais simplement mentionner la remise de la Marianne d'Or, je me retrouve être à l'origine d'un article à tendance calomnieuse, sans anonymat et dans une situation des plus délicates.
J'ai donc, demandé la suppression de l'article en question et, dans cette attente, voulu supprimer la partie qui risque d'avoir des conséquences trés préjudiciables.
Merci de votre compréhension et de votre aide
Cordialement
--Lili 25 juillet 2013 à 17:52 (CEST)
Besoin d'aide s'il vous plait pour supprimer l'article dont je suis l'initiatrice[modifier le code]
Bonsoir,
J'ai besoin d'aide et de conseils pour supprimer totalement une page que j'ai créé.
Je suis débutante et cet article était mon premier aussi j'ai grand besoin d'aide pour la suite...ma demande de suppression de mon article
J'ai voulu le faire sur une personnalité de ma région qui vient d'obtenir la Marianne d'Or et qui est connu pour être le plus ancien Maire de France encore en activité pour une commune de plus de 3500 habitants.
Je me suis rapprochée de lui pour les renseignements nécessaires à ma rédaction, lui expliquant ma volonté de faire un petit article sur Wikipédia.
J'ai pris soin de le présenter en toute neutralité afin de respecter au mieux les exigences de Wikipédia.
Je me suis faite aidée pour mon brouillon et mes recherches et ne l'ai publié qu'après lecture et validation.
L'article est tout d'abord supprimé puis (à ma demande, je m'en mord les doigts) remis sur Wikipédia pour discutions sur sa suppression.
Le gros problème est, que le contenu de l'article n'a plus rien à voir avec celui que j'ai rédigé (à ma grande surprise) avec le rajout de la section "Procédures judiciaires et condamnation".
Un article qui, au départ, décrit en toute neutralité Gabriel Tambon, devient diffamatoire et perd donc toute sa neutralité.
De plus, selon la loi, il est interdit de faire mention de tous propos portant atteinte à l'honneur d'une personne physique ou morale quand cette personne a ses casiers judiciaires 1 et 2 totalement vierges (ce qui est le cas de Gabriel Tambon) et je risque ainsi que Wikipédia des poursuites judiciaires.
En résumé, pour un article à partir duquel, je le répète, je voulais simplement mentionner la remise de la Marianne d'Or, je me retrouve être à l'origine d'un article à tendance calomnieuse, sans anonymat et dans une situation des plus délicates.
J'ai donc, demandé la suppression de l'article en question et, dans cette attente, voulu supprimer la partie qui risque d'avoir des conséquences très préjudiciables.
J'ignorais qu'une telle machine allait se mettre en marche...
Merci de votre compréhension et de votre aide
Cordialement
--Lili 25 juillet 2013 à 20:15 (CEST)
les archives numérisées de l'Ain font effectivement mention d'un Joseph (Guiseppe en piémontais) Pognante né en 1894 à Saint-Rambert-en-Bugey (voir ici).
Le détail : Joseph Antoine Pognante, né le 1er février 1894 à Saint-Rambert-en-Bugey / père : Michel Antoine Pognante (43 ans) épicier à Saint-Rambert / mère : Louise Camandane (épouse Pognante, 40 ans) épicière à Saint-Rambert.
En fait, c'est dans ma liste des choses à faire... Pas seulement dans la mienne, mais également dans celles de quelques autres contributeurs lyonnais. La dernière fois qu'on a fait un bouchon ensemble on a lamentablement oublié (ça date un peu maintenant). Dès que j'ai l'occasion d'en commander un, je le prends en photo sous toutes les coutures .
Salut Gzen92,
Tout d'abord grand merci pour cette page (que j'utilise abondamment).
Crois-tu qu'il serait compliqué d'ajouter à chaque ligne un modèle {{Coord}} avec l'attribut name= du nom de la commune ?
Cela me permettrait d'imprimer une carte via{{KML}}, bien pratique quand je suis en vadrouille.
Tiens-moi au courant (et encore bravo).
--Aga (d) 7 août 2013 à 07:53 (CEST)[répondre]
Modification page musée des canuts qui n est pas un musée[modifier le code]
Bonjour,
Je suis nouveau sur Wikipédia mais je ne comprends pas pourquoi ma proposition de modification sur le sujet en objet n'a pas été validė mais annulė
Pourriez vous m éclairer
Cordialement
Bonjour,
La Maison des Canuts est un lieu dans lequel sont collectées, conservées et exposées des collections auxquelles le grand public peut accéder. Elle répond donc parfaitement à la définition générale de ce qu'est un musée. Votre retrait de cette caractérisation (!) était justifiée par l’allégation suivante clairement non-neutre : « sarl immatriculée avec code NAF 1419 Z est un musée ce n'est pas le cas si l'on se réfère à la définition d'un musée qui est une institution permanente sans but lucratif ».
Bonjour cher ami. Je viens de voir que tu avais supprimé la section « toponymie » de l'article consacré à la commune de Pugieu. J'avoue ne pas comprendre car — par expérience — sur plusieurs milliers d'articles de communes, je me rends compte qu'un jour ou l'autre, lorsque l'article est lu par un habitant de la commune, on a souvent qqn qui connait l'origine du nom de la commune et qui rédigé alors cette section, constatant qu'elle est vide. Ces {{…}} au sein de sections vides ont un effet pédagogique indéniable. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 août 2013 à 19:24 (CEST)[répondre]
Salut AntonyB,
Soit. Je ne suis pas bien convaincu par l'utilité de la démarche, mais effectivement, si quelques articles sont ainsi complétés ce serait dommage de s'en priver. Je remets donc la rubrique.
Bonjour et merci d'être repassé derrière moi, je devais être bien fatigué hier soir pour ne pas voir ma bévue (oubli du caractère « | » dans le modèle {{unité}}). Pourtant je vérifie (presque) toujours mes modifs. Pour ton info, mais c'est un détail, {{unité}} ou {{Unité}} c'est la même chose, MediaWiki ne fait pas la différence. Bien cordialement, et merci encore. AntonyB (discuter) 16 août 2013 à 09:16 (CEST)[répondre]
Salut,
Pas de souci ; ça m'arrive aussi bien (trop) souvent .
Hello ! Un bel et grand et joyeux anniversaire ! En espérant que tu continues de bien t'occuper de l'Ain (au passage, j'ai hâte de voir le département AdQ ) A+, amicalement, --Floflo (discuter) 19 août 2013 à 17:48 (CEST)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci à tous pour ces petits mots qui font plaisir . À bientôt. --Aga (d) 20 août 2013 à 07:13 (CEST)[répondre]
Effectivement il semble qu'il y ait un potentiel ; mais au niveau des sources, ça reste maigre : il faudrait trouver un article ou deux, ça doit être jouable je pense. Je chercherai ce soir.
Le viaduc de Pyrimont n'a jamais existé. La passerelle de Surjoux n'a jamais existé ![modifier le code]
Bonjour.
Je ne connais Wikipédia que de nom mais je découvre que tout le monde contribue à son écriture.
Le faux se mélange avec le vrai pour faire croire au vrai ... quel monde éloigné de l'Histoire !
Aussi votre article sur la passerelle de Surjoux est plein d'erreurs.
Les lacunes sont nombreuses car vous avez recopié des sites internet non, peu ou mal documentés.
Pour information le "viaduc de Pyrimont" n'a jamais existé dans ce titre.
Il s'appelle le "Pont de Pyrimont à Chanay (01)"
La "passerelle de Surjoux" non plus !
La passerelle est toujours piétonne mais le pont actuel est routier.
Il s'appelle "Le pont de Pyrimont à Surjoux (01)"
La destruction du Pont de Pyrimont à Chanay n'a pas eu lieu de nuit.
J'ai une photo de sa destruction en pleine journée.
J'ai le témoignage de la dernière personne à l'avoir traversé de jour.
La tradition orale locale et les archives militaires sont plus proches de la vérité qu'internet.
Merci de corriger les titres et de n'écrire dans vos textes que les informations vérifiées aux archives.
Internet n'est pas un lieu d'archivage aux informations fiables.
Cordialement
PETIT Lionel
Pdt Association Patrimoine de Chanay Lhôpital et Surjoux 01 depuis 1990
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.36.149.135 (discuter), le 20 août 2013 à 09:17
Bonjour Monsieur Petit,
Wikipédia est effectivement un site collaboratif sur lequel chacun peut améliorer les articles et corriger les inexactitudes et les imprécisions. Je vous invite donc à venir participer à la rédaction des deux articles évoqués (1 et 2). Voici quelques pages pouvant vous aider : Aide:Sommaire, Aide:Tout l'indispensable... et le Wikipédia:Forum des nouveaux pour recevoir l'aide de contributeurs investis dans l'accompagnement des premiers pas dans l'encyclopédie.
Désolé, ça a révoqué sans que je puisse mettre de commentaire (?). Mais on ne parle pas une seule fois de l'arménie dans l'article sur Michel Legrand, le rapport est plus que ténu, alors mettre un portail... Pour Aznavour, c'est tout à fait différent, c'est presque un symbole de la diaspora arménienne en France, je n'aurai pas l'idée de retirer le portail dans ce cas. Cordialement. Sylenius (discuter) 27 août 2013 à 13:45 (CEST)[répondre]
Michel Legrand est emblématique de la diaspora arménienne et de l'Arménie : au-delà de ses origines, entre autres par ses prises de position, sa figure de témoin dans nombre de documentaires consacrés à l'Arménie, son investissement auprès de l'Ugab et sa médaille d’Honneur de la République d’Arménie.
Il est bien possible que l'article soit insuffisamment documenté sur le sujet, ce n'est toutefois pas une raison pour reverter sans discussion : quand on ne sait pas, on ne reverte pas. --Aga (d) 27 août 2013 à 14:10 (CEST)[répondre]
Salut, Je jette un oeil à la liste, merci pour la création ;) Je suis en vacances dans le coin semaine 38. Don c'est avec plaisir qu'on peut te faire visiter ;) Otourly (discuter) 2 septembre 2013 à 17:04 (CEST)[répondre]
merci pour ton soutien ; quant à la PàS, cela m'arrangerais que tu l'inities car je suis un peu overbooké et j'ai peur de faire des boulettes (comme passer en SI un article sur la foi d'un argument dépassé sans avoir remarqué le bandeau de demande d'admissibilité...) -- Cobra BubblesDire et médire3 septembre 2013 à 17:11 (CEST)[répondre]
Salut ! Tu as bien avancé, bravo ! Oui, je vais essayer de le relire, mais probablement pas ce soir. Je ne sais pas trop quand, en fait. Mais je note ça . Seb (discuter) 9 septembre 2013 à 17:49 (CEST)[répondre]
Pas de souci (il est probable que je ne puisse me rendre ni à l'un ni à l'autre). Par contre, c'est cool que tu puisses être présent pour la petite circonstance Villes en biens communs à Part-Dieu. À bientôt, --Aga (d) 11 septembre 2013 à 16:37 (CEST)[répondre]
Évidemment que ça t'était destiné (« ta RCU »). Je ne sais pas de quelle menace tu parles, mais si tu as été menacé par ce contributeur, c'est ici et non là que ça se passe. --Aga (d) 13 septembre 2013 à 12:51 (CEST)[répondre]
Et deuxième passage, tant qu'à mettre les points sur le i et quelle qu'en soit la raison à laquelle je n'ai d'ailleurs rien compris, l'inimité patente que tu me portes n'est pas un motif pour qualifier mes doutes, légitimes ou non, et supposer que ce que je fais est ahurissant. Il ne m'a jamais semblé juger tes actions en tant que contributeur. J'ai le sentiment de faire des choses sensées et contrairement à ce que tu sembles suggérer, WP:FOI fonctionne tout aussi bien pour moi. Et ce que j'ai vu des contributions de l'utilisateur ne va pas dans ce sens. Si je suis le seul à le penser, c'est que j'ai tort. Sinon, j'ai suis peut-être sur la voie de la raison. La menace était indépendante de la RCU, seulement un élément aggravant. Sur ce point, les vérificateurs me donnent tort. Finalement, tout ça est très décevant. Nonopoly (discuter) 13 septembre 2013 à 12:58 (CEST)[répondre]
Je ne comprends plus du tout ce que tu me racontes. Mais ce n'est pas bien grave : en définitive je suppose malgré tout ta bonne foi . --Aga (d) 13 septembre 2013 à 13:01 (CEST)[répondre]
Mes précédentes interventions pour le vote bon article peuvent te sembler un peu "vieux ronchon". Et je le suis. Marre de "mauvais bons articles" voté par des fans du jeu X ou du livre Y ou de l'équipe de Z. Mais là, je désire surtout t'encourager. Je préfère mille fois le sport vécu dans une communauté urbaine et humaine que le sport spectacle. Et c'est l'objet de ton article. Mais je reste vieux ronchon. Un bon article doit répondre aux critères. Deux, trois modifications et je revois mon vote. --H2O(discuter)16 septembre 2013 à 00:15 (CEST)[répondre]
Salut ,
Je n'ai aucun jugement de valeur sur ton vote (je pense juste que c'est très bien de se coller à la lecture des articles proposés à la labellisation). Je vais essayer de trouver une photo plus adéquate pour l'infobox principale (pas trop d'idée encore mais je vais trouver). Par contre, je suis a priori plutôt pour la conservation des infobox des deux clubs de football. En effet, Ain Sud Foot est par exemple passé tout près de la montée en CFA2 ce qui correspond à la première division admissible sur wpfr (il faut plusieurs saisons à ce niveau - 4 je crois) : son infobox me semble donc assez légitime et surtout très informative.
Je ferai mon possible pour te faire changer d'avis mais encore une fois, merci de ton investissement sur les labellisations.
« Tout utilisateur ayant le droit de voter au cours des candidatures d'administrateur (actuellement, les utilisateurs dont le compte a au minimum 1 semaine d'existence et 50 contributions significatives à son actif) peut signaler sur la page de contestation une perte de confiance, une mauvaise utilisation des outils ou une mauvaise utilisation du statut d'administrateur. »
Cette règle est appliquée et applicable pour les contestations elles-mêmes. Pour les commentaires des dites contestations je ne suis pas sûr que cela s'applique. En l'occurrence, le commentaire me semblait éclairant et participer plutôt sainement au débat qui s'initie sur cette page, même si l'utilisation d'un gros mot était évidemment regrettable.
Remarque pertinente mais tout aussi valable pour les commentaires (et non les contestations elles mêmes) émis par les contributeurs inscrits que par les IPs. --Aga (d) 23 septembre 2013 à 14:24 (CEST)[répondre]
En vérité, je ne me lasserai pas de le répéter, ce sont les modalités même du système de contestation qui me paraissent intrinsèquement perverses. Une petite partie de la communauté a passé des mois à élaborer un système qui, à la longue, finit par révéler son caractère profondément néfaste (bien que cela ait été visible dès la prise de décision), avec, parmi les défauts, celui de possibles détournements et instrumentalisations de la procédure. La communauté récolte ce qu'elle a semé (et je pense que nous n'avons encore rien vu en la matière). Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 23 septembre 2013 à 14:52 (CEST)[répondre]
Bonjour. J'aimerais que l'on m'explique clairement l'avantage qu'il y a à mettre les galeries d'images en mode packed et si c'est si bien que ça (?), pourquoi toutes les galeries ne sont-elles pas en mode packed?— Piso17✍24 septembre 2013 à 10:30 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je ne suis ni un défenseur ni un pourfendeur du mode packed. L'objet de mon revert (explicité en commentaire) était bien éloigné de ces considérations.
Pour information, j'ai copié cette ligne de l'histoire de la soie. Ensuite, la source indique bien la date de l'étude : 2011. Cette erreur de tournure due au copier-coller n'est pas motif de reverter.
Enfin, tu n'as pas répondu à ma remarque : la section entière n'est-elle pas à supprimer, au motif de, je te cite : « d'autres articles traitent de l'histoire de la soie en général » ?
Une remarque n'attend pas nécessairement de réponse, qui ne t'est pas due de toute façon. Pour le reste, je ne t'empêche personnellement pas de supprimer toute une section pour le seule motif de conforter ton argumentation personnelle.
Tu as annulé, à la demande de JPS68 (d · c · b), quelques modifications. C’est très gentil de faire écran dans ce conflit, mais les conventions de nommage sont très claires. C’est une règle qui s’impose à tous. Wikipédia:Conventions sur les titres#Cas particuliers, point 1 : pour les personnes, prénom + nom sous lesquels ils sont le plus connu. Ici, il n’y a aucune homonymie ni confusion possible. pour l’histoire, ce personnage central de l’insurrection de 1851 dans les Basses-Alpes, en réponse au coup d'État du 2 décembre 1851, était homonyme d’un autre, à l’époque. Donc on indiquait à la suite de ses nom et prénom, la ville d’où il venait. Mais le second a été complètement oublié. Le risque de confusion est donc nul. azoée (discuter) 27 septembre 2013 à 21:57 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
Merci de me remercier pour ma gentillesse (ce n'est pas si fréquent ).
L'article quelque soit son titre devrait être créé prochainement. Il sera alors tout à fait possible de discuter de son nommage le plus adéquat en PDD voire sur la page de demande de renommage où un débat à ce sujet est également possible.
Je suggère donc de temporiser un peu sur le sujet, en tout cas tant que l'article n'est pas créé.
C’est ce que j’ai fait (temporiser), mais une fois l’article créer sous le mauvais titre, on va se lancer dans des discussions interminables pour le renommer. Autant laisser la charge de la preuve à celui qui veut sortir de la règle, non ?
J’ai rencontré cet André Ailhaud, de Volx, dans de nombreuses lectures, et toujours cité prénom-nom en entier. L’association spécialisée dans l'insurrection de 1851 ne lui consacre pas de biographie [6], mais a publié trois articles à son sujet dont deux où le titre porte prénom-nom [7]. La biographie du collège qui porte son nom (Collège André Ailhaud) s’intitule aussi André Ailhaud. Tous citent son prénom-nom-surnom [8]. Le surnom est fréquent, comme général de Gaulle pour Charles de Gaulle. Si une biographie lui a été consacrée sous ce nom, ou s’il y a des éléments supplémentaires, ça ne posera pas de problème de faire une exception. azoée (discuter) 28 septembre 2013 à 00:10 (CEST)[répondre]
Salut . Frakir (d · c · b) m'a fait remarquer que la photo actuellement en infobox de Lagnieu ne représente pas la commune, mais celle de Vertrieu en Isère avec son château vieux et son château neuf (mentionnés dans l’article). En plus, le relief ne correspond pas. Je te laisse traiter tout cela très proprement, comme tu excelles en la matière ! Amicalement, Seb (discuter) 1 octobre 2013 à 15:39 (CEST)[répondre]
Salut,
En fait je n'ai jamais mis les pieds à Lagnieu, donc je lui fais totalement confiance. Je vais renommé la photo et la retirer de l'article.
Si je peux j'y ferai un tour demain et ferai quelques photos.
PS : merci à Frakir (d · c · b) pour sa vigilance .
Super. Par ailleurs, je compte passer les journées de vendredi à lundi sur Lyon, donc si tu veux on peut se voir dans le week-end (j'ai à faire le vendredi, samedi et lundi soir (wikirencontre)), sinon je pense que je serais globalement disponible les aprem. Je peux venir à domicile ! Seb (discuter) 1 octobre 2013 à 16:00 (CEST)[répondre]
Bonjour. je viens de m'apercevoir que tu t'étais lancé dans le WCC. Je viens de passer un peu de temps pour t'apporter de l'aide en complétant, en corrigeant des données obsolètes (voire erronées) de l'article consacré à Miribel (Ain). Bon courage et bravo pour tout ! Cordialement. AntonyB (discuter) 3 octobre 2013 à 16:29 (CEST)[répondre]
En fait c'est une participation "juste pour la gloire" car je suis membre du jury pour cette édition.
Je vais reprendre le travail sur ces articles à partir du 15 octobre. hormis pour Neyron, il y a pour chacun de ces articles, pas mal de sources bibliographiques non-utilisées pour le moment.
Je pense te solliciter pour de la relecture dès que je m'approche de la labellisation possible (il reste toutefois beaucoup, beaucoup de travail...).
Bonjour, Pour compléter la discussion amorcée sur WP:DRP, en ce qui concerne les fichiers dans la catégorie de Wikipédia Catégorie:Image de bâtiment récent en Arménie, j'aurais tendance à penser que la plupart de ces fichiers, peut-être tous, sont probablement déjà sur Commons. Malheureusement, les noms de fichiers ne sont pas nécessairement les mêmes sur les deux sites. Pour être certain qu'il n'en manque pas sur Commons, il faudrait vérifier pour chaque fichier, par exemple en explorant les sous-catégories de Commons:Category:Buildings in Armenia ou en faisant des recherches par image. -- Asclepias (discuter) 5 octobre 2013 à 17:49 (CEST)[répondre]
Salut,
Merci.
Ce que je vais faire : vérifier pour chaque photo, son existence sur WikiCommons ou non. Après seulement, je demanderai le transfert de celles qui ne sont pas sur WikiCommons. C'est un peu fastidieux mais il n'y a aucune urgence.
En tout cas, merci pour ta précieuse aide et pour les explications.
Merci beaucoup ! Grâce à ton vote, Top of the Lake est devenu le 1550eArticle de qualité de l'histoire de Wikipédia, le 6 octobre 2013 (le démarrage a été difficile, mais on y est arrivé !). JRibax,
Je ne sais pas si tu as vu passé Discussion Projet:Monuments historiques#Et les sites ? mais je propose de remettre à plat et au propre toute les listes de sites. Vu que tu es l’auteur de Liste des sites naturels classés de l'Ain, que penses-tu d’une régionalisation de la liste et de l’ajout des sites inscrits ? De plus, que penses-tu de retirer la mention « naturels » du titre ?
J'ai effectivement vu passer la discussion (sans m'y intéresser plus que cela faute de temps). Je suis pour la suppression de la mention "naturels" du titre. Concernant la régionalisation des listes, je suis pour également. Enfin, l'intégration des sites inscrits me semble une bonne idée : dans l'Ain, certains sites inscrits comme le marais des Échets ou la grotte de Hautecourt "ont" déjà leurs articles.
Bravo pour ton investissement dans ce remaniement aussi nécessaire et intéressant que colossal.
Salut. Je n'ai vraiment aucune idée du pourquoi, j'ai essayé d'enlever les caractères de contrôle, ou de faire un null edit, mais rien n'y fait. À signaler sur le bistro technique ? Ça doit être un bug ? Seb (discuter) 11 octobre 2013 à 22:43 (CEST)[répondre]
Je vois que tu penses que l'admissibilité de cet article est à vérifier. Qu'est-ce qui t'amènes à le penser ?
Tu penses aussi que cet article peut contenir un travail inédit ou des déclarations non vérifiées. J'ai repris le travail de Le Nagard & Manceau et je l'ai vérifié.
Cet article, je l'ai signalé, est une ébauche. Au fil des temps, je compte bien évidemment ajouter des références. Que te faut-il de plus ?
Je pense que cet article, dès le choix de ce titre, pose des problèmes au niveau de sa neutralité. En effet, qu'est-ce qui est « marquant » ?
Qui fut "marqué" ? Vous ? Conjointement Le Nagard & Manceau ? Dans ce cas le titre devrait le préciser...
D'autre part pourquoi 1980 et non 1978, 1983 ou 1412 ?
Dans le contenu lui même, je pense que cette supposée synthèse est un travail inédit : qu'est-ce qui justifie la présence ou non dans cette liste ? La seul mention dans l'ouvrage précité ? On s'éloigne alors de ce que doit être une synthèse (car ce n'est pas la synthèse présentant l'ouvrage de Le Nagard & Manceau elle même, mais bien celle de la liste des ... depuis 1980). L'état certes médiocre de l'article ne rentre toutefois pas en ligne de compte : mon dépôt de bandeaux visait bien l'admissibilité elle même.
Bref. Comme vous l'aurez compris, je suis très, très sceptique à l'égard de l'existence de cet article et si une PàS devait subvenir, mon avis s'exprimerait sans aucun doute dans le sens de la suppression.
Liste d'innovations marquantes depuis 1980 (2)[modifier le code]
Bonjour Aga,
Merci pour cette réponse circonstanciée.
J'en profite pour faire le point sur les listes des sujets connexes et je te prie de bien vouloir m'excuser de la longueur de ce post. Je n'ai pas su faire plus court.
J'ai créé cet article à la suite d'une demande qui m'a été faite de faire un cours sur l'innovation dans le cadre d'un master Management des Connaissances et Innovation à l'Université Pierre & Marie Curie.
Il me fallait arriver avec une définition forte et motivante de l'innovation et de ce que c'est qu'innover.
En parcourant l'ouvrage de base et les lectures conseillés aux étudiants, j'ai été frappé par le flou qui entoure les termes de base : découverte, invention, innovation, innover, etc. (Management de l'innovation, Pearson, p. 346 ; Le Manuel d'Oslo de l'OCDE, § 158, p. 58 ; etc.) le plus souvent confondus ou pris l'un pour l'autre et de la pauvreté, allant jusqu'à l'absence totale, des exemples donnés pour les expliciter.
Pour le commun des mortels le mot « innovation » ne veut pas dire grand-chose. La plupart des gens, quand on leur demande de vous citer trois innovations récentes, ne parviennent pas en général à en citer plus de deux, dont le téléphone mobile et parfois l'iPad, et quand on leur demande ce que c'est, vous répondent que c'est ce qui améliore la vie au quotidien.
Le tout dernier rapport d'Anne Laugeron : Un principe et sept ambitions pour l'innovation, [9] de déroge pas à cette affirmation : Pas de conceptualisation de l'innovation et de l'action d'innover pourtant dites « indispensable ». Les trois exemples pris comme exemples d'innovation et de créativité françaises sont l'invention de la pasteurisation (du vin, abandonnée), la carte à puce (à la gestation difficile) et la première greffe de la main (un demi-succès). À l'étranger, les tablettes numériques (en fait l'Ipad d'Apple) et un réfrigérateur économique en Inde (fruit de l'innovation Jugaad (p. 12).
Dans ces conditions, le principe d'innovation — excellente idée — ne peux que rester un voeux pieux.
Il nous faudrait une bonne liste d'exemples d'innovations qui concrétise la notion. Wikipédia, qui comporte environ un millier de listes, n'en donne pas sinon, à côté de celles des inventions de Gaston Lagaffe et du professeur Tournesol, quatre listes sur des sujets connexes :
• Liste_d'inventions_françaises [10]
Bonne liste chronologique commençant en 1100 et s'arrêtant en 2011 (et empruntant beaucoup au livre de Jack Challoner)
• Liste_des_inventions_américaines [11]
Liste chronologique commençant en 1752. Assez bonne. Aucune référence. S'arrête en 1996.
Les listes en anglais commencent en 1717
[12]
et se terminent en 2008
• Liste d'inventeurs [13]
Liste alphabétique. Sans aucune référence. Certains inventeurs sont en liens rouges
En anglais :
List_of_inventors [14]
Il manque Pasteur.
• Liste_des_découvertes_et_inventions_liées_au_hasard [15]
250 découvertes et inventions classées par domaine.
Je suis alors tombé par hasard, dans l'ouvrage de Le Nard-Assayag & Manceau, toutes deux HEC et professeures à l'ESCP, ouvrage destiné à des étudiants de 3e cycle, sur la liste « Quelques innovations marquantes des 30 dernières années (de 1980 à 2011) ».
Cela m'a semblé être une excellente idée. Je l'ai reprise.
Innovations « marquantes » ?
Recherches faites, c'est le titre que l'INPI donne à son choix d'innovations [16] comme on parle des événements marquants de l'année 2012 (au sens de : mémorables, remarquables). Va pour « marquant »
À partir de 1980 ? Cela m'avait semblé à priori une excellente date. L'expérience m'avait montré que, pour des étudiants de 20-25 ans et de jeunes cadres de 30 ans, le monde commence justement à cette date. Avant, ils n'étaient pas nés. Des innovations, marquantes pour l'INPI, telles que le Vélosolex, le pneu X, la Cocotte minute, etc. pour eux, c'est de l'histoire ancienne. En fait j'avais visé un peu court. 1970, c'est mieux. En commençant, en 1971, par une innovation révolutionnaire : le courrier électronique. Je compte changer le titre en ce sens à moins qu'il ne faille parler des 50 dernières années.
Pourquoi pas 1492 ?
C'est un autre sujet, historique, bien traité dans Wikipedia anglophone :
Timeline_of_historic_inventions [17]
avec une invention en 1494.
Qu'est-ce qui justifie la présence ou non dans cette liste ?
C'est une très bonne question à laquelle il est difficile de répondre. Qu'est-ce qui justifie ou non la présence d'une innovation dans la liste de l'INPI ? Qu'est-ce qui justifie la présence ou non d'une invention dans la liste des inventions américaines ? Qu'est-ce qui justifie la présence ou non d'un inventeur dans les listes française et anglaise des inventeurs : ici le comte de Sandwich, là Pasteur ?
Plusieurs éléments justifient la présence d'une innovation dans cette liste :
1. L'expertise de l'auteur de la source ou du contributeur .
2. Le nombre de pages de liens consacrées à cette innovation sur Google
3. La présence d'un article dans Wikipedia auquel on puisse renvoyer.
4. Le consensus de la communauté wikipédienne qui saura éliminer les innovations qui n'en seraient pas ou qui seraient de l'auto-promotion.
Prenons un exemple : le Nabaztag. Innovation marquante en 2005, oui ou non ?
1. Je suis un expert. J'avais eu plusieurs entretiens avec Rafi Haladjian pour en faire un mini-cas. Je dis oui.
2. Google français et anglais, plusieurs dizaines de pages. OK
3. Wikipedia francophone, oui, et anglophone, oui.
4. Jugeant que ce n'était qu'un gadget et un cadeau de fin d'année, tu peux dire non et le supprimer dans la liste.
Conclusion : Quel autre titre proposes-tu, puisque c'est par là que tu as commencé ? Et comment en faire une bonne liste respectant le principe de neutralité ?
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 14 octobre 2013 à 18:46 (CEST)Patrick Rogel (discuter)
L'article Modèle:RichessesTouristiquesArchéologiquesMontluel est proposé à la suppression[modifier le code]
Diptérosodomite non-autoproclamé d'un pré carré dont tout le monde ne se fout pas. --Aga (d) 15 octobre 2013 à 23:37 (CEST) (il n'y a guère que toi qui peut comprendre)[répondre]
Notant ta remarque sur le bistro : si c'était passer en PàS le modèle, que je voulais faire, c'est ce que j'aurais fait. J'avais une question honnête sur un problème honnête, sur lequel je sollicitais des avis que j'étais prête à écouter attentivement. Je pense par ailleurs que l'utilité de tels modèles dans les articles est marginale, et ne compense pas leurs inconvénients, mais j'aurais choisi un cas plus pathologique que celui-ci si j'avais voulu en faire une démonstration (du genre "modèle utilisé sur deux pages"). Je ne pense pas avoir dit ni sous-entendu dans mon message initial que je souhaitais la suppression de ce modèle ou des semblables, et je ne suis pas responsable de ce qu'en a fait Gratus.
Quant à ta seconde remarque concernant mon absence de réponse, d'une part je ne voyais pas qu'ajouter qui puisse être constructif, d'autre part hier soir je n'étais pas chez moi et aujourd'hui j'étais à Charleroi, ce qui m'a laissé peu d'occasion d'y réfléchir.
Admissibilité des articles relatifs à des églises (en tant qu'édifices)[modifier le code]
Bonjour. Je t'informe que, compte tenu des deux discussions en cours, je viens de lancer un débat ici sur l'éventualité de rendre cette admissibilité automatique. Cordialement. AntonyB (discuter) 22 octobre 2013 à 11:34 (CEST)[répondre]
Merci, merci ... tu tires plus vite que ton ombre !!! Juste un point de détail, àmha ton « sous réserve qu'il soit suffisamment ancien » est en trop, car les dernières églises construites sont bien souvent d'un grand intérêt urbanistique ou architectural (cf. la discussion pour celle de Nice construite en 2004), et ce au contraire de bien des édifices construits au XIXe siècle dont l'intérêt urbanistique ou architectural n'est parfois pas évident ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 22 octobre 2013 à 11:45 (CEST)[répondre]
...pour le tri des images en double (suite à la FoP en Arménie) ; je n'avais pas encore eu le sursaut d'énergie pour m'en occuper.
À bientôt, --Aga (d) 23 octobre 2013 à 12:57 (CEST)[répondre]
Il en reste encore pas mal à traiter, et ensuite celle qui ne sont pas doublon sont à transferer sur commons, bref un sacré boulot, ensuite il faut catégoriser toutes les autres pages techniques dans projet:arménie/suivi. D'ailleurs, si ça t'intéresse, j'ai un script qui permet d'ajouter ou de retirer de ta liste suivi un ensemble de pages dans une catégorie (basé sur un script de dr brains il me semble). Très utile pour suivre le projet Arménie dorénavant, il suffit de le lancer juste sur la catégorie de suivi. VarminUn problème?23 octobre 2013 à 13:11 (CEST)[répondre]
Pas de souci, j'avais compris . J'aurais du d'abord mettre en forme la PàS avant de notifier les participants à l'article : petit problème d'ordonnancement de tâches (de ma responsabilité)...
Salut,
J'ai en première approche cru que c'était la succession au titre de miss France (et non miss Bourgogne comme je viens de le voir).
Merci de ta vigilance (et de la correction). --Aga (d) 24 octobre 2013 à 21:23 (CEST)[répondre]
Ne rien faire à ce sujet me donne l'impression de contribuer avec du poil à gratter. Ça me démange de me débarrasser de ce souci. Et je crois que tu sous-estimes le caractère délégitimant de cette PàS. Je ne souhaite pas désorganiser quoi que ce soit, je souhaite redorer un minimum le blason des admins : qu'il soit à ce point terni est un problème chronique. Aelfgar été attaqué parce qu'admin, sur un problème éditorial où son statut aurait dû être sans objet. C'est en partie (pas seulement bien sûr) un effet de bord de l'usurpation du rôle éditorial de la communauté qui a eu lieu sur cette PàS comme sur d'autres DRP. Esprit Fugace (discuter) 26 octobre 2013 à 20:30 (CEST)[répondre]
PS : je n'avais pas initialement relevé, mais toi qui m'accuses de faire du hors sujet en mentionnant Aelfgar : que vient faire ne serait-ce que le mot "bureaucrate" dans ta réponse sur DRP ?? Esprit Fugace (discuter) 26 octobre 2013 à 21:25 (CEST)[répondre]
(conflit d'édit) Elle faisait écho (mais le lien n'était pas aisé à identifier) à mon vote sur ta confirmation sur laquelle j'identifiais comme une propension à s'ériger régulièrement en autorité morale. Je me l'explique (ou me l'expliquais) par le fait que tu es bureaucrate : il est toutefois vrai que tu es la seule bureaucrate atteinte de ce mal étrange. Le plébiscite dont tu as bénéficié lors de cette consultation était peut être un cadeau empoisonné. Pour le reste je n'accuse personne : moi aussi je dis les choses comme je les pense. Cordialement, --Aga (d) 26 octobre 2013 à 21:35 (CEST)[répondre]
Ok, je note. À l'avenir et pour la réputation de mes collègues bubu, ne prends pas le risque de leur attribuer mes défauts par imprécision de vocabulaire : toute propension à vouloir attaquer des moulins à vent est une caractéristique à moi, pas à une casquette qui ne me définit pas. Bubu, admin, opératrice, péonne ou IP j'aurais écrit la même chose. Esprit Fugace (discuter) 26 octobre 2013 à 21:52 (CEST)[répondre]
Soit c'est toi. Admettons. Il y a quand même quelque chose de l'ordre de la mission dans le fait de ressortir ce brave Miguet, six mois après.
Prévisions (je peux me tromper, je débute dans le métier) :
la DRP va être refusée car de toute façon ce n'est pas son rôle de juger de la pertinence de la clôture de la précédente PàS ;
ça va t'énerver, tu vas en faire une question de principe et restaurer l'article pour PàS technique sur le mode "être citoyen wikipédien, est-ce savoir désobéir ?" (vous avez 4 h) ;
un admin (probablement Starus (d · c · b)) te bloquera 1 j ;
tu recevras six contestations en 2 h (par expérience, la liste des contestataires peut être partiellement surprenante : je ne m'avance donc pas sur ce point) ;
il y aura donc vote : tu seras ré-ré-élue assez confortablement mais moins bien que la dernière fois. Robert Miguet lui restera en rouge.
C'est ce qu'on appelle un acte manqué. Vous me devez 200 francs.
Je suppose que tu m'écris à ce sujet, eu égard à mon blanchiment de sa PU.
Je trouve ta réponse très adaptée. Je suis également assez inquiet quant à sa réelle motivation à contribuer, mais bon, nous nous devons de supposer la bonne foi (hem).
Je pense surtout que ce type de comportement est un exemple de ce qui attend la communauté d'ici les élections de 2014 (ça promet). Article connexe : Élections municipales de 2014 dans le Rhône est actuellement protégé pour cause de guerre d'édition.
Si je peux t'aider dans ton parrainage, n'hésite pas.
Il y a effectivement matière à plusieurs RA dans le trouble apporté hier à cette page de maintenance, seulement je n'ai pas pour habitude d'emmerder les autres avec des soucis dérisoires autant que récurrents et que je peux en partie régler moi-même.
Cher Agamitsudo, je suis partant pour une relecture de Balan (Ain). AntonyB (d · c · b) est en train d'intervenir sur l'article ; donne-moi le signal quand il aura fini, pour éviter les croisements fâcheux. En attendant, je vais me faire (si j'ose dire) une mosquée du Kosovo ! Amicalement, Aristote2 (discuter) 28 octobre 2013 à 14:07 (CET)[répondre]
Voilà voilà, fini pour aujourd'hui. Il y avait pas mal de points à améliorer, j'ai apporté corrections (orthographe, typographie, syntaxe) et améliorations. J'espère que cela te conviendra. J'ai notamment corrigé tous les textes des alternatives textuelles pour les mal-voyants, je n'ai pas compris le pourquoi des anciennes versions. Cordialement. AntonyB (discuter) 28 octobre 2013 à 14:43 (CET)[répondre]
AntonyB (d · c · b) Merci pour le boulot. Pour les alt=, j'essaie autant que possible de les faire apparaître car c'est recommandé pour les labels, sans que je ne sache toujours quoi mettre exactement. --Aga (d) 28 octobre 2013 à 15:56 (CET)[répondre]
Pour ton information : le texte qui suit « alt » correspond à l'alternative textuelle qui est transformée vocalement par les logiciels destinés aux non-voyants. Ces logiciels « lisent » l'article et lorsqu'ils arrivent sur une image, ils lisent le champ « alternative textuelle » afin que l'auditeur comprenne le contenu de l'image.
Je reviens vers toi car je viens d'ajouter la pyramide des âges. J'ai travaillé sur plus de 10 000 articles de communes et c'est la première fois que je vois un tel déséquilibre H/F. Une explication ??? Cordialement. AntonyB (discuter) 28 octobre 2013 à 17:11 (CET)[répondre]
Gros pic du côté H sur la tranche 15-29 ans : c'est la présence du camp militaire, je suppose. La plupart des bâtiments d'habitat militaire collectif (dans l'enceinte du camp lui-même) sont sur le territoire de Balan. Les jeunes engagés se font donc probablement recenser pour l'essentiel à Balan. --Aga (d) 28 octobre 2013 à 17:15 (CET)[répondre]
Salut Aga, je me chargerai peut-être aussi d'une relecture, même si je vois que deux autres excellents contributeurs sont sur le coup. Je vais essayer d'y donner un coup d’œil avant notre prochaine rencontre . En tout cas à première vue, c'est beau. Bravo et merci. Amicalement, Seb (discuter) 28 octobre 2013 à 17:39 (CET)[répondre]
Pas vraiment (faudrait que je relise avec cela à l'esprit) : sans doute, que quand l'info est à portée "élogieuse" et qu'elle n'est sourcée que par une monographie locale (qui plus est écrite par un ancien maire), j'ai inconsciemment tendance à utiliser le conditionnel. Je dis bien peut-être . --Aga (d) 29 octobre 2013 à 11:19 (CET)[répondre]
Bonsoir,
Je ne comprends pas votre obstination à la censure. Corinne Prince à été investi par l'UMP pour la ville de Saint-Genis-Laval. Veuillez cessez de supprimez les modifications qui sont juste. C'est incroyable de se prendre pour des justiciers alors que vous n'êtes jamais venu dans cette ville et que par ignorance vous collaborez à ce mensonge !
Ne faites pas les choses naivement ;)
Cordialement,
chrisirish — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chrisirish5 (discuter)
Je me suis permis d'ajouter ma remarque à la requête de Floflo62 concernant Musicaline parce que ma demande dépend directement de la façon dont la requête initiale sera traitée. J'aimerais par ailleurs que tu explicites ce que tu veux dire par "j'avais également cru comprendre que c'était valable pour tout le monde". Il me semble que cette remarque insinue que je ne me sentirais pas contrainte de respecter les règles applicables aux autres. Et il me semble par ailleurs que cette insinuation est injuste : je respecte les mêmes règles que tout le monde, je les applique avec la même souplesse pour tout le monde, et j'attends de chacun qu'il en fasse autant. Si j'ai trop lu dans ta remarque, j'en suis désolée, mais je te prierais alors d'amender tes termes pour que d'autres ne se méprennent pas à ma suite. Si je l'ai correctement interprétée, alors tu contribues à propager une calomnie.
La calomnie c'est surtout cette accusation de harcèlement dont je serais l'auteur et dont tu serais la victime, colportée par un opérateur en particulier et confortée par ton silence assourdissant.
Nous sommes donc responsables non seulement de nos actes et paroles, mais de ceux des autres ? Les seules règles que j'ignore volontairement sont celles qui n'existent pas, mais que s'inventent certains sur WP avant d'obliger les autres à les respecter. Après, que trois fois de suite (sur DRP, puis au bistro, puis en RA), ma première intervention soit immédiatement suivie d'une intervention de ta part qui fait dévier la discussion subséquente hors sujet, je n'appelle pas ça du harcèlement, mais j'ai du mal à défendre le procédé pour autant. 1er cas sur DRP : j'argumente sur 3 points, tu réponds que la demande est douteuse sans commentaire sur le fond. 2e cas : je demande des avis, tu te déclares choqué par... complètement autre chose (Tuerie de chevaline : la restauration était consensuelle, suffit de relire les avis exprimés, P.P.S : O Kolymbitès avait écrit "Si l'un d'entre nous peut recréer l'article (...), OK", je n'ai pas fait autre chose). 3e cas : Je demande à ce que soient examinés 3 diffs de Floflo62 si et seulement si on envisage de considérer sérieusement une partie de son accusation au sujet de Musicaline, et tu me réponds... que juste pour la forme, j'aurais dû déposer une autre RA. De plus en plus, mes actions sont polémiques, non par elles-mêmes, mais parce que c'est moi qui les fait. Plus exactement : mes actions ne sont pas polémiques (sauf la DRP de Miguet et ce qui s'ensuit, je te concède que là je savais qu'il y aurait champ de mines, c'est bien pour ça que j'ai attendu une période autrement calme, j'ai par ailleurs mal formulé la chose), mais d'autres personnes (toi, Floflo62, SM, Meodudlye, Lomita, par exemple) les disent polémiques (ou "douteuses", ou "s'apparentant à de la désorganisation", ou "tendancieuses"), et ainsi elles le deviennent. Ainsi se referme le carcan : si chacun de mes actes est dit "polémique" (même quand il est de fait parfaitement consensuel, cf. la DRP de la tuerie de Chevaline, par exemple), on m'interdit d'agir.
Je ne te demande bien sûr pas d'apprécier de te faire accuser par TigH. Je ne te demande pas d'approuver la création de P.P.S (dont la suppression probable ne me dérange en rien, incidemment), ou la restauration de Chevaline (consensuelle ou pas). J'aimerais juste que tu observes un peu plus, lorsque l'on dit une de mes contributions "polémique", si elle le serait aussi si elle était faite par quelqu'un d'autre (Lomita, Matpib ou Cédric, par exemple). Esprit Fugace (discuter) 29 octobre 2013 à 11:23 (CET)[répondre]
« Nous sommes donc responsables non seulement de nos actes et paroles, mais de ceux des autres ? » : dans le cas présent et tant que l'on a pas démenti, je crois que oui en fait. --Aga (d) 29 octobre 2013 à 11:27 (CET)[répondre]
« Ma première intervention soit immédiatement suivie d'une intervention de ta part » : benh oui, je suis contributeur de Wikipédia (à moins qu'une disposition disciplinaire récente m'ait échappé), je connais bien cet article pour y avoir contribué (cette drôle d'activité paraît-il pratiquée au-delà de l'espace communautaire) et pour m'être exprimé sur son admissibilité lors de la PàS. Je ne vois pas en quoi ma présence sur DRP est illégitime.
« 2e cas : je demande des avis » : comme c'est pudiquement exprimé. Ce n'était pas "Demande d'avis" en titre mais bien "Au secours !". C'est tout de même légèrement connoté et à mon avis pas spécialement propice à la tenue d'un débat serein. Le contenu est pire : tu prends à partie SM en le nommant alors même qu'il s'est contenté de donner son avis sur la DRP (dans lequel je ne vois aucune attaque personnelle à ton endroit) en intervenant une seule fois (ses autres interventions étaient relatives à un échange particulier avec TigH et n'était pas vraiment de son fait). Pourquoi le nommer si ce n'est pour stigmatiser un "soit-disant camp des méchants" dont le "soit-disant" chef (« SM le premier », tu l'écris) aurait "soit-disant" mis à feu et sang la DRP. Moi j'y étais en DRP : c'est faux. Et c'est prendre le lecteur lymphatique du bistro qui ne clique pas car ça le saoule (et il a raison) pour un imbécile. Surtout c'est décrédibiliser l'opinion opposée :
Opinion contradictoire = SM = méchant = forcément j'ai raison ; c'est pas du tout simpliste tout ça.
3e cas : j'ai déjà répondu. Je me suis exprimé sur l'usage en RA. C'est tout.
Enfin et pour répondre globalement à la fin de ton message : si tes actions étaient faites par quelqu'un d'autre (Lomita, Matpib ou Cédric, que tu cites), je les commenterais de la même façon. Quoi que tu en penses, il n'y a pas de ma part de personnalisation. Je ne parle évidemment qu'en mon nom et ne suis le représentant de personne (il me semblait utile de le préciser).
Esprit Fugace (d · c · b) : malgré tout, ma réponse.
Les RA ne sont pas un jeu de stratégie. L'issue de la présente requête ne doit pas conditionner une éventuelle requête de ta part : si tu considères qu'en tant que contributrice, tu es victime ou que tu as assisté à une entorse problématique de PAP, POINT ou FOI alors il faut la déposer dès maintenant. Effectivement, les confusions d'objets sur le RA (car tu intervenais bien en tant que contributrice pas en tant qu'administratrice s'attaquant à la résolution de cette demande) sont en général mises en menu déroulant voire revertées au titre du maintien d'un certain fil conducteur et du non-traitement de plusieurs requêtes à la fois. J'observe que cette remarque hors-sujet n'a pas subi ce traitement : parmi les multiples hypothèses qui me sont venues à l'esprit, effectivement, celle d'un traitement à plusieurs vitesses inhérents à un éventuel statut de l'émetteur ou de l'émettrice.
Cordialement, --Aga (d) 29 octobre 2013 à 11:06 (CET)[répondre]
Si tu souhaites (ou quelqu'un d'autre) mettre ma remarque en boîte déroulante (ou que tu l'estimes hors-sujet au point de valoir révocation), libre à toi, dans ce cas ! Pourquoi est-ce que vous (les intervenants de RA) ne traitez pas ma remarque comme les autres ? Ce n'est pas de ma faute si vous ne réagissez pas comme pour n'importe qui. Il me semble que cette remarque avait sa place là où je l'ai mise. Si j'avais vu quelqu'un d'autre faire la même remarque, je ne l'aurait pas déplacée ou enroulée. Mais on peut penser autrement, et ne pas m'attribuer la responsabilité d'une différence de traitement. Tu m'accuses d'être ceci, en fait (en:Wikipedia:No vested contributors en parle aussi). Or je ne crois pas avoir droit à un traitement de faveur, où que ce soit. Je n'ai pas de droits supplémentaires du fait de mon ancienneté ou autre. Je ne prends aucune liberté que je n'autorise pas aux autres. Par contre j'en viens presque à avoir moins de droits, à cause du poids supplémentaire que l'on accorde au moindre de mes faits et gestes. On m'attribue des devoirs supplémentaires, par contre, au point que l'on me reproche même mes non-actions (par exemple Lomita me reprochait il y a quelque jours de n'avoir pas purgé quelque chose qui ne me semblait pas être un copyvio, tu me reproches de n'avoir pas réagi à l'accusation de TigH à ton encontre...).
Pour revenir au point initial : je ne "joue" pas aux RA comme à un jeu de stratégie (j'y suis de toute manière assez peu douée et je n'aime pas ça). Mais je voulais juste mettre un peu en balance les actes que Floflo62 reproche à Musicaline avec ceux que l'on peut lui reprocher. Courtoisement, Esprit Fugace (discuter) 29 octobre 2013 à 11:42 (CET)[répondre]
C'est l'usage sur RA et j'aurais apporté cet "élément nouveau" auprès de n'importe qui rédigeant ce genre de chose sur une requête (sauf s'il est nouveau : dans ce cas, l'ignorance de l'usage est compréhensible). Ce n'est d'ailleurs sans doute pas la première fois. Je n'ai pas moi-même le droit de mettre en menu déroulant ce type de remarque (je ne suis pas administrateur) mais j'ai le droit de signifier mon étonnement quant à sa présence. J'ai personnellement réagi comme je l'aurais fait avec n'importe qui (mon historique sur cette page conforte cette affirmation). Je ne pense pas que tu ignorais cet usage ; passer outre celui-ci est à mon sens la marque d'une certaine désinvolture (benh ouais, j'ai le droit).
Vested Contributor : je ne connaissais pas cette page. Elle réfère à un droit d'aînesse autoproclamé. Je ne pense pas que ce soit réellement toi. D'abord je n'accuse pas et ne t'accuse pas. Mais puisque tu viens sur ce terrain, je te réponds franchement. Tu t'attribuerais plutôt une fonction quasi-messianique de défense du petit contributeur qui, il me semble, n'a rien demandé. Prenons le cas Miguet : tu fais une DRP « par dessus la jambe » sans apporter d'éléments nouveaux (en tout cas pas immédiatement). Dans la précipitation, tu dégotes un avis mortuaire : "manque de pot" c'est un autre Robert Miguet (probablement encore moins admissible, paix à son âme tout de même). Si ce n'est pas désinvolte ça... Il y a deux deux sortes de DRP : celles de jeunes contributeurs/IP qui ne connaissent pas l'usage et bon bref... et puis celles des contributeurs réguliers : des demandes argumentées, précises, présentant des éléments nouveaux et mettant en lumière les chances de l'article d'être conservé en PàS. Et puis il y a une troisième sorte : la tienne. J'arrive en DRP à la cool, je ne parle pas de sources, pas d'éléments nouveaux et je décrète que la précédente clôture est caduque (benh ouais, j'ai le droit). Je trouve cela hallucinant : si la clôture ne te convient pas, la prise de décision est la voie à suivre. En DRP, il y a un usage que tout le monde suit sauf l'IPxx qui veut un article sur son pote jojo (car il bien rigolo tout ça) et puis toi (benh ouais, j'ai le droit). Surtout, la DRP n'a ni été créée ni été soutenue par aucun des principaux rédacteurs de l'article : je trouve cela symptomatique d'une importance moindre accordée à l'ajout de contenu encyclopédique au profit d'un stérile débat politique qui instrumentalise légèrement les dits-rédacteurs.
« Par contre j'en viens presque à avoir moins de droits, à cause du poids supplémentaire que l'on accorde au moindre de mes faits et gestes. » : ne crois pas que tu focalises tant que cela l'attention ni qu'une partie de la communauté t'octroierait un "régime de faveur" (c'est à mon avis, te donner beaucoup d'importance). Mais c'est un peu comme avec une ado en crise : si à chaque fois qu'elle passe d'une pièce à une autre, elle claque violemment la porte en hurlant "c'est pas juste" (ou "au secours !"), forcément on la remarque.
« Exemple : Lomita me reprochait il y a quelque jours... blabla » : je ne sais pas de quoi tu parles et je pense que l'on s'éloigne du sujet. C'est comme en philo : la révolte et les bons sentiments ne doivent pas prendre le pas sur la problématique. Concernant mon "reproche" : "harcèlement" correspond à quelque chose de précis y compris sur Wikipédia depuis la traduction de Simon. Ne rien dire c'est cautionner cette accusation grave voire s'en amuser. Je sais également quelle aurait été ma réaction si les rôles avaient été inversés.
« Mais je voulais juste mettre un peu en balance les actes que Floflo62 reproche à Musicaline avec ceux que l'on peut lui reprocher » : je ne le remets pas en cause. Je remets en cause seulement son inadéquation avec l'usage sur RA.
PS : évidemment, je répondrai également au message au-dessus.
Tu ne dis rien non plus sur les multiples attaques dont je suis l'objet de la part de SM, Floflo62 ou Meodudlye, est-ce à dire que tu les cautionnes ? J'ai apporté des arguments précis dès l'initiation de la DRP (la première ayant été lancée par le principal contributeur de l'article) - mais si WP est maintenant "réservée à ceux qui ont un comportement adulte" (et surtout pas désinvolte), l'ado te fiche la paix. Esprit Fugace (discuter) 29 octobre 2013 à 13:47 (CET)[répondre]
En fait, j'ai un peu honte parce que normalement un lundi on travaille... Moi non, mais du coup je n’aurais pas pensé à te prévenir parce que j’aurais de toute façon supposer que tu étais au boulot.
Cela-dit je n’étais pas seul et on a pas mal bougé (Pérouges, grottes de la Balme, visite de famille à Lagnieu (mais pas le temps de prendre de photos, faisait déjà nuit ).
Enfin donc, ne le prends surtout pas pour (enfin contre) toi
Réponse convenue (et prudente) : pas grand chose .
Sinon, peut-être aurons-nous quelques informations à ajouter à Défilé du 11 novembre 1943 à Oyonnax à l'occasion de l'anniversaire des 70 ans (j'envisage de me rendre à la commémoration où le défilé va être reproduit par un groupe théâtrale. Si ça te dit de se retrouver là-bas ?).
Également. il est probable que je passe dans la région de Saint-Rambert en novembre.
Bonjour Agamitsudo, je te sollicite afin d'avoir ton avis sur le fait de transformer l'article en référence de façon à le rendre plus général et de combler un manque à savoir : « Famille de Montluel » avec tout les éléments qui vont bien (voir par ex. Famille de Bavoz) en reprenant bien sur l'ensemble des informations de l'article existant. Cela nous permettrait d'avoir les articles sur le château, la seigneurie et la famille de Montluel. Qu'en pense tu?--Thierry74 (discuter) 1 novembre 2013 à 11:29 (CET)[répondre]
Famille de Montluel référerait dans ma compréhension à une famille noble, les de Montluel.
Je ne sais pas si elle a réellement existé : les sources évoquant les seigneurs de Montluel avec la mention de Montluel (derrière Jean 1er par exemple) me semblaient le faire dans le but de préciser le domaine seigneurial.
Je m'en remets donc à tes connaissances voire à celles des projets spécialisés. Si tu penses que le contexte montlueliste dont je viens de décrire (maladroitement) ma compréhension correspond tout de même à une évolution de l'article Liste des seigneurs de Montluel vers Famille de Montluel, aucun problème de mon côté. Comme tu le vois, cela dépasse mes compétences. Évidemment, si je peux aider dans ce travail éventuel, n'hésite pas.
J'en profite : encore bravo pour l'énorme travail réalisé sur les châteaux de la région.
PS : j'aurais bien ajouté les références de type {{harvsp}} de l'article en anglais mais la bibliographie associée ne semble pas présente (je n'ai peu être pas compris un truc).
Bonjour ! Quelle surprise de te voir travailler sur la Forteresse de Pirot ! Après le concours, j'irai voir les sources serbophones si cela te dit. En attendant, bon travail sur Dumollard (qui aurait au moins mérité d'être enfermé dans la forteresse de Pirot ! ). Cordialement, Aristote2 (discuter) 6 novembre 2013 à 11:20 (CET)[répondre]
Salut,
En fait l'article était proposé dans les articles à créer du bistro d'aujourd'hui (c'est l'illustration du jour) et j'ai l'habitude de créer des articles via ces propositions de temps à autre. Merci pour les encouragements pour Dumollard .
Plutôt que d'intervenir a posteriori pendant le vote sur les communes que tu traites, saurais-tu quelles communes tu vas traiter dans l'ordre dans les prochains mois pour voir ce que je peux faire en amont sur l'Antiquité ? Nonopoly (discuter) 6 novembre 2013 à 15:58 (CET)[répondre]
D'ailleurs, je relis la CAG 01 à propos de Beynost, et oh, horreur (parce que nous n'avons pas de photo sur Commons), je vois qu'il existe une inscription mentionnée comme telle : Autrefois dans la propriété Gelas, aujourd'hui dans le préau de la salle des fêtes, on conserve un autel votif à Jupiter Optimus Maximus, mentionnant les habitants d'un vicus non identifié voir CIL13, 2450 pour le texte... Tu pourrais prendre une photo à l'occasion ?? Pour ce qui est de Neyron et Miribel, il n'y a rien dans la CAG01. Nonopoly (discuter) 6 novembre 2013 à 16:17 (CET)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Nonopoly : salut,
Effectivement, il y a bien une cippe de 1,27 m de haut sur 0.62 m de large, à gauche du portail de l'ancienne église Saint-Julien de Beynost (devenue salle des fêtes vers 1910). Elle inclut l'inscription suivante[a 1] :
« A JUPITER OPTIMUS MAXIMUS ET AUX HABITANTS DU VICUS DE .... TIUS VER .... A FAIT CE DON DE SES PROPRES DENIERS. »
Le portail (situé complètement à gauche sur le schéma) a son accès muré : il faut donc les clés de l'édifice pour y accéder. J'ai fait une demande auprès de la mairie hier : je devrais avoir un créneau prochainement pour visiter et photographier l'intérieur.
Cordialement, --Aga (d) 22 novembre 2013 à 09:38 (CET)[répondre]
↑Ouvrage collectif, Richesses touristiques et archéologiques du canton de Miribel : Miribel, Beynost, Neyron, Saint-Maurice-de-Beynost, Thil, , 207 p. (ISBN2-907656-27-9), p. 85.
Classiccardinal : Je ne sais que dire... Si ce n'est de m'envoyer un mail ici de manière à ce que nous discutions d'une éventuelle wikiexpédition d'Oyonnax.
Désolé, Aga, je serais pas dispo pour les 70 ans du défilé ... (Excuse moi d'avoir attendu le dernier moment pour te répondre). Si tu y vas, je te souhaite de belles photos...--Classiccardinal (discuter) 10 novembre 2013 à 20:05 (CET)[répondre]
No problémo . Je ne sais pas encore si je vais y aller. Mais si c'est le cas, je t'envoie un compte-rendu dès mon retour. --Aga (d) 10 novembre 2013 à 20:09 (CET)[répondre]
J'espère que tu ne prendras pas mal la dernière phrase de ma réponse à Woldemar sur la page Discussion:Long Cours/Suppression : ça n'est rien d'autre que de l'ironie. Je n'aime pas beaucoup qu'on s'en prenne aux gens comme il le fait.
Cher ami, bravo encore pour le BA. Je te prie de recevoir mes excuses, je viens de m'apercevoir (non sans quelque effroi) que je n'avais pas voté alors que je suis — après toi — le principal contributeur de cet article. J'étais persuadé d'avoir voté. Bravo encore. Cordialement. AntonyB (discuter) 17 novembre 2013 à 09:22 (CET)[répondre]
Tu es toujours là pour m'épauler dans la rédaction en particulier sur les points délicats où je manque parfois de compétences (synthèse des données Insee, démographie, éducation, wikification et j'en passe).
À quoi sert d’écrire que Dauzat écrit quelque chose, puis de dire, en sourçant du même Dauzat, que ce n’est pas exact ? Soyons économe du temps de nos lecteurs. L’encyclopédie doit faire la synthèse des savoirs, pas reconstituer sa construction. azoée (discuter) 19 novembre 2013 à 09:06 (CET)[répondre]
Bonjour,
Ce ne sont pas "nos lecteurs". Sur Wikipédia les lecteurs et les rédacteurs forment un même groupe. Deuxièmement, faire la fine bouche devant un ajout intelligent et documenté, qui plus est dans une section quasiment pas développée, me semble être une perte de temps. La précision n'est pas antinomique de la synthèse.
PS : précision-> pas spécialement partant pour un débat d'idées. Si vous pouvez aller dispenser vos jugements de valeur fielleux hors de ma liste de suivi, ce serait parfait .
Je résume : vous révoquez mes reformulations et typos car assorties d'un commentaire trop péremptoire à votre goût.
Et vous me dispensez en PS le même genre de commentaire, avec un sourire qui pourrait passer pour hypocrite. Comment dois-je réagir ? Comme vous ? azoée (discuter) 19 novembre 2013 à 11:09 (CET)[répondre]
Peut-être. Sans aucune certitude mais on ne peut l'écarter. J'ai dans un ouvrage une photo d'Évrard en 47. Je compare et te tiens au courant. Merci, --Aga (d) 19 novembre 2013 à 13:59 (CET)[répondre]
En fait j'ai deux photos toutes deux en 47. Ça serait bien lui mais sans certitude... si un de ses jours, je trouve des sources sur sa carrière avant-directeur sportif qui "colle" avec la photo, je te sollicite. --Aga (d) 19 novembre 2013 à 18:07 (CET)[répondre]
Je suis passé à Saint-Anne d'Auray voir son maillot. Outre le fait qu'il est interdit de prendre des photos, il est mal présenté (à moitié en boule, tassé dans un coin avec les maillots d'Heulot et d'Hinault) et il n'y a rien d'exploitable, on peut juste constater que Robic devait s'habiller en XS.
D'autre part, j'ai une question : j'ai du mal à comprendre la logique des catégorisations en bas de page pour les communes. Exemple pour Balan (Ain) et Catégorie:Balan (Ain). Pourrais-tu m'éclairer ?
Merci : ça me fait plaisir d'en savoir un peu plus. Pour la petite histoire, tu as vu celui de 1947 (qu'il n'a jamais porté en course). Il a eu une autre fois le maillot (en 53 je crois) et celui-ci devrait être au petit musée de Radenac.
Concernant les catégories de communes : il n'y a pas à ma connaissance de règle globale.
Dans l'Ain : chacune des 419 communes est directement catégorisée dans Catégorie:Commune dans l'Ain. Si un nombre suffisant d'articles le justifie, il y a une catégorie de la commune qui est en général elle-même catégorisée par région naturelle -> Catégorie:Commune dans la Dombes, Catégorie:Commune dans le Bas-Bugeyetc. Les éventuelles autres catégories pertinentes le sont directement sur l'article.
PS : la seule fois que nous sommes allés faire un petit-rallye photo avec l'individu juste au-dessus, il faisait moche et gris. On a le projet d'y retourner un jour ensoleillé (pour, si on décroche une autorisation, visiter le camp militaire aussi) mais ça ne s'est pas encore formalisé.
Vous n'avez rien à faire sur wikipedia car vous êtes malhonnête et péremptoire dans vos interventions. Il vous faut retourner à l'université et apprendre à supporter la contradiction et donner des sources sérieuses quand on les demande. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 85.2.162.10 (discuter)
Le 4e de couv de l'ouvrage indique que c'est effectivement plus que très probablement le même : tous 2 chars à voiles, tous deux nés en 1944. La probabilité de deux personnes différentes me semble être de l'ordre de l'infime.-- LPLT [discu]21 novembre 2013 à 20:06 (CET)[répondre]
Je trouve que c'est une excellente idée. En plus tu avais raison : après lecture du lien-ci-dessus j'avais oublié "Honneur Régional" coincé entre Honneur et PHR. Donc la PHR est bien la 8e division.
Merci c'est cool : tu as vu en bas à gauche, les indications de Rillieux (et le lieu-dit La Pape) et de Sathonay ?
Sinon, on essaie d'aller bientôt voir la trombine de Dumollard à Testut-Latarjet avec Sebleouf (d · c · b) ? L'article commence à ressembler à quelque chose, si une relecture te tente...
Je lis : « Suppression traitée par Aga (d) 16 novembre 2013 à 16:54 (CET) » ; tout avis déposé après cette date est donc du à une inattention de son auteur qui n'a pas vu (ça arrive) que la PàS est close. --Aga (d) 25 novembre 2013 à 12:27 (CET)[répondre]
Je lis la même chose, mais la suppression a été annulée (voir le message qui suit « Suppression traitée par Aga (d) 16 novembre 2013 à 16:54 (CET) » et l'article est toujours vivant (il est aussi robuste que le canard de Robert Lamoureux). MAC (discuter) 25 novembre 2013 à 13:08 (CET)[répondre]
Je ne comprends pas plus ce que vient faire ici Panurge que pourquoi cet PàS n'est pas vraiment clôturée avec les actions qui en découlent, je suppose que le plus sage est de laisser le temps faire son oeuvre.MAC (discuter) 25 novembre 2013 à 14:14 (CET)[répondre]
L'article Fautras est proposé à la suppression[modifier le code]
Désolé de vous contrarier mais j'ai remis le chapitre modélisme.
Ce n'est pas de l'"auto promotion" pour notre association qui est connue nationalement et donc les prestations (Chatellerault, Valdahon, St Rambert d'Albon...) et qui est membre de Patrimoine des pays de l'Ain pour son travail dans le domaine de la représentation du patrimoine ferroviaire de notre beau département.
Je vous invite à notre AG le Dimanche 26 janvier 2014 à la salle des Fêtes de Cras sur Reyssouze où vous pourrez admirer nos réalisations : outre la ligne des Carpates, la gare de Bourg en Bresse.
Cela n'empêche toutefois pas que votre ajout est hors de propos et que je vais bien évidemment le reverter.
Je suis contraint de décliner votre aimable invitation pour dimanche : c'est bien dommage nous aurions pu deviser sur l'opportunité d'utiliser le mot "censure" à tort et à travers, sur Wikipédia ou ailleurs.
En espérant néanmoins à ne plus avoir à vous censurer éhonteusement .
Bonjour. Pour info, j'ai du coup refait une requête SI pour que le traitement soit effectué par les contributeurs possédant les outils techniques pour appliquer la décision communautaire. Cordialement, SM** ようこそ **29 novembre 2013 à 15:30 (CET)[répondre]
À la suite de la requête d'Akeron, je viens de bloquer ton compte 24 h, dans l'espoir que tu mettes ce délai à profit pour réfléchir un peu à l'éventuel bien-fondé de ses accusations. Tu m'as un jour rappelé l'importance d'agir la tête froide et non pas de manière émotionnelle, je t'invite à réfléchir à ce conseil alors que tu as révoqué deux contributeurs différents 4 fois en moins de 24 h pour une modification qui n'aurait pas souffert d'attendre un peu.
Si guerre d'édition il y a, je t'invite à consulter l'historique de l'article pour identifier les autres contrevenants (R3R précise bien que ce n'est pas une possibilité à faire deux reverts par jour au passage). Sur les accusations fallacieuses d'Akeron, je dois bien reconnaître qu'il ne m'a pas menacé de RA (sans commentaire) non pas lors de notre premier échange mais lors du second. Quelle leçon d'action la tête froide et non pas de manière émotionnelle comme je ne l'ai malheureusement pas trouvé sur la PDD de l'article. Enfin, ton blocage sans aucune concertation sur le RA, non-argumenté (ou très mal) est de mon point de vue un clair abus des outils : tu capitalises sans doute sur un plébiscite assuré en cas de contestation. Je trouve cela bien dommage et décevant d'instrumentaliser ainsi l'encyclopédie et son fonctionnement.
Mon but n'est pas d'instrumentaliser quoi que ce soit, mais de sanctionner un comportement qui se trouve être sanctionnable et contraire tant à la forme qu'à l'esprit des règles de Wikipédia. Tu as déjà plusieurs fois accusé tes contradicteurs d'être de mauvaise foi ou autrement de contribuer "avec un agenda" (comme lorsque maintenant tu m'accuses en quelque sorte d'avoir le soutien de la communauté, c'est quand même désolant d'en arriver à considérer ça comme un point négatif). Je comprends que tu perçoives ton blocage comme un abus, c'est une réaction normale, mais j'aurais réagi ainsi envers n'importe qui, sans plus de concertation. Si ma décision te semble purement unilatérale et arbitraire, souhaites-tu que je rouvre la requête, pour inviter un autre admin à s'y exprimer ? Courtoisement, Esprit Fugace (discuter) 1 décembre 2013 à 20:26 (CET)[répondre]
Je ne suis pas contre la réouverture temporaire de la RA : si effectivement quelques administrateurs veulent exprimer leurs points de vue sur ton action que je juge unilatérale et arbitraire, j'en serais ravi.
Je n'utiliserai par contre pas le modèle Déblocage : si l'action m'avait semblé légitime mais éventuellement trop sévère, je l'aurais utilisé sans aucun problème. Ici, on est clairement dans le cadre d'un abus parfaitement illégitime.
Enfin, je ne t'accuse pas d'être populaire, je t'accuse de t'autoriser à en faire un passe-droit. Rien dans mon propos, n'est de l'ordre de la perception, de la réaction ou du sentiment, mais bien du simple raisonnement.
PS : je viens de te relire « pour réfléchir un peu à l'éventuel bien-fondé de ses accusations ». On bloque sur une éventualité de bien-fondé maintenant. Non seulement tu abuses, mais tu ne t'en caches même pas vraiment. --Aga (d) 1 décembre 2013 à 20:44 (CET)[répondre]
À part cela, je viens de m'apercevoir que le blocage en écriture empêche également le remerciement (toujours profiter d'une injustice pour vivre le moment à fond. Ça passe parfois tellement vite). C'est dommage. --Aga (d) 1 décembre 2013 à 21:04 (CET)[répondre]
« WP repose sur l'idée que les différents intervenant font de leur mieux : Agamitsudo suppose l'inverse. » comme double enfreintes à FOI et PAP en toute impunité (forcément), ça se pose là. Faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais. --Aga (d) 1 décembre 2013 à 21:48 (CET)[répondre]
Si la RA est réouverte pourquoi suis-je toujours bloqué ? Si c'est une mesure conservatoire, pourquoi n'ai-je pas reçu d'informations à ce sujet ? --Aga (d) 1 décembre 2013 à 21:52 (CET)[répondre]
« Implication des administrateurs. Sauf en cas de spam ou de vandalismes, un administrateur ne doit pas bloquer des utilisateurs en invoquant la règle des trois révocations s'il a révoqué lui-même des modifications de ces utilisateurs sur cette page. À la place, les administrateurs dans cette situation devraient faire une requête sur le Bulletin des administrateurs s'ils pensent que la règle des trois révocations a été violée. » (WP:R3R). --Aga (d) 1 décembre 2013 à 22:31 (CET)[répondre]
Bonjour,
J'ai récemment été bloqué provisoirement 24 heures (la RA court toujours) pour enfreinte à R3R suite à des révocations successives avec Tibauty (d · c · b) et Akeron (d · c · b). Il m'avait semblé que pour nombre de contributeurs, l'esprit de la règle était aussi important que la règle elle-même. Il me semble également que le présent cas de figure est un appel à être deux contributeurs si besoin de faire 3 ou 4 révocations voire trois à partir de 6 etc.
Pour rester sur la règle elle-même, R3R précise bien que ce n'est aucunement une possibilité à faire deux reverts par jour. Je demande donc un blocage de 12 h chacun de respectivement Tibauty et Akéron, pour entraves à R3R et pour leurs signifier clairement que leurs actions de révocation contrariaient l'esprit de la règle, alors même qu'aucun des deux n'a cherché à préalablement dialoguer (d'ailleurs Akéron en tant qu'admin aurait du - mais c'est anecdotique - porter le pb sur le BA et non en RA comme l'indique la R3R).
Cordialement, --Aga (d) 2 décembre 2013 à 15:31 (CET)[répondre]
Bonjour, Simon Villeneuve (d · c · b) se permet d'évoquer ici plusieurs aspects de ma vie personnelle. Je passe rapidement sur la déformation choisie de mes propos « comploter en privé », « prétextant que » qui me rappelle d'ailleurs une remarque reçue assez récemment au sujet de l'allusif à moins que ce ne soit au sujet de l'évasif. Enfin bref. Sa prose à mon sujet évoque entre autres « ma situation familiale ». L'évoquer dans ses termes et de cette façon suggère subtilement au lecteur, qu'elle serait "particulière". Pourquoi aurais-je donc évoqué alors ma « situation familiale » (je n'infirme ou ne confirme au passage aucune des allégations présentes sur cette page), tout le monde en a une (ou presque tout le monde). Il dit détenir mon numéro de téléphone : il aurait bien été inspiré de l'utiliser plutôt que de se répandre au sujet de ma vie privée sur cette page d'arbitrage. Je vois ici une claire enfreinte à Wikipédia:Harcèlement#Publier des informations personnelles et de manière plus générale à Politique de confidentialité. Je réclame donc le masquage des passages relatifs à ma vie personnelle sur le CaR, sur ma PDD (brouillon pour cause de blocage) et si possible sur RA suite à la clôture de la présente requête. Je demande également le blocage immédiat de Simon Villeneuve (d · c · b) pour une durée que je laisse les administrateurs apprécier.
Cordialement, --Aga (d) 2 décembre 2013 à 17:37 (CET)[répondre]
PS : je serais infiniment reconnaissant au contributeur ou à la contributrice qui prendra la peine de copier/coller cette requête de ma PDD vers le RA. Considérant son contenu, j'apprécierais qu'elle soit déposée au plus vite et non à partir de 20 h 01, heure de fin de mon blocage. Merci de juste expliquer le contexte et d'indiquer que je suis bien le requérant.
Je ne sais qui vous êtes, mais grand merci.
Merci de supprimer le premier brouillon (R3R) dans les RA : celle-ci peut franchement attendre. C'est l'intérêt du dérapage, ça relativise le reste...
--Aga (d) 2 décembre 2013 à 18:17 (CET)[répondre]
J’ai constaté que ton bot LoveBot n’a pas fait de modification sur Wikipédia depuis de nombreux mois et j'ignore si tu comptes t'en resservir, j'ai proposé de le retirer du groupe bot. Si tu souhaites commenter cette décision, merci de te rendre ici. Sans réponse de ta part le flag devrait être retiré dans un mois. Merci pour les contributions de ton bot à la Wikipédia en français.
Salut Docteur Doc,
J'ai suivi (un peu) la mise en place des critères dédiés pour le sport automobile. Je n'y ai pas participé car je n'y connais pas grand chose (hormis peut-être certains aspects évidemment admissibles). En tout cas bravo à toi et à vous les contributeurs du projet pour cela. Je t'écris au sujet de cet article relatif également au Portail:Ain dont je ne sais s'il sera jugé admissible. S'il est/sera plutôt loin des critères je le proposerais en PàS. Sinon, je tâcherais de l'améliorer (il y a quelques sources dans la presse régionale/locale).
Merci de tes lumières.
Cordialement, --Aga (d) 4 décembre 2013 à 09:17 (CET)[répondre]
il n'y a pas de « délire » dans cette affaire ; et la question n'est pas non plus l'homosexualité de Haider, qui était marié et père de famille. Les informations sont de plus rapportées par des journaux de référence. Merci en conséquence de ne pas tirer de conclusions hâtives sur le fait que les versions anglaises et allemandes ne mentionnent pas ces éléments, et d'éviter de pousser en ce sens sur des pages communautaires. Melancholia (discuter) 5 décembre 2013 à 13:17 (CET)[répondre]
Bonjour,
Je ne tire aucune conclusion d'aucune sorte sur cette triste affaire qui, il me semble, est absolument sous contrôle. Merci donc de tenter de conserver son sang-froid.
PS : de plus je n'ai pas signalé que (en), (de) etc. incluaient ou non ce type d'information mais bien que les autres versions n'étaient actuellement pas soumises aux mêmes tourments. Merci également de lire précisément les écrits des autres, avant de les mettre en cause.
Salut,
en relisant la page du BA de l'autre jour, notamment la réponse de Docteur Doc (d · c · b), je me suis rendu compte que ton terme de « délire » n'avait pas pour objet les informations présentes dans l'article (qui y sont dûment sourcées) mais bien les effacements brusques et inustifiés de tangodebuenosaires (d · c · b) ; aussi, je te prie d'oublier mon premier message, et ma réaction un peu agacée. À ma décharge, je contribue sur un sujet très trollogène (comprendre qui attire trolls et polémiques en cascades - dont tangodebuenosaires est d'ailleurs un exemple particulièrement marquant), et donc je m'agace rapidement lorsque l'on remet en cause ma bonne foi lorsque je fais de mon mieux, le plus souvent face à des vandales ou des POV-pushers. Cordialement, Melancholia (discuter) 16 décembre 2013 à 14:53 (CET)[répondre]
Salut,
La précision est très gentille mais elle n'était pas nécessaire. J'avais bien compris que l'unique problème dans ce quiproquo était sans doute un "trop plein" de sincérité. J'aurais également pu être moins cassant dans ma réponse ci-dessus. Surtout, je suis bien mal placé pour donner des conseils au sujet de l'agacement, la colère et la nécessité de garder son calme sur Wikipédia. je considère donc ce type de comportements (qui sont un peu les miens, donc) avec infiniment de bienveillance. Merci en tout cas pour ce petit message.
À bientôt sur un autre article ou un autre label .
Cet utilisateur pense que toute notion (ou presque) est digne d'une entrée dans Wikipédia. Cette profession de foi - que je partage et pour laquelle je me bat en dehors des contenus eux-mêmes dès lors que la présentation de ceux-ci respectent les règles maison - nous permettra peut-être de nous comprendre un peu mieux. Je suppose que l'article en PaS qui nous amène à débattre rentre dans la catégorie de tes "presque". Pour mes propres "presque" (j'en ai aussi ...) je préfère les laisser exister du moment que des sources démontrent qu'il ne s'agit pas d'élucubrations personnelles mais que ces concepts sont bien utilisés dans une partie de la littérature et reposent sur des éléments factuels bien observés. Ce qui est fait dans le cas présent, même si certains peuvent émettre des réserves de spécialistes sur quelques sources. Je préfère les laisser exister à condition toutefois d'y associer au sein même de l'article un chapitre de "Discussions" - également éminemment sourcé - faisant part des divers travaux à caractère psychosociologique, explicatif, euphémisant et/ou contradictoire. Ca me semble être un choix plus proche d'un vrai consensus - et d'un vrai fonctionnement scientifique - plutôt que ce qui se passe actuellement. Cordialement et bonne soirée.--Claude PIARD (discuter) 9 décembre 2013 à 19:36 (CET)[répondre]
Le seul concept sur lequel pourrait reposer l'article en question si jamais il était malheureusement conservé et spécialement avec ce titre, serait celui du révisionnisme. Son assemblage bancal fait de bric et de broc, de sources isolément parfois pertinentes mais rassemblées de façon à constituer un travail inédit absolument choquant, parodiant au passage un travail de qualité déjà présent sur l'encyclopédie, au sujet des conseils Juifs par exemple. Le malaise est d'autant plus présent sur cette PàS que vous vous permettez des réflexions et des parallèles au mieux cavaliers : « Qui veut noyer son chien... » (?), « La Saint-Barthélemy n'est pas un des grands moments du christianisme : il ne vient cependant à l'esprit d'aucun chrétien de demander la suppression de l'article qui en traite ».
Enfin, sur votre allusion lourdingue à l'inclusionnisme, il est évident que j'exprime ainsi, que même les sujets les plus légers ont leurs places ici sous réserve de la démonstration de leurs consistances encyclopédiques. Ce n'est évidemment pas une porte ouverte au n'importe quoi ni d'ailleurs (j'en profite ) à illustrer au mépris des licences et du droit d'auteurs.
Bref, je pense que la présence de cet article sur l'encyclopédie serait indigne fut-elle agrémentée de « divers travaux à caractère psychosociologique » (sait pas ce que ça veut dire en fait).
PS : Intéressante création du 9 décembre 2013 à 20 h 14
PS 2 : Claude PIARD : pendant que vous êtes là, j'aurais bien aimé en savoir un peu plus sur ce « lobby qui utilise tous les moyens disponibles sur Wikipédia pour y faire obstacle à l'introduction une évidence déjà connue de tous »[22]. Malheureusement, vous n'aviez pas développé en RA. --Aga (d) 9 décembre 2013 à 21:11 (CET)[répondre]
Ouais, de rien pour les photos ; je t'avoue que je pensais à toi à chaque fois que j’arrivais devant un pont N'empêche il faut bien prévoir 1h pour tout tracer (et encore, sans aller au viaduc du tram...)
J'espère que tu ne m'en voudras pas d'avoir écorché ton pseudo en commentaire de modifications. Pour l'ensemble, je ne peux que te remercier du nécessaire ménage accompli. Cependant, je comprends moins - sans en faire une affaire d'état - la suppression de la catégorie gymnastique qui me semble au moins attestée, y compris à l'étranger, par mes publicationset mais que tu avais toutes fois pris soin de limiter toi-même à "en France" le 9 mai dernier. Bon A.M.--Claude PIARD (discuter) 13 décembre 2013 à 13:48 (CET)[répondre]
C'était un plaisir de combler les manques (ou les biais) de l'auteur principal.
Concernant la catégorie : ma réserve est sur l'inclusion d'une personne dans ce type de catégorie générale. Je préférerais une inclusion dans Catégorie:Personnalité de la gymnastique. J'ai rencontré le problème (non encore résolu) récemment avec des articles de personnalités directement incluses dans Catégorie:Boxe française. Mais ici la catégorie existe : je te laisse donc ajouter la catégorie Catégorie:Personnalité de la gymnastique sur ton article biographique.
En attendant la fin finale du WCC (merci de tes votes et de ton bravo), je me suis lancé là dedans après avoir découvert Notre-Dame de L'Ortiguière dans la Montagne de Lure. Les seules tombes visibles que je connaisse (de visu ou par ref.) sont celles de l'église de Saint-Pantaléon dont j'ai publié la photo. Pour le reste, je pense que les fouilles ont nettoyé les sites. La principale source est « Jacques Gélis, Les enfants des limbes. Mort-nés et parents dans l’Europe chrétienne, Paris, Audibert, 2006 en ligne ». C'est la bible que je n'ai pas et que j'espère pour mon petit Noël . Ce qui m'oblige à picorer, par-ci, par là, pour l'instant. Gélis à répertorié 260 sanctuaires (France de l'Est, Belgique, Allemagne de l'Ouest, Suisse, Italie du Nord), j'en suis à ce jour à moins de 100. Je laisse de côté tout ce que je ne peux pas illustrer pour l'instant. Ton idée de catégoriser "sanctuaire à répit" est excellente, si tu à un moment, vas-y, car je cale sur l'Allemagne (question de langue), mais je trouverai la solution. Cdlt --JPS68 (discuter) 13 décembre 2013 à 18:20 (CET)[répondre]
Cher Aga, je me considère comme dégagé du WCC dès demain. Je relis ton article sur Martin Dumollard dès demain. Te rends-tu compte comme il est affreux sur la photo dans l'infobox ? Si j'avais été une bonniche lyonnaise, jamais je ne l'aurais suivi nulle part ! Quant à sa femme, je préfère ne rien en dire... J'ai montré l'article à des amis non wikipédiens. Ils l'ont beaucoup intéressé. Excuse-moi pour le retard et compte sur mon vote (après modifs éventuelles). Cordialement, Aristote2 (discuter) 15 décembre 2013 à 19:08 (CET)[répondre]
C'est cool si tu peux relire l'article. Il est vrai qu'il fait pas trop jeune premier sur la photo ; il faut croire que les bonnes étaient mues par l'appât du gain. Comme aurait dit Marie Pichon « Dieu qu'il étions laid c'homme là, mais mazette 200 francs c'est une somme ! »[réf. nécessaire]. Concernant tes amis lecteurs, la première étape est accomplie : ne reste plus qu'à leurs faire créer un compte pour qu'ils commencent la contribution à Wikipédia .
La PàS a été clôturée par deux contributeurs différents qui évoquent chacun des raisons qui ne tiennent pas compte de la décision communautaire. C'est pourquoi j'ai créé le modèle Article transféré et mis à jour la clôture pour qu'elle soit conforme à la décision communautaire.
Je n'ai pas fait de transfert direct sur wn mais bien rédigé un nouvel article à partir des sources de l'article supprimé. Faut-il éventuellement modifier le modèle en quelque chose comme « Articlé réécrit pour Wikinews » ? Je crois que c'est un modèle de clôtures de PàS qui sera utile pour traiter les cas similaires.
Je ne crois pas. Si l'article a été rédigé from scratch sur Wikinews, c'est une action complètement indépendante d'une PàS sur Wikipédia, action qui d'ailleurs ne regarde que Wikinews. De ce fait, le seul modèle pertinent sur Wikipédia serait alors {{Autres projets|n=Le prêtre français Georges Vandenbeusch enlevé au Cameroun|wikinews titre=Le prêtre français Georges Vandenbeusch enlevé au Cameroun}} à placer sur l'article Boko Haram par exemple.
Bonne continuation sur Wikipédia (si aucune décision communautaire ne vous empêche d'être là bien sûr ) ou ailleurs...
Ce n'est pas très clair. Si je résume les différentes interventions, on peut soit :
1º demander aux contributeurs d'accepter le changement de licence, puis remettre en forme selon les critères de Wikinews (c'est plus facile pour la rédaction, mais il faut être admin pour avoir accès à l'historique pour pouvoir demander aux contributeurs le changement de licence.)
2º réécrire entièrement l'article.
Concernant les transferts sur le Portail:actualité, ce n'est pas clair non plus. Il n'y a pas de consensus sur la procédure à suivre dans ce cas.
Je n'ai malheureusement pas eu le temps de répondre aux remarques de Malosse. Son Attendre est trop sévère car il semble confondre Vérité et Exactitude (rapporter les informations des sources, sans plus). De plus, il s'agit d'un label BA, l'article peut contenir quelques erreurs ou inexactitudes.
C'est beaucoup grâce à vous et à vos relectures . J'en profite pour vous féliciter pour le BA obtenu par Affaire Joanna Yeates a qui, à mon sens, il ne manque pas grand chose pour l'AdQ (un peu de temps et l'apparition de sources biblios peut être).
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 25 décembre 2013 à 11:13 (CET)Patrick Rogel (discuter)
« Le copyvio sur wikipédia, c'est le mal. C'est ma doctrine. »
— Andreï Jdanov
.
je comprends bien que vous teniez à ce que chaque notice soit parfaitement contrôlée et présentée mais je ne suis pas du tout d'accord avec vos éliminations dignes de la censure la plus jdanovienne. Il est grand temps de développer le contenu de l'oeuvre sociologique de Sayad et Halbwachs. Mes propositions n'avaient peut-être pas le ton d'une encyclopédie mais je vais m'y employer et je vous assure que je recommencerai à nourrir au mieux ces deux notices. De plus enlever les références bibliographiques supplémentaires est absurde. bien à vous. Hibou Tranquille--Hibou Tranquille (discuter) 27 décembre 2013 à 18:56 (CET)[répondre]
Bonjour, concernant, Abdelmalek Sayad, j'ai masqué l'historique, en effet, une partie copiée sur [23], et j'ai de très gros doute sur le reste, qui de plus, n'est pas sourcé et ressemblait plus à une analyse personnelle qu'autre chose - Concernant [24], je n'ai rien trouvé - J'ai également laissé un message à ce contributeur - Bonne continuation et bonnes fêtes - -- Lomita (discuter) 29 décembre 2013 à 10:04 (CET)[répondre]
être admin n'autorise pas à être aussi provocant et agressif[modifier le code]
Salut.
Rapidement, non, je ne veux pas être provocant et agressif. Son vote est certes argumenté, mais en totalement contradiction, à mon sens, de WP:FOI. Surtout que c'est principalement basé sur des faits datant d'il y a plus d'un an.
Si cela contredit WP:FOI (on se demande en quoi : des diffs des faits) : faire une RA, c'est là que ça se passe => WP:RA.
Pour rappel : « les accusations de comportement nuisible à Wikipédia si elles sont lancées sans fondement (diffs et liens hypertextes) constituent une attaque personnelle ».
Faire un tour et s'aérer jusqu'à ce soir, c'est sans doute beaucoup mieux.
Là, en revanche, je ne suis pas d'accord : il me semble que le commentaire de Glec est tout à fait cordial et aimable et qu'il n'y a pas lieu de le retirer. Cordialement, — JulesDiscuter29 décembre 2013 à 14:05 (CET)[répondre]
Salut,
Je peux le comprendre (Glec a lui même reverté) : à mon sens le commentaire de vote est une plaie sur les pages de ce type. Il y a une PDD c'est fait pour cela. Surtout, ce n'est pas une question adressée au votant, c'est un J'aime ou J'aime pô. Si tout le monde faisait cela, ce serait ingérable.
À ce propos, je verrai d'un bon œil l'interdiction du commentaire de vote et l'obligation d'utiliser la PDD si question à un votant (avec un discret lien sous le vote).
Oui, mais là ce sont tes opinions personnelles sur ce que devrait être un vote (je les comprends), or ça n'est pas réglementé. Tant que les messages restent aimables... Bonne journée à toi, — JulesDiscuter29 décembre 2013 à 14:15 (CET)[répondre]
Bon, il y a du nouveau pour Amand Audaire. Apparemment, Armand est son prénom à l'état civil et Amand le prénom dont il a usé durant quasi toute sa vie ou du moins durant quasi toute sa vie cycliste, c'est la position de quelques uns sur le forum de Mémoire-du-Cyclisme. J'enquête… Si tu as du neuf de ton côté, n'hésite pas à m'en faire part ;-)
Je suis à Libourne pour le boulot jusqu'en mars en formation professionnelle, du coup, cette année, je ne fais pas la supervision du recensement de la population en Bourgogne. Je suis quand même à Dijon pour les fêtes. Pour Audaire, Ouest-France a fait son hommage au champion : Amand Audaire, adieu champion sous le prénom d'Amand mais le même jour et dans le même journal, le faire-part de décès de la famille était sous le prénom d'Armand : Avis de décès - Armand Audaire !! GabrieL (discuter) 30 décembre 2013 à 23:09 (CET)[répondre]
Huff, c'est l'autre bout de la France ça. Sais-tu qu'il y a une cabale naissante trèssympa là-bas ?
, --Aga (d) 9 juin 2013 à 09:29 (CEST)
--Classiccardinal (d) 9 juin 2013 à 12:01 (CEST)
J'aime. --Aga (d) 10 juin 2013 à 22:14 (CEST)
.
: je le glisse de suite.
). J'ai largement été assez insultée moi aussi pour trouver que ça suffit comme ça, et que le bénévolat ne doit pas être le chemin vers la sainteté non plus. Dans peu de temps, ça fera cinq ans que je suis administrateur, et je commence sérieusement à en avoir un peu marre, donc, place aux jeunes ! Il y a d'autres choses dans la vie que Wikipédia 
. -- Theoliane (d) 18 juin 2013 à 12:42 (CEST)
! --Aga (d) 18 juin 2013 à 16:00 (CEST)
Facepalm) ont tort. Je pense le proposer à la SI. Qu'en penses-tu ? Que penses-tu de créer Gustave Pasquier (peut-être sur un brouillon pour prendre le temps de préciser les nombreuses ambiguïtés) ? En tout cas, c'est bien cool de faire des enquêtes avec toi 
) A+, amicalement, --Floflo (discuter) 19 août 2013 à 17:48 (CEST)
(je ne l’ai découvert qu'aujourd'hui, honte à moi)
: JB avait fait son wikiboulet ; un e-mail qui n'existe pas, tout ça. --Aga (d) 12 octobre 2013 à 19:03 (CEST)
Gratus (discuter) 15 octobre 2013 à 19:55 (CEST)
. Un hasard ? 
c'est la soirée !
--Aga (d) 26 octobre 2013 à 22:32 (CEST)
).
Floflo : Ooooh pas de problème 
.
, j'ai été moins rapide et donc confronté au conflit de modifs..... 
Nonopoly : salut,
bravo encore pour le BA. Je te prie de recevoir mes excuses, je viens de m'apercevoir (non sans quelque effroi) que je n'avais pas voté alors que je suis — après toi — le principal contributeur de cet article. J'étais persuadé d'avoir voté. Bravo encore. Cordialement. AntonyB (discuter) 17 novembre 2013 à 09:22 (CET)
. --Aga (d) 9 décembre 2013 à 21:11 (CET)
N'empêche il faut bien prévoir 1h pour tout tracer (et encore, sans aller au viaduc du tram...)
. Ce qui m'oblige à picorer, par-ci, par là, pour l'instant. Gélis à répertorié 260 sanctuaires (France de l'Est, Belgique, Allemagne de l'Ouest, Suisse, Italie du Nord), j'en suis à ce jour à moins de 100. Je laisse de côté tout ce que je ne peux pas illustrer pour l'instant. Ton idée de catégoriser "sanctuaire à répit" est excellente, si tu à un moment, vas-y, car je cale sur l'Allemagne (question de langue), mais je trouverai la solution. Cdlt --JPS68 (discuter) 13 décembre 2013 à 18:20 (CET)
. --Aga (d) 30 décembre 2013 à 22:41 (CET)
![[2]](http://www.courir-au-nord.fr/news/module/Importateur/uploaded/676_20130607152810_Tour_de_France_1903_010.JPG){kind=link}
.JPG){kind=link}
.JPG){kind=link}
.JPG){kind=link}
.JPG){kind=link}
.JPG){kind=link}
.JPG){kind=link}