Discussion utilisateur:Bartok

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Bartok !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 606 472 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

DocteurCosmos - ✉ 6 octobre 2008 à 10:03 (CEST)

travaux en cours sur Masaccio

Il est pratique d'utiliser le bandeau {{en cours|nom—du—contributeur}} qui alerte ouvertement le visiteur sur les modifications en cours (ne pas oublier de l'enlever ensuite comme ça m'arrive souvent !). -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 24 novembre 2008 à 09:57 (CET)

Merci pour l'info sur le bandeau "en cours". Ceci dit, je ne reprendrai le boulot que ce soir sur cette page. Au sens strict, je ne travaille pas "en ce moment même" sur Masaccio. Mais ce n'est pas la peine de faire de la tétrapilectomie. Cordialement, --Bartok (d) 24 novembre 2008 à 14:09 (CET)

Un petit point de détail : je trouve (et je ne suis pas le seul) que la date doit suivre immédiatement le titre de l'œuvre, et non ce qui suit en dernier, soit le lieu de sa production ou même plus souvent le lieu de conservation. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 24 novembre 2008 à 20:17 (CET)

Merci louis-garden, j'ai rectifié. Je fais une pause, puis j'essaie de finir la bio ce soir. Je comptais t'envoyer un message pour te demander de me relire, mais je vois que c'est inutile et que tu m'as à l'oeil ! ;-). Message de fin quand même tout à l'heure. Cordialement, --Bartok (d) 24 novembre 2008 à 20:33 (CET)

Voilà, je crois avoir fait pour Masaccio ce qui est à ma portée en ce moment. Peux-tu y jeter un coup d'oeil ? J'ai laissé quelques adjectifs élogieux, comme « magnifique Chapelle Brancacci », « spectaculaire plafond voûté ». En me relisant, je crois que ce sont les deux seuls. Cette admiration est-elle encyclopédique ? Cordialement, --Bartok (d) 24 novembre 2008 à 23:57 (CET)

Sujet - adjectifs élogieux : Pas trop car les points de vue personnels sont bannis et ce qui prime est la neutralité d'expression (NPOV). Ce qui n'empêche aucunement de remarquer que les œuvres en question sont admirées plutôt qu'admirables (dans ce cas citer des éloges de grands noms valide les inserts). À part ça je jette un coup d'œil, et je pose mes modifs habituelles et on en cause ensuite. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 25 novembre 2008 à 08:56 (CET)

Je suis d'accord avec tout (sauf la rectif que je viens de faire sur le titre de la fresque : Trinité et pas Christ en croix). Je note les subtilités que je ne connaissais pas encore : typo siècles, renvois multiples à une même note ... Merci, et peut-être à plus tard du coté de chez Luca Signorelli, Benozzo Gozzoli ou au couvent San Marco avec Angelico... Cordialement, --Bartok (d) 25 novembre 2008 à 15:26 (CET)

Pour Trinité ok, mais pour le Christ en croix (Derrière le Christ en croix, un spectaculaire plafond voûté à caissons) est-ce un tableau du Christ en croix ou un crucifix ? -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 25 novembre 2008 à 18:03 (CET)

La fresque s'appelle la Trinité, elle est visible sur la première vignette en bas de l'article. Elle représente notamment le Christ en croix (qui n'est donc pas le titre de l'œuvre). Ornella Casazza explique que cette représentation fait référence à la double chapelle du Gogotha, avec la tombe d'Adam, représenté sous forme de squelette dans le bas de la fresque (non visible sur la vignette), et la crucifixion. En tous cas, je n'y vois pas la trinité « classique » père-fils-saint-esprit. Mais je ne vais certainement pas me lancer dans une telle exégèse sur WP.

Si, si au contraire les recherches valident nos intentions (J'ai trouvé la colombe blanche perchée, ailes étendues, entre le col du Père et la tête auréolée du Fils, presque dissimulée dans les plis des vêtements complète la Trinité). -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 26 novembre 2008 à 14:31 (CET)

Par contre, ce qui serait bien, pour la clarté de la lecture, mais que je suis incapable de faire, ce serait de déplacer deux illustrations : remettre Adam et Eve dans le § sur l'association avec Masolino et la capella Brancacci, et déplacer la vignette de la Trinité dans le § sur la maturité et la voûte, avec une légende que je me ferais un plaisir de ciseler à partir du bouquin d'Ornella Casazza. Tu sais comment faire pour mettre les images à un endroit précis du texte ? J'avais essayé de bricoler un peu, à l'intuition, pour remonter Adam et Eve, mais sans succès.
Merci pour ton aide. --Bartok (d) 25 novembre 2008 à 23:48 (CET)

Le placement des images est toujours difficile mais en plaçant l'image à droite, toujours à droite en illustration du texte placé et lu depuis la gauche (j'y tiens particulièrement car ça évite les rivières de texte qui se baladent de droite à gauche, et surtout ça ne détruit pas les listes à puces. De plus on ne sait jamais comment est réglé le navigateur du lecteur). Donc, image à droite avec thumb pour pouvoir afficher la légende, placement au début d'une rubrique et souvent la fonction {{clr}} à la fin de la rubrique pour réinitialiser la composition de la rubrique suivante qui peut, elle aussi, contenir une image. Un peu pénible mais on y arrive. Un dernier point : essayer de composer tout cela avec une unité d'affichage des images (même largeur) d'ailleurs les réglages par défaut le font très bien (à droite et en 200 px de large). On verra plus tard la fonction upright. Je vais poser les images où tu le suggères. À suivre pour l'analyse de cette Trinité. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 26 novembre 2008 à 10:25 (CET)

Il existe une belle page sur la wiki italienne sur cette Trinité, je m'en vais la traduire, ça nous éclairera, et on pourra peut-être la développer. En attendant j'ai remplacé par l'image complète avec le squelette d'Adam. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 26 novembre 2008 à 10:38 (CET)

Quel feuilleton ! Je n'ai pas de reproduction aussi lisible que toi : ce que je prenais pour le col immaculé de la chemise (anachronique) du Père, c'est donc la colombe, aile déployées, pile jusqu'aux épaules ? C'est ce que raconte la page italienne ? Bravo pour ta traduction. Je viens de mettre un autre lien vers ta nouvelle page. Je ne sois pas aussi souvent que toi sur WP, et surtout je ne pige pas tout : ce que tu me racontes sur le thumb et tout ce qui suit, c'est encore du chinois pour moi. Mais ça viendra. Cordialement, --Bartok (d) 26 novembre 2008 à 15:37 (CET)

Thumb c'est tout simplement le paramètre qui affiche une image en vignette (par défaut en 200 px et à droite) et qui permet de visualiser une légende. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 27 novembre 2008 à 10:19 (CET)

La Trinité

À louis-garden : je ne sais pas d'où vient cette histoire de Vasari qui l'aurait cachée volontairement. Cette indication figurait dans l'article Masaccio avant que j'intervienne. J'ai juste ajouté que c'était après en avoir fait l'éloge dans Le Vite. Je reviendrai ce soir faire un tour sur la page, pour la suite du feuilleton. --Bartok (d) 26 novembre 2008 à 15:56 (CET)

Et les polyptyques flamands dispersés ?

Bonjour Bartok
Ta remarque est tout à fait justifiée, mais c'est parce que nous sommes focalisés sur l'Italie, que nous avons omis de nous intéresser aux autres aspects du sujet. Il serait bien sûr tout à fait envisageable de créer, comme tu le proposes, une Liste de polyptyques dispersés pour envisager la question d'une manière globale, ou alors de conserver la liste italienne et de créer une Liste de polyptyques flamands dispersés, et de la même manière pour les autres pays pour lesquels cela se justifierait. Je laisse le soin à louis-garden, qui travaille sur cette liste de décider quelle est la solution qui lui semble la plus appropriée.
Cordialement, Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 novembre 2008 à 15:14 (CEST)

Et les polyptyques flamands dispersés ?

Bonjour Louis,
Tu trouveras ci-dessous copie d'un message reçu de Bartok et de la réponse que je lui ai apportée :

Bonjour Polmars et louis-garden,

Je me glisse dans votre discussion ci-dessus. Pas de polyptyque flamand dans cette triste liste de désossage ? Cela m'étonne. Je suis à 800 km d'une bibliothèque familiale dans laquelle je pourrais chercher des éléments. Mais je n'irai pas avant plusieurs mois. Un petit tour sur google m'a permis de trouver ceci : « C'est aussi en 2004-2005 que furent réunis pour la première fois les cinq panneaux d'un magnifiquepolyptyque flamand du 15ème siècle, dit Le Maître au feuillage brodé, dispersés aujourd'huientre Williamstown, Minneapolis et Lille. Successivement présentée à Williamstown,Minneapolis, c'est à Lille qu'elle réunit le plus d'œuvres du maître anonyme flamand. Lecolloque qui y fut organisé permit d'avancer considérablement sur les critères d'attribution desœuvres présentées. Les actes de ce colloque ont été publiés en 2006. », en page 19 de [[1]]. Il y a sans doute d'autres polyptyques dispersés. Une Liste de polyptyques dispersés avec une grosse section italienne et une petite flamande serait-elle pertinente ? Cordialement, --Bartok (d) 28 novembre 2008 à 14:57 (CET)

Réponse :

Bonjour Bartok

Ta remarque est tout à fait justifiée, mais c'est parce que nous sommes focalisés sur l'Italie, que nous avons omis de nous intéresser aux autres aspects du sujet. Il serait bien sûr tout à fait envisageable de créer, comme tu le proposes, une Liste de polyptyques dispersés pour envisager la question d'une manière globale, ou alors de conserver la liste italienne et de créer une Liste de polyptyques flamands dispersés, et de la même manière pour les autres pays pour lesquels cela se justifierait. Je laisse le soin à louis-garden, qui travaille sur cette liste de décider quelle est la solution qui lui semble la plus appropriée.

Cordialement, Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 novembre 2008 à 15:14 (CEST)

Cordialement, Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 novembre 2008 à 15:19 (CEST)

À l'évidence je me range à la solution de créer des pages (et des catégories) par pays (cause de bandeau portail) et aussi de structuration des pages-listes (par période, par auteur, par chronologie...) pas encore décidée. et puis si je peux me permettre sans trop de mal de traduire de l'italien vers le français, il n'en est pas de même pour le flamand !!! -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 28 novembre 2008 à 15:26 (CET)

Je comprends tout à fait ton argument géographique. Et ne suis pas en mesure pour l'instant de réaliser pour les polyptyques flamands le travail que tu fais pour les italiens. Dans l'immédiat, je m'en vais faire un tour chez Masaccio, sa trinité et son polyptyque, avec mon bouquin d'Ornella Casazza. Il est possible que je fasse des modifs. On en recause après si tu veux. Cordialemenrt, --Bartok (d) 28 novembre 2008 à 15:48 (CET)

C'est OK. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 28 novembre 2008 à 15:51 (CET)

Trinité de Masaccio (suite)

J'ai un peu sévi au début de la Trinité (commentaires clairs dans les résumés des modifs). J'ai viré l'allusion sur Vasari : s'il écrit sur la fresque dans son bouquin, puis installe une toile à lui par dessus, ce n'est sans doute pas involontaire. Mais est-il besoin de le souligner lourdement ? Je ne crois pas. Je m'en vais donc, de ce pas, supprimer la section "anecdote" de l'article principal.
Revenons à la Trinité : j'ai bien envie de fusionner les sections "thème" et "composition", pour plus de cohérence. Je peux y aller ? Je ne voudrais pas saboter ce que tu as traduit.
J'ai aussi tenté de modifier la mention "partiellement ou en totalité issu d’une traduction de l’article de Wikipédia en italien", je voulais enlever "en totalité". Mais c'est un... hum... modèle, raccourci ?? enfin un truc qui marche tout seul entre {{}}. Je n'y ai donc pas touché.
A bientôt, --Bartok (d) 28 novembre 2008 à 17:46 (CET)

Il faut laisser la différenciation entre Thème et Composition (et Analyse), j'y tiens : le thème rappelle strictement le(s) principe(s) sacré(s) de l'épisode chrétien invoqué (souvent dans le titre de l'œuvre) ; la composition parle, elle, du tableau décrit, et les éléments qu'on y voit (cf. Arasse). Si tu regardes les pages sur les œuvres, tu verras même sur certaines Composition et Analyse mélangées, ce qui est le pire du pire en histoire de l'art. Quant au modèle, il est déconseillé d'y toucher : ça explose assez facilement. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 28 novembre 2008 à 18:27 (CET)

Merci pour ta réponse, j'ai bien fait de te poser la question. Je poursuivrai donc dans ce sens (demain sans doute), sans fusionner sauvagement. Quant au modèle, je n'y touche évidement pas : aucune envie qu'il me saute à la figure. Bonne soirée, --Bartok (d) 28 novembre 2008 à 18:41 (CET)

Darius de Marseille ?

Bonjour Pierregil,
Des périgrinations musicales me font arriver chez Darius Milhaud, où j'observe une incohérence : l'article cite une naissance à Aix, et, en page de discussion, tu affirmes que c'est à Marseille. Pourquoi l'article n'a-t-il pas été modifié par toi ? Bien cordialement, --Bartok (d) 13 décembre 2008 à 20:16 (CET)

Darius Milhaud

Bonjour Bartok, tout simplement parce que dans n'importe quel dictionnaire de musique, tu trouves "Darius Milhaud, né à Aix-en-Provence", ce qu'il faisait croire lui-même toute sa vie, jusqu'à ce que je tombe sur un article qui parlait de ce sujet et disait qu'il était né à Marseille, ce que prouvent les archives. Je pense que je n'ai pas osé (j'étais un peu nouveau sur WP), et surtout, il faudrait que je numérise l'acte de naissance de Milhaud pour pouvoir sourcer correctement cette affirmation, ce que je ne peux faire actuellement malgré mes indications. Il se trouvera tjrs quelqu'un pour dire "montre moi l'acte de naissance" et il (elle) aura raison. Si un marseillais peut aller aux Archives et prendre une photo de l'acte, ce serait bien, moi je suis à Toulon, mais je n'ai plus d'appareil photo en ce moment ! j'espère avoir répondu à ta question.--Pierregil83 (d) 14 décembre 2008 à 15:41 (CET)

Bonsoir Pierregil,
Je vois que, depuis mon message d'hier, le débat sur le lieu de naissance de notre musicien a migré de la page de discussion jusque dans le corps de l'article. Affaire à suivre... Et merci pour ta réponse. Cordialement, --Bartok (d) 14 décembre 2008 à 23:08 (CET)

Fauré devenu sourd

Bonjour Nguyenld,
Hier soir, après avoir bricolé du côte de chez Darius Milhaud, la curiosité m'amène dans les modifs récentes. Je tombe sur l'intervention d'un inconnu, sous IP, qui venait d'ajouter Fauré parmi les sourds célèbres. Beethoven devenant sourd, tout le monde le sait. Fauré, je l'ignorais. J'avais justement mon dictionnaire musical sous la main, j'ai été vérifier l'info, puis regarder ce que WP en raconte. J'étais en train de remettre les sourds dans l'ordre chronologique, quand j'ai vu ton intervention : «  (réversion : extrèmement banal à ces âges (cela s'appelle une presbyacousie) et donc non notable) ».
Je ne suis pas d'accord avec ton jugement : selon mon dictionnaire, la surdité a commencé chez Fauré en 1903, soit à l'âge de 58 ans, ce qui n'arrive quand même pas à tout le monde. De plus, la citation de la cantatrice en note dans l'article de WP (je ne suis pas capable de faire un lien sur une partie d'article, excuse-moi) éclaire de façon intéressante cette surdité chez un musicien important.
C'est une bricole, mais je voulais en parler avec toi, avant de faire la précision de date (sourcée) dans l'article Fauré et la réorganisation chronologique chez les sourds célèbres.
Cordialement, --Bartok (d) 14 décembre 2008 à 12:06 (CET)

Bonjour : La surdité est différente de la prebyacousie qui est commune comme peut m'être la presbytie (on pourrait mettre que Fauré était presbyte à partir de 40-50 ans ce qui est vrai avec une très grande probabilité mais qui n'a aucun intérêt tellement c'est commun). Ce qu'a mis l'IP, c'est une perte de l'audition dans les fréquences hautes et basses, ce qui caractérise une presbyacousie et non pas une surdité. Sans plus de précision, c'est aussi banal de dire qu'il avait des cheveux blancs... sauf s'il y a des sources comme quoi cela a influencé son style musical (comme la cataracte a pu modifier profondément le style de Monet) ou qu'il aie été réellement sourd, et dans ce cas, il faut le mentionner. Nguyenld (d) 14 décembre 2008 à 13:00 (CET)

Ok, merci de ta réponse, je modifie donc l'article Fauré dans ce sens (avec ma source), ainsi que la liste des sourds célèbres. Et, dans la foulée, je colle une copie de notre petit dialogue en page discussion desdits articles, pour le cas notamment ou notre IP inconnu reviendrait voir ce qu'est devenue sa modif. --Bartok (d) 14 décembre 2008 à 17:19 (CET)

Sur la page d'accueil, une référence au guide de gillom et Anthere

Bonjours Dodoïste,

Je ne vois pas de suite à la discussion que tu avais initiée au bistro, les 8 et 9 janvier, à propos du fonctionnement de WP. Il me semblait que des idées intéressantes avaient été formulées. Tu parlais de revenir dans qques jours avec une autre version. Veux-tu un coup de main ? Je proposais aussi un petit pavé « chasse aux idées reçues », qu'en penses-tu ?

Cordialement, --Bartok (d) 12 janvier 2009 à 22:07 (CET)

Hello. Merci pour l'intérêt porté à ce projet, ça me fait bien plaisir. ;-) Je n'ai pas oublié, mais j'ai pris du temps pour le peaufiner. Il y a encore beaucoup de lien vers lesquels cet accueil pointe qu'il faut retravailler. Et il y a un accueil des nouveau arrivants à créer. Je m'occupe de ces parties-là.

Ta relecture et avis sont bienvenus sur Utilisateur:Dodoïste/Accueil. J'ai en effet axé sur la chasse aux idées reçues. En revanche, il existe déjà une FAQ qui fait la chasse détaillée aux idées reçues, et je pense que les ressources exposées permettent une chasse suffisante. Et la FAQ est accessible depuis Wikipédia:À propos.

Je te remercie de ta proposition d'aide, très bienvenue. Si tu te débrouille un peu en anglais, il me faut absolument une traduction de en:Wikipedia:Writing better articles. C'est un tutoriel pour rédiger un rédiger un bon article. En effet, on est une encyclopédie qui nombre de recommandations diverses, mais qui n'explique pas la base : rédiger un article ! Je pense donc que ceci s'impose. Il faut absolument un page de repère pour les nouveaux. User:Gdgourou est d'accord de commencer, je propose que nous fassions cela à trois. Pour faciliter les choses j'ai fait une partie de l'introduction et la page de suivi de la traduction. Voir Wikipédia:Comment rédiger un bon article ? À bientôt et au plaisir de te lire, ainsi que tes commentaires ;-) Dodoïste ^{[réveille-moi]} 13 janvier 2009 à 03:11 (CET)

Je viens de regarder rapido ta page comment rédiger.... D'autres que moi sont plus compétents pour traduire efficacement de l'anglais. Mais c'est volontiers que je passerai derrière avec un petit plumeau . Ceci dit, les consignes de formulation et de rédaction ne sont pas identiques dans les deux langues.
J'essaie aussi dès que possible de formuler une propositions concernant la chasse aux idées reçues, en tenant compte de ce qui existe dans ta proposition de page d'accueil et ailleurs (heu, vaste programme... ) Bon, vu la modicité de mon temps libre, c'est un joli programme. A bientôt donc. --Bartok (d) 13 janvier 2009 à 17:07 (CET)

page d'accueil suite

Salut Dodoïste, tout d'abord une question : quel est le meilleur endroit pour poursuivre cette discussion avec ceux que ça intéresse ? Sur cette page-ci  ? Sur celle-là ? Au bistro ? Ou plutôt carrément ici ?

Bon, je reviens avec les idées qui me sont venues suite au bistro des 8 et 9 janvier. Les idées reçues qui éloignent nombre de lecteurs et d'éventuels contributeurs (idées que j'avais il n'y a pas si longtemps, avant de débarquer un peu par hasard, de creuser la question et de me rendre compte que j'ai bien envie de rester).

Ma proposition : un truc du genre de ceci :
Chasse aux idées reçues (dérouler)

Wikipédia est bourré d'erreurs. Aide:FAQ/lecteurs#Comment_peut-on_.C3.AAtre_s.C3.BBr_de_la_cr.C3.A9dibilit.C3.A9_des_informations_.3F

N'importe qui écrit n'importe quoi sur Wikipédia. Aide:FAQ/journalisme#Sur_Wikip.C3.A9dia.2C_on_peut_tout_modifier.2C_n.27importe_comment.

J'aimerais bien écrire sur Wikipédia, mais c'est trop difficile, et puis j'ai peur d'abimer ce qui existe. Aide:FAQ/participants#J.E2.80.99aimerais_contribuer.2C_mais_j.E2.80.99ai_peur_de_faire_une_b.C3.AAtise.

Wikipédia, c'est une cabale montée par quelques personnes. Aide:FAQ/lecteurs#Qui_se_cache_derri.C3.A8re_Wikip.C3.A9dia_.3F

Je passe d'une page à l'autre, mais je ne trouve nulle part une explication systématique et accessible de Wikipédia. [[2]]

Plus un lien vers principes fondateurs et avertissements. Fin du machin déroulant.

Par ailleurs, en parcourant des pages de discussion, je suis tombé sur ce joli haut de page d'accueil, aéré et simple, comme la page de gogol, que nous utilisons tous.

Ces remarques sont bien sûr complémentaires de ce qui tu élabores dans ta page utilisateur-accueil

Bon, à bientôt ici ou là ou chez moi --Bartok (d) 14 janvier 2009 à 20:20 (CET) PS : et dès que j'ai un moment, je vais revoir la page comment écrire un bon article, en cours de traduction.

Désolé si j'ai pas le temps de répondre en détail. Je trouve que tu raccourcis trop pour l'instant. On peut imaginer de raccourcir, mais je propose de réserver cela à la fin. En attendant hésite pas à corriger une erreur d'ortho, mais évite de raccourcir le texte ou de reformuler si tu ne te base pas sur :en. Merci ! Bien à toi, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 14 janvier 2009 à 23:03 (CET)

Je comprends tt à fait que tu n'aies pas le temps de répondre en détail : je vois que tu fais plein de choses à la fois. Dans mes interventions sur la page « Comment rédiger un bon article ? », j'ai mis volontairement un message sur le raccourcissement, que tu as vu sans doute... Je ne veux pas avoir l'air de virer des bouts de phrase de manière sauvage. Celles que j'enlève sont redondantes. Et dire deux fois la même chose dans un article qui explique comment bien écrire n'est pas judicieux. Mais il est hors de question que je joue les Attila, même de bonne volonté, de bonne foi (et en ayant raison, je crois...) Je vais donc me limiter, pour ce soir, aux corrections ortho, typo, et autres. Et je ressortirai mon sabre demain ou plus tard, quand on aura eu le temps de reparler de ça et du reste plus posément. Allez, à + ! Cordialement, --Bartok (d) 14 janvier 2009 à 23:19 (CET)

Désolé, on reprends demain. Tes corrections d'ortho sont très bienvenues, mais pas les raccourcissements, qui changent le sens de la phrase. Cela peut ne pas être évident à première vue, et cela est dû à des imprécisions de la traduction. C'est pour cela qu'il est important que je relise cette page moi-même, afin de corriger les erreurs et imprécisions de traduction, et ensuite on verra pour le reste ! Bien à toi, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 14 janvier 2009 à 23:30 (CET)

Ne te désole surtout pas, je me mets en pause sur cette page, on revoit à tête reposée quand tu seras dispo. J'apprécie bcp le travail collectif, bonne fin de soirée à toi. --Bartok (d) 14 janvier 2009 à 23:36 (CET)

Voilà, j'ai la tête reposée et l'esprit frais. :) Concernant notre tutoriel donc, je t'ai proposé de participer en supposant que tu avais des compétences en anglais (ta pge utilisateur en dit rien à ce sujet). Mais c'est un travail qui n'est malheureusement pas possible sans cette compétence : en corrigeant des formulations imparfaites, tu changes le sens que voulait l'article anglais. Tu as toute de même raison sur le fond : les éléments que tu as retouchés n'étaient pas très clair et avaient besoin d'être retravaillés. C'est la méthode qui ne convient pas. ;)

Sinon, ici il y avait un truc que tu ne pouvais pas savoir : l'existence de l'Wikipédia:Atelier accessibilité.

Pour l'accueil, l'accessibilité sus-mentionnée recommande de ne pas mettre de boîte déroulante (je ne connais pas les détails). Donc il va falloir synthétiser un max et user d'astuce ! Je suis d'avis qu'on peut parvenir au même résultat par des moyens plus petits. Je te soumettrai mon essai sur l'accueil une fois que j'aurai posé les éléments majeurs. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 15 janvier 2009 à 11:50 (CET)

Accessibilité : OK, je ne soupçonnais effectivement pas l'existence de cet atelier. Je me suis permis de mettre un lien. Anglais : j'ai niveau très moyen, pas assez performant en tout cas pour assurer une traduction sans y passer bcp de temps. Mais, tu as raison, mes interventions sur le texte français ne s'appuyaient pas sur le texte anglais, ce qui est une erreur. En matière de relecture, correction de fautes et simplifications de certaines phrases, je garderai le texte anglais en regard (pas aujourd'hui, pas de disponibilité). J'ai aussi repensé à la chasse aux idées reçues. S'il faut condenser mais ne pas dérouler, OK, message reçu. Je fourbis dès que possible un truc plus resserré, et on en recause. Amicalement, --Bartok (d) 15 janvier 2009 à 17:49 (CET)

Hello. Que dis-tu de ce que j'ai fait en présentation de Utilisateur:Dodoïste/Accueil ?

J'ai tenté de me focaliser sur les éléments de base :

1. Comment repecter la licence (absolument méconnue, au vu du nombre de sites qui reprennent le contenu de WP incorrectement)
2. L'historique (trop de personnes pensent que le premier venu peut effacer de grand travaux)
3. Le fait que WP est un vaste chantier (faut trouver une meilleure manière de le dire !), dans le sens où c'est une vaste ébauche. Tout le monde le sait, mais clarifier cela sur la page d'accueil aura le mérite de montrer que les contributeurs n'ont pas de prétentions à ce sujet.
4. Mentionner les sélections des bons articles, le tri qui est fait, les objetifs de Wp,...

Je pense qu'être clair là-dessus fera changer l'opinion d'une bonne partie des gens, et permettra de récolter plus de nouveaux contributeurs, et peut-être plus de spécialistes.

Voilà, sinon cet accueil en est encore au tout début. Sa sortie est pas prévue avant un sacré bout de temps. :-) Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 20 janvier 2009 à 13:03 (CET)

Salut Dodoïste, merci pour ton message, ton travail et tes idées.

En vrac (l'heure tourne, et demain (enfin, tout à l'heure) est un autre jour, plein d'obligations...)

1. Sur la page actuelle d'accueil, le « Bienvenue sur Wikipédia, projet d’encyclopédie...» renvoie sur Wikipédia:À propos. J'ai découvert tout récemment, en fouillant, qu'il existait aussi un article Wikipédia, effectivement bourré d'infos utiles aux nouveaux arrivants. Les deux sont complémentaires. Dans ton projet de page, tu renvoies judicieusement sur Wikipédia, mais par deux fois : dans le titre : bienvenue... et au début du § présentation. Proposition : dans le titre : Wikipédia:À propos, et dans la présentation : Wikipédia (en espérant que les lecteurs cliqueront les deux fois...)
2. Œuvre libre : très bien. Je dirais « réutilisé – même à des fins commerciales – A CONDITION DE FOURNIR un lien...» Qu'en penses-tu ?
3. « vaste chantier » : jolie formulation.
4. Je reviens à la charge avec ma « chasse aux idées reçues » que j'avais promis de synthétiser. Peut-être le bon endroit où placer quelques vérités et renvoyer sur la FAQ, pas évidente à trouver quand on débute (ou à retrouver quand on l'a trouvée une fois par hasard)... Pour ce soir, je n'ai plus les yeux en face des trous. Je poursuis ces propositions environ demain.
   Bien cordialement, --Bartok (d) 21 janvier 2009 à 01:07 (CET)

1. Principe de moindre surprise : Wikipédia mène à Wikipédia, et l'à propos ne sera pas hors propos. ;)
2. Adopté :)
3. Moi je la trouve horrible mais tant mieux :-)
4. Pour la FAQ, elle me semble au bon endroit, en haut à droite. Et à mon avis, les contre-préjugés fournis par la FAQ découlent presque logiquement de ce qui est écrit dans la présentation. Et puis, une FAQ, c'est à priori rébarbatif. Je précise qu'il faut garder un équilibre harmonieux, avec genre 80% qui présente les articles, et 20% qui présente l'accueil des nouveaux et le projet WP. Si on fait de la page d'accueil un front pour la lutte aux préjugés, ça va pas le faire. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 21 janvier 2009 à 01:50 (CET)

1. Heu... tu veux dire quoi ? Wikipédia mène à Wikipédia, on est bien d'accord, et c'est un progrès par rapport à l'accueil actuel. Je te suggérais simplement pour un des deux liens de ton projet de page d'accueil de renvoyer sur Wikipédia:À propos, plutôt que faire deux liens Wikipédia sur la même page. Si,si, je vais y arriver, à m'exprimer clairement .
2. hier à point d'heure, enfin ce matin, tu n'as pas vu le lien que je te suggérais sur « réutilisé » : « réutilisé – même à des fins commerciales... » OK, je viens de voir que c'est le lien que tu mets sur ton [Plus]. Les deux solutions se valent...
3. RAS pour l'instant
4. La FAQ, tu la vois où, toi, en haut à droite ? Je ne la trouve que dans la page d'aide, qu'il fait aller chercher en cliquant « contribuer ». Or il me semble que cette FAQ répond aussi bien aux questions des nouveaux lecteurs que des contributeurs potentiels. Elle m'a bien servi au début (il y a qques semaines...), et il me semble que j'ai eu du mal à la retrouver. Donc : proposition : placer un (petit) lien (de 3 lettres) dès la page d'accueil. Tu as raison, l'accueil ne doit pas être un front de lutte !

A part ça : j'applaudis des 4 mains à ton lien sur [: Découvrir, utiliser, contribuer] et sur cette page : Wikipédia:Accueil_des_spécialistes, très judicieuse, et bien placée ici.
Cordialement, --Bartok (d) 21 janvier 2009 à 20:07 (CET)

1. Oui, on s'est bien compris. Mais pour que cela soit intuitif, je préfère mettre deux fois Wikipédia.
2. :)
3. Pour la FAQ, le fait que tu ne trouvais pas le lien m'a montré que « FAQ », c'est pas très visible. Alors j'ai mis « Foire aux questions », toujours en haut à droite.

Merci, et deux fois merci pour la relecture de comment rédiger un bon article, très pertinente et utile cette fois-ci. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 23 janvier 2009 à 00:42 (CET)

quelle réactivité !

Merci JYR pour [[3]] Dix minutes que j'essaie, mais j'arrive pas à faire un joli lien interne, je ne sais pas quoi enlever au début de l'URL. Quand il est moins tard, parfois j'y arrive...
Je suis épaté par l'efficacité et la qualité de tt le monde ici (enfin de bcp de monde...). Bien envie de continuer à participer à cette belle utopie réalisée. Cordialement, --Bartok (d) 16 janvier 2009 à 00:44 (CET)

de rien, et merci pour le beau compliment... Si tu veux faire un lien vers un diff, c'est-à-dire une différence entre deux versions d'un article, tu ne peux pas faire un joli lien... tu es obligé de mettre l'URL au complet. --Maurilbert (discuter) 16 janvier 2009 à 01:17 (CET)

Merci...

... Hautbois, pour les partoches inventives de Bach ici [[4]]. --Bartok (d) 20 janvier 2009 à 12:18 (CET)

… merci du merci Pour info, j'ai mis le lien pour les 15 inventions suivantes à 3 voix là. Bien musicalement, — Hautbois ^[canqueter] 20 janvier 2009 à 13:15 (CET)

Topkapi

Excuse-moi, je croyais que tu avais fini. Nous voilà à deux à Istanbul (et écoutant France-Culture ?). Je reprenais Topkapi par le début, mais je ne veux pas marcher sur tes plates-bandes. Dis-moi si tu préfères que je reprenne ça un autre jour. Bien cordialement, --Bartok (d) 2 mars 2009 à 23:17 (CET)

Bonsoir
Non tu peux y aller (j'espère que tu n'as pas trop perdu de temps), il reste trois fois rien à la fin.
Il y a besoin d'une autre relecture. (Il faut que j'en parle aux auteurs pour la façon d'appeler les pièces question typo, genre Seconde cour ; Seconde Cour ; seconde cour)
TigHervé (d) 2 mars 2009 à 23:28 (CET)

J'ai fouillé les consigne typographiques en me posant les mêmes questions que toi. Je vais poursuivre ma relecture avec applications, en recherchant dans la doc au moment d'arriver dans les cours en question. Sinon, que penses-tu de ma question sur le XVIIe siècle ou le XIXe siècle, pour Dolmabahçe, en 1853, dans l'intro ? --Bartok (d) 2 mars 2009 à 23:35 (CET)

J'ai eu du mal à comprendre ta question, mais pour ce genre de chose l'article original est là et d'ailleurs il confirme la traduction : le déclin a commencé fin XVII et c'est matérialisé finalement en 1853. Bon courage TigHervé (d) 2 mars 2009 à 23:55 (CET)

Merci, tu as raison, j'aurais pu aller voir. Je vais faire une modif pour éviter l'ambiguité "nouveau palais au 17e siècle" et "nouveau palais de Dolmabahçe" construit lui au 19e. Concernant la typographie, je crois avoir la solution. Je laisserai (pas tout de suite, sans doute ce soir) un message en PDD. Cordialement, --Bartok (d) 3 mars 2009 à 14:54 (CET)

Bonjour, merci de votre collaboration ! Pour les majuscules des noms de monuments, c'est dans les Règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, p. 120. J'ai le bouquin, vous pouvez donc me faire part de vos doutes, je crois qu'il est relativement facile d'y répondre. Merci aussi si vous pouvez vérifier la traduction en détail, avec un oeil sur le texte en anglais dans une deuxième fenêtre. Il doit bien rester des bourdes. Mais nous pouvons nous écarter du texte en anglais, pour améliorer, préciser ou au contraire alléger l'article, qui reste un plutôt "bourratif" à mon goût. Mon collègue traducteur et moi avons fait chacun la moitié du chemin en étroite collaboration, en nous soutenant l'un l'autre, mais c'était une rude tâche, avec des questions à chaque pas. On continue la discussion sur la PDD de l'article, ce sera peut-être plus profitable ? Cordialement, Ptyx (d) 3 mars 2009 à 15:59 (CET)

Les majuscules de Topkapi

Bonjour Ptyx, ce petit mot pour te dire que ça ne se bouscule pas du côté de l'atelier typo pour répondre à nos interrogations. J'attends quelques jours encore, puis je viendrai avec circonspection supprimer certaines majuscules dans cet article. Cordialement, --Bartok (d) 13 mars 2009 à 14:32 (CET)

- Oui, je crois que c'est toi qui es allé le plus loin dans la logique actuellement. Plus loin que la page WP:TYPO, insuffisante, et même avec plus de précision que les Règles de l'IN. Des questions se posent à chaque page : je viens de ravaler un peu la Colonne de la Grande Armée, et je crains de ne m'en être pas bien sorti. Éternelles questions aussi sur les noms des guerres (Seconde Guerre mondiale, mais guerre de Cent Ans, etc.) Ptyx (d) 13 mars 2009 à 14:54 (CET)

Merci de ce que tu me dis. J'ai été voir ta colonne, rien ne me choque. Idem pour les noms de guerres que tu cites, qui suivent la règle générale, adjectif s'il est avant le substantif, etc. Mais je ne suis pas la référence absolue en matière de majuscules ! Penses-tu qu'il serait cependant opportun que je résume mon petit bla-bla de la page de discussion de Topkapi, pour compléter la page WP:TYPO ? Cordialement, --Bartok (d) 15 mars 2009 à 18:53 (CET)

- Oui, je crois que cela en vaut la peine : les contributeurs-rédacteurs sont pleins de bonne volonté, mais manquent d'infos précises et logiques. Ptyx (d) 15 mars 2009 à 19:08 (CET)

Bonjour, je vois que tu bosses fort sur notre palais ! J'approuve tes corrections sauf 1/ "État" (maj. obligatoire, voir Tlfi ici ; 2/ "Conseil" qui prend une majuscule quand c'est une organisation unique (voir Tlfi à "état") ; 3/ "après que" est suivi de l'indicatif, donc "eut été converti" et non "eût été converti" comme tu viens de le corriger. Cordialement, Ptyx (d) 19 mars 2009 à 04:16 (CET)

Oui, je crois que je suis d'accord avec tout ce que tu dis (pas le temps pour l'instant d'aller voir en détail). Hier soir, la fatigue était trop grande. J'ai voulu avancer un peu quand même, puis je me suis rendu compte que je commençais à manquer de discernement. Je reprends ça avec plus de lucidité dès que possible ! Cordialement, --Bartok (d) 19 mars 2009 à 14:48 (CET)

Merci pour tes relectures de mes relectures... J'ai rattrapé mes bêtises d'hier soir. État avec une majuscule : OK (et l'indicatif après « après que » aussi...). Mais pour le « Conseil », organisme unique, donc qui serait forcément avec majuscule, je préfère (perso, et àmha) suivre les consignes actuelles de la presse écrite, moins emphatiques, et qui recommandent d'écrire avec minuscules même des organismes uniques comme la « cour de cassation » ou le « conseil d'État », quand on ne risque pas de confusion de sens (et en gardant la maj. à État...) Cordialement, --Bartok (d) 20 mars 2009 à 00:59 (CET)

Imp. nat. p. 133, organismes uniques : Le Conseil des Anciens, le Conseil des Cinq-Cents, le Conseil constitutionnel, le Conseil des ministres, le Conseil de la République, la Cour de cassation, la Cour des comptes ; p. 132, organismes multiples : la cour d'assises (du Rhône...), la cour d'appel (de Poitiers...), la préfecture de l'Ain, le conseil général, le conseil municipal. ► donc, pour nous : le Conseil impérial (unique). Ptyx (d) 20 mars 2009 à 01:16 (CET)

OK, OK, je me rends à tes arguments et à la doctrine de l'IN. Je vais rétablir les C à conseil impérial. Et continuer à me promener à Topkapi. Cordialement, --Bartok (d) 20 mars 2009 à 22:45 (CET)

Pas clair !

Salut, oui je suis tombé par hasard, et vu que tu avais disparu des écrans de contrôle (1 et 2), j'ai enlevé. Bonne continuation, autant ici que IRL ! Totodu74 (devesar...) 11 septembre 2009 à 09:27 (CEST)

Relecture

Bonjour,

Je te sollicite en tant que participant au Wikipédia:Comité de lecture ; le vote sur une nouvelle organisation est lancé ici : Wikipédia:Sondage/Rénovation du Projet:Relecture, ton avis est le bienvenu.

La discussion a commencé sur le Salon de lecture.

Prosopee (d) 23 octobre 2010 à 12:03 (CEST)

Atelier d'écriture, le retour

Comme tu y étais inscrit, je t'informe de la ré-activation de l'atelier de relecture.--Manu (discuter) 4 mars 2011 à 17:22 (CET)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Bartok. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de JYBot.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Finalisation du compte global

Bonjour,

Le compte global est en cours de finalisation, tous les bureaucrates perdent le droit de renommage local d'ici le 15 septembre et les comptes en conflit devraient être renommés d'ici fin 2014 - début 2015. Pour permettre au processus de se dérouler dans les meilleures conditions, aussi bien sur la wikipédia francophone que sur les autres projets de la WMF, il serait judicieux d'unifier vos comptes et de vérifier que tous vos comptes sont bien rattachés à un compte global, en cliquant sur Spécial:Fusionner le compte.

Pour des détails sur le processus de finalisation de l'identifiant unique, vous pouvez consulter Aide:Identifiant unique/Finalisation. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 7 septembre 2014 à 21:24 (CEST)