Discussion utilisateur:Anonaime

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Bienvenue sur Wikipédia, Anonaime !


Bonjour, je suis Goombiis, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 049 771 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

  1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
  2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
  3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
  4. savoir-vivre (politesse et consensus),
  5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Goombiis 21 novembre 2015 à 20:44 (CET)

Greg Davies[modifier le code]

Je me suis permis de rajouter le modèle {{Infobox Cinéma (personnalité)}} à l'article Greg Davies que vous êtes en train de rédiger. Je vous invite à utiliser ce genre de modèle lors de la rédaction de vos prochain article (Aide:Liste d'Infobox).
~~ Erànàë [talk] ~~ 30 mars 2017 à 01:03 (CEST)

Merci beaucoup, je ne savais pas comment faire ! Anonaime
Je vous invite à essayer d'en réaliser une sur votre nouvel article : Jack Whitehall.
  • Si vous êtes en éditeur de code, vous devez simplement copier-coller le modèle qui se trouve sur la page de l'infobox (cf. message précédent dans ce cas là) et le remplir conformément à la notice.
  • Dans le cas d'une édition par l'éditeur de texte, vous devez faire insérer → modèle → Ajouter un modèle​, vous pourrez y taper le nom de l'infobox (ici : « Infobox Cinéma (personnalité) »). Ce qui vous proposera de remplir les champs obligatoires ; vous pourrez aussi ajouter des champs facultatifs avec le bouton « Ajouter plus d’informations ». Je vous recommande d'afficher les options.
Si vous avez besoin d'aide, vous pouvez me notifier avec {{notif|Erànàë}} ou me contacter sur ma page de discussion.
~~ Erànàë [talk] ~~ 31 mars 2017 à 01:50 (CEST)

Modèles Article et Lien web[modifier le code]

Bonjour Sourire,

J'ai vu que tu avais remplacé quasiment tous les modèles {{Lien web}} par des modèles {{Article}} dans l'article Non-mixité. C'était tout à fait volontaire de ma part d'avoir utilisé le modèle Lien web, puisqu'il est conseillé dans la page du modèle article de le privilégier pour les articles de presse en ligne, {{Article}} étant plutôt réservé aux articles scientifiques (auxquels il est plus adapté).

Bonne journée, AnneJea (discuter) 1 juin 2017 à 10:58 (CEST)

Bonjour !
Alors je ne savais pas et je suis désolé. Je trouvais juste que le modèle article était plus instinctif et mieux fait pour mettre en source un article de presse, mais je conçois que cela soit subjectif. J'ai aussi amélioré les autres sources que vous aviez utilisées, notamment certaines qui n'étaient pas modifiables dans l'éditeur visuel, certaines qui étaient en "références" simples, d'autres auxquelles des infos manquaient, etc. D'ailleurs je viens de voir que vous aviez mis de nouvelles sources et si je peux faire une/deux suggestions : mettre le www. est inutile pour le site web et la source se met généralement en-dehors de la parenthèse lorsque l'on cite. Merci en tout cas pour votre article, qui est très clair et auquel ma participation n'est que modeste
Anonaime (discuter) 1 juin 2017 à 14:24 (CEST)
De rien et y'a pas de souci ! Ça a juste agacé mon côté un peu psycho-rigide mais je m'en remettrai Espiègle.
J'avoue que pour le placement de la réf par rapport aux parenthèse quand je les écris, ça dépend si ça ne source que l'exemple ou toute la phrase... et encore, j'avoue que j'ai des doutes. Mais je ferai plus attention à l'avenir. Merci et bonne journée ! AnneJea (discuter) 1 juin 2017 à 17:08 (CEST)

Votre modification sur « Procès de Nuremberg » a été annulée[modifier le code]

Bonjour et merci pour vos apports à l'article « Procès de Nuremberg ».

Malheureusement, cette modification a été annulée, soit parce qu’elle est non encyclopédique, soit parce qu’elle contrevient à nos règles. Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

Pour vous familiariser avec la syntaxe, n'hésitez pas à utiliser le bac à sable.

Si vous estimez que cette annulation est injustifiée, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux ! SammyDay (discuter) 12 janvier 2018 à 19:57 (CET)

Toutes vos modifications ne sont pas en soit contraires à nos règles, mais elles n'apportent rien non plus - puisqu'il n'y a pas de correction à apporter. SammyDay (discuter) 12 janvier 2018 à 19:58 (CET)
Bonjour,
Je ne suis pas d'accord et l'unilatéralité de votre décision est désagréable. J'ai, dans de centaines d'articles, supprimé les double-espaces, mis des espaces là où ils manquaient (notamment avant et après les ";" et les ":"), mis des guillemets français au lieu des guillemets anglo-saxons ("), fais des retours à la ligne corrects là où l'ancien modèle primait, mis des listes à puces là où il y avait des listes, amélioré les modèles des sources et de la bibliographie, corrigé des fautes d'orthographe et amélioré la ponctuation, etc. Ce sont des améliorations de forme qui n'apportent peut-être rien pour vous, mais qui améliorent la lisibilité, notamment la mienne, et les balayer de la main parce qu'elles ne vous importent pas est cavalier de votre part.
De plus, il n'y a pas consensus sur où placer les références vis-à-vis des guillemets. Je les mets personnellement en-dehors pour signifier qu'elles concernent toute la citation, comme on ferait la factorisation en mathématiques, ce qui permet de différencier la référence générale d'une note qui concernerait un mot ou un aspect seulement de la citation. Enfin, cela permet de faciliter la modification des dites références via l'éditeur visuel, plus accessible que le code.
Anonaime (discuter) 13 janvier 2018 à 12:44 (CET)
"il n'y a pas consensus sur où placer les références vis-à-vis des guillemets", donc vous choisissez une manière et vous l'imposez sans concertation. Intéressante façon de voir le travail collaboratif et la notion de consensus. S'il n'y a pas consensus, ne le faites pas, point.
Vous avez également supprimé des lignes pour modifier la mise en forme des paragraphes (en en fusionnant certains), mais sans vous poser apparemment la question sur leur utilité - si les paragraphes étaient ainsi conçus, ce qui pour reprendre votre expression de dédain "n'apporte peut-être rien pour vous", ce n'est pourtant pas inutile car cela permet de mettre en valeur certains points plus que d'autres. "L'unilatéralité de [ma] décision" n'est pas différente de la vôtre - à ceci près que cet article est déjà considéré dans un état excellent, et que vos modifications doivent être justifiées par autre chose que "laissez moi faire ce que j'ai envie de faire". Je n'ai pas "balayer de la main" ces modifications "parce qu'elles ne [m']importent pas" mais au contraire parce que je considère qu'elles ne sont pas pertinentes - ce qui est tout autre chose. Merci de ne pas appliquer aux articles que vous avez décidé de modifier une forme qui n'est pas considérée comme parfaite, et de discuter avec les autres contributeurs pour distinguer ce qui est une erreur évidente (doubles espaces) des choix réels de mise en page (références dans la citation, paragraphes) qui n'ont pas à être modifiés pour rendre simplement la modification plus simple : nous travaillons avant tout pour que l'article soit simple à lire et non à être modifié. SammyDay (discuter) 13 janvier 2018 à 13:42 (CET)
J'ai dit qu'il n'y avait pas de consensus concernant les guillemets et vous ai ensuite donné des arguments sur pourquoi j'estimais que ma façon de faire était meilleure, mais vous n'avez pas argumenté.
Concernant les paragraphes, lorsque l'on se trouve dans l'éditeur visuel, on rencontre régulièrement une flèche de retour à la ligne qui ne se justifie jamais. C'est pourquoi je la supprime et la remplace par un retour à la ligne normal, rien de malicieux dans ma démarche. Je lis le contenu que je modifie.
La grande majorité des modifications sur Wikipédia sont unilatérales et ne font pas objets de débats, surtout des modifications aussi mineures que les miennes. Si vous n'êtes pas d'accord, indiquez au moins pourquoi, au lieu de vous borner à citer mon message de réponse et dire "non". Une forme qui n'est pas considérée comme parfaite en effet, mais rien n'est parfait si je ne m'abuse. Et ne faites pas passer votre préférence d'inclure la référence à l'intérieur des guillemets comme un choix de mise en page savamment construit et scientifiquement pertinent : je vous ai donné mes raisons, répondez au moins à ce niveau-là.
Enfin, les articles Wikipédia doivent être lisibles mais aussi facilement modifiables, garantie de l'aspect collaboratif de la plateforme. Mais soit, je vous laisse être le protecteur désigné de l'article contre les vilains contributeurs qui font des modifications de forme et non de fond tellement mineures que personne n'y a jamais rien trouvé à redire sur plusieurs centaines d'articles.Anonaime (discuter) 13 janvier 2018 à 15:00 (CET)
Je suis du même avis que Sammyday et j'ai procédé à de nombreux retours en arrière de vos modifications de positions de références par rapport aux guillemets fermants en fonction de : « Aide:Note#Règles relatives à la ponctuation » et « WP:Citation#Combinaison avec une référence ou un appel de notes » que je vous engage à lire (en constatant que vous n'avez pas tenu compte de ces liens mis en commentaire de modification) car ce sont deux pages faisant consensus, par définition, l'une est une page d'aide et l'autre une recommandation. Cdlt, Daniel*D, 29 janvier 2018 à 04:50 (CET)

Humanisme[modifier le code]

Bonjour, oeuvrant sur la page en même temps que toi, j'ai peut-être malencontreusement effacé ta modification. Tu voudras bien m'en excuser et la remettre. Orion8888 (discuter) 25 février 2018 à 12:55 (CET)

Merci tout d'abord pour toutes tes modifs formelles sur l'article Humanisme.
Une question : je souhaiterais créer un nouvel article, qui serait intitulé "Critique de l'humanisme" et qui serait le pendant de l'article anglophone Antihumanism. Peux-tu m'indiquer comment faire (sur ma PdD) ?
--Orion8888 (discuter) 18 mars 2018 à 12:05 (CET)
Encore merci pour ton travail de toilettage sur l'article, au fur et à mesure de mon avancée dans la rédaction. C'est vraiment très précieux. J'ai presque terminé ma contribution sur cet article mais j'espère que nous continuerons de collaborer. Bien amicalement. --Orion8888 (discuter) 8 avril 2018 à 09:38 (CEST)

Bug ?[modifier le code]

Je ne comprends mes 4 diffs dans votre page de discussion - fausse manip ? bug ?. Désolé -- Olevy (discuter) 11 mars 2018 à 23:29 (CET)

"Orthographe de 1990" ou pas ?[modifier le code]

Bonjour bonjour,

En suivant ma liste de suivi, je tombe sur votre rectification du 26 mai sur l'article Météorite. Au cas où vous l'ignoreriez, les deux orthographes d'avant et d'après 1990 sont acceptées sur Wikipédia, et il est recommandé de respecter le choix des rédacteurs d'origine ou des contributeurs principaux des articles. Aussi, votre diff ne respecte pas cette convention, et je vous signale que certains contributeurs peuvent réagir très vivement. Si ça peut vous éviter des déconvenues...

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 29 mai 2018 à 18:42 (CEST)

Service de traduction.[modifier le code]

Bonjour Anonaime.
J'ai commencé à rédiger l'article Critique de l'humanisme. Je t'invite à aller sur la PdD et à lire le 3ème commentaire ("Comparaison avec les pages en anglais et en espagnol").
Comme je ne suis pas très calé en anglais et que je ne parle pas un mot d'espagnol, ce qui n'est pas ton cas, je sollicite ton aide. Sur les PdD des pages anglaise et espagnole, j'aimerais apporter ce commentaire (dans les langues correspondantes) :
"Le terme "antihumanisme" ne me semble pas approprié, d'une part parce qu'il n'est pas très usité, d'autre part parce que ce qui se donne pour "antihumaniste" un jour est régulièrement reçu par ensuite comme une nouvelle forme d'humanisme (le meilleur exemple est Marx). En tant que principal contributeur de la version francophone de cet article, je me permets de dire que la formule "critique de l'humanisme" me semble nettement préférable."
Pourrais-tu traduire ça pour moi ?
--Orion8888 (discuter) 13 juin 2018 à 17:01 (CEST)

Bonjour Orion,
Heureux de te voir reprendre ton travail de qualité sur Wikipédia ǃ
J'ai fait une traduction rapide de ton message en anglais. Pour ce qui est de l'espagnol, je maîtrise moins cette langue et ne suis pas sûr de pouvoir faire une traduction fidèle et compréhensible. Je vais essayer dès que j'ai un peu de temps, mais malheureusement cette fin d'année scolaire est quelque peu intense.
"I don’t think the word “Antihumanism” is the best fit, because on the one hand it’s not a word which is currently widely used and on the other hand a movement or a theory that defines itself as “antihumanist” one day is often considered as a new form of humanism later (the best example of this is Marxism). As the main contributor of the French version of this article, I think calling it “Criticism of Humanism” is much better than “Antihumanism” for these reasons".
("Je ne pense pas que le mot "antihumanisme" soit le meilleur choix, car d'une part ce n'est pas un mot qui est aujourd'hui largement utilisé, et d'autre part un mouvement ou une théorie qui se définit comme "antihumaniste" un jour est souvent perçu comme une nouvelle forme d'humanisme plus tard (le meilleur exemple de ceci est le marxisme). En tant que principal contributeur de la version française de cet article, je pense donc que le titrer "critique de l'humanisme" est bien mieux qu'"antihumanisme" pour ces raisons".
--Anonaime (discuter) 13 juin 2018 à 17:24 (CEST)

Marie Beylerian[modifier le code]

Bonjour Anonaime, et merci pour tes deux articles sur les femmes arméniennes. Est-ce que tu l'as réalisé dans le cadre d'#interwikiwomen? Voir ? Si oui est-ce que cela te dérange si on rajoute le hashtag #interwikiwomen et on ajoute l'article à la liste du projet qui dure jusqu’au 31 août ? --Nattes à chat (discuter) 19 août 2018 à 08:01 (CEST)

Notification Nattes à chat : Salut ǃ J'ai écrit/traduit ces deux articles car j’œuvre pour que Wiki en français soit aussi complet à propos des Arméniens que le Wiki anglais. Je n'ai découvert le projet "Les sans pagEs" qu'hier et, convaincu depuis longtemps par les idées féministes, je me fais une joie d'y participer. Ce n'était pas dans le cadre d'#interwikiwomen car je ne connaissais pas le projet, mais on peut y intégrer ces 2 articles, cela ne me dérange pas --Anonaime (discuter) 19 août 2018 à 12:31 (CEST)

Les articles Postcolonialisme et Études postcoloniales sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Postcolonialisme et Études postcoloniales » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Postcolonialisme et Études postcoloniales.

Message déposé par ~ Antoniex (discuter) le 6 septembre 2018 à 14:25 (CEST)

Arsène Tchakarian[modifier le code]

Bonsoir Anonaime, je suis toujours en train de surveiller Gallica ou les actualités pour chercher des sources pour améliorer l'article, mais bon, il n'y a plus grand chose à se mettre sous la dent.

J'ai regardé du côté des livres qu'il a écrit, mais cela ne sera pas pour tout de suite. Le livre le moins cher que j'ai trouvé est à 20 €, certains sont vendus à 50 € : j'imagine qu'ils ne sont plus édités, ce qui pourrait expliquer les prix. Ne nous décourageons pas pour autant, il y a ce qu'il semblerait un nouveau documentaire sur lui, en hommage, infos ici. Il n'y a plus qu'à espérer qu'il apporte quelque chose à l'article une fois vu. Je vous tiens au courant, Lofhi me contacter 13 septembre 2018 à 20:24 (CEST)

En fait, il semblerait que cela soit le documentaire de 2015 qui est enfin projeté ! Lofhi me contacter 13 septembre 2018 à 20:41 (CEST)