Discussion utilisateur:Alphabeta/Archive 2009 2

Rappels

Corresp. : Céréales Killer (d · c · b), Hégésippe Cormier (d · c · b), Voxhominis (d · c · b) (V°o°xhominis)

Corresp. : Arapaima (d · c · b), Channer (d · c · b), Daniel*D (d · c · b), EdC (d · c · b) (Emmannuel de Ch.), Fabiozzo (d · c · b), Jacques Ghémard (d · c · b), Gfournier123 (d · c · b), Kemkem french (d · c · b), Konstantinos (d · c · b), Manuguf (d · c · b) (MGuf), Millot (d · c · b), Ministère de la Vérité (d · c · b), Mnr42 (d · c · b), Mro (d · c · b), Ordifana75 (d · c · b), Ovc (d · c · b), Patrick Rogel (d · c · b), Richelieu (d · c · b), Salix (d · c · b), TED (d · c · b).

• Discussion Utilisateur:Alphabeta/Archive 2005
• Discussion Utilisateur:Alphabeta/Archive 2006
• Discussion Utilisateur:Alphabeta/Archive 2007
• Discussion Utilisateur:Alphabeta/Archive 2008
  • Discussion Utilisateur:Alphabeta/Archive 2008 1 : premier trimestre environ : janvier, février, mars, avril
  • Discussion Utilisateur:Alphabeta/Archive 2008 2 : deuxième trimestre environ : mai, juin
  • Discussion Utilisateur:Alphabeta/Archive 2008 3 : troisième trimestre environ : juillet août, septembre
  • Discussion Utilisateur:Alphabeta/Archive 2008 4 : quatrième trimestre environ
• Discussion Utilisateur:Alphabeta/Archive 2009
  • Discussion Utilisateur:Alphabeta/Archive 2009 1 : premier trimestre environ : janvier, février, mars
  • Discussion Utilisateur:Alphabeta/Archive 2009 2 : deuxième trimestre environ : avril, mai, juin

SUPPRESSIONITE AIGUË

NON à la suppression compulsive des pages de Wikipédia

Nice-Historique

Bonjour,

Selon toi, qu'y a-t-il de contradictoire dans l'article ?

Bien à toi. Giovanni-P (d) 4 avril 2009 à 21:16 (CEST)

Il est dit que cette revue est d’« une grande qualité scientifique » et un peu plus bas qu’ « Il s'agit plus d'une revue de vulgarisation que d'une revue scientifique. » : je crois me souvenir que ces 2 passages sont de 2 auteurs différents. De toute façon cette revue existe depuis longtemps  : qu’en était-il du temps de Sappia ? Cordialement. Alphabeta (d) 4 avril 2009 à 21:22 (CEST)

Je n'y avais même pas pris garde, j'ai ajouté un « refnec », il me semble que cette remarque reflète l'opinion de son auteur plus qu'un fait établi. Giovanni-P (d) 4 avril 2009 à 21:33 (CEST)

C'est aussi ce que je pense. Cordialement. Alphabeta (d) 4 avril 2009 à 21:37 (CEST)

Communauté autonome du Pays-Basque / Communauté autonome basque

Salut, tu es invité à te joindre au débat sur Discussion:Pays-Basque (communauté autonome) et sur Wikipédia:Le Bistro/4 avril 2009#Typographie d'un toponyme. Merci d'avance. Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 4 avril 2009 à 21:32 (CEST)

Je vais essayer, mais je ne travaille pas vite. PS : Et bravo pour la Réunion : tu as vu parfaitement juste. Alphabeta (d) 4 avril 2009 à 21:48 (CEST)

Une bonne collaboration, c'est toujours mieux pour arriver à un bon travail. Pour l'article dont je te parle, j'espère aussi arriver à faire entendre raison, ou, bien sûr, à admettre que j'ai tort... À bientôt ! Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 4 avril 2009 à 21:58 (CEST)

Je n’oublie pas : mais me lancer dans 2 polémiques à la fois face à des obstructeurs, j’hésite... Amicalement. Alphabeta (d) 11 avril 2009 à 20:40 (CEST)

Pas de problème, je te comprends ! L'autre polémique, c'est laquelle ? La Réunion / la Réunion ? Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 11 avril 2009 à 21:03 (CEST)

En effet : voir ici : je ne sais commment faire face à ceux qui ont recours à la méthode de la « saturation »... Alphabeta (d) 12 avril 2009 à 21:35 (CEST)

Catherine de Grèce

Bonjour, j'ai presque terminé cet article et j'aimerais que tu le relises (si tu as le temps et que ça ne t'ennuie pas trop, bien-sûr). Cordialement, Konstantinos (d) 11 avril 2009 à 14:57 (CEST)

Apparemment tu as apporté quelques corrections à l'article. Merci ! Konstantinos (d) 11 avril 2009 à 17:53 (CEST)

Mettre un tableau-arbre généalogique (2 parents et 4 grands-parents) à la fin : utile ou pas ? : je ne sais. Amicalement. Alphabeta (d) 11 avril 2009 à 20:43 (CEST)

Je compte ajouter un arbre généalogique complet en bas de l'article. Mais c'est du boulot et pour l'instant, je n'ai pas encore trouvé le moment. Quand je l'aurais ajouté, je présenterai l'article au label BA. Cordialement, Konstantinos (d) 12 avril 2009 à 15:45 (CEST)

Fais au mieux : et préviens moi quand l’article sera proposé comme BA. Amicalement. Alphabeta (d) 12 avril 2009 à 19:29 (CEST)

Bonjour, es-tu au courant de ça ? Cordialement, Konstantinos (d) 17 avril 2009 à 19:47 (CEST)

Fusion

	Duc de Reichstadt et Napoléon II sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Duc de Reichstadt et Napoléon II. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. pixeltoo (discuter) 16 avril 2009 à 15:26 (CEST)

La Réunion française libre

Salut αβ. La question de la Réunion est sans appel. Toutes les sources sérieuses comme tu t'es employé à le démontrer prônent la minuscule ainsi que la logique. Partant de ce constat, et conformément aux conventions typographiques, rien ne permet de contester cette graphie. Le débat n'a donc plus de raisons d'être et je ne vois pas ce que je pourrais y ajouter. Peut-être peux-tu assurer la décision finale par un résumé final sous forme de consultation pour/contre ? Mais encore une fois si on s'en tient aux conventions et usages wikipédiens, on ne peut pas voter contre !

Le problème de la France libre est plus délicat car visiblement le sujet attise les passions. Je t'avouerais ne pas avoir d'avis tranché. La logique typographique serait d'adopter la minuscule. Mais en l'absence de sources précises, c'est plus difficile à imposer d'autant que les sites officiels utilisent majoritairement la graphie avec majuscule...mais pas toujours ! (et au passage ils écrivent La Réunion...). D'autant que cela implique aussi les Forces Française Libres, la France Combattante, la France Captive, etc. Bref des approfondissements sont sans doute nécessaires. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 16 avril 2009 à 20:14 (CEST)

Merci pour l’avis que tu m’a transmis. Un vote a été initié par un autre que moi dans le dernier ou l’un des derniers paragraphes de la page Discussion:La Réunion : chacun est unvité à participer à ce vote. Cordialement. Alphabeta (d) 16 avril 2009 à 20:29 (CEST)

Pour la France libre je pense avoir déjà signalé dans Wikipédia:Atelier typographique/décembre 2007#Catégorie:Cacographe que le Petit Larousse possède une entrée France libre (je viens de vérifier dans l’édition 2009). Cordialement. Alphabeta (d) 16 avril 2009 à 20:35 (CEST)

Je t’incite à approndir aussi de ton côté la question de France libre et de Français libre : moi je pense avoir déjà un peu tout dit dans Wikipédia:Atelier typographique/décembre 2007#Catégorie:Cacographe... et au passage je te signale que le Petit Larousse 2009 a une entrée « Forces françaises libres (FFL) »... Alphabeta (d) 16 avril 2009 à 20:54 (CEST)

Et je pense avoir dit aussi ailleurs et il y a bien longtemps qu'il faut écrire Français libres comme on écrit Khmers rouges et Russes blancs... Alphabeta (d) 16 avril 2009 à 20:58 (CEST)

Français libre

Voir Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2009/04#Modifier France Libre en France libre et Français Libres en Français libres. Alphabeta (d) 18 avril 2009 à 21:46 (CEST)

Marie de Lorraine

Bonjour Alphabeta, je n'ai pas trop le temps de rechercher plus en avant...sur le passé de Marie de Lorraine. Je ne connais pas cette reine, mais j'ai trouvé ceci qui pourrait t'intéresser, mais une vérification ou une expertise de ta part est nécessaire :

• En faveur du mariage d'Antoine Grimaldi, prince souverain de Monaco, duc de Valentinois, pair de France, et de Marie de Lorraine-Armagnac, le roi Louis XIV de France érigea le duché de Valentinois en pairie, par lettres patentes du 24 juillet 1715, et du mois de décembre suivant, registrées au parlement de Paris le 2 septembre 1716. Il fut stipulé au contrat que les enfants qui naitraient de ce mariage porteraient les nom et armes de Grimaldi.

Bonne chance...je m'absente une semaine. Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 18 avril 2009 à 22:50 (CEST)

Merci pour ce que tu as pu faire. Alphabeta (d) 22 avril 2009 à 19:03 (CEST)

Place du Bataillon-Français-de-l'ONU-en-Corée

Salut !

Pour information, je m'étais basé sur la carte fournie par la ville de Paris, qui qualifie de « Place du Bataillon-Français-de-l'ONU-en-Corée » tout l'espace compris entre les ponts Marie et Louis-Philippe : [1]. Il n'est pas impossible néanmoins que la partie la plus à l'ouest, entre la rue Geoffroy-l'Asnier et le pont Louis-Philippe, ne soit officiellement pas considérée comme appartenant à la place, mais comme le « Jardin du Bataillon de l'ONU », je n'en suis pas bien sûr non plus. Le mieux serait effectivement d'avoir la nomenclature officielle sous les yeux.

Amicalement. Hr. Satz 30 avril 2009 à 21:50 (CEST)

Je vois que nous avons réussi à accorder nos violons aujourd’hui... en remontant aux sources (j’ai créé l’article Jardin du Bataillon-de-l'ONU pour clarifier le tout). Amicalement. Alphabeta (d) 2 mai 2009 à 19:49 (CEST)

Oui, la carte de paris.fr est vraisemblablement fausse. Le fait que l'espace situé entre la rue Geoffroy-l'Asnier et le pont Louis-Philippe ressemble beaucoup à celui entre le pont Marie et la rue Geoffroy-l'Asnier (la place du Bataillon-Français-de-l'ONU-en-Corée, donc, selon sa définition officielle) a entretenu la confusion. Hr. Satz 2 mai 2009 à 20:00 (CEST)

Et je vois aussi que dans Wikipédia:Pages à fusionner nous avons opiné dans le même sens, c’est-à-dire pour le maintien d’un article séparé pour l’île Saint-Denis... Alphabeta (d) 2 mai 2009 à 20:48 (CEST)

Titres "annexes" des Richelieu (Fronsac, Chinon, Mortagne, Aiguillon, etc.)

Bonjour,

Sur la suggestion de Richelieu (utilisateur), je me permets ce message sur votre pdd. Je ne sais pas si vous êtes calé sur le sujet (mais peut-être connaissez vous des contributeurs qui le seraient ?), mais je souhaiterais avoir votre avis, sur une page annexe de ma page de discussion concernant un problème lié :

- à la liste des titulaires du titre de duc de Fronsac

- à la liste des ducs d'Aiguillon

- et aux titres de la Maison de Richelieu en général (au niveau de leur transmission).

Merci pour votre attention. Cordialement, Gallagher06 (d) 3 mai 2009 à 00:40 (CEST)

Je vais essayer de comprendre le problème... Mais à vrai dire je ne suis plus guère motivé par tout ce qui touche à la généalogie : les contributions sur le sujet finissant parfois à la casse : en ce moment par exemple on s’en prend même aux détenteurs contemporains du titre d’archiduc : voir Discussion:Ordre de succession au trône d'Autriche-Hongrie/Suppression... Konstantinos (d · c · b) pourrait être d’un grand secours mais il est peut-être plus spécialisé dans la généalogie dynastique. Alphabeta (d) 3 mai 2009 à 20:53 (CEST)

Catherine de Grèce

Comme tu me l'avais demandé, je t'informe que l'article Catherine de Grèce est présenté au label BA juste ici. Cordialement, Konstantinos (d) 4 mai 2009 à 15:51 (CEST)

Ordre de succession au trône d'Autriche-Hongrie

Perso je manque d'énergie pour mettre le nez dans l'article Ordre de succession au trône d'Autriche-Hongrie d'autant qu'il proposé pour la « casse » : voir ici. Cordialement. Alphabeta (d) 7 mai 2009 à 18:43 (CEST)

Salut ! Je suis au courant pour l'article (j'ai d'ailleurs été la première personne à voter pour sa conservation). Je trouve vraiment dommage qu'un tel article disparaisse mais, en même temps, je reconnais que, pour qu'il soit vraiment utile, il faudrait l'avoir en suivi et le modifier en fonction de l'actualité, ce que je ne ferai pas. En l'état actuel, je ne suis pas capable d'améliorer l'article. Pourtant, l'expérience nous montre que c'est seulement en améliorant les ébauches princières que l'on peut leur éviter la guillotine... Quand je possède des bouquins relatifs à une personnalité (cf. Philippe de Saxe-Cobourg-Kohary) ou qu'internet permet des recherches rapides, je suis tout prêt à me battre. Mais là, je me contenterai de mon vote. Advienne donc que pourra. Cordialement, Konstantinos (d) 8 mai 2009 à 16:23 (CEST)

Bonjour ! Je m’excuse de n’avoir pas remarqué ta signature : c’est qu’on finit par s’embrouiller avec toutes ces « procédures ». Et bravo pour ta dernière intervention dans la « procédure » concernée. Cordialement. Alphabeta (d) 8 mai 2009 à 19:21 (CEST)

Bonjour ! Juste pour te dire que j'ai apporté quelques nouvelles modifications à l'article : il a beau avoir été conservé, il a encore bien besoin d'être beaucoup complété. Après y avoir réfléchi et lu l'article allemand (merci Jimbo !!!!), je me rends compte qu'il y aurait largement de quoi faire un BA sur cet article. Il faudrait simplement détailler les règles de succession à la couronne (il y a plus que la Pragmatique Sanction), parler un tout petit peu de l'empire austro-hongrois (ce n'est pas le sujet principal) et ajouter une section sur la fin de la monarchie et sur les tentatives de restauration de Charles I^er et d'Otton (avec un développement sur la Hongrie "royale" de Horthy). Malheureusement, je n'ai ni les bouquins pour ça ni l'envie de délaisser la Grèce pour l'instant. Cordialement, Konstantinos (d) 13 mai 2009 à 16:29 (CEST)

Attention à ne pas partir dans tous les sens : l’article anglais (sur lequel on se base essentiellement) ne traite que de l’état présent des H.-B. : pour la loi successorale c’est OK puisque c’est celle qui s’applique aujourd'hui ; mais les faits historiques anciens (Hongrie de Horthy tentatives de restauration de l’entre-deux-guerres) doivent aller ailleurs (je ne sais où ils sont traités dans le Wiki anglais) à mon « humble » avis. Et bravo pour ta déterminantion qui a contribué à sauver l’article... Alphabeta (d) 13 mai 2009 à 17:47 (CEST)

Question typo

Salut Alphabeta. Je me demandais si tu pouvais donner ton avis sur ce sujet d'ordre typographique. Merci d'avance ! Cordialement. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 11 mai 2009 à 16:16 (CEST)

Porte Jaune

Bonjour Alphabeta,

Je crois que tu fais erreur sur la Porte Jaune et de Bel-Air qui font parties intégrantes de Paris puisque situées dans le bois de Vincennes qui est le 12e arrondissement de Paris. D'ailleurs sur Porte du Bel-Air tu utilises bien le modèle des rues de Paris (inadapté en l'occurrence puisqu'il ne s'agit pas d'une voie). Il n'y a donc pas de raison de supprimer les catégories, portails, et tableau synoptiques associés. Je te laisse revoir cela afin de les rétablir correctement.--LPLT ^[discu] 13 mai 2009 à 22:20 (CEST)

Bonjour LPLT,

Je pense qu’il convient de distinguer les portes dans Paris (la porte Saint-Eustache ou la porte Jaune par exemple) avec les portes de Paris (la porte de Saint-Mandé par exemple). Je rappelle que les portes de Paris n’apparaissent plus dans la Nomenclature officielle depuis la démolition de l’enceinte de Thiers alors que la porte Saint-Eustache, la porte du Bel-Air, la porte Jaune, etc... en font partie. Cordialement. Alphabeta (d) 14 mai 2009 à 12:55 (CEST)

Hello

Ces distinctions sémantiques sont confuses et peu pertinentes. Il serait bien plus clair pour tous le monde de considérer toutes les Portes de/dans Paris au même tarif (puisque de toutes façons elles n'existent plus dans un cas ou l'autre) afin de les regrouper selon une logique de simplicité et d'exhaustivité, adopté d'ailleurs sur les plans de la ville. Bref toutes les portes ensemble pour la catégorie me parait bien plus adapté. Par ailleurs, je ne suis pas convaincu de l'utilisation du modele infobox rue de paris pour ces entités, qui ne sont que virtuelles et indicatives lorsque le modèle a été réalisé pour les rues, avenues, bd, et places auxquels les champs répondent. Ce qui n'est pas le cas des portes (les champs étant inadaptés). A+--LPLT ^[discu] 14 mai 2009 à 13:23 (CEST)

Premier point : xxInfobox Voie parisienne comme son nom l'indique a été créé pour toutes les voies parisiennes : or la porte Jaune est bien citée dans l’art. Voies de Paris (article basé sur la Nomenclature officielle) ce qui prouve que cette porte existe encore. Mais rien n'interdit d’améliorer xxInfobox Voie parisienne (je ne suis pas sûr du reste de tout maîtriser dans ce modèle). Cordialement. Alphabeta (d) 14 mai 2009 à 13:29 (CEST)

Pour la sémantique : effectivement : dire les portes de Paris c’est être bref : il faudrait dire les portes des boulevards des Maréchaux et/ou du boulevard périphérique de Paris ou mieux encore les portes de l’ancienne enceinte Thiers et/ou de l’actuel boulevard périphérique de Paris : quelle que soit la façon de les désigner ces portes forment un ensemble cohérent : la porte Jaune et la porte du Bel-Air n’en font pas partie. Alphabeta (d) 14 mai 2009 à 13:40 (CEST)

Je n'ai jamais dit qu'elles n'existaient pas, je dis simplement que la distinction sémantique que tu introduis n'est, ama, pas la bienvenue pour l'exhaustivité de la catégorie. Rien n'empêche de remettre la catégorie que tu as supprimée. Voila tout, pour reformuler les choses différemment, mais j'ai peur que tu sois un peu braqué sur ce point ce qui est dommage. A+--LPLT ^[discu] 14 mai 2009 à 13:56 (CEST)

Premier point : xxPorte de Paris|anti=Porte de Vincennes|horaire=Porte de Saint-Mandé}} dans l’art. Porte Jaune n’est pas à rétablir : on aboutit à un circuit incohérent : alors que les portes ainsi réunies correspondent toutes aux portes Thiers/Périph. Pour la caté Portes de Paris je te laisses la rétablir pour voir ce que ça donne. PS : j’ai un peu complété l'art. Portes de Paris. Cordialement. Alphabeta (d) 14 mai 2009 à 14:06 (CEST)

J’ai rétabli « pour voir » et comme tu le demandais la catégorie:Porte de Paris dans Porte Jaune et tu pourrais aussi à la limite rétablir xxPorte de Paris|anti=Porte de Vincennes|horaire=Porte de Saint-Mandé}} : le problème est plus profond : le titre du modèle xxPorte de Paris|anti... est ambigu et on ne peut pas se contenter d'une seule catégorie, la catégorie:Porte de Paris, qui engloberait par exemple la porte Lescot. Cordialement. Alphabeta (d) 14 mai 2009 à 14:58 (CEST)

J'ai bien vu tes dernières modifs. Elles ont une cohérence à mon avis d'exhaustivité ce qui constitue une logique en soi. La logique d'existence véritable de nos jours ou historique ayant disparue, le listage complet y pourvoit. Tu as bien fait de poser la question sur la page, on verra les réponses des autres participants à cette page. Bien à toi.--LPLT ^[discu] 16 mai 2009 à 22:03 (CEST)

Moussa Abadi, Odette Abadi et le réseau Marcel

Bonjour. Ayant « découvert » l’exisence d’une place Moussa-et-Odette-Abadi, j’ai créé l’article correspondant. Malheureusement je n’ai pas trouvé grand chose sur Moussa et Odette dans Wikipédia sinon, dans l’article Histoire de Nice, qu’il s’agit d’un réseau ayant sauvé de nombreux enfants juifs. Qui saurait compléter un peu l’article consacré à la place ou même écrire un article dédié. Merci d’avance. Alphabeta (d) 20 mai 2009 à 19:47 (CEST)

Salut. Je rapatrie ce message ici parce que ça ne concerne pas vraiment l'Oracle. Tu devrais plutôt soumettre ta proposition dans la partie Demander un article, précisément dans la sous-page Biographies et autres. Propose les trois articles.

Tu peux aussi jeter un œil au site Les Enfants et Amis ABADI. Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 20 mai 2009 à 21:16 (CEST)

PS. En fait il vaudrait mieux demander un article Odette Rosenstock. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 20 mai 2009 à 21:33 (CEST)

Conclusion : Odette Rosenstock = Odette Abadi. Cordialement. Alphabeta (d)s

Dis-donc ! Tu es le roi de la coquille ! Faut taper moins vite ! Sinon, j'ai fait un petit ajout dans l'article sur la place, pour y ménager quelques jolis liens rouges qui je l'espère bleuiront vite. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 20 mai 2009 à 21:43 (CEST)

Merci : c’est farpait. Alphabeta (d) 20 mai 2009 à 21:45 (CEST)

Passage Vendome

Il existe un passage Vendome , au 7 Place Vendome a Paris, reliant le Faubourg Saint Honore, ovc 26 mai 2009 à 05:19 (CEST)

Merci de signer au moyen de 4 tildes : je vois dans l'histo : 26 mai 2009 à 05:19 Ovc (d · c · b). Alphabeta (d) 27 mai 2009 à 14:43 (CEST)

Et merci aussi de sourcer : l'adresse indiquée est celle de la cour Vendôme pour la Nomenclature officielle des voies. Alphabeta (d) 27 mai 2009 à 14:45 (CEST)

Graphie 1990

Bonjour Alphabeta. J'avoue ne pas avoir envie de passer de longs moments à chercher ce qu'il y a lieu de faire alors qu'à une certaine époque tu t'es préoccupé de la graphie 1990 . Voici donc ma question : Cantine, proposé depuis ce jour en AdQ, est rédigé en graphie 1990. Y a-t-il une catégorie pour ce genre d'articles ? Bien à toi, --Égoïté (d) 1 juin 2009 à 18:41 (CEST)

1. Bonjour !
2. Il a effectivement été créée une catégorie:Graphie de 1990.
   1. Cette catégorie aurait pu s’appeler :catégorie:Titres d'article de Wikipédia conformes à la seule orthographe de 1990 mais on aura préféré faire court.
   2. Et puis cette catégorie fournit de bons exemples de mots et d'expressions conformes à la seule orthographe de 1990, ce qui peut justifier son nom.
3. On n’a pas prévu le cas d’un article rédigé selon la réforme de 1990 mais dont le titre lui-même ne serait pas affecté.
   1. Je ne sais s’il serait bon bon d’étendre la :catégorie:Graphie de 1990 à ce type d’article.
   2. Mais il serait possible de créer une catégorie pouvant par exemple être nommée :catégorie:Article conforme à l'orthographe de 1990 ou quelque chose comme ça.
   3. Autre solution : un bandeau avec ou sans catégorie inhérente.
4. Je rappelle que la :catégorie:Graphie de 1990 a été utilisée en cas de renommage et ne doit comporter à l’heure actuelle uniquement des redirections.
   1. Certains titres corrigés étaient en effet conforme à l’ortho de 1990. On ne les a donc pas rangé dans une des multiples sous-catégories de la catégorie:Cacographie.
   2. Mais s’il m’en souvient il s’agissait de « fautes » commises par des personnes qui semblaient ignorer aussi bien l’orthographe de 1990 que l’autre. Par exemple de nombreux Î avaient été simplifiés en I : pas dit que les scripteurs se référaient dans ce cas à la réforme de 1990.
5. Reste à savoir quelle est la licéité des graphies « de 1990 » au sein de Wikipédia : le mieux serait de consulter Céréales Killer (d · c · b) sur ce sujet.
6. Et au passage : j’ai trouvé le temps pour voter afin que l’article Cantine reçoive le label « Article de qualité »...
7. Je ne me suis plus occupé des « graphies 1990 » depuis qu’« on » a supprimé dans l’article Rapport de 1990 sur les rectifications orthographiques le texte même (largement wikifié et commenté) du Rapport qui s’y trouvait (et qui a été exilé vers Wikisource où j’ai retrouvé ce texte altéré la dernière fois que j’y ai mis le nez).
   1. J’aimerais savoir s’il y a, comme je le pense, des gens intéressés par le rétablissement du texte du rapport dans l’article de Wikipédia : à mon sens c’est le meilleur exposé possible sur ce système orthographique, bien supérieur à toutes les paraphrases (peu fiables) qu’on trouve un peu partout.
   2. Je remarque que la « jurisprudence » de Wikipédia a changé quant à la présence de textes officiels commentés au sein des articles : voir l’article Constitution de Monaco par exemple...
8. Amicalement. Alphabeta (d) 1 juin 2009 à 21:31 (CEST)

Vu la mention « exceptions », j'ai malgré tout inscrit ce matin Cantine (merci pour ton vote !) dans cette catégorie.

Oui je souhaite la création d'une :catégorie:Article conforme à l'orthographe de 1990

Oui je souhaite le le rétablissement du texte du rapport dans l’article de Wikipédia.

Oui je souhaite la pose d'un symbole ou bandeau qui avertisse le lecteur et les contributeurs potentiels à ce type d'article (voir ma proposition au bistro hier)

oui j'en ai marre de voir des gens confondre discussion sur WP et forum de discussion sur l'évolution de notre langue et le bien-fondé de ces réformes orthographiques comme le dit Arnaudus

oui... Que pourrait-on faire de constructif ?

Bien à toi, --Égoïté (d) 3 juin 2009 à 08:19 (CEST)

P.S. J'ai déjà plusieurs articles pour la "nouvelle" catégorie, si cela t'intéresse.

voir Catégorie:Article conforme à l'orthographe de 1990, --Égoïté (d) 3 juin 2009 à 13:36 (CEST)

Nomenclature des voies parisiennes

Bonjour.

J'ai remarqué que tu t'appuyais beaucoup sur la nomenclature officielle, édition papier de 1997. Or il se trouve que la Ville de Paris a récemment eu la bonne idée de remettre en ligne la version web de cette nomenclature, qui ne fonctionnait plus depuis plusieurs mois (voire plusieurs années). Celle-ci est davantage à jour, et plus facilement disponible pour l'internaute puisqu'il suffit de cliquer sur un lien plutôt que d'aller en bibliothèque. J'ai fait le nécessaire pour que ce lien apparaisse automatiquement dans l'infobox si les bons paramètres (les « codes informatiques ») sont renseignés.

Par conséquent, verrais-tu un inconvénient à ce que je retire tes références à l'édition papier pour les remplacer par la version web ? On y gagnerait grandement en lisibilité je crois (la référence étant assez longue...).

Amicalement. — Hr. Satz 2 juin 2009 à 16:41 (CEST)

1. Retirer les références à l’édition papier ? Je ne sais trop :
   1. Ma méthode est de s'appuyer avant tout sur les sources papier (que je juge plus fiables).
   2. D'autres références s'ajouterons sans doute à la réf. de base qu’est la nomenclature (c'est vrai qu'elle est bien longue : on va voir si on peut la raccourcir).
   3. Donc : attendre un peu avant de supprimer.
2. Grâce à la nomenclature papier je me suis du reste efforcé de renseigner dans la tableau l'info permettant de cliquer vers la Nomenclature en ligne. Merci d'avoir rendu possibles de tels liens. Donc chacun peut effectuer d'éventuelles vérifs comme il veut : en ligne ou dans une bibliothèque.
3. Je n'ai pas tout compris dans le nouveau tableau : on aurait peut-être pu conserver l'ancien en assurant simplement les liens vers le site de la ville de Paris.
   1. Par exemple : il faudrait rétablir les pluriels à Arrondissment(s) et à Quartier(s) : une voie peut très bien être à cheval sur plusieurs d'entre eux.
   2. A Quartier(s) j'avais mis un lien vers Quartiers administratifs de Paris qui a disparu.
   3. Pourquoi diable avoir fait disparaître les couleurs caractéristiques des plaques de Paris ?
4. Cordialement. Alphabeta (d) 3 juin 2009 à 21:31 (CEST)

Et je viens déjà de trouver des différences entre la Nomenclature papier et son équivalent en ligne, pas à l’honneur du site et concernant la capitalisation... Alphabeta (d) 4 juin 2009 à 20:09 (CEST)

Et à lire Discussion modèle:Infobox Voie parisienne je vois que je ne suis pas le seul à ne pas m’habituer au nouveau tableau. Alphabeta (d) 4 juin 2009 à 20:15 (CEST)

Oups, je viens seulement de voir que tu m'avais répondu (je m'attendais à un bandeau orange...). Désolé.

D'abord je dois dire que je n'étais pas l'artisan du changement de l'infobox au profit de la « v2 », c'est-à-dire sans les couleurs des plaques de rues (je n'ai pas de préférence pour l'une ou l'autre version), qui d'ailleurs est revenue entre temps à son état initial, vu mon temps de réaction .

Sinon, s'il y a des différences entre la version papier et la version en ligne, c'est effectivement embêtant. J'avoue aussi qu'entre temps j'ai pensé au fait que la version papier est clairement datée (ce qui est mieux), contrairement à la version en ligne.

Pour raccourcir la référence à la version papier, il faudrait sans doute créer une fiche dans l'espace référence avec un modèle de source... Je vais y réfléchir. — Hr. Satz 14 juin 2009 à 06:50 (CEST)

Avec mes excuses pour l’absence de bandeau orange mais comme tu peux t’en rendre compte je croule sous le courrier ces temps-ci... Cordialement. Alphabeta (d) 14 juin 2009 à 19:10 (CEST)

Jean-Marc Schiappa

Merci de me l'avoir fait remarquer. Qui s'est permis de faire ça ? Jean-Jacques Georges (d) 8 juin 2009 à 21:03 (CEST)

Regarde de l'histo... Alphabeta (d) 8 juin 2009 à 21:05 (CEST)

Justement, j'ai regardé et j'ai peut-être mal regardé et je n'ai rien vu. Jean-Jacques Georges (d) 8 juin 2009 à 21:07 (CEST)

J'ai trouvé : voir histo de la page Discussion:Jean-Marc Schiappa/Suppression : 8 juin 2009 à 19:47 Patrick Rogel (discuter | contributions) m (6 122 octets) (Discussion) (défaire) : désolé je ne sais pas faire un diff. Alphabeta (d) 8 juin 2009 à 21:15 (CEST)

Vu, merci. Ah le salopiot. Ca me confirme ce que je pense de cet utilisateur. J'ai bien envie de le signaler à un administrateur. Où faut-il aller ? Pas sur le bulletin, je crois. Jean-Jacques Georges (d) 8 juin 2009 à 21:18 (CEST)

Et c'est confirmé dans Discussion:Jean-Marc Schiappa/Suppression#C Incompréhension. Pour les recours je ne sais trop. Alphabeta (d) 8 juin 2009 à 21:20 (CEST)

Mais l'auteur de Discussion:Jean-Marc Schiappa/Suppression#C Incompréhension (qui a relevé comme moi la chose) sait peut-être. Alphabeta (d) 8 juin 2009 à 21:23 (CEST)

C'est là : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs. J'ai signalé la chose. Cordialement. Jean-Jacques Georges (d) 8 juin 2009 à 21:37 (CEST)

Bonjour Alphabeta, Je cite ton nom ici.... - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 9 juin 2009 à 19:02 (CEST)

Merci. Alphabeta (d) 10 juin 2009 à 13:51 (CEST)

Emery

Bonjour, Avant (ou après) avoir inséré un lien rouge, il serait pertinent de vérifier que l'article n'a pas été supprimé. En l'occurence, vous pouvez prendre connaissance de Discussion:Luc Emery/Suppression. Bonne continuation.--Bapti ✉ 11 juin 2009 à 04:52 (CEST)

Bonjour,

J’ai rajouté des liens (signalés comme rouges s’il m’en souvient) au hasard de mes lectures (qui aboutissent souvent à des corrections orthographiques et à la vérification de liens).

En l’espèce je suppose qu’il subsistait au moins un lien rouge sur Luc Emery dans l’espace encyclo.

Non je n’ai vraiment vu (on fatigue parfois) la page Discussion:Luc Emery/Suppression ni vu qu’elle était si récente.

Et au passage, les débats que je vois dans Discussion:Luc Emery/Suppression me frappent à leur lecture (je viens de lire cette page aujourd’hui) par leur véhémence, mais ça c’est une autre histoire, comme disait Kipling. C’est une PàS à laquelle j’aurais aussi bien pu participer, mais voila il y a chaque jour trop de PàS nouvelles pour qu’on puisse toutes les suivre.

Un lien rouge exprime un besoin (Luc Emery reste cité plusieurs fois dans l’espace encyclo du reste) : un tel lien rouge n’exprime aucune opposition à une décision de suppression visant l’article vers lequel le lien est fait.

Mais par exemple c’est à force de liens rouges qu’on a fini par assister à la résurrection de la page Rue Saint-Maur qui avait été supprimée à plusieurs reprises.

Cordialement. Alphabeta (d) 11 juin 2009 à 17:35 (CEST)

PS : Ces liens rouges (sur Luc Emery) avaient été mis « en passant » : ils n’ont pas été rétablis s’ils ont été supprimés. Cordialement. Alphabeta (d) 11 juin 2009 à 17:50 (CEST)

Que cela vous plaise ou non, il n'y a aucune raison d'insérer un lien rouge quand un article a été supprimé suite à une PàS. Le cas présent est bien différent de Rue Saint-Maur dont les premières versions sous forme de brouillon ont été supprimées sur l'initiative personnelle d'un admin.

Si une discussion communautaire aboutit à une suppression, il n'est alors pas pertinent d'inciter à re-créer un article qui serait irrémédiablement supprimé.

Il me semble que quand l'unique but de la modification est d'insérer un lien interne, il est plus que jamais judicieux de vérifier la pertinence d'un tel lien. J'espère que vous y penserez à l'avenir Merci d'avance. Cordialement--Bapti ✉ 12 juin 2009 à 05:02 (CEST)

1. Bonjour,
2. Il n’y a pas lieu de s’étonner d’une modif telle que modification : c’est une contribution typique de WikiGnome (et je précise à cette occasion que je me sens honoré d’en être un).
3. Des liens rouges, je peux être amené à en créer un nombre important (dizaine(s) parfois) en peu de temps (fraction d'heure par exemple), quelquefois à des fins expérimentales : dans ces conditions l’examen du statut juridique exact (merci pour les infos données à ce sujet : je suppose qu’elles doivent passer par dessus la tête de nombre de wikipédiens) d’une page disparue ne peut être que succint.
4. De toute façon pour Luc Emery, on ne serait alarmé (ou en tout cas posé des questions) uniquement si le nombre de liens rouges avait dépassé la dizaine.
5. J’ai aussi le souvenir d’autres cas de « résurrections » (pour Rue Saint-Maur c’était plus facile car l’historique était complet) : peut-être arriverais-je à remettre la main dessus (mais la « WikiGnomie » oblige à travailler sur un grand nombre d’articles : on finit par oublier rapidement leurs noms et les suivis fournis par le système sont particulièrment volumineux).
6. Cordialement. Alphabeta (d) 12 juin 2009 à 17:28 (CEST)

PS. Donc on fera plus attention à l’avenir malgré les contraintes de temps évoquées. Mais je voulais aussi saluer le fait que vous êtes un des encore trop rares contributeurs à remplir régulièrement l’encadré Résumé : je m’efforce moi-aussi de procéder ainsi. Cordialement. Alphabeta (d) 12 juin 2009 à 20:45 (CEST)

Le seul nouveau cas de liens rouges vers un art. supprimé que j’ai trouvé est celui de Rue Paul-Valéry : je suppose au vu de ce que vous avez dit précédemment que vous ne voyez aucun inconvéniant à ces liens rouges. Cordialement. Alphabeta (d) 13 juin 2009 à 21:40 (CEST)

Oui, ce lien rouge est pertinent : il renvoit vers un article pouvant être créé. Contrairement à l'article sur Luc Emery...--Bapti ✉ 13 juin 2009 à 22:03 (CEST)

Bonjour, Alphabeta, je te remercie pour tes observations pertinentes et ta contribution à Wikipedia. J'avoue que la reprise d'une discussion concernant une page supprimée, et donc la "survivance" à cette occasion de la personne visée par cette suppression me pose un peu question. D'autant que cette discussion renvoie pour le coup au débat de suppression dont je partage avec toi le fait qu'il n'était guère emprunt de sérénité. On peut tout faire en restant poli me semble-t-il. En créant cette page, je ne cherchais pas pas à entamer une démarche d'autopromotion d'une famille en particulier (dans ce cas, je pourrais créer des dizaines de pages, ayant de nombreux parents et alliés connus dans tous les domaines, y compris au niveau mondial), mais plus simplement à créer un contenu pour la branche "gaullistes de gauche" qui me semblait pertinent. Je n'ai pas compris tout de suite que l'encyclopédie ne peut, en raison de sa nature même, comporter d'informations inédites, c'est-à-dire n'ayant pas été publiées ailleurs. De surcroît, j'ai fait un copier-coller malheureux en transférant tout un texte très long de Word vers Wiki, alors que quelques lignes auraient suffi. Je pensais avoir le temps de corriger cela quand un administrateur est intervenu avant que j'ai eu le temps de le faire. De manière générale, je trouve un peu dommage que l'on n'ait pas le temps de créer une page en plusieurs étapes, pour donner corps à un article consistant et intéressant pour les lecteurs, sans être immédiatement proposé à la suppression ou à des vérifications en tout genre. On est tout de suite "corrigé" (le mot étant employé à la fois au sens propre et au sens figuré). La même chose vaut pour la page CEmery, supprimée après plus de deux ans. Pourquoi pas après tout, l'intéressé l'ayant créée au départ avec le seul objectif de ne pas être confondu dans son activité publique avec un homonyme quasi parfait, portant le même nom, né en même temps, ayant suivi les mêmes études, etc. Cet homonyme est certainement très honorable, mais son existence avait causé un réel préjudice à l'intéressé dans une activité antérieure. Certes, Wk n'est pas du tout adaptée à une telle démarche, dont acte sur ce point. Mais il aurait été plus courtois de la part de l'administrateur qui a pris l'initiative de cette suppression de ne pas prêter aux autres contributeurs des intentions (en l'occurence "l'auto-promotion") qui ne sont pas du tout les leurs. C'est à la fois blessant et public (c'est-à-dire "trouvable" par un moteur de recherches). Je te rejoins totalement sur la "véhémence" assez inappropriée de certains débats (pas tous heureusement !), que je vois d'ailleurs fleurir sur d'autres pages avec toujours le même étonnement. Je lis aussi dans la réponse qui t'est apportée par un administrateur une formule lapidaire du type "que ça te plaise ou non", dont on ne peut pas dire qu'elle respire la courtoisie... En tout cas merci à toi pour tes remarques courtoises et constructives. À bientôt. Nota : j'aime beaucoup Kipling... et PS : Bati a raison sur le lien rouge qui est sans doute inutile s'il renvoie à une page supprimée, alors qu'il aura son utilité s'il renvoie à une page à créer --CE7 (d) 14 juin 2009 à 18:33 (CEST)

Bonjour Cyrille781 (d · c · b) (CE7). Je crois que tu viens de te rendre compte que les « procédures » en suppression constitue un peu l’envers du décor de Wikipédia : j’ai toujours déploré le climat de bizutage et de grossièreté dans lesquelles elles se déroulent trop souvent : la valeurs des critiques émises à cette occasion est des plus contestable. Et un peu d’altruisme n’est pas toujours superflu, altruisme consistant à jeter un œil sur WP:PàS pour voir s’il ne s’y trouve pas un contributeur pris à partie plutôt à tort et tâcher de l’épauler ; je le fais parfois (mais c’est une tâche ni facile ni agréable) : désolé donc de ne pas être tombé sur ton ou tes articles visés par des « procédures ». Bon courage pour la suite. Alphabeta (d) 15 juin 2009 à 21:24 (CEST)

Merci Alphabeta. Je suis soulagé que la page C.Emery soit enfin suppr. Je l'avais créée un peu bêtement à cause d'une homonymie qui m'avait causé de graves préjudices (du genre dont on fait la Une des journaux, mais mon homonyme n'y était pour rien, puis) réduite peu à peu, mais Bati a révoqué tout ce que j'enlevais au fur et à mesure, pour finir par dire qu'il fallait supprimer toute la page. Comprenne qui pourra ! La terre est peuplée de gens bizarres...--CE7 (d) 19 juin 2009 à 19:22 (CEST)

Euh s’agit-il bien de la procédure Discussion:Cyrille Emery/Suppression visant l’article Cyrille Emery ? Moi j’en était toujours à la Discussion:Luc Emery/Suppression visant l’article Luc Emery... Alphabeta (d) 19 juin 2009 à 21:45 (CEST)

Lol, je pensai faire un article sur les gaullistes dits "de gauche" en regroupant des bio qui auraient sans doute été utiles à ceux qu ele sujet intéresse. L'assemblage final des bio me semblait mais je n'ai pas pu dépasser la première. Tant pis... ;-) --82.120.251.35 (d) 19 juin 2009 à 22:52 (CEST) (CE7)

1. Décidément je comprends de moins en moins...
2. Je n’ai pas été à même de suivre les PàS concernant ces personnes portant le même patronyme.
3. La raison en est qu'il y a eu récemment un pic de PàS, signalé entre autre au Bistro : voir Wikipédia:Le Bistro/15 juin 2009#Inflation dans la PàS.
4. J’ai donné un POV simplement sur les PàS en général.
5. En fait, sur le sujet si l’on peut dire, j’étais intervenu en vue d’éventuels renommages (Emery en Émery).
6. À 82.120.251.35 (d · c · b) : il faut se familiariser avec Wikipédia afin que vos interventions ne puissent plus être assimilées à du vandalisme.
7. À Bapti (d · c · b) : il me revient en mémoire que nous nous serions déjà croisé, vous dans le rôle d’un pompier flegmatique.
8. Bonne continuation à tous. Alphabeta (d) 20 juin 2009 à 14:23 (CEST)

On s'est probablement croisés en d'autres occasions. Au passage, il serait judicieux de suivre les consignes de Aide:Indentation : vos messages numérotés sont assez durs à lire.--Bapti ✉ 21 juin 2009 à 22:41 (CEST)

Ma foi je ne sais trop... Cordialement. Alphabeta (d) 24 juin 2009 à 21:17 (CEST)

Charondas

Bonjour cher Alphabeta. Pour répondre à ta question, "Charondas" fut un des pseudonymes de Philippe du Puy de Clinchamps, mort il y a 30 ans... Donc ce n'est pas moi !  ;-) Cordialement.--Charondas (d) 12 juin 2009 à 15:12 (CEST)

Ouf me voila rassuré : je n'ai donc pas affaire à un revenant... Cordialement. Alphabeta (d) 12 juin 2009 à 17:02 (CEST)

Articles dédiés à une voie publique

Bonjour. Au vu de la page Discussion:Rue de l'Église/Suppression (débat en cours) je me suis demandé quelle était au juste la politique de Wikipédia au sujet des articles concernant les voies publiques (il y a peut-être quelque chose de rédigé). Et comme j’ai remarqué votre signature dans des articles tels que passerelle BZ/12 je fais appel à votre expertise... Cordialement. Alphabeta (d) 14 juin 2009 à 20:49 (CEST) Copie message à Poulpy (d · c · b). Alphabeta (d) 14 juin 2009 à 21:01 (CEST)

Bonjour,

La politique de Wikipédia au sujet des voies publiques est, au mieux, floue et contradictoire. Des articles sur les voies parisiennes ont été conservés et ceux d'autres villes supprimés, sans qu'il y ait de logique derrière ce choix (la blague consiste à dire que seules les voies parisiennes sont admissibles). J'ai tout de même l'impression que ce genre d'articles n'est pas tellement accepté, mais il est difficile de se prononcer clairement. — Et copie de la réponse de Poulpy (d) 15 juin 2009 à 09:59 (CEST)

Bonjour, Merci pour les infos. Pour Discussion:Rue de l'Église/Suppression, il m’a semblé bizarre de lancer une PàS sur une page d’homonymie, Rue de l'Église en l’occurence qui deviendrait au pire une redirection vers Rue de l'Église (Paris)... Alphabeta (d) 15 juin 2009 à 20:43 (CEST)

Surcharge du baudet

J’ai tenu à suivre tes conseils et à « ne pas surcharger le baudet » (je crois que c’était la formule exacte) autrement dit de ne pas insister : mais comme tu l’a sans doute remarqué dans la page Discussion:Jo Spiegel/Suppression où tu es intervenu, je me suis retrouvé illico confronté à un nouveau cas de déplacement-invalidation (invalidation du caractère décompté d'un avis) dû au même intervenant... Amicalement. Alphabeta (d) 15 juin 2009 à 19:40 (CEST)

Bonjour Alphabeta, Oui je suis les actualités...je ne dis rien mais j'en pense pas moins. La bourrique (changeons de monture) est chargée et nous sommes plusieurs à surveiller les PàS. As-tu suivi le bistrot..!!!! - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 15 juin 2009 à 19:54 (CEST)

Merci je n'avais pas consulté le Bistro. Et un « bon » conseil en passant : ta page de discussion est suffisamment fournie pour songer à faire un archivage. Cordialement. Alphabeta (d) 15 juin 2009 à 20:09 (CEST)

Surchage du baudet bis

Cher beta, allez donc jeter un coup d'œil sur les dernières créations du bon Dallambert, oui celui-là même que vous conseilliez « comment sauver l'article Jo Spiegel »... Patrick Rogel (d) 18 juin 2009 à 16:56 (CEST)

Il est des formes d’« humour » qui sont discourtoises. Alphabeta (d) 18 juin 2009 à 17:09 (CEST)

Bon voyons voir : Dallambert (d · c · b) . Alphabeta (d) 18 juin 2009 à 17:05 (CEST)

Voir aussi (dans Wikipédia:Le Bistro/18 juin 2009) : Wikipédia:Le Bistro/18 juin 2009#Dallambert. Alphabeta (d) 18 juin 2009 à 20:19 (CEST)

Premiers éléments : voir Wikipédia:Le Bistro/18 juin 2009#Romans de l'année : un roman (lambda si j'ai bien compris) de l'année vaut-il mieux que les articles dédiés à des conseillers généraux créés par Dallambert (d · c · b). Alphabeta (d) 18 juin 2009 à 20:23 (CEST)

J’utilise déjà

Voir : Discussion modèle:Utilisateur orthographe Tokyo. Amicalement. Alphabeta (d) 21 juin 2009 à 21:16 (CEST) Copie message à GabrieL (d · c · b).

J’utilise déjà un autre modèle (cf. Spécial:Pages liées/Modèle:Utilisateur pour renommer Tōkyō) ;-) GabrieL (d) 21 juin 2009 à 21:21 (CEST)

Bon j'ai mis les 2 modèles dans ma page utilisateur : mais aucun des 2 ne catégorise l’utilisateur comme le font d’autres modèles analogues. Alphabeta (d) 21 juin 2009 à 21:36 (CEST)

Cela ne catégorise les utilisateurs dans le bandeau descatégories en bas de page mais, pour Modèle:Utilisateur pour renommer Tōkyō, en cliquant sur le triangle à droite de la boîte, cela liste tous les utilisateurs de la boîte. On peut retrouver rapidement tous les utilisateurs de l’autre boîte également par le biais des Pages liées. GabrieL (d) 21 juin 2009 à 22:58 (CEST)

Merci pour ces précisions : mais sur mon écran le « triangle » apparaît sous forme de carré. Alphabeta (d) 22 juin 2009 à 12:55 (CEST)

Université française d'Égypte

J'ai effectué quelques aménagements à l'article mais j'ai eu un conflit de modif avec toi. Il se peut que certaines de tes corrections concernant les apostrophes soient passées à la trappe (c'est difficile de les distinguer à première vue !). Je te prie de bien vouloir m'en excuser. Amicalement. Néfermaât (d) 24 juin 2009 à 17:07 (CEST)

Pas grave : ça n’étaient que des « modifications mineures » comme on dit. Cordialement. Alphabeta (d) 24 juin 2009 à 17:10 (CEST)

Consensus et conventions

1. Bravo pour le décision relative à la Société des artistes français, fondée sur les conventions de Wikipédia.
2. Mais une requête inaboutie (peut-être par maladresse) me reste en mémoire, c’est celle-ci : Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2009/04#Modifier France Libre en France libre et Français Libres en Français libres.
3. La requête d’avril était elle-aussi fondée sur les conventions de Wikipédia et portait exactement sur le même point de typographie : il faut écrire « la France libre » et « les Français libres » tout comme il faut écrire «  la Société des artistes français ».
4. Exiger un consensus pour l’application de conventions (qui sont elles-mêmes issues d’un consensus) dans le texte même des articles (alors qu’il semble en aller autrement pour les titres des article, et cela grâce à WP:DR : aujourd’hui il n’y avait pas « consensus » puisque sur la page WP:DR le demandeur du renommage tenait à toute fin à renommer en Société des Artistes Français) me paraît inopportun (car il y aura toujours des récalcitrants, parfois dotés d’une « grande gueule » comme on dit).
5. Il me paraît triste que le droit à l’orthotypographie libre ait ainsi triomphé en avril dernier (même si cette licence n’atteint pas encore les titres d’articles).
6. Que faire donc ? Moi j’ai baissé les bras depuis avril.
7. Cordialement. Alphabeta (d) 24 juin 2009 à 21:45 (CEST) Copie message à Hercule (d · c · b). Alphabeta (d) 24 juin 2009 à 21:47 (CEST)

Pour France libre, je suis d'accord avec toi, mais une requête n'était pas acceptable. Elle ne l'est pas plus aujourd'hui, sauf à avoir trouvé un consensus avant (les pages de requête ne sont pas le lieu pour l'obtenir).

--Hercule ^Discuter 24 juin 2009 à 22:02 (CEST)

Donc c’est triste comme je l’ai dit : une prime est offerte aux plus « militants » (et certains contributeurs se comportent en « petits propriétaires » vis-à-vis de « leurs » articles) ; et avec la règle des 3 reverts les textes d’articles se retrouvent figés de façon aléatoire : ça n’est pas ça qui va rehausser le prestige de Wikipédia... Alphabeta (d) 25 juin 2009 à 14:23 (CEST)

Apostrophe

Alphabeta,

On s'était entendu de ne pas changer la typo originale des apostrophes droites/typographiques. Rien ne justifie ton revers sur cette page une 2^e fois. On ne va pas re-rentrer dans cette gueguerre STP--LPLT ^[discu] 25 juin 2009 à 16:30 (CEST). PS: le gras était parfaitement respecté

Je voulais dire : dans les libellés en gras (chapeau & tableau) les deux apos se distinguent : ailleurs j’ai laissé tel quel. Mais effectivement je ne souhaite pas polémiquer sur L'Escurial (cinéma) (où je ne vois qu’un seul revert soit dit en passant). Cordialement. Alphabeta (d) 25 juin 2009 à 16:44 (CEST)

Elles se distinguaient parfaitement avant, sans qu'il n'y ait de raison de les changer.--LPLT ^[discu] 25 juin 2009 à 17:30 (CEST)

C’est une question d’esthétique : regarde bien la différence entre l’apostrophe et l'apostrophe. De toute façon je ne compte pas remettre le nez dans l’article consacré à L'Escorial avant longtemps : fais donc au mieux compte tenu des polémiques qui désolent trop souvent Wikipédia. Cordialement. Alphabeta (d) 25 juin 2009 à 17:34 (CEST)

Rue de l'Église

Mais pas de soucis pour clore la demande de suppression de la page Rue de l'Église. Il est clair qu'un avis c'est clairement dégagé, pour la conservation, alors je t'en prie, n'hésite pas à clore...

Quant à savoir si la discussion avait lieu d'être, c'est une discussion dans laquelle je ne m'engagerait pas...

Cordialement

--LeBelot (d) 27 juin 2009 à 12:46 (CEST)

Je ne saurais le faire moi-même car je lis dans WP:PàS : « Ne clôturez pas une proposition dans laquelle vous êtes significativement impliqué. » Cordialement. Alphabeta (d) 27 juin 2009 à 13:22 (CEST)

Ben zut alors, c'est pareil pour moi, c'est moi qui ai proposé la PàS. On fait quoi? --LeBelot (d) 27 juin 2009 à 13:48 (CEST)

Et bien on attend le « clôtureur » qui pourra « clôturer » Discussion:Rue de l'Église/Suppression dès demain... et comme il lui plaira... PS : ton source me paraît bien complexe alors que tu peux entrer Rue de l'Église mais aussi Rue de l’Église. Alphabeta (d) 27 juin 2009 à 20:19 (CEST)

Catégorie:Cacographie (élision)

Bonjour, Sebleouf (d · c · b). Suite à décision communautaire, j’ai tenté (de mémoire) de recatégoriser les redirections de la catégorie:Cacographie (élision) et comme vous êtes référencé dans l’histo de la redi Chronologie de Hyères, j’ai pensé que disposez peut-être de liste des articles qui étaient catégorisés dans cette catégorie... Merci d’avance et Cordialement. Alphabeta (d) 27 juin 2009 à 14:20 (CEST)

Bonjour. A l'époque, dans le cadre de la PàS et d'actions qui étaient conjointement menées par des robots, j'ai effecivement retiré ces catégories qui par suite ont du être remises (votre travail actuel). Je n'avais comme liste que la catégorie pleine, donc rien de sauvegardé. Toutefois, j'ai peut etre une solution : chercher dans mes contributions, vers le 3 mars, les catégories que j'ai retiré. Cdlt, Sebleouf (d) 27 juin 2009 à 15:31 (CEST)

categorie

coucou,

normalement il n'y a pas de categorie dans les page de redirection mais je sais pas si j'ai eu raison de retirer Catégorie:Cacographie (e dans l'o) a + Chatsam (coucou) 27 juin 2009 à 15:45 (CEST)

Salut. Je me suis permis de recatégoriser Edmond Le Boeuf : je suis habitué à ce travail de Sisyphe. La norme est ce que les concepteurs du logiciel ont voulu : en l’espèce la possibilité relativement récente de catégoriser les redirections. Amicalement. Alphabeta (d) 27 juin 2009 à 15:54 (CEST)