Discussion utilisateur:Agonatrix

Vous êtes nouveau ?

En cas de question, n'hésitez pas à me la poser sur cette page de discussion.

Vous avez besoin d'aide ? Le Forum des nouveaux ou le Forum de relecture peut sans doute vous aider rapidement.

Si j'ai dit ou fait quelque chose qui vous décourage ou démotive, venez m'en parler. Je ne connais pas tous les sujets et vous ne connaissez pas forcément toutes les usages en place sur Wikipédia. Ce serait dommage de perdre un futur contributeur, d’autant plus que débuter n’est pas la chose la plus aisée. La réponse à vos interrogations est d'ailleurs sans doute ici :
- Insérer une référence
- Critères d'admissibilité des articles
- Sources primaires, secondaires et tertiaires
- Conventions typographiques
- Identifier des sources fiables
- Ce que Wikipédia n'est pas

Bien à vous,
Agonatrix

Archives

Archives 2024 ; Archives 2025

Discussions précédentes de l'année actuelle

2026

Très bonne année 2026. - p-2026-01-s - обговорюва 1 janvier 2026 à 08:27 (CET)

Merci beaucoup, également !!!! // Agonatrix ^💬 1 janvier 2026 à 12:17 (CET)

Meilleurs Vœux

Bonjour Agonatrix Je te souhaite mes meilleurs vœux, pour cette nouvelle année. Qu'elle t'apporte tout ce que tu souhaites.

Je profite de ce message pour te remercier pour l'aide que tu m'as apporté, lors de l'écriture de mon article.

Bien cordialement. — Dedeunnnn ^[discuter] 1 janvier 2026 à 10:11 (CET)

Bonjour @Dedeunnnn,

Également plein de bonne chose et la bonne santé !

Même si je ne suis pas plus vieux que toi ici, j’y ai quand même passé un peu plus de temps. Je sais que certaines choses peuvent être frustrantes et que les avis sont aussi variés qu’il y a de contributeurs, mais si tu as de nouvelles questions, n’hésite surtout pas à passer ici, je serai ravie de t’aider !

Amicalement, // Agonatrix ^💬 1 janvier 2026 à 12:14 (CET)

Merci — Dedeunnnn ^[discuter] 1 janvier 2026 à 21:16 (CET)

2026, que ça avance rapidement !

• 
• 
• 
• 

Bonne année 2026 !

Que cette année vous apporte de beaux moments, le courage de réaliser vos projets et la force de surmonter toutes les difficultés. Que cette année soit pleine de santé, de paix et de prospérité, et que chaque jour apporte quelque chose de bon et vous fasse sourire. Un grand merci pour votre travail précieux et prenez soin de vous ! --Wyslijp16 (discuter) 1 janvier 2026 à 12:05 (CET)

Merci beaucoup ! Plein de Wikiloves, plein de contributions, et une bonne année ! // Agonatrix ^💬 1 janvier 2026 à 12:16 (CET)

Bonne année 2026 !

 Agonatrix, Je te souhaite une bonne et heureuse année 2026. Que cette année t'apporte le bonheur de la vie et une excellente santé, ainsi qu'à tes proches, et qu'elle soit riche en contributions à l'encyclopédie. --Antoine.b (discuter) 1 janvier 2026 à 12:23 (CET)

Merci Antoine, plein de bonne chose, une bonne santé et plein de super contributions !!!! // Agonatrix ^💬 1 janvier 2026 à 12:26 (CET)

2026

		Bonne année 2026 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2026.

Et merci ! Chris a liege (discuter) 1 janvier 2026 à 12:46 (CET)

Merci beaucoup @Chris a liege ! Également une très bonne année, une bonne fin de rétablissement et une excellente santé !! // Agonatrix ^💬 1 janvier 2026 à 12:49 (CET)

2026

		Bonne année 2026 !!!
		Bonjour Je te souhaite bonheur et santé. Que cette nouvelle année soit pleine de tous ces petits moments d'émotion qui font la joie d'une année enrichissante que ce soit pour tes projets professionnels ou personnels et bien sûr sur Wikipedia. Amicalement, --GPZ Anonymous (discuter) 2 janvier 2026 à 15:07 (CET)

Merci beaucoup, je ne peux que dire la même chose ! // Agonatrix ^💬 2 janvier 2026 à 16:04 (CET)

Quel soit le moyen et le messager, le message reste le même. Belles contributions sur WP et surtout bonne et heureuse année dans la vraie vie ! HistoVG (discuter) 2 janvier 2026 à 21:21 (CET)

Le message reste le même, bonne année également, plein de bonnes choses ! // Agonatrix ^💬 3 janvier 2026 à 10:25 (CET)

Bonne année et bonne santé ! Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 4 janvier 2026 à 21:10 (CET)

 

Discussions en cours

I'm T4NeGMp7P4en.

Thank you for your comment on my discussion page. Could you tell me what should I do next? --T4NeGMp7P4en (discuter) 3 janvier 2026 à 15:35 (CET)

Hello @T4NeGMp7P4en,

I think your request is the right one regarding this page : Liste de mots de PGP.

Just wait for an answer (I don't handle those requests). Depending on answer, maybe add the question to adminstrator or patrols (within & few days if your request is not processed).

HNY & Regards, // Agonatrix ^💬 3 janvier 2026 à 15:42 (CET)

Thank you for your advice! --T4NeGMp7P4en (discuter) 3 janvier 2026 à 15:45 (CET)

Mention des déposants de bandeaux

Bonjour Agonatrix,

Merci pour le travail technique. Dans les débats d'admissibilité, serait-il possible de mentionner le nom du déposant du bandeau pour éviter aux contributeurs les sources de confusion ou les recherches des modifications en question ? Merci par avance et bon courage !

Cordialement, Baidax ^💬 9 janvier 2026 à 23:09 (CET)

Bonjour @Baidax,

Oui, c’est possible, mais cela représente malgré tout une charge de travail supplémentaire. Je consacre déjà entre 20 et 40 minutes par jour aux DDA (avec l'aide de Pastec), qui constituent en ce moment l’essentiel de mes contributions. Ce n’est d'ailleurs pas forcément l’aspect le plus agréable des contributions.

Je comprends la demande visant à éviter toute confusion ; en revanche, je comprends moins l’argument lié aux « recherches de modifications » (je ne vois pas bien à quoi cela renvoie concrètement). Lorsque j’ai commencé, j’ai justement cherché une formulation permettant d’éviter ce type de malentendu, qui m’est arrivé à plusieurs reprises. J’en suis arrivé à la formule « Suivi AdVérif ; motif laissé par le déposant : », que je saisis manuellement à chaque fois. Je supprime également la mention « Proposant : » à côté de mon pseudo, là encore manuellement.

Mon objectif est d’être le plus efficace possible et d’éviter les phrases à rallonge. Je ne suis pas opposé à faire évoluer cette accroche si cela permet d’être plus clair. En revanche, mentionner systématiquement le déposant du bandeau impliquerait, pour chaque DDA, de rechercher la personne concernée et de la mentionner sans erreur dans le pseudo (ce qui m'expose inévitablement à des reproches en cas de faute).

Concernant le débat en lui-même, le motif est bien présent et le déposant est systématiquement notifié (hors IP/CT ou personnes ne souhaitant pas recevoir les notifications de DDA). La page de discussion est également là pour ça, et lorsqu’on me mentionne pour des questions de fond, je redirige vers l’interlocuteur approprié.

Concernant ma façon de procéder, je me suis inspiré de celle de ChrisàLiege, qui transforme la majorité des AdVérif en DDA depuis plus d’une dizaine d’années. À ma connaissance, il ne mentionnait pas non plus systématiquement le déposant du bandeau. Ce n’est pas une justification de ma part pour ne pas le faire, mais plutôt un cadre de référence : c’est une pratique existante à laquelle les contributeurs étaient peut-être habitués, notamment en raison de la reconnaissance de son pseudo.

En attente d'un retour pour faire évoluer la chose au mieux.

Cordialement, // Agonatrix ^💬 10 janvier 2026 à 12:15 (CET)

@Baidax,

Edit : J'ai varié les messages sur la vingtaine de transformation d'aujourd'hui. Est-ce qu'il y en a une qui sort du lot ou est plus clair ? // Agonatrix ^💬 10 janvier 2026 à 13:13 (CET)

Merci pour cette réponse détaillée, @Agonatrix. Je comprends bien la charge de travail et merci également pour cet investissement, en procédant à des tâches parfois ingrates, mais bien nécessaires. Je pense en revanche que le lancement d'un débat d'admissibilité implique une vérification et responsabilité. Bien qu'on ne devienne pas le proposant, un article peut évoluer entre la pose du bandeau et le lancement du débat, ce qui peut aussi être source d'incompréhensions. Les commentaires de modification à l'apposition du bandeau peuvent également être éclairants. Sinon, si le lancement n'implique qu'un fonctionnement technique et procédural, je me demande si cela ne pourrait pas être optimisé à coup de bot ou d'outil. Je me permets de solliciter @Chris a liege, qui du haut de son expérience et d'un grand investissement que je remercie également au passage, pourrait éventuellement nous éclairer sur ce sujet : la mention du déposant peut-elle être facilement envisagée ? Merci par avance. Cordialement, Baidax ^💬 12 janvier 2026 à 19:15 (CET)

@Baidax,

Je rebondis juste sur "un article peut évoluer entre la pose du bandeau et le lancement du débat, ce qui peut aussi être source d'incompréhensions. Les commentaires de modification à l'apposition du bandeau peuvent également être éclairants." : Comme je l’ai expliqué à plusieurs reprises, venant uniquement pour de la maintenance technique (ou procédural en reprenant les mots plus haut), je ne considère pas que ce soit à moi de juger du bien-fondé d’une AdVérif. Si je les traite, c’est précisément parce qu’elles sont en place depuis plusieurs mois. Le principe même d’un débat est que chacun puisse y exprimer son avis ; lorsqu’un article évolue entre-temps, il me semble que les échanges doivent alors se faire en pdd de la page avec la personne ayant posé l’AdVérif, qui est également censée avertir le créateur de l’article et les principaux contributeurs au moment du dépôt du bandeau. Dans ces conditions, si le bandeau n’a pas évolué après plusieurs mois (que ce soit par une modification du motif ou par sa non-suppression) je ne vois pas pourquoi j’y ajouterais mon propre jugement au dernier moment. D’autant plus que, comme le montre cet exemple, cela m’est reproché alors même que le débat n'a pas fait pas consensus.

Cdt, // Agonatrix ^💬 12 janvier 2026 à 22:25 (CET)

@Agonatrix, l'apposition des bandeaux est rarement notifiée, surtout par des contributeurs novices. Ce sont plutôt des affaires récentes sur l'apposition à la chaîne de bandeaux par des utilisateurs sous IP puis sous comptes temporaires sur des articles relatifs à la culture ou au patrimoine qui suscite des interrogations, puisque l'absence de questionnement de la pertinence d'un bandeau revient à créer automatiquement un débat après plusieurs mois. C'est notamment le cas récemment ici, où j'ai finalement lancé le débat considérant la discussion saine, mais le maintien même de la question d'admissibilité m'est également reproché. Cordialement, Baidax ^💬 13 janvier 2026 à 07:10 (CET)

@Baidax, depuis les quelques semaines que je fais les transformations, je n'ai pas croisé beaucoup ce genre de cas (apposition par des IP/CT). Après on peut considérer que toutes les conditions ne sont pas requises pour un débat mais encore une fois, je n'ai pas envie de prendre la responsabilité de le supprimer juste avant. En tant que contributeur, sur des pages dont j'aime les sujets, pourquoi pas en justifiant et notifiant en pdd de l'article. Mais en tant qu'agent de maintenance (j'ai pas vraiment de terme), je me vois pas le faire.

Enfin c'est un autre sujet, on s'éloigne un peu de la conversation initiale. On va voir si Chris à Liège tombe sur cette discussion sur l'une de ses plus rares apparitions en ce moment. // Agonatrix ^💬 13 janvier 2026 à 20:13 (CET)

Oh moi, je ne fais aussi que de la maintenance technique. Si le sujet m'intéresse, je donne parfois un avis pour la conservation ou contre... Chris a liege (discuter) 13 janvier 2026 à 22:47 (CET)

Bonjour @Chris a liege et merci du retour. @Baidax t'as sollicité pour cette question initialement : "la mention du déposant [lors de transformation AdVériff/DDA] peut-elle être facilement envisagée (pour éviter aux contributeurs les sources de confusion) ?" car certaines personnes pense que l'AdVérif vient de moi et que le débat n'est peut-être pas/plus utile ou bien. // Agonatrix ^💬 14 janvier 2026 à 13:15 (CET)

Débat d'admissibilité à scinder

Bonjour Agonatrix,

Le débat d'admissibilité Discussion:L'Alternative (coalition française)/Admissibilité que tu viens d'initialiser devrait être séparé de son « ancienne discussion », car celle-ci avait pour sujet un tout autre article. Je crois que la confusion vient de deux renommages successifs de la page qui est actuellement en débat. Je ne suis pas à l'aise de faire les manipulations qui s'imposent, alors si tu peux le faire je te remercie, ou sinon tu peux demander à un administrateur. Bonne continuation! Cortomaltais parloir ➔ 14 janvier 2026 à 23:18 (CET)

Bonjour @Cortomaltais,

Merci de l'info. Pour éviter une erreur sur la façon de procéder ou une erreur technique, j'ai ouvert une RA.

Bien à toi, // Agonatrix ^💬 15 janvier 2026 à 19:30 (CET)

DdA familles

Bonjour Agonatrix,

Merci pour votre implication dans le lancement des DdA depuis l'indisponibilité de Chris a liege (d · c · b), qui s'en occupait auparavant.
Il aurait toutefois été plus judicieux d'échelonner les DdA lancés ce jour sur des familles afin que les contributeurs usuels du Portail aient le temps d'étudier chaque cas posément, plutôt que d'envoyer d'un coup la plupart des articles de famille ayant reçu leur bandeau d'admissibilité à vérifier en juillet 2025 (gros mois en la matière), ce qui risque de pénaliser la participation des wikipédiens et/ou la qualité de leurs avis.
Une solution de rattrapage pourrait être d'échelonner les dates d'échéance, à défaut de l'avoir fait sur les dates de démarrage.
 B-noa :

Cordialement, Keranplein (discuter) 16 janvier 2026 à 19:50 (CET)

Bonjour @Keranplein, et merci d'avoir pris le temps de venir ici pour en discuter.

Je n’ai rien trouvé de formalisé concernant la manière d’échelonner les DDA, et les pratiques me semblent variables selon les contributeurs. J’avais par ailleurs le souvenir d’avoir déjà lancé, les mois précédents, quelques DDA concernant des familles ; c’est dans cette logique que j’ai choisi de les traiter le même jour, sans pour autant les regrouper dans un seul débat. J’essaie d’ailleurs, de manière générale, de procéder ainsi pour des sujets proches.

Lorsque vous évoquez « les contributeurs usuels du Portail », je suppose que vous faites référence au portail Généalogie, qui est bien notifié pour ces DDA. Il existe toutefois d’autres portails concernés selon les articles (par exemple Italie ou Mayenne), qui sont également variables d’un cas à l’autre. Par ailleurs, le créateur de l’article, le déposant de l’AdVérif ainsi que les principaux contributeurs sont systématiquement notifiés.

Concernant la solution que vous évoquez, je dois dire que je ne la comprends pas bien : je ne vois pas concrètement la différence entre la date de démarrage et la date d’échéance. Les DDA étant traitées par mois, cela représente de toute façon un ensemble de sujets à examiner sur un intervalle d’environ trente jours, ce qui ne me paraît pas excessif, en particulier lorsque l’AdVérif est en place depuis plusieurs mois. La période du débat étant de 7 à 14 jours, je trouve que cela laisse le temps (temps définis à une époque où je n'étais pas présent). De plus, je ne vais pas m'amuser à ouvrir chaque article de chaque mois et aller voir l'historique pour regarder quand a était posé l'AdVérif (entre 200 et 650 articles par mois), déjà que sans ça je passe déjà plusieurs dizaines de minutes à faire les DDA du jour.

Cordialement, // Agonatrix ^💬 17 janvier 2026 à 16:07 (CET)