Discussion utilisateur:86.67.188.213

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

« Pour Paris-Bordeaux, un nouveau TGV apparait, il s'appelle l'Océane »[modifier le code]

Bonsoir,

Pour information, il ne s'agit pas tout à fait d'un nouveau type de TGV, mais d'une déclinaison spécifique (3UFC étant le nom précis de cette sous-série, dont les aménagements intérieurs différent sensiblement des sous-séries précédentes) d'un matériel préexistant, le TGV 2N2 ou Euroduplex. Il existe d'ailleurs la redirection dite « de précaution » TGV L'Océane (h · j · ), pour éviter de disperser l'information par la création d'un article doublon (non pertinent pour une encyclopédie) répétant incorrectement d'assez évasifs articles de presse à ce sujet.

Cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 12 mai 2017 à 23:25 (CEST)

Les sources ne disent pas toujours les choses de cette manière. Je croyais sincèrement que les sièges qui sont dans le sens en marche, les connexions USB, les trois niveaux de lumière, les poubelles avec tri des déchets et les prises de courant et les écrans équipés d’un système d’information voyageurs embarqué et le Wifi et la possibilité de déposer des bagages sous le siège, étaient une innovation qui n'existait ni dans les Ouigo ni dans les trains français au préalable… — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.67.188.213 (discuter), le 12 mai 2017 à 23:59 (CEST).
Les sources journalistiques « grand public » sont souvent très imprécises, en matière de distinctions de séries et sous-séries de matériels roulants ferroviaires. Ce qui compte, ce sont les spécificités techniques des rames (notamment la motorisation, ou encore la compatibilité de captage de courant électrique et de signalisation). Un nouvel aménagement intérieur d'un type de TGV préexistant n'en fait pas un véritable nouveau type de TGV, mais simplement une sous-série. D'ailleurs, les rames Ouigo ne sont que des ré-assemblages entre des motrices Dasye et des voitures Duplex (réaménagées pour l'occasion) de 1re génération, et sont donc des rames « Dasye Haute-Densité » ; cf. l'article TGV Duplex à ce sujet.
Donc : le TGV dit « Océane » est techniquement identique aux autres sous-séries de TGV 2N2, seuls les intérieurs sont (très) différents — notamment les sièges pivotant dans le sens de la marche, en 1re classe. La prochaine apparition d'un véritable nouveau type de TGV, par rapport au 2N2, est prévue pour les années 2020 (le « TGV du futur », dont le développement commence seulement).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 13 mai 2017 à 00:40 (CEST)
P.-S. : N'oubliez pas SVP, comme indiqué ci-dessus, de signer vos messages.
Concernant la Wi-Fi : elle va progressivement être déployée sur toute la flotte TGV d'ici quelques années, quelque soit la série… NB80 [opérateur] (DISCUTER), 13 mai 2017 à 00:42 (CEST)

Sourçage[modifier le code]

Il serait plus rigoureux d'employer de manière systématique les modèles {{article}} ou {{lien web}}, selon le cas, en n'omettant pas de préciser à chaque fois le titre de l'article ou de la page, l'éventuel auteur (le paramètre unique auteur remplace parfaitement les deux paramètres prénom et nom) ainsi que la date de publication, sans parler, le cas échéant, du paramètre périodique (dans le modèle Article) ou du paramètre site (dans le modèle Lien web). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 mai 2017 à 13:34 (CEST)

Je ne fais que cliquer sur le bouton Convertir. Si le bouton convertir ne fonctionne pas comme il faut, merci à vous d'informer wikipedia du fait que le bouton convertir devrait — selon vous — employer de manière systématique les modèles {{article}} ou {{lien web}}, selon le cas, en n'omettant pas de préciser à chaque fois le titre de l'article ou de la page, l'éventuel auteur (le paramètre unique auteur remplace parfaitement les deux paramètres prénom et nom) ainsi que la date de publication, sans parler, le cas échéant, du paramètre périodique (dans le modèle Article) ou du paramètre site (dans le modèle Lien web).
Par ailleurs, je ne sais ni comment ni avec quoi remplir le paramètre périodique (dans le modèle Article) ou le paramètre site (dans le modèle Lien web).
Pour ma part, je remplis toutes les sources à la main, ne faisant usage que du wikicode, l'éditeur visuel n'étant pas du tout au point, selon mes vues.
  • Pour périodique, ça peut être par exemple Le Monde = [[Le Monde]] (le paramètre périodique insérant automatiquement les italiques, il n'y a pas besoin d'ajouter celles-ci autour du lien).
  • Pour site (si l'on n'a pas la certitude que c'est paru dans l'édition imprimée, ou si ce n'est qu'une dépêche d'agence reprise par le site web associé à un quotidien imprimé), ça peut être par exemple theguardian.com = ''[[The Guardian|theguardian.com]]''.
Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 mai 2017 à 14:22 (CEST)
Remplir toutes les sources à la main, cela va bien pour une source ou deux. Quand les sources sont plus nombreuses, l'éditeur visuel évite tout ce fastidieux travail. Le plus intelligent serait de mettre au point l'éditeur visuel selon vos vues. Cela permettrait à toutes les sources d'être formatées de manière homogène.
Ce n'est pas moi qui ai mis au point cette extension mal fichue ni, surtout, qui l'ai mise en service sur ce wiki sans mesurer toutes les conséquences.
Je pense que vous pourriez vous adresser à ceux qui suivent la mise au point de cette chose : Wikipédia:ÉditeurVisuel/Avis. Peut-être sauront-ils résoudre telle ou telle imperfection. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 mai 2017 à 16:15 (CEST)

Annonce de suppression de page[modifier le code]

Bonjour, 86.67.188.213, et merci de votre participation à Wikipédia Sourire.

Je vous informe que la page Robert Mercer (businessman) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Enrevseluj avec le commentaire : « Traduction automatique, texte incompréhensible ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 14 mai 2017 à 14:20 (CEST)

La qualification de traduction automatique est surprenante. On se demande comment cela peut être imaginé. D'après le Test de Turing cela voudrait dire que les traducteur automatiques auraient des performances égales ouy équivalente sà un humain...
Pour le texte incompréhensible, je reste dubitatif.
Ensuite, on dit que la page a été supprimée. Existe-t-il seulement une raison pour une telle suppression? En tout état de causes, quand bien même l'article serait issu d'une traduction automatique, et/ou d'un texte incompréhensible, cela ne justifie pas une suppression immédiate. A ce sujet, lire Wikipédia:Critères de suppression immédiate.
En conséquence, une demande de restauration a été lancée. L'avancement de la restauration peut être suivi sur Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Titre_exact_2 86.67.188.213 (discuter) 14 mai 2017 à 16:00 (CEST)

Concernant votre demande de restauration de la page Robert Mercer (businessman)[modifier le code]

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Robert Mercer (businessman) a été refusée. Afin d'en voir les détails, cliquez ici. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du 14 mai 2017 à 17:14 (CEST).

Distribué par ZéroBot, le 14 mai 2017 à 17:18 (CEST)

Votre modification sur « Wikipédia:Critères de suppression immédiate » a été annulée[modifier le code]

Bonjour 86.67.188.213,

Votre modification sur l'article « Wikipédia:Critères de suppression immédiate » a été annulée en raison de son caractère non constructif. Si vous souhaitez continuer à apporter vos connaissances aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia. Le bac à sable est disponible pour vos tests. Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à me contacter. Merci de votre compréhension. Lomita (discuter) 14 mai 2017 à 21:30 (CEST)

L'argument est faux puisqu'une discussion a été ouverte à ce sujet. Par ailleurs le commentaire de la proposition constructive d'amélioration renvoi vers cette discussion Discussion_Wikipédia:Critères_de_suppression_immédiate#Robert_Mercer. Il est donc encore une fois complètement aberrant et pédant d'utiliser l'expression, je cite « caractère non constructif ».

Votre modification sur « Partie par million » a été annulée[modifier le code]

Bonjour et merci pour vos apports à l'article « Partie par million ».

Malheureusement, cette modification a été annulée, soit parce qu’elle est non encyclopédique, soit parce qu’elle contrevient à nos règles. Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

Pour vous familiariser avec la syntaxe, n'hésitez pas à utiliser le bac à sable.

Si vous estimez que cette annulation est injustifiée, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux !Ariel (discuter) 24 mai 2017 à 22:04 (CEST)

Bonjour,
  • Tout d'abord, il n'y avait rien de non constructif dans la modification qui a été annulée. Au contraire, la démarche a été de clarifier un propos flou, ce qui est plutôt constructif. La personne qui a annulé cette modification s'est peut-être toute seule imaginée que cette modification aurait pu être non constructive; auquel cas il aurait été bon qu'elle livre le raisonnement qui l'a conduite à une telle opinion. Ne l'ayant pas fait, rien ne permet à d'autres de comprendre où se trouve une supposée non constructivité.
  • En ce qui me concerne je vois la non constructivité dans la méthode qui consiste à modifier une page sans en donner la raison.
Ceci état, je ne vais pas chercher à en faire une querelle personnelle. Si comme moi d'autres trouvent la présentation antérieure à la modification voulant clarifier ce passage pas clair, ils le rectifieront d'eux même, une nouvelle fois.
Bien cordialement.
Bonjour, mon annulation tient tout d'abord à votre mise en forme, celle d'un tableau où l'on ne perçoit pas bien les différentes colonnes, et où les en-têtes de colonne ne sont pas au dessus des colonnes correspondantes. Ensuite il s'agit d'unités dont l'abréviation est d'origine anglaise, d'où la mention du nom en anglais avec la typographie prévue à cet effet. La question n'est pas ici de distinguer entre pays à échelle longue ou courte (mais les notes apportent l'information en guise d'explication) mais de renseigner la phrase précédente, « Pour des fractions plus petites que le ppm on peut utiliser : ». Cordialement, — Ariel (discuter) 25 mai 2017 à 16:20 (CEST)
P.S. La raison pour laquelle j'ai parlé de « caractère non constructif » est que je n'ai pas vu que la phrase incompréhensible en gras était une concaténation d'en-têtes de colonnes mal positionnés ! J'ai cru à du n'importe quoi... Je m'en excuse et remplace le tout par un message plus doux.
Là je comprends mieux. L'absence de traits de séparation des colonnes était sans doute liée à l'absence du style: claas="wikitable" sur la première ligne du tableau.