Discussion modèle:Infobox Biographie2

Archives

1. 2015
2. 2016
3. 2017
4. 2018
5. 2019
6. 2020
7. 2021
8. 2022

Problèmes à régler

Ne pas archiver.

Problèmes à régler

problème	souligné le	pris en charge	réglé le	notes
nom de lieu selon l’époque	juillet 2015	Oui		implique de créer une fonction faisant correspondre les qualifier P580 (« date de début »)/P582 (« date de fin ») de P1448 (« nom officiel ») avec les dates des lieux (de naissance, de décès, de résidence et de travail). Par exemple, faire correspondre le P582 (« date de fin ») de P1448 (« nom officiel ») de d:Q576889 avec le P569 (« date de naissance ») de Louis Marc (peintre). Statut : Lieu de naissance et de décès, pour les noms français (par le Module:Wikidata/Nommage déployé par ce diff , attente de retour utilisateurs Autre lieux dans l’infobox ? Gérér aussi les noms dans les langues étrangères
tiret semi-quadratin	30 janvier 2017	Non		Lié à module:date complexe. Attente d'autres avis.
ajout champ P1196	10 septembre 2017	Non		Ajouté au bac-à-sable. Tests en cours. Attente d'autres avis.
qualifier de « condamné pour »	24 septembre 2017	Non		attente d'autres avis.
affichage date de disparition	11 septembre 2017	Non		fonctionnait avant les retouches de septembre 2017.
libellé anachronique	novembre 2017	Non		implique de créer une fonction rapatriant la propriété P1477 en fonction d'une correspondance des qualifier P580/P582 avec les champs où l'élément est invoqué. Par exemple, faire correspondre le P582 du P1477 de Grégoire XII avec le P582 du P106 de Paul Paléologue Tagaris.
intitulé de P800	janvier 2018	Non		implique de modifier la fonction « works » de module:Infobox/Fonctions/Personne
religion	janvier 2018	Non		Attente d'autres avis.
affichage de l'occupation	février 2018	Non		Réfléchir à l'ordre d'affichage (il faudrait regrouper les occupations proches, par exemple selon l'ordre de parcours de l'arbre des éléments de nature Q12737077 (« activité ») ?) + l'éventuel masquage des occupations mères ou filles, quand les deux sont indiquées.
#Problème d'accessibilité	octobre 2018	Non		Rendre personnalisable la couleur des sous-titres et des liens dans les sous-titres.
Paramètre « - » qui ne fonctionne pas pour certains champs	juin 2019	Non		Le paramètre « - » aux champs date de naissance, lieu de naissance, date de décès ou lieu de décès conduit à l'affichage du « - » et non à l'absence d'affichage du champ comme cela devrait être. Mais cela fonctionne pour d'autres champs.

Formatage des nombres romains dans les noms « dynastiques »

Bonjour,

A l'heure actuelle, l'infobox Biographie2 ne gère pas la mise en forme des noms « dynastiques » (I^er, II, etc.). J'ai préparé une fonction labelInfobox() dans Module:Noble/Bac à sable qui pourrait être appliquée aux labels des différentes personnes récupérées. Je pense aux noms de personnes retournées dans Module:Infobox/Fonctions/Personne via title() et family(), aux predecessor et successor dans timeline(), etc.

J'ai mis des exemples sur la page de test. Qu'en pensez-vous ? --Golmote (discuter) 29 juillet 2023 à 11:59 (CEST)

Bonjour Golmote, au vu des exemples cela a l'air bien.

Limite : il ne met pas en forme les valeurs entrées manuellement, mais il ne le faisait pas avant non plus.

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 29 juillet 2023 à 15:11 (CEST)

@Kertraon Effectivement, mais on a le plein contrôle sur les valeurs entrées manuellement, donc on peut les mettre en forme manuellement aussi. --Golmote (discuter) 29 juillet 2023 à 16:07 (CEST)

Golmote, absolument, je l'avais vérifié en même temps tout-à-l'heure, la mise en forme manuelle fonctionne bien dans les deux versions. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 29 juillet 2023 à 18:04 (CEST)

J'ai déployé la modification. N'hésitez pas à me dire si vous constatez un dysfonctionnement quelque part. --Golmote (discuter) 1 août 2023 à 07:54 (CEST)

Ville de naissance/décès, région et pays

Bonsoir,

j'ai lancé récemment une discussion sur Le Bistro, en oubliant de chercher une page comme celle-ci.

La question s'est posée après un échange avec @Vaulxnoy sur Discussion:Catherine_Bernard#Infobx_WD_vs_Infobox_«_manuelle_», et nous nous demandons si le champ « ville de naissance », peut comporter :

• la région de naissance
• l'État/régime politique de naissance ?

La même question se pose pour la ville de décès bien sûr.

Merci bien, - Lupin (discuter) 11 août 2023 à 21:09 (CEST)

Œuvres principales : tri par date

Bonjour,

La liste Œuvres principales suit l'ordre de l'introduction de celles-ci dans Wikidata. Où une rubrique date de création de l'œuvre est prévue.

Est-il possible de trier les œuvres selon la date de création de celles-ci ?

Merci d'avance et cordialement.

--H₂O^(discuter) 15 août 2023 à 17:11 (CEST)

J'abonde dans ce sens, ce serait fort utile. :) - Lupin (discuter) 15 août 2023 à 17:23 (CEST)

Oui ce serait bien. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 15 août 2023 à 19:47 (CEST)

Bonjour à tous
Je ne suis pas d'accord avec cette proposition, car en regardant les articles qui utilisent Infobox Biographie2 et qui ont plus de 5 œuvres principales, le premier point qui me frappe c'est que :

• pour les personnes les plus connues, le choix des œuvres « principales » a été fait manuellement, par exemple James Joyce, Charles Baudelaire ou Jean Racine.
• pour des personnes moins connues — du moins par des francophones — le choix fait automatiquement n'est peut-être pas le plus pertinent, par exemple pour Hoda Soltane.

La question à se poser avant de vouloir ordonner les œuvres est « lesquelles sélectionner ? ». En guise de dessert pour ceux qui veulent s'amuser je propose d'ajouter une Infobox Biographie2 au fameux ménestrel Jean de Condé qui totalise 75 œuvres « principales » et ce n'est pas le record.
--Dom (discuter) 16 août 2023 à 21:30 (CEST)

Bonjour Dom,

Je ne comprends pas ton opposition. Tu observes que quand il y a plus de 5 œuvres principales sur Wikidata, le choix des 5 œuvres affichées est arbitraire, ce qui est vrai. Le statu quo consiste à continuer à afficher ces 5 œuvres qui se trouvent en haut de la pile, et à les lister selon leur position dans Wikidata c'est-à-dire dans le désordre chronologique. Es-tu favorable à cela ? l'Escogriffe (✉) 19 septembre 2023 à 22:24 (CEST)

Bonjour GrandEscogriffe ,

Je dis simplement qu'avant de trier une sélection de 5 œuvres, il faut déjà avoir réalisé cette sélection. Or dans Wikidata, certains éléments ont plus de 5 œuvres principales, il n'y a donc pas de filtrage à ce niveau. J'ai l'impression que tu associes le tri chronologique et la sélection qui sont pour moi 2 opérations très différentes.
Il n'y a aucune raison, que les premières œuvres soient plus importantes que les autres. À mon avis, la sélection des œuvres doit se faire manuellement, car c'est un choix subjectif et qui peut être différent en fonction de la langue. Ce qui se vérifie pour les quelques exemples que je citais dans mon commentaire précédent.
--Dom (discuter) 23 septembre 2023 à 21:58 (CEST)

Le remplissage manuel des champs est toujours possible. N'hésite pas à faire plus de sélections au cas par cas parmi les articles de ta liste petscan.

Par contre, il faut bien à un moment décider de ce qu'on fait automatiquement lorsque personne n'a pris le temps de faire une sélection sur Wikipédia en français, ce qui risque d'être toujours le cas sur un grand nombre d'articles. Lorsqu'il y a plus de 5 œuvres sur Wikidata et que le champ de l'infobox n'est pas rempli, tu souhaites quoi ? Afficher tout ? Ou rien du tout ? l'Escogriffe (✉) 24 septembre 2023 à 02:53 (CEST)

PS on est d'accord que le tri chronologique et la sélection sont deux choses indépendantes (je ne vois pas ce qui suggèrerait le contraire dans mon message précédent) et c'est précisément pour cela que je ne comprends pas que tu t'opposes au tri chronologique au motif que tu n'es pas satisfait de la sélection automatique. l'Escogriffe (✉) 24 septembre 2023 à 02:57 (CEST)

Effectivement, je crois que la solution d'ajouter manuellement le champ avec les quelques œuvres les plus connues dans leur ordre de notabilité résoudrait (par exemple). Cela te semblerait-il convenir @Dom ? - Lupin (discuter) 24 septembre 2023 à 18:14 (CEST)

Bonsoir Lupin~fr et GrandEscogriffe
La saisie manuelle des œuvres à afficher dans l'infobox me semble la solution la plus sage quand il y a plus de 5 œuvres notables pour l'élément Wikidata. Mon point de vue est que l'utilisation des données de Wikidata est utile pour simplifier nos contributions et non pour faire des choix à notre place et comme par ailleurs, « Une infobox doit rester synthétique quant à son contenu » ; la solution la plus logique est donc de laisser la rubrique vide.

Dans le cas Enid Blyton il est dommage que l'infobox affiche des titres en anglais mais pas Oui-Oui.
--Dom (discuter) 24 septembre 2023 à 22:47 (CEST)

Il est possible de faire des choix de bon sens sur Wikidata aussi. Sur Q192069 (« Enid Blyton ») j'ai mis 3 séries d'œuvres au rang préféré.

 Jmh2o et Kertraon et toute personne intéressée, que pensez-vous de la proposition de n'importer aucune « œuvre notable » de Wikidata dès lors qu'il y en a plus de 5, au lie de sélectionner arbitrairement les 5 premières œuvres comme actuellement ? Personnellement je peux vivre avec, mais il faut être conscient de l'effet pervers que lorsque le champ ne sera pas rempli localement et affichera 5 œuvres ou moins tirées de Wikidata, rajouter une sixième œuvre sur Wikidata aura pour effet d'effacer de l'infobox les œuvres précédemment présentes.

On peut aussi envisager de mettre en place ce système mais avec un seuil plus élevé que 5.

(tout ceci étant, à nouveau, indépendant de la proposition du tri chronologique des œuvres importées, contre lequel je n'ai pas vu d'argument.) l'Escogriffe (✉) 24 septembre 2023 à 23:38 (CEST)

Et sur Enid Blyton on peut aussi revenir à la version avec Infobox Écrivain où une sélection d'œuvres était faite. Truc à savoir : lorsqu'un article suffisamment important possède une infobox Biographie2 à problème, il existe souvent une infobox non-Wikidata satisfaisante dans l'historique. l'Escogriffe (✉) 24 septembre 2023 à 23:52 (CEST)

Bonsoir GrandEscogriffe, merci de la notification.

Est-il possible alors que :

• S'il y a au moins une oeuvre et au plus 5 oeuvres au total sur WD : on les prend toutes (si possible en mettant d'abord les "préférées").
• Si ce nombre total dépasse 5, et s'il y a au moins une oeuvre "préférée" et au plus 5 oeuvres classées en "préféré" : alors on prend seulement les oeuvres indiquées en préférées.
• Dans les autres cas (par exemple 20 oeuvres au total et plus de 5 en "préféré") : on ne rapatrie rien, choix à faire "manuellement".

Serait-ce faisable ?

D'autre part, effectivement, reprendre l'infobox particulière dans l'historique peut servir pour certains cas problématiques, soit pour la reprendre totalement, soit pour en extraire la sélection d'oeuvres.

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 25 septembre 2023 à 00:06 (CEST)

Bonjour,

Je suis du même avis que @Kertraon, sauf pour le troisième point : je pense que si on a pris la peine d'indiquer des "préférés", c'est qu'une sélection a été faite, et qu'on peut les afficher dans l'infobox (et uniquement celles-là).

Par exemple, des artistes comme Goya ou Rembrandt n'ont pas un oeuvre peint ou gravé qui peut se limiter à cinq oeuvres. Daehan ^[p|d|d] 25 septembre 2023 à 10:17 (CEST)

Je comprend le principe, mais il faut mettre un borne, que ce soit 5 ou plus, car le cas où quelqu'un mettrait 100 œuvres préférées rendrait l'infobox et donc la page illisibles.

Sur le reste, les propositions me semble intéressantes.

La borne mériterait d'être réfléchie en se basant sur des artistes avec beaucoup d’œuvres, en réfléchissant à la lisibilité et l'accessibilité. - Lupin (discuter) 25 septembre 2023 à 13:02 (CEST)

On trouvera toujours des cas particuliers, mais soyons honnêtes : ils seront TRES à la marge, et on pourra toujours les traiter comme tels. (C'est d'ailleurs le cas de Rembrandt et Goya, et justement sur ce dernier, c'est la sélection sur WP le problème.)

Là, on réfléchit à une solution qui marche à 99% des cas.

Je propose qu'on fasse quelques tests, qu'on sorte une liste wikidata des artistes qui ont plus de 5 préférés et combien, pour se faire une idée. (Désolé, je sais pas faire : je fais donc appel aux bonnes volontés pour cette idée.) Daehan ^[p|d|d] 25 septembre 2023 à 13:46 (CEST)

Bien sûr, on trouvera toujours des exceptions. Lorsqu'il est difficile de les prendre en charge, on peut les laisser de côté.

Dans le cas présent, c'est trivial, il suffit de mettre une borne au nombre d’œuvres préférées qui seront affichées au max. Quel serait le nombre qui vous semblerait acceptable ?

Il est tjs plus simple de partir d'une proposition, je propose donc 10. - Lupin (discuter) 25 septembre 2023 à 15:12 (CEST)

Vite fait, les articles avec leur nombre d’œuvres clés : https://w.wiki/7Yts — TomT0m ^[bla] 25 septembre 2023 à 17:03 (CEST)

Pour ne pas trop complexifier le code ni l'utilisation, je préfère, comme c'est le cas en général dans les appels à Wikidata, que le traitement des valeurs préférées reste le même que le traitement des valeurs de rang normal lorsqu'il n'y a pas de valeurs préférées.

@TomT0m est-ce que tu peux sortir la même liste mais avec seulement les valeurs de rang préféré ? Ce n'est pas dit qu'il existe même des éléments à 6 à 10 préférés. Le rang préféré à l'air d'être rarement utilisé pour cette propriété. Elle s'appelle « œuvres notables », donc les valeurs de rang normal sont censées avoir déjà fait l'objet d'une sélection (même si visiblement ce n'est pas toujours le cas). l'Escogriffe (✉) 25 septembre 2023 à 17:23 (CEST)

Merci @TomT0m !

En effet @l'Escogriffe, j'ai pris quelques exemples au hasard, et aucun n'avait de rang préféré. Je pense qu'aucune sélection n'est faite : àmha, le lien est juste fait si l'élément wikidata a été créé. Daehan ^[p|d|d] 25 septembre 2023 à 17:30 (CEST)

Manifestement, parfois aucune sélection n'est faite mais c'est probablement une mauvaise pratique, du moins si on suit la description en anglais de P800 (« œuvre notable ») (« of significance among subject's works »). l'Escogriffe (✉) 25 septembre 2023 à 17:39 (CEST)

C’est effectivement une propriété qui devrait en principe ne pas être exhaustive sur les œuvres, mais être une sélection. (Techniquement c’est parce que Wikidata sait déjà qui est l’auteur d’une œuvre sur l’élément de l’œuvre, donc ce serait redondant de le mettre également sur l’élément de l’auteur. Cette propriété n’est la que pour rajouter une information, la notabilité de l’œuvre, c’est donc incorrect de chercher l’exhaustivité)

Ça aurait du sens d’utiliser le rang préféré potentiellement pour faire un tri parmi les œuvres de l’auteur, si jamais on voulait indiquer une hiérarchie de notabilité pourquoi pas.

La requête actuelle, dans le cas ou il y a des déclarations de rangs privilégiés, ne compte que celles ci. — TomT0m ^[bla] 25 septembre 2023 à 20:04 (CEST)

C’est pas super intéressant ni joli, mais j’ai quand même fait quelques graphes sur les données pour mieux visualiser la répartition c’est par là sur ce "carnet de note" de code. — TomT0m ^[bla] 25 septembre 2023 à 23:55 (CEST)

Merci @TomT0m ; saurais-tu faire la même chose mais en ne sortant que les oeuvres de rang préféré, stp ? Daehan ^[p|d|d] 26 septembre 2023 à 09:12 (CEST)

Juste la requête, je refais pas le notebook (ça vaut pas le coup on voit à l’œil) : https://w.wiki/7ZLP J’ai pris juste les rang préféré ici.

Dans le cas de Marcel Pagnol, premier des résultats, ça n’a pas trop de sens de mettre des rangs préférés ici je pense. — TomT0m ^[bla] 26 septembre 2023 à 10:04 (CEST)

Merci @TomT0m !

On a donc un maximum de 6 oeuvres "préférées", et cette fonctionnalité est très peu utilisée... Daehan ^[p|d|d] 26 septembre 2023 à 10:55 (CEST)

Merci beaucoup @TomT0m.

La proposition d'afficher jusqu'à 10 œuvres notables vous convient-elle ?

J'ai signalé notre échange à l'WP:atelier accessibilité pour avoir leur éclairage, car c'est là le point d'attention à mon sens. - Lupin (discuter) 26 septembre 2023 à 12:56 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

René Henry

Biographie

Naissance	1910 Lierneux
Décès	7 avril 1978 Charleroi
Nom de naissance	Léopold François René Henry
Nationalité	belge
Formation	Université de Liège (1928-1932)
Activités	Enseignant (1933-1966), helléniste

Autres informations

Arme	Réserve militaire (1936-1965)
Distinctions	Liste détaillée Médaille commémorative de la guerre 1940-1945 (1951) Chevalier de l'ordre de Léopold (1954) Officier de l'ordre de la Couronne (1958) Médaille commémorative du règne du roi Albert 1er (1963) Prix Joseph-Gantrelle (1978)

Œuvres principales

Photius, Bibliothèque (d)

Bonjour, je m'aperçois que pour les distinctions, dont la liste est parfois très longue, Biographie2 masque la liste (elle non plus trié par date). Une telle solution est-elle envisageable pour les œuvres quand la liste s'allonge ? --H₂O^(discuter) 26 septembre 2023 à 13:09 (CEST)

Bonjour,

C'est une bonne idée : à partir d'un chiffre arbitraire comme 10, on pourrait utiliser une liste déroulante. (Sinon, dans ton exemple, la liste est bien triée dans l'ordre alphabétique.) Daehan ^[p|d|d] 26 septembre 2023 à 13:32 (CEST)

Dans ton exemple @Jmh2o, je vois une seule œuvre principale, et wikidata n'en affiche qu'une aussi.

Qu'est-on censé voir ? - Lupin (discuter) 26 septembre 2023 à 14:44 (CEST)

@Lupin~fr Il parle des distinctions ici. Changement de sujet :) — TomT0m ^[bla] 26 septembre 2023 à 16:43 (CEST)

Non, pas un changement de sujet, juste un exemple comment résoudre le problème d'œuvres multiples, calqué sur la solution adopté pour les distinctions, à savoir une liste déroulante. --H₂O^(discuter) 26 septembre 2023 à 16:47 (CEST)

Merci TomT0m pour le « cahier de note » et ces graphiques très clairs. Mais merci aussi aux autres contributeurs pour toutes leurs réflexions. Je pense qu'il serait bon de les résumer, pour les inclure dans la documentation afin de guider les futurs utilisateurs. Et cela avant de mettre en production.
--Dom (discuter) 26 septembre 2023 à 21:45 (CEST)

Je profite de cette discussion pour demander une évolution supplémentaire : serait-il possible d'afficher également l'année de parution de l'œuvre entre parenthèses dans l'infobox ? — Ayack ^♫♪ 26 septembre 2023 à 21:58 (CEST)

Comme je n'ai pas vu de consensus exprimé, je tente de résumer pour savoir si ça convient :

• si moins de 10 œuvres notables : affichage ;
• sinon (10 œuvres notables ou plus)
  • si moins de 10 œuvres préférées : affichage de ces œuvres
  • sinon (10 œuvres préférées ou plus) : affichage d'une boite déroulante contenant les œuvres préférées

Dans tous les cas : l'affichage se fait avec entre parenthèses la date de composition de l’œuvre, et dans l'ordre chronologique.

Est-ce fidèle ? Sinon, en quoi ? - Lupin (discuter) 26 septembre 2023 à 22:23 (CEST)

Je suis OK avec ce résumé. Daehan ^[p|d|d] 26 septembre 2023 à 22:28 (CEST)

Parfait, merci. --H₂O^(discuter) 27 septembre 2023 à 08:24 (CEST)

Entendu. Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 27 septembre 2023 à 14:36 (CEST)

Bonjour à tous,

Le cas à 10 œuvres préférées ou plus ne concerne actuellement aucun article, comme le montre la dernière requête de TomT0m. Je ne suis pas favorable à complexifier le modèle pour un cas hypothétique.

La façon standard (rank = best) de traiter les rangs préférés est de présélectionner les valeurs du meilleur rang présent, que ce rang soit normal ou préféré, avant de faire éventuellement parmi ces résultats une sélection plus fine portant sur le nombre de valeurs (mais pas sur le rang). Les valeurs préférées, quand il y en a, sont donc traitées de la même façon que les valeurs de rang normal, quand il n'y a pas de valeurs préférées. Suivre cette façon de faire permettra d'utiliser une partie du code existant plutôt que de devoir tout reprendre à zéro.

Cela donnerait :

• si il y a 1 à 9 œuvres notables du rang le meilleur (soit préféré soit, si il y a 0 œuvres préférées, normal) : affichage de ces œuvres ;
• si il y a 0, ou 10 œuvres notables ou plus du rang le meilleur : aucun affichage.

Autre façon équivalente d'écrire cela :

• si il n'y a pas d'œuvres notables de rang préféré :
  • si il y a 1 à 9 œuvres notables de rang normal : affichage de ces œuvres ;
  • si il y a 0, ou 10 œuvres notables ou plus de rang normal : aucun affichage ;
• si il y a 1 à 9 œuvres notables de rang préféré : affichage de ces œuvres ;
• (cas hypothétique) si il y a 10 œuvres notables ou plus de rang préféré : aucun affichage.

Dans tous les cas, l'affichage se fait avec entre parenthèses la date de composition de l’œuvre, et dans l'ordre chronologique.

La seule différence en pratique entre ce qui précède et le résumé de Lupin est que, conformément à l'usage général dans les utilisations de Wikidata, si il y a moins de 10 œuvres notables et parmi elles des œuvres de rang préféré, on n'affichera que les œuvres de rang préféré. (La deuxième différence, théorique, est le traitement du cas hypothétique à plus de 10 œuvres de rang préféré).

Est-ce que cela vous va ? l'Escogriffe (✉) 27 septembre 2023 à 16:24 (CEST)

Bonjour,

ce choix avec les rangs les plus élevés me convient.

Pour l'affichage hypothétique dans le cas où plus de 10 œuvres existerait, si un moyen permet de veiller à ce qu'aucune page ne tombe dans ce problème, alors on peut user de cette méthode pour éviter le test.

Si toutefois aucun moyen n'existe, le coût d'un Si... alors étant faible par rapport au problème qui se poserait le jour où le problème se posera, quelle raison y aurait-il de ne pas maintenir ce test ? - Lupin (discuter) 27 septembre 2023 à 17:26 (CEST)

Bonsoir, il n'y a pas grande différence, cela me va. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 27 septembre 2023 à 21:51 (CEST)

problème d'affichage de la page du modèle suite à la modif du 26/06

 Od1n : Bonjour; J'observe un phénomème étrange : je n'ai aucun problème pour afficher la version du 19 juillet 2020 à 13:32, mais suite à la modif d'après, la version suivante ne s'affiche pas, il y a un message d'erreur en rouge : Le temps alloué pour l’exécution des scripts a expiré. (qui apparait instantanément et non ou bout d'un time-out). Ce pb existe aussi bien sur PC que sur mobile. Suis-je le seul à avoir ce pb, quelle peut être l'explication ? Merci, Cordialement Csar62 (discuter) 31 août 2023 à 08:48 (CEST)

Pareil pour moi (version PC). O.Taris (discuter) 31 août 2023 à 09:00 (CEST)

Le problème ne vient bien entendu pas de cette modif, mais des plus de 700 appels à Module:Transcluder… Refs à propos 199918986 (et à propos, {{Extrait}} n'utilise pas Module:Transcluder mais Module:Excerpt, et je n'ai même pas envie d'aller chercher le pourquoi du comment). J'ai purgé la page et le problème n'apparait plus, en fait des fois ça dépasse les 10 secondes, des fois pas, selon si le serveur est en forme ou pas. od†n ↗^blah 31 août 2023 à 13:10 (CEST)

OK (pas compris pourquoi il y a plus d'appels de modules après la modif qu'avant et le msg était instantané, pas au bout de 10 secondes) mais merci en tout cas, c'est le résultat qui compte. A+ Csar62 (discuter) 31 août 2023 à 13:25 (CEST)

C'est parce que les anciennes révisions d'une page ne sont pas mises à jour fréquemment ; par exemple, si un modèle est modifié, les anciennes révisions de la page continueront d'afficher l'ancienne version du modèle pendant un certain temps. MediaWiki met à jour les anciennes révisions d'une page, mais cela peut mettre plusieurs jours à arriver. Dans le cas présent, l'ancienne version a simplement eu la chance d'être générée en moins de 10 secondes.

Pour ce qui est de l'affichage instantané du message d'erreur, c'est parce que la page est générée côté serveur, ensuite il y a des mises en cache pour ne pas générer la page à chaque afichage. Vas dans « Modifier » la page et fais une prévisualisation, tu verras que c'est bien long à générer ;-)

od†n ↗^blah 31 août 2023 à 13:59 (CEST)

Bug ?

Voir mes messages ici : « Erreur Lua dans Module:Infobox/Biographie à la ligne 97 : attempt to concatenate local 'chartcatlabel' (a nil value) ». Zetud (discuter) 28 septembre 2023 à 10:56 (CEST)

Corrigé. l'Escogriffe (✉) 28 septembre 2023 à 14:52 (CEST)

Masse ou poids

Bonjour à tous,

Un désaccord m'oppose à Simon Villeneuve sur le nom à donner dans cette infobox à la masse corporelle d'une personne (P2067 (« masse ») sur Wikidata) : « poids » ou « masse ». Je pense que même si cette quantité est appelée masse en physique, Biographie2 devrait suivre l'usage très majoritaire lorsque l'on parle d'une personne (en particulier dans les contextes où cette information a un intérêt en infobox, c'est-à-dire essentiellement les biographies de sportifs), qui est « poids ». D'ailleurs {{Infobox Gymnaste}} indique « Poids approximatif », et {{Infobox Sportif}} indique « Poids de forme ».

Qu'en pensez-vous ? l'Escogriffe (✉) 4 octobre 2023 à 01:38 (CEST)

Je partage le désir de GrandEscogriffe. Le principe de moindre surprise veut que l'on appelle les choses par leur nom le plus usité. Pour une personne on utilise couramment le mot «poids» et non celui du mot «masse». Ne pourrait-on pas changer le label en poids et prévoir un alias poids pour ceux qui voudrait intervenir à la main sur l'infobox (par ex, pour supprimer un poids dont l'information serait jugée non pertinente)? HB (discuter) 4 octobre 2023 à 08:05 (CEST)

Bonjour,

je suis partagé entre le WP:PMS et la précision encyclopédique.

À brûle-pourpoint, je pencherais plutôt pour « masse », avec une précision (infobox ou quelque chose de plus accessible) permettant de clarifier qu'on parle souvent de poids de manière abusive. La solution de @HB me semble aussi une solution envisageable. :) - Lupin (discuter) 4 octobre 2023 à 08:49 (CEST)

Poids clairement, selon WP:PMS. — Omnilaika02 ^[Quid ?] 4 octobre 2023 à 09:42 (CEST)

Allons effectivement au plus répandu, d'autant que tant que vous êtes sur Terre, poids = masse car p=m*g, où g est proche de 1. - Bzh⁹⁹(discuter) 4 octobre 2023 à 10:20 (CEST)

@Bzh-99 il manque un 0 (g (accélération) proche de 10), il y a un facteur 10 de différence. :) - Lupin (discuter) 4 octobre 2023 à 10:34 (CEST)

Tu as raison ! - Bzh⁹⁹(discuter) 4 octobre 2023 à 10:38 (CEST)

Conflit d’édition —×3. @Bzh-99 Presque. En ce qui concerne l'accélération de pesanteur « g », sur la Lune on serait à environ 1,6 mais sur Terre c'est plutôt 9,8. Dans certains sports, on utilise fréquemment « masse » et ce choix systématique ne serait pas dérangeant. Dans des contextes plus généraux, le mot « poids » est largement usité. Un lien [[masse corporelle|poids]] me paraît acceptable, malgré l'inexactitude scientifique de vocable. L'article explique dès son résumé la confusion des termes. — Ideawipik (discuter) 4 octobre 2023 à 10:40 (CEST)

Poids ([[Masse|Poids]]) ? Daehan ^[p|d|d] 4 octobre 2023 à 10:38 (CEST)

Bonjour, au nom du principe de moindre surprise, je suis aussi pour afficher le libellé "poids" quitte à ce que derrière ce libellé visible, la cible soit effectivement l'article masse corporelle. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 4 octobre 2023 à 12:45 (CEST)

- Simon Villeneuve 4 octobre 2023 à 14:56 (CEST)

Bonjour Simon Villeneuve, merci d'avoir appliqué ce qui permet à la fois de concilier le principe de moindre surprise en affichage (poids) et le terme plus juste (masse corporelle) en cible de lien. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 4 octobre 2023 à 16:32 (CEST)

Bonjour,

Vous auriez un exemple, svp ?

Ce serait qu'il y ait une cohérence entre {{Infobox Biographie2}}, {{Infobox Gymnaste}} et {{Infobox Sportif}}. Daehan ^[p|d|d] 4 octobre 2023 à 17:13 (CEST)

Bonjour Daehan, pour vérifier j'ai regardé sur Charles Rigoulot. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 5 octobre 2023 à 09:41 (CEST)

Merci beaucoup, @Kertraon.

Je pense qu'il faudrait proposer la modification sur {{Infobox Gymnaste}}.

Sinon, {{Infobox Sportif}} propose plutôt le lien Poids de forme ([[Poids de forme|Poids]]), mais ce lien est propre aux sportifs.

Y a-t-il des cas où on précise le poids, en dehors des sportifs ? Daehan ^[p|d|d] 5 octobre 2023 à 10:06 (CEST)

Rebonjour Daehan,

Comme autres exemples où il y a le poids, je vois {{Infobox Poids lourd}} et {{Infobox Automobile}} (sur {{Infobox Véhicule Spatial}} c'est la masse). Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 5 octobre 2023 à 10:17 (CEST)

Re @Kertraon,

Oui, mais là, ce ne sont pas des articles concernés par {{Infobox Biographie2}}. Daehan ^[p|d|d] 5 octobre 2023 à 10:29 (CEST)

Rebonjour Daehan,

Il y en a quand même beaucoup d'autres concernés comme les mannequins et les misses, je vois ainsi {{Infobox Mannequin}}, {{Infobox Joueur de volley-ball}}, {{Infobox Golfeur}}, {{Infobox Surfeur}}, {{Infobox Judoka}}, {{Infobox Miss}}, {{Infobox Cavalier}}... etc. je te laisse voir la suite de cette recherche. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 5 octobre 2023 à 10:39 (CEST)

D'accord, il y a une majorité de sportifs, mais il y a effectivement les miss et mannequins, pour lesquels Poids de forme ne semble pas adapté. Daehan ^[p|d|d] 5 octobre 2023 à 11:26 (CEST)

Je ne sais pas si c'est ce que tu cherches, mais tu peux voir les utilisations de masse sur catégorie:Page utilisant P2067. - Simon Villeneuve 7 octobre 2023 à 12:46 (CEST)

Non, je cherchais juste à uniformiser les infobox, mais ce n'est pas grave. Merci quand même, @Simon Villeneuve Daehan ^[p|d|d] 8 octobre 2023 à 17:44 (CEST)

Typographie « av. J.-C. »

Bonjour, actuellement lorsque la propriété P39 (« fonction ») est rempli avec les qualificatifs P580 (« date de début ») et/ou P582 (« date de fin ») avant Jésus-Christ, le rendu dans l'infobox est « av J-C » (exemple). Il faudrait le remplacer par « av. J.-C.. », idéalement introduit par le modèle {{Av JC}}, comme c'est le cas par exemple pour les dates de naissance et de décès.

Cela n'a pas l'air sorcier à remplacer, mais je préfère ne pas y toucher par crainte de désordonner le code de l'infobox.

Merci d'avance,

Pharma ^💬 15 octobre 2023 à 22:18 (CEST)

Bonjour Pharma, bien vu. C'est corrigé sur Module:Date complexe. l'Escogriffe (✉) 16 octobre 2023 à 16:34 (CEST)

Ajout paramètre « partenaire de vie »

Bonjour

Le paramètre « conjoint/e » existe déjà, mais pas celui « partenaire de vie » (P451 (« partenaire de vie »)).

Serait-il possible de l'ajouter ?

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 29 octobre 2023 à 00:32 (CEST)

Précision du lieu de naissance

Bonjour,

Sur WD l’usage est de mettre le lieu de naissance le plus précis connu. Dans la plupart des cas ce sera la commune, mais parfois on va avoir le bâtiment exact avec comme inconvénient que lorsque c’est repris dans l’infobox WP cela peut donner quelques chose d’un peu abscons pour le lecteur (exemple pour le lieu de naissance).

Serait-il possible de modifier le comportement de l’infobox pour soit ne pas aller au-delà de la commune en précision, soit ajouter le nom de la commune derrière celui du bâtiment ? Runi Gerardsen (discuter) 30 octobre 2023 à 12:36 (CET)

Bonjour,

C'est probablement compliqué d'apporter toutes ces modifications au code de l'infobox pour des cas qui ne doivent pas être légions.

Je me suis permis de faire ceci. Est-ce satisfaisant ? Ludo 30 octobre 2023 à 14:44 (CET)

Bonjour, en effet c'est préférable de donner la localité plutôt que le bâtiment.

Court-circuiter ainsi WD n'est pas mal. En alternative on doit pouvoir ajouter sur Wikidata une autre ligne, avec rang privilégié, indiquant la localité.

Le lieu de naissance le plus précis ne veut pas dire pour autant aller jusqu'à la rue par exemple, encore moins jusqu'au bâtiment, ou à l'étage, ou à la pièce ; il y a des articles et des items WD sur des pièces, ce n'est pas une raison pour aller jusque là.

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 31 octobre 2023 à 11:16 (CET)

Il semble que l’on puisse avoir la commune à la suite du bâtiment en la mettant en attribut sur la déclaration WD. Après avoir le nom du bâtiment n’est intéressant à mon avis que dans les cas où on a un article dessus, sinon la commune suffit je pense. Pas de soucis pour moi pour écrire la commune en dur dans ces cas-là (en espérant qu’il n’y ait pas d’effacements intempestifs « parce que c’est repris de Wikidata »). Runi Gerardsen (discuter) 1 novembre 2023 à 09:32 (CET)

Paramètre incompréhensible

Bonjour. Dans Marcus Valerius Messalla Messallinus, l'infobox fait ressortir pour le paramètre « Membre de » l'information « Environ Frères Arvales (environ 10 av. J.-C.) », ce qui est franchement bizarre. Serait-il possible de faire sauter le premier terme « environ », afin d'obtenir une information encyclopédique ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 4 novembre 2023 à 19:29 (CET)

 Père Igor : Bonjour. J'ai retiré le qualificatif "circa" qui s'appliquait à l'information globalement et pas seulement à la date (je ne sais pas s'il y a une solution pour indiquer que seule la date est approximative). Si le but de ce qualificatif (P1480, "qualité de l'information") dans la propriété P463 "membre de" est de s'appliquer uniquement au qualificatif juste au-dessus (en l'occurrence la date), alors il y a un bug dans le modèle, de toute façon il semble que le libellé "environ" ne devrait pas être affiché deux fois. Cdlt, Csar62 (discuter) 5 novembre 2023 à 09:00 (CET)

Qu'est-ce qui génère ce lien ?

Bonjour, dans l'infobox de la page Peter Wright (MI5) j'ai voulu supprimer le lien qui pointe vers "Peter Wright (MI5)#Spycatcher" sous le titre Œuvres principales, mais je n'ai pas trouvé comment ce lien était généré, il ne figure pas sur wikidata:Q3124586... Quelqu'un peut m'expliquer ? Merci d'avance rob1bureau (discuter) 11 novembre 2023 à 12:56 (CET)

Bonjour Rob1bureau. L'« œuvre notable » indiquée est Q2787608 (« Spycatcher »), un item qui est lié à la page Spycatcher, qui est elle-même une redirection.

Solutions : (la plus gratifiante mais la plus longue) transformer Spycatcher en vrai article ; ou demander la SI de la redirection ; ou remplir à la main l'œuvre principale dans l'infobox. l'Escogriffe (✉) 11 novembre 2023 à 14:00 (CET)

Merci beaucoup  GrandEscogriffe :. J'ai pensé à une autre solution : supprimer le lien vers Spycatcher sur wikidata... Savez-vous si ce serait acceptable, sachant qu'on parle d'un lien redirigé ? Cordialement rob1bureau (discuter) 11 novembre 2023 à 14:22 (CET)

Oui ça marche aussi. Ce type de liens est parfois utile mais ce n'est pas le cas ici, je ne vois pas d'inconvénient à l'enlever. Il faudra juste le remettre si un jour on transforme Spycatcher en article. l'Escogriffe (✉) 11 novembre 2023 à 14:27 (CET)

Merci des infos. Je l'ai fait. Je comprends bien qu'il serait mieux d'avoir un véritable article Spycatcher, mais la complexité du sujet dépasse largement ma motivation. Je me contente d'indiquer la bibliographie pertinente, les bons jours de corriger les erreurs des articles. rob1bureau (discuter) 11 novembre 2023 à 14:56 (CET)

Photo Michel Falempin

Michel Falempin

Je voudrais changer la photo dans le cadre Biographie. Remplacer l'existante par celle que je viens de créer. Merci de votre aide ! Brigcha (discuter) 4 décembre 2023 à 10:10 (CET)

 Brigcha : Bonjour. Le modèle {{Infobox Biographie2}} importe ses données de Wikidata, j'y ai mis l'image à à jour ->ici<- .
Une autre possibilité aurait été d'outrepasser l'import et de forcer l'image localement dans l'article Wikipédia comme ceci :

{{Infobox Biographie2
|image   = Michel_Falempin.jpg
|légende = Michel Falempin en 2023.
}}

Cordialement, Csar62 (discuter) 4 décembre 2023 à 10:29 (CET)

fonction (Wikidata : P:P39) : Affichage "par intérim"

Bonjour, comment afficher l'information "par intérim"? Je pensais que c'était nature de la déclaration (P5102) car intérim fait partie des valeurs spécifiées mais ce n'est pas le cas.

il y a des fonctions créées, exemple : maire par intérim (Q13436054) gouverneur général des Philippines par intérim

Mais, devoir créer pour chaque lieu "gouverneur ... par intérim" ne me semble pas pertinent. Merci de votre aide Idylh (discuter) 18 décembre 2023 à 13:18 (CET)

Bonjour @Idylh,

J'ai ajouté le qualifiant nature de la déclaration dans le module. Il s'affichera entre parenthèses à côté de la fonction (ex. William E. Allen). Il s'agit du qualifiant dominant sur Wikidata pour préciser l'intérim. Sont aussi utilisés caractérisé par (P1552), tient le rôle de (P2868) (qui me semble le plus précis) et rôle de l'objet (P3831). Requête

Quelques autres valeurs sont présentes pour ce qualifiant et vont aussi s'afficher. Les plus fréquentes sont "possible", "rapport intermédiaire" et "de facto". Voir Requête (ex. Paolo Lucio Anafesto).

Louperivois Ψ @ 19 décembre 2023 à 01:05 (CET)

fonction (Wikidata : P:P39) : Affichage "avec" (P1706)

Bonjour, Charles Houël a été coseigneur de la Guadeloupe avec Jean Boisseret (Compagnie des îles d'Amérique#Les gouverneurs se partagent les îles de la Compagnie de 1649 à 1655. J'ai utilisé "avec" (P1706) mais ça ne s'affiche pas. Faut-il utiliser un autre paramètre? Merci Idylh (discuter) 11 janvier 2024 à 00:33 (CET)

Bonjour Idylh, c'était la bonne propriété Wikidata. Je viens de modifier le module Wikipédia pour que ça s'affiche. l'Escogriffe (✉) 28 février 2024 à 22:38 (CET)

Field of work (Wikidata : P101)

Bonjour. Serait-il possible d'affiche par défaut le domaine de spécialisation dans l'infoboîte ?

Cela apporte des informations utiles, pour connaître plus précisément le domaine d'une personne.

157.230.121.125 (discuter) 19 janvier 2024 à 09:15 (CET).

Affichage des références incluses dans Wikidata

Bonjour, y aurait-il moyen de faire évoluer le modèle afin que les références Wikidata des informations qu'il affiche soient incluses parmi les références de l'article où le modèle apparaît ? C'est une chose qui existe sur d'autres versions de Wikipédia (exemple sur le wiki HU), et ce serait assez pratique. Typhon Baal Hammon (discuter) 27 février 2024 à 15:06 (CET)

Bonjour @Typhoeus,

J'y ai aussi pensé, et je pense que c'est un projet intéressant, mais peut-être un peu ambitieux, car il n'y a pas toujours des sources, mais aussi des cas particuliers ("déduit de Wikipédia en anglais", par exemple ; des références sans liens externe, sans auteur, sans date, etc.). Daehan ^[p|d|d] 27 février 2024 à 15:13 (CET)

Effectivement, les références qui consistent à dire "ça vient de Wiki EN" sont particulièrement problématiques, il faudrait que je regarde s'il y a des outils côté Wikidata pour au moins détecter ces cas-là. J'utilise beaucoup Wikidata (quand je crée des pages qui existent déjà dans d'autres versions linguistiques notamment), et je suis assez frustré du manque de visibilité du projet. Je pense que ce serait intéressant et utile d'aller dans cette direction et de voir si on peut faire ressortir les références qui existent déjà. Typhon Baal Hammon (discuter) 27 février 2024 à 15:21 (CET)

Des modèles comme {{Infobox Logiciel}} le fait déjà par exemple, donc si ce n'est pas le cas pour ce modèle, c'est sûrement à cause de discussions obscures et oubliées. Lofhi (discuter) 17 mars 2024 à 18:57 (CET)

Il est possible d'afficher les références et d'exclure des propriétés telles que P143 (« importé du projet Wikimedia »), P887 (« déterminé par l'heuristique ») ou P3452 (« déduit de »). Il y a le problème notamment des références incomplètes où l'on a juste P854 (« URL de la référence ») (et qui provient d'une mauvaise habitude de remplissage). Ça aurait son intérêt, notamment lorsque des personnes peu connues meurent, ou lorsque des politiques terminent un mandat ou en ont un nouveau. Plus largement, il serait temps que nous ayons des infoboxes communes, peu importe la langue. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 18 mars 2024 à 09:05 (CET)

Bonjour,

Je ne suis pas convaincu que ce soit une bonne idée.

Pour prendre un exemple, cela veut dire que de nombreux articles (même les articles de qualité ou bons articles) se verraient du jour au lendemain avoir des sources qui bien souvent se limitent à une url, ou sont tout aussi succinctes.

Cela me paraît difficilement gérable.

Les sources indiquées sur Wikidata sont forcément lapidaires.

Elles sont de plus sans mise en forme.

Et si une source de meilleure qualité est déjà présente dans l'article pour sourcer la même information dans le corps de l'article ?

Alors on ne peut pas retirer la référence de Wikidata puisqu'elle source la base commune ; et on ne peut pas la remplacer par la source de qualité, Wikidata n'acceptant (à ma connaissance) qu'une syntaxe limitée des sources.

Le principe est séduisant, mais je ne vois pas bien comment cela pourrait être mis en place sans dommage.

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 18 mars 2024 à 22:55 (CET)

Je pense que c'est pas forcément vrai. Notamment si la source indiquée est un autre objet wikidata, représentant par exemple un ouvrage de référence, on peut parfaitement envisager d'en tirer les références bibliographiques complètes (c'est déjà fait avec le modèle bibliographie). Typhon Baal Hammon (discuter) 18 mars 2024 à 23:11 (CET)

Dans ce cas-là, et seulement dans ce cas-là, oui. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 18 mars 2024 à 23:26 (CET)

En réalité, c'est déjà le cas pour un paramètre : archivé par. Voir sur Robert Vallery-Radot par exemple. C'est très facilement généralisable à d'autres (il suffit en gros de rajouter showsource = true au code du paramètre sur Module:Infobox/Fonctions/Personne) mais je ne pense pas que ce soit souhaitable pour plusieurs raisons :

1. l'usage est de mettre les références dans le corps de l'article, pas dans le RI ou l'infobox,
2. le formatage des références (au moins dans sa version actuelle) laisse à désirer (cf. exemple précédent ou toute l'URL est affichée)
3. il n'y a pas de limite dans WD au nombre de références pour une déclaration, ni (hélas) de moyen de leur assigner un rang préféré

— Ayack ^♫♪ 18 mars 2024 à 23:51 (CET)

Citation de la personne de l'infobox

Bonjour,

comment ajouter une citation de la personne à partir de biographie2? Merci Amage9 (discuter) 3 avril 2024 à 14:52 (CEST)

Bonjour, on pourrait ajouter un champ au modèle si il y a un consensus pour. Mais je ne pense pas que ce sera le cas : le choix d'une citation est quand même très arbitraire. l'Escogriffe (✉) 6 avril 2024 à 14:37 (CEST)

Oui, et puis c'est pas comme si l'infobox n'était pas déjà surchargée. Ce n'est pas une information essentielle. Daehan ^[p|d|d] 6 avril 2024 à 15:13 (CEST)

OK merci --Amage9 (discuter) 6 avril 2024 à 17:25 (CEST)

Affichage intelligent du « nom dans la langue maternelle »

Bonjour,

Je prépare un nouveau système où, lorsqu'on importe le ou les P1559 (« nom dans la langue maternelle de la personne »), au lieu d'afficher à gauche « nom dans la langue maternelle » (long et pas très informatif) on afficherait « nom en [langue en question] » ce qui prend une voire deux lignes de moins. Voir quelques exemples en colonne de droite sur Modèle:Infobox Biographie2/Test (sauf que ce sera affiché à la place de « nom dans la langue maternelle », pas en plus).

Qu'en pensez-vous ?

Aussi, tout doit au maximum être paramétrable localement depuis les articles, ce qui complique un peu les choses dans le cas d'un texte variable en colonne en colonne de gauche. Quelques centaines d'articles ont un nom dans la langue maternelle renseigné localement. Dans ces cas je suppose qu'il faut continuer à afficher « nom dans la langue maternelle » au moins provisoirement. Pour afficher à gauche la langue concernée via des paramètres locaux, il faudrait peut-être un couple de paramètres : nom en langue1 = Михаил Евграфович Салтыков | langue1 = russe produirait       « Nom en russe       Михаил Евграфович Салтыков ».

Par ailleurs il y a déjà un système de vérification du fait que les P1559 (« nom dans la langue maternelle de la personne »), P1477 (« nom de naissance ») et libellé de l'infobox sont différents pour éviter les doublons, je passe sur les détails. l'Escogriffe (✉) 6 avril 2024 à 15:43 (CEST)

Bonjour @GrandEscogriffe,

Sur le principe, je trouve que c'est une bonne idée. Est-ce qu'il y a des cas où il y a plusieurs noms dans la langue maternelle renseignés (plusieurs valeurs à P1559) ? Daehan ^[p|d|d] 6 avril 2024 à 16:13 (CEST)

Bonjour @Daehan, c'est assez rare mais il y a Amrita Sher-Gil que j'ai mise sur la page de tests. l'Escogriffe (✉) 6 avril 2024 à 16:17 (CEST)

Bonjour, tout-à-fait d'accord, bonne idée en effet, et bonne démonstration de GrandEscogriffe en réponse à la question pertinente de Daehan. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 6 avril 2024 à 23:25 (CEST)

Autre activités

Bonjour,

Souvent dans les infobox manuelles j’ai rencontré "autre activité".

Aujourd’hui l’infobox Biographie2 ne permet pas ce champ. Or, wikidata permet de mettre en place des priorités pour les différentes valeurs d’occupation comme pour les autres entrées.

Serait-il envisageable, s’il y a des activités de rang préféré et de rang normal, de récupérer les occupations de rang préféré dans Activités et les occupations de rang normal dans "Autres activités" ?

Qu’en pensez-vous ?

Merci Florck (discuter) 12 avril 2024 à 15:19 (CEST)

Bonjour Florck,

Étant donné qu'une infobox doit (normalement) rester synthétique,

et qu'il existe la possibilité de renseigner plusieurs valeurs pour le champ occupation,

je ne pense pas que dédoubler ce champ soit une bonne chose.

S'il s'agit d'une autre activité secondaire, elle n'est pas forcément utile dans l'infobox ;

S'il s'agit d'une autre activité importante, elle peut figurer au même niveau que l'activité principale (par exemple : médecin, écrivain).

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 13 avril 2024 à 22:30 (CEST)

merci pour votre réponse.

Je comprends l'idée. Mon interrogation venait essentiellement du fait que dans les infobox non wikidata j'ai beaucoup rencontré ce champ.

Bonne soirée. Florck (discuter) 13 avril 2024 à 22:34 (CEST)

Suppression de l'affichage du nom du lieux à date

@GrandEscogriffe je viens de tomber sur ce sujet à propos de diff et si, ça a cassé quelque chose. La ligne était là pour afficher le nom du lieu à date, qui n'est pas un pays. C'est par exemple le cas pour Quimper si on y est né en 1800, c'était « Montagne-sur-Odet ».

Je viens de m'en rendre compte en cherchant comment on avait résolu le problème exactement pour les lieux de naissance pour régler l'anachronisme sur Jack Dorsey qui est désigné président de X alors que c'était Twitter à l'époque. — TomT0m ^[bla] 16 avril 2024 à 15:27 (CEST)

Ah en effet. Mes excuses tardives. À ton avis quelle est la meilleure façon de faire du coup @TomT0m ? L'affichage en priorité de noms officiels n'est pas non plus idéal, surtout que dans l'exemple qui avait été signalé à l'époque ça créait justement le genre d'anachronisme qu'on voulait éviter. Idéalement, ce qu'on voudrait afficher est le nom d'usage en français valable à la date en question. Quelques idées en vrac :

• revenir au nom officiel à date, avec éventuellement une exception pour (au moins) les pays car pour eux le nom d'usage est souvent plus intemporel et différent du nom officiel
• ratisser large en cherchant parmi le P1448 (« nom officiel »), le P1705 (« nom dans la langue d'origine ») et le P1813 (« nom court »), mais n'afficher un nom que si il est daté à une plage de date incluant celle visée (une condition plus forte que le atdate, qui accepte les valeurs non datées)
• renoncer à gérer ça via les propriétés Wikidata et créer un répertoire de noms d'usage en français datés dans un ou des modules sur Wikipédia
• ...

l'Escogriffe (✉) 16 avril 2024 à 18:18 (CEST)

Bonjour, si je peux donner mon avis, pour moi, il faut afficher le nom officiel en français en priorité, en tenant compte des dates quand il y en a, et sinon le libellé français. Pas convaincu qu'il faille s'embêter avec P1448 et P1813 au risque de créer une usine à gaz. — Ayack ^♫♪ 16 avril 2024 à 19:49 (CEST)

J'essaye de comprendre ce qui s'est passé à l'époque, et je ne suis pas certain de comprendre le problème, c'est juste que le mauvais élément était utilisé non ? La correction est de corriger l'élément ?

Tu veux qu'on rajoute des rapports pour détecter ce genre d'anacronismes ? Pour se donner une idée voilà 5000 une requête (vite fait) pour avoir des exemple de personnes nées dans des lieux avant la création du lieu. Certain d'entre eux sont du fait que Dunkerque a une date de fondation en 2010 suite à une fusion de commune ce qui semble absurde, faudra qu'on gère mieux les fusions. — TomT0m ^[bla] 16 avril 2024 à 20:31 (CEST)

@TomT0m Ce n'était pas un mauvais élément (au-delà du fait que l'info n'était pas sourcée). La France au Moyen Âge était déjà la France, ce que confirme la de création renseignée par l'item, actuellement 843. L'anachronisme venait du fait que le nom officiel de la France n'était pas daté donc on obtenait République française à toutes les époques. Je viens de mettre un début en 1870 en première approximation. Je pense qu'en général il est rare que les noms officiels soient datés avec soin donc ce genre d'anachronisme est voué à se reproduire. Par ailleurs, même en dehors des cas d'anachronisme, les noms officiels des pays sont d'usage assez peu courant : on dit en général de quelqu'un qu'il est né en France, pas en République française. C'est pourquoi @Ayack je pense qu'il faut au minimum des exceptions à « afficher le nom officiel en français en priorité ». l'Escogriffe (✉) 18 avril 2024 à 06:48 (CEST)

Circonstance et cause de la mort

Bonsoir,

Dans Wikidata, il est possible d'indiquer les circonstances et causes de la mort d'une personne. Quand c'est documenté, c'est souvent un fait important dans vie d'une personne. Est-il possible d'intégrer ces informations dans le modèle ?

Merci d'avance et cordialement.

--JmH₂O^(discuter) 16 avril 2024 à 18:57 (CEST)

Bonsoir Jmh2o
Dans quel propriété wikidata se trouve cette information ?
--Dom (discuter) 16 avril 2024 à 19:51 (CEST)

P1196 et P509. Bien à vous. --JmH₂O^(discuter) 16 avril 2024 à 21:05 (CEST)

Bonjour Jmh2o et Dom,

Je ne pense pas du tout que ce soit une bonne idée. C'est normalement dans le corps de l'article, et quand c'est important, c'est aussi dans le résumé introductif.

Si on le met dans l'infobox, ont va se retrouver avec des quantités de cause de décès sans aucun intérêt, et qui en plus sont déjà dans les catégories, on ne sait pas trop pourquoi, alors que dans 95 % des cas cela ne mérite que juste une précision en fin de biographie.

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 17 avril 2024 à 23:41 (CEST)