Discussion modèle:Palette Transits astronomiques

Création des articles "liens rouges" et ajouts éventuels supplémentaires

Quelqu'un est-il chaud pour créer les articles des liens rouges (je veux bien participer mais ce serait plus rapide si on s'y mettait à plusieurs) ? Et créer les articles génériques "Transits visibles depuis [nom planète/autre objet]" qui listeraient sans détailler (renvoi vers les articles principaux concernés) les différents transits visibles depuis l'objet en question. Et je pensais pourquoi pas rajouter les transits visibles depuis la Lune et d'autres objets éventuellement... SenseiAC (d) 13 mai 2012 à 17:39 (CEST)

{{Palette Transits astronomiques}}

Discussion déplacée depuis Discussion utilisateur:SenseiAC

Es-tu certain que cette palette soit plus lisible après ton passage ? Pour moi, ces modification ne font qu'embrouiller le lecteur avec des information qui devraient se trouver sur les articles correspondant et non sur un outil de simple navigation entre les articles. Cordialement, Ltrl G^☎, le 4 juin 2012 à 12:21 (CEST)

Je veux bien qu'on revienne comme avant (je veux dire simplement sans les "t.S", "o.H", ...) mais il faudra dans ce cas détailler chaque cas ("transit devant le Soleil", "occultation de ...", ...) dans une section séparée dans les articles correspondants, je suis d'accord que ce sera plus simple qu'un article pour chaque cas. Cependant es-tu d'accord pour ajouter les occultations aux transits, ce sont des phénomènes de même nature au final et donc il serait à mon avis intéressant de les rassembler. Si cela te convient, on peut faire comme ça. Serais-tu prêt à m'aider à créer les articles manquants et à compléter ceux déjà existant ? Cordialement, SenseiAC (d) 4 juin 2012 à 15:30 (CEST)

Effectivement, ce sont les « "t.S", "o.H",… » qui me posent problème : ils sont difficilement lisibles et cliquables. Il y a àmha plusieurs solutions (je réfléchis en écrivant, la hiérarchie est un peu arbitraire) :

• on peut faire deux palettes différentes, mais celle des occultations risque d’être assez petite, donc sans grand intérêt pour la navigation par rapport à la taille prise. Ça ne semble d’ailleurs pas te convenir, à moi non plus : je suis d’accord sur le fait que c’est assez proche.
• on pourrait utiliser les sous-groupes pour séparer les transits des occultations, mais cette solution ne me plaît pas pour plusieurs raisons (de forme, d’accessibilité,…)
• On peut conserver une forme proche de l’actuelle en l’améliorant, voici plusieurs pistes :
  • il faudrait utiliser {{abréviation}} ou {{abréviation discrète}} sur les abréviations
  • trouver un moyen de dire « c’est devant le Soleil par défaut, sinon c’est précisé », afin de dégager le plus d’abréviations possibles
  • résoudre le problème des liens rouges : sont-ce des occultations ou des transits (l’abréviation S est insuffisante → peut-être si ce sont des transits ajouter un « transit par défaut »)
• On pourrait enlever les quelques planètes passant devant autre chose que le Soleil des groupes actuels pour les mettre dans un nouveau groupe « transits devant un autre astre » (meilleure formulation à trouver)

Pour créer et compléter les articles manquant, je n’ai malheureusement pas la connaissance minimales en astronomie qui permettrait une recherche efficace (mais je peux tout de même essayer de faire de la traduction, puisque les articles anglais existent), en revanche je peux faire ce genre de corrections si il y a besoin.

Et dans l’idéal, il faudrait que la palette soit déjà améliorée, vu le trafic probable dans les prochains jours… — Il a d’ailleurs déjà augmenté ; ici aussi (voir encore les historiques)

Cordialement, Ltrl G^☎, le 4 juin 2012 à 18:14 (CEST)

• Ok pour utiliser {{abréviation}} / {{abréviation discrète}}
• Après le problème qui m'a amené à faire ces « t.S »… qui, je te l'accorde, ne sont pas forcément les plus lisibles, c'est qu'il y a à chaque fois trois corps en jeu : le lieu d'observation (à gauche de la palette), l'objet transitant/occultant (au « cœur » de la palette) et l'objet transité/occulté (ce que j'avais mis entre parenthèse), plus la précision concernant le fait que ce soit justement un transit ou une occultation (qui était également dans les parenthèses). Le tout était que les trois objets apparaissent pour distinguer chaque cas.
• Ceci nous mène alors directement à la question des « transits devant et occultation d'un autre astre ». J'ai deux propositions à te faire :
  • Soit un article pour chaque doublet du type « Transit de X et occultations par X visibles depuis Z » avec chaque Y transité ou occulté dans une sous-partie « Transit devant Y »/« Occultation de Y » de l'article, ce qui limite le nombre d'article et permet de revenir à l'ancienne forme de la palette, avec uniquement le X transitant/occultant « dans » la palette et l'observateur Z à gauche de la palette, mais cela risque de créer des articles extrêmement longs quand ils seront complètement détaillés pour chaque cas…
  • Soit un article pour chaque triplet d'objet (du type « Transit de X devant Y depuis Z » et « occultation de Y par X depuis Z »), comme j'ai commencé à le suggérer avec mes liens entre parenthèses, solution que tu sembles approuver mais qu'il faut trouver comment présenter (c'est presque une palette 3D qu'il nous faudrait =) ) :
    • Je pense qu'il faut garder une seule palette pour transits et occultations, mais la précision explicite transit/occultation pour chaque cas dans la palette n'est peut-être pas forcément nécessaire, l'« infobulle » apparaissant lorsque le pointeur est sur le lien le précisant (en effet le nom de l'article s'affichant, cette précision y sera nécessairement indiquée). Cela fait déjà une abréviation qui peut donc selon moi être retirée. Ou encore mieux je pense, on peut avoir une distinction « discrète » avec les transits en italique et les occultations en gras par exemple.
    • Il « ne » reste donc dans un cas comme dans l'autre « plus que » l'objet transité/occulté à préciser. Il faut y réfléchir, si tu as une idée propose-la et on réfléchira à si c'est faisable ou pas.

Et enfin, je veux bien essayer de créer et compléter les articles manquants de mon côté, c'est plus mon domaine, mais oui de toute façon on commencera par les traductions des articles déjà existants, ce sera déjà ça de fait et ce sera plus simple dans un premier temps. Et volontiers tu peux relire mes articles pour de la mise en forme / syntaxe plus correcte et autre, on ne sera que plus forts à deux !

SenseiAC (d) 5 juin 2012 à 06:01 (CEST)

J’avoue que je ne sais pas trop quoi répondre. Vu la tournure que prend la discussion, je pense que l’on pourrait la signaler au Projet:Astronomie et éventuellement la déplacer sur la page de discussion du modèle, afin qu’elle y soit plus facilement retrouvable. Qu’en penses-tu ?

Je continue à réfléchir à un mise en page propre, mais on a le temps : cette palette ne devrait plus être très vu pendant un temps d’ici quelques jours…

— Ltrl G^☎, le 7 juin 2012 à 21:56 (CEST)

J'approuve : déplaçons cette discussion sur la page de discussion du modèle et informons le Projet:Astronomie (est-ce que tu peux le faire ?), on pourra voir ce que eux ils en pensent. SenseiAC (d) 7 juin 2012 à 22:35 (CEST)

J’ai demandé au projet de nous donner leur avis. Ltrl G^☎, le 7 juin 2012 à 22:48 (CEST)

Merci, maintenant attendons la réponse des autres membres du projet ! SenseiAC (d) 7 juin 2012 à 22:56 (CEST)

C'est moi ou les autres membres du projet dorment ??? Allez on se réveille, donnez-nous au moins votre avis ! SenseiAC (d) 11 juin 2012 à 20:03 (CEST)

Le projet est « mort » ou bien tout le monde s'en fout ?!?!?!?!? SenseiAC (d) 17 juin 2012 à 04:32 (CEST)