Discussion modèle:Palette Changement climatique et énergie

Quelques remarques

Tout d'abord les problématiques énergétiques et le climat sont très liés donc la création du modèle est une bonne idée. J'ai cependant quelques remarques :

• un pinaillage assumé : le nom du modèle serait plutôt Changement climatique et énergie ou Changement climatique et Énergie
• Dans ta ligne Changement climatique, tu mets élévation du niveau de la mer. C'est une conséquence, alors que tu listes les causes juste en dessous. En termes de logique avoir les conséquences avant les causes, ce n'est pas optimal.
• Pour les deux lignes cause soit tu écris cause humaine ou causes humaines, à choisir. Ensuite, l'effet de serre n'est pas une cause humaine. L'effet de serre a toujours existé et c'est grace à lui que la vie est possible, même remarque pour les GES. D'ailleurs on sent très bien une limite floue, dans les causes humaines naturelles tu mets de l'albédo et des nuages, qui sont parties intégrantes des mécanismes de l'effet de serre. Du coup, je pense qu'une seule ligne causes est suffisante.
• Vient ensuite les deux lignes sur les ressources énergétiques. Associer le terme énergétique à ressource ne serait pas superflu, je pense au lecteur moins au fait du sujet.
  • Pour la ligne Ressource non renouvelable, tu mélanges plusieurs type de choses : des agents énergétiques (Pétrole), des évènements (pic pétrolier) et des process (fusion nucléaire). Je pense qu'on pourrait se contenter simplement de lister les agents énergétiques non renouvelables : Pétrole, gaz, charbon, uranium. On peut ne pas mentionner les hydrocarbures qui sont des sous-produits de l'extraction du pétrole, du gaz ou charbon. Les deux pics (pétrole et gaz) sont plutôt annexes au sujet, avec ou sans pic le réchauffement existe. Pour la fission et la fusion, on peut en savoir plus en allant lire énergie nucléaire. Bref, se concentrer sur Pétrole, gaz, charbon, uranium me parait être une bonne piste.
  • Pour la ligne Ressource renouvelable, rien à redire. En fait, tu t'es concentré sur une liste d'agents.
• Pour la ligne vecteur énergétique, je remplacerai bien carburant par produit pétrolier. Dans les carburants, tu omets les fioul de chauffage par exemple (souvent les organismes classent derrière carburant ce qui est lié aux transports). Dans cette ligne, j'aurais bien rajouté les réseaux de chaleur à distance.
• Pour la ligne Stockage d'énergie, tu mets le lithium et le platine parce que se sont des composés des batteries d'accumulation ? Dans ce cas, c'est pas trop utile.

Pour le reste, j'ai pas encore eu le temps de regarder dans le détail. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 décembre 2009 à 08:52 (CET)

Il est très important de mentionné les 2 pic (pic pétrolier) et (pic gazier) car ils justifient à eux seuls le passage aux énergies renouvelables. --cartedd # 4 décembre 2009 à 05:54 (CET)

Le platine et le lithium pourrait s'épuiser extrêmement vite si on les utilisait massivement pour les piles de voiture. Un article spécifique serait plus approprier --cartedd # 4 décembre 2009 à 05:54 (CET)

Tés remarques sont constructives, (je n'ai pas le temps de faire les modifications aujourd'hui, n'hésite pas à faire des changements). --cartedd # 4 décembre 2009 à 05:54 (CET)

Au sujet des deux pics (pétrole et gaz), non leur présence n'est pas la seule raison du développement des énergies renouvelables. J'ai même du mal à comprendre ta phrase : « Ils justifient à eux seuls le passage aux énergies renouvelables ». Les ressources en charbon sont encore gigantesques, on ne fait pas massivement recourt au charbon pour suppléer le futur manque de pétrole et de charbon parce qu'il y de grosses contraintes environnementales par rapport au charbon (NOx, PM ...). La raréfaction des ressources énergétiques non-durables n'est pas un facteur prépondérant dans les interactions climat/énergie.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 décembre 2009 à 08:17 (CET)

Désolé pour les fautes d'orthographe Ludo, cette phrase traduit mon absence de croyance en "la théorie du réchauffement climatique anthropique", c'est pour cela que pour moi ces deux pics (pétrole et gaz) sont très important. L'Europe n'ayant pas ou presque plus de Pétrole, Gaz, Charbon et Uranium elle sera touché la première par l'augmentation des ces matières premières de plus la consommation croissante de la Chine l'Inde... fera a paraitre des pics de consommation en Europe bien avant les Pics de production. Pour moi ce sujet doit parler des limites de la terre, car il se place comme le réchauffement climatique à une échelle de temps d'un siècle, d'où Population mondiale, Prospective. C'est une partie du rapport Rapport Meadows commandé par le Club_de_rome : Halte à la croissance ?.

Voilà c'est ma façon à moi de voir ce sujet. cordialement, --cartedd # 5 décembre 2009 à 16:57 (CET)

J'ai modifié ta proposition, n'hésite pas à faire de même. --cartedd # 5 décembre 2009 à 17:46 (CET)

Tout d'abord, aucun souci avec les fautes d'orthographe. Le mieux est de ne pas en faire, mais j'en fais aussi, j'essaye de me corriger. Donc si je corrige tes fautes, ne le prend pas mal.

Ok.

Tu m'excuseras mais je ne vois pas de lien direct entre la croyance ou la non croyance de l'origine anthropique du réchauffement climatique et les pics pétrolier ou gazier. De plus tes croyances ou avis sur le sujet n'ont pas leur place dans la rédaction sur Wikipédia, pas plus que les miennes.

Ok, c'est juste que je risque de manqué de neutralité sur ce sujet.

Nous avons un réchauffement climatique, qu'une part importante de la communauté scientifique attribue, pour beaucoup, aux activités humaines. Parmi les activités humaines montrées du doigt - en tant que responsables du réchauffement climatique - on parle beaucoup du domaine énergétique. Il est donc important de parler de ces activités énergétiques comme activités émettrices de gaz à effet de serre. Comme je te le disais plus haut, je ne saisis pas l'intérêt de lister les pics dans les agents énergétiques ce sont des phénomènes et non des ressources énergétiques.

Ceux qui ne crois pas au réchauffement climatique d'origine humaine, n'aurais aucune raisons de passer aux énergies renouvelables sans l'imminence de ces 2 pics.

J'ai aussi l'impression que tu mélanges deux choses distinctes dans le domaine des agents énergétiques, j'ai l'impression que tu mélanges l'aspect renouvelable (ou non-renouvelable) d'un agent énergétique et son aspect émetteur de gaz à effet de serre. Par exemple l'énergie nucléaire, l'uranium est non-renouvelable mais l'énergie produite (ramenée au kWh) est faiblement émettrice de gaz à effet de serre. A contrario, la combustion des déchets est considérée comme une énergie renouvelable mais assez émettrice de gaz à effet de serre.

Oui tu as raison cette présentation n'indique aucune distinction.

Ensuite, pour les matières premières, toutes les matières premières sont touchées depuis quelques années par une hausse globale des prix (augmentation de la demande, baisse des stocks). On ne peut pas en lister juste deux sous l'intitulé 'Ressource épuisable au motif qu'elles sont utilisées dans les batteries. Dans ce cas, il faut aussi lister le fer, le cuivre, l'alu et tant d'autres ...

Les énergies renouvelables ne pourront être réellement renouvelable que si elle utilise des éléments chimique suffisamment abondant sur terre, ce qui ne semble pas être le cas du platine et du lithium, mais finalement je pense que tu as raison il vaudrait mieux créer un article sur ce sujet exemple "ressources épuisable des énergies renouvelables".

Remarque : Il y a tellement de Fer et Aluminium dans la croute terrestre que ces 2 éléments semble inépuisable.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 décembre 2009 à 09:45 (CET)

--cartedd # 7 décembre 2009 à 18:31 (CET)

Proposition

Voici une proposition :

Théories sur les risques d'effondrement de la civilisation industrielle

C'est un article assurément intéressant, dont je pense néanmoins qu'il n'est pas à sa place ici. Le bandeau a pour titre:changement climatique ET énergie --JeffMik1 (discuter) 29 octobre 2016 à 20:58 (CEST)

J'ai ajouté un paragraphe Civilisation pour mieux intégrer l'article Théories sur les risques d'effondrement de la civilisation industrielle --JeffMik1 (discuter) 13 novembre 2016 à 11:57 (CET)

Atténuation et adaptation

Il me semble que le thème de l'atténuation du changement climatique manque. Je vais l'ajouter dans le premier paragraphe, puisque c'est là que se trouve déjà l'adaptation au changement climatique.

83.228.165.59 (discuter) 24 août 2018 à 15:51 (CEST).

Politique climatique

Bonjour. Dans quelle partie de la palette faut-il ajouter le lien vers Politique climatique ?
Philippa Tortel Rajah (discuter) 3 décembre 2018 à 21:31 (CET).