Discussion modèle:Lien web/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:Lien web » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Lien web}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Lien web}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Moez ^m'écrire 17 juillet 2007 à 21:36 (CEST)

Modèle:Lien web, Modèle:Cite web, Modèle:Cite news...

Proposé par : Tavernier 4 juillet 2007 à 13:10 (CEST)

Lorsque je vois à quel point ce modèle rend le wikitexte des articles illisible sur la version anglophone http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia&action=edit, je pense qu'il est urgent de circoncire le problème assez rapidement ici avant que ce modèle ne soit largement utilisé. Les modèles devraient se limiter aux palettes, infobox et autres éléments clairement distincts du corps de l'article, afin de ne pas polluer le flux du texte, du moins tant qu'il n'existe pas de solution technologique pour que les références soient déclarées séparément du texte.

«  polluer le flux du texte » ? pas compris. Pourrais-tu préciser, ou donner une exemple pour {{Lien web}} dans fr ? Merci Ah, ok, c'est le texte édité et non le texte publié... ;) chuis c... des fois --Lgd 4 juillet 2007 à 14:40 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

La PàS devrait être étendue au modèle {{ouvrage}}, non ? Foncièrement, la situation est la même : un modèle de formatage et de msie en forme, avec plein de paramètres. — Erasoft^[24] 4 juillet 2007 à 14:36 (CEST)

Non l'infobox ouvrage se trouve dans une section à part, tandis que ces modèles s'insèrent dans le corps des articles, au sein des paragraphes où ils prenennt 80% de la place (voir l'exemple de l'article en anglais que j'ai donné). Tavernier 4 juillet 2007 à 14:40 (CEST)

Ouvrage n'est pas une infobox. Et je l'insère très couramment dans les articles, entre des balises <ref></ref>, dès que j'ai un ouvrage à citer. Ce n'est pas restreint à la seule section bibliographie d'un article. — Erasoft^[24] 4 juillet 2007 à 14:42 (CEST)

Ah oui dans ce cas, cette PàS le concerne également (je croyais que ca ne se placait que dans la section ==bibliographie==). Tavernier 4 juillet 2007 à 14:45 (CEST)

J'ai fait une liste de tous les modèles potentiellement visés par cette PàS. Il s'agit en fait de tous les modèles de formatage. Voici donc ceux qui figurent dans l'univers connu (=sont catégorisés correctement) : Utilisateur:Erasoft24/Modèles de formatage. — Erasoft^[24] 4 juillet 2007 à 15:01 (CEST)

Hum c'est vrai que pour le moment il faudrait plutot les subst:er, plutot que d'en interdire l'utilisation pure et simple... Mais on ne peut pas tous les comparer à ceux mis en cause ici, vu qu'ils ne prennent pas tous potentiellement une dizaine d'arguments et autant de lignes de code dans le corpus des articles. Tavernier 4 juillet 2007 à 15:04 (CEST)

Si la syntaxe pure, c'est une syntaxe sans lien, avec que du wikicode, alors tous ces modèles sont concernés. En effet, au lieu d'écrire {{VIIIe siècle}}, on devrait écrire, selon toi, [[VIIIe siècle|<span class="romain">VIII</span><sup class="exposant">e</sup> siècle]].

Pas sûr qu'un débutant comprenne.

Bon, j'arrête, je comprends que je commence à devenir lourdingue :D — Erasoft^[24] 4 juillet 2007 à 16:47 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Au vu du nombre important d'articles en faisant usage. De plus il a des paramètres avancés utiles. -- RasqualTwilight 4 juillet 2007 à 13:17 (CEST)
2.  Conserver Ce serait la première fois que l'on supprime un modèle parce que, pour les contributeurs, cela deviendrait « illisible ».
   1. Déjà, c'est immensément subjectif. Ce qui est illisible pour toi ne l'est pas pour moi. La preuve.
   2. Ensuite, lorsqu'on supprime un modèle, on s'intéresse à son utilité, à sa pertinence. Supprimer un modèle parce que, quand on utilise l'onglet modifier, on le trouve illisible, c'est, je suis désolé, incroyable. On ne supprime pas un modèle parce qu'il a des paramètres. A titre d'exemple, regardez le succès du modèle {{ouvrage}}, encore inconnu y a 9 mois, aujourd'hui utilisé sur 2708 pages selon mon décompte per AWB. Si un modèle ne peut plus aider les contributeurs à faire des tâches de formatage rébarbatives, mais recommandées par des conventions, je pense qu'un certain nombre, dont je suis, seraient dégoutés.
   3. Enfin, on veut réduire les modèles aux infobox et palettes de navigation « clairement distincts du corps de l'article ». Mais une infobox peut également être illisible, et souvent, bien plus que tout autre. Et là, ça vous pourrit le wikitexte sur des kilomètres.
   4. Non, franchement, la conservation me parait un choix évident. — Erasoft^[24] 4 juillet 2007 à 14:34 (CEST)

   On ne supprime pas seulement car c'est illisible, mais aussi parcequ'on pense que le contenu encyclopédique ne devrait pas contenir de modèles (à ce titre des modèles comme {{date}}, {{lang}} devraient également être prohibés), pour de multiples raisons (proprété sémantique, facilité de réutilisation (si on veut reprendre du contenu de wikipédia, on doit alors importer à la fois les modèles, les extensions qui vont bien, les feuilles de style, etc.)), etc. Tavernier 4 juillet 2007 à 14:43 (CEST)

   Oui. Donc, tu veux supprimer la plupart des modèles par principe. Ben moi, j'veux les conserver.

   Ensuite, je trouve que, bizarrement, les arguments que tu donnes pour supprimer les modèles valent également pour leur conservation. Vous préférez [[26 octobre|26]] [[octobre 2006|octobre]] [[2006]] ou {{date|26|octobre|2006}} ? Le plus simple, le plus ergonomique, le plus facile à réutiliser, c'est la seconde écriture. Ensuite, il n'y a aucun dump réutilisable par des tiers sans modèle ; ce choix marginal de (fr) ne changera pas ça. — Erasoft^[24] 4 juillet 2007 à 14:51 (CEST)

   Je préfère 26 octobre 2006 tout simplement avec un lien vers l'année quand le sujet de l'article et l'année en question sont clairement liés (voir Wikipédia:Wikipollution). Tavernier 4 juillet 2007 à 14:53 (CEST)

   L'absence de syntaxe est effectivement la plus pure syntaxe. Et tant pis pour les lecteurs — Erasoft^[24] 4 juillet 2007 à 14:57 (CEST)

   Supprimer {{lang}} serait une sinistre connerie. Voir Wikipédia:Accessibilité. — Régis Lachaume ✍ 4 juillet 2007 à 19:06 (CEST)

3.  Conserver La "pollution visuelle" est trop subjective pour être recevable. Et d'autre part, le format wiki n'ayant de toutes manières aucune sémantique, ni aucune interopérabilité, ces modèles n'aggravent rien à ces derniers égards... --Lgd 4 juillet 2007 à 14:54 (CEST)

   « N'aggravent en rien » selon toi , meme si le wikitexte ca pue il doit tout de même être lisible pour les débutants àmha. Tavernier 4 juillet 2007 à 15:00 (CEST)

   n'aggravent rien pour la sémantique et l'interopérabilité. Pour la lisibilité, comme dit ci-dessus, c'est subjectif. Ces modèles peuvent tout aussi bien être considérés par d'autres personnes comme plus lisibles qu'un texte "plat". --Lgd 4 juillet 2007 à 15:27 (CEST)

4.  Conserver Le modèle {{ouvrage}} permet d'uniformiser les bibliographies, il n'y a rien de plus désagréable que de voir plusieurs mises en forme différentes se succéder dans une même liste, au gré des ajouts des différents contributeurs. -- Chico (blabla) 4 juillet 2007 à 15:18 (CEST)

   Je suis d'accord [1] (ce modèle n'était à l'origine pas concerné par la PàS). Tavernier 4 juillet 2007 à 15:20 (CEST)

   En effet, j'ajouterais tout de même que je pense que les autres modèles remplissent un rôle similaire pour différent contenu et que ça ne peut pas être une mauvaise chose que donner une mise forme uniformisée pour ces autres contenus. -- Chico (blabla) 4 juillet 2007 à 15:53 (CEST)

5.  Conserver Si il s'agit de revoir les conventions bibliographiques, mieux vaut faire une PDD pour réformer les recommandations, mais tant que ces modèles sont conseillés dans la page on les garde. Et prendre un exemple d'abus sur la wp en: ne me semble pas trés pertinent. Kirtap ^{mémé sage} 4 juillet 2007 à 15:33 (CEST)

   Il ne s'agit pas d'un abus mais d'une utilisation normale du modèle, ce à quoi on devrait aboutir en somme. Tavernier 4 juillet 2007 à 16:49 (CEST)

   Non, c'est une utilisation normale. Mais on ne supprime pas un modèle parce qu'il facilite le travail des contributeurs, afin de mettre en oeuvre des tâches rébarbatives. On ne supprime pas non plus un modèle parce qu'il utilise des paramètres. — Erasoft^[24] 4 juillet 2007 à 17:00 (CEST) je suis déjà sorti

6. Modèle important de formatage des notes de références. Le bogue est à situer dans la gestion wiki des références qui devraient être définies à part. Sinon, il est clair qu'il faut recommander l'utilisation sans saut de ligne dans le corps de l'article pour éviter les gros pâtés abjects. — Régis Lachaume ✍ 4 juillet 2007 à 19:03 (CEST)
7. Modele largement utile pour uniformiser la présentation pour le lecteur. C'est en effet domage que la syntaxe wiki devienne de plus en plus difficile, mais c'est le prix a payer pour obtenir une bonne presentation. En suivant le principe aboutissant a cette PaS, on enleve aussi les titres de sections. Tieum512 BlaBla 4 juillet 2007 à 23:54 (CEST)
8.  Conserver Modèle très utilisé. Maximini Discuter 5 juillet 2007 à 05:03 (CEST)
9.  Conserver évidemment c'est le modèle le plus utile de WP. SalomonCeb 5 juillet 2007 à 13:04 (CEST)
10.  Conserver en tant qu'initiateur de ce modèle sur la wp francophone, je le trouve très utile et important pour le formatage des références. فاب - so‘hbət - 5 juillet 2007 à 16:35 (CEST)
11.  Conserver C'est probablement l'un des modèles que j'utilise le plus dans mes articles. Il permet d'avoir une homogénéité et évite les taches rébarbatives de mise en forme. Déjà, que le sourçage c'est un peu galère parfois, alors si en plus, on met des bâtons dans les roues des contributeurs, on s'en sortira pas... --Crom1 6 juillet 2007 à 13:16 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer plutôt d'accord avec le proposant. DocteurCosmos - ✉ 4 juillet 2007 à 14:09 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :