Discussion modèle:Infobox Pont

Hauteur

On distingue en fait deux types de hauteurs :

• La hauteur libre, plus grande distance verticale entre le niveau du plan d'eau et la partie inférieure du tablier, et non tirant d'air. Le tirant d'air est en effet en principe toujours rapporté à un bateau. C'est la distance verticale entre le niveau du plan d'eau et la partie fixe la plus haute du bateau, à savoir la hauteur du bateau au-dessus de l'eau. On emploie souvent à tort, dans le langage parlé, cette expression pour désigner la hauteur libre sous un pont ou un souterrain. Etant donné que nous sommes dans le domaine encyclopédique, on parlera donc plutôt de hauteur libre ou de gabarit. Sachant qu'il y a plusieurs hauteurs libres ou gabarit suivant que l'on se trouve sur le plan d'eau ou sur la berge.
• La hauteur maximale de la construction qui est la hauteur de la plus grande pile, du plus grand pylône ou de la plus grande tour (selon le type d'ouvrage), que l'on pourra effectivement appeler hauteur, mais qu'il conviendrait de préciser pour qu'il n'y ait pas d'ambiguité.Roland45 (d) 15 mars 2009 à 18:30 (CET)

Classement

Bonjour, je viens d'utiliser cette infobox sur l'article Passerelle Eiffel et je pense qu'il serait utile d'ajouter une rubrique « classement » pour pouvoir indiquer si l'ouvrage est inscrit ou classé au titre des monuments historiques. N'étant pas un pro en technique informatique, je préfère formuler cette demande ici plutôt qu'intervenir directement sur ce modèle. Merci d'avance, --J i b i--⁴⁴ 12 décembre 2009 à 18:56 (CET)

Portée principale

Attention, en remplaçant l'indicateur "portée" par "portée principale" dans le code, tous les articles comportant dans l'infobox l'indicateur "portée" perdent l'information. Et ... il y a plus de 1700 articles. Donc il vaut mieux laisser "portée" et indiquer dans la documentation qu'il s'agit de la portée principale. Je laisse à Utilisateur:Kirikou le soin de réverter sa modification ou bien de corriger tous les articles concernés.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Roland45 (discuter)27 février 2010 à 10:11 (CET)

Il y avait vraisemblablement eu un cafouillage de documentation: l'article documentation parlait de paramètre portée principale et le modèle utilise le paramètre portée. Il y a donc quelques article ou il faut remplacer l'argument portée principale par portée.--kirikou (d) 1 décembre 2011 à 23:04 (CET)

Géolocalisation n'apparaît pas

Bonjour. Dans viaduc de Martrou ou viaduc de l'Anguienne, les cartes de géolocalisation n'apparaissent pas (elles apparaissent pourtant bien dans d'autres types d'infoboxes). Jack ma ^►discuter 14 mars 2010 à 16:27 (CET)

Bonjour, les cartes de géolocalisation apparaissent seulement lorsque l'on rempli les champs latitude et longitude de l'infobox (ex: |latitude = 22/21/05/N et |longitude = 114/04/27/E) mais ne fonctionnent pas avec le modèle {{Coord|}}. --Glabb (d) 4 septembre 2010 à 12:03 (CEST)

Merci j'ai corrigé ces 2 articles. Jack ma ^►discuter 4 septembre 2010 à 14:52 (CEST)

Paramètre commons

J'ai supprimé ce paramètre ajouté en novembre 2012 à l'infobox. La tendance est à supprimer ce type de lien des infobox puisque ça fait doublon avec {{Autres projets}} placé en fin d'article. Ce paramètre a été supprimé des quelques infobox qui l'employaient, notamment les taxobox, pas besoin donc de l'introduire là où il n'existait pas.

Je vérifie l'utilisation de ce paramètre dans les articles pour les corriger. Rémi ✉ 2 février 2013 à 14:39 (CET)

Matériau au pluriel

Bonjour. Dans le cas du pont Jacques-Chaban-Delmas, l'infobox affiche « matériau = Béton et acier ». Pourrait-on faire le nécessaire pour prévoir un pluriel à « matériaux » ? Père Igor (d) 18 mars 2013 à 15:39 (CET)

 Fait. Rémi ✉ 18 mars 2013 à 15:49 (CET)

Merci. Père Igor (d) 18 mars 2013 à 16:05 (CET)

Ponts transfrontaliers

La ligne mixte "Pays" du "Modèle:Infobox Pont" ne peut pas être rendue obligatoire comme l'a fait Lepere le 14 janvier 2014. En effet, il existe de nombreux ponts transfrontaliers appartenant conjointement à deux pays, et la ligne mixte "Pays" ne permet d'indiquer qu'un seul pays. Pour imposer sa modification de l'infobox, Lepere en entrepris de supprimer l'un des deux pays concernés dans les infobox concernant les ponts transfrontaliers, introduisant de la sorte des erreurs dans l'infobox. Ainsi par exemple, le pont de l'Europe de Strasbourg/Kehl qui était correctement présenté comme un pont appartenant à la fois à la France et à l'Allemagne est devenu le 14 janvier 2014 grâce à Lepere un pont uniquement français.

Il convient donc de rendre la ligne mixte "Pays" de l'infobox à nouveau optionnelle, comme avait vainement tenté de le faire Rémih le même jour. Ensuite, pour éviter que n'apparaissent des doubles accolades si l'on tente d'indiquer deux pays sur la ligne "Pays" de l'infobox, il ne faut pas renseigner cette ligne. On peut faire apparaître le drapeau de chaque pays concerné en renseignant par exemple le paramètre "subdivision1" avec le département français suivi du modèle {{Pays|France}} puis le paramètre "subdivision2" avec le Land allemand suivi du modèle {{Pays|Allemagne}}. Ne pas oublier de renseigner correctement les paramètres "lien subdivision1" et "lien subdivision2". Je corrige donc la ligne mixte "Pays" du "Modèle:Infobox Pont" pour la rendre optionnelle, et je renseigne comme exposé ci-dessus les infobox des ponts transfrontaliers.

Cordialement, Patrub01 (discuter) 16 janvier 2014 à 20:06 (CET)

Le problème soulevé par les ponts transfrontaliers montre que trop de formatage des paramètres peut nuire. La suppression d'un des deux pays dans le cas d'un pont traversé par une frontière est contre productif et il faut remédier à ce problème. Soit on revient à un remplissage libre de ce paramètre pays, soit on rajoute un paramètre pays2 pour conserver le formatage avec les accolades.

Je tiens à faire remarquer aussi que si la totalité des ponts font partie d'au moins un pays, il existe aussi des ponts qui ne pourraient voir leur paramètre pays ne pas être rempli. C'est le cas théorique des ponts de fiction ou bien d'anciens ponts désormais disparus ayant existé dans des pays là aussi disparus et qui ne peuvent recevoir le formatage avec les accolades. Rémi ✉ 17 janvier 2014 à 08:28 (CET)

Bonjour à tous, pour apporter quelques précisions voici mon point de vue. Mes travaux n'ont qu'un but : uniformiser les Infobox. Pour le paramètre pays, il est préférable de le gérer au niveau de l'infobox (CF. recommandations ici). Je concède que ma modification sur les ponts ayant 2 pays (pont de l'Europe) n'est pas pertinente. Néanmoins, la gestion du drapeau dans le modèle pour le pays me paraît pertinente pour uniformiser, comme ce qui est fait pour le Modèle:Infobox Forêt. La proportion des articles ayant 2 pays est infime pour l'infobox Pont. A ce jour, tous les articles sur les ponts n'ayant qu'un pays n'ont plus de drapeau. Il faudrait donc pour les articles ayant 2 pays, renseigner ce paramètre de la façon suivante : {{pays|France}}, {{pays|Allemagne}} , tout en gardant le paramètre pays avec le drapeau dans le modèle. Voici le test que j'ai fait : Le modèle ici et les pages test2 et test3 associées. A vous lire pour avis. Salutations Lepere Discussion 17 janvier 2014 à 10:30 (CET).

Bonjour à tous. En règle générale, je suis d'avis comme Rémih que trop formater les paramètres des infobox peut se révéler nuisible. On peut déjà, en l'état actuel, rajouter un drapeau pour le pays en utilisant le modèle {{Pays|nom du pays}}, et ce même pour deux pays comme je viens de le faire à l'instant sur le pont de l'Europe de Strasbourg/Kehl. Si Lepere souhaite imposer le nouveau modèle qu'il propose, je ne m'y opposerai pas puisque qu'il semble fonctionner. Le plus important pour moi n'est pas le contenant mais le contenu. Cordialement, Patrub01 (discuter) 17 janvier 2014 à 12:31 (CET)

Désaffectation / Reconversion

Je propose de rajouter les deux paramètres suivants :

1. désaffectation fin du service : la date de retrait du service, pendant naturel du paramètre « Mise en service » ; N.B. cette date est sans rapport avec une éventuelle date de démolition ;
2. reconversion : pour les cas où l'ouvrage serait reconverti à un autre usage (par ex. passerelle piétonne ou cyclable comme prévu pour la passerelle Eiffel, etc.)

A1AA1A (discuter) 13 février 2016 à 14:43 (CET)

Problème Lua/Wikidata

Voilà que cette infobox complète et affiche seule des paramètres sans qu'il y ait le moindre de le savoir si ce n'est de venir voir ce qu'elle contient dans l'article. En plus c'est un article proposé au label bon article et voilà que l'ingénieur devient également architecte ? Comble du problème pour pouvoir supprimer cela il faut aller sur wikidata faire une modification (un autre contributeur s'en est chargé car je n'ai pas l'intention de participer à Wikidata). De retour sur cette infobox, que je n'avais pas en suivi, je vois que les modifs sans que personne ne le sache ont été faites en 2015 et que récemment un contributeur qui pensait pouvoir amener des variantes comme avant c'est fait reverter, bien évidemment sans commentaire. Donc je propose de revenir à la version d'avant le blanchiment de l'utilisateur  Thierry Caro :. --Quoique (discuter) 3 mars 2016 à 07:51 (CET)

Bonjour. Tu as fait ta demande de labellisation après les changements dont tu te plains : on ne peut donc pas dire que ces changements aient dangereusement perverti un article sur lequel tu aurais tout vérifié. Maintenant, et plus simplement, il y a effectivement eu bascule de l'Infobox vers un fonctionnement en Lua. L'Infobox fonctionne exactement comme avant, avec les mêmes champs, sauf un qui a été ajouté, le nombre de travées, que l'on peut renseigner localement avec « travées = ». La seule différence est que certains de ces champs donc tous inchangés par ailleurs importent désormais de l'information de Wikidata quand il n'y en a pas de renseignée localement, comme l'architecte dans le cas décrit. La procédure en cas d'erreur sur Wikidata est de retirer l'information erronée de Wikidata ou, éventuellement, de mettre un tiret « – » dans le champ ici même, sur Wikipédia. Il s'agit de problèmes mineurs une fois qu'on a trouvé le tour de main et je t'encourage à jeter quand même un œil sur Wikidata, ne serait-ce que par principe. Thierry Caro (discuter) 3 mars 2016 à 11:28 (CET)

Bonjour, merci pour la réponse, mais je suis totalement opposé à ce type d'infobox qui nécessite d'aller sur wikidata s'il y a un problème donc je demande le rétablissement de l'infobox dans sa version précédente sauf s'il y avait un consensus mais ce n'est pas le cas puisque vous l'avez modifié sans aucun échanges préalable. --Quoique (discuter) 3 mars 2016 à 11:38 (CET)

S'il y a des problèmes incommensurables, ce sera rétabli, je pense. Si on en reste à un ou deux cas problématiques, c'est bon : je ferai les corrections que tu ne souhaites pas faire. Qu'on me signale les problèmes ici et je viendrai voir. Thierry Caro (discuter) 3 mars 2016 à 11:44 (CET)

La proposition d'aide est sympathique mais je ne veux pas dépendre à tout moment de « spécialistes » qui imposent des méthodes qui à vont à l'encontre du principe qui veut que la contribution soit possible pour un maximum de contributeurs. Avec vos modifications je me demande si le mieux ne serait pas de supprimer l'infobox de l'article. Je ne vois pas d'avantages à vos modifications mais que des inconvénients avec notamment celui que maintenant il faut passer voir les articles tous les jours pour savoir ce qui est éventuellement ajouté ou modifié. --Quoique (discuter) 3 mars 2016 à 11:54 (CET)

Il y a des gens sur Wikidata qui font ça. Pourquoi veux-tu le prendre en charge personnellement ? Si tu ne souffres pas de ce qu'écrivent les tiers en astrophysique sans que jamais tu n'as vérifié leurs dires, tu n'as pas à souffrir de ce que Wikidata écrit. La communauté là-bas s'occupe de cela. Thierry Caro (discuter) 3 mars 2016 à 12:02 (CET)

Comme je n'ai aucun gout pour les batailles je pense simplement créer une nouvelle infobox plus spécialisé sur les ouvrages d'art ferroviaires et non tributaire de wikidata. Car je n'ai toujours pas compris l'intérêt de wikidata pour les articles auquel je participe. J'ajoute que je suis désolé mais on a un peu un dialogue de sourd, dans un sens comme dans l'autre sans doute. L'infobox n'est qu'un petit rappel d'éléments présents et sourcés dans l'article si l'on s'en tient à cela l'intérêt de wikidata me semble égale à rien--Quoique (discuter) 3 mars 2016 à 12:14 (CET)

Il y en assez de ces choses faites à la va-vite qui sont imposées à la communauté sans le moindre début de soupçon de consensus. L'argument du « je fais d'abord en créant plein de problèmes qui seront résolus un jour peut-être plus tard » n'en est pas un. En conséquence, j'ai rétabli ce qui existait avant, dont l'efficacité, elle, a été démontrée par l'usage au fil du temps. Floflo62 (d) 3 mars 2016 à 12:40 (CET)

Deux choses. Il n'y a pas non plus de consensus pour le rétablissement, puisque je m'y oppose. Deuxièmement, l'argument du « je ne fais rien pour repérer les erreurs dans nos articles ou sur les autres versions et je m'oppose même à ce que d'autres fassent ce travail pour moi » n'en est pas un meilleur. C'est même le contraire à peu près absolu de la collaboration. C'est le néant du travail en commun. Thierry Caro (discuter) 3 mars 2016 à 13:13 (CET)

Vous êtes parfait en pince sans rire, c'est sur que vous êtes le meilleurs exemple de l'action en collaboration --Quoique (discuter) 3 mars 2016 à 15:00 (CET)

Sans parler généralement des rétablissements par Quoique de centaines de coordonnées, sans raison particulière, dans le code des infobox, alors qu'elle avait était enlevée pour utiliser celle de Wikidata. Ce qui personnellement ne me semble pas consensuel (j'ai pas vu la discussion qui justifiait cela) et surtout pas vraiment constructif. J'ai rétabli la version en lua, car j'ai l'impression que cela est justifié par une opposition de principe, ce qui ne me parait pas quelque choses de constructif. --Nouill 3 mars 2016 à 15:13 (CET)

Nouill, c'est n'importe quoi les infobox ont été modifiée en 2015 sans rien demander à personne et pour les gares un bon petit soldat avait commencé à systématiquement et en cachette (c'est à dire sans l'invoquer dans le commentaire de diff) enlever. Il se trouve que pour la presque totalité c'est moi qui avait mis les coordonnées et d'ailleurs également les infobox puisque ce dont vous parlez concerne uniquement des gares. Je vous signale que je lui en ait fait la remarque et que je me suis apperçu qu'il avait arrêté de contribuer juste après. Pour votre gouverne lorsque l'on a mis un outil en place pour vérifier il y avait seulement tous juste un peu plus de deux cents articles sans coordonnées sur plus 6000 ayant une infobox. D'ailleurs il me semble que j'ai du ajouter des coordonnées voir des infobox sur des articles que vous connaissez sur des gares en Chine. Par ailleurs j'ai annulé votre revert. --Quoique (discuter) 3 mars 2016 à 15:32 (CET)

Sans compter que revert le passage de l'infobox en Lua alors que l'utilisation de Lua ne nécessite pas forcément l'utilisation de wikidata montre le peu de recherche de consensus. --Nouill 3 mars 2016 à 15:37 (CET)

Nouille vous êtes sérieux votre humour est parfait. --Quoique (discuter) 3 mars 2016 à 15:45 (CET)

Le Lua en effet je vais le rétablir, puisque franchement il n'y a pas de problème avec lui. Les appels à Wikidata sont les seuls en cause ici et honnêtement les problèmes sont vraiment mineurs par rapport à ce qu'on peut voir ailleurs. Là on m'a quand même révoqué pour une valeur, une seule et sur un seul article, qu'on avait en plus préalablement corrigée. Thierry Caro (discuter) 3 mars 2016 à 15:54 (CET)

Non je ne suis absolument pas d'accord vous vous instituez en porteur de valeurs et normes communautaires ce qui est loin d'être le cas. --Quoique (discuter) 3 mars 2016 à 15:59 (CET)

OK pour personnaliser le débat mais d'abord puis-je une seconde fois remarquer que le problème, qui jusqu'à nouvel ordre ne concernait qu'un article, était réglé quand le travail que j'ai fait a été annulé ? Thierry Caro (discuter) 3 mars 2016 à 16:22 (CET)

Cela ne concerne pas qu'un article j'en ai déjà repéré d'autres que le retour à une infobox qui a fait ses preuves a permis d'éviter d'avoir à vérifier et corriger une à une. --Quoique (discuter) 3 mars 2016 à 16:28 (CET)

Je ne souhaite pas cet évitement. Thierry Caro (discuter) 3 mars 2016 à 16:29 (CET)

L'infobox pont compte plus de 1900 articles je doute que vous allez vérifier l'ensemble de ces articles pour vérifier si un problème est apparu. De plus il n'est ensuite plus possible de modifier ou corriger facilement les paramètres de l'infobox en fonction des besoins rencontrés pour les articles. --Quoique (discuter) 3 mars 2016 à 16:35 (CET)

D'abord, chaque paramètre n'est pas renseigné partout : il existe donc moins de 1 900 articles à traiter. Ensuite il existe des outils pour trouver plus facilement les problèmes ; ainsi les catégories du type Catégorie:Page utilisant P2505, qui se remplissent automatiquement avec l'Infobox. Enfin il n'est pas nécessaire de vérifier tout un par un quand on a confiance au travail des contributeurs de Wikidata, qui presque tous, je pense, sont aussi des Wikipédiens aussi dévoués que toi et moi à la qualité et l'exactitude. Bref, avec un peu de bonne foi et de bonne volonté, les problèmes sont vite réglés. Pour qui veut les régler, bien sûr. Thierry Caro (discuter) 3 mars 2016 à 16:50 (CET)

Ce n'est pas dévaloriser leur bonne volonté ni leurs qualités que de dire qu'il peut y avoir des différences d'appréciation en fonction de cultures différentes. Le problème n'est pas la il est qu'il n'y aucunes raisons pour envoyer ailleurs ce qui est fait sans difficulté ici. --Quoique (discuter) 3 mars 2016 à 17:01 (CET)

Les corrections que l'on apportera à Wikipédia grâce à Wikidata bénéficient à Wikipédia. Les corrections que l'on apportera à Wikidata grâce à Wikipédia bénéficient à toutes les autres Wikipédia. La révocation bénéficie à notre paresse. C'est déjà ça, en effet. Thierry Caro (discuter) 3 mars 2016 à 17:08 (CET)

Je ne sais pas comment qualifier ceci, incantation, slogan, ... il n'y a pas d'arguments convaincants c'est la le problème vous êtes convaincu cela ne fait pas de doute mais avez du mal à convaincre par manque d'arguments basiques solides. --Quoique (discuter) 3 mars 2016 à 17:15 (CET)

Je ne cherche pas tant à convaincre qu'à travailler. Tu dis ailleurs ne pas connaître Wikidata, plus haut ne pas vouloir y aller, ensuite ne pas vouloir que les spécialistes t'expliquent, alors je t'en supplie, fais ce que tu veux, mais n'en dégoûte pas les autres, surtout quand ils ne te demandent à vrai dire aucune charge de travail supplémentaire et qu'ils entendent à l'inverse aider plusieurs versions linguistiques à s'économiser des efforts. Thierry Caro (discuter) 3 mars 2016 à 17:34 (CET)

Il me semble qu'en améliorant les articles, ma principale activité ici, je ne suis guère militant de quoi que ce soit sur wikipedia. Maintenant je ne demande qu'à comprendre et pour l'instant sur ce sujet, qui ne me semble pas être celui de la base de donnée wikidata qui est une bonne idée, mais l'interaction de wikidata vers wikipédia je n'ai lu d'arguments convaincants. Lorsque Nouill évoque les coordonnées des gares il se trouve que globalement seule la wikipedia.fr mettent le point au centre des voies dans l'axe du bâtiment voyageurs lieu qui est également le point de l'altitude alors que le plus souvent il y a confusion avec le bâtiment voyageurs qui est confondu avec la gare qui est un ensemble comprenant des infrastructures et des superstructures sur une parcelle cadastrale. Donc j'attend d'avoir des éléments convaincants concrets par exemple qu'apporte comme amélioration cette modification de l'infobox à l'article viaduc de la Crueize ?--Quoique (discuter) 3 mars 2016 à 17:47 (CET)

Non : ne dis pas que tu attends des arguments. Tu bloques des contributeurs. Tu as fait un argumentaire sur plusieurs pages différentes en falsifiant la chronologie des modifications pour rendre plus dramatique une erreur sur une page. Tu as très expressément révoqué Nouill. Tu as également laissé, fort mal à propos, un E final à son pseudo alors qu'il te contredisait. Tout ceci ne relève pas du tout de l'attente paisible de celui qui a confiance dans le travail des autres. À première vue, franchement, tu bloques et ne veux rien laisser faire. Car si tu ne vois pas d'avantage à une modification et que d'autres en voient, c'est à toi de justifier le blocage ou de te résigner silencieusement à ce changement. Thierry Caro (discuter) 3 mars 2016 à 17:54 (CET)

J'ai déjà demandé que soit mentionné un lien attestant d'un consensus pour la modif de Thierry Caro, il n'y a pas eu de réponse, ce qui ne peut qu'amener à conclure qu'un tel lien n'existe pas, et que la modification a donc fort justement été annulée, que ce soit pour cette absence de consensus mais aussi et surtout pour les problèmes que cela soulève. En outre, j'ajoute que la réponse de Thierry Caro sur ma première intervention est plus qu'inquiétante sur sa notion du respect du consensus, un admin est censé connaître les règles, c'est un minimum. Floflo62 (d) 3 mars 2016 à 19:36 (CET)

Le consensus existe tant qu'il n'y a pas de brèche au consensus. Quand j'ai fait mon changement il n'y avait pas d'opposition. Quand tu as fait le tien, il y avait mon opposition exprimée plus haut. Tu es donc le premier, et le seul à cette heure, à avoir brisé un consensus. Je comprends donc que tu le réclames autant maintenant. Pour le reste, tu n'as vraiment donné aucune raison, Floflo62, et là c'est très sérieux. Thierry Caro (discuter) 3 mars 2016 à 19:51 (CET)

Donc : pas de lien attestant d'un début de consensus pour la modif de Thierry Caro = pas de consensus = passage en force logiquement reverté. Merci à Thierry Caro de l'avoir confirmé fut-ce indirectement dans son commentaire. Par contre, je ne le remercie absolument pas pour ses passages en force permanents sur cette infobox, sur Biographie 2 ou tous ses portails bidons sur par exemple le Projet Sport. Mais de tout cela il n'a cure, sinon il y a longtemps qu'il aurait changé son comportement qui fait parler de façon répétée sur RA ou sur sa page de contestation d'admin. Ses actions qui balaient régulièrement (pour rester cordial) la notion de consensus nécessiteraient la création d'un bot chargé de reverter chaque passage en force de sa part, et là c'est très sérieux. Floflo62 (d) 3 mars 2016 à 20:25 (CET)

 Thierry Caro :, pendant mon absence (j'ai été courir deux heures cela fait du bien) le ton a changé et pourtant il aurait fallu me croire de bonne foi car c'est exactement le cas mais on le bretteur rodé qui préfère l'attaque avec deux pas en avant quitte à reculer d'un s'il est allé trop loin ce qui est le cas ici. C'est un procès d'intention assaisonné avec un petit relent d'accusation de complot prémédité . Il se trouve qu'il n'y a rien de vrai je n'ai vu la modif dans l'infobox (d'ailleurs qui peut dire à quelle heure elle est apparue) pour la bonne raison que j'étai pris par la procédure et que je n'avais même pas imaginé qu'il puisse y avoir autre chose dans l'infobox que ce que j'y avais mis puisque ma liste de suivi et l'historique de l'article n'indiquait rien. Donc c'est clair que je ne m'en suis aperçu que lorsque j'en ai parlé. J'oubliait le E au pseudo de Nouill, je ne l'avais pas vu pourquoi un je suis dyslexique et je faisais plus de 80 fautes par dictées je ne vois que d'un œil depuis mon enfance ce qui fait que l'œil valide fatigue assez vite et que pour le soulager j'ai tendance à taper en vérifiant que dans les grandes ligne le texte donc s'il a pensé que c'était volontaire je m'en excuse mais il n'a rien de prémédité la dedans. Par ailleurs le ton pris avec Floflo62 est pour le moins désagréable pour quelqu'un qui assure qu'il ne veut qu'un concensus. Bonne soirée --Quoique (discuter) 3 mars 2016 à 22:00 (CET)

En tant que spécialiste des ouvrages d'art routiers (pont AdQ, classification des ponts, etc.) et ayant apporté de nombreuses améliorations à cette Infobox, je m'oppose également au passage en lua. D'une part la contribution sur Wikidata n'est pas intuitive et d'autre part toute modification du modèle est dépendante d'ultra-spécialistes, à savoir d'une part de leur disponibilité (et ils ne sont pas nombreux à connaître le lua) et surtout de leur bon vouloir (de spécialistes du langage, ils deviennent aussi spécialistes de la thématique du modèle). Pour ma part, je n'ai aucun pb avec les modèles et parser fonctions mais le lua reste pour moi un objet abscons. Cordialement.Roland45 (discuter) 4 mars 2016 à 06:52 (CET)

 Roland45 : Merci pour cet avis je suis entièrement en accord avec vos arguments. Cordialement --Quoique (discuter) 4 mars 2016 à 09:00 (CET)

Problème Infobox traditionnelle

Bonjour. Les nouvelles propriétés P2787 (« plus longue portée ») et P2793 (« tirant d'air ») permettent désormais de gérer à peu près toute l'ancienne Infobox depuis Wikidata. J'ai remis à jour Module:Infobox/Pont en en tenant compte. Merci de mettre à jour {{Infobox Pont}} afin ne pas laisser les tiers contributeurs gérer tout ceci à la main. Thierry Caro (discuter) 4 mai 2016 à 02:00 (CEST)

Bonjour, il n'y a pas de raison valable à modifier cette infobox, pour ceux qui veulent ce lien avec wikidata ils n'ont qu'à créer une deuxième infobox incluant wikidata dans son nom pour éviter les surprises. --Quoique (discuter) 4 mai 2016 à 09:17 (CEST)

Il nous faudrait pouvoir éviter une telle solution, qui rendrait directement responsables des erreurs qui se maintiendraient dans les Infobox traditionnelles ceux qui s'opposent à Wikidata : on aurait beau jeu alors de leur rappeler que pourvus d'un nouvel outil leur permettant une maintenance plus efficace et par une communauté plus vaste, ils ont préféré l'option imposant un code lourd et des informations ne se remettant à jour que lentement, entre autres défauts. Je ne souhaite pas non plus qu'un contributeur vienne à terme leur dire que si Wikidata est mal renseignée sur les ponts c'est précisément parce qu'ils ont bloqué l'accès des lecteurs francophones à des données qu'ils auraient pu corriger s'ils avaient simplement pu les voir ici, rendant ces mêmes opposants coupables, par un retournement ironique, de ce qu'ils dénoncent, à savoir une éventuelle mauvaise qualité d'information sur Wikidata. Thierry Caro (discuter) 4 mai 2016 à 10:36 (CEST)

Il me semble que l'échange est difficile, pour vous mon propos et celui d'un « opposant stupide » et pour moi le votre ... . Dans les deux cas c'est un dialogue de sourds... Dommage, bonne soirée --Quoique (discuter) 4 mai 2016 à 23:45 (CEST)

Affichage géolocalisation

Wikidata peut fournir les coordonnées géographiques, dans ce cas il n'est donc plus nécessaire de indiquer dans l'infobox. Pourtant il y a un problème, regardez Pont de Neak Luong, si on répète ces coordonnées dans la box le message d'erreur disparaît, voir Pont Kaoh Kong. C'est largement au delà de ma compétence, merci de corriger.--Io Herodotus (discuter) 11 août 2016 à 16:34 (CEST)

Remettre les coordonnées évite ce type de problèmes en étant une « réparation » expresse et simple --Quoique (discuter) 11 août 2016 à 16:44 (CEST)

Ponctuellement veux-tu dire, en attendant que le modèle d'infobox soit corrigé? On voit apparaître 2 points; tu vas me dire c'est normal coordonnées fournies par wikidata et par wikipédia, mais je ne suis pas certain que ce soit le cas, voir Pont Chroy Changvar mais là le message d'erreur n’apparaît pas. Je ne suis pas sûr de tout comprendre.--Io Herodotus (discuter) 11 août 2016 à 16:52 (CEST)

Franchement j'ai arrêté de me préoccuper de wikidata, quand je crée ou vérifie un article sur un site je vérifie toujours les coordonnées sur géoportail en France et Google Earth ailleurs donc je met les coordonnées en dur puisque cela ne me prend pas plus de temps et cela fait que ayant l'article en suivi je peux vérifier s'il y a une modification ce n'est pas le cas avec wikidata. Cordialement --Quoique (discuter) 11 août 2016 à 17:41 (CEST)

C'est bien dommage pour Wikidata, cet outil servant pour toutes les langues.--Io Herodotus (discuter) 11 août 2016 à 18:17 (CEST)

je ne vois pas où est le « dommage pour Wikidata » puisque ses membres peuvent venir récupérer les coordonnées avec un bot. Par ailleurs je n'ai pas adhéré à wikidata, car ce projet et celui d'une base de donnée ce qui ne m'intéresse pas suffisamment pour être contributeur mais à wikipédia du fait qu'il s'agit d'une encyclopédie. De plus il y a des différences de choix du point géographique des coordonnées, par exemple dans le projet chemin de fer nous prenons le point du PK c'est à dire sur les voies dans l'axe du bâtiment voyageurs alors que d'autres wiki prennent les coordonnées sur le bâtiment voyageurs. Cordialement --Quoique (discuter) 11 août 2016 à 19:01 (CEST)

Nom local

Bonjour
Pourrait-on disposer d'un champ supplémentaire dans l'infobox pour indiquer le nom local du pont ?
Merci
Bonnes contributions - BTH (discuter) 17 août 2018 à 13:20 (CEST)

Ville ou commune ?

Pourquoi le paramètre « ville » s’affiche-t-il comme « Commune » ? Une commune n’est pas forcément une ville (par exemple la commune de Centovalli, où est situé un pont romain). Il serait plus clair d’avoir deux paramètres séparés. -- Okhjon (discuter) 25 juin 2019 à 22:03 (CEST)

Date de fermeture d'un pont, avant sa démolition

Bonjour ! Au Québec, nous avons un pont, le pont champlain, qui a été fermé le 28 juin 2019. Hors, l'infobox des ponts n'a rien de prévu pour indiquer la date de fermeture d'un pont. Est-ce que ce détail pourrait être ajouté à l'infobox s'il vous plaît ? Je verrais bien cette information juste après la date de mise en service mais avant la date de démolition. Dans notre cas, le pont champlain ne sera pas démoli avant 2020. Merci d'avance ! ExDomino (discuter) 2 juillet 2019 à 04:44 (CEST)

@ExDomino Il existe en fait le paramètre "Fin du service" qui a vocation a indiquer cette date de fermeture. Il n'est pas indiqué dans la documentation mais est bien en place dans le code du modèle. Cordialement.Roland45 (discuter) 2 juillet 2019 à 11:31 (CEST)

Je suggère alors de l'y indiquer. Selon moi, tout devrait être documenté. ExDomino (discuter) 2 juillet 2019 à 14:18 (CEST)

Yaka, comme on dit!Roland45 (discuter) 2 juillet 2019 à 16:52 (CEST)

@Roland45 Ce paramètre ne fonctionne pas… - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 20 novembre 2019 à 11:26 (CET)

Bonjour Cymbella Cela marche a priori pour Pont Champlain (Montréal). Peux-tu indiquer un exemple de dysfonctionnment ? Peut-être as-tu indiqué comme paramètre "fin de service" au lieu de "fin du service". Cordialement.Roland45 (discuter) 20 novembre 2019 à 14:20 (CET)

Bien vu ça marche avec « du » (cf. Pont de Mirepoix-sur-Tarn), j'étais persuadée avoir copié-collé - Merci, Cymbella (discuter chez moi) - 20 novembre 2019 à 15:23 (CET)