Discussion modèle:Palette Histoire du Maroc/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:Palette Histoire du Maroc » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Palette Histoire du Maroc}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Palette Histoire du Maroc}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Xic _{[667 ]} 23 décembre 2010 à 04:09 (CET)
Raison : Nette orientation des avis opposés à une suppression - un remaniement, renommage etc. reste parfaitement envisageable

Modèle:Histoire du Maroc

Proposé par : --Morisco (d) 5 décembre 2010 à 23:18 (CET) Ce modèle est problématique. Étant donné qu'il ne comporte pas de texte explicatif, les critères d'inclusion sont à imaginer. Ce modèle est destiné à inclure les dynastie marquantes de l'histoire du Maroc: dans ce cas ces dynasties ne sont pas forcément marocaines, au sens de la nationalité. Le titre de la section "Dynasties marocaines" est donc mauvais, car il laisse croire à une nationalité. Il faudrait donc la renommer "Dynasties de l'histoire du Maroc". Se pose ensuite la question de l'inclusion, quelle est une dynastie de l'histoire du Maroc, et laquelle ne l'est pas.

Vous pouvez lire ici la discussion qui a eu lieu sur la PdD du Projet Maghreb au sujet du Modèle Histoire du Maroc.

Je propose donc la suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Ce n'est pas possible de remplacer "Dynasties marocaines" par "Dynasties ayant régné sur le Maroc" ? --Surréalatino (d) 6 décembre 2010 à 11:42 (CET)

Remplacer le titre reste une alternative. J'ai essayé de discuter sur la PdD du modèle, mais sans suite. Un exemple de modèle respectant le cours de l'histoire est la Palette Histoire de France.--Morisco (d) 6 décembre 2010 à 15:35 (CET)

• Je ne vois pas la nécessité de supprimer ce modèle, qui parait être une bonne grille pour accéder aux diverses étapes de l'histoire marocaine. Si l'on récapitule l'histoire d'un pays contemporain, on y inclut toutes les périodes historiques qu'il a vécues, et tous les régimes (empires, royaumes, principautés) qui l'ont gouverné, en totalité ou en partie. La seule question qui fâche ici, semble-t-il, est la dénomination "Dynasties marocaines" pour la période correspondant au Moyen-Age (en Europe). Que ces dynasties soient d'origine étrangère, par rapport au territoire du Maroc actuel, ne me paraît pas être un vrai problème, c'est l'appellation "marocaine" qui risquerait d'être anachronique dès lors que ces dynasties n'auraient pas eu pour capitale Marrakech (à titre de comparaison, et pour parler de ce que je connais un peu mieux, on ne pourrait inclure sous l'appellation "dynasties françaises" toutes celles qui ont régné sur la France actuelle avant que le terme "Royaume de France" ne soit attesté historiquement). C'est quand même bien dommage que les catégories "Moyen-Age", "Temps Modernes", etc..., ne puissent être appliquées aux pays musulmans ! Cordialement. --Tmouchentois (d) 6 décembre 2010 à 16:14 (CET)

Bonjour, il faut faire attention lorsqu'on dit pays musulmans. Le Maghreb par exemple, et les pays musulmans du pourtour méditerranéen de façon plus générale, ont également connus une période romaine, ce qui n'est pas le cas de l'Iran et de l'Arabie Saoudite par exemple, le Moyen Age des pays musulmans méditerranéens est donc différent de ces deux pays.

Tu as mis le doigt sur le point problématique, à partir de quand le Maroc a pris officiellement le titre de Royaume du Maroc ? Ce qui est sûr c'est que cela est postérieur aux dynasties citées dans le modèle, il faudrait donc:

1. Supprimer le modèle et recréer un autre plus approprié, ou ;
2. Modifier le modèle. Cordialement--Morisco (d) 6 décembre 2010 à 16:29 (CET)

Je tiens quand même á rappeler trois choses:

- L'origine du mouvement Almohade : Tinmel, près de Marrakech

- L'origine du mouvement Almoravide: Nomades, sur un territoire allant de l'Adrar á Sijilmassa [1]

- La capitale des deux dynasties: Marrakech

Autrement, bien si ce sujet trouve sa place dans les discussions, c'est que cela relève de l'édition, et ce n'est pas á chaque fois qu'un contributeur n'est pas d'accord avec l'édition qu'il devrait proposer une suppression!!

Omar-toons (d) 7 décembre 2010 à 12:33 (CET)

Bonjour, je ne remets pas en cause le fait que ces dynasties appartiennent à l'histoire du Maroc et du Maghreb, mais c'est le terme « Dynasties marocaines » qui est inapproprié. Par ailleurs, comme relevé ci-dessus, étant donné que le modèle ne comporte pas de texte explicatif, les critères d'inclusion sont à imaginer.

Que fait Émirat de Nekor dans la section Conquête arabo-musulmane ? Et où sont passés Numides, Rostémides, Ifrénides, Berghouata, Miknassa, Maghraouas, Fatimides, Zirides ?--Morisco (d) 7 décembre 2010 à 17:24 (CET)

bonjours,

je partage l'avis avec d'autres contributeurs , au lieu de supprimer le modèle,on remplace "dynasties marocaines" par "dynasties ayant régné sur le Maroc"ou "Histoire médiévale du Maroc" ,on ajoutant les autres dynasties bizarrement non mentionnées.--Waran 7 décembre 2010 à 18:22 (CET)

Dans ce cas, trouvez un terme qui résume que:

- Ces dynasties ont conquis leur empire depuis le Maroc (Sijilmassa pour les Almoravides, Tinmel pour les Almohades [2])

- Ces dynasties avaient comme capitale Marrakech

- Ces dynasties, lors de leur "chute", ont régné en dernier sur le Maroc

- Qu'importe les "proportions", une partie (que je ne dirai ni majoritaire ni minoritaire) des chercheurs et historiens considère que ces dynasties furent "marocaines".

En attendant vos propositions

Omar-toons (d) 7 décembre 2010 à 21:02 (CET)

Je ne sais pas si tu te rends compte, mais tu proposes à chaque fois la même argumentation, et à chaque fois on te démontre sa non pertinence, notamment ici.

D'autre part, je n'ai pas eu de réponse au sujet des dynasties citées ci-dessus et omises dans le modèle histoire du Maroc. C'est dommage que Saltassine (d · c · b), créateur du modèle selon l'historique, ne participe à la proposition de suppression.--Morisco (d) 7 décembre 2010 à 21:22 (CET)

C'était un appel á proposition

Omar-toons (d) 7 décembre 2010 à 22:01 (CET)

Réponse à Saltassine

Bonsoir, j'ai laissé un message sur la discussion du Projet:Maroc et du Projet:Maghreb, je ne savais pas qu'il fallait informer les contributeurs au modèle, et moi même je n'ai jamais été informé lors de propositions de PàS à des articles auxquels j'ai contribué.

La proposition est motivé par les arguments que j'ai cité ci-dessus, et mis à part les questions sur le fond, je rajouterais une question sur la forme. Le modèle est inapproprié car il se positionne en haut à droite d'un article, et dans le cas où des modèles d'autres pays viendront à être créé, cela posera un problème de surchagre. C'est pour cette raison que j'ai cité la Palette Histoire de France comme exemple, car le fait que cette dernière se situe en bas ne pose aucun problème de surcharge.

Et pour ne pas personnaliser la discussion, je précise et souligne que toutes mes contributions sont constructives, et aucun « jeu du chat et de la souris » ne se cache derrière, du moins en ce qui me concerne.--Morisco (d) 9 décembre 2010 à 21:00 (CET)

Saltassine

Bonjour. Tout d'abord, en réaction à votre message, je pense que le discours "conspirationniste" n'a pas sa place ici. Personne n'a rien contre le Maroc ou un quelconque pays. Lorsqu'un sujet touche l'histoire ou la politique, il y a forcément des divergences, et ces divergences s'expriment de manière plus ou moins brutale sur wikipedia. Je ne sais pas si vous généralisez votre opinion à une population entière " un peuple aurait quelque chose contre le Maroc", à un parti politique "tel parti politique à quelque chose contre le Maroc" , ou à des contributeurs Wikipedia "tel contributeur...", mais je ne pense pas que ca puisse aider en quelque chose la discussion, si ce n'est jeter "la suspicion" sur des personnes ou des groupes.

Par ailleurs je pense que ma demande de suppression est totalement motivée, car à mon sens, beaucoup d'informations manquent dans ce modèle, ce qui pourrait induire en erreur certains lecteurs. J'espère que vous accepterez mon point de vue, ou mon vote plutôt, car moi j'accepte le votre. Cordialement--DZ-WahranUser (d) 10 décembre 2010 à 13:32 (CET)

Suppression ou modification

Proposition 1

Bonjour, il me semble à la vue des discussions que le problème se réglerait par une modification de ce modèle. Cette modification se ferait selon le consensus des utilisateurs intéressés. Il faudrait, à mon sens, prendre en compte trois éléments importants (peut être plus):

• Renommer le titre. "Dynasties marocaines" par un titre plus adéquat et en phase avec la réalité historique. "Dynasties ayant régné sur le Maroc" par ex.
• Ajouter TOUTES les dynasties ayant régné SUR le Maroc et non pas à partir du Maroc.
• Éventuellement déplacer le modèle de la droite des articles , dans les pages, vers le bas. Pour ne pas "alourdir" les articles contenants ce modèle.
• etc...

--DZ-WahranUser (d) 10 décembre 2010 à 13:32 (CET)

1. Pour--Morisco (d) 11 décembre 2010 à 01:49 (CET)

Voici le modèle que j'ai crée, en référence à la proposition 1.

Utilisateur:DZ-WahranUser/Exemple_Modèle_du_Maroc

Merci pour la proposition, le modèle me semble respecter toutes les remarques, mise à part l'image qui doit être remplacée (pourquoi pas par celle de l'ancien modèle). Les armoiries du Maroc ne sont pas appropriées au modèle Histoire du Maroc car elles peuvent prêter à confusion.--Morisco (d) 13 décembre 2010 à 00:24 (CET)

Je voulais demander aussi si les Rostémides pouvaient entrer dans le modèle ou non. --Surréalatino (d) 13 décembre 2010 à 11:00 (CET)

Bien sur, j'avais juste oublié de l'insérer dans le modèle. Merci pour votre vigilance.--DZ-WahranUser (d) 13 décembre 2010 à 12:19 (CET)

Bonjour. Pour l'image, le problème de l'ancienne image est qu'elle est plus large que longue, or ca ne passe pas esthétiquement sur ce modèle. Il faudrait trouver une autre image, qui soit présentée dans la longueur (haut en bas) plus que dans la largeur.--DZ-WahranUser (d) 13 décembre 2010 à 12:19 (CET)

Proposition de Poudou99

Je vous propose de geler la discussions (et les votes). Nous ne faisons que voir ré-apparaitre les mêmes arguments pour/contre qui sont utilisés depuis des semaines dès lors que l'on parle de l'histoire séparée des pays du Maghreb.
Au niveau du projet Maghreb, nous avons initialisé l'idée d'un atelier mensuel et celui de janvier sera consacré à l'histoire du Maghreb dans son ensemble. Nous aborderons forcément les points communs à chaque pays et les points propres à chaque pays (dans l'espace et dans le temps). Nous aurons donc l'occasion de discuster de l'hitoire du Maroc. Nous échangerons nos points de vues, sources... Et en final nous aboutirons sur quelque chose qui permettra de mettre en place le bandeau commun (histoire du Maghreb) et les le bandeaux propres à chaque Pays.
Qu'en distes-vous ? --Poudou99 (d) 13 décembre 2010 à 13:50 (CET)

Modification sans discussion

Bonjour,

L'utilisateur Surréalatino (d · c · b) a procédé á une modification [3] alors qu'aucune discussion n'a été engagée dans ce sens.

Je me suis permis de défaire cette modification en attendant qu'une discussion soit engagée.

Omar-toons (d) 11 décembre 2010 à 00:25 (CET)

Ces modifications me semblaient pourtant logiques au vu de la discussion. Il est courant d'améliorer un article ou un modèle en cours de discussion. Il faudrait savoir si la discussion porte maintenant sur la conservation du modèle sans aucune modification ni retouche, comme le veut Omar-toons (on garde "Dynasties marocaines", on n'ajoute pas d'autres dynasties, ni autre ajout comme "Numides" dans l'Antiquité), ou la conservation avec des modifications en vue d'améliorer le modèle (comme dans l'usage supposé de Wikipédia). --Surréalatino (d) 11 décembre 2010 à 10:00 (CET)--Surréalatino (d) 11 décembre 2010 à 10:00 (CET)

La discussion ci-dessous ne va plutôt pas dans le sens de ces modifications:

- Pour moi, Nomadz, Saltassine et Poudou99 (soit 4 utilisateurs sur 7): Le modèle est bon dans sa forme actuelle ;

- Pour Moumou82: A corriger après accord commun ;

- Pour Surréalatino et Tmouchentois: Un problème existe bel et bien, il devrait être modifié ;

- Pour Morisco et DZ-WahranUser (soit 2 utilisateurs): Le modèle doit être supprimé.

Tu me permettras, Surréalatino, de garder la forme actuelle du modèle au vu de cela.

Omar-toons (d) 11 décembre 2010 à 12:43 (CET)

Pour ma part, je trouve qu'il faudrait, en effet, ajouter les éléments suivants:

- Les Numides pour la section "Antiquité" ;

- Les Barghouata dans la section "Conquête arabo-musulmane" ;

- Insérer une nouvelle information entre "Conquête arabo-musulmane" et "Dynasties marocaines", nommée "Suzeraineté Omeyade de Cordoue (985-1059)" (titre et emplacement á discuter), contenant 4 liens vers: Califat de Cordoue, Ifrénides, Maghraouas et Meknassas.

- Pour la section "Dynasties marocaines", trouver une formulation consensuelle, mais qui tienne compte des faits suivants pour les Almohades et Almoravides: Capitale au Maroc (Marrakech), expansion de l'empire á partir du Maroc (Tinmel pour les Almohades, Sijilmassa pour les Almoravides), derniers bastions au Maroc lors de la chute de l'empire (Marrakech), origine (totalement ou partiellement) au Maroc (Masmoudas pour les Almohades, aire de nomadisation entre l'Adrar et Sijilmassa pour les Almohades).

Omar-toons (d) 11 décembre 2010 à 12:43 (CET)

Je partage l'avis de Surréalatino, mais pour éviter les guerres d'édition, je préfère qu'un consensus clair soit décidé.

Je suis globalement pour la proposition de DZ-WahranUser:

• Supprimer le modèle puis créer une palette qui se place en bas d'article pour éviter l'alourdissement;
• Renommer la section "Dynasties marocaines";
• Rajouter les autres dynasties de l'histoire du Maroc.--Morisco (d) 11 décembre 2010 à 13:12 (CET)

-Supprimer le modèle: á l'heure actuelle, le vote est de 2 pour / 7 contre.

-Renommer la section: comme expliqué plus haut, il faudrait une appellation consensuelle qui tienne compte des faits (capitales, premiers et derniers territoires, aires d'origine).

Camper sur des propositions rejetées par la majorité ne sert á rien.

ps: définition de "Consensus": Accord entre personnes, fait de partager (plus ou moins explicitement) la même opinion

Omar-toons (d) 11 décembre 2010 à 14:35 (CET)

Merci pour la définition... Mais venons-on au bon sens, si 5 autres modèles des pays et territoire maghrébins, du même type que celui en discussion, venaient à être créé ; cela ne poserait-il pas un problème de surcharge ?--Morisco (d) 11 décembre 2010 à 15:37 (CET)

Je n'ai jamais vu de modèle "Histoire de la France" sur les articles relatifs aux Pays Bas (cf: époque napoléonienne)

Autrement, c'est á tout le monde de décider et non pas á moi.

Omar-toons (d) 11 décembre 2010 à 17:17 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Quand on parle de l'histoire du Maroc on ne peut pas omettre les Almohades sous prétexte qu'ils ne viennent pas du Maroc, parce que si on fait pareil, avec l'Algérie par exemple, on devra omettre qu'elle a été occupé par les ottomans et les français ...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nomadz (discuter), le 6 décembre 2010 à 11:39
2.  Conserver Si le seul probleme est le fait que les Almohades, nomades entre l'Adrar et Sijilmassa et ayant régné sur tout le Maghreb, ne sont pas originaires de l'intérieur du Maroc, c'est qu'il faudrait aussi considérer Napoléon, d'origine corse et dont l'empire sétendait jusqu'aux Pays-Bas, comme non-français mais Européen. (ps: voir [4]) -- Omar-toons (d) 6 décembre 2010 à 13:38 (CET)
3.  Conserver Le modèle semble pertinent; le problème semble plutôt être dans le vocabulaire employé, ce qui ne peut justifier une suppression. --Tmouchentois (d) 6 décembre 2010 à 16:19 (CET)
4.  Conserver Le modèle est utile, seule une section est à renommer. --Surréalatino (d) 6 décembre 2010 à 18:11 (CET)
5.  Conservation immédiate, proposition de suppression non justifiée, non motivée, hâtive et incompréhensible.
   Je rappelle Morisco (d · c · b) que parmi les règles de proposition de suppression est d'informer les contributeurs principaux de la page sur leurs PDD, chose non faite, mais c'est pas méchant. Je tiens à féliciter Morisco (d · c · b) pour son intérêt à tout ce qui touche le Maroc, je trouve que c'est bien, c'est constructif, enfin, je l'espère bien!
   Ceci dit, puisqu'on n'est pas hypocrites, et comme a dit Morisco récemment dans un commentaire : « Il faut appeler un chat, un chat », je peux dire qu'on est sorti du cadre constructif du projet, et on est entré dans le jeu du chat et la souris! Je peux dire aussi que ce pays dérange quelques-uns sur l'encyclopédie. Aujourd'hui on propose la suppression du modèle "Histoire du Maroc", alors demain sera le tour de l'article Histoire du Maroc! Car selon ce que j'ai compris, le principe du jeu est le suivant: « il y a un passage qui me dérange, donc on supprime tout! », je m'excuse mais c'est scandaleux ce qu'on est en train de faire. Indif (d · c · b) avait la brillante idée de créer le projet:Maghreb pour calmer les tensions, et avoir une plate-forme commune de discussion mais malheureusement je trouve que ce n'est pas gagné, on n'avance pas et on ne va jamais avancer si on continue ce genre d'actes de sabotage. Le passage en question dans le modèle est discutable, mais la proposition de suppression est impardonnable.
   PS: les 2 votes en bas, à part celui du proposant Morisco, sont pour moi des avis de suppression non motivés, et, selon la charte Wikipédia, ne sont pas pris en compte.--Saltassine ^msg 9 décembre 2010 à 17:05 (CET)
6.  Conserver On ne supprime un modèle que s'il est inapproprié. Hors de nombreux modèles similaires sur l'histoire d'un pays existe. Si le problème se limite à sa forme (vertical au lieu d'horizontal) et quelques formulations, il suffit de les corriger après avoir trouvé un accord commun cela va de soit. Moumou82 ^[message] 9 décembre 2010 à 21:51 (CET)
7.  Conserver. Modèle totalement justifié pour les évènements historiques relatifs au Maroc uniquement, et ce, quelles que soient les époques. Si des évènements historiques sont relatifs à plusieurs pays "actuels" du Maghreb, le modèle "Histoire du Maghreb" devra être utilisé (ce qui n’empêchera pas des liens entre les deux). --Poudou99 (d) 9 décembre 2010 à 23:17 (CET)

    Attendre. Comme je l'ai expliqué ici, je souhaite que l'on attende les progrès sur le modèle "Histoire du Maghreb" . Donc je deviens neutre (ni pour / ni contre). --Poudou99 (d) 12 décembre 2010 à 22:19 (CET)

8.  Attendre. Idem que Poudou99. --Indif (d - c) 13 décembre 2010 à 21:02 (CET)
9.  Conserver Sans doute à retravailler, mais pas à supprimer. Jean-Jacques Georges (d) 16 décembre 2010 à 19:28 (CET)
10.  Conservation immédiate Les PàS ne sont pas là pour régler des différents éditoriaux, merci. schlum ^{=^.^=} 18 décembre 2010 à 13:05 (CET)

    Supprimer le modèle puis créer une palette qui se place en bas d'article, n'a pas pour objectif de régler des différents éditoriaux, mais d'alléger certaines pages.--Morisco (d) 18 décembre 2010 à 14:45 (CET)

    Vouloir remplacer une palette verticale par une autre horizontale quand d’autres ne semblent pas d’accord est un désaccord éditorial (+ [5]) ; à discuter sur la page de votre projet et appliquer ce qui a été décidé par consensus. schlum ^{=^.^=} 18 décembre 2010 à 15:04 (CET)

    Concernant le contenu, ça se discute ; cependant la seule solution à la forme est la suppression afin de remplacer le modèle par une palette horizontale. Chacun vote selon ses motivations, tu as choisi de voter pour la conservation. Étant l'initiateur de la PàS, je t'ai répondu pour te préciser qu'il ne s'agit pas principalement de régler des différends éditoriaux, mais de régler un problème de surcharge.--Morisco (d) 18 décembre 2010 à 15:15 (CET)

    Ce n’est pas ce que je comprends en lisant par exemple l’avis de Moumou82 (d · c · b)… L’idée, c’est : « est-ce qu’une palette sur l’histoire du Maroc est pertinente » ; si la réponse est oui pour tout le monde, quelque soit la forme de cette palette, ça n’a pas à régler en page à supprimer mais à discuter au sein du projet. Rappel : les avis en pages à supprimer ne doivent pas se baser sur le contenu de l’article / de la palette / de la catégorie, mais statuer sur l’admissibilité, la pertinence… du sujet. schlum ^{=^.^=} 18 décembre 2010 à 15:42 (CET)

    Je je sais pas si tu as lu toutes mes interventions, mais je cite également le remplacement du modèle par une palette.

    Si je comprends bien, la suppression du modèle n'a pas à être statuée en PàS  ?!

    Non, encore une fois les PàS n’ont pas de rapport avec la forme ou le contenu et ce genre de choses se décide typiquement au sein du projet. schlum ^{=^.^=} 18 décembre 2010 à 23:57 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer raisons ci-dessus.--Morisco (d) 5 décembre 2010 à 23:18 (CET)
2.  Supprimer :l'histoire des pays du Maghreb est très lié, il ya jamais eu des frontières stables , les zones d'influences des dynasties n'étaient jamais stables, quelque soit la dynastie il ya avait toujours une extension maximale et une extension minimale.
   et certains dynasties comme Almohades (qui veut dire en arabe les unificateurs)sont appelé de cette façon,parce que ils ont unifié tout le Maghreb et l'Andalousie musulmane,il sera erreur de les considérer comme une dynastie Marocaine.
   du même la dynastie Almoravide est un mouvement religieux qui s'est étendu sur tout l'ouest de l'Afrique du Nord et la dynastie Idrisside a gouverné à la fois le nord du Maroc et le nord ouest algérien.
   et voici les cartes pour chaque période: 800,900,1000,1100,1200,1300,1400, 1500
   bref les frontières n'étaient jamais stable.
   --Waran 6 décembre 2010 à 09:58 (CET)
3.  Supprimer Dynasties marocaines? Quid des Maghraoua, des Ifrénides, originaires des Aurès et gouvernant depuis Tlemcen, et des Zirides qui ont tous régnés sur le Maroc ou sur une grande partie de celui-ci.
   A mon sens il y a un anachronisme évident teinté de l'Histoire officielle marocaine, à savoir celle la royauté actuelle.
   Les almohades, almoravides ont été de grandes dynasties maghrébines, et même à la fois ibériques (andalouses) à certains moments. Ce modèle pourrait être intéressant mais doit être refait dans la mesure où, je pense, il doit permettre au lecteur de comprendre quelles sont TOUTES les dynasties ayant regnés sur le Maroc et non pas à partir du Maroc, ce qui n'est pas le cas dans ce modèle. Cordialement vôtre. --DZ-WahranUser (d) 6 décembre 2010 à 18:21 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :