Discussion modèle:Glossaire technique cinéma/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:Glossaire technique cinéma » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Glossaire technique cinéma}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Glossaire technique cinéma}} sur leur page de discussion.

Modèle:Glossaire technique cinéma

Articles du glossaire supprimés mais Modèle pas supprimé par Dauphiné (d) 12 mars 2009 à 09:42 (CEST)
Traité en SI

J'AI TRAITE en SI les articles du glossaire car les articles créé à partir de copyvio ou dont la structure majeure est un copyvio sont techniquement irrécupérables et le copyvio est pour sa part insoutenable tant moralement que juridiquement. Voir discussion sur le WP:BA. En revanche, un nouveau glossaire peut être écrit sans copyvio donc je n'ai pas supprimé le modèle.--Dauphiné (d) 12 mars 2009 à 09:42 (CET)

Proposé par : Ollamh 7 mars 2009 à 18:03 (CET)

Énorme problème de violation de copyright sur tous ces articles. La discussion semble enlisée ([1]), une consultation générale semble donc souhaitable. Ollamh 7 mars 2009 à 18:03 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Ce n'est pourtant pas mon habitude le plagiat, sachez-le. Mais au bout d'un moment les mots d'une définition resterons les mêmes. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 9 mars 2009 à 10:42 (CET)

Idem aucune excuse au pillage de source, et qu'on ne me parle pas du pretexte fallacieux du droit de courte citation. La démonstration d'Ollamh sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Modèle:Glossaire technique cinéma est suffisamment parlante ici. Kirtap ^{mémé sage} 8 mars 2009 à 00:05 (CET)

Il ne s'agit pas d'un "pillage" ici, j'ai fait de mon mieux pour changer le plus de mots possibles, ce travail a été celui d'une fourmi titanesque ! ce n'est pas facile ! Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 9 mars 2009 à 10:51 (CET)

Je trouve cela honteux de parler de pillage, alors qu'il n'y a que quelques mots qui ont un problème de copyright. Ollahm n'est même pas capable de fournir la liste des mots qui pose soucis ! Arrêtons d'insulter les gens sans même avoir lu l'ensemble des discussions. Mythe (d · c · b) est, tout comme moi, contre le copyright. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 mars 2009 à 12:29 (CET)

Je cite Ollahm

« J'ai le dictionnaire de Passek (Larouse, l'édition de 1995), mais je n'ai pas le temps de faire une vérification exhaustive et approfondie. Néanmoins une recherche sommaire et aléatoire sur les 3 premières lettres de l'alphabet démontre que les termes agfacolor (page 6), bande-annonce (page 45), biograph (page 66), bout-d'essai (page 78), box-office (page 78), British Film Institute (page 85), Cahiers du cinéma (page 97), caligarisme (page 98), censure (page 111), cinéma (page 126), etc. sont copiés intégralement ou partiellement. Il faudrait aussi vérifier les termes du glossaire qui n'ont pas d'entrées spécifiques dans le dictionnaire, mais qui sont traités dans d'autre articles, ainsi que les éventuels problèmes de plagiat.
La violation de copyright est semble-t-il indiscutablement établie, sans que l'on puisse invoquer le droit de courte citation. Cordialement, Ollamh 10 février 2009 à 17:59 (CET) »

Pas besoin de te faire un dessin hein Mith ? Ollamh n' a pas eu à faire de vérification scrupuleuse, il lui a suffit de prendre les trois premières lettres pour constater le copyvio avéré, pour moi un copyvio c'est un copyvio de trop, et ça constitue du pillage de sources point barre, et masquer le probleme en reformulant c'est du plagiat. C'est indéfendable sur le fond et la forme , ce qui est honteux ici , ce n'est surement pas mes propos. Kirtap ^{mémé sage} 9 mars 2009 à 13:12 (CET)

S'il vous plait n'attaquez pas Mith (d · c · b), quand c'est moi la responsable. Mais c'est bizarre, que quand j'ai demandé de l'aide pour la constition personne ne se soit manifesté et maintenant c'est la ruée pour descendre le glossaire (et moi avec) !! Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 9 mars 2009 à 18:18 (CET)

Je ne l'attaque pas je lui répond, il n'a pas a qualifier mes propos de honteux , surtout pour trouver des excuses au copyvio qui est la pire faute sur wp, la pire car cela met en danger toute l'encyclopédie. Kirtap ^{mémé sage} 9 mars 2009 à 18:59 (CET)

Je suis désolé, mais le mot pillage est fort ! je ne trouve aucune excuse au copyvio, je me bat tout autant que vous (de manière constructive et concrète). Nous avons juste mal interprété une loi qui n'était pas destiné aux dictionnaires. Une fois de plus, l'erreur est humaine et je m'excuse de ne pas être juriste ! Vous nous faites passer pour des vandales sur un wikipédia où nous avons largement autant d'expérience que vous. Si vous trouvez mes propos honteux, je m'en excuse mais ils ne sont pas plus que les votres ! En espérant repartir sur de bonnes bases, calmes et constructives. En revanche, je ne comprend pas une de vos phrase, je cite : « et masquer le probleme en reformulant c'est du plagiat. », le copyright sur une définition n'est-elle pas justement sur la formulation ? Une mot n'appartenant à personne. Vous parlez de plagiat, or sur wikipédia, les travaux inédits sont interdits, donc wikipédia n'est-il pas construit sur le plagiat même ? Merci d'éclairer ma lanterne ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 mars 2009 à 19:35 (CET)

Je te renvoie à l'affaire Maffemonde (d · c · b), reformuler un copyvio, n'empèche pas sa présence dans l'historique, et ne masque pas le probleme. Et sinon il y a aussi cette page Utilisateur:Serein/Rédiger sans plagier.Kirtap ^{mémé sage} 9 mars 2009 à 20:48 (CET)

Oui mais il existe bien un moyen de purger l'historique des copyvio, non ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 mars 2009 à 23:20 (CET)

Mais tu oublie un détail important , dans le cas de constats de copyvios, on ne touche pas aux pages en reformulant les passages litigieux, on laisse l'admin faire le ménage , car ici, il devra fouiller l'historique pour repérer les copyvios dissimulés. La méthode c'est pas , "j'ai fait un copyvio, oups ! je reformule et ni vu ni connu ça passe et aprés on purge " un texte sous copyright n'est pas librement modifiable. Mythe n'avait à corriger ces pages dès la procédure enclenchée. Kirtap ^{mémé sage} 10 mars 2009 à 00:48 (CET)

Je ne donne pas mon avis et pourtant

Je ne donne pas mon avis sur la place de cette page dans Wikipédia parce que j'ignore qu'elle mouche piquera l'honorable faiseur de silence qui cloturera le débat. Lui passera-t-il par la tête de décider de maintenir cette page parce qu'il n'y aurait pas, je le crains, de consensus pour la conserver ou bien l'air du temps le conduira-t-il à retirer cette page parce que le parfum de la suppression sera plus fort que celui de la conservation ? Dans le doute, je passe mon chemin.
Mais en passant, je dirais que je suis très surpris que Wikipédia publie des copies de pans entiers de dictionnaires, elle qui ne veut pas être un dictionnaire et qui veut ne jamais plagier. Mais cette surprise bien que forte n'est rien en comparaison de celle de constater que la question de la place de ces copies se posent, surprise qui elle me laisse « sur le cul ». Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 9 mars 2009 à 22:06 (CET)

Question de Stef48

Kirtap, peux-tu m'éclairer sur un truc qui me turlupine : lorsqu'il y a violation de droits d'auteur. Prenons un exemple relatif au projet cinéma, qui arrive, malheureusement, et nous sommes tous d'accord là-dessus, trop souvent : un utilisateur lambda, nouveau et non coutumier des faits sur Wikipédia, copie et colle un synopsis d'AlloCiné sur un article qui n'avait jusqu'à maintenant pas de synopsis. Là, nous sommes d'accord, il y a violation de droit d'auteur (je passe sur le fait que certains articles doivent demeurer des violations de droits d'auteur d'AlloCiné, mais que personne ne les a encore vu, tellement il y a de fiches film). L'utilisateur qui remarque ce copyvio, que doit-il faire ?
Jusqu'à présent, j'ai remarqué deux solutions :

• La première, la plus utilisée : l'utilisateur blanchit le synopsis, fouille l'historique jusqu'à l'ajout de la copie d'AlloCiné, et la dénonce aux administrateurs. Ce dernier purge l'historique de ces versions incriminés.
• Une deuxième méthode, que je préfère, mais moins utilisée par nombre d'utilisateurs, parce qu'elle demande plus de travail : celle-ci consiste à reformuler le synopsis copié-collé jusqu'à ce qu'il ne corresponde plus à celui d'AlloCiné, mais à un synopsis propre à son auteur et reflétant le film. Alors, il ne reste plus qu'à chercher le diff d'ajout du synopsis d'AlloCiné, et à demander une purge à un administrateur. L'article sur le film ne sera plus une violation des droits d'auteur, et en plus, il contiendra un synopsis.

Alors je me pose une question, la deuxième méthode serait-elle toujours un copyvio ? Un plagiat ? Faudrait-il la blanchir à nouveau et purger l'historique ?
J'en viens à cette comparaison car, de fait, ma proposition de reformuler chaque entrée du glossaire ne serait plus bonne, et il faudrait le supprimer en entier si reformulation nous ne pouvons faire. J'espère que toi, Kirtap, ou quelqu'un d'autre réussira à éclairer ma lanterne, car, il me semble, et cela n'engage que moi, que si la deuxième méthode est un plagiat, alors une bonne dizaine de millier d'articles sont encore des plagiats, et mérite tous de passer en SI, ou tout au plus, d'être purgé de leur historique. Amicalement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 11 mars 2009 à 08:58 (CET)

Il n'y a pas deux solutions Stef, il n'y en a qu'une voir Wikipédia:Le copyvio pour les nuls quand le copyvio est constaté Vous évitez de contribuer à l'article tant que le bandeau est présent sur l'article. . Quand je constate un copyvio comme ton exemple d'Allociné, alors c'est simple on blanchi et on demande une purge d'historique, mais dans les cas ou une identification doit être faite mieux vaut laisser en l'état il m'est arrivé recemment justement de révoquer une reformulation effectué par Perky sur un copyvio de Maffemonde, justement pour ne pas géner le travail de l'admin[2]. Cordialement Kirtap ^{mémé sage} 11 mars 2009 à 13:06 (CET)

Avis

Conserver

1. Il me semble pourtant que quelques retouches corrigeraient ce que vous appelez une violation de droits d'auteur. Amicalement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 8 mars 2009 à 09:26 (CET)

   « quelques retouches » ? Non Steph, il semble au contraire qu'une grande partie des entrées soit à reprendre. Suffit d'une vérification sommaire pour s'en rendre compte. Cordialement, Ollamh 8 mars 2009 à 12:48 (CET)

   De toute manière quand il y a copyvio, il ne faut toucher à rien afin qu'ils soient identifiés pour en faciliter la purge, vu qu' ils demeurent dans l'historique, on ne fait pas disparaitre ce probleme en retouchant les pages au contraire (cf. les copyvios de Maffemonde) . Kirtap ^{mémé sage} 8 mars 2009 à 13:03 (CET)

   En guise de réponse à vos propos, voir #Question de Stef48. Amicalement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 11 mars 2009 à 09:00 (CET)

# Conserver Après le mal que je me suis donné, franchement ça me fait mal au coeur, et ce que je trouve encore plus navrant c'est que je n'ai mêmme pas été prévenue par le demandeur, que ces pages étaient proposées à la suppression ! Oui nous en avons discuté et non nous n'avons pu nous mettre d'accord sur QUI allait faire les modifications. Moi je n'ai plus le temps de m'en occupé et je n'ai plus la source pour comparaison !! Donc en effet la conversation est en suspend mais absolument pas "enlisée". Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 9 mars 2009 à 10:40 (CET) Je change mon vote, ayant bien compris l'enjeu, et m'engage à refaire quelque chose de bien. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 11 mars 2009 à 22:26 (CET)

1.  Conserver Le problème de copyright n'existe que sur un certain nombre de mot de ce glossaire, et en aucun cas sur l'ensemble. Vous proposez donc de supprimer un ensemble à cause de quelques mots ? Je trouve cette manière honteuse ! On demande depuis un petit moment quels sont précisément les mots qui pose problème pour le copyright, personne n'est capable de nous répondre ! Faisons les choses dans l'ordre SVP. Je propose à Mythe (d · c · b) de copier l'ensemble du glossaire avant que celui-ci soit supprimé honteusement, afin d'y retravailler sans copyright. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 mars 2009 à 12:21 (CET)

   Je trouve honteux cette manière de ne pas reconnaître cette violation de copyright. Au début, il a été affirmé que la recopie était légale. Puis, il a été affirmé qu'il n'y avait pas de recopie. Maintenant, cette recopie ne concerne que quelques mots ... Êtes-vous encore crédible ? Brunok (d) 9 mars 2009 à 13:01 (CET)

   Primo brunok (d · c · b) je reconnais qu'il y a pour certains mots un copyvio, donc je reconnaît bien ce problème. Secondo, au début nous avons présenté une loi reconnaissant qu'il était autorisé de reprendre partiellement une base de donnée (en donnant le lien de cette loi). On nous a répondu que cette loi était uniquement sur les bases de données et non sur dictionnaires et encyclopédie. Nous acceptons, excusez-nous de ne pas être juriste ! Tertio, on prétant ici que le glossaire est entièrement un copyvio, hors une partie de ces définitions sont copiés/collés directement des articles francophones de wikipédia, avec source à la clef, et certains mots ont été reformulés par différentes personnes. Donc je ne vois pas comment le glossaire entier pourrait être "pillé" sur un dictionnaire ! Donc il s'agit bien d'un problème de copyvio sur certains mots (je ne sais pas la proportion). Donc, vous considéré que mes propos sont honteux, certes c'est votre droit, moi je cherche à discuter comment réaliser ce glossaire dans les règles. Au lieu de descendre mythe (d · c · b) pour une erreur (je prend une part de responsabilité pour ne pas avoir assez bien reformulé certains mots pris sur un site internet), il serait dans l'intérêt de tous d'aider à le construire. Lorsqu'on demande de l'aide pour un article, personne n'est au rendez-vous, quand il s'agit de le descendre, tout le monde est présent, et, hélas, ce n'est pas la première fois que cela arrive ! La première chose à faire déjà pour allé dans le bon sens, aurait été de prévenir le créateur de ce glossaire (alias Mythe (d · c · b)) de cette PaS, afin que l'on recopie chez nous le glossaire et repartir sur de bonnes bases, ce qui est chose faite à présent. Nous nous battons autant que vous contre le copyright, mais il arrive à tous de faire des erreurs, surtout lorsqu'on a mal compris une loi. Merci de votre indulgence. Arrêtons les acharnements ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 mars 2009 à 19:35 (CET)

   Il y a une violation de copyright. Il semblerait qu'elle concerne un nombre *conséquent* de mot. Dans ces conditions, la suppression me parait aller de soi. Si la violation de copyright est reconnu, pourquoi vouloir conserver le glossaire ? Bien sûr que tout le monde fait des erreurs. Mais il faut aussi en accepter les conséquences me semble t-il. Brunok (d) 9 mars 2009 à 19:33 (CET)

   Tout simplement parce que wikipédia se corrige, et qu'il existe (me semble t-il) un moyen de purger les copyvio sans forcément tout supprimer. Maintenant, s'il est avéré que purger est trop difficile dans ce cas précis, il aurait été bon de l'expliquer dès le départ, nous aurions compris. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 mars 2009 à 19:39 (CET)

2.  Conserver Moi aussi j'ai passé du temps sur ce glossaire. Depuis longtemps déjà, je plaide pour que ce glossaire devienne "original" et non une simple recopie du Passek, qui est parfois critiquable ou obsolète. D'ailleurs, je n'enlevais pas forcément la référence après avoir édité un article, car au départ, il me semble que cette référence ne figurait pas systématiquement, elle s'est installé, au fur et à mesure des articles du fait de demandes de références !!! OR, une règle de Wikipédia est d'exclure l'oeuvre originale !!! C'est un peu contradictoire !!! Et parfois, après que j'eu édité un article, j'y voyais apparaître la mention d'origine, qui n'était plus bonne.
   Quoiqu'il en soit, le problème de copyvio, s'il y en a un, doit être résolu. S'il y avait pour chaque article, dont le texte est encore celui de Passek, un bandeau "copyvio, article à réécrire", je pense que les gens jouerait le jeu. Ces articles sont dans leur grande majorité tout à fait "reprenables" avec des modifs parfois sur le fond, parfois sur la forme, ou les deux.
   Il est toujours possible de citer des sources, et en l'occurrence, on peut reprocher qu'il s'agisse de l'unique source, ça pourrait ou devrait ne pas être le cas. On peut donc reprocher un éventuel manque de source dans la mesure ou il s'agit quasiment d'une source unique.
   Néanmoins, je pense que ce travail accompli mérite d'être conservé et de résoudre ces problèmes sans le gâcher. D'autant que ce n'est pas le glossaire en lui-même qui est copyvio, mais certains articles. Et l'outil est utile.
   Une raison majeure de mon abandon relatif de contributions à Wikipédia est la suppression d'un travail de rédaction important que j'avais effectué sur les métiers dans l'article Cinéma et qui a été effacé sans un mot après que j'eus attiré l'attention sur la gestion de la problématique, du fait de l'existence d'un article dédié aux métiers du Cinéma, qui était en refonte de façon parallèle. Ce genre de propositions (la "suppresion" de ce glossaire) ne peut que conforter dans l'idée que contribuer à Wikipédia est totalement vain et je dois avouer que je ne mettrais définitivement plus les pieds ici, si mon travail est susceptible de suppression de manière aussi simple. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Laurent.a (discuter)

   Certains article ? surement pas, ce n'est pas en minimisant que vous arriverez à dissimuler cette faute grave. Kirtap ^{mémé sage} 11 mars 2009 à 02:56 (CET)

   Je reviens sur WP et sur la question de ce glossaire et sa suppression. Du coup j'ai pris le temps de lire la discussion plus en détail et j'ai mieux compris, comme >Mythe, la manière dont vous gérez ce type de problème. Au passsage, vos réponses antérieurs, et les liens donnés, Kitarp, m'ont été bien plus utiles que celle que vous avez faite à ma question... Bref. Aujourd'hui il existe désormais un vocabulaire technique du cinéma, qui pour l'instant semble survivre. On peut travailler desus ou tout ça va encore partir à la poubelle ? D'autre part, on est dissuadé de créer des PDD sur les entrée de ce lexique (il apparaît le bandeau "ATTENTION : Vous êtes en train de recréer une page qui a été précédemment supprimée...). Peut-on les créer ou risque-t-on une visite soudaine d'huissiers à 5h du matin ? Enfin, je ne comprends pas le fait que le glossaire ayant été supprimé, je vois que désormais c'est le "modèle" qui est demandé à la suppression (c'est du chinois pour moi) et que la discussion afférente à cette demande de suppression est celle que nous avons eu quant à la demande de suppression du glossaire lui-même... Désolé si certaines de mes questions sont hors-sujet ici, merci alors de m'indiquer le bon endroit pour les poser.Laurent.a (d) 24 mai 2009 à 02:41 (CEST)

Supprimer

1. Aucune tolérance pour la copie ou le plagiat. Ollamh 7 mars 2009 à 18:04 (CET)
2. Idem aucune excuse au pillage de source, et qu'on ne me parle pas du pretexte fallacieux du droit de courte citation. La démonstration d'Ollamh sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Modèle:Glossaire technique cinéma est suffisamment parlante ici. Kirtap ^{mémé sage} 8 mars 2009 à 00:05 (CET)
3.  Supprimer D'accord avec le proposant. --Sniff (d) 8 mars 2009 à 02:06 (CET)
4.  Supprimer En accord. - Bloody-libu 8 mars 2009 à 14:49 (CET)
5.  Supprimer La violation de copyright est un fait établi et non une supposition. Brunok (d) 9 mars 2009 à 11:13 (CET)
6.  Supprimer Il y a un problème légal. La seule façon qu'a notre communauté de montrer sa bonne foi, est de réagir rapidement et dans le bon sens. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 9 mars 2009 à 15:20 (CET)
7.  Supprimer indiscutablement. Recréer avec une formulation originale. Si c'est impossible, on ne recrée pas. • Chaoborus 11 mars 2009 à 20:21 (CET)
8.  Supprimer comme page violant le droit d'auteur. Après, comme Chaoborus : soit il y a possibilité et recréer sans copier ou plagier, et ça pourra se faire, soit c'est impossible et alors on ne recrée pas. --Serein ^[blabla] 11 mars 2009 à 21:50 (CET)
9.  Supprimer évidemment. Le glossaire en lui-même a probablement un potentiel, même faible, ne serait-ce que pour éviter la création de plusieurs articles qui, eux, n'auraient pas de potentiel encyclopédique, ou bien les limiter à des redirections. Mais c'est un copyvio, donc normalement c'est de la suppression immédiate. Je rappelle aussi qu'essayer de travailler à partir des définitions actuelles ne règle en aucune manière le problème : le copyvio, c'est viral. Il faut tout réécrire à partir de zéro. GillesC →m'écrire 11 mars 2009 à 22:14 (CET)
10.  Supprimer ok ok, rien à rajouter. Souhaite même la suppression immédiate, car je vois encore des modif'. Je vais faire un glossaire de bien meilleure qualité. merci à GillesC (d · c · b) qui a bien expliqué l'utilité d'un tel glossaire. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 11 mars 2009 à 22:29 (CET)

Avis non décomptés

1. trop technique pour moi --Tpa2067 (d) 9 mars 2009 à 14:21 (CET)
2. J'ai compris (ça y est ouf !) pourquoi la reformulation n'était pas suffisante (rapport à la présence dans l'historique, sérieux je ne voyais pas le problème sous cet aspect), mais si suppression il y a, pouvons-nous recréer le glossaire sans copyvio garanti ?! Je m'engage à le faire dans le respect des regles et des droits d'auteurs en étant plus vigilante et dans le doute abstinante ( je parle des définitions bien sur !!) Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 11 mars 2009 à 14:34 (CET)