Discussion modèle:Accueil actualité/Archive 03

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page de discussion est une archive.

Cette page contient les discussions qui ont eu lieu entre le 10/2012 et le 12/2014.
Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page Discussion modèle:Accueil actualité.

Mouvement social dans une unité de production d'iPhone 5[modifier le code]

Bonjour, une nouvelle du 5 octobre faisant état d'un mouvement social dans l’usine Foxconn de Zhengzhou (Chine), contre le durcissement du contrôle de qualité dans la production de l’iPhone 5, a été supprimée au motif que son sujet serait « franchement léger comme portée internationale et encyclopédique ». Pourtant :

  • la diffusion mondiale du dernier modèle de téléphone d'Apple donne bien à tout ce qui peut toucher sa fabrication une portée « internationale » : l'écho médiatique donné à l'événement le confirme, voir par exemple Business Week, CNN, Le Figaro, Financial Times, Forbes, Huffington Post, L'Humanité, Le Nouvel Observateur ou Le Point ;
  • quant au potentiel « encyclopédique », un sujet où se croisent les thèmes de la qualité des produits (qui peut concerner tout consommateur) et des conditions de travail (qui peut concerner tout salarié) n'en manque pas non plus.

Les deux raisons invoquées pour exclure l'événement ne tiennent donc pas. En voyez-vous d'autres ? Cordialement, --Fanfwah (d) 8 octobre 2012 à 03:40 (CEST)

Hormis l'Humanité, je n'ai trouvé cette information sur aucune Une des supports que tu as évoqués, la Une étant bien l'équivalent de notre page d'accueil. Qu'elle soit véridique est incontestable (encore que j'aie lu un démenti), qu'elle soit l'information capitale du jour l'est moins. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 octobre 2012 à 04:09 (CEST)
Je ne vais pas faire d'acharnement parce que c'est vrai que, quelques jours après, l'ampleur du mouvement reste disputée (l'entreprise admet des incidents mais dément un arrêt de la production) et l'écho médiatique plutôt en-deça de celui du conflit précédent, en septembre. Mais je trouverais contestable de prendre pour critère une présence généralisée en Une : ici on a plutôt quelque chose comme un fil d'actualité internationale (j'ai trouvé cette nouvelle-ci dans celui de Google) qui peut reprendre, comme l'encyclopédie elle-même, des événements de portée généraliste ou plus spécialisée (ce qui fait qu'on peut y trouver aussi bien Chávez et Chadli que Loeb et Elena, ou Lonfernini et Bronzetti). --Fanfwah (d) 8 octobre 2012 à 10:43 (CEST)
À présent je vois que la nouvelle est aussi reprise dans Les Echos et dans Le Quotidien du Peuple et affichée sur la page d'accueil de l'un (dans « Entreprises et Secteurs ») comme de l'autre (dans « Société »). Entretemps elle est aussi passée sur celle de CNN Money (dans « The Rise of China »), du Financial Times (dans « Most popular »), du Huff Post Tech et du Point, ce qui avec celle de L'Huma nous fait au moins sept pages d'accueil, représentant une assez large diversité de point de vue. Quant au démenti de l'entreprise, l'article chinois montre bien qu'il porte sur le nombre de participants et sur la qualification du mouvement (pas de grévistes, juste des « absents intentionnels »), pas sur son existence. Moyennant quoi, je me permets de réinsérer l'info. --Fanfwah (d) 8 octobre 2012 à 19:30 (CEST)
Idem Strarus. Tu ne prouves pas en quoi l'évènement à une portée internationale, ce n'est pas parce que tous les médias du monde en parle que cela à une portée internationale. Cette gréve n'en est qu'une de plus en Chine, cet évènement n'a qu'une portée déjà très limitée pour la Chine, alors pour le monde.... La seule raison pour laquelle on veut nous l'imposer en page d'accueil c'est l'Iphone 5... Wikipédia doit-il participer au battage médiatique autour de ce téléphone qui est relativement identique à son prédécesseur ? Je ne pense pas. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 9 octobre 2012 à 11:00 (CEST)
L'impact de cet évènement est tout sauf significatif... Ca n'a rien à faire sur la page d'accueil... Kyro me parler le 9 octobre 2012 à 16:51 (CEST)
La roue a tourné, le 5 octobre est sorti de la fenêtre des actualités, donc rien ne presse plus mais ça n'empêche pas de confronter les arguments, ça peut toujours resservir. Il y a deux critères qu'à mon avis il vaut mieux ne pas mélanger : 1/ celui de l'« impact international et mondial » et 2/ celui de la pertinence « encyclopédique » (ou de la vocation « informative » et « pédagogique ») de la nouvelle :
  1. le premier des deux est explicitement là pour éviter tout francocentrisme ou, plus généralement, tout localisme : sont exclues les nouvelles qui ne dépassent pas sensiblement les frontières de l'Hexagone ou d'un pays donné. C'est un critère déjà assez contraignant en soi, il est malvenu de vouloir lui en faire dire plus que ce qu'il dit. « Ce n'est pas parce que tous les médias du monde en parle[nt] que cela [a] une portée internationale » ? Évidemment, bien sûr que si ! Sauf à tordre les mots à rebours du sens commun et surtout, à s'arroger le droit de définir nous-mêmes, mieux que l'état des sources disponibles, les limites du retentissement d'un événement : « cet évènement n'a qu'une portée déjà très limitée pour la Chine, alors pour le monde... », « l'impact de cet évènement est tout sauf significatif... », c'est facile à dire mais sur quoi cela repose-t-il, si ce n'est sur un a priori personnel ?
  2. il reste que la portée internationale ne suffit pas, il faut en plus que l'événement donne matière à « développement encyclopédique ». Donc non seulement qu'il soit repris dans un article, mais qu'il y occupe une place conséquente, qu'il ait « entraîné la création d’un article » ou en ait « profondément modifié un ». Le degré de « profondeur » à atteindre dans la modification peut prêter à discussion : celui atteint dans le cas qui nous occupe me semble fort honorable par rapport à ce qui se pratique par ailleurs. J'ai déjà dit qu'il présentait en plus un potentiel de développement lié à la combinaison de deux thèmes, celui de la qualité des produits et celui des conditions de travail, qui sont d'intérêt très général.
Bref, et en faisant abstraction comme il se doit des jugements de valeur balancés sans autre forme d'argumentation, si un événement de même nature et ayant atteint dans les médias et dans Wikipédia un écho comparable se présentait, je ne trouve rien dans tout ce qui précède qui s'oppose valablement à sa reprise en actualités. --Fanfwah (d) 9 octobre 2012 à 19:04 (CEST)

Altitude du saut de Baumgartner[modifier le code]

Je suis à peu près certain de ne pas faire ce qu'il faut pour signaler cette erreur, mais j'ai cherché, échoué à trouver plus adéquat que créer ce sujet, et ça pique vraiment les yeux: l'altitude du saut était proche de 39 000 mètres, pas kilomètres. Si quelqu'un de charitable pouvait corriger ça, ce serait formidable. Merci

✔️ Orlodrim [discuter] 15 octobre 2012 à 00:43 (CEST)

Reconnaissance du massacre du 17 octobre 1961[modifier le code]

L'événement a été retiré avec une justification à mon avis un peu courte : sa portée est au minimum franco-algérienne, on ne peut donc pas parler de franco-centrage. Cependant l'admissibilité peut se discuter : même si la presse internationale en a parlé (The Guardian, Times Live, Chicago Tribune, Buenos Aires Herald), même si ça a fait les unes en Algérie et en France, c'est sans doute resté une info de second plan ailleurs. D'un autre côté, exiger la première page dans le monde entier va sans doute un peu loin, pas sûr que beaucoup d'événements passeraient le filtre ! C'est pourquoi je serais plutôt d'avis de réintégrer celui-ci. Mais qu'en pensez-vous ? --Fanfwah (d) 18 octobre 2012 à 18:51 (CEST)

Bon ben unanimité des avis exprimés ici, alors. Émoticône sourire --Fanfwah (d) 19 octobre 2012 à 02:11 (CEST)
Ca a une résonnance locale et est une information de second plan. Pas un seul autre Wiki ne pourrait la reprendre, et pour cause, c’est on ne peut plus franco-centré. D’autre part, une déclaration d’un chef d’État n’est pas AMHA pertinente dans cette section. Je retire donc… Celette (d) 19 octobre 2012 à 03:01 (CEST)
Il existe au moins 1 wiki qui la reprend : https://ar.wikipedia.org. D'autre part, aucune décision communautaire n'interdit la reprise ici d'une déclaration de chef d'Etat, celle-ci ayant de plus le caractère d'une reconnaissance officielle (« La République française reconnaît... »). Je réinsère donc (ou plutôt j'insère : les fois précédentes, ce n'était pas moi). --Fanfwah (d) 19 octobre 2012 à 03:38 (CEST)
Je laisse car j’ai malheureusement d’autres chats à fouetter, mais il n’empêche que cela reste anedotique et AMHA motivé par autre chose que l’encyclopédisme. Si l’on devait indiquer ici toutes les reconnaissances du passé de chaque État, on n’en sortirait pas. Mais apparemment, cela importe peu à certains esprits. À charge de revanche lorsque j’aurais plus de temps ! Celette (d) 19 octobre 2012 à 13:56 (CEST)
Je trouve l'évènement assez important pour figurer ici, et je ne comprend vraiment pas pourquoi on peut parler de franco-centrage alors que l'Algérie est concernée au premier plan. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 21 octobre 2012 à 14:01 (CEST)

Première bourgmestre belge "d'origine marocaine"[modifier le code]

Je suis assez dérangé par le "d'origine marocaine", alors que l'article sur la personne concernée indique que son père seul est marocain, sa mère étant flamande. On peut dire, à la limite, qu'elle a des "racines marocaines", ou quelque chose comme ça, selon moi. Mais pas autre chose. Aruspice (d) 24 octobre 2012 à 01:39 (CEST)

Je supprime. TOTALEMENT anecdotique. Ca devient une rubrique de fait divers cette section… Celette (d) 24 octobre 2012 à 03:17 (CEST)
Bonjour, je ne suis pas d'accord avec le qualificatif « belgo-centré » (c'est au moins belgo-marocain et plus largement européo-méditerranéen), ni avec le classement en « faits divers » (sans compter que les faits divers ne sont pas interdits d'encyclopédie). Mais c'est vrai que ce serait *aussi* une superbe anecdote, ce qui fait que je n'irai pas moi-même la remettre en actualités. En espérant que ça permette de faire de la place à des nouvelles d'encore plus grande portée médiatique, internationale et encyclopédique (en pratique, ça ne se bouscule pas au portillon en ce moment). --Fanfwah (d) 24 octobre 2012 à 14:38 (CEST)
@Aruspice (dans la mesure où ton objection reste pertinente, pour une parution en anecdote par exemple) : la possibilité d'origines multiples étant l'une des beautés de la reproduction sexuée, avoir une « origine marocaine » ne veut pas dire pas qu'on n'en a pas d'autre (flamande en l'occurrence) et je pense que c'est en ce sens que l'expression est employée dans les médias francophones (ceux cités dans l'article mais aussi Le Monde, entre autres). On peut souhaiter plus précis, mais ce n'est pas évident quand il faut rester court. Peut-être « de parent marocain » ? En tout cas je ne crois pas que l'image des « racines » apporte quoi que ce soit ici, sauf à vouloir suggérer qu'il s'agit d'une « belle plante » (ce qui paraît bien le cas, mais ne nous égarons pas). --Fanfwah (d) 24 octobre 2012 à 14:38 (CEST)
Ce n’est pas parce qu’il y a peu d’actualité qu’il faut rabaisser les critères d'importance ! Nous ne sommes pas un journal. Mais je n’ai pas d'opposition à ce que cela figure dans la rubrique « le saviez-vous » (seulement si elle est effectivement élue). Celette (d) 24 octobre 2012 à 21:40 (CEST)
Les critères, les critères... ils ne sont jamais que ce que nous nous mettons d'accord pour en faire. Quant à Nadia Sminate, elle est « effectivement élue » conseillère communale. Le bourgmestre, lui, est formellement « nommé » par le gouvernement régional. Dans son cas, les partis en cause se sont mis d'accord pour qu'elle le soit en 2015 et cet aspect prévisionnel est une particularité qui contribue à l'intérêt de l'anecdote. --Fanfwah (d) 24 octobre 2012 à 23:58 (CEST)
On verra en 2015, ne mettons pas la charrue avant les boeufs… Celette (d) 25 octobre 2012 à 12:21 (CEST)
Une charrue avant ses bœufs, ça fait plutôt une meilleure anecdote que l'inverse, donc on verra quand on verra, de toute façon on n'est plus sur la bonne page, là. --Fanfwah (d) 25 octobre 2012 à 13:01 (CEST)

Essai d'ajout d'une ligne de nécro[modifier le code]

Bonjour, comme le sujet revient assez souvent sur le tapis, j'ai fait un essai de rangement à part des annonces de type nécrologique (assez pompé sur wp:en) : qu'en dites-vous ? --Fanfwah (d) 29 octobre 2012 à 03:31 (CET)

Pourquoi pas, on peut l'expérimenter quelque temps. Par contre il ne faut pas que ça incite à mettre toutes les morts récentes mais rester comme aujourd'hui aux personnalités ayant une notoriété internationale. Turb (d) 29 octobre 2012 à 10:26 (CET)
Je suis favorable également, mais je pense quand même que lorsqu'une mort est également un évènement en soit (par exemple, un assassinat retentissant, la mort d'une personne au pouvoir), elle doit aussi avoir une ligne dans le fil d'actualité. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 29 octobre 2012 à 14:34 (CET)
D'accord sur ces deux limites (1/ personnalité de premier plan et de notoriété internationale dans son domaine, sinon ça ne passe pas du tout ; 2/ rien d'autre à dire que : « Untel est mort », sinon ça passe en événement). À l'usage il faudra peut-être ajouter une limite en nombre (trois ? quatre ?) et un « délai de péremption » (1 semaine ? 1 mois ?). --Fanfwah (d) 30 octobre 2012 à 07:41 (CET)
Pour ça, on peut voir à l'usage. Turb (d) 30 octobre 2012 à 10:03 (CET)
Bien sûr. L'idée c'est un peu de limiter le côté « plombant » de la rubrique, en ne la chargeant pas trop et en la renouvelant. Par exemple s'il n'y a aucun mort notable dans la dernière quinzaine, il vaut peut-être mieux supprimer la ligne, quitte à la réactiver plus tard. --Fanfwah (d) 30 octobre 2012 à 13:05 (CET)
Fausse bonne idée à mon avis car :
  • On ne voit pas la qualité du mort (chanteur, politicien, scientifique) et il faut dire que cela est souvent nécessaire.
  • Les semaines où il n'y aura pas de décès, je sais d'avance que certains feront pression pour quand même la remplir avec des personnes à la notoriété chancelante ou franco-française… Celette (d) 30 octobre 2012 à 21:04 (CET)
Si on précise la qualité du mort, on en arrive à la solution espagnole (voir rubrique Fallecimientos) ; mais si la priorité est plutôt d'alléger le poids des annonces nécro, ça ne le fait pas ! Quant aux pressions, je pense qu'elles sont relativement faciles à contenir quand la règle est simple et précise - ce qui serait le cas d'une règle de délai maximum. --Fanfwah (d) 31 octobre 2012 à 01:44 (CET)
Comme je le disais, on peut toujours expérimenter. Turb (d) 31 octobre 2012 à 09:42 (CET)
Pour éviter qu'on remplisse avec des personnalités sans trop d’intérêt les semaines un peu vide, je serai plutôt favorable à une règle de quantité (les trois ou quatre dernier mois), qu'un règle de délai maximum. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 31 octobre 2012 à 15:45 (CET)
Bon, Fanfwah a inséré cette rubrique alors qu'il n’y avait aucun consensus en PdD ou fin de discussion… comme d’habitude quoi. Pour le coup, je demande finalement à expérimenter, néanmoins je serai intraitable pour les ajouts de personnalités franco-centrées ou trop mineures. Celette (d) 2 novembre 2012 à 13:18 (CET)
@Celette : la solution en place soulevait régulièrement des critiques, d'où l'idée de la présente expérimentation, qui ne m'a pas paru assez bouleversifiante pour demander de plus amples préliminaires. Le but n'est pas de changer les critères d'admissibilité des morts récentes, mais de pouvoir publier celles qui les respectent même quand elles sont plus d'une ou deux.
@Guillaume : on manque encore de recul, mais je pense qu'il faudrait à la fois un nombre maximum, pour éviter que la rubrique prenne trop de place, même en période de forte mortalité ; et un délai maximum, pour éviter que les mêmes noms restent trop longtemps, même en période « basse » : je propose de partir sur deux semaines, qui est le délai recommandé pour la présence dans la catégorie Mort récente. Là maintenant, par exemple, ça impliquerait d'enlever McGovern. --Fanfwah (d) 6 novembre 2012 à 01:26 (CET). À défaut d'avis contraire, je l'ai enlevé. --Fanfwah (d) 7 novembre 2012 à 08:53 (CET)

Actu du 28 octobre[modifier le code]

L'actu mentionne que le Parti social-démocrate est arrivé en tête des élections législatives en Lituanie. Ce parti n'est arrivé qu'en deuxième position (cf article ad hoc). C'est le Parti du travail qui est arrivé en tête.

Quels que soient ces résultats, il manque dans l'article des références permettant de les vérifier. En attendant, j'ai mis la nouvelle en commentaire. --Fanfwah (d) 2 novembre 2012 à 20:18 (CET)
C'est bel et bien le Parti social démocrate qui a gagné les élections puisque c'est lui qui a le plus de sièges. La victoire dans les urnes n'a aucune importance, comme on l'a vu en 2000 aux États-Unis par exemple. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 novembre 2012 à 12:38 (CET)
Ceux qui gagnent, in fine, ce sont ceux qui arrivent à former un gouvernement. Là on parle seulement de qui est arrivé « en tête » : les nombres de voix sont donnés dans la source citée ; sauf erreur, les nombres de sièges ne le sont pas. --Fanfwah (d) 3 novembre 2012 à 13:51 (CET)

Enlever "(photo)" à côte de Barack Obama[modifier le code]

La photo n'est plus celle de Barack Obama.

✔️ Effectivement. Orlodrim [discuter] 10 novembre 2012 à 22:32 (CET)

gif[modifier le code]

Le mot gif (Graphics Interchange Format) a été élu mot de l'année pour le dictionnaire Oxford. Je propose que cette info passe dans le cadre actualité. Azoée (d) 15 novembre 2012 à 07:53 (CET)

Euh, vois plutôt avec la wikipédia en anglais, peut-être ? --Fanfwah (d) 15 novembre 2012 à 12:21 (CET)

Congrès de l'UMP 2012[modifier le code]

Le congrès et ses problèmes pourraient être placés dans "Evénements en cours" cela dure depuis près de 10 jours. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E35:2E00:9850:9007:A2F3:98C0:40A1 (discuter), le 28 novembre 2012 à 12:54‎

(Les pages de discussion se remplissent plutôt par le bas - mais c'est pas grave, j'ai rectifié)
Ca dure, sûrement. Resterait à prouver l'écho international, sinon c'est Franko-Centrizm (groβ Mahler) Émoticône. --Fanfwah (d) 28 novembre 2012 à 14:30 (CET)

État de Palestine à l'ONU[modifier le code]

Bonjour, le vote à l'AG de l'ONU sur le statut d’État non membre pour la Palestine a-t-il sa place ou n'est-ce qu'un fait anecdotique? Selon les médias, ça n'apporte pas de grands changements dans la situation au Proche-Orient mais ça reste (selon moi) un fait marquant de géopolitique internationale. Cdlt. --Masterdeis 29 novembre 2012 à 20:29 (CET)

Présidence de la Slovénie[modifier le code]

Danilo Türk a été battu par Borut Pahor. Cordialement 193.55.175.20 (d) 3 décembre 2012 à 13:06 (CET)

Ç’a été rectifié. Jihaim | ✍ 3 décembre 2012 à 14:02 (CET)

Accord entre les éditeurs de presse français et Google[modifier le code]

Bonjour ! L'information suivante a été ajoutée hier sur le modèle actualité : « aux termes d'un accord avec les éditeurs de presse français, Google s'engage à financer à hauteur de 60 millions d'euros un fonds d'aide à la transition de la presse vers le monde du numérique ». Cependant voilà, selon moi cette information est franco-centrée et ne répond absolument pas aux critères. Le contributeur qui l'a rajouté indique un lien Google montrant des articles de presses étrangers parlant de cet évènement. Mais selon moi, ce n'est pas suffisant pour prouver l'impact mondial et international de l'évènement. Il ne s'agit que d'un accord fiscal entre le gouvernement national et une entreprise, si importante soit-elle et la question qu'il faut se poser est, « est ce qu'un accord semblable avec Google, en Corée du Sud, en Allemagne ou en Italie aurait-il sa place dans cette rubrique ? ». J'ai l'impression que cette information a été rajoutée uniquement pour son lien avec la France. Concrètement, quel est l'impact mondial et international de cet évènement ? J'ajouterais que concernant la press étrangère, elle peut reporter beaucoup d'informations tous les jours, mais elle ne seront pourtant pas toutes intégrées dans cette rubrique. Ce seul critère me parait donc insuffisant. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 février 2013 à 18:36 (CET)

En m'appuyant sur les critères de sélection, il faut rejeter à la fois les nouvelles de l'entente et de la fin du règne de Beatrix. L'entente ne touche que la France et la fin du règne est symbolique mais n'a qu'un impact minime sur la politique étrangère des pays. Le référendum bulgare est à la limite de l'acceptable, car il n'apporte aucune changement notable à la politique énergétique de ce pays. — Cantons-de-l'Est, 2 février 2013 à 20:55 (CET)
Pour la Bulgarie, j’admets que c'est limite. Cependant, les changements de chefs d’État et de gouvernement sont généralement admis, quelque soit leur pouvoir. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 février 2013 à 21:09 (CET)
On peut tous avoir notre idée sur l'ampleur « réelle » de l'impact de telle ou telle nouvelle, mais si on part là-dessus on ne s'en sortira pas, parce que c'est juste point de vue contre point de vue. La seule question qui laisse une chance d'arriver à une mesure d'impact un peu neutre, c'est : « est-ce qu'il y a suffisamment de sources, suffisamment pertinentes sur le sujet et suffisamment disséminées sur la planète, qui mettent cette nouvelle suffisamment en avant ? » Évidemment, la réponse n'est pas toujours évidente mais il me semble que pour cette nouvelle-ci, le lien que j'ai donné montre que c'est bien le cas (je ne crois pas que beaucoup de nouvelles économiques franco-françaises passent dans les featured articles du Chicago Tribune ou dans la rubrique World now du Los Angeles Times). Et il n'y aurait pas de raison de refuser une place à un accord semblable dans un autre pays, s'il avait qualitativement et quantitativement la même couverture - en prenant aussi en compte, même si pas seulement, les sources francophones. --Fanfwah (d) 2 février 2013 à 23:27 (CET)
Mais seules les sources ne peuvent suffire. Car si on retient ce seul critère, alors on peut faire entrer beaucoup de chose dans la catégorie. Prenez l'arrivée de Beckham au PSG par exemple, et c'est bien plus important que ce que ton lien montre ! Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 février 2013 à 12:45 (CET)
J'oublie un critère essentiel : « et qui ont entraîné la création d’un article ou en ont profondément modifié un. ». Ce n'est pas le cas ici ! Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 février 2013 à 22:16 (CET)
Cet accord, qualifié d'historique par plusieurs de ses protagonistes, entre l'un des leaders de l'économie numérique et les groupes de presse de l'une des premières puissances économiques mondiales (et la première du monde francophone), pourrait peut-être bien entraîner la création d'un article, ou au moins un enrichissement conséquent de l'article consacré à l'entreprise. En tout cas, il y a la matière, le potentiel encyclopédique est là et la publication en actualités ne peut qu'inciter à le développer. Pour Beckham, je ne sais pas, mais surtout je ne vois pas le rapport. --Fanfwah (d) 4 février 2013 à 00:48 (CET)
ça commence à bien faire de parler de "franco-centrage" simplement parce qu'un article concerne la France. Après tout, les nouvelles concernant la France n'ont pas moins vocation à être évoquées ici (WP francophone, tout de même) que celles concernant - au hasard - le Zimbabwe ou la Mongolie extérieure ... C'est mon opinion et je la partage Gérard 4 février 2013 à 09:19 (CET)
Par ailleurs, Google et la presse française sont quand même des éléments passablement importants dans « l’écosystème » (comme on dit) de notre chère encyclopédie francophone en ligne. --Fanfwah (d) 4 février 2013 à 09:30 (CET)

Pertinence d'une annonce[modifier le code]

Est-ce que le résultat d'un match de football américain a vraiment sa place dans cette rubrique censée mettre en lumière des événements importants ? Pour ma part, je pense que c'est complètement anodin et en tous les cas totalement déplacé ici Gérard 4 février 2013 à 09:13 (CET)

J'ai effacé la nouvelle avant de lire cette remarque, mais je suis d'accord : il ne s'agit que du championnat local d'un sport lui-même strictement local (à partir de l'Euro de foot on pourrait peut-être commencer à discuter ;-). En revanche ça peut prêter à anecdote. --Fanfwah (d) 4 février 2013 à 09:26 (CET)
Vous êtes sérieux??? Le super bowl est l'événement sportif le plus suivi dans le monde, il a le record de la plus grande cote d'écoute d'une émission de télévision au États-Unis source, c'est le résultat du Championnat d'une des ligues sportives les plus grosses du monde. Et en plus vous traitez la chose de cette façon ("championnat local", "déplacé", ...). Sérieusement, je ne vois pas quel résultat sportif aurait plus sa place dans cette case. S'il-vous-plaît, remettez ce résultat en place. Amicalement, Letartean (d) 4 février 2013 à 12:49 (CET)
Idem Letartean, considérer l'évenement comme local à l'échelle des Etats Unis dont c'est le sport national, est assez comique Émoticône L'information est tout aussi pertinente que d'annoncer l'arrivée du tour de France. Il s'agit pas de sport local, je signale que le Super Bowl a été diffusée dans plusieurs pays dont la France (sur W9 hier soir). Kirtapmémé sage 4 février 2013 à 14:32 (CET)
J'ai mis « local » par opposition à « international et mondial » : de ce point de vue, ce qui est « national » est « local », s'agirait-il de l'encore première puissance mondiale (et tant mieux si c'est comique, après tout on n'est pas là pour pleurer). Le football américain en général et le SuperBowl en particulier sont des phénomènes si typiquement et si exclusivement américains que je ne vois vraiment pas comment les faire entrer dans les critères - sauf à changer ceux-ci, mais c'est une autre discussion. Hors des États-Unis, ils n'ont d'intérêt qu'à titre anecdotique. --Fanfwah (d) 4 février 2013 à 15:15 (CET)
Préjugé, donc jugement non neutre. C'est un sport international, car il y a des club en dehors des States, en France notamment. Ce n'est pas parce que c'est peu voire pas médiatisé en France, que l'on adoptera sur la wp francophone d'a priori sous ce motif. La wp francophone est tout autant universelle que les autres, et n'adopte pas le point de vue français. Quand à l'impact l'événement a été relayé par les médias internationaux fait "Super Bowl 2013" sur google actualité on verra si c'est local. Kirtapmémé sage 4 février 2013 à 17:04 (CET)
@Fanfwah (même réponse que sur le Bistro:
Je peux continuer et tout ça en moins de 3 minutes de recherche. Je me demande si je trouverais la même chose pour le rallye paris dakkar ou la vendée globe, sans compter que tout ces sites ont aussi généralement un autre article en front page sur le show de Beyoncé à la demie. Ça me semble un évènement avec une couverture internationale... Letartean (d) 4 février 2013 à 17:04 (CET)
Je résume ma réponse sur le bistro : c'est encore insuffisant pour établir qu'il s'agit d'une nouvelle internationale de premier plan. --Fanfwah (d) 4 février 2013 à 18:43 (CET)
@Kirtap : fr.wp est au moins aussi universelle que d'autres : pour les événements d'origine française ou francophone, on vérifie qu'on en parle aussi ailleurs - dans les médias US ou anglophones, par exemple - et en suffisamment bonne place ; pour les événements US, pareil, on vérifie qu'on en parle aussi ailleurs - en France, par exemple, ou dans les médias francophones - et en suffisamment bonne place. --Fanfwah (d) 4 février 2013 à 18:43 (CET)
Idem Fanfwah, pas d'impact mondial considérable. Quant-aux listes de médias internationaux parlant de l'évènement, ce n'est pas pertinent. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 février 2013 à 18:56 (CET)
Vous dites n’importe quoi. C’est un des évènements sportifs les plus suivis au monde. Bien sûr, en France, c’est guère connu, mais en Amérique, Australie et Asie du Sud-Est c’est très suivi. Ça a en tout cas un impact plus grand que le « référendum pour le développement de l'énergie nucléaire » en Bulgarie (c’est pas une blague), ou le Vendée Globe, à peu près inconnu hors de France, si ce n’est par quelques amateurs… Tsss. FF 04.02.13 19:11 CET.
Bof... Je pense que j'ai suffisamment fait ma démonstration et que votre argument sur la notoriété est plutôt faible. Je vais cependant continuer à enfoncer le clou. Plusieurs évènements sportifs ont eu leur place sur cette page (dont la Coupe Stanley ajoutée par mes soins à au moins deux reprises) et le championnats d'une ligue sportive majeure (NFL, LNH, NBA, MLS, Championnat du monde de formule 1 et bien d'autres) sont des évènements d'actualité qui sont largement traités sur Wikipédia (voir l'article sur le Super Bowl XLVI qui est plutôt complet je trouve) et je ne vois pas pourquoi nous devrions nous limiter à des trucs qui ont une retombée en France (dont d'ailleurs je ne connais pas assez les tréfonds des marché de l'actualité pour sortir plus d'exemples mais je pense qu'une personne les connaissant ferait mieux). Aussi, quand je regarde les exemples d'évènements sportifs récents qui ont figuré sur la page d'accueil (Vendée Globe, Rallye Dakkar) qui ont beaucoup moins d'impact médiatique dans le monde dans lequel je vis et que je n'empêche pas de publier pour autant, je me demande quel évènement pourra apparaître là. Pour moi, tous ces éléments sont semblables en terme de couverture mondiale (sinon plus grande pour le Super Bowl) et je ne vois vraiment pas comment on peut mettre de côté le Super Bowl qui, comme je le disais plus haut, a été l'émission de télévision la plus écoutée aux États-Unis et ce de loin en avant de toute autre chose. En soi, cela suffit pour justifier la nouvelle. La nouvelle apparaît aujourd'hui sur la page d'accueil de Wikipédia en anglais, en espagnol, en allemand, etc. Sans dire que cela justifie sa présence sur la page d'accueil, cela signifie que des Wikipédiens de plusieurs endroits dans le monde (même ceux venant d'ailleurs que proche des États-Unis) considèrent la chose comme importante. Finalement, au contraire de ce que vous dites, Beyoncé n'est pas une autre chose, ça démontre l'importance mondiale de cet évènement sportif et culturel. Personne n'aurait parlé de Beyoncé et de ses spectacles sans l'importance incroyable qu'a le Super Bowl sur la visibilité de ce spectacle. Ça démontre que la chose est significative à plusieurs niveaux. Je ne vois plus quoi dire pour vous convaincre que vous faites fausse route. Letartean (d) 4 février 2013 à 19:16 (CET)
Pour ce qui me concerne, je crois que c'est assez simple (Guillaume70 peut avoir d'autres exigences) : il me suffit de références qui montrent que le contenu de la nouvelle - c'est-à-dire le résultat de la finale du Super Bowl, avec le score et le nom des équipes, pas la prestation de Beyoncé - a été traité comme une information de premier plan par des sources de qualité suffisamment nombreuses et disséminées sur la planète, ou au moins autres qu'américaines. Ça doit pouvoir se trouver, sinon je ne vois pas comment on pourra laisser passer ce résultat-là et ne pas laisser passer ensuite n'importe quel résultat de finale de n'importe quel championnat national, qu'il soit franco-franchouillard, brito-british, germano-teuton, suisso-helvète ou n'importe quoi d'autre. Ou n'importe quelle « émission de télévision la plus regardée » dans n'importe quel pays. --Fanfwah (d) 4 février 2013 à 20:01 (CET)
J'ai fait la démonstration que la nouvelle avait fait la première page de Radio-Canada.ca, la plus grande organe de presse au Canada (ou presque et ça doit être le cas ailleurs). Vous avez convenu avec moi que plusieurs des exemples ont fait la une de d'autres pages internationales. Sans compter la couverture médiatique immense qui existe aux États-Unis. La nouvelle est valable pour 3 des 4 autres plus grosses Wikipédia du monde.
  1. Exemple 1 presse française;
  2. exemple 2 presse française;
  3. Cadre en page titre de L'Équipe, une des plus grandes publications françaises;
  4. Je ne vois pas comment je peux vous démontrer plus que ça... Et je pourrais surement en trouver d'autres... Letartean (d) 4 février 2013 à 20:12 (CET)
Information beaucoup trop "Etats-Uniocentrée". Quand on me parle de la Bulgarie, je sais à peu près ce que c'est . Le Super Bol de-je-ne-sais-quoi, je ne savais même pas que ça existait. Alors de là à estimer que c'est drôlement important sur le plan mondial, et que ça mérite d'ameuter tous les lecteurs de Wikipedia, faut quand même pas pousser !!!Gérard 4 février 2013 à 21:45 (CET)
(retour de chariot) Absolument pas pertinent comme argument. S'il fallait qu'on retire de chaque carreau ce que je ne connait pas, on enlèverait beaucoup de choses européennes. Pourtant ces choses ont une signification pour les européens. La question, c'est surtout quelle est la notabilité du Super Bowl. Au Québec, la Vendée Globe n'a aucune visibilité. Pourtant, je peux comprendre que la chose reçoit une couverture en France. Il est évident que le Super Bowl est un évènement important et sa visibilité est sans conteste importante. Encore une fois, je ne vois vraiment pas comment la chose ne peut pas être claire...Letartean (d) 4 février 2013 à 22:05 (CET)
J'ajoute que plus de personnes, aux États-Unis seulement, ont regardé le Super Bowl qu'il n'y a de Français en France. Assez significatif en termes d'importance... Letartean (d) 4 février 2013 à 22:08 (CET)
Vraiment? Retrait non-consensuel sur la base de cet argument...? Vraiment je suis dégouté... Letartean (d) 4 février 2013 à 22:33 (CET)
Suivi d'un retour tout aussi non consensuel, ahlala vraiment je suis mortifié... Bon, je reprends : la question, c'est d'abord celle de « l'impact international et mondial ». Donc pour un événement US, la couverture US, on s'en fout (c'est les locaux), la couverture canadienne aussi (c'est les voisins), celle des autres WP aussi (là c'est plutôt parce que « WP n'est pas une source pour WP »), les sources qui le reprennent en sous-page de 3ème niveau aussi (parce que pour la page d'accueil on veut du « premier plan ») et idem pour celles qui parlent d'autre chose (la prestation de Beyoncé ou la panne d'électricité, comme c'est le cas de ton exemple 1 ci-dessus). Au total, de tout ce que tu as ramené, il reste une page sud-africaine, une nouvelle de France-Inter, une autre du Figaro et la page d'accueil de l'Équipe. Pas super après une journée passée à dire que tu pourrais sûrement en trouver d'autres. Mais enfin ce n'est pas tout-à-fait rien non plus, donc bon, je ne souhaite pas la mort du contributeur, alors je ne retirerai pas ce qui a été remis (même si je n'irai pas non plus m'opposer à ce qu'on le reretire, faut pas pousser). --Fanfwah (d) 5 février 2013 à 00:57 (CET)
Remarques deux choses importantes:
  1. Je n'ai pas touché au cadre des actualités depuis hier soir par respect pour la discussion. D'autres personnes ont enlevé et remis les informations sous le prétexte de différents arguments. Personnellement, je ne fais pas de revert d'informations importantes sans discussion et sans consensus.
  2. À chaque indentation de la discussion, j'ai amené encore plus de sources. Je ne lis aucune autre langue que le français et l'anglais et un peu d'espagnol. Dans ces trois langues, il existe une couverture importante dans plusieurs pays différents: Canada en français et en anglais, France en français, j'ai même montré l'existence d'une couverture en allemand malgré le fait que je ne lise pas la langue. Je peux chercher encore mais je n'ai pas que cela à faire de chercher des sources pour une chose qui me paraît tellement évidente et, soit dit en passant, qui ne coûte absolument à rester en place autre que de démanger deux personnes pendant trois jours.
    Information en espagnol à la une du site d'un quotidien mexicain
    Célébrations de la victoire en Israël
    couverture dans un quotidien chinois
    En voici d'autres puisqu'il le faut. Amicalement, Letartean (d) 5 février 2013 à 01:31 (CET)
Allez, ne te fatigue pas, le Mexique ne vaut rien pour la mondialité (encore des voisins), la news israélienne ne dit rien des résultats et le post chinois est dans la catégorie « Miscellany » - autant dire les faits divers... --Fanfwah (d) 5 février 2013 à 01:55 (CET)
En voilà d'autres puisqu'il le faut:
  1. Presse argentine
  2. presse brésilienne
  3. en première page d'un site de presse japonnaise
Je ferai le bilan demain et répondrai à votre commentaire sur le bistro. Une chose est sure, j'attendrai avec une brique et un fanal la prochaine publication d'un résultat sportif dans cette rubrique. Letartean (d) 5 février 2013 à 04:25 (CET)
Bon, alors c'est d'accord, on laisse la phrase le temps que tout le monde sache bien que les Super Bol etc. etc., on ne fera pas part des résultats du match de foot entre Rouen et Marseille, ni même de la dernière réunion du club d'anciens de mon village. Finalement vive et merci Wikipedia : sans elle, je n'aurais probablement jamais su que "les Ravens de Baltimore battent les 49ers de San Francisco par la marque de 34-31 pour remporter le Super Bowl XLVII disputé à La Nouvelle-Orléans" ni bien compris l'importance universelle de cet événement géant et proprement incroyable Émoticône. Au fait, pas trop déçus, les 49ers de San Francisco ? Gérard 5 février 2013 à 08:35 (CET)

Faut arrêter maintenant les gens...
Le Super Bowl est rediffusé dans 180 pays, une célébrité y fait un show (en) à la mi-temps (Christina Aguilera y oublie les paroles de l'hymne national, Janet Jackson y dévoile sa poitrine on en cause toujours 8 ans après, Beyoncé a même renoncé à y chanter en playback...) et même les pubs (en) qui sont diffusées pendant les pauses font partie du show et sont tellement attendues qu'elles sont devenues un phénomène culturel. Ça ira là, ou il en faut plus ? Je veux pas faire mon pikachu, mais peut on en dire la moité du Vendée Globe, du Dakar, ou de la dernière rencontre footballistique de deux villes dont la notoriété ne dépasse pas leur pays ?
Je précise que je n'ai pas regardé le match, que le sport en général me laisse totalement froid, mais que du fin fond de ma province, j'ouvre mes volets et je m’intéresse au monde... Amicalement. --Indeed [knock-knock] 5 février 2013 à 11:22 (CET)

On s'énerve pas : l'annonce est là et bien là, et plus personne ne peut maintenant (même pas moi, qui du fin fond de ma province, me contrefous absolument du Super Bol), ignorer que "les Ravens de Baltimore ont battu etc. etc.", ce qui, n'est-il pas vrai ?, est l'essentiel et en outre d'importance planétaire. Gérard 5 février 2013 à 13:49 (CET)
Très cher Gérard,
Je me passerais fort bien de vos remarques sarcastiques, surtout si elles ne font pas plus avancer les choses que la réunion des p'tits vieux de votre village.
Mon but était simplement de démontrer que le Super Bowl n'est pas une affaire uniquement américaine (dans le sens continent américain), mais a un retentissement mondial ; et ce afin de satisfaire au critère d'admissibilité de parution sur la page idoine. Je crois que c'est fait, et si cela ne vous agrée pas, tant pis.
Merci. --Indeed [knock-knock] 5 février 2013 à 14:53 (CET)
Ce qui m'agrée ou pas n'est pas le sujet, mais non, ce n'est pas fait. Du point de vue des critères, on reste dans une zone grise : un événement de premier plan (voire, ici, de tout premier plan) mais dans une aire géographique bien délimitée, avec par ailleurs une couverture internationale large (voire, ici, très large) mais d'un niveau très nettement en retrait. Ce que tu mets en avant va dans ce sens : ce qui en ressort, c'est de l'anecdote ; les Ravens et les 49ers, hormis le public du cru, personne ne s'en soucie ou peu s'en faut ; et une rediffusion dans 180 pays, si c'est par des chaînes du calibre de W9, ça ne veut pas dire non plus que le monde entier est à l'unisson. Bon, c'est vrai aussi que si on ne retenait que ce qui fait les premières pages sur toute la planète, on n'aurait pas grand'chose à se mettre sous la dent. Mais du coup, pour choisir, on a besoin de critères plus précis. Pour le sport, il y a une solution triviale, qui est de ne retenir, au mieux, que ce qui est au-dessus du niveau d'un championnat national. Vous ne voulez plus de cette solution, parce qu'elle empêche d'évoquer un grand moment d'émotion mondiale : admettons ; il reste que ça ne va pas simplifier l'argumentation contre les x-centrismes (quel que soit x). --Fanfwah (d) 5 février 2013 à 16:25 (CET)
Je te comprends, mais je ne suis pas d'accord. Tu dis que le Super Bowl ne rentre pas "strictement" dans les critères, je te crois, mais sa très grande notoriété compense ce fait. Et je persiste à dire que cette notoriété mondiale est attestée. Si je peux me permettre, j'ajouterais que ce n'est pas tant le fait de voir cette info supprimée de la page d’accueil qui a choqué, mais la raison invoquée : réduire le Super Bowl à un « championnat local » est un peu risible. Tu en connais beaucoup des matchs nationaux qui sont rediffusés dans 180 pays (même sur des « chaînes du calibre de W9 ») ? A ce rythme on n'y mettra plus que les JO, encore que je suis persuadé qu'en Érythrée, ils s'en balancent, du coup c'est pas mondial comme info. Personnellement, je ne comprends pas comment les critères peuvent être si élastiques en fonction de qui propose l'info : il y a le blackout de la Wikipédia en Russe, le Championnat d'Europe, la mort du président du Timor oriental, le Tournoi des Six Nations et ma préférée : « le Louvre reconnaît que le Diderot de Fragonard n’est pas un portrait de l’encyclopédiste » qui sont dans les critères, mais pas le Super Bowl ? Oh ! --Indeed [knock-knock] 5 février 2013 à 17:39 (CET)
Écoute, au point où on en est, il y a peut-être mieux à faire qu'une nième variante de l'argument Pique-à-chou ? La nouvelle est dans les actualités, apparemment personne ne songe plus à l'en enlever avant l'heure, ça en rend heureux certains, ça en laisse d'autres dubitatifs, de toute façon ça ne changera pas la face de l'encyclopédie, je pense qu'on peut passer à autre chose. Cordialement, --Fanfwah (d) 5 février 2013 à 18:18 (CET)
J'ai bien compris que je te lassais, et n'ayant récolté rien ici à par du mépris, du sarcasme et un focus sur pikachu plutôt que sur mes réels arguments, je suis tout à fait disposé à cesser cette conversation. Je vous laisse entre vous décider de ce qui est notable et acceptable en page d'accueil puisque la contradiction argumentée n'est pas bienvenue.--Indeed [knock-knock] 6 février 2013 à 09:58 (CET)
Allez, encore un tour : 1/ les critères de publication en actualités (discutables, comme toute chose ici) ne se réduisent pas à la notoriété mais font intervenir aussi la dimension internationale et le potentiel encyclopédique ; 2/ l'interprétation des critères et leur application dans différents domaines ont conduit à un certain nombre d'usages à peu près consensuels (mais bien entendu discutables, eux aussi) : par exemple, tout ce qui concerne les changements de chef d'État (la mort du président du Timor oriental, l'abdication de Béatrix) n'est généralement pas contesté ; même chose pour les compétitions sportives internationales (le tournoi des Six Nations, les championnats d'Europe, le Vendée Globe, le Dakar et bien sûr les JO) ; 3/ pour finir, chaque cas est un cas particulier et les nouvelles qui passent, finalement, ce sont celles que quelqu'un a proposé et que personne ne pense (ou ne pense plus) à enlever ; personnellement, je suis assez attaché à celles qui ont un rapport avec le projet encyclopédique (le Diderot de Fragonard, le blackout de la Wikipédia en russe, l'accord entre Google et la presse française), à partir du moment, bien sûr, où elles ont atteint une notoriété internationale. Voilà ce que je peux te donner comme explications. Quant au Super Bowl, disons que j'aurais peut-être trouvé moins d'objections à une nouvelle centrée sur son aspect « show international ». Mais les résultats, franchement, tout le monde sait bien que c'est toujours une équipe américaine qui gagne Émoticône sourire.
J'ajoute quand même que le coup du « mépris » me fatigue vraiment : je ne pense pas avoir employé une seule expression désobligeante pour la personne de mes interlocuteurs et si tu en trouves qui prêtent à confusion, je te prie de me les signaler. Ayant moi-même reçu mon lot de qualificatifs variés, de « rigolo » (celui-là ne me gêne pas) jusqu'à « méchant », « pas honnête » et même « raciste », je me permets de te dire que je trouve ta susceptibilité parfaitement déplacée. Cordialement (néanmoins), --Fanfwah (d) 6 février 2013 à 13:03 (CET)
Je vais expliciter moi aussi... Pour te répondre point par point :
1 - La notoriété ✔️ (Letartean a fourni nombres de liens), la dimension internationale ✔️ (les 180 chaines diffusant) et le potentiel encyclopédique ✔️ (la Catégorie:Super Bowl contient 50 articles, celle en anglais 56 + 11 sous-catégories, soit au total plus de 200 articles).
2 - Je n'ai pas contesté la présence des informations concernant les gouvernants, ni même les compétitions sportives internationales qui en réalité ne touchent que quelques pays, très souvent uniquement européens. J'en ai fait la mention afin d'enfoncer le clou du point 1.
3 - Ben nous y voilà : c'est ton POV qui prévaut. A moins que tu ais vérifié qu'on en parlait aussi ailleurs - dans les médias US ou anglophones, par exemple - et en suffisamment bonne place... Tu noteras que je ne conteste pas non plus la présence des ces informations, même si elles ne rentrent pas dans les critères.
A aucun moment tu ne serais-ce qu'envisagé que cette mention pouvait être admissible. Tu as dénigré les apports de Letartean (« Allez, ne te fatigue pas, le Mexique ne vaut rien pour la mondialité... »), tu m'as prêté des intentions que je n'ai absolument pas (« Vous ne voulez plus de cette solution, parce qu'elle empêche d'évoquer un grand moment d'émotion mondiale »), tu m'as fait comprendre que je te lassais [1] tout en m'indiquant que comme j'avais ce que je voulais, on pouvait bien s'arrêter là. Je vais te dire comment je l'ai ressenti : "t'as ce que tu veux, j'ai cédé à ton caprice, maintenant casse-toi". Voilà, ça fait pas plaisir à lire, hein ? Mais comme j'applique WP:FOI, je vais me dire que c'est moi qui interprète de travers.
Pour tout te dire, j'ai cru que tu n'avais même pas lu mes interventions, puisque à aucun moment tu ne m'as signalé un lien non pertinent ou une argumentation défaillante. Moi j'ai attentivement relu les tiennes avant d'écrire ceci et honnêtement, je pensais qu'à minima tu aurais pu revoir ta phrase : « Le football américain en général et le SuperBowl en particulier sont des phénomènes si typiquement et si exclusivement américains que je ne vois vraiment pas comment les faire entrer dans les critères », tellement elle est outrageusement POV. Et je passe sur les interventions de Gérard qui pousseraient Gandhi à passer WP:EdNV en SI.
Alors pour terminer, oui je respecte les critères mais je n'en oublie pas WP:ICR.
J'espère qu'à minima nous tomberons d'accord sur le fait que nous ne seront jamais d'accord, mais je ne te cache pas espérer mieux. Amicalement. --Indeed [knock-knock] 6 février 2013 à 14:30 (CET)
Euh, peux-tu me dire sur quoi, à ton avis, nous ne serions pas d'accord ? --Fanfwah (d) 6 février 2013 à 16:55 (CET)
Sur la pertinence de cette info en page d'accueil ! Émoticône. Amicalement. --Indeed [knock-knock] 7 février 2013 à 09:52 (CET)
Je l'ai admise depuis plus de deux jours, sur cette même page (ma parenthèse finale était superflue, mais j'estime avoir aussi droit aux mouvements d'humeur). Ensuite ? --Fanfwah (d) 7 février 2013 à 14:21 (CET)

┌───────────────────────┘
 Si « je ne retirerai pas ce qui a été remis » signifie que tu admets cette pertinence, je ne m'étonne plus du dialogue de sourds que nous entretenons depuis 3 jours... Suite sur ma PdD si tu le désires, pour cesser de "polluer" ici. Amicalement. --Indeed [knock-knock] 8 février 2013 à 17:26 (CET)

Pour clore ici sur ce point précis : non, « je ne retirerai pas ce qui a été remis » signifie simplement que j'accepte la publication. Mais « Au total, [...] une page sud-africaine, une nouvelle de France-Inter, une autre du Figaro et la page d'accueil de l'Équipe [...] ce n'est pas tout-à-fait rien [...], alors je ne retirerai pas ce qui a été remis » signifie bien, mauvaise humeur mise à part, que je la considère comme fondée. --Fanfwah (d) 8 février 2013 à 18:22 (CET)
D'ac, c'était trop subtil pour moi Émoticône. --Indeed [knock-knock] 8 février 2013 à 18:59 (CET)
C'était surtout connement farci de parasites polémiques. Mais du coup, je ne voyais plus très bien moi-même où tu voulais en venir (je dis ça comme ça mais en mon for intérieur c'était plutôt du style : « p..... mais il l'a en première page, sa news, et je lui ai dit que j'étais d'accord, qu'est-ce qu'il me fait encore ch... ? »). --Fanfwah (d) 8 février 2013 à 19:14 (CET)
Tu m'étonnes... Allez, pour finir en beauté, un p'tit cadeau ! --Indeed [knock-knock] 11 février 2013 à 11:23 (CET)

Bilan[modifier le code]

Comme je l'ai dit hier, je fais ici un bilan. Depuis hier matin, j'ai proposé 16 sources provenant de 9 pays situés de cinq continents suivants (Canada, France, Argentine, Brésil, Chine, Israël, Allemagne, Australie, Mexique, Royaume-Uni, Afrique du Sud) et ce sans parler de l'avalanche de sources existant aux États-Unis et l'autre avalanche d'articles de partout dans le monde parlant du spectacle de la mi-temps qui, aux dernières nouvelles, n'aurait certainement pas eu le même impact s'il s'était tenu à un autre moment. De plus, j'ai montré que l'information était reprise par les trois plus grandes versions linguistiques de Wikipédia autres que la nôtre. J'ai aussi montré que l'évènement avait été suivi par plus de 100 millions de personnes aux États-Unis (plus de personnes ayant écouté ce match qu'il y a de Français en France) faisant de cet évènement l'émission la plus écoutée aux États-Unis, ce qui est un fait d'actualité en soi. Ensuite, j'ai expliqué que le Super Bowl avait une portée importante dans l'encyclopédie puisque chacune de ses éditions a droit à son article de l'encyclopédie. Si cela ne fait pas de cet évènement une pièce d'actualité notable, je me demande ce qui le serait. Mais au lieu de faire le constat que peut-être que ce n'est pas parce que vous n'êtes pas au courant que cela n'est pas important, vous m'avez répondu avec méchanceté et avec un ton supérieur, ce que vous continuez à faire encore aujourd'hui.

D'un autre côté, il est important de noter que d'ajouter cette information n'est pas un problème, l'actualité est un roulement dans quelques jours la chose n'y paraîtra plus. Il certainement acceptable de parler du résultat des Championnats des ligues sportives majeures, peu importe là où elle se trouvent. Ces ligues ont une grande visibilité et on parle d'elles à profusion. Notez aussi que ce n'est pas de l'américano-centrisme puisque je n'exclue pas que des évènements ayant des retombées équivalentes dans le monde soient publiés dans cette rubrique, quelle que soit leur origine.

Aussi, il serait important de noter que dans tout ce processus, j'ai mis l'information dimanche soir et je n'ai jamais plus édité le cadre par respect pour la discussion. Quand vous pensez enlever une information du cadre sans attendre qu'elle s'en aille par roulement, il faudrait commencer une discussion en avertissant au moins la personne qui a ajouté l'information et il faudrait attendre qu'il y ait consensus sur la question avant d'agir. Personnellement, je n'irais jamais retirer de l'information dans des articles après avoir fait aucun argument en PDD ou après avoir fait des arguments comme "Je ne connais pas donc j'enlève".

Au final, s'il fallait exiger de chaque nouvelle qui apparaît dans ce cadre qu'elle soit accompagnée d'autant de sources que ce que j'ai produit dans la dernière journée, vous auriez de la difficulté à trouver quoique ce soit à écrire dans cette case. Soyez donc un peu honnêtes et reconnaissez que l'évènement est notable et n'en parlons plus.

Je n'ai pas l'intention d'intervenir à nouveau sur cette question. Bonne journée, Letartean (d) 5 février 2013 à 14:59 (CET)

Allez, d'accord, on fait un geste : le SuperBowl, c'est vachement important, tout le monde doit le savoir et maintenant que tout le monde le sait, on n'en parle plus jusqu'au prochain, qui sera encore plus important (c'est quand, au fait ?) Bonsoir. Gérard 5 février 2013 à 20:04 (CET)
Super Bowl, puisque ça vous intéresse. Sa version anglaise est encore plus complète. Letartean (d) 5 février 2013 à 20:29 (CET)
Ceux qui persistent à dire que le superbowl ne mérite pas sa place dans cette section font du troll. On peut concevoir qu'ils ne connaissaient pas l'événement ou du moins sa portée médiatique mais persister après explications est du trollage et du francocentrisme. Le superbowl est un événement sportif majeur bien plus que pleins d'autres qui passent crème dans cette section. 201.65.24.245 (d) 6 février 2013 à 23:05 (CET)
Merci de nous l'apprendre, M. (ou Mme ?) 201.65.24.245. Et revenez nous voir, à l'occasion, on a besoin de gens discrets et modestes comme vous ! D'autant que vos deux (2) contributions à Wikipedia (et surtout l'autre !) sont du plus grand intérêt. Émoticône Gérard 7 février 2013 à 18:27 (CET)
Tout comme dire qu'il faut changer un mot parcequ'il ne lui plait pas sans aucune autre raison objective est du plus intérêt Émoticône 82.103.128.192 (d) 8 février 2013 à 11:09 (CET)

À propos de deux morts récentes[modifier le code]

Bonjour, j'ai des doutes sur l'admissibilité ici de deux morts récentes :

  • Ronald Dworkin : à première vue, le retentissement de sa mort semble presque exclusivement anglo-américain ; y a-t-il d'autres références, et en nombre significatif, pour infirmer ce constat ?
  • Reeva Steenkamp : là, la notoriété internationale du décès semble avérée, mais paraît essentiellement liée à ses circonstances (tuée par son compagnon Oscar Pistorius) ; s'il faut en faire état, c'est d'abord dans les événements ; mais peut-on soutenir qu'il s'agit d'un événement international « de premier plan » et qu'il a un potentiel encyclopédique suffisant ?

Cordialement, --Fanfwah (d) 15 février 2013 à 14:57 (CET)

Il n'y a pas "d'admissibilité de morts récentes", ou as tu vu ça ? Merci de pointer ici la page qui décrit cette règle. Le cas échéant tout mort récent possédant un article est susceptible de figurer dans cette section. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 203.144.170.98 (discuter)
Il y a des critères de sélection pour la rubrique « Actualités et événements », dont les « morts récentes » font partie : en substance, il faut que l'événement bénéficie d'une couverture médiatique mondiale de premier plan, et représente un apport encyclopédique substantiel. On peut considérer que toute mort d'une personne possédant un article vérifie le second critère (elle représente nécessairement une modification de fond de cet article), mais il n'en va pas de même avec le premier. --Fanfwah (d) 17 février 2013 à 02:00 (CET)
Même topo avec Eric Ericson : apparemment aucun écho notable hors de Suède. Mais j'ai pu manquer quelque chose : peut-être un consensus s'est-il établi pour traiter les morts récentes sur des bases différentes des autres événements ? --Fanfwah (d) 17 février 2013 à 23:56 (CET)
Le nombre d'interwikis est un indicateur intéressant (même s'il n'est pas infaillible). Exemple : Ronald Dworkin : 20 interwikis ; Zhuang Zedong : 10 interwikis. Et même si on n'est pas censé tenir compte de l'avancement des articles : 4 lignes seulement pour Zhuang Zedong (à comparer avec l'article, par exemple, sur Ronald Dworkin, mort plus récemment) : je trouve dommage d'offrir une plus grande visibilité à une ébauche (même si l'avancement n'est pas un bon indicateur de notoriété, encore que... indirectement, un peu quand même, pour des personnalités contemporaines et pour la sphère francophone). Sinon, il y a aussi les statistiques de visite (mais il faut veiller à ce qu'elles ne soient pas faussées... par la présence en page d'accueil). Lysosome (d) 18 février 2013 à 16:48 (CET)
Les critères que vous pointez étaient + ou - valables lorsque cette sous section n'existait pas encore (il y'avait régulièrement des désaccords). Cette sous section a été instaurée pour justement éviter de continuer à se prendre la tête pour des broutilles pareilles en lui donnant plus de flexibilité et de souplesse tout en la reléguant en "second plan". Mais on trouvera toujours quelqu'un pour râler sur tout et n'importe quoi. Shlaya (d) 18 février 2013 à 18:18 (CET)
Bah, quelqu'un posait une question. Je donnais mon avis. Les interwikis, c'est simple, facile à compter (en cas de désaccord). C'est juste un avis qui pourrait aider en cas de désaccord. A l'avenir. Au cas où. Lysosome (d) 18 février 2013 à 18:28 (CET)
Ce n'est sûrement pas une question fondamentale, mais en pratique il y a des choix à faire. Reste à savoir si, en les mettant dans une sous-section à part, on n'a fait qu'assouplir la limite du nombre de décès présentables en même temps, tout en gardant les mêmes critères « qualitatifs » que pour les autres événements ; ou bien si cette ligne de nécro suit des règles de sélection qui lui sont propres. La première optique correspond plutôt à l'état d'esprit dans lequel la sous-section a été créée : dans ces conditions, ce qui compte c'est plus la médiatisation du décès que la notoriété générale de la personne décédée. Or c'est plutôt cette notoriété que peuvent mesurer, entre autres, le nombre des inter-wikis, la taille de l'article ou le nombre de visites. --Fanfwah (d) 18 février 2013 à 22:50 (CET)
Je pense qu'il est plus encyclopédique (et moins "journalistique") de faire primer la "notoriété globale" (estimée sur la durée, en tentant d'atténuer le côté "news") d'une personne que se baser sur le retentissement médiatique de l'annonce d'un décès (exception bien sûr des conditions - assassinats etc. - qui peuvent être des événements en soi et ont plutôt leur place dans le "cadre principal" au dessus de la ligne nécrologique). Il n'y a pas de raison, à mon avis, de traiter différemment le cas, par exemple, d'un sportif mort très vieux et dont la "période active" est achevée depuis longtemps par rapport à une personne pratiquant la même discipline, morte "en pleine gloire" mais au podium, par exemple, moins fourni. Et ça vaut aussi pour d'anciennes gloires du cinéma oubliées, etc. Mais bon, c'est là qu'intervient de toute façon le biais des interwikis (que je défends pourtant plus haut) : il suffit de comparer le cas d'un ancien chef de gouvernement des années 50 avec celui d'un chef de gouvernement des années 2010 - qui n'est pas nécessairement resté en fonction très longtemps. Faire primer la médiatisation qui est faite en 2013, ça ne fait au fond qu'accentuer encore le trait. Mais bon, je n'ai en suivi ce cadre "actualité" que depuis quelques semaines (juste assez pour pouvoir dire qu'en terme de notoriété, il y a eu vraiment de tout dans cette ligne nécrologique). Si le but était de ne pas perdre de temps en vaines querelles, je pense que ce but est globalement atteint : il y a très peu de reverts et encore moins de "double reverts". Mais il me semble que le consensus d'octobre 2012 parlait aussi d'une phase de test. Peut-être que 3 mois et demi après, le temps est venu pour un petit bilan ? Des ajustements ? Des précisions ? Par exemple, il faudrait trancher clairement : fait-on primer la notoriété au moment du décès ? Pourquoi pas, mais ce devrait alors être précisé dans les avertissements. Par exemple, en remplacement de la précision suivante : "La rubrique ne doit pas se transformer en nécrologie. Seules les personnes décédées susceptibles d’une couverture encyclopédique (note:on insiste sur l'aspect encyclopédique et pas spécialement médiatique) particulière devraient être mentionnées", précision qui me semble un peu obsolète depuis la mise en place d'une "ligne nécrologique" spécifique. Lysosome (d) 19 février 2013 à 13:02 (CET)
Un petit bilan ? Excellente idée ! Personnellement j'ai un peu la flemme de m'y lancer, d'autant qu'étant l'introducteur de cette « ligne nécrologique », je pourrais me voir reprocher un excès d'acharnement, ou que sais-je ? Mais n'hésite pas ! Surtout si tu as suivi la chose d'assez près ces derniers temps.
Sur la question de la notoriété, je suis a priori plutôt favorable au maintien d'une approche « journalistique » (traitement du décès en bonne place dans la presse internationale, générale ou spécialisée). L'existence d'un article sur la personne, donc son admissibilité dans WP, est évidemment un prérequis ; au-delà de ce seuil, il me semble difficile de distinguer ceux qui seraient d'un « intérêt encyclopédique » suffisant pour être repris dans la nécro et les autres. Mais faut voir ! Cordialement, --Fanfwah (d) 19 février 2013 à 22:28 (CET)
Le bilan me semble aussi positif. C'est juste qu'il faudrait préciser, si ce choix est confirmé, que l'on fait primer la notoriété au moment du décès (car cela ne va pas de soi). Et en profiter pour revoir le 7ème avertissement, visiblement rédigé avant la mise en place de la ligne nécrologique. Lysosome (d) 20 février 2013 à 19:56 (CET)
J'avais oublié ce 7ème point : c'est vrai que sa rédaction actuelle, mis à part son aspect obsolète, est très floue (qu'est-ce que c'est qu'une couverture encyclopédique « particulière » ?) et peut autoriser à peu près n'importe quoi. Moyennant quoi, pour ce qui me concerne et en attendant qu'on mette éventuellement en place quelque chose de plus précis, je laisse tomber toute velléité de sélection. --Fanfwah (d) 21 février 2013 à 13:46 (CET)

Intervention de Kahlores[modifier le code]

Bonjour. Juste pour signaler que j'ai en partie annulé cette intervention de Kahlores sur le modèle d'actualité. Il avait donc supprimé la loi sur le mariage homosexuel en Uruguay au motif que l'article « Mariage homosexuel en Uruguay » auquel l'info renvoi est trop large ainsi que les élections européennes en Croatie car « tout le monde [s'en] fiche à commencer par le peuple croate ». Les informations ont ensuite été de nouveau supprimées par un autre utilisateur. Des avis ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 14 avril 2013 à 18:58 (CEST) Par ailleurs, je doute que la démission du grand rabbin de France ait un impact international. Je doute également de la pertinence de l'information sur l'Inde alors que la peine de mort n'est pas abolie dans ce pays. La dernière exécution date de février 2013. Des avis ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 14 avril 2013 à 19:02 (CEST)

Je cherchais à faire réagir mais je pensais pas que ce serait aussi efficace. Le fait est que cette section actualités est cruellement déséquilibrée. Avant mon passage il y avait 5 actualités, dont 2 élections à venir, l'une étant sans intérêt international, 2 séismes, l'un n'ayant pas fait de victime, enfin une ouverture du mariage aux homosexuels dans un pays trois fois moins peuplé que Londres. Si c'est cela que l'encyclopédie a retenu de l'actualité mondiale, n'est-ce pas là le signe qu'il faut réagir ? J'ai voulu ensuite esquisser ce que serait pour moi une liste digne de ce nom, même s'il n'y avait rien sur l'Inde. Kahlores (d) 14 avril 2013 à 22:02 (CEST)
Ce que vous décrivez correspond exactement à une violation de la règle demandant de ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Je ne saurais trop vous conseiller de ne pas réitérer ce genre de chose. Turb (d) 15 avril 2013 à 10:21 (CEST)
Pour l'Inde, admettons. En revanche vous aurez peine à défendre les élections de délégués croates avec 80% d'abstention et les séismes avec 0 mort. Cela n'a en tout cas pas perturbé certains. Il s'est passé en Croatie exactement ce qui était prévu (poussée pour l'opposition et grosse abstention), mais les gens l'ont écrit en étalant bien sur 3 lignes, ou comment le plus futile devient le plus important. Autant se taire, cela nuit au projet Wikipédia. Kahlores (d) 15 avril 2013 à 17:32 (CEST)

Dominique Venner[modifier le code]

Aucune mention de son suicide à Notre Dame ? si ça ce n'est pas de l'actualité... Kintaro (d) 22 mai 2013 à 09:50 (CEST)

Mon point de vue : si et seulement si tu as les sources attestant d'une couverture médiatique suffisamment forte (traitement de premier plan) et large (un peu partout sur la planète), n'hésite pas ! Pour le critère de modification substantielle de l'article, il ne devrait pas y avoir de discussion... Cordialement, --Fanfwah (d) 22 mai 2013 à 11:57 (CEST)

Amina Tyler[modifier le code]

Bonjour, j'avais proposé la nouvelle suivante :

Comme je me la suis fait retoquer deux fois, par des utilisateurs différents, je m'interroge. Dans ma compréhension des choses, il y a deux grands critères pour les actualités : 1/ la couverture médiatique (qui doit être suffisamment « de premier plan » et suffisamment « internationale et mondiale ») ; 2/ l'apport encyclopédique (qui doit être suffisamment « substantiel », au moins potentiellement). Et je pense que la nouvelle en question remplit les deux : avec plus de 40 sources d'actualité recensées dans Google (médias généralistes ou d'opinion, répartis sur au moins quatre continents), on n'est plus dans l'« anecdote », contrairement à ce que Guillaume70 a pu affirmer ; par ailleurs, l'événement s'est déjà accompagné d'un enrichissement conséquent du texte de l'article. Pour moi, il a donc entièrement sa « place » dans la rubrique des actualités, contrairement à ce qu'a pu avancer Vanoot59. Ou alors :

  • y a-t-il autre chose à comprendre dans les critères ?
    ou bien
  • y a-t-il une autre façon d'évaluer cette nouvelle par rapport à eux ?

Cordialement, --Fanfwah (d) 22 mai 2013 à 11:44 (CEST)

Je me joins à ceux qui ont retoqué cette entrée, Amina Tyler est loin d'être une figure connue à l'international, preuve en est le peu d'interwikis sur l'article. Il ne me semble pas que, même en France, son coup d'éclat et son arrestation récente aient fait les gros titres. -- Kimdime (d) 22 mai 2013 à 15:03 (CEST)
Je ne pense pas que les interwikis puissent être un critère : ça reviendrait à mettre les diverses WP à la remorque les unes des autres. Ils donnent tout au plus une indication, et quitte à n'en avoir qu'un, le pire n'est pas l'arabe, qui représente potentiellement un paquet de pays.
Pour ce qui est des « gros titres » : on dirait que ça a démarré petit, d'où peut-être ton impression, mais l'info figure maintenant directement en page d'accueil de :
et Amina Tyler est classée « à la une » par :
tout comme par :
entre autres, auxquels s'ajoutent les nombreux médias qui en traitent en pages « international », par exemple :
(Au total, sur le sujet « Amina Tyler », Google annonce 149 sources d'actualité en version anglaise contre 48 en version française : on n'est même pas dans le francophonocentrisme !)
Bref, même si ça ne fait pas les gros titres partout, ça fait pas mal de gros titres, et ça circule dans beaucoup d'endroits. Après, ça peut encore être une question de degré. Si vous êtes trois à estimer que ça n'est pas encore assez gros et/ou pas encore assez mondial, je comprends. Mais alors, j'aimerais qu'on précise les seuils et qu'on les applique effectivement à toutes les nouvelles. Sinon, j'aurais du mal à ne pas rester sur l'impression qu'il ne s'agit en fait que d'un rejet de principe (« ce type de nouvelle, par nature, n'est pas digne de figurer en page d'accueil »). Autrement dit, d'un POV. --Fanfwah (d) 22 mai 2013 à 18:56 (CEST)
Fanfwah, excuse moi mais je pense que tu te fourvoie sur le premier critère. A mes yeux, il ne s'agit en aucun cas d'une « couverture médiatique ». Wikipédia n'a pas à se laisser influencer par un buzz médiatique. Le caractère international et mondial de l'information doit être jugé concrètement : quel est l'impact de cet évènement à l'international et dans le monde ? Donc Fanfwah, quel est l'impact de cette arrestation dans le monde ? Déjà, je doute qu'il y est un réel impact en Tunisie même. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 22 mai 2013 à 20:02 (CEST)
Y'a pas de mal, Guillaume, nous avons déjà pu constater nos différences d'appréciation sur ce point et c'est vrai que l'expression « impact international et mondial » permet plusieurs interprétations. Pour ma part, j'estime que nous aurions tout à gagner à remplacer « impact » par « couverture médiatique » (si on n'aime pas le mot « médias », on peut mettre « sources d'actualité ») : au moins on saurait de quoi on parle, même si après il peut rester des discussions sur les moyens de mesure, les seuils, etc. (du genre de l'échange ci-dessus avec Kimdime).
Le problème, dans l'interprétation que tu soutiens, c'est qu'il faudrait déjà se mettre d'accord sur son contenu. Mais à qui se fier pour définir l'impact « réel » des tribulations d'Amina sur les mentalités arabo-musulmanes ? Ou celui du matos que la Corée boréale balance sur les poissons de la mer du Japon : nouveau pas vers la guerre nucléaire ou dernier sketch en date d'une vaste guignolade ? Où se situe l'impact « réel » de la performance d'Emmelie de Forest, sur l'économie danoise (mais c'est dano-centré et encore largement virtuel) ou sur les fantasmes des téléspectateurs de l'Eurovision (mais ce n'est peut-être pas très « concret ») ? Quelle peut bien être la dimension internationale « réelle », si ce n'est dans leurs échos médiatiques, du match Toulon-Clermont ou des élections bulgares et pakistanaises ?
Je comprends l'intention « anti-buzz », mais la solution que tu proposes me paraît impraticable. D'autant que pour lutter contre le superficiel, nous avons déjà d'autres gardes-fous : l'exigence de qualité des sources, et surtout le second critère, l'apport de « substance encyclopédique ». Cordialement, --Fanfwah (d) 23 mai 2013 à 09:37 (CEST)
Très franchement Fanfwah, le fait que tu sois obligé de récolter des bouts de chandelle pour démontrer la notoriété de cette info prouve qu'elle ne l'est pas. Je ne compte pas du tout 149 sources en anglais [2], ajib, c'est limite un blog.-- Kimdime (d) 23 mai 2013 à 09:45 (CEST)
Sur les 149 sources, au temps pour moi (et pareil, il n'y en avait pas 40 sur la page que j'ai donnée en français) : c'est Google qui donne ce chiffre de 149 news sources, mais ou bien (assez peu probable) il ne sait pas compter, ou bien il prend l'expression dans un autre sens (c'est peut-être juste le nombre de sources qu'il exploite pour ce type d'actu, qu'elles contiennent effectivement l'info ou pas).
À part ça, non, Ajib n'est pas un blog, mais je ne vais pas mégoter : je pense qu'on peut dire que l'info (au moins en dehors du pays des faits) peut apparaître au premier plan, mais dans des médias (comme Marianne, L'Huma et L'Orient-Le Jour) qui ne sont peut-être pas eux-mêmes de tout premier rang ; et qu'elle est aussi reprise par des médias de tout premier rang (disons The Washington Post, Le Monde, Le Figaro), mais seulement en pages « International ».
On peut estimer que ce n'est pas suffisant : ça voudrait dire que le critère précis, de fait, c'est « traitement de premier plan par des médias de tout premier rang » pour le type d'actu considéré (ici, l'info générale), et pas tous du même pays. Par curiosité, ce serait intéressant de vérifier ce qu'il en est pour toutes les infos actuellement présentes dans la rubrique. Mais le plus important est de rester cohérent à l'avenir. Cordialement, --Fanfwah (d) 23 mai 2013 à 11:57 (CEST)
A mon humble avis, adopter un critère purement médiatique serait une erreur. D'abord, je ne pense pas que ce soit l'intention originelle des rédacteurs de ces critères. C'est donc bien l'impact réel dans le monde ou dans une région qu'il faut analyser, et pas compter le nombre de médias qui ont évoqué une information. Car après tout, qu'est ce qui empêcherait d'y intégrer le rachat/la retraite de Beckam, qui fait aussi le tour du monde des médias ? Les autres informations présentes ont selon moi ce caractère d'impact mondial ou international : les élections au Pakistan influent les relations avec l'Inde (et donc la paix dans la région) avec les US et la guerre contre les talibans (donc impact mondial). Les élections en Bulgarie influent à son échelle la politique avec ses voisins et celle de l'UE. La coupe d'Europe de Rugby ou l'eurovision ont par nature un caractère international, car ces compétitions réunissent de nombreux pays. La crise coréenne au sens large a un influence déterminante sur toute la région asiatique, Corée du Sud, Japon et Chine au premier plan, mais aussi pour les US. Maintenant, à toi de me démontrer l'impact réel de l'arrestation de cette femme Émoticône. Pour moi ça relève plutôt d'un buzz médiatique que d'un véritable évènement. D'ailleurs, cette rubrique vise à présenter des évènements majeurs, fondamentaux. Tu penses vraiment que c'est le cas pour l'arrestation de cette Femen ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 23 mai 2013 à 14:39 (CEST)
« Adopter un critère purement médiatique serait une erreur », oui, s'il n'y avait pas à côté un critère « purement encyclopédique ». Avec l'exigence de qualité des sources, c'est ce critère-là qui nous épargne la retraite de Beckam. Si un jour l'info venait en « Une » du Times, du Monde et du Washington Post et entraînait une modification substantielle de l'article, je ne vois pas au nom de quoi nous nous y opposerions ; mais apparemment, ce n'est pas demain la veille (jusqu'à présent, l'info tient dans WP en une ligne et elle n'a pas besoin de plus).
Quant à l'idée d'analyser nous-mêmes l'impact réel des événements pour ne présenter que ceux qui seraient « majeurs » et « fondamentaux », j'estime que ce n'est pas notre boulot, parce que ce serait de l'ordre du travail inédit, et que c'est, par ailleurs, incroyablement prétentieux. Ce que tu dis de l'influence des élections bulgares ou pakistanaises sur les relations internationales est bel et bon mais parfaitement hypothétique, et pour cause : pour qu'on puisse apprécier cette influence, il faut d'abord que les nouvelles équipes se mettent en place, que les premières décisions et réactions produisent leurs effets, et d'ici là la nouvelle sera largement sortie de l'actu ! Avant ça, tu ne peux identifier, au mieux, que des incidences potentielles : c'est de la prospective, ça ne fait pas un impact réel. C'est à peu près la même chose pour les dernières kimjonguneries. Quant à Toulon-Clermont et Emmelie de Forest, s'il suffit de réunir « de nombreux pays » pour satisfaire ton interprétation du critère, pourquoi ne pas annoncer systématiquement les AG de l'ONU ?
Je ne vais donc pas essayer de te démontrer l'impact réel de l'arrestation d'Amina Tyler : comme pour les autres nouvelles, je considère que c'est « mission impossible ». Rassure-toi, je ne vais pas non plus la remettre en actu, seul contre l'avis de trois wikipédiens (même s'il paraît que WP « n'est pas une démocratie », mon endurance est limitée). Mais j'aimerais que ce soit pour des raisons partagées et généralisables. Que les sources d'information, après examen, paraissent dans l'ensemble moins importantes et nombreuses que souhaité : d'accord, si on est prêt à être aussi exigeant à tous les coups. Que la réalité des murs d'une prison soit renvoyée à un buzz médiatique : pas d'accord. Cordialement, --Fanfwah (d) 23 mai 2013 à 17:58 (CEST)

Le critère encyclopédique, d'accord, mais en théorie, tout ce qui est présent dans l'encyclopédie est encyclopédique. Donc les relations amoureuses entre telle et telle personne, ça rentre dedans, comme la retraite de Beckham. Et pour la qualité et le nombre de sources pour Beckham, tu dis que c'est impossible ? Alors je vais te faire la liste mon cher collègue Tire la langue

La retraite de David Beckham a t-elle un impact mondial d'un point de vue médiatique ?
 

Voilà pourquoi je pense que ton interprétation du critère de l'impact mondial amènera à toute sorte de dérives. Comme il en est une, je pense, d'y insérer l'arrestation d'Amina Tyler qui est vraiment anecdotique. C'est une personne un peu médiatique certes, mais sa notoriété est très faible et cet évènement n'a aucun impact. Et ce n'est pas parce qu'il est question de prison que ce fait devient tout d'un coup notoire. Des personnes, des femmes ou des Femen qui se font arrêter pour tel ou tel motifs, ça arrive tous les jours. La seule différence entre celle-ci et toutes les autres, c'est une légère réaction des médias.
Par ailleurs, je ne pense pas qu'il soit subjectif d'analyser le véritable impact mondial ou international d'un évènement. Pour les élections par exemple, il suffit de regarder les réactions internationales officielles de par le monde.
Enfin, pour finir, j'aimerais que tu m'expliques comment en arrives tu à l’interprétation que cet « impact international et mondial » s'analyse en regardant comment les médias du monde ont relayé l'information ? Comment as tu fais cette déduction ? Ce n'est écrit nulle part dans les recommandations. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 23 mai 2013 à 21:22 (CEST)

Le « critère encyclopédique », ce n'est pas simplement la présence dans l'encyclopédie. Sa formulation actuelle parle d'infos « qui ont entraîné la création d’un article ou en ont profondément modifié un » (en gras dans le texte). La retraite de Beckham n'occupe même pas une ligne dans son article : en l'état, elle ne remplit donc pas ce critère (même si, par ailleurs, elle occupait une place suffisamment « de premier plan » dans les sources que tu listes pour répondre au « critère médiatique international et mondial », ce que je te laisse le soin de vérifier si ça te chante).
Le problème du véritable impact est en gros le même que celui de la vérité en général : nous ne pouvons les atteindre que par l'intermédiaire des sources. Pour l'actualité, ce sont les sources d'actualité, autrement dit les médias : un événement majeur est un événement majeur pour les médias, tout le reste n'est que « point de vue » (à commencer par les affirmations péremptoires du genre « cet événement n'a aucun impact »). Quant aux réactions officielles, ce sont un des éléments du buzz global, a priori pas plus décisif qu'un autre : plus exactement, les avis des instances officielles, qui sont des sources primaires, ont la valeur que les sources secondaires leur donnent.
Si j'assimile « impact » et « écho médiatique », c'est simplement, je crois que je l'ai déjà dit, parce que c'est la seule interprétation qui puisse produire du consensus. De fait, si tu regardes les débats de cette page de discussion, c'est largement la plus utilisée. Et elle découle à mon avis assez naturellement du texte actuel, qui affiche la préoccupation de toucher « le plus large public possible ». Je pense cependant, je l'ai déjà dit aussi, qu'une reformulation plus explicite serait une bonne chose. Cordialement, --Fanfwah (d) 24 mai 2013 à 04:37 (CEST)

File:President Elbegdorj Tsakhia.jpg[modifier le code]

Sorry I don't speak French, but this image has been tagged on Commons as a copyvio of http://www.president.mn/eng/newsCenter/viewNewsPhoto.php?newsId=122 I just wanted to bring this to your attention. 75.10.150.4 (d) 29 juin 2013 à 00:27 (CEST)

Mouvement protestataire de juin-juillet 2013 en Égypte[modifier le code]

Si le coup d'état a bien lieu, il faudra utiliser l'article Mouvement protestataire de juin-juillet 2013 en Égypte (il y a actuellement une actu sur l’Égypte mais qui ne renvoi pas vers cet article (30 juin). Cdlt --Masterdeis 3 juillet 2013 à 19:36 (CEST)

Élements franco-centrés[modifier le code]

Bonjour.

Juste pour faire une remarque.

IL y a de plus en plus d'évenements concernant la France dans la section actualité et évenement.

C'est dommage, quand même…

-- LeBelot (d) Vive le bépo 21 juillet 2013 à 09:14 (CEST)

Comment sont jugés les priorités[modifier le code]

Les émeutes de trappes ont été supprimées car insignifiant par contre la France remporte à Istanbul la Coupe du monde de football des moins de 20 ans en battant l’Uruguay aux tirs au but par 4 à 1 est maintenu . Quels sont les critères ? Michel1961 (d) 21 juillet 2013 à 12:04 (CEST)

Il n'y a pas d'argument contre ? donc je supprime la coupe des moins de 20 ans et je remets les émeutesMichel1961 (d) 21 juillet 2013 à 15:31 (CEST)
pour information dépèche associated press http://www.timesofisrael.com/5-injured-in-clashes-at-burka-riot-outside-paris/ Michel1961 (d) 21 juillet 2013 à 15:37 (CEST)
5 blessés dans une émeute (très) locale qui n'ont eu aucune répercussion n'ont rien à faire sur la page d'accueil de Wikipédia... Une compétition sportive internationale devrait avoir plus de place, je ne comprends pas votre logique. --Givibidou (d) 22 juillet 2013 à 11:56 (CEST)
Effectivement on a pas la même logique. Comment trouver un moyen de se départager ? je vous propose comme moyen de départage, l'ensemble des sources de référence admissible pour wikipedia. Ainsi que la page news de google qui analyse toutes ces sources. Nous sommes actuellement dans la section actualité de mi juillet. Ouvrez google/news et dites moi si vous y voyez la coupe du monde des moins de 20 ans? Non ! personnellement j'y vois 4 sujets. Le changement du roi belge, l'accident de brétigny, les émeutes de trappes et le tour de france. C'est bien ce que je propose de garder sur wikipedia.Michel1961 (d) 22 juillet 2013 à 12:08 (CEST)
Tout cela est tellement franco-centré... Pour moi, les émeutes n'ont pas du tout leur place sur les news. Brétigny me semble déjà limite... Par ailleurs, les résultats Google ne sont pas un bon indicateur, surtout si on se cantonne aux résultats francophones. Goodshort (d) 22 juillet 2013 à 12:14 (CEST)
nos amis belges vont etre déçu d'etre inclu dans le franco centrage ! En revanche que les pages d'accueil des wikipedias des différentes langues soit plus orientés sur les sujets qui interesse les personnes qui lisent cela me semble normal. Reproche t'on au en:wikipedia de américanocentrisme pour avoir mis en page d'accueil actuellement la faillite de Detroit ? donc franco centrage non francophonocentrage oui Michel1961 (d) 22 juillet 2013 à 12:35 (CEST)

Deadline[modifier le code]

Bonjour,

C'est écrit : « La rubrique ne doit pas se transformer en nécrologie. Seules les personnes décédées susceptibles d’une couverture encyclopédique particulière devraient être mentionnées. » Plus précisément, cela se limite à quoi ? J'en vois qui y ont figuré par évidence-même (genre Alain Mimoun il y a peu), d'autres pour lesquels je vois clairement qu'ils n'ont pas leur place mais un type comme Tony Gaze, on le met ou pas ?

GabrieL (d) 29 juillet 2013 à 13:47 (CEST)

Evénements en cours : et les événements actuels en Egypte ?[modifier le code]

Ce qu'il se passe actuellement en Egypte (changements politiques, guerres intérieures) devrait figurer selon moi dans les événements en cours. Merci !

Erreur dans la description de Bassaricyon neblina sur la page d'actualité[modifier le code]

Omnivore et non pas carnivore ! Cf l'article Bassaricyon neblina

C'est corrigé, merci à vous! Titanicophile (discuter) 23 août 2013 à 09:27 (CEST)

Trail[modifier le code]

Peut-on savoir pourquoi la personne qui refusait de voir la finale du superbowl apparaître en page d’accueil – simplement un des événements sportifs les plus suivis au monde – veut nous y mettre un événement à peu près absolument inconnu et qui à reçu une couverture médiatique minime en dehors des media spécialisés (même en France) ? FF 01.09.13 12:32 CEST.

Peut-on signifier à Fanfwah (d · c · b) que cette section n’est pas son pré carré et qu'il ne peut pas y mettre tout ce qui lui plait ? Oui, Miyazaki est un bon cinéaste, oui c'est dommage qu'il arrête, mais est-ce que ça vaut vraiment la peine de le mentionner ici ? FF 02.09.13 13:10 CEST.
Questions de personne mises à part, l'important, autant que je sache, c'est 1/ que la nouvelle ait un retentissement international et mondial et 2/ qu'elle apporte quelque chose à l'encyclopédie (création ou modification importante d'un article). Je pense que sur le 2e critère , il n'y a pas de question (le nom du vainqueur, dans l'article consacré à une épreuve sportive, ou l'annonce d'une fin de carrière, dans la bio d'un cinéaste, sont des informations importantes). Sur le premier, j'ai déjà signalé que l'UTMB , qui rassemble des coureurs de 74 pays et en traverse 3, avait été couvert, entre autres, par Le Monde, La Stampa, La Tribune de Genève et The Independent, qui ne sont pas précisément des médias spécialisés (et quand bien même il n'y aurait eu que des médias spécialisés à en parler, après tout, WP n'est pas seulement une encyclopédie généraliste) ; quand à l'arrêt de Miyazaki, y a-t-il sérieusement un doute sur sa couverture médiatique ? --Fanfwah (discuter) 2 septembre 2013 à 15:18 (CEST)

Prix nobel[modifier le code]

L'intégralité de l'encart consacré à énumérer les prix nobels, c'est pas un peu trop? Bepoyo (discuter) 11 octobre 2013 à 22:23 (CEST)

Non. --H2O(discuter) 11 octobre 2013 à 22:27 (CEST)

Rapport sur l'intégration[modifier le code]

Bonjour, le rapport sur l'intégration vient d'être supprimé. Il y a une demande d'ouverture de discussion en page de discussion. voila qui est fait. A vous d'exprimer votre opinion. CordialementMichel1961 (discuter) 14 décembre 2013 à 19:09 (CET)

Trop franco-centré (sauf preuve du contraire). --H2O(discuter) 14 décembre 2013 à 19:18 (CET)
La première formulation qui parlait d'un "rapport préconisant la réintroduction du voile à l'école" me parait pour le moins tendancieuse [3]. Le thème est sans doute cher au contributeur qui a ajouté l'anecdote [4] et qui se dit de droite et chrétien (ce qui est tout à fait son droit). Cependant WP n'est pas une tribune politique et n'a pas à se faire l'écho d'une polémique plus ou moins artificielle et savamment orchestrée ces derniers jours, polémique qui ne concerne pas vraiment les autres contributeurs francophones (WP en français n'est pas la WP des français). Il y a sans doute bien mieux à mettre dans cette rubrique. --Yelkrokoyade (discuter) 14 décembre 2013 à 19:24 (CET)
ya du vrai et du faux. faux je suis ni de droite ni chrétien. faux aussi dire que le fait qu'il y a une polémique est un POV. Cette polémique est un fait. les raisons en revanche sont certainement politiques. Vrai enfin cette polémique ci est française. Cependant je justifiais la présence dans l'actualité francophone de ce point car des polémiques quasi similaire ce passe en ce moment au quebec et en belgique. Michel1961 (discuter) 14 décembre 2013 à 19:47 (CET)
J'ai rétabli la nouvelle suite aux nouveaux éléments suivants.
  • La polémique prend de l'ampleur, une émission spécifique de "C dans l'air"y a été consacrée.
  • Dans cette source comme dans d'autres, il est signalé que cette problématique concerne en plus le québec, la suisse et la belgique, une grande partie de la francophonie, donc cela n'est pas franço-centréMichel1961 (discuter) 17 décembre 2013 à 11:46 (CET)
En accord avec les deux avis précédent, trop franco-centré, pas assez d'impact international. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 20 décembre 2013 à 02:29 (CET)

Dieudonné[modifier le code]

Bonjour,

Je ne suis vraiment pas convaincu par le côté international et l’importance de l’interdiction du spectacle de Dieudonné, à mon avis c'est beaucoup trop franco-centré et n'a pas sa place dans la section actualités. Cordialement, Nemesis III (me contacter), le 11 janvier 2014 à 16:30 (CET).

Du même avis. Pas grand intérêt encyclopédique non plus. --Yelkrokoyade (discuter) 11 janvier 2014 à 16:46 (CET)
Bonjour,
Une recherche rapide montre que le Financial Times, le Guardian, BBC News, l'Independent, etc. ne partagent pas votre avis. --Fanfwah (discuter) 11 janvier 2014 à 16:50 (CET)
Certes, mais de la même manière que pour l'affaire Hollande/Gayet/Closer, comme LPLT (d · c · b), je ne trouve pas ça encyclopédique. De même, on n'a pas parlé de l'accident de Michael Schumacher ou d'Angela Merkel non plus. Tout cela est d'importance secondaire par rapport aux autres informations présentées, qui concernent d'anciens chefs d'état et hommes politiques importants, et une guerre. Nemesis III (me contacter), le 11 janvier 2014 à 18:19 (CET).
Certes, mais de la même manière que pour l'affaire Hollande/Gayet/Closer, je trouve ça encyclopédique. Divergence de point de vue. Une question qu'on peut se poser après, c'est : une encyclopédie doit-elle réaliser l'intersection ou l'union des sujets que nous considérons chacun comme encyclopédiques ? En l'occurrence, la seconde réponse a au moins l'avantage de nous épargner un arbitrage oiseux entre le décès d'un héros du sionisme et l'interdiction d'un héraut de l'antisionisme. --Fanfwah (discuter) 12 janvier 2014 à 03:33 (CET)
Je suis d'accord avec Yelkrokoyade et NemesisIII, il n'y a pas d'impact international concret. Comme nous somme une large majorité à être de cet avis, je retire l'information. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 12 janvier 2014 à 18:42 (CET)
Je m'abstiendrai de la remettre puisqu'apparemment elle ne fait pas consensus (y voir un consensus « contre » est un peu rapide, mais passons). À l'occasion, puisque le critère présenté comme décisif est le « concret » de l'impact de l'info, ce serait bien de développer cette notion innovante ; l'illustrer par des exemples : montrer tout ce qu'ont de « concret », dans leur impact international, le décès d'un homme d'État au bout de 8 années de coma, ou l'authentification de la sépulture d'un autre homme d'État quelque 38 siècles après sa mort ; établir à l'inverse le caractère foncièrement « abstrait » de l'interdiction d'un spectacle à prétention comique... --Fanfwah (discuter) 12 janvier 2014 à 23:50 (CET)
L'impact international de la mort d'Ariel Sharon s'illustre, en dehors du fait qu'elle fait la Une des médias internationaux, par les réactions de chefs d’États à travers le monde. La découverte de la tombe d'un pharaon égyptien intéresse les historiens du monde entier, sans distinctions nationales. La spectacle de Dieudonné n'a aucun impact, aucune conséquence, en dehors de nos frontières nationales, même s'il peut provoquer quelques articles dans la presse étrangère. Excuse moi Fanfwah, malgré le respect que je te dois pour ton travail, intégrer toute informations traitées par des médias internationaux reviendrait à mettre plusieurs informations par jours, sans s’intéresser à leur intérêt encyclopédique ou leur impact vraiment international. Si je prend un exemple que je connais bien, le Pakistan, je sais qu'en regardant uniquement ce qui arrive dans la presse internationale et francophone, je pourrais y rajouter des informations chaque semaine. Appliquer cette logique à tous les pays du monde reviendrait à transformer cette rubrique en fourre-tout anecdotique. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 14 janvier 2014 à 12:43 (CET)

Closer/Gayet/Hollande[modifier le code]

Bonjour, j'avais mis en actu :

La nouvelle a été retirée (par LPLT) au motif que « WP n'est pas là pour se faire l'écho de suppositions de la presse people, pour ne pas dire autre chose ». Certes, mais la publication de ces affirmations a elle-même été prise pour objet par le site de la BBC (en dominante mondiale, puis en troisième titre international), des éditoriaux du Financial Times et du Times, le Daily Telegraph, le Bild, le Handelsblatt, le Corriere della Sera, la Stampa, Time, le site de CNN (tout ceci d'après http://www.rtl.fr/actualites/info/article/rumeur-hollande-gayet-les-medias-europeens-s-emparent-de-la-nouvelle-7768709014, cité dans mon commentaire d'insertion). L'objection people ne tient donc pas. Qu'y a-t-il d'autre ? --Fanfwah (discuter) 11 janvier 2014 à 18:51 (CET)

Il me semblait que l'intérêt de ces rubriques en page d'accueil était d'orienter un tant soit peu le lecteur vers des articles à potentiel encyclopédique et avec un minimum de fond voir de durabilité. Ici on est dans le fait divers people, limite caniveau et ça n'est pas pour cela que je contribue à ce projet. Mais peut-être l'objectif est-il d'alimenter un peu plus le buzz pour faire du bashing ? Franchement, il ne s'est rien passé de plus intéressant ou de plus grave dans le monde depuis quelques jours ? --Yelkrokoyade (discuter) 11 janvier 2014 à 19:16 (CET)
Je ne vois pas au nom de quoi les articles Julie Gayet, François Hollande ou même Closer seraient dépourvus de potentiel encyclopédique, de fond ou même de durabilité. Et je vois pas non plus au nom de quoi nous déciderions tout seuls de ce qui est intéressant ou pas, important ou pas. C'est une affaire qui mobilise la quasi-totalité des médias généralistes hexagonaux et qui représente, dans l'actualité française, la nouvelle la plus reprise internationalement : s'il y a un sujet susceptible d'orienter vers la lecture de fr.wp, actuellement, c'est celui-là. Pas besoin d'autre objectif, et encore moins de procès d'intention (qu'il serait très facile d'inverser, genre : serait-ce pour protéger l'exécutif français que les actualités de WP feraient l'impasse sur les principaux sujets de l'actualité française ?). --Fanfwah (discuter) 13 janvier 2014 à 00:24 (CET)
Sauf que la WP francophone n'est pas la WP de la France et que les francophones non français se foutent pas mal de ces histoires de coucheries réelles ou supposées. --Yelkrokoyade (discuter) 13 janvier 2014 à 06:41 (CET)
Je peux attester que pas mal de francophones français s'en foutent aussi, peut-être pas autant que de feus Ariel Sharon et Sobekhotep Ier, mais pas loin (en tout cas, selon l'AFP et le site du quotidien français dit de référence, « Hollande-Gayet : aucun impact sur l'image du chef de l'Etat »). Reste qu'on en parle partout et que la francophonie hors France ne fait pas exception : le Bénélux est bien présent dans les revues de presse qui se publient en Suisse, où les choses sont aussi suivies de très près (http://www.tdg.ch/monde/europe/hollande-venait-avouer-trierweiler/story/30541415, http://www.tdg.ch/monde/Le-banditisme-corse-s-invite-dans-laffaire-GayetHollande/story/24939615), et les francophones extra-européens ne sont pas laissés hors du coup (http://fr.canoe.ca/infos/international/archives/2014/01/20140112-112510.html, http://senego.net/2014/01/12/julie-gayet-lamour-secret-francois-hollande_141775.html). Alors on peut ne pas aimer lire ou contribuer sur ces « histoires de coucheries », mais sommes-nous là pour filtrer l'actu selon nos positions morales personnelles ? --Fanfwah (discuter) 13 janvier 2014 à 11:48 (CET)

manifestations pour l'Europe en Ukraine[modifier le code]

Les émeutes actuelles n'ont rien à voir avec les manifestations pro-européennes. Ces émeutes sont une réactions à des lois répressives signées par le président en date du 17 janvier 2014. Le bandeau noir sur la Wikipédia en ukrainien est d'ailleurs relatif à ces lois. À mon avis vaut mieux virer. --Deansfa 23 janvier 2014 à 18:57 (CET)

Mariage gay en Écosse[modifier le code]

Si une manifestation rassemblant entre 100 000 et 540 000 manifestants en France est une information trop franco-française, ne faut-il pas considérer que le vote du mariage gay en Écosse est trop « écosso-écossais » ? De plus, on ne parle pas de toutes les lois qui passent dans tous les pays du monde alors pourquoi cette loi aurait-elle plus de place ici qu'une autre ? Elle n'est pas plus importante, loin de là... Vanoot59 (discuter) 5 février 2014 à 12:03 (CET)

Ou je me trompe, ou c'est une attaque Pikachu typique, et qui en plus relie deux événements de nature différente. Si on veut éviter les dérives « loco-centristes », il faut au moins comparer ce qui est comparable. L'adoption de la loi française est passée en actualités ici. Sauf à démontrer que la loi écossaise aurait un « impact international et mondial » sensiblement plus faible, ce qui paraît difficile, il me semble que son adoption mérite le même traitement. Non ? --Fanfwah (discuter) 5 février 2014 à 13:10 (CET)

Mais le passage de la loi en France avait il sa place ici ? Vanoot59 (discuter) 5 février 2014 à 16:50 (CET)

Ces deux lois sont deux manifestations d'une évolution des droits nationaux qui concerne beaucoup de gens à travers le monde (qu'ils l'appuient ou qu'ils s'y opposent), de ce fait leurs adoptions ont été largement relayées par les médias internationaux et donnent matière à développements encyclopédiques. Je ne vois pas ce qu'il faudrait ou ce qu'il aurait fallu de plus pour avoir sa place ici. --Fanfwah (discuter) 5 février 2014 à 17:15 (CET)
J'aurais tendance au final à penser comme Vanoot59 : même si certaines lois ont une portée mondiale, comment décider de celles qui l'ont et de celles qui ne l'ont pas ? Par exemple, si l'Espagne revient sur le droit à l'IVG, est-ce que on le mentionnera à l'accueil ? C'est presque trop "militant" pour moi (et si la question s'était posée, j'aurais souhaité que le vote de la loi en France ne soit pas en page d'accueil, car il ne s'agissait en rien d'une première mondiale).--SammyDay (discuter) 5 février 2014 à 19:33 (CET)
D'une part, ca serait profitable à tous que Vanoot59 attende d'avoir d'autres avis avant de modifié tout ce qui ne lui convient pas, cela en devient quelque peu "lassant".
D'autre part, si on en arrive à comparer les actualités, je ne vois pas non plus l'intérêt de mentionné ici le superbowl ou les résultats du tennis, ou encore le handball ainsi que le tournoi des six nations : tous les actualités en question étant pour le coup bien éphémères, car dès l'année prochaine une autre équipe remplacera les gagnants de cette année...
Bonjour, la règle, pour l'instant, c'est : "N’insérez ici que les informations et événements qui se prêtent à une couverture encyclopédique et qui ont entraîné la création d’un article ou en ont profondément modifié un." La loi française est passée car il y avait un article "Mariage homosexuel en France" qui répondait à ce critère. On peut mettre l'info en accueil si on crée un article "Mariage homosexuel en Ecosse". Par contre, si on ne change qu'une ligne à l'article "Mariage homosexuel", il faut enlever l'information. GabrieL (discuter) 5 février 2014 à 20:43 (CET)
J'étais à l'origine plutôt contre le fait de mentionner ce fait, je suis à présent mitigé après avoir lu les commentaires. Quand un pays ou un sujet fédéral abolit la peine de mort (en dernière date, le Maryland), on en parle car il s'agit d'un sujet sociétal important qui illustre un débat fondamental de notre époque, et qu'il y a un article Wikipédia. Curieusement, comme dit plus haut, on n'a pas parlé du retour sur le droit à l'avortement en Espagne (ce que je trouve dommage). On pourrait considérer que l'ouverture du mariage civil aux couples de même sexe est un autre enjeu fondamental de notre époque dans les notions d'égalité et de protection des minorités, d'autant que les articles Wikipédia existent là-aussi (dans le cas présent, Mariage homosexuel au Royaume-Uni, l’Écosse étant l'une de ses 4 nations constitutives). MAIS a-t-on cité l'ouverture du mariage à ces couples de même sexe à chaque fois qu'un pays/entité fédérale l'a fait? (il y a 18 pays, dont 3 au niveau de plusieurs entités fédérales). La question est là. Est-ce que ce sujet sociétal a sa place dans le cartouche d'actualités, ou du moins, à chaque fois qu'un pays/entité fédérale le légalise?
Autre point à soulever, même si la loi a été adoptée par le Parlement, elle n'a pas encore été promulguée (et donc appliquée), ce qui sera le cas dans un mois seulement. Doit-on, si l'on cite l'événement, le faire lors de son adoption par le Parlement, ou alors lors de sa promulgation? Voilà une autre question... Titanicophile (discuter) 5 février 2014 à 21:44 (CET)
Pour l'Espagne, pour l'instant, on n'est qu'au projet de loi. Pour les lois écossaises, je ne sais pas comment ça se passe. Mais c'est sûr que si ce n'est pas définitif, il vaut mieux enlever l'info et attendre quelques jours ou semaines pour la remettre… J'ai changé le lien autrement pour préciser "Royaume-Uni". GabrieL (discuter) 5 février 2014 à 22:07 (CET)
Pas l'habitude de venir papoter ici mais je viens apporter mes deux sous. Je me range du coté de GabrieL (d · c · b) : pas de création/changement notable d'article donc n'a pas sa place dans cette section de la page d'accueil. On n'est pas sur Wikinews. A l'avenir je serais plus vigilant à cette règle.--Absinthologue (discuter) 5 février 2014 à 23:36 (CET)
Cela me fait rire, quelqu'un, dont le message n'est d'ailleurs pas signé, m'accuse de supprimer ce qui ne me convient pas mais il faut savoir ; faut-il attendre un consensus pour ajouter l'info ou pour la supprimer ? J'ai l'impression que cela change à chaque fois en fonction de ce qui vous arrange... Vanoot59 (discuter) 6 février 2014 à 10:49 (CET)

Je récapitule les objections (ou ce que j'en comprends) :

  • « pas de création/changement notable d'article » : pouvait se défendre quand l'article lié était Mariage homosexuel (et encore, ça pouvait aussi se discuter, l'info y avait déjà entraîné des modifications dans deux sections différentes : Écosse et chronologie) ; mais nous avons aussi un article spécialisé, Mariage homosexuel au Royaume-Uni, par rapport auquel l'information rapportée est clairement « notable » et mériterait même d'être plus largement exploitée, notamment dans l'intro (travail qui a d'ailleurs plus de chances de trouver des contributeurs pour se faire avec l'info en actualités que sans) ;
  • « même si certaines lois ont une portée mondiale, comment décider de celles qui l'ont et de celles qui ne l'ont pas ? » : là, c'est facile, il y a une façon assez simple de mesurer la « portée mondiale », c'est l'ampleur de l'impact médiatique ; cette nouvelle-là, je l'ai entendue au petit-déjeuner sur ma radio généraliste préférée, et je vis assez loin de l'Écosse ! C'est évidemment loin d'être le cas pour toutes les lois, écossaises ou pas ;
  • « Est-ce que ce sujet sociétal a sa place dans le cartouche d'actualités, ou du moins, à chaque fois qu'un pays/entité fédérale le légalise ? » : c'est en fait la même question que la précédente, mais limitée aux lois sur l'ouverture du mariage ; on peut lui faire le même genre de réponse : ce sujet sociétal a sa place dans le cartouche d'actualité chaque fois que les sources d'actualité internationales le mettent en avant ; après, en pratique, il y a encore une autre condition : il faut aussi qu'au moins un contributeur prenne la peine d'écrire la nouvelle dans le cartouche, ce qui n'est sûrement pas toujours le cas ; mais pas non plus un argument pour exclure ensuite toutes les infos analogues ;
  • « Doit-on, si l'on cite l'événement, le faire lors de son adoption par le Parlement, ou alors lors de sa promulgation ? » : toujours pareil, reportons-nous aux sources d'actualité et parlons de ce dont elles nous parlent quand elles en parlent ; c'est ça l'actu, et puis c'est beaucoup plus simple comme ça !
  • « C'est presque trop "militant" » : ça, c'est vraiment une question de préférence « éditoriale », faut-il mettre en avant une actualité dépassionnée ou, au contraire, les questions les plus polémiques ? Je ne pense pas qu'il y ait un consensus tranché sur ce point, le mieux me semble donc d'essayer de conserver un certain équilibre entre les types de sujet. Or, si je regarde le contenu actuel de la rubrique, je n'ai franchement pas l'impression d'être face à un brûlot sociétal !

Tout ça fait qu'à mon avis, la nouvelle a bien sa place dans nos actualités. J'avais dit que je n'irais pas plus loin sur le sujet, mais puisque quelqu'un d'autre l'a remise en ligne, je pense qu'elle ne devrait pas être à nouveau enlevée sans discussion préalable. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 6 février 2014 à 14:52 (CET)

Je suis dans l'ensemble assez d'accord aevc Fanfwah avec une différence notable sur la question suivante :
  • « Doit-on, si l'on cite l'événement, le faire lors de son adoption par le Parlement, ou alors lors de sa promulgation ? »
Si je te suis, on pourrait être amené à mettre, si à chaque fois suffisamment couvert, 28 janvier (présentation du projet de loi au parlement) 4 février (adoption de la loi par le Parlement) puis 8 février (adoption de la loi par la deuxième chambre) puis 17 février (adoption par le Parlement des amendements vus en second chambre) puis 25 février (signature de la promulgation de la loi), 26 février (passage de la loi au JO), 1er mars (rentrée en application de la loi), 2 mars (premières personnes utilisant la nouvelle loi)…
Non, pour moi, il faut éditer le truc quand c'est effectif et en tous cas, n'en parler qu'une seule fois durant tout le cheminement législatif autrement on n'en a pas fini. Pour prendre un exemple sportif, au tennis, à chaque élimination d'un favori dans un tournoi, on voit l'article profondément modifié, pour autant, on attend que Wawrinka ou Li ait remporté le tournoi pour en parler, on ne met pas une première info avec l'élimination en double des frères Bryan puis celle en simple de Djokovic, puis celle en simple de Federer même si chaque événement change de manière notable un article.
GabrieL (discuter) 6 février 2014 à 15:06 (CET)
Désolé de mes obscurités, je n'ai pas voulu dire qu'il fallait parler d'un événement chaque fois que les sources nous en parlaient et je suis d'accord, le mieux est de ne le faire qu'une fois que c'est plié (sans s'interdire une certaine souplesse : par exemple, il est assez naturel de consacrer une ligne à une élection dès le matin du jour J, puis de modifier cette ligne en cours de journée, ou dans les jours suivants, pour y mettre les résultats). Simplement, plutôt que de chercher à déduire le bon moment (adoption, ou promulgation, ou publication, ou application...) de l'application d'une règle générale, il me semble plus simple (et plus sain) de procéder au cas par cas, en fonction (comme d'habitude) de l'examen raisonné des sources. Et sur ce coup-ci, ce que les sources nous disent (en tout cas, ce que l'article de wp.en en a retenu), c'est bien que depuis le 4 février, les couples homosexuels écossais savent qu'ils vont pouvoir se marier (même si en pratique ce ne devrait être qu'à partir d'août). Formellement, il reste encore l'étape de la sanction royale, mais comme celle-ci n'a plus jamais été refusée depuis 1707, le suspense est assez faible. --Fanfwah (discuter) 6 février 2014 à 23:48 (CET)
D'accord, on est alors sur la même longueur d'onde, alors :-) GabrieL (discuter) 9 février 2014 à 15:15 (CET)

Rappel sur la distinction général / sportif[modifier le code]

Bonjour,

je ne serai pas toujours là pour surveiller si les « évènements en cours » ne mélangent pas le sportif du réel. Quelqu'un n'a pas fait attention mais personne n'a corrigé. Comme je le disais en motif, que des corps s'emmêlent dans la joie guerrière devant des foules enivrées, ça n'en fait pas une actualité identique aux conflits géopolitiques. Ne serait-ce que par respect pour les corps déchiquetés !

Rassurez-moi, vous êtes d'accord pour ne pas placer Twickenham entre Falloujah et Centrafrique ?

Cordialement. Kahlores (discuter) 6 février 2014 à 13:54 (CET)

Je ne sais pas, je ne suis pas un adepte du politiquement correct. A partir du moment où l'on a que 3 ou 4 lignes pour tout mettre, que les événements heureux et malheureux et ni heureux ni malheureux soient mélangés ne me choquent pas plus que ça. Ou sinon, on devrait refuser de parler de tout ce qui n'est pas malheureux par respect aux victimes des guerres ? Sauf événement supra-majeur, je vois difficilement un journal s'interdire des encadrés en une sur la finale du SuperBowl ou sur la naissance du prince George à côté des trois colonnes sur le Darfour ou sur l'inauguration d'un barrage géant au Brésil. GabrieL (discuter) 6 février 2014 à 15:16 (CET)
Notification GabrieL : : j'ai l'impression que tu réponds à propos de la liste des événements « récents », alors que Kahlores (d · c · b) vise le pavé des événements (longs) « en cours », juste en-dessous. Dans la première, l'alternance d'infos générales et sportives ne prête pas à confusion parce que l'ordre des éléments est visiblement déterminé par leurs dates, qui sont affichées. Dans le second, il n'y a pas de dates affichées ; en édition, des commentaires incitent à regrouper les infos générales d'abord, puis les infos sportives. Ce regroupement me semble plutôt une bonne chose (les médias d'information font comme ça) mais je pense qu'il serait mieux compris, et donc mieux appliqué, s'il était rendu plus visible - par exemple, en insérant un libellé Sport : entre les deux groupes. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 6 février 2014 à 17:25 (CET)
Je me suis mal exprimé. Je vais essayer de prendre des exemples plus proches du cas qui nous concerne en prenant des exemples durables dans le temps : sommet du G11 (réunion politique), festival du film de Brest (événement culturel), Jeux paralympiques de Singapour (événement sportif), canicule en Amérique du Sud (événement météorologique), conflit de la sardine dans la mer de Marmara (politico-économique…), guerre syldavo-bordure (conflit armé), Mai 2068 (manifestations), semaine du tricentenaire de la révolution de 1714 (commémorations), etc. Pourquoi sur tant de types d'événements différents, ceux sportifs devraient être seul mis à part ? les événements culturels, les commémorations, les réunions politiques n'ont rien de "malheureux" non plus et n'auraient pas plus à être mélangés avec les conflits armés. L'aspect récent ou non du début de l'événement me parait largement suffisant pour effectuer un classement. Ne mettons pas autant de libellés que de type d'événements. GabrieL (discuter) 6 février 2014 à 17:55 (CET)
C'est une première hiérarchisation. Mais allons-y :
Événements en cours. Conflits internationaux Troisième bataille de Falloujah · Conflit interne au Soudan du Sud · Troisième guerre civile de Centrafrique · Géopolitiques Manifestations pro-européennes en Ukraine · Crise politique en Thaïlande · Guerre civile syrienne · Rébellion islamiste au Nigeria · Économiques Crise de la dette dans la zone euro · Sportifs Tournoi des Six Nations masculin et féminin
Pour gagner de l'espace, on pourrait se contenter d'écrire le pays.
'''[[:Catégorie:Événement en cours|Événements en cours]]'''. '''''conflits armés''''' {{Liste éléments |{{sécable|[[Troisième bataille de Falloujah|Falloujah (Irak)]]}} | {{sécable|[[Conflit interne au Soudan du Sud de 2013-2014|Soudan du Sud]]}} |{{sécable|[[Troisième guerre civile de Centrafrique|Centrafrique]]}} |{{sécable|[[Guerre civile syrienne|Syrie]]}}|{{sécable|[[Rébellion islamiste au Nigeria|Nigeria]]}} }}. '''''géopolitiques''''' {{Liste éléments| {{sécable|[[Manifestations pro-européennes de 2013-2014 en Ukraine|Ukraine]]}} | {{sécable|[[Crise politique de 2013-2014 en Thaïlande|Thaïlande]]}}. }} '''''macroéconomiques''''' {{sécable|[[Crise de la dette dans la zone euro|Zone euro]]}}. '''''sportifs''''' {{Liste éléments| {{sécable|[[Jeux olympiques d'hiver de 2014]]}} | {{sécable|[[Tournoi des Six Nations 2014|Tournoi des Six Nations masculin]]}} et [[Tournoi des Six Nations féminin 2014|féminin]]. }}
Je ne suis pas sûr de ce brouillon ! Kahlores (discuter) 6 février 2014 à 19:02 (CET)
C'est vrai que « Sport » seul contre tout le reste, c'est arbitraire. Mais ces « maquettes » montrent bien que si on fait plus fin, on court le risque, avec toutes les catégories, de se retrouver avec presque autant de texte fixe que de contenu vraiment informatif ! Et si on gardait deux groupes seulement, mais définis de façon plus générale ? D'un côté, les « vrais » événements, les non planifiés, ceux dont les dates et en particulier la date de fin ne sont pas décidées à l'avance : les guerres, les conflits politiques, les crises économiques, les catastrophes météorologiques ; de l'autre, les événements institutionnels, planifiés : manifestations sportives, festivals, mais aussi rencontres et sommets internationaux.
J'ai l'impression qu'en fait c'est le mélange de ces deux groupes qui peut faire bizarre (peut-être parce que les éléments du premier tendent à exprimer un certain « tragique » de l'Histoire, tandis que tout ce qui rentre dans le second relève plus ou moins du Spectacle, avec souvent une dimension « comique »).
En pratique, il y a un critère de séparation simple : ceux qui ont une date de fin fixée d'avance (et qui pourraient d'ailleurs être triés sur cette date-là plutôt que sur la date de début, et dont la liste se viderait ainsi par le bas, sans « faire de trou ») , et les autres. Manquerait juste un ou deux mots pour les distinguer. Détail... --Fanfwah (discuter) 7 février 2014 à 06:13 (CET)
Merci Fanfwah, bravo, distinction effectivement très pertinente. Moins évident sera de trouver des termes courts pour qualifier chacune de ses deux catégories mais ça me semble un classement très intelligent. GabrieL (discuter) 9 février 2014 à 15:20 (CET)
Un mois plus tard, pour passer à la pratique :
  • j'ai modifié les commentaires pour faire évoluer la distinction « général » / « sportif » vers un classement plus « abstrait » entre événements « sans date de fin programmée » et événements « organisés » ; modif purement interne, dans l'immédiat aucun impact sur la présentation du contenu courant, mais pourra nous éviter quelques prises de têtes si les événements en cours se diversifient ;
  • faute de mots pour la dire, mais pour marquer quand même cette distinction, j'ai légèrement modifié la présentation pour insérer entre les deux listes une puce un peu plus grosse, avec un peu plus d'espace(s) autour.
J'espère que c'est suffisamment incrémental pour rester consensuel ! Cordialement, --Fanfwah (discuter) 7 mars 2014 à 11:55 (CET)
Très bien ;-) GabrieL (discuter) 3 avril 2014 à 23:10 (CEST)
Cette présentation avec les modèles {{Liste éléments}} imbriqués introduit un bug d'affichage (césure incorrecte). Il suffit de faire varier la largeur d'affichage pour s'en rendre compte. --VVVF (discuter) 20 août 2014 à 16:03 (CEST)
Quel est votre navigateur web ? Je n’ai que Chrome et Internet Explorer sur lesquels j'ai fait varier autant que possible la largeur d'affichage mais je n’ai pas de bug, la grosse césure introduit par cette imbrication étant traitée, chez moi, de la même manière que les petites césures entre chaque évènement de même type. GabrieL (discuter) 20 août 2014 à 16:18 (CEST)
Notification Fanfwah : : Vois-tu un bug d'affichage ? GabrieL (discuter) 20 août 2014 à 16:25 (CEST)
Non, je ne vois pas non plus de différence de comportement entre grosses et petites « boulettes » (ni sur IE, ni sur Firefox). --Fanfwah (discuter) 20 août 2014 à 17:05 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Par césure incorrecte, j'entends qu'un élément est coupé alors qu'il reste suffisamment de place sur la ligne pour l'afficher en entier. C'est particulièrement inesthétique (c'est ce qui d'ailleurs m'avait poussé à jeter un coup d'œil au code), la césure automatique étant faite pour équilibrer l'affichage du texte. J'ai le problème sous FF, IE mais bizarrement pas sous Chrome. --VVVF (discuter) 20 août 2014 à 18:01 (CEST)

Je n'avais pas ce problème même sous IE. Mais OK pour la nouvelle présentation qui donne le même rendu. GabrieL (discuter) 21 août 2014 à 09:39 (CEST)

échecs[modifier le code]

Bonjour Kahlores Émoticône et tous les autres,

Je suis embêté par la formulation que vous avez choisi pour résumer le palmarès de Viswanathan dans l'actualité de la page d'accueil avec "six fois champion du monde"… outre le fait qu'il n'ait gagné que cinq fois le championnat du monde. J'ai attendu quelques heures avant de réagir pour pouvoir échanger avant à ce sujet avec un ami joueur qui connait bien l'histoire des échecs. A part la période de scission du titre entre 1993 et 2006 avec des championnats du monde FIDE se jouant sur une formule un peu différente, les champions du monde, un peu comme à la boxe, sont connus non pas par leur nombre de championnats du monde remportés mais par leur période de règne. A ça, plusieurs raisons :

  • la grande irrégularité des championnats du monde ;
  • le fait que beaucoup de championnats du monde se terminaient sans vainqueur avec les deux concurrents ex aequo (dans pareil cas, le champion en titre le rester), c'est arrivé cinq fois, la dernière fois en 2004.

C'est pourquoi le champion du monde est réputé comme tel jusqu'à la perte de son titre (2013 pour Viswanathan). GabrieL (discuter) 3 avril 2014 à 23:10 (CEST)

Élections en Inde[modifier le code]

Sauf erreur de ma part, il n'y a rien eu dans les actualités sur les élections législatives indiennes : le vote a débuté le 7 avril et se termine aujourd'hui 12 mai. Le dépouillement aura lieu vendredi 16 mai.--Superbenjamin | discuter | 12 mai 2014 à 07:59 (CEST)

Ça bouchonne dans les événements en cours[modifier le code]

Bonjour,

Questions en cascade :

  • Est-ce que vous ne trouvez pas qu'il y a trop d'éléments (5 lignes sur mon écran en résolution 1600x900), et qui restent trop longtemps affichés, dans la rubrique « Événements en cours » ?
    • Et si, de temps en temps, on enlevait les plus longs et plus anciennement incrustés ? (Sinon où s'arrêter ? Pourquoi pas Réchauffement climatique par exemple ?)
      • Et si, là maintenant, on enlevait tout ce qui a plus d'un an (on passerait à 3 lignes sur mon écran) ?

Cordialement, --Fanfwah (discuter) 18 mai 2014 à 09:15 (CEST)


Vous pouvez aussi enlever l'avion disparu ! Je lis du Rio-Paris (qui s'est craché en 2009), qu'« après cet accident, dans la nuit du 31 mai au 1er juin 2009, il avait fallu près d'une semaine pour localiser les premiers débris de l'Airbus qui s'était abîmé en plein océan Atlantique avec 228 personnes à bord, et près de deux ans pour repêcher les boîtes noires. ».
Vous imaginez, deux ans en « évènement en cours » ? Les recherches ne s'arrêteront pas de sitôt (il y avait des personnes importantes à bord, bien plus que dans le Rio-Paris, et bien plus de nationalités). Ce n'est pourtant plus de l’actualité, c'est un travail qui, comme le déminage au Cambodge, succède à un évènement.
Je propose plus généralement, d'envoyer un lien vers la catégorie « évènements en cours » et ses sous-catégories, et d'en rester aux évènements d'actualité brûlante, certes définis subjectivement. 2A01:E35:2F0C:F510:6C7A:470A:7E06:5E21 (discuter) 7 juin 2014 à 03:29 (CEST)
J'ai enlevé la disparition du vol des Malaysian Airlines. Pour aller plus loin, je préfère attendre d'autres avis : à défaut, nous pouvons supposer que la situation actuelle bénéficie d'un consensus tacite. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 7 juin 2014 à 05:00 (CEST)
Il serait peut-être temps de créer une page "Actualité" qui serait juste une page d'info générale indiquant différents évènements en cours en renvoyant vers le lien adéquat non ? J'entends par là que l'on garde le cadre actuel, en n'y spécifiant plus que les évènements à "fort impact" et une page plus complète serait liée permettant d'y spécifier plus d'informations (notamment les évènements en cours dans la durée, ainsi que les prochains évènements programmés). --Fanchb29 (discuter) 7 juin 2014 à 05:31 (CEST)
J’ai supprimé le lien vers le conflit armé colombien. Conflit qui « dure » depuis… 1964. Je pense qu’il faut refondre cette section. Jihaim ✍ 7 juin 2014 à 10:55 (CEST)
Oui, avec ça, étonnant que le conflit israélo-palestinien n'y soit pas ! Je n'ai pas d'idée de refonte précise. Créer une page spécialisée (pour les événements un peu « longs », j'imagine, puisque pour ceux du moment on a déjà la page du mois en cours) : pourquoi pas, mais y aura-t-il des contributeurs pour s'en occuper ? En attendant, je trouve surtout que ça ne bouge pas assez sur la page d'accueil (ce qui veut dire qu'un petit nombre d'articles accaparent - et sans doute gaspillent - une durée d'exposition hors de proportion) : je pense que se donner une limite en nombre de lignes et/ou en durée pourrait suffire pour ce problème-là. --Fanfwah (discuter) 7 juin 2014 à 22:29 (CEST)
En regardant de manière "rapide" les chiffres de consultation pour les différents articles, je me rends compte que de nombreux articles ne dépassent pas les 300 vues/jour, voir moins de 100/jour.
Alors que dans le même temps, des évènements récents dont les vues/jour sont supérieures à 500 (comme les élections européennes) voir beaucoup plus...
Par exemple, la coupe du monde de hockey sur gazon masculin 2014 est tellement "notable et d'importance" qu'elle totalise sur les 90 derniers jours moins de 7000 vues, avec une pointe à 1000 vues le 2 juin dernier... La compétition se termine le 15 juin a priori, et en comptant "large" (c'est à dire à raison de 1000 vues/jour), on approchera les 15000 vues, et avec un peu de chance les 20000 vues d'ici la fin du mois. La page Région française en ce moment en fait plus de 60000 sur 30 jours (+ de 150.000 en 90 jours) et selon toute vraisemblance cela va continuer encore quelques semaines/mois...
Ce que je tente de faire remarquer en indiquant ces chiffres, c'est qu'un certain nombre d'articles présents dans cet encart sont à mon avis effectivement des "non-évènements" dans le sens ou ils n’intéressent pas autant que cela les lecteurs... --Fanchb29 (discuter) 8 juin 2014 à 03:24 (CEST)
Bonjour, l'article Crise de la dette dans la zone euro n'a subit aucune modification depuis près de 6 semaines. Étonnant pour un article d'actualité. L'article est consulté en moyenne 4100 par mois sur les trois derniers mois. Nombre que je trouve faible pour de l'actualité. En économie, il est difficile de fixer une date pour la fin d'un évènement. Je doute que l'on aura connaissance de cette date qui sera sûrement débattu par des spécialistes pendant des années. Je n'ai pas de connaissance en économie, mais je pense que cette article concerne un événement déclencheur de la situation économique actuelle peu envieuse mais cette article n'est plus d'actualité aujourd'hui.
Je vous propose donc de retirer cette article de la liste des événements en cours. Hoquei44 (discuter) 2 septembre 2014 à 20:06 (CEST)

Ebola[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je vois : "29 juillet : une épidémie de fièvre hémorragique Ebola en Afrique de l'Ouest active depuis fin mars affecte 1 300 personnes et fait 729 décès dont le virologue sierraléonais Sheik Umar Khan"

Et demain ? on met "3 août : une épidémie de fièvre hémorragique Ebola en Afrique de l'Ouest active depuis fin mars affecte 1 500 personnes et fait 800 décès dont le virologue sierraléonais Sheik Umar Khan" ?

et ainsi de suite. On n'est pas là dans les évènements ponctuels, j'ai passé ça dans les évènements en cours hier (juste en dessous, toujours en page d'accueil). Mais cette nuit, cela a de nouveau été rajouté. Cela fait doublon avec les évènements en cours et avec l’annonce avec la mort de Sheik Umar Khan dans la nécrologie récente. Ne faudrait-il pas mieux enlever cette actualité qui n'a rien de propre au 29 juillet et juste laisser la nécrologie récente et le titre de l'article dans les évènements en cours ?

GabrieL (discuter) 2 août 2014 à 12:22 (CEST)

Plus d'actualité ?[modifier le code]

Bonjour,

Il n'y a plus d'informations dans cette section depuis le 4 septembre : c'est normal ?

Cordialement, --Daehan [p|d|d] 11 septembre 2014 à 10:37 (CEST)

Recommandation à suivre[modifier le code]

ÉVÉNEMENTS RÉCENTS : 5 courtes informations datées au maximum, en commençant par les plus récentes ; veillez à ne pas effacer directement les plus anciennes, mais à les déplacer dans la section « Anciens événements » ci-après, merci. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 21 octobre 2014 à 08:01 (CEST)

Actualités[modifier le code]

Seait-il possible de s'en tenir à 5 actualités. Merci. Sinon, c'est vite le bazar. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 22 octobre 2014 à 12:52 (CEST)

Les plus récents d'abord et, à ancienneté égale, les plus à l'ouest d'abord[modifier le code]

Bonjour, je profite de cette intervention incisive de ‎Panam2014 (‎« L'ordre des pays est choisi par le rédacteur originel de la phrase. Aucune raison d'inverser les deux pays. C'est un POV et c'est pas plus pertinent. ») pour expliciter une façon de faire dont j'ignore jusqu'à quel point elle est partagée, mais qui ne demande qu'à l'être.

  • Le problème est l'application de la règle « les plus récents d'abord » aux événements d'actualité qui surviennent le même jour, sans nous fournir d'éléments de classement plus précis. Je mets à part les cas où on peut tirer de la nature des événements un semblant de chronologie : on peut considérer par exemple que des résultats d'élections se classent assez naturellement dans la liste avant la simple annonce de scrutins qui se sont tenus le même jour, parce que les résultats arrivent après les élections (en règle générale Émoticône) : ainsi, au moment auquel renvoie le diff de Panam2014 cité plus haut, il semble logique de faire passer globalement les réélections de Dilma Roussef et Ian Khama au-dessus des scrutins urugayen, ukrainien et tunisien, d'autant plus que ceux-ci sont rassemblés en une seule ligne. Mais lorsqu'il s'agit d'événements de même nature, comment faire ?
  • La solution simple que j'utilise dans ces cas-là consiste à faire passer d'abord les événements les plus à l'ouest. La logique qui sous-tend ce choix est bêtement qu'une même journée calendaire commence et se termine d'autant plus tôt qu'on se trouve plus à l'est : en procédant ainsi, on retrouve donc une sorte de classement anté-chronologique approché. C'est pourquoi j'avais classé Dilma Roussef au-dessus de Ian Khama ; et selon la même logique, l'Urugay avant la Tunisie et celle-ci avant l'Ukraine.

Ce genre de recette a pour seul avantage d'éviter de se prendre la tête à chaque fois sur cette question de détail, mais assez récurrente. Il ne s'agit évidemment pas d'en faire une règle et je laisserai l'Ukraine et la Tunisie dans l'ordre où Panam2014 les a remises, puisqu'il semble avoir de fortes raisons pour cela. Mais je tenais quand même à préciser qu'il n'y avait dans mon classement aucun autre « POV » que ce critère « géographico-chronologique ». Et qu'à tout prendre il me semble nettement moins arbitraire que celui qu'il invoque d'une sorte de droit du « primo-rédigeant ». Cordialement, --Fanfwah (discuter) 27 octobre 2014 à 18:02 (CET)

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_modèle:Accueil_actualité/Archive_03&oldid=208856984 ».