Discussion catégorie:Professeure à l'université de Bâle/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Professeure à l'université de Bâle » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 mai 2017 à 09:11 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 mai 2017 à 09:11 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Professeure à l'université de Bâle}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Professeure à l'université de Bâle}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Professeure à l'université de Bâle

Proposé par : Nattes à chat (discuter) 15 mai 2017 à 09:11 (CEST)--Nattes à chat (discuter) 15 mai 2017 à 09:11 (CEST) Cette catégorie est pour l'instant vide et sa suppression immédiate a été demandée, mais elle a vocation à se remplir dans le futur avec par exemple des traductions de ces articles : Article concernant des femmes professeures dans d'autres langues qui pourraient entrer dans ces catégories en français

• Unibale

Silvia Arber https://en.wikipedia.org/wiki/Silvia_Arber

Christina Aus der Au https://de.wikipedia.org/wiki/Christina_Aus_der_Au

--Nattes à chat (discuter) 15 mai 2017 à 09:36 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par — Rome2 ^[Discuter], le 30 mai 2017 à 02:01 (CEST)
Raison : Pas de consensus clair pour la suppression

Donc on en reparle dans quelques mois, ainsi que pour les autres catégories de profs de villes suisses. Cette page a mobilisé deux à trois fois plus de contributeurs que les habituelles PàS. Hypothèse positive: signe que le débat doit continuer ; hypothèse pessimiste, débat clivant, ce dont on n'a pas vraiment besoin sur WP..., --Pierrette13 (discuter) 30 mai 2017 à 07:39 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Chiffres

• 58 pages (masculines) dans la catégorie Professeur à l'Université de Bâle, une (maintenant) dans la catégorie Professeure à l'université de Bâle, le problème est plutôt là : soit dans un déséquilibre dans le corps enseignant de l'université de Bâle, soit dans un différentiel de renommée entre femmes et hommes, soit les choix des contributeurs de Wikipédia qui seraient plus favorables aux hommes. La féminisation de la catégorie a du moins le mérite de faire apparaître cela. A noter également que cette féminisation a été également été faite pour l'université de Berne, avec le même résultat (un seul article sur une professeure. --Daniel AC Mathieu (discuter) 15 mai 2017 à 13:50 (CEST)

Bel aveu de WP:POINT! Créer des catégories pour prouver quelque chose... L'énergie à défendre cette catégorie inutile pourrait être utilisée pour traduire ou créer des pages. Roverea (discuter) 15 mai 2017 à 14:19 (CEST)

Bonjour Roverea C'est bien à ce titre que j'ai traduit l'article Silvia Arber. Bien cordialement ! --Daniel AC Mathieu (discuter) 15 mai 2017 à 14:36 (CEST)

Bonjour Roverea , merci de supposer la bonne foi et de ne pas vous mettre à la place de Utilisateur:Daniel AC Mathieu pour expliquer ses intentions. Et nous traduisons donc en ce moment les articles de l'anglophone et la germanophone pour alimenter ces catégories.--Nattes à chat (discuter) 15 mai 2017 à 15:55 (CEST)

Argument de la catégorie potentiellement vide

• Bonjour ! Je reviens sur un point particulier du débat. Les femmes ne sont pas une minorité, elles représentent (comme les hommes) à peu près la moitié de la population. Sauf situation particulière (les prêtres dans certaines religions, par exemple), si on trouve une cinquantaine d'hommes dans une catégorie professionnelle, il ne parait pas pouvoir être préjugé qu'il n'y aura qu'une ou deux femmes. --Daniel AC Mathieu (discuter) 16 mai 2017 à 07:45 (CEST)

Argument de la poétesse française et du poète timorais

• Bonjour ! Et j'en fais appel à Érato, Melpomène et Terpsichore, sinon à Sappho : Il y a une catégorie Poétesse française (392 articles) et une catégorie Poète timorais (un article). Faut-il supprimer une des deux catégories ? Si oui, laquelle ? Si la catégorie poétesse française est maintenue, pourquoi pas celle de professeure à l'Université de Bâle ? --Daniel AC Mathieu (discuter) 16 mai 2017 à 07:45 (CEST)

Argument de Jacob Pavlovitch Adler et de Florence Nightingale

• Bonjour ! Il y a une catégorie Infirmier dans notre wikipédia, avec 12 articles, et une catégorie infirmière, avec des articles plus nombreux, répartis en 11 sous-catégories par nationalité. Jacob Pavlovitch Adler est dans la première, Florence Nightingale dans la catégorie infirmière britannique. Il me semble que ce choix, naturel, est le bon. Il eût surpris de classer Adler, quels que que soient ses talents d'acteur, dans la catégorie infirmière russe. Il me semble tout aussi naturel de pouvoir faire la même chose pour une professeure, dès lors que les contributeurs de l'article la concernant le proposent. --Daniel AC Mathieu (discuter) 18 mai 2017 à 20:18 (CEST)

Merci pour tous ces cas d'école que je ne connaissais pas.--Nattes à chat (discuter) 18 mai 2017 à 23:53 (CEST)

Autres wikis

1. Anglophone. il y a des catégories pour le personnel académique "femme" https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Female_university_and_college_presidents et https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Women_academic_administrators, et encore https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Women_academics, ou encore https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Women_academics_by_nationality. Mais plus encore une catégorie réservée aux femmes académiques suisses: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Swiss_women_academics. On trouve aussi une catégorie pour les femmes récipiendaires du prix Nobel : https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Women_Nobel_laureates
2. Germanophone: Comme l'indique Pierrette13 ci-dessous, pas de séparation dans la germanophone pour les professeure, par contre on trouve ceci pour d'autres métiers: travailleuses sociales https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Frauenrechtler, et aussi des listes comme pour femmes philosophes.https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Philosophinnen.
3. Francophone : Il y a d'autres catégories comme https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Femme_de_lettres_par_nationalit%C3%A9 qui semblent répertorier toutes les femmes dans ce métier donné.

Donc en fait question interwikis il y a une diversité de pratiques, mais des catégories et des listes de femmes exerçant un métier spécifique existent. --Nattes à chat (discuter) 27 mai 2017 à 20:26 (CEST)

 Nattes à chat : quelque chose doit t'échapper depuis le début dans ce que je dis : je conteste complètement l'idée que le métier de professeure soit «spécifique» (sic). Je ne vois pas davantage le bien-fondé de séparer les infirmières des infirmiers, ou les travailleurs sociaux des travailleuses sociales, ni les professeures de l'université de Bâle des professeurs de l'université de Bâle. Surtout, je ne vois pas quel bénéfice l'encyclopédie peut avoir de faire des catégories non mixtes pour des métiers identiques, d'encourager des clivages qu'on n'accepterait pour aucune autre catégorie humaine... Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 27 mai 2017 à 22:16 (CEST)

Bonjour  Pierrette13 :J'ai bien compris. J'ai juste repris ton exemple ci-dessous en ce qui concerne les catégories dans la wiki germanophone, car cela me semble en effet intéressant de regarder ce qu'il y a sur d'autres versions linguistiques. J'ai rajouté d'autres versions. pour info... --Nattes à chat (discuter) 28 mai 2017 à 14:05 (CEST)

Bonjour, suite. Voir mon avis "neutre" plus bas, mais je pense que je vais le transformer en "supprimer" étant donné l'évolution de la discussion qui s'enlise. Voir encore pour information sur les pays germanophones, notamment les pourcentages [1], sans cibler spécialement 1 université suisse, et pour quoi faire? Je ne sais pas si l'équivalent existe au portail francophone où l'article Professeur serait à consulter; sinon c'est cela qu'il faut faire et non pas regarder les choses par le plus petit bout de la lunette, et pourquoi en Suisse" et à "Bâle"? Est-ce bien respecter la NPOV ça? Ou bien est-il prévu de faire ça université par université dans le monde entier? Il y a de quoi faire.Et puis la Suisse est encore polyglotte, sinon le problème linguistique se pose aujourd'hui à l'école, par ex. dans le canton de Zurich (Suisse alémanique) où les enfants apprennent "l'anglais" de la mondialisation plutôt que le français de la Suisse romande de leur pays! L'occupation des chaires universitaires par des femmes Professorinnen ne peut pas être vue seulement du POV de la parité en France et en vertu de la seule langue française. Cdlt--Bruinek (discuter) 28 mai 2017 à 17:18 (CEST)

Merci Bruinek pour les liens et infos. Actuellement le pourcentage est plutôt de 20% (j'ai mis plus haut un lien vers le site de la LERU). Nous avons créé cette catégorie suite à un atelier en Suisse, donc ce n'est pas du POV français. La discussion et le débat valent mieux que le résultat AMHA. Il n'y a pas de consensus qui se dégage, mais il n'en reste pas moins qu'il y a un peu partout des catégories dévolues aux femmes exerçant un métier particulier. Peut-être faut-il régler ceci, et non pas effectivement le cas particulier de Bâle.Je suis d'accord avec toi, il faudrait regarder cela pas seulement du point de vue de la langue française. Par contre ce n'est pas une question de parité c'est une question de trouver ces professeures si on les cherche et assez facilement pour les personnes qui lisent l'encyclopédie. Je comprend très bien le point de vue de Pierrette13, mais alors qu'elle me dise pourquoi elle accepte la catégorie "Femmes de lettres"? En fait c'est cela que je ne comprends pas bien: pourquoi on accepte la catégorisation des sportives et des femmes de lettre, et pas des professeures? J'avoue que je suis un peu perdue face à ces pratiques diverses. Ce n'est pas facile de s'y retrouver et de savoir comment catégoriser pour le coup.--Nattes à chat (discuter) 28 mai 2017 à 20:20 (CEST)

 Nattes à chat : peux-tu me notifier quand tu me poses une question. Tu sembles (toujours) ne pas me comprendre : ce qui me pose problème c'est la catégorie "professeure à l'université de Bâle" qui conduit à cliver en deux catégories les hommes et les femmes qui exercent le même métier. Je le redis d'une autre manière : pourquoi séparer les enseignants de la faculté de Bâle en deux catégories, selon leur genre ? Deuxième question : pourquoi ne pas consulter avant de créer des catégories comme celle-ci, qui sont idéologiques ? On voit bien que cette catégorie a été créée à la hâte (deux profs concernées, auxquelles sont venues se rajouter, après un appel à la traduction dans ton groupe, deux autre profs, le jour de la PàS.

On ne se comprend pas bien, sans doute parce qu'on n'a pas les mêmes présupposés, mais si tu pouvais considérer que je m'insurge contre la catégorie "professeure à l'université de Bâle"... Quant à la question de pouvoir compter les femmes profs à Bâle, es-tu sûre qu'il y avait besoin d'une catégorie pour voir qu'il y en 4 🙄 avec une augmentation exponentielle de 100% depuis la PàS re-🙄, mais qu'il y en ait 4 ou 20, c'est la même chose de mon point de vue : pas souhaitable, pas consensuel, pas pertinent sur le plan de la réalité, et donc je maintiens mon avis en suppression...... Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 28 mai 2017 à 23:20 (CEST)

 Pierrette13 : Comme j'ai indiqué plus j'ai compris que tu étais opposée (je ne comprends pas pourquoi tu persistes à écrire que je n'ai pas compris alors que tu as voté la suppression?). Par contre j'aimerais que tu m'expliques s'il faut consulter la communauté à chaque création de catégorie et où (sur le bistrot?), car il me semble que ce n'est indiqué nulle part. Ensuite j'ai déjà expliqué pourquoi la catégorie a été créée. Il me semble qu'en portant le débat ici, je consulte la communauté, et c'est par ailleurs la procédure qui est indiquée sur le bandeau de suppression (je me répète). Je m'excuse pour la non notification (erreur non intentionnelle). Pour la première question je te l'ai déjà écris c'est parce que 1) il y a d'autres catégories professionelles qui séparent en fonction du genre et 2) pour pouvoir les retrouver. Du coup je te propose de lancer un autre débat plus global sur la pertinence en général d'avoir des catégories professionnelles qui séparent selon le genre, car ici nous ne discutons que sur une catégorie. Peut-être faut-il enlever toutes les autres catégories séparant les femmes pour le même métier? Sport, lettres ect. --Nattes à chat (discuter) 29 mai 2017 à 06:52 (CEST)

 Nattes à chat : Ben je sais pas mais tu me relances sur "femmes de lettres" donc c'était pas clair, mais Ok. Comme la catégorisation semble non consensuelle (cf. ici les avis partagés presque 1/2-1/2), autant différer la catégorisation en attendant un grand débat (tout ce qui n'est pas interdit ne devient pas par là-même souhaitable...)

(suite) Par exemple Marguerite Duras qui est dans la catégorie "femme de lettres" n'est pas séparée de la catégorie écrivains du XXe siècle. Femme de lettre est une catégorie en plus. Alors que la catégorisation professeure à l'université de Bâle est une catégorie qui fait disparaître de la liste de tous les professeurs de l'université de Bâle, donc selon moi, une catégorie qui supprime une appartenance... --Pierrette13 (discuter) 29 mai 2017 à 08:16 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Professeure à l'université de Bâle » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver. Une rapide recherche dans le journal suisse le Temps me donne 119 résultats pour lequel "Professeure à l'université" est mentionné. Le terme Professeure est bien le terme utilisée dans le milieu académique suisse pour une femme membre du corps professoral. --LaMèreVeille (discuter) 15 mai 2017 à 09:58 (CEST)
2.  Conserver et débat caduque, à mon avis, la catégorie n'est plus vide, j'ai traduit (sur le pouce) l'article Silvia Arber et l'y ai placé. Bien cordialement. --Daniel AC Mathieu (discuter) 15 mai 2017 à 10:12 (CEST)
3.  Conserver il y a maintenant deux articles dans cette catégorie, et nous continuerons à l'alimenter. Il peut être intéressant pour des personnes lectrices de l'encyclopédie de vouloir chercher les femmes professeures, la catégorie est donc utile et le tittre est correcte...--Nattes à chat (discuter) 15 mai 2017 à 15:52 (CEST)

   @Nattes à chat Dans ce cas, pourquoi ne pas créer une catégorie "prof femme" ? Là, l'effet de cette création est de supprimer une catégorie existante en lui substituant deux nouvelles catégories non mixtes et donc tous les profs de l'université ne sont plus sur la même page...--Pierrette13 (discuter) 16 mai 2017 à 07:30 (CEST)

4.  Conserver Il y a toujours moyen de remplir cette catégorie en créant de nouveaux articles. Les modèles "masculins" et "féminines" peuvent d'ailleurs servir à connecter les deux catégories. Synthwave.94 (discuter) 15 mai 2017 à 15:58 (CEST)
5.  Conserver je suis d'accord avec les arguments ci-dessus.--DragonAPIL (discuter) 15 mai 2017 à 16:10 (CEST)
6.  Conserver Idem -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 15 mai 2017 à 20:33 (CEST)
7.  Conserver autant j'aurai préféré que la catégorie ait été créée après le 1er article et non l'inverse, autant elle est admissible. Après à avoir aussi ce qui serait le + pertinent entre "Enseignant.e" et "Professeur.e", mais là ça dépasse mes compétences. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 15 mai 2017 à 21:16 (CEST)

   Lyon-St-Clair professeur-e est une personne enseignant à l'université (doctorat + 2 post doc (bac + 10 en général) maitre assistant + prof assistant + prof ordinaire). C'est un cursus extrêmement long, qui allie recherche et publication dans des peer reviews, enseignement et encadrement de doctorant-e-s. Donc un-e enseignant-e- ce n'est pa la même chose, ces personnes ont au minimum un master, et enseignent (elles ne font pas obligatoirement de la recherche). Parfois le terme professeur est employé pour des cours privés (professeur de musique par exemple) ou pour des enseignants, ce qui génère confusion. Le terme professeur des universités est utilisé en France mais pas dans le reste du monde.--Nattes à chat (discuter) 18 mai 2017 à 07:41 (CEST)

8.  Conserver Cette catégorie est tout à fait pertinente et non-vide. La page pointe très clairement vers la catégorie masculine correspondante et vice-versa. Pour être plus politiquement correcte, il faudrait utiliser les modèles "masculins" et "féminines" au lieu d'écrire le texte "à la main" _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 16 mai 2017 à 08:29 (CEST)

   --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 16 mai 2017 à 12:26 (CEST)

9.  Conserver Le terme Professeure est bien le terme utilisée dans le milieu académique suisse et la catégorie n'est plus vide.--Aneses (discuter) 16 mai 2017 à 16:56 (CEST)
10.  Conserver Cette catégorie est d'autant plus nécessaire que le nombre de professeures dans les universités suisses est loin d'atteindre l'égalité.--Lezecoto (discuter) 18 mai 2017 à 19:21 (CEST)
11.  Conserver, convaincu·e par l'argument de Daniel AC Mathieu sur Jacob Pavlovitch Adler et de Florence Nightingale. -- 2+4 (discuter) 19 mai 2017 à 09:19 (CEST)
12.  Conserver les articles sont admissibles et la catégorie est loin de rester vide. -- Chatsam (coucou) 26 mai 2017 à 10:21 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Je ne vois pas l'intérêt d'une catégorie féminine, autant on peut voir une utilité dans un domaine où il y a discrimination (dans le sens différence de traitement) homme/femme comme pour une compétition sportive mais aux dernières nouvelles les femmes enseignantes en Suisse ont fort heureusement les mêmes droits et devoirs que les hommes. Roverea (discuter) 15 mai 2017 à 13:21 (CEST)
2.  Supprimer - Mais quelle idée de mettre la charrue avant les bœufs et créer une catégorie vide ?
   Une catégorie vide, sans article ni sous-catégorie, n’a aucune raison d'exister. Ces catégories sont supprimées lors d’opérations de maintenance. - Maintenant, il y a un article mais... il est recommandé de ne pas créer de catégorie s'il n'y a pas potentiellement une dizaine d'articles à y mettre. - Y'a plus qu'à - --Lomita (discuter) 15 mai 2017 à 14:46 (CEST)

    Lomita : Quand une catégorie repose sur une logique globale d'arborescence, un seul article suffit à la rendre acceptable. C'est ce qui se fait depuis très longtemps dans de nombreux domaines (le sport par exemple). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 15 mai 2017 à 20:37 (CEST)

3. En accord avec Roverea. Le sexe n'est pas un critère discriminant (sans jeu de mots) pertinent. De plus, le titre est incorrect. NAH, le 15 mai 2017 à 15:15 (CEST).

   Nope, la forme "Professeure" est valide en Suisse. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 15 mai 2017 à 17:00 (CEST)

4.  Supprimer Le problème n'est pas de savoir si "professeure" est français ou si "professeure à l'université de Genève ou Lausanne" existe sur Google, mais si on crée des catégories non mixtes qui font que tous les professeurs ne sont plus ensemble dans une catégorie, mais se retrouvent dans deux catégories selon leur genre. Cela me semble mériter un débat de la communauté et ne peut pas selon moi être réglé par une PàS. Quant à l'argument "je créé une catégorie et je la remplis pour qu'il y ait au moins 10 noms", il mérite en soi réflexion. --Pierrette13 (discuter) 15 mai 2017 à 22:52 (CEST)
5.  Supprimer Merci bien, mais j'en ai plus qu'assez de cette discrimination. On peut aussi parquer les femmes dans des gynécées si cela peut faire plaisir aux partisans de ce sexisme avoué, décomplexé et pour tout dire assumé. Manacore (discuter) 15 mai 2017 à 23:36 (CEST)
6.  Supprimer Contre la création d'une catégorie par sexe, qui crée une discrimination (sans que ce mot ait ici une connotation négative) inutile et à la limite du contre-productif. --Laurent Jerry (discuter) 16 mai 2017 à 23:01 (CEST)
7.  Supprimer Même avis et mêmes raisons que les deux contributeurs précédents. --Larchmutz (discuter) 17 mai 2017 à 01:54 (CEST)
8.  Supprimer pour les mêmes raisons. A quand Catégorie:Professeur.e à l'université de Bâle blond.e avec des lunettes ? Tiraden (discuter) 17 mai 2017 à 21:42 (CEST)

   @Tiraden et son corolaire [[:Catégorie:Professeur.e à l'université de Bâle blond.e avec des sans lunettes]] --Pierrette13 (discuter) 18 mai 2017 à 09:39 (CEST)

9.  Supprimer. D'accord avec Pierrette13 et Laurent Jerry. On fait croire faussement ici que professionnellement, dans l'enseignement supérieur, une femme a un rôle différent d'un homme. Le cas n'est pas le même que acteur/actrice, etc. Hadrianus (d) 18 mai 2017 à 15:03 (CEST)

   Bonjour Hadrianus l'exemple me semble être intéressant pour avancer dans notre réflexion collective : en quoi une actrice a-t-elle un rôle différent d'un acteur ? Et, pour développer votre etc. en reprenant un exemple que j'ai déjà cité, qu'est ce qui fait la différence entre un poète et une poètesse ? Il faudrait trouver un critère qui ne soit pas applicable à professeur et professeure, pour que l'argument puisse être utilisé en bonne logique pour s'opposer à la création de cette catégorie. Bien cordialement. Daniel AC Mathieu (discuter) 18 mai 2017 à 19:53 (CEST)

   @Daniel AC Mathieu Je rappelle prosaïquement qu'on discute ici sur une catégorie qui aurait pour effet de séparer les hommes et les femmes qui font le même métier à l'université de Bâle en deux catégories distinctes et je m'interroge sur la pertinence d'une telle séparation, --Pierrette13 (discuter) 18 mai 2017 à 20:03 (CEST)

   Une actrice joue normalement des rôles de femme et un acteur des rôles d'homme ; je ne vois pas quel rôle différent joue un professeur de l'enseignement supérieur en fonction de son sexe... Cela ne vaut pas vraiment pour poète/poétesse, encore que certains pourraient argumenter (?) sur sensibilité masculine/féminine. En fait, ce à quoi je m'oppose, c'est à la séparation, pour chaque université, entre les hommes et les femmes : cela donne une vision moins claire et directe du corps professoral de chaque université et, en plus, je trouve que c'est mettre les femmes dans une sorte de ghetto, puisqu'elles seront forcément minoritaires dans la mesure où la catégorie regroupe les enseignants depuis la création de l'université (parfois donc au Moyen Âge) et que les femmes n'y accèdent en nombre que depuis la deuxième moitié du XX^e siècle. En revanche, je n'ai rien contre une catégorie générale "Professeure de l'enseignement supérieur" ou même "Professeure suisse de l'enseignement supérieur" (même si je n'aime pas beaucoup le mot professeure), qui pourrait être croisée dans la recherche avec celle de "professeur à l'université de…", si quelqu'un a besoin de cette distinction. Hadrianus (d) 18 mai 2017 à 20:30 (CEST)

10.  Supprimer Pas du tout convaincue même après réflexion 1) par la pertinence d'une catégorie dédiée aux femmes concernant cette profession 2) par les arguments avancés en faveur de la conservation. .Anja. (discuter) 24 mai 2017 à 00:45 (CEST)
11.  Supprimer après réflexion exprimée plus bas dans  Neutre et plus haut dans "interwiki", je change d'avis pour que ce soit plus clair. "Professeure à l'université de Bâle" ne peut pas constituer une catégorie, ne serait-ce que sur le plan de la recherche scientifique (nomenclature reconnue) et des systèmes universitaires selon les pays et les langues (nombre ou absence de "genres" pour les noms), donc dans Wikipédia: le modèle pour la "catégorie" est "Professeur" pour nommer la fonction et non pas "Professeure" ou "Professorin". L'argument de chercher une Professorin / Professeure dans une liste où on la trouverait "plus facilement" est faible et pas très recevable, ce n'est d'ailleurs pas là que le chaland ira chercher d'emblée. Cordialement --Bruinek (discuter) 28 mai 2017 à 23:51 (CEST)
12.  Supprimer Idem Pierrette13 et Laurent Jerry. Pas besoins de ségrégation selon le genre dans ce cadre précis, étant donné que la fonction est identique.--Tiger Chair (discuter) 29 mai 2017 à 20:05 (CEST)
13.  Plutôt supprimer Pas vraiment convaincu de la pertinence d’une telle séparation. — ℳcLush ^{=^.^=} 29 mai 2017 à 20:10 (CEST)
14.  Supprimer Il faudrait une seule catégorie, avec tous les professeurs de l'université de Lausanne, indépendemment de leur sexe. Si je cherche des informations sur des professeurs d'université, peu m'importe qu'ils soient hommes ou femmes. Erlvert (discuter) 29 mai 2017 à 21:01 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Pour ma part la question est très difficile à trancher. Qu'est-ce qui est sexiste (ou dont le contraire est féministe) : séparer les femmes des hommes dans une catégorie différente et risquer de les ghettoïser (argument de suppression) ou invisibiliser les femmes dans une catégorie soit-disant neutre mais en réalité masculino-centrée (argument de conservation) ? Personnellement je n'ai pas de réponse très nette. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 17 mai 2017 à 20:17 (CEST)

   Bien d'accord avec toi. Cependant au-dela de la classification "sexiste" certaines personnes utilisatrices de l'encyclopédie pourraient trouver utiles de chercher uniquement les professeures, donc AMHA tant que dans la société il existe un certain sexisme qui fait qu'il y a moins de femmes professeures médiatisées, il n'est pas inutile pour Wikipedia de refléter cela.--Nattes à chat (discuter) 18 mai 2017 à 07:33 (CEST)

    Nattes à chat : Dans ce cas, pourquoi ne pas avoir créé une catégorie "professeure d'université" : les wikipédiens intéressés auraient ainsi d'un seul regard tous les noms des professeures femmes, --Pierrette13 (discuter) 18 mai 2017 à 09:44 (CEST).

   Chère Utilisatrice:Pierrette13Mais c'est ce qu'on a fait on a créé une catégorie professeure de l'université de Bale... Maintenant on pourrait aussi créer une catégorie professeure globale, effectivement, mais cela ne les classe pas automatiquement par Université. --Nattes à chat (discuter) 18 mai 2017 à 10:44 (CEST)

   Re-Bonjour Nattes à chat , je recommence : l'effet de ce que ce on (c'est qui on?) agit est de séparer par genre des personnes qui font le même métier, c'est cela que je conteste, et je dois dire que les raisons successives que tu apportes ne me convainquent pas (donc je continue à contester). continue à insister sur le fait qu'à mon sens une décision de créer une catégorie non mixte pour une profession mixte n'est pas anodine, que la décision de conserver (voire de créer) d'autres catégories devrait être décidée par la communauté, et pas par un "on" qui trouve cela féministe ou pratique. Donc je souhaite qu'il y ait un débat pour arriver à un consensus. Je ne crois pas qu'une PàS soit l'endroit idéal pour cela, donc j'ai proposé un débat sur le bistro. S'il s'enlise, je regarderai une autre manière. --Pierrette13 (discuter) 18 mai 2017 à 13:49 (CEST)

   Chère Pierette13 tu écris toi-même la haut "pourquoi n'avoir pas créé une catégorie...". et après (ou avant) tu me le reproches. Le début de ta phrase est incompréhensible pour moi (je cite :je recommence : l'effet de ce que ce on (c'est qui on?) agit est de) donc je ne peux répondre. Le "on" en toute transparence c'est Utilisateur:GastelEtzwane lors d'une de ses visites aux ateliers biographie femmes suisses il m'a montré comment créer une catégorie (je ne savais pas le faire à cette époque)et a proposé cette idée. L'idée était donc plutôt la sienne (je ne sais pas moi s'il trouvait cela féministe ou pratique comme tu l'écris car je ne suis pas dans sa tête), de mémoire (@gastel tu confirmes?). C'est super d'avoir provoqué un débat sur le Bistrot et légitime. Maintenant écrire que si cela ne marche pas tu essaieras par d'autres moyens ne constitue-t-il pas une espèce de pov pushing? Je me plierai à la décision communautaire.Je ne vais pas mourir si cette catégorie est supprimée, je trouve juste dommage car il me faudra plus de temps pour trouver ces femmes professeures... A moins que tu ne m'expliques comment le faire sans créer de catégorie? --Nattes à chat (discuter) 18 mai 2017 à 16:05 (CEST)

   Pour commencer, je tiens à dire que je trouve que plusieurs interventions sur cette page de discussion sont particulièrement déplacées (par exemple [2] ou [3]). Allons nous commencer à échanger des blagues potaches et rire gras ?

   Concernant les catégories féminines et masculines de métiers en Suisse. Je confirme que nous en avons discuté lors d'un des ateliers du projet "biographies des femmes en Suisses". La solution retenue permettait de passer rapidement entre les catégories "hommes" et "femmes" correspondantes. Sans le savoir, nous avons écrit exlicitement ce qui se trouve dans les modèles "masculins" et "féminines" déjà existants.

   D'autre part, en regardant les catégories de professeurs des autres universités, je me rend compte qu'elles sont peuplées très majoritairement de professeurs masculins alors que je sais très bien qu'il y a beaucoup de professeures féminines. On pourrait dire que le fait d'avoir sa page sur Wikipédia est vraiment un signe d'excellence quant c'est pour une personnalité féminine. Pour les hommes, on est beaucoup moins regardant... Une catégorie spécifique a donc tout son sens car les quelques articles sur les femmes se retrouvent noyées dans la masse. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 18 mai 2017 à 16:51 (CEST)

┌────────────┘
Bonjour Nattes à chat  : oui, bien sûr : je ne considèrerai pas que si la page est conservée, cela vaut pour créer d'autres pages sans demander un consensus à la communauté. Quant aux blagues grasses etc. je ne suis pas allée voir les liens : est-ce qu'on peut rester sur la pertinence d'établir des listes non mixtes pour un métier non genré. Pour moi, un professeur homme et une professeure femme exercent le même métier, et je ne vois pas plus de raison de les séparer que de séparer d'autres catégories (pas la peine de les citer, certaines tombent sous le coup de la loi), écrire "professeure" ou femme professeure me convient bien, séparer les hommes des femmes dans une catégorie universitaire me semble nécessiter une consultation au-delà du groupe suisse romand de biographies de femmes. --Pierrette13 (discuter) 18 mai 2017 à 17:05 (CEST)

Bonjour Pierrette13 La distinction entre un métier genré et un métier non genré semble difficile à faire : quels en seraient les critères ? Par ailleurs, si de tels critères étaient formalisés, il me semble que le risque serait pris d'entrer, cette fois au sens juridique, sur le terrain de la discrimination en fonction du sexe, généralement prohibée, et qui l'est en tout cas en droit français. Le deuxième risque serait d'ouvrir des débats sans fin. Je propose donc de pas évoquer ce concept (le métier genré) dans nos argumentaires. Bien cordialement. --Daniel AC Mathieu (discuter) 18 mai 2017 à 19:38 (CEST)

1.  Conserver La catégorie n’est plus vide.  Neutre La suppression de cette catégorie, ou sa conservation, me semble entrainer des possibilités de création alors qu'aucun consensus communautaire n’est présent. Cette question mériterait d'être discutée à un tout autre niveau (la séparation par genre des catégories professionnelles), de même que les possibilités de création d'une catégorie globale. Des caté dans des professions "non-genrées" (sur la base de quoi se base cette conception du métier non-genré sur Wikipédia ?) existent déjà, notamment dans les milieux universitaires équivalent à l’exercice de professeur d'université (Femme anthropologue, par exemple). Bref. — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 15 mai 2017 à 21:52 (CEST)

   ô @GrandCelinien, es-tu sûr que c'est juste une question de vide ou plein 😳?😳?😳? --Pierrette13 (discuter) 15 mai 2017 à 22:56 (CEST)

   @Pierrette13 Je n'ai pas dit ça, mais la PàS est amorcée à ce titre . Il y a une réflexion qui mériterait d'être faite sur l'utilité de ces catégories, celle-ci me semble théoriquement légitime (il existe bien femme photographe , etc.). Après effectivement apparait la question de l'intérêt de séparer les hommes et les femmes dans le domaine universitaire en deux catégories, je n’ai pas le souvenir d'avoir déjà vu cela sur fr.wp. (Je ne sais pas pourquoi mais la notif n’a pas fonctionné), Cdt — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 16 mai 2017 à 01:01 (CEST)

   @GrandCelinien Je crois qu'on avait eu une discussion sur les sports féminins qui ressemblait un peu. On peut difficilement distinguer la création d'une catégorie et son remplissage, surtout que plusieur-e-s font explicitement référence à ce remplissage qu'il faut faire en créant/traduisant pour éviter la suppression pour le ping, j'avais utilisé la balise étudiant en période d'examen, qui ne permet la connexion qu'entre 16h30 et 16h45, mais semble-t-il tu as réussi à craquer le code 😳 --Pierrette13 (discuter) 16 mai 2017 à 06:51 (CEST)

2. J'ai amorcé la PàS sur une question de vide ou plein parce que c'était l'argument de la suppression immédiate qui avait été lancée. J'essaie de répondre aux arguments, point.--Nattes à chat (discuter) 19 mai 2017 à 00:02 (CEST)

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver --185.50.222.150 (discuter) 21 mai 2017 à 19:48 (CEST)

   {{conserver]]cette contribution est parfaitement justifiée--185.50.222.150 (discuter) 22 mai 2017 à 19:26 (CEST)

2.  Neutre pour plus de clarté, je change d'avis et vote "supprimer" : (voir aussi plus haut la discussion sur les interwiki). Je suis contre cette féminisation forcée des noms de professions en français. Le nom d'une profession désigne une fonction et dans ce cas, le masculin grammatical a valeur de neutre, il neutralise. Par ailleurs, il n'est pas interdit aux hommes de s'appeler "sages femmes" s'ils exercent cette profession. Même les enfants, les petites filles, savent et ressentent que mieux vaut s'appeler "poète" que "poétesse", "écrivain", c'est plus sérieux qu' "écrivaine", etc. Ceci dit, à Bâle on parle allemand, et la langue allemande a intégré depuis longtemps le féminin avec le suffixe -in sans violence faite à la langue. A l'Université de Bâle, die Universität Basel, la page des professeurs contient aussi les noms des professeurs femmes: [4]. La question de la domination masculine de genre est bien plus profonde évidemment que ce cosmétique imposé et très pénible du "e féminin", "e muet", "e caduc" !!! traité dans Le bon usage de Grévisse, la question à 1 € en traitement de texte, qui ne fait qu'en rajouter une couche. Cdlt --Bruinek (discuter) 26 mai 2017 à 23:51 (CEST)

   Bonjour Bruinek , je suis du coup allée voir la catégorie sur le WP:de, qui est en effet mixte. Cette catégorie sur la WP:fr poserait effectivement un pb que je n'avais pas envisagé : celui de l'interwiki. Actuellement la catégorie germanophone renvoie vers la catégorie "professeur à l'université de Bâle". Il faudrait regarder de près comment la WP:de (puisqu'une partie de la Suisse est germanophone) gère cette question pour les autres pages non mixtes. Ma non-connaissance de l'allemand ne me le permet pas, mais comme on va (à ce jour) vers un maintien par absence de consensus, on aura l'occasion d'en reparler ultérieurement, bonne journée à toi, --Pierrette13 (discuter) 27 mai 2017 à 07:53 (CEST)

   J'avais mis "neutre" par défaut, parce que cette page n'a pas vraiment lieu d'être, on ne peut pas formuler un avis à moins de se retrouver piégé(e) de toute façon un peu comme l'a exprimé Windreaver (d · c · b) + haut. Voir aussi l'article plus général [5]. Cette histoire de parité performative copiée et contrainte à la française est spécialement française, et il est curieux de vouloir l'appliquer à 1 université suisse ciblée plutôt qu'ailleurs. Et surtout, on ne sait même pas si cette invention française d'une nouvelle "catégorie" ou "sous-catégorie" de professeur(e)s dans 1 canton de Suisse, qui ressemble à un mouvement d'humeur, est franchement "licite" en "Droit" sur le plan de l'organisation des études supérieures en Suisse ainsi que dans d'autres pays, sur le plan des "autorités" de référence dans la Recherche et la nomenclature des SHS au niveau international. Il serait prudent de re-fusionner d'urgence cette page avec celle d'où elle vient et dont elle n'aurait jamais dû sortir, d'autant que les intéressé(e)s peuvent préférer côtoyer Nietzsche que le tombeau de la femme inconnue encore pour longtemps. Le problème de l'inégalité d'accès pour les femmes aux professions plus élevées dans l'échelle sociale, notamment dans l'échelle "académique", est largement à traiter ailleurs et en soi. Cordialement --Bruinek (discuter) 27 mai 2017 à 10:10 (CEST)