Discussion catégorie:Personnalité convertie au christianisme/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Catégorie:Personnalité convertie au christianisme » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 8 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 avril.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Catégorie:Personnalité convertie au christianisme}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Personnalité convertie au christianisme}} sur leur page de discussion.
Article supprimé par GL (d) 15 avril 2011 à 10:31 (CEST)[répondre]
Forte majorité pour la suppression de la catégorie actuelle.


Proposé par : Addacat (d) 31 mars 2011 à 14:35 (CEST)[répondre]

Catégorie X fois créée, X fois supprimée, X fois recréée. Elle est à la fois pov et non cernable : saint Paul est-il converti au christianisme ? Et les apôtres ? Et ceux qui se retrouvent embrigadés dans une secte prétendument chrétienne ? En un mot : de quel christianisme est-il question, et de quel type de conversion ? Et tient-on compte des conversions forcées ? Beaucoup trop confus pour former une catégorie, d'où les nombreuses suppressions précédentes. Addacat (d) 31 mars 2011 à 14:35 (CEST)[répondre]

Peut-être en séparant en sous-catégories "converti au catholicisme/au protestantisme/etc" ? (enfin, je dis ça sans rien y connaître, donc je ferais peut-être bien de me taire...) Jean-Jacques Georges (d) 31 mars 2011 à 21:21 (CEST)[répondre]
L'expérience a été faite : ce fut pire. On a eu tous les prosélytes sur le dos ! Et c'est lourd à porter... Émoticône Addacat (d) 2 avril 2011 à 15:10 (CEST)[répondre]
A nouveau? faudrait peut être garder les anciennes PàS dans un coin histoire de... Triton (d) 4 avril 2011 à 12:23 (CEST)[répondre]
Bonne idée Émoticône sourire ! Ce genre de crise resurgit tous les 3-4 mois... Addacat (d) 4 avril 2011 à 15:58 (CEST)[répondre]
Pourrais tu indiquer les liens vers quelque uns de ces précédents débats de suppression ? Mica (d) 4 avril 2011 à 21:46 (CEST)[répondre]
Des liens ? en voila des liens Discussion:Liste des personnalités converties à l'Islam/Suppression, Discussion:Liste de convertis au christianisme/Suppression, et une discussion du bistro de 2007 Le_Bistro/18_mai_2007 Coucou la revoila — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kirtap (discuter)
Merci ! Mica (d) 4 avril 2011 à 22:27 (CEST)[répondre]
Euh, ça ce sont des listes supprimées en 2006. Côté catégories, je ne vois que Discussion catégorie:Personnalité convertie à l'islam/Suppression qui s'est soldée par une conservation il y a 3 mois. Mica (d) 4 avril 2011 à 22:36 (CEST)[répondre]
Listes...catégorie.... le sujet est le même, et le débat s'articulait sur les memes problemes de pertinence. En passant si l'on constate qu'il n'y a pas de jurisprudence dans les PàS sur wp, il n 'y a pas non plus de cohérence. Kirtapmémé sage 4 avril 2011 à 23:38 (CEST)[répondre]
Liste, catégorie : le sujet est le même, en effet. Il fut un temps où j'étais assez d'accord pour une liste de "convertis au catholicisme", mais Cosmos et Michelet, utilisateurs ô combien différents l'un de l'autre, m'en ont montré les dangers : pov, erreurs historiques, non-vérifiabilité (quoi que l'on dise), ambiguïté du mot "conversion", prosélytisme de certains, etc. Ce qui m'intéressait, perso, ce n'était pas telle ou telle conversion individuelle, mais les "phases" de conversion en Angleterre et en France (grosso modo 1840-1900 et 1920-1950). Là, ce sont des sujets encyclopédiques, et là il existe des sources secondaires de haut niveau qui donnent des synthèses fort révélatrices pour qui s'intéresse à l'histoire des idées. Ce sont ces sujets encyclopédiques qui valent la peine, et non pas l'anecdote individuelle, bannie par les principes fondateurs. En outre, telle ou telle personnalité convertie sur le tard n'a pas forcément envie que cela figure dans wp : on est à la limite de la violation de la vie privée. Addacat (d) 6 avril 2011 à 16:50 (CEST)[répondre]
Je te demandais juste les liens vers certains des X débats de suppression de cette catégorie. Mica (d) 6 avril 2011 à 18:45 (CEST)[répondre]
Google est votre ami. Mais je constate surtout que vous semblez avoir du mal à répondre sur le fond. Addacat (d) 6 avril 2011 à 19:14 (CEST)[répondre]
Une coïncidence amusante : le contributeur qui a proposé à la suppression la cat "personnalité convertie à l'islam" est exactement le même que celui qui a créé la cat "personnalité convertie au christianisme"... Addacat (d) 7 avril 2011 à 15:47 (CEST)[répondre]
La catégorie sur l'islam est conservée d'un côté le 3 janvier 2011. La catégorie sur la chrétienté a été créée 8 jours plus tard. J'y vois donc une conséquence de la décision du 3 janvier plutôt que l’ambiguïté de l'expression « coïncidence amusante ». Je ne vois pas ce qu'il y a de plus condamnable là-dedans que la création d'une PàS centrée sur la religion chrétienne et qui « oublie » la religion musulmane. Floflo62 (d) 7 avril 2011 à 18:51 (CEST)[répondre]
L'idée d'un renommage en Conversion au christianisme, proposée par Kirtap, n'est pas forcément mauvaise. Mais par contre, si cette catégorie est supprimée, il faudra reproposer à la suppression Personnalité convertie à l'islam. Jean-Jacques Georges (d) 7 avril 2011 à 18:54 (CEST)[répondre]
Et pourquoi pas l'inclure dans cette procédure-ci ? C'est d'ailleurs ce qui aurait dû être fait. Floflo62 (d) 7 avril 2011 à 19:02 (CEST)[répondre]
Il n'est pas trop tard, à mon avis. Jean-Jacques Georges (d) 7 avril 2011 à 19:14 (CEST)[répondre]
Pour inclure la catégorie liée à l'islam. Ainsi parla Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du 7 avril 2011 à 19:56 (CEST)[répondre]
Pour inclure la catégorie liée à l'islam. D'accord, parce que c'est logique, et ça réduit le risque d'une guerre d'édition religieuse sur WP. Fitzwarin (d) 7 avril 2011 à 21:37 (CEST)[répondre]
On pourrait aussi proposer la catégorie:Personnalité relapse et la catégorie:Personnalité apostate, en cas de non suppression de cette catégorie-ci. Faut équilibrer pour que ça soit NPOV Sourire diabolique -O.--M.--H.- 7 avril 2011 à 21:43 (CEST)[répondre]
CQui (d) Sans oublier catégorie:Personnalité convertie au Wikipédisme. 8 avril 2011 à 08:11 (CEST)[répondre]
Eventuellement, on pourrait remettre à zéro la proposition de suppression pour refaire une proposition commune aux deux catégories, voir à d'autres. Ce serait une démarche logique et cohérente. Puisque le délai de 7 jours est arrivé à échéance, on pourrait cloturer en conservation, et relancer immédiatement une autre proposition, qui inclurait cette fois les deux catégories, mais aussi Catégorie:Personne convertie au judaïsme (y-a-t-il des catégories équivalentes pour l'hindouisme et le bouddhisme ??). Qu'en pensez-vous ? Jean-Jacques Georges (d) 8 avril 2011 à 10:19 (CEST)[répondre]
(bâbord) attention, une IP est en train de créer et de remplir en hâte des catégories (ou de catégoriser des articles) sur la conversion religieuse. Un cas assez net de militantisme... Je suggérerais plutôt de laisser s'écouler les 7 jours suivants car un forcing est à craindre. Bien cordialement. Addacat (d) 8 avril 2011 à 19:16 (CEST)[répondre]
Le souci, c'est que si l'on ne parvient pas à une sorte de "jurisprudence" collective sur toutes les catégories de ce type, on n'en aura jamais fini. En tout cas, à mon avis, il faut absolument proposer - vite - les deux autres à la suppression. Jean-Jacques Georges (d) 8 avril 2011 à 19:32 (CEST)[répondre]
Ça oui ! Addacat (d) 8 avril 2011 à 19:35 (CEST)[répondre]
Bon alors, qui s'y colle ? Jean-Jacques Georges (d) 8 avril 2011 à 19:48 (CEST)[répondre]
Euh... le courageux JJG ? Addacat (d) 8 avril 2011 à 19:50 (CEST)[répondre]
Bon ben voilà : Discussion catégorie:Personnalité convertie à l'islam/Suppression, et Discussion catégorie:Personne convertie au judaïsme/Suppression. Jean-Jacques Georges (d) 8 avril 2011 à 19:57 (CEST)[répondre]
Le problème ne sera pas réglé par une PàS propre à chaque cat. Il faut en faire une globale tout simplement parce que celle-ci va se conclure par une conservation pour cause de consensus non atteint (10/15 avis pour la confirmation). Du coup, dans la formule actuelle, les deux autres seront conservées, du moins je l'imagine par simple cohérence. Je pense qu'il faut conclure la PàS ici en indiquant que le débat a une visée plus large, en garder une des deux autres (puisqu'elles sont toutes nouvelles) et dans la PàS qu'on conserverait, il faudrait indiquer qqch du style : « Cette PàS ne concerne pas que la religion X mais associe aussi les catégories référentes aux religions Y et Z. ». Ça s'est déjà passé pour des articles (par exemple Pays X-Pays Y en football, dsl mais je retrouve pas la page). Floflo62 (d) 8 avril 2011 à 22:06 (CEST)[répondre]
Ca me paraît une bonne solution, je pense aussi qu'une proposition commune est la meilleure solution sur le fond. Mais dans ce cas, il faudrait clôturer et relancer maintenant pour ne pas perdre de temps. Jean-Jacques Georges (d) 9 avril 2011 à 09:15 (CEST)[répondre]
Tu voudrais bien être si courageux qu'hier ? Je n'ai encore jamais fait de clôture de PàS. Floflo62 (d) 9 avril 2011 à 11:01 (CEST)[répondre]
Je veux bien mais je ne sais pas comment on fait (Smiley oups) Jean-Jacques Georges (d) 9 avril 2011 à 11:18 (CEST)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Cette catégorie pose un premier problème : la conversion est, nous dit le Wiktionnaire, le « changement de croyance ou, quelquefois, [le] retour aux pratiques religieuses ». Pour prendre un dico plus fiable, le TLFi indique, dans le même sens, « Fait d'adopter une nouvelle religion en abandonnant sa religion, ses convictions antérieures ». Il faut donc faire l'hypothèse que ces personnes « converties » avaient auparavant une autre religion ou une conviction telle qu'elle nécessitait une conversion, ce qui n'est pas toujours vérifiable.

Elle en pose un second : on ne se convertit pas au christianisme mais à une des variantes de cette croyance générale qui s'incarne en des religions particulières. Le TLFi toujours nous donne comme exemples : « Conversion des protestants, des juifs au catholicisme ». Est-ce qu'on doit classer un protestant connu dans la catégorie « Personnalité convertie au christianisme » ? Non. Pourtant, on devrait, puisqu'il y a bien conversion. Donc on devrait la classer dans la catégorie:Personnalité convertie au catholicisme si elle existait. Avec ce problème que ça serait une sous-catégorie de celle discutée ici.

Cela dit, comme la plupart des catégories POV (voir celles citées plus haut) celle-ci sera probablement conservée, donc tout ça n'a guère d'importance, mais ça fait toujours plaisir de discuter... -O.--M.--H.- 7 avril 2011 à 17:17 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Je comprends d'autant moins l'argumentaire du proposant que cette catégorie ne comprend ni Paul, ni les apôtres. La catégorie me semble acceptable d'une part, et gérable d'autre part, par exemple en proposant une limite temporelle (à partir du XIe siècle, par exemple). --Surréalatino (d) 31 mars 2011 à 14:54 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver La catégorie est pertinente et utile. L'idée d'une limite temporelle est bonne. Les conversions forcées ou fictives seraient exclues. Pourraient être retenues les personnalités ayant adhéré au christianisme de façon volontaire, durable et sourcée ; en le précisant bien dans le chapeau de présentation de la catégorie. Kertraon (d) 31 mars 2011 à 17:14 (CEST)[répondre]
    PS: On peut mettre un chapeau limitatif aux conversions de nature encyclopédique, comme ayant eu une incidence notoire et sourcée sur la vie publique de la personnalité. Kertraon (d) 12 avril 2011 à 13:35 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver Comme souvent, l'argument de la catégorisation POV ne me convainc pas. On ne catégorise que si c'est sourcé dans l'article (enfin, dans un idéal vers lequel nous tentons tous de tendre). En plus, je pense que cette catégorie peut être pertinente dans de nombreux cas. Puce Survitaminée (d) 31 mars 2011 à 23:54 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver Si l'on supprime cette catégorie, alors il faut aussi supprimer celle-là : Catégorie:Personnalité convertie à l'islam. Et là, c'est plus délicat car là, c'est plus "à la mode" puisque plus de personnalités "actuelles" vont dans cette catégorie. Il vaut mieux avoir une catégorie de trop qu'une de pas assez... --Strologoff (d) 1 avril 2011 à 10:38 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver Je ne vois pas le problème si c'est sourcé correctement. - Boréal (:-D) 1 avril 2011 à 16:07 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver Pour WP un chrétien est une personne dont des sources secondaires sérieuses attestent qu'elle adhère volontairement à une église chrétienne. Un converti, c'est un qui est passé de « pas ça » à « ça », avec toujours la même nécessité de sources secondaires sérieuses. le sourcier [on cause ?] 3 avril 2011 à 11:41 (CEST)[répondre]
  7.  Conserver comme mes petits camarades du dessus et parfait pour Tsugouharu Foujita par exemple. -- Perky ♡ 4 avril 2011 à 09:38 (CEST) et Max Jacob, Paul Claudel, Joris-Karl Huysmans ...[répondre]
    Eh bien cela commence plutôt mal : Huysmans ne s'est pas converti, il était baptisé depuis l'enfance ; idem pour Claudel. Vous semblez avoir du mal à cerner le sens du mot "conversion", ce qui laisse prévoir des cafouillages sans nom dans cette catégorie. Votre argumentation à elle seule est plus dirimante que les objections "contre". Émoticône Addacat (d) 4 avril 2011 à 14:13 (CEST)[répondre]
    Pour aller plus loin, un peu de lecture Huysmans converti. -- Perky ♡ 5 avril 2011 à 09:14 (CEST)[répondre]
    Pour aller plus loin, Huysmans était baptisé depuis des lustres. Vous confondez "conversion" et "retour à la religion". Voir (je ne sais plus où) un intéressant développement de Cosmos à ce sujet : il cite, à juste titre, Huysmans comme contre-exemple. Tout chrétien baptisé et pratiquant se "convertit" ou "reconvertit" à un moment donné. L'exemple de Huysmans et celui de Claudel sont les plus théâtraux... et les plus mauvais que l'on pouvait trouver pour cette catégorie militante et pov. Addacat (d) 6 avril 2011 à 16:30 (CEST)[répondre]
    Docteur Cosmos n'est pas une source secondaire. Cependant je lui ai mis un mot afin qu'il nous éclaire. Mais il n'a pas l'air chaud. Enfin je ne vois pas rien de théâtrale ni de militant dans somme toutes une indication qui ne relève pas du privé quand justement c'est de notoriété public lorsque l'on s'en instruit. Au sujet de Foujita et Max Jacob c'est de la "conversion" pure en tous cas. -- Perky ♡ 7 avril 2011 à 13:56 (CEST)[répondre]
  8.  Conserver Une catégorie a un rôle de signalisation. Que certains s'en servent pour critiquer untel ou untel déborde le cadre encyclopédique. Cela ne nous regarde pas. Nous devons nous en tenir à la stricte neutralité (idéalement tout du moins) ; que certains utilisent les informations données par une page pour en faire un usage non-neutre en dehors de WP n'est pas notre affaire. On ne va pas, par exemple, taire une origine ou un évènement parce que cela ferait mauvais effet, sans quoi on quitte le domaine de l'encyclopédie pour aller vers celui de la non-neutralité, hagiographique ou pamphlétaire. Ainsi, dès lors que la conversion d'une personnalité au christianisme est sourcé (et il va de soi que par conversion, on entend conversion dans le courant de la vie et non baptême au début de la vie ; dans le vocabulaire courant, les deux termes s'opposent), je crois qu'il est tout à fait encyclopédique d'en donner l'information. --Katanga [discuter] 5 avril 2011 à 01:17 (CEST)[répondre]
     Conserver ça peut etre utile pour les personnalités comme Huysmans ou Péguy -Mike Coppolano (d) 6 avril 2011 à 09:22 (CEST
    Justement non: Huysmans ne s'est pas converti au christianisme, il était protestant et s'est "converti" au catholicisme romain.
    Mondodingo (d) 6 avril 2011 à 12:46 (CEST)[répondre]
    Oui mais cette conversion n'est pas passé inaperçue : c'était pour Des Esseintes le héros de A rebours le choix entre la croix et le pistolet. De meme pour Claudel on peut encore lire sur une colonne de Notre Dame la conversion de Claudel. Pour la petite histoire des chrétiens baptisés aujourd'hui opérent un retour vers la foi et font une conversion. De toute évidence il faut garder cette catégorie sur les Personnalités Cordialement -Mike Coppolano (d) 6 avril 2011 à 14:45 (CEST)[répondre]
    Inaperçue ou pas ce n'est pas une "conversion au Christianisme" puisqu'il était déjà chrétien... Le reste de votre réponse est hors sujet. Mondodingo (d) 6 avril 2011 à 21:16 (CEST)[répondre]
    Le reste de ma réponse n'est pas hors sujet. Faites un effort puisqu'on vous parle de Des Esseintes d'A Rebours. C'est bien d'avoir un peu de culture Émoticône On peut garder cette catégorie (Si l'on songe à Mordechai Vanunu par exemple) -Mike Coppolano (d) 7 avril 2011 à 11:06 (CEST)[répondre]
    C'est beaucoup plus après La-bas et sa rencontre avec le sataniste Joseph-Antoine Boullan que s'est opéré chez lui, par effet inverse, une orientation vers le catholicisme romain. Mais cela ne change rien à la véritable raison pour laquelle vos "remarques" restent hors-sujet: Huysmans ne s'est pas "converti au Christianisme", et vous seriez bien inspiré de trouver de meilleurs exemples pour justifier cette catégorie. Mondodingo (d) 7 avril 2011 à 11:30 (CEST)[répondre]
    Et Mordechai Vanunu ?? Ce n'est pas un exemple. Merci de lire avant de répondre. (Curieux que l'article ne parle pas de sa conversion !) Mike Coppolano (d) 7 avril 2011 à 12:01 (CEST)[répondre]
    Qu'est-ce qui est important pour une "représentation" encyclopédique de Vanunu ? Le fait qu'il soit un opposant à une politique ou alors un élément personnel de conversion qui ne regarde personne ? Mondodingo (d) 7 avril 2011 à 12:27 (CEST)[répondre]
    Il s'est converti au christianisme (bon inutile de commenter toutes mes interventions, vous voyez bien que ça vous embete et que cette catégorie va etre conservée), question de culture générale Émoticône -Mike Coppolano (d) 7 avril 2011 à 14:23 (CEST)[répondre]
    Oui il s'est converti au Christianisme. Et moi dans mon supermarché j'achète toujours du pain bio. Voilà qui va alimenter pour de bon votre (sous-) culture générale. Cordialement. Mondodingo (d) 7 avril 2011 à 17:43 (CEST)[répondre]
    Et ben l'achète plus au supermarché, il a mauvais gout Émoticône En tout cas grace à moi tu auras appris l'existence de Vanunu (n'en parlais pas de sa conversion sur wp:fr tandis que oui sur wp:en) -Mike Coppolano (d) 7 avril 2011 à 18:12 (CEST)[répondre]
  9.  Conserver, D'accord avec Mica, cf. supra. Fitzwarin (d) 6 avril 2011 à 12:55 (CEST)[répondre]
    Tiens c'est marrant, ici vous votez "pour" la conservation de convertis au Christianisme, mais ailleurs vous avez voté "contre" la conservation d'une liste de convertis à l'islam... Camino (d) 6 avril 2011 à 23:29 (CEST)[répondre]
    Oui, c'est marrant hein ! et je suis sûr que vous prenez ça pour une forme d'intolérance de ma part ? Je réitère mes deux positions, qui ne sont pas contradictoires : je suis contre la conservation de la liste des convertis à l'islam pour les raisons que j'ai dites dans la PDD/suppression (cette liste comprend une bonne moitié de liens rouges et son caractère prosélythe est nettement sous-tendu : WP n'a pas à faire l'apologie de telle ou telle religion, et je serai contre des listes du même type concernant d'autres religions), en revanche je suis pour la conservation de la catégorie:converti à l'islam, et celles qui lui sont similaires. Je ne vois pas pourquoi d'ailleurs, quand la première catégorie, qui a été conservée en janvier dernier, celle des convertis au christianisme serait supprimée. Cordialement, Fitzwarin (d) 7 avril 2011 à 14:08 (CEST)[répondre]
  10.  Conserver catégorie pertinente, dont il suffit de bien définir le contenu. Je ne vois pas où se situe le POV dénoncé par Addacat (d · c · b) ! --Polmars • Parloir ici, le 7 avril 2011 à 15:12 (CEST)[répondre]
    Oh rien, une grande croisade "religieuse" de Chrono 1084, l'an dernier, qui a obligé 4 ou 5 contributeurs à surveiller les articles pov-pushés. Et puis cette coïncidence amusante : le contributeur qui a proposé à la suppression la cat "personnalité convertie à l'islam" est exactement le même que celui qui a créé la cat "personnalité convertie au christianisme"... Addacat (d) 7 avril 2011 à 15:47 (CEST)[répondre]
     Conserver J'aurais volontiers supprimé les catégories de convertis en général, mais celle de l'Islam ayant été récemment conservée, il me semble inconcevable, à mon grand regret, de supprimer celle-ci. fabriced28 (d) 7 avril 2011 à 18:32 (CEST) Je retourne à la neutralité suite à la présence équitable des autres catégories en suppression. fabriced28 (d) 9 avril 2011 à 20:40 (CEST)[répondre]
     Conserver Comme fabriced28. Pas de différence de traitement entre les religions. Floflo62 (d) 7 avril 2011 à 18:51 (CEST)[répondre]
     Conserver L'exact même catégorie a été gardée pour l'islam. Si Wikipédia fait une différence de traitement entre les deux, c'est très grave. Ainsi parla Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du 7 avril 2011 à 19:54 (CEST)[répondre]
    Les autres catégories sont dorénavant proposées à la suppression. Je vote donc supprimer. Ainsi parla Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du 9 avril 2011 à 00:55 (CEST)[répondre]
  11.  Conserver voir Boréal. Deansfa 7 avril 2011 à 20:38 (CEST)[répondre]
  12. Je n'étais ni particulièrement pour ni particulièrement contre mais je vote pour la conservation pour un traitement identique selon les religions puisque celui sur l'Islam a été conservé. Autrement, je note un contre-sens sur l'idée de sphère privée du religieux, cela ne peut pas être le cas quand la conversion des personnes citées est de notoriété publique et volontairement mises en avant par celles-ci la plupart du temps. GabrieL (d) 8 avril 2011 à 10:36 (CEST)[répondre]
  13.  Conserver, sourçable, et pertinent pour un certain nombre de cas. Je ne vois pas ce que les motivations du créateur de la catégorie viennent faire dans sa pertinence, il y a clairement un amalgame qui est fait sur ce point. XIII,東京から [何だよ] 9 avril 2011 à 12:06 (CEST)[répondre]
  14.  Conserver, je ne vois pas le problème de cette catégorie. Elfast (d) 11 avril 2011 à 19:21 (CEST)[répondre]
  15.  Fusionner Je propose de fusionner les "convertis revendiqués" quelque soit les religions (ou même sectes) de départ et d'arrivée, c'est la solution la plus neutre que j'ai trouvé. Bertrouf 12 avril 2011 à 06:15 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Selon proposition. Addacat (d) 31 mars 2011 à 14:36 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer D'accord avec l'argumentation d'Addacat. --Chris a liege (d) 31 mars 2011 à 14:50 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer déjà à la base, vu qu'on ne peut devenir chrétien que par conversion (non par hérédité, par exemple), le titre est un pur pléonasme. Sinon, je suis totalement contre les catégorie sur la vie personnelle, car totalement inutile (quel intérêt de regrouper de lier toutes ces personnes entre elles, qu'est-ce que ça apporte en plus ?). Si le choix spirituel engage une démarche publique nouvelle, il y a toujours Catégorie:Militant chrétien et les différentes sous-cat de Catégorie:Personnalité chrétienne. -Aemaeth 2 avril 2011 à 08:50 (CEST)[répondre]
    Cette position me semble excessive. Le nom de la catégorie indique une conversion par opposition aux Chrétiens baptisés peu après la naissance et n'ayant pas appartenu à une autre religion avant. Alors que les catégories "militant chrétien" ou "personnalité chrétienne" n'indiquent pas le passage d'une religion à une autre. --Surréalatino (d) 2 avril 2011 à 10:44 (CEST)[répondre]
    Ce sont deux arguments différents : d'abord, un chrétien est forcément un converti (on peut en discuter mais ça n'a pas non plus grand intérêt, c'était juste une question de forme) et d'autre part je ne vois pas l'intérêt de ce genre de cat de vie privée à part lorsque ça donne lieu à une activité publique (d'où Catégorie:Militant chrétien). Le premier est une question de forme sans grande importance, le deuxième un avis personnel. Je comprend les arguments pour la conservation de ce type de catégorie (que ce soit les origines, le régime alimentaire, l'orientation sexuelle ou la religion,…), mais je n'y suis pas personnellement favorable. -Aemaeth 2 avril 2011 à 11:32 (CEST)[répondre]
    D'autant plus d'accord avec Aemaeth que, chaque fois que l'on a eu des catégories de ce genre (heureusement supprimées le plus souvent), c'était à des fins militantes. D'autre part, la vie privée n'a rien à faire dans les catégories, sauf si elle influe sur la vie publique (d'où : "Militant chrétien", par ex.). Enfin, l'« opposition aux Chrétiens baptisés peu après la naissance et n'ayant pas appartenu à une autre religion » est artificielle à tous points de vue. Ce fut un excellent prétexte, en son temps, pour que de soi-disant catholiques traînent le cardinal Lustiger dans la boue : il « n'était qu'un juif, n'est-ce pas ». Pour les fanatiques de cette religion (qui est la mienne, à cette nuance près que j'ai légèrement dépassé le XIIe siècle), les « convertis » ne seront jamais que des catholiques de seconde zone et ce genre de catégorie est bien pratique pour les stigmatiser. Voilà, en plus détaillé, ce que je voulais dire ci-dessus en parlant de pov. Addacat (d) 2 avril 2011 à 15:06 (CEST)[répondre]
    Je trouve extrêmement malvenues vos insinuations déplacées. Pourriez-vous avoir la décence de respecter WP:FOI ? --Surréalatino (d) 4 avril 2011 à 12:30 (CEST)[répondre]
    Au lieu de monter sur vos grands chevaux, pouvez-vous avoir le bon sens de lire l'article Lustiger en août 2007, juste avant que Babouba et qq autres aient le courage de faire un article décent (puisque vous aimez les grands mots) à partir du torchon antisémite qu'était cet article ? Addacat (d) 4 avril 2011 à 14:04 (CEST)[répondre]
    Je suis bien d'accord qu'il y a eu un problème, et que le risque demeure. Mais de là à faire passer les votants en faveur de la conservation pour des extrémistes religieux antisémites, je trouve ça scandaleux. Si vous vous étiez exprimé plus raisonnablement, ça aurait été préférable pour la sérénité du débat. Veillez à éviter les propos excessifs avant d'accuser les autres de monter sur leurs grands chevaux. --Surréalatino (d) 4 avril 2011 à 15:29 (CEST)[répondre]
    Je vous trouve bien prompt à me faire dire ce que je n'ai pas dit. Qui s'enflamme sur la question des votants, à part vous ? Je ne parle que des catégories et de leurs conséquences plus que douteuses. Vos leçons de morale se résument à de l'interprétation tendancieuse, contreviennent à WP:FOI et se bornent finalement à un monologue outragé qui ne repose sur rien. Addacat (d) 4 avril 2011 à 15:55 (CEST)[répondre]
    Vos « leçons de morale » sont sans doute meilleures ! Émoticône --Surréalatino (d) 4 avril 2011 à 16:31 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer. Idem Aemaeth et Addacat : si cela sort de la sphère privée, il y a des catégories pour ça. Patrick Rogel (d) 2 avril 2011 à 21:54 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer Les arguments d'Addacat et d'Anaemaeth me semblent suffisamment convaincants pour considérer le niveau d'inclusion de cette catégorie non pertinent et par son caractère de délation , particulièrement puant, en désignant des personnalités selon une caractéristique qui relève manifestement de la vie privée. Par ailleurs le mélange qui en résulte en fait un fourre tout qui associe la "conversion " de Constantin fait notoire et qui mériterait à lui seul un article , de celle de Kusturica qui, quoique médiatisé relève d'un choix privé. Seuls des articles qui traitent d'une conversion notoire , comme Conversion de Paul devrait avoir une" catégorie:conversion au christianisme" spécifique. Et sûrement pas ce genre de fichage nauséabond par individus qui partagent un vague point commun, et dont il m'étonne toujours qu'il y ait des défenseurs pour soutenir la conservation. Donc PoV par délation, non pertinent, non notoire bref retour à l'égout Kirtapmémé sage 3 avril 2011 à 16:46 (CEST)[répondre]
    C'est vrai qu'il faut éviter cet écueil. On peut décider de ne pas faire figurer dans ce type de catégories les personnalités encore en vie. Kertraon (d) 4 avril 2011 à 12:02 (CEST)[répondre]
    J'ai du mal à comprendre cette histoire de "délation". --Surréalatino (d) 4 avril 2011 à 12:27 (CEST)[répondre]
    @Ce sera une sélection non pertinente, pourquoi les vivants seraient écartés, et les pas-vivants resteraient ? Non , sur wp le traitement de ce sujet doit être encyclopédique. La conversion est un fait d'histoire religieuse, toutes conversions qui sort du cadre de l'histoire de la religion chrétienne (et de l'histoire tout court) est à exclure. Contrairement à ce que propose -Surréalatino c'est justement les conversions antérieures au XIe siècle qui sont susceptibles d'être catégorisées , car encyclopédique, comme celle de Paul, de Constantin ou de Clovis, car elles ont fait l'objet de publications académiques, contrairement à celle de Chamillionaire dont l'article ne traite pas et dont personne n'a que faire, dis moi en quoi c'est "utile" de savoir que ce rappeur est converti à cette religion ???? Donc contre cette catégorie et pour une Catégorie:Conversion au christianisme qui comprendrait entre autres les article Conversion de Paul , Conversion de Clovis, et Conversion de Constantin Ier.
    @Surréalatino désigner des individus selon leurs préférences religieuse, leur maladie ou ou tout autres critères qui relèvent du privé, ça s'apparente pour moi à de la délation, car rien ne justifie de ranger des individus selon ce genre critère, si ça sort du champs encyclopédique Kirtapmémé sage 4 avril 2011 à 12:46 (CEST)[répondre]
    @ Kirtap cette catégorie ne sort pas du champs encyclopédique Pour un artiste cela ne relève pas du privé. Cela s'inscrit dans l'œuvre, voir les exemples de Tsugouharu Foujita, Max Jacob et j'en passe.
    Si Perky ça relève du privé , du parcours personnel d'un artiste, explique moi pourquoi nous n'avons pas de catégorie:homosexuel alors que des artistes se revendiquent aussi d'une cause LGTB ? Personne ne met en doute que ce type de catégories posent probleme. Pour moi toute conversion qui n'est pas du ressort de l'histoire des religion n'est pas catégorisable, et d'ailleurs il y a des conversion de peuple comme la conversion des slaves qui ne peuvent pas être catégorisé ici. C'est un sujet encyclopédique , le résumer a ce type de rangement trivial par individu non. Kirtapmémé sage 4 avril 2011 à 13:14 (CEST)[répondre]
    Je trouve cet argument plus convaincant en effet. --Surréalatino (d) 4 avril 2011 à 15:25 (CEST)[répondre]
    Il n'y a pas de catégorie:Homosexuel, mais les personnalités pour lesquelles cela a un sens de le mentionner sont classées dans Catégorie:Homosexualité et ses nombreuses sous cat (Catégorie:Homosexualité et religion , Catégorie:Homosexualité dans la photographie etc) Mica (d) 6 avril 2011 à 18:50 (CEST)[répondre]
  6. en accord avec le proposant Triton (d) 4 avril 2011 à 12:23 (CEST)[répondre]
  7.  Supprimer. D'accord avec Addacat (d · c · b). SM ** ようこそ ** 5 avril 2011 à 12:30 (CEST)[répondre]
  8.  Supprimer. En accord complet avec le proposant: flou, prosélyte, douteux. D'ailleurs toutes les catégories "conversions" à toutes les religions devraient être supprimées. Mondodingo (d) 6 avril 2011 à 12:41 (CEST)[répondre]
    En accord avec le proposant ça c'est de l'argument. Ensuite toutes les catégories "conversions" devraient etre supprimées argument nian-nian ? Qu'avez vous mieux à dire pour justifier votre vote suppression. Cordialement -Mike Coppolano (d) 7 avril 2011 à 14:31 (CEST)[répondre]
  9.  Supprimer Catégorie fourre-tout, sans utilité et propice aux erreurs de jugement. Camino (d) 6 avril 2011 à 23:24 (CEST)[répondre]
  10.  Supprimer Évolution de mon avis de tantôt : au vu de l’historique, ce genre de catégories semble difficilement gérables. schlum =^.^= 7 avril 2011 à 12:15 (CEST)[répondre]
  11.  Supprimer : globalement en accord avec l’exposé d’Addacat, les arguments d’Aemaeth, ainsi que ceux de Kirtap. --Wikinade (d) 7 avril 2011 à 13:15 (CEST)[répondre]
  12.  Supprimer D'accord avec le proposant, et pas du tout convaincu par les arguments avancés par les partisans d'une conservation. Aulus (d) 7 avril 2011 à 13:45 (CEST)[répondre]
  13.  Supprimer, l'intérêt de catégoriser des anecdotes de la vie privée est extrêmement questionnable. Clairement, si la conversion fait partie de la vie publique et est une information majeure sur le personnage, le nom de la catégorie doit être reformulé. Si la conversion n'est pas liée à la vie publique du personnage, l'information est d'une piètre importance : pourquoi pas "Personnalité ayant un bouton sur le nez", "Personnalité ayant divorcé", "Personnalité ayant 3 enfants"? Tout ceci me parait fort éloigné de la vocation des catégories, qui sont supposées constituer des clés de recherche pertinentes. Un coup d'œil sur le contenu actuel de la catégorie: Djibril Cissé, Clovis, Barrack Obama, Ramzi Yousef : un gros n'importe quoi, on voit bien que la signification de cette "conversion" n'a absolument rien à voir, et on voit bien aussi la portée polémique de la chose -- mettre Barrack Obama dans cette cat est un POV-pushing évident. Comme déja dit plus haut, puisqu'on ne nait pas adepte d'une religion, on s'y convertit forcément, la limite est floue, et la limite de la pertinence de la cat est plus que floue. Arnaudus (d) 7 avril 2011 à 15:34 (CEST)[répondre]
    Il est clair que tu n'as pas compris l'enjeu : Il s'agit de "Personnalités" donc comme tu le dis "la conversion fait partie de la vie publique et est une information majeure sur le personnage" Personnalités Ceci sous entend cela Mike Coppolano (d) 7 avril 2011 à 15:49 (CEST)[répondre]
    "Personnalité" ne veut pas dire "personnalité religieuse", j'ai très bien compris l'enjeu, merci de ne pas me prendre pour un demeuré. Djibril Cissé est une personnalité, sa religion concerne sa vie privée, la catégorisation est non-pertinente. Arnaudus (d) 7 avril 2011 à 16:34 (CEST)[répondre]
    euh, je ne te prends pas pour un demeuré. Je ne vois pas où cette catégorie ne passe pas. -Mike Coppolano (d) 7 avril 2011 à 16:39 (CEST)[répondre]
    Mike faut pas spammer le bistro , si tu ne veux pas que tous les avis s'expriment Émoticône, autrement comme je l'ai dis , seule une catégorie:conversion au christianisme aurait une pertinence en se consacrant seulement au conversions pertinentes comme conversion de Paul qui n'est pas catégorisé ici (c'est dire que l'importance religieuse n'a pas motivé le créateur de cette catégorie); le simple fait d'accoler "personnalité" avec "religion" montre le caractère tordu de ce genre de catégorisation. Kirtapmémé sage 7 avril 2011 à 16:44 (CEST)[répondre]
    Ok, on la renomme en quoi cette catégorie ? Y a de bonnes choses là dedans ! -Mike Coppolano (d) 7 avril 2011 à 16:49 (CEST)[répondre]
    Comme dis plus haut on renomme en catégorie:conversion au christianisme en limitant aux conversions notable (dans le sens notable dans l'histoire ou l'histoire des religions) comme celle de Paul , de Constantin, de Clovis (publications sur les sujets), ce qui évite ces catégorisations par personnalité, puisque c'est le sujet "conversion au christianisme" qui importe et pas le sujet "personnalité convertie". Kirtapmémé sage 7 avril 2011 à 17:12 (CEST)[répondre]
  14.  Supprimer, Do not feed the troll ! Et au delà du caractère manifestement trollogène du sujet, on voit mal le sens d'une page qui regrouperait Paul de Tarse, Clovis, Atahualpa (plus les exemples de mon voisin du dessus), et je ne sais qui d'autre encore, entre ceux qui s'y sont convertis par la force, par conviction, par des missionnaires, par intérêt politique, etc., je ne vois pas en quoi c'est un point commun pertinent entre ces personnalités, plus que, par exemple, le bouton sur le nez (ci-dessus). --Sylvain2803 (d) 7 avril 2011 à 16:36 (CEST)[répondre]
  15.  Supprimer selon proposition. En complément. Je m'étais prononcé pour la seule catégorie « converties au christianisme » ; je précise donc que si c'est étendu aux autres catégories « conversion » je conserve mon avis. -O.--M.--H.- 7 avril 2011 à 17:18 (CEST)[répondre]
  16.  Supprimer D'accord avec Addacat (d · c · b), et il me semble que cette précision d'Addacat devrait donner à réfléchir à ceux qui se sont empressés de voter "pour" la conservation de cette catégorie. Memorytrap (d) 7 avril 2011 à 17:51 (CEST)[répondre]
  17.  Supprimer Convaincu par Kirtap -Mike Coppolano (d) 7 avril 2011 à 17:58 (CEST)[répondre]
  18.  Supprimer Trop facile à catégoriser quelqu'un ainsi. Cantons-de-l'Est 7 avril 2011 à 19:03 (CEST)[répondre]
  19. PoppyYou're welcome 7 avril 2011 à 21:03 (CEST). D'accord avec pas mal d'arguments ci-dessus, notamment le problème de définition.[répondre]
  20. En accord avec la proposante — Rhadamante 7 avril 2011 à 21:12 (CEST)[répondre]
  21. Si la religion joue un rôle important dans le fait qu'une personnalité converti sous « digne » de figurer dans wikipédia, les sous-catégories « personalité de la religion x » sont tout à fait adaptée. En revanche, s'il ne s'agit que d'une anecdote dans sa vie personnelle, aucune catégorisation religieuse n'est pertinente. Dans les deux cas cette catégorie n'est pas utile. Elle serait pertinente pour les rares cas où cette conversion en elle-même aurait eu un impact significatif. Mais je doute fort que le nombre de cas soit suffisant pour justifier la création d'une catégorie --En passant (d) 7 avril 2011 à 22:59 (CEST)[répondre]
  22.  Supprimer Il ne peut s'agir d'une catégorie au sens encyclopédique du terme, et les arguments du proposant sont convaincants. MacteAnimo (d) 8 avril 2011 à 11:08 (CEST)[répondre]
  23.  Supprimer Le fait qu'une personne adhère à une religion ne me paraît déjà pas plus pertinent que la catégorie "Personnalité aimant les chats". C'est sa vie privée et à moins qu'elle soit prosélite sur le sujet auquel cas une catégorie "Prosélites félin" pourrait peut-être éventuellement avoir du sens. Mais alors la catégorie "Personne convertie à l'adoration des chats" après avoir préféré les chiens pendant des années, ne me parait pas du tout pertinente. Elaum (d) 8 avril 2011 à 11:19 (CEST)[répondre]
  24.  Supprimer ok avec addacat. Hatonjan (d) 8 avril 2011 à 11:24 (CEST)[répondre]
  25.  Supprimer Inepte et trollogène. Jubilus (d) 8 avril 2011 à 11:55 (CEST)[répondre]
  26.  Supprimer Les autres catégories étant maintenant proposées à la suppression. Ainsi parla Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du 9 avril 2011 à 00:55 (CEST)[répondre]
  27.  Supprimer Contre toutes ces catégories inutiles, très floues et peu neutres. Michel421 parfaitement agnostique 9 avril 2011 à 10:51 (CEST)[répondre]
  28.  Supprimer Celle-ci et celles des autres religions, maintenant proposées à la suppression: ce sont des catégories en "trompe-l'oeil", qui peuvent être avancées et utilisées dans des buts peu clairs et en particulier prosélytes. Tartenpionze (d) 9 avril 2011 à 12:58 (CEST)[répondre]
  29.  Supprimer Les arguments de Kirtap sont plus que convaincants et l'exposé d'Aemaeth très juste, dans la foulée d'Addacat. Mogador 9 avril 2011 à 16:37 (CEST)[répondre]
  30.  Supprimer Les autres PàS sont créées. Je suis pour la suppression de toutes ces catégories en même temps. Si celle-ci est conservée, mes avis  Supprimer sur les deux autres PàS seront caducs. Floflo62 (d) 9 avril 2011 à 23:39 (CEST)[répondre]
  31.  Supprimer Cette catégorie n'a pas de sens et est sujette aux polémiques. Bidibidibidi (d) 13 avril 2011 à 00:30 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Neutre Ca ne changera jamais, la wikipédia parisienne ... Toujours des difficultés à ranger les personnes dans des catégories (qu'elle soit catholiques, végétariennes, homosexuelles, juives, noires), avec toujours les mêmes arguments germanopratins ("c'est subjectif, interdit par la loi française, fichage ethnique, étoile jaune, porte ouverte à tous les abus, non-respect de la vie privée, ingérable ..."). Tu parles, Charles. Comme si les serveurs de wikipédia étaient concernés par la loi française. Dear friends, vous êtes ici sur un site américain. Entre parenthèses, il faudrait une sacré dose de culot pour qu'un juge français prenne un jour la décision de faire subir à Wikipédia le même traitement que lui réserve la Chine, ou le sort - unique - de l'AAARGH... Deusio: fichage ethnique: On y peut rien, les russes sautent hauts, les noirs courent vite, comme d'ailleurs viennent de vous le rappeler Wilson Kiprop et Benjamin Kiptoo sur vos propres trottoirs, nettoyés pour l'occasion de leurs habituelles déjections canines. Cliché ou réalité ? Tertio: Non-respect de la vie privée: ça doit drôlement embêter Alphonse Ratisbonne, Léon l'Africain ou Huysmans de savoir qu'on les catégorise. Pour les personnalités encore vivantes (personnes publiques, donc), ça ne pose pas de problème non plus du moment que c'est sourcé, et donc que l'information est déjà publiée, condition sine qua non pour écrire quelque chose dans wikipédia. Rappelez-vous la sexualité du maire de votre capitale. Comment prétendre que ce trait de caractère est accessoire ? Argument "ingérabilité": Wikipédia est ingérable depuis le début, et ça fonctionne pourtant, et c'est justement dans les sujets "non-neutres" et "ingérables" qu'elle prouve sa supériorité (israël-palestine, anti-pro-nucléaire, etc.). Mais oui, cela demande plus d'attention et plus de travail, je vous l'accorde. Serait-on plus feignants ici que sur wikipedia anglophone ? En conclusion, ça prendra le temps qu'il faudra, pour qu'enfin l'on comprenne que ces catégorisations sont utiles, et parfaitement neutres pour autant qu'elles sont expliquées dans les articles. Mais les petits français apprennent la langue de Shakespeare (c'est d'ailleurs chez vous obligatoire, tradition jacobine oblige), et consulteront donc de plus en plus la meilleure Wikipédia, beaucoup plus riche et complète. Etes-vous sûrs que vos luttes picrocholines de nains soviétiques sont bénéfiques pour votre culture et votre langue ? En attendant, le monde libre avance sans vous et parle de plus en plus anglais. Mes respects. 80.108.104.187 (d) 10 avril 2011 à 19:56 (CEST)[répondre]
    Oh, un Hollandais violent ! Patrick Rogel (d) 10 avril 2011 à 22:42 (CEST)[répondre]
    Si la wp anglophone est si bien que ça, que fais-tu ici ? Floflo62 (d) 10 avril 2011 à 23:53 (CEST) PS : me faire traiter de Soviétique, c'est une première ![répondre]
    "ça doit drôlement embêter Alphonse Ratisbonne, Léon l'Africain ou Huysmans de savoir qu'on les catégorise"... Non ça n'embête pas les morts. Par contre concernant la "catégorisation" proposée de Huysmans, ça peut éprouver l'honnêteté intellectuelle de quelques vivants épris de vérité. Laquelle n'est ni française ni anglo-saxonne très cher. Du reste faut vraiment être un bobo new-yorkais (ou hollandais) pour avaler sans broncher la soi-disante "neutralité" des catégorisations "universelles" (de cette universalité propre au Coca Cola bien sûr...). Camino (d) 11 avril 2011 à 22:08 (CEST)[répondre]
    Si vous la trouvez imprécise, cette catégorie sur Huysmans, je vous invite à lire l'article américain (sur la wikipédia du peuple de décérébrés nourris aux burgers et au coca, que vous avez sû si bien esquisser). Converts to Roman Catholicism from atheism or agnosticism. Mais on ne risque pas de la trouvez un jour sur fr, celle-la. Même Catégorie:Conversion religieuse est remise en cause ... Sur le fond : Non, les catégories ne sont pas neutres. Ce n'est pas ce qu'on leur demande, d'ailleurs. La neutralité, c'est les articles (où il y a de la place pour expliquer), et pas les catégories (qui sont des "tags", des "marqueurs" aidant à la navigation). Deusio : ce n'est pas parce qu'un tag pose problème sur UN article, qu'il faut le supprimer de TOUS les articles. Parlez-moi donc de Alphonse Ratisbonne ou Léon l'Africain et des autres ? Pas converti ? C'est POV ? C'est faux ? C'est non-neutre ? 80.108.104.187 (d) 12 avril 2011 à 23:00 (CEST)[répondre]