Discussion catégorie:Liste

sans ordonnance alpha, je me demande à quoi sert cette catégorie!

même classée, je ne suis pas sûr que cette catégorie soit utile. En revanche, amha, elle dilue l'information pour le lecteur--Alain Caraco 8 sep 2004 à 23:34 (CEST)

À mon avis ce n'est pas une bonne idée de mettre dans cette catégorie Liste de feuilletons télévisés par ordre alphabétique A, B, ... Z, mettre uniquement les listes de premier niveau et laissé acceder aux sous-listes via cette liste rendrait la catégorie beaucoup plus utilisable. Une autre alternative, créer des sous-catégories pour chaque liste contenant des listes ne me semble pas une bonne idée non plus phe 16 sep 2004 à 21:27 (CEST)

moi je la trouve bien cette liste

liste veut dire que l'information va se retrouvée regroupée en genre de tableau,ce que cherche le visiteur arrivé là, après il manque simplement un bouton "RECHERCHER DANS CETTE PAGE" avec sa fenetre d'entree (pour ceux qui ne connaissent pas CTRL+F) et hop le visiteur trouve ou pas la liste cherchée. MAIS COMMENT RAJOUTER CE BOUTON? --80.9.147.91 19 oct 2004 à 22:49 (CEST)lol gros débutant

Rangement à faire ?

Bonjour.

Cette catégorie serait-elle à mieux ranger ? Quels sont les problèmes de la situation actuelle ? Cordialement. --Bruno des acacias 2 juillet 2010 à 14:01 (CEST)

Mélange Time 100 et Liste de matadors, c'est-à-dire le fond (le sujet est une liste) et la forme (le sujet est traité sous forme d'une liste). Idem Catégorie:Chronologie & co. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 2 juillet 2010 à 14:25 (CEST)

Pour moi, le sujet des deux articles est une liste. Il sont donc bien classés. Le seul type d'articles que, moi, je ne classe pas dans cette catégorie se sont les articles dont le sujet n'est pas une liste. Cordialement. --Bruno des acacias 2 juillet 2010 à 14:44 (CEST)

Ok, pour moi, le sujet du premier c'est une liste faite par le Times, le sujet du deuxième c'est les matadors (on aurait dû commencer par ça plus tôt ). -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 2 juillet 2010 à 14:51 (CEST)

Concernant les matadors, les connaissances qu'il me semble logiques de chercher dans une encyclopédie sont à la fois la synthèse de ce qui fait le métier, l'histoire de ce métier au travers du temps et des cultures, et la liste des matadors qui ont marqué cette histoire. L'une des formes possibles pour exposer la liste de ces matadors, c'est la liste à puces des noms sur une page dédiée. Mais cette forme en est une parmi d'autres. Cela aurait pu être une palette ou une table indiquant pour chacun la date de naissance, la nationalité et le palmarès, ou bien encore une galerie de portraits. Il se trouve que la forme choisie par ceux qui ont apporté ce savoir à Wikipédia est un ensemble de listes à puces de noms réparties par périodes. C'est un choix qui en vaut un autre. Mais le sujet de cette page, c'est bien de répertorier et d'aligner dans un ordre donné des noms de matadors. Le sujet est bien une liste. Cordialement. --Bruno des acacias 2 juillet 2010 à 15:43 (CEST)

J'avais pas vu les choses comme ça. Ca me demande un petit temps de réflexion. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 2 juillet 2010 à 15:48 (CEST)

Bah nul besoin de réflexion pour voir que pourtant tu as entièrement raison. Je m'étonne que Bruno ne voit pas la différence comme une évidence. Je ne suis pas sûr de savoir argumenter pour chasser ce qui l'empêche de voir cette évidence. Un seul des deux articles est une liste préexistante et existant en dehors de Wikipédia, et par exemple pour lequel on trouvera des sources : sources sur la Liste du Time. Au contraire, la liste des matadors est une invention de Wikipédia et n'est un sujet que pour Wikipédia ; on ne trouvera aucune source sur cette liste avant Wikipédia, si on en trouve d'ailleurs après... De même, on peut accuser la liste des matadors de composition inédite quand on ne pourra rien de tel contre celle du Time sauf cas de TI en général. Un article parle d'une liste, l'autre des matadors, il en parle sous forme de liste, point ; d'où une catégorisation-maintenance différente. TigHervé (d) 2 juillet 2010 à 18:05 (CEST)

Je cite TigH. Un seul des deux articles est une liste préexistante et existant en dehors de Wikipédia, et par exemple pour lequel on trouvera des sources : sources sur la Liste du Time. Au contraire, la liste des matadors est une invention de Wikipédia. CQFD : ce sont deux pages à classer dans la catégorie Liste. Celle des mataodors est probablement à recycler voire à retirer mais en l'état, les deux pages ont pour sujet une liste. A ma connaissance, nul besoin de créer une catégorie de maintenance spécifique aux listes pour indiquer que la page exposant la liste des matadors est à délister, à wikifier, à sourcer, à recylcer ou à supprimer. Il suffit de placer les bandeaux ordinaires en usage pour les articles. Pour ma part, c'est ainsi que je travaille. Par exemple la liste des abréviations militaires les plus courantes dans l'armée française. Cordialement. --Bruno des acacias 2 juillet 2010 à 18:29 (CEST)

Autrement dit, non mais oui. Dont acte. --Bruno des acacias 2 juillet 2010 à 19:22 (CEST)

Et la réponse qui ne s'est pas faite attendre. Cordialement. --Bruno des acacias 2 juillet 2010 à 22:48 (CEST)

Puis une réponse plus ferme et complète. Chacun est libre de considérer que cette page composite sur les matadors doit être classée dans aucune catégorie fille de Catégorie:Liste. Moi, je partage l'avis contraire : cette page ne met pas le « bazar » dans la catégorie Liste. --Bruno des acacias 3 juillet 2010 à 09:21 (CEST)

Non, tout réfléchi, même avis que TigH. La forme que prend le traitement d'un sujet n'est pas un caractère encyclopédique. Liste de matadors est ce qu'on pourrait appeler la limite nécessairement autorisée du TI qui permet les listes dans WP. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 3 juillet 2010 à 09:51 (CEST)

Je ne comprends rien à rien. La page qui expose la liste de matadors a pour sujet une liste. Elle est à classer dans une catégorie de liste. Celui qui ne veut pas la trouver dans cette catégorie a le choix entre changer le sujet ou supprimer la page. Mais classer une page dont le sujet est une liste dans une catégorie autre que Liste est <rayer la mention inutile>une erreur, une étrangeté, un stupidité</rayer la mention inutile> Donc que celui qui le souhaite fasse les catégories de plus qu'il souhaite dans une branche autre que celle-là mais qu'il laisse vivre cette catégorie comme toutes les autres qui existent. Cordialement. --Bruno des acacias 3 juillet 2010 à 11:03 (CEST)

Wikilove, on conceptualise différemment le sujet donc on discute. Je comprend votre point de vue, j'essaie juste de vous faire comprendre le mien (et celui de TigH si j'ai bien compris). Liste de matadors a pour sujet les matadors, mais le rédacteur a fait le choix de disposer l'information sous forme de liste. Le statut de liste (et donc la catégorification) n'est donc pas forcément immuable, contrairement à Time 100 (ce n'est que deux exemples parmi d'autres). Donc pour moi, Time 100 devrait rester dans Catégorie:Liste, mais Liste de matadors devrait être mis dans une nouvelle catégorie genre Catégorie:Forme:Liste. Est-ce que c'est plus clair? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 3 juillet 2010 à 11:16 (CEST)

Wikilove. Si le titre de l'article est Liste machin chose, c'est que le sujet est une liste. Point. Si le sujet n'est pas une liste, il faut renommer. Si la forme est mauvaise, il faut recycler. Si le sujet n'est pas admissible, il faut supprimer. Mais si les auteurs ont décrété que le titre est Liste machin chose, c'est que le sujet, le sujet pas la forme, le sujet, l'objet, le thème, le sujet en somme, est une liste. Si le sujet n'est pas une liste, il faut renommer. Si la forme est mauvaise, il faut recycler. Si le sujet n'est pas admissible, il faut supprimer. Etc. Et que celui qui veut « mettre dans une catégorie une page exposant sous forme de liste un sujet qui n'est pas liste » crée la Catégorie:Page sous forme de liste dont le sujet n'est pas une liste mais qu'il ne retire pas de la Catégorie:Liste de personnes une page dont le sujet est une liste de personnes. C'est aussi simple que cela. A mon avis. Cordialement. --Bruno des acacias 3 juillet 2010 à 13:17 (CEST)

Arf, on a deux visions bien différentes de la chose . Je lance un appel sur le Bistro, que d'autres donnent leur avis. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 3 juillet 2010 à 14:23 (CEST)

Exprimé différemment : liste établie par les wikipédiens ou liste établie par quelqu'un d'autre ? Sachant que toute liste établie par les wikipédiens, devant être sourcée, est en fait une synthèse de listes existantes... • Chaoborus 3 juillet 2010 à 15:11 (CEST)

Oui, des listes reprises in extensso et des extraits de listes. L'essentiel, pour pour moi, étant que la liste publiée sur Wikipédia 1/ repose sur une liste déjà publiée avant hors de Wikipédia 2/ que la sélection des items soit établie sur des faits vérifiables et non sur les opinions des auteurs de la page de Wikipédia. Par exemple, je peux publier la liste des joueurs de tennis qui ont gagné Roland Garros, celle des joueurs qui ont gagné 3 fois Roland Garros mais je ne peux pas publier la liste des joueurs qui ont gagné 3 fois Roland Garros « en jouant comme il faut ». Cordialement. --Bruno des acacias 3 juillet 2010 à 19:23 (CEST)

Cette catégorie contient les catégories où sont rangées les pages dont le sujet est une liste

Bonjour.

Cette catégorie contient les catégories où sont rangées les pages dont le sujet est une liste.

Telle est ma proposition. Pour être clair et ferme sur ma vision du rôle de cette catégorie, j'ai mis en place ce descriptif. Mais je peux me tromper. Cordialement. --Bruno des acacias 3 juillet 2010 à 14:53 (CEST)

Non, non, c'est très bien (bon il ne reste qu'à se mettre d'accord sur ce qu'est le sujet d'une liste ), et même bien plus clair que la version précédente. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 3 juillet 2010 à 14:58 (CEST)

Je suis totalement opposé à cette solution. Si on veut distinguer les articles dont le sujet est une liste, il faut faire le contraire : mettre Time 100 dans une nouvelle catégorie du genre Catégorie:Article sur une liste. Pourquoi ?

• pour raison d'économie : la catégorie:liste contient une multitude de sous-catégories qu'il faudra renommer, et des milliers d'articles alors que le nombre d'articles dont le sujet est une liste est beaucoup plus faible (quelques dizaines tout au plus). (Personnellement, quand je dois ranger un livre, je m'arrange pour ne pas changer la bibliothèque de place.)
• pour raison d'habitude : tout le monde est habitué à mettre les articles de forme liste dans une catégorie intitulée liste. C'est peut-être débile, mais c'est comme ça. Un changement massif tel qu'il est proposé garantit de faire perdre des centaines d'heures à tout le monde et diminue encore l'intuitivité (le système des catégories n'a vraiment pas besoin de ça ).
• par conformité avec le système adopté par toutes les autres wikipédia : regardez les interwikis de catégorie:liste. Il est hors de question d'adopter une structure différente des autres langues pour recatégoriser quelques dizaines d'articles.

La seule question qui vaille, à mon avis, c'est comment nommer la nouvelle catégorie (on peut sûrement faire mieux que ma suggestion en rouge ci-dessus)

Cordialement • Chaoborus 3 juillet 2010 à 15:29 (CEST)

Effectivement, ce n'est pas une mauvaise idée. A noter qu'il faut dans ce cas adapter la même solution pour les chrono, les biblio,… -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 3 juillet 2010 à 15:58 (CEST)

La Catégorie:Liste serait donc un classement selon la forme et non selon le sujet. Soit. Ce qui est pour moi important, c'est de clarifier les choses. --Bruno des acacias 3 juillet 2010 à 19:33 (CEST)

Catégorie:Liste publique

Suite à la discussion précédente, j'ai mis en place la Catégorie:Liste publique pour classer les pages de l'espace encyclopédique dont le sujet est un liste établie et communiquée de manière officielle par une organisme officiel. Perfectible, amendable, etc. Cordialement. --Bruno des acacias 4 juillet 2010 à 22:26 (CEST)

Ça me semble pas mal. • Chaoborus 5 juillet 2010 à 01:05 (CEST)

C'est un bon début. Maintenant, il faudrait trouver une appellation plus générique pour la catégorie mère (Catégorie:Article sur une liste est pas génialissime). Des idées ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 5 juillet 2010 à 18:55 (CEST)

Nouveau nom pour les "vraies" listes ?

Moi je tiens à ce que la nouvelle catégorie commence par Liste (et non comme Article sur une liste). Puis une fois éliminé tout ce qui est impossible ou inadmissible, il me reste à proposer [Catégorie:Liste-document]. C'est un néologisme, mais je le crois préférable à une forme inspirée des homonymies donc [Catégorie:Liste (document)] bien que ce soit par là que je suis passé pour arriver à cette proposition. Y-aurait-il des listes qui ne soient pas des documents in fine (et dans le cas contraire il faut alors que j'assume le pléonasme pour les besoins de la cause...) ? TigHervé (d) 5 juillet 2010 à 21:51 (CEST)

Je sais pas, il faudrait voir si Catégorie:Document ne suffit pas, en créant le cas échéant deux ou trois cat fille (dont Catégorie:Liste publique. Sachant qu'il faut trouver aussi une solution pour Catégorie:Chronologie, Catégorie:Bibliographie et Catégorie:Biographie. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 6 juillet 2010 à 09:25 (CEST)

Pour éviter tout confusion entre nous, de quelles pages parlez-vous ? Quand on ditTime 100, on parle de la chose « Time 100 » qui est une liste, un classement, un prix, une sélection établi et communiqué par un organisme officiel. Pour ma part, je ne connais aucune chose qui soit « une chronologie publique », c'est à dire, une chronologie établie et communiquée par un organisme officiel. Donc, 1/ les vraies chronologies n'existeraient pas et 2/ aucune chronologie ne serait un document. Je me demande donc quel est le sujet ici. Cordialement. --Bruno des acacias 6 juillet 2010 à 09:35 (CEST)

Officielle, je pense pas, par contre il doit exister des "chronologies-documents" (pièce archéologique, théorie…). Bon d'accord, je n'aie pas d'exemple sous la main . Pas encore bu mon café… Le problème est plus probant pour Catégorie:Bibliographie (différence entre une liste des œuvres d'un auteur et une liste d'ouvrages sur un thèmes) et Catégorie:Biographie (différence entre Guillaume le Bâtard, conquérant et Biographie de Sigmund Freud). Mais on en discutera plus longtemps sur Wikipédia:Page composite. Concernant les "vraies" listes, que dites-vous de les placer dans Catégorie:Document avec des cat fille si nécessaire ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]}

Va pour Document si ça marche. Pour les autres, comme Bruno, c'est autre chose. TigHervé (d) 6 juillet 2010 à 10:10 (CEST)

Proposition de solution pour les biblio sur Discussion catégorie:Bibliographie. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 6 juillet 2010 à 11:40 (CEST)

Limite des listes

Je faisais un peu de ménage dans la catégorie, et j'ai retiré Premier ministre de la République populaire de Chine, puisque la page n'était plus constituée juste d'une liste mais d'une ébauche d'article. J'ai eu raison ou ça pose problème ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 6 juillet 2010 à 12:19 (CEST)

Pas pour moi  ; d'ailleurs je pars bientôt en vacances • Chaoborus 6 juillet 2010 à 15:30 (CEST)

Catégorie: Liste des évenements par année

Bonjour, il existe une sous catégorie Catégorie:Liste d'élections par année, alors pourquoi pas une Catégorie:Liste d'évenements pas annnée ? Il existe ainsi une page pour chaque année, répertoriant les évenements, naissances, décès de celle ci...

Je fais référence à l'absence d'une telle sous catégorie dans la catégorie "liste par année" de la page hébergeant cette discussion. Si il existe effectivement un catégorie de listes d'évenements pas année, je serai ravi de l'apprendre...

Merci pour votre aide! En espérant avoir été clair dans ma requête. Blocktomo (discuter) 26 octobre 2023 à 09:18 (CEST)