Discussion catégorie:Expression ou néologisme politique/Admissibilité

Traité : conservé Le gorille Houba 3 mai 2006 à 14:46 (CEST)

L'admissibilité de la page « Catégorie:Expression ou néologisme politique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Expression ou néologisme politique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Expression ou néologisme politique}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Expression ou néologisme politique

Proposé par : --Aliesin 12 avril 2006 à 23:24 (CEST)

Problème de sémantique. Cette catégorie n'apporte rien à celle "Néologisme politique" car une expression peut être un néologisme. Exemple pris par le Robert "négocier un virage". De plus l'usage du "ou" est problématique : pourquoi regrouper les "expressions politiques" et les "néologismes politiques" ... à la limite il serait normal que "néologisme politique" soit une sous catégorie de "expression politique", mais l'union des deux je ne vois pas...--Aliesin 12 avril 2006 à 23:24 (CEST)

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Merci de lire l'article associé à la catégorie: Expression ou néologisme politique. Vous pouvez d'ailleurs voter : Wikipédia:Pages à supprimer/Expression ou néologisme politique sur sa conservation ou sa suppression. HDDTZUZDSQ 13 avril 2006 à 15:03 (CEST)

Conserver

1. --mario SCOLAS 12 avril 2006 à 23:57 (CEST)
2. Utilisateur:HDDTZUZDSQ/ideologie
3.  Conserver les cat précises servent à naviguer facilement --Julianedm | ΔΔΔ 13 avril 2006 à 18:03 (CEST)
4.  Conserver Il est évident que la neutralité de notre encyclopédie se doit de montrer et d'analyser toutes les expressions politiques. Guffman 13 avril 2006 à 22:39 (CEST)
5. Maximini Discuter 14 avril 2006 à 06:39 (CEST)
6.  Conserver.Mais à améliorer.Kintaro Oe | 誠 14 avril 2006 à 14:40 (CEST)
7. idem. Démocrite _Discuter 20 avril 2006 à 15:44 (CEST)
8.  Conserver Ultrogothe cervoise 27 avril 2006 à 18:36 (CEST).
9.  Conserver Ca peut être utle à un étudient en moeurs politiques, d'avoir une référence simple à une collection d'idées loufoques. Michelet-密是力 29 avril 2006 à 13:44 (CEST)
10.  Renommer. J'adore l'idée de cette catégorie, et je suis susceptible d'être méchant si on la supprime ! Par contre, son nom n'est pas opportun. La catégorie Néologisme politique devrait être supprimée, au bénéfice de Expression politique, présentant plus d'intérêt. Mais pitié ! PAs de suppression ! Erasoft24 1 mai 2006 à 03:53 (CEST)
11. L'idée est bonne, mais il faudrait utiliser la page de discussion de la catégorie pour définir un peu plus clairement ce qui y rentre ou non. Jean-Baptiste 2 mai 2006 à 12:41 (CEST)

    En fait, l'article Expression ou néologisme politique est là pour définir cette catégorie. HDDTZUZDSQ 2 mai 2006 à 13:06 (CEST)

12.  Conserver Esprit Fugace 2 mai 2006 à 12:59 (CEST)
13.  Renommer VIGNERON * ^discut. 2 mai 2006 à 13:16 (CEST)
14.  Conserver , renommer éventuellement. --NeuCeu 2 mai 2006 à 13:31 (CEST)
15.  Conserver renommer eventuellement. C'est mieux qu'une liste qui renvoie vers chaque néologisme.--¤ Mzelle Laure 2 mai 2006 à 13:49 (CEST)
16.  Conserver Pas mal, cet article. --Michel Barbetorte 2 mai 2006 à 18:28 (CEST)
17.  Conserver wikipedia comme on aime Jef-Infojef 2 mai 2006 à 23:41 (CEST)
18.  Conserver Verdy p 25 mai 2006 à 00:24 (CEST) - Attention à ne pas confondre avec expression politique qui est ambigu tout seul, car le mot expression désigne aussi l'exercice de la liberté d'exprimer ses idées. On parle ainsi de journaux ou d'émissions d'expression politique, alors qu'il n'y a aucun néologisme et le terme lui-même est neutre. Complété avec néologisme on fait référence à une expression de la langue et non l'exercice de la liberté d'expression. À la limite on devrait parler de jargon, idiômes, etc., et éviter le terme plus générique expression dans ce titre. Pourquoi pas donc jargon politique? Noter qu'un néologisme ne le reste pas longtemps et devient vite désuet, vieilli ou vide de sens, par exemple le ni-ni est maintenant presque oublié du vocabulaire politique. Si jargon politique n'est pas assez neutre, alors pourquoi pas le titre vocabulaire politique pour cette catégorie?
19.  Conserver et réunir tout (néologisme et expressions) dans une seule catégorie (celle-ci) - Siren - (discuter) 2 juin 2006 à 21:37 (CEST)

Supprimer

1. --Aliesin 12 avril 2006 à 23:31 (CEST)
2.  Supprimer J'étais pour l'article et la catégorie Néologisme Politique. Mais depuis, HD a décidé d'y introduire toutes les expressions politiques qui ne lui plaisent pas et de renommer Néologisme Politique en Expression et Néologisme Politique pour y caser tout ce qu'il pouvait. D'où la création de cette catégorie. A supprimer. Udo 13 avril 2006 à 00:13 (CEST)
3.  Supprimer Je cite la définition de la catégorie : Cette page recense les articles sur des termes récents ou trop peu utilisés, dont la définition n'a pas été définie de façon précise ou qui n'ont pas encore été entérinés par les "autorités" de la langue française. Les expressions et néologismes de nature politique ou sociologique sont généralement d'un usage controversé et discuté, bien qu'il faille noter que les mots sont toujours dans un premier temps peu connus et peu utilisés avant que leur emploi ne s'élargisse. C'est l'exemple même de la catégorie suffisament vague pour y mettre tout ce qu'on veut ! Récent, c'est quoi... moins de 5 ans ? peu utilisés, c'est quoi... inconnu d'un contributeur particulier ? entérinés par les "autorités" de la langue française, c'est quoi... labélisé par l'Académie française ? sont généralement d'un usage controversé et discuté, ça veut dire que c'est normal qu'on se batte pour cette catégorie et qu'on se pose des questions sur sa pertinence puisqu'elle est controversée ? peu connus et peu utilisés avant que leur emploi ne s'élargisse, ca veut dire quoi ... qu'on peut y mettre les néologismes et les néologismes qui se développent et les néologismes rentrés dans les moeurs ? Autrement dit... toute notion peut aller dans cette cette catégorie ! Stéphane 13 avril 2006 à 09:02 (CEST)
4. Renommer en Catégorie:Rhétorique politique et éviter les introductions de catégorie comme Cette page recense les articles sur des termes (...). Voudrait-on d'une catégorie dont la « page recense les articles sur des terroristes » ? FrançoisD 13 avril 2006 à 16:01 (CEST)
5.  Supprimer Cela n'a pas de sens. Ok pour deux catégories qui le cas échéant se recoupent, mais ce ou associant deux choses bien distinctes est absurde et source de confusion plutôt que de clareté. Mogador 18 avril 2006 à 00:35 (CEST)
6.  Supprimer L'article associé demande déjà pas mal de neutralisation, car il cite certains exemples comme des "inventions" de l'état ou des "institutions" sans source, ou sans source objective. L'article reste intéressant, mais une catégorie associée n'a pas d'intérêt et risque forcément d'être polémique du fait de sa subjectivité. Arnaudh
7.  Supprimer Manifestement un article et une categ servant de prétexte aux initiateurs pour étaler, et tenter d'étayer, leurs orientations politiques. Cela fait partie d'une stratégie d'infiltration cumulative déjà très avancée, un bourrage de l'encyclopédie par une certaine tendance, tournant autour du mouvement alter. Face à cela WP est assez impuissante du fait notamment que les adm "ne jugent pas le contenu". En ce qui concerne les types de contenu, je comprends, cela participe de la neutralité et de la tolérance, il y a lieu de diversifier les domaines traités. Par contre au niveau de la masse, il y a manifestement ciblage sélectif, envahissement et au total déséquilibre encyclopédique. --Pgreenfinch 19 avril 2006 à 10:04 (CEST)
8. Redondant avec les catégories existantes Le gorille Houba 21 avril 2006 à 13:04 (CEST)

   Lesquelles ? HDDTZUZDSQ 27 avril 2006 à 13:21 (CEST)

9.  Supprimer Le "ou" pose problème, comme l'a dit Alesi, alors la copie est à revoir. -Rodrigues- 25 avril 2006 à 22:52 (CEST)
10. Archeos ¿∞? 29 avril 2006 à 12:26 (CEST) : au moins diviser

    Ca fera deux cat au lieu d'une seule. HDDTZUZDSQ 29 avril 2006 à 13:28 (CEST)

11. kernitou dİscuter 2 mai 2006 à 14:24 (CEST)
12. éventuellement diviser en 2 catégories (et encore ! pourquoi se limiter à la politique ? les néologismes des roxxor ça vous intéresse pas ?) --Darthbob 2 mai 2006 à 14:31 (CEST)
13.  Supprimer Linguistiquement, cette catégorie n'a aucun sens. Une expression politique est une chose, un néologisme politique en est une autre. Et que veulent dire ici « expression », « néologisme » et « politique » ? Va-t-on y mettre aussi oligarchie, droits de l'homme, néronisme, les 35 heures, apartheid, calendrier républicain, parti nationaliste indonésien, guerre préventive, politique du pire, antimonarchiste, congés payés, tiersmondisme, Klu Klux Klan et que sais-je encore ? Mu 2 mai 2006 à 21:35 (CEST)

    Dans votre liste, "guerre préventive" est en effet POV : L'expression contient dans ses mots même la justification d'une guerre aggression. HDDTZUZDSQ 2 mai 2006 à 23:19 (CEST)

14. doublon avec la catégorie néologisme politique Apollon 2 mai 2006 à 22:50 (CEST)

Neutre / autres

1. Tout le débat vient de : est-ce qu'on peut mettre "dumping social", "war against terror", "racisme anti-blanc", "délit de solidarité" dans la Catégorie:Néologisme directement, ou pluttot dans Catégorie:Expression ou néologisme politique. Lire l'article Expression ou néologisme politique pour comprendre le soucis. HDDTZUZDSQ 12 avril 2006 à 23:36 (CEST)

Si on ne peut pas on ne le met pas, et si on peut on le met. Donc au choix on met dans "expression politique" ou sinon dans "néologisme politique", voir on le met dans les deux le cas écheant, mais le mettre dans "Expression ou néologisme politique" comme ça tout le monde est content me parrait une mauvaise politique.--Aliesin 12 avril 2006 à 23:41 (CEST)

# Renommer. J'adore l'idée de cette catégorie, et je suis susceptible d'être méchant si on la supprime ! Par contre, son nom n'est pas opportun. La catégorie Néologisme politique devrait être supprimée, au bénéfice de Expression politique, présentant plus d'intérêt. Mais pitié ! PAs de suppression ! Erasoft24 1 mai 2006 à 03:53 (CEST) Déplacement du vote - Erasoft24

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pour le contexte de la création de cette catégorie, voir Discuter:Flexicurité/Suppression. --EjpH ^coucou 12 avril 2006 à 23:31 (CEST)

Non ça c'est "Néologisme politique", catégorie que je trouve très bien. Là on parle de "Expression et Néologisme politique", sous catégorie plus large que la catégorie supérieure et qui n'apporte de plus rien si ce n'est une confusion sémantique sur le mot "néologisme" en sous entendant qu'un néologisme n'est pas une expression.--Aliesin 12 avril 2006 à 23:33 (CEST)

Je vois bien ce que tu veux dire, mais t'arriveras jamais à convaincre la majorité des gens que "délit de solidarité" est un néologisme. (même si t'as raison). Les wikipédiens supprimerons la cat des articles petit à petit quand tu auras le dos tourné. Quant à faire une cat, sous-cat de l'autre, c'est franchement dommage, ça découple "islamophobie" de "racisme anti-blanc", alors que c'est bien le même problème lexical qui est derrière. HDDTZUZDSQ 12 avril 2006 à 23:38 (CEST)

Je comprend le problème. Perso je ne vois pas en quoi "racisme anti-blanc" est un néologisme par exemple : ça pourrait donc susciter conflit (sauf que je m'enfou un peu). Mais la politique "catégorie floue" me parrait pas tout à fait encyclopédique.--Aliesin 12 avril 2006 à 23:45 (CEST)

Et bien "racisme anti-blanc", c'est comme "délit de solidarité" ou "islamophobie" ou "war on terror", ou "démocrature", etc. C'est une expression POV, destinée à faire émerger une idée. En l'occurence, pour "racisme anti-blanc", c'est pour faire émerger l'idée qu'en France, le blanc qui se promène dans la rue doit faire attention aux blacks et aux arabes, parce qu'il pourrait se faire frapper à cause de sa couleur de peau. C'est un phénomène qui existe depuis les croisades, mais là, on essaie d'attirer l'attention un peu plus en créant cette expression et en l'employant partout dans les médias. HDDTZUZDSQ 13 avril 2006 à 14:59 (CEST)

Qui ça "on essaie d'attirer l'attention..." ? Stéphane 13 avril 2006 à 15:05 (CEST)

Qui ça "on" ? Et bien les gens qui diffusent et emploient le terme. Encore un bon exemple : l'Axe du Mal (si ca c'est pas du bon foutage de gueule américain). HDDTZUZDSQ 13 avril 2006 à 15:12 (CEST)

A ton avis ? un trolleur bien sur. Je lui dit que le débat ne m'interesse pas pour éviter toute dérive, mais il ne peut s'empêcher de nous expliquer...--Aliesin 13 avril 2006 à 15:13 (CEST)

Je me rappelle les discours de G.Bush. "God help us fight the axis of evil"... Du grand Bush dans toute sa connaissance des relations diplomatiques internationale. HDDTZUZDSQ 13 avril 2006 à 15:12 (CEST)

Alors avez vous devinez qui est le trolleur en question ?--Aliesin 13 avril 2006 à 15:25 (CEST)

Les articles de Linguistique s'efforcent de bien présenter les différences entre Syntagme et Mot composé, et entre les différents ajouts (Néologisme, Emprunt lexical, Calque), je trouve que cette qualité ne se retrouve pas dans la hiérarchie proposée par HDD. Par ailleurs, les noms de catégorie et les articles choisis ont encore l'air de suivre plutôt la convention est un, de préférence à parle de. Je ne suis pas contre le fait que Islamophobie et Racisme anti-blanc se retrouvent dans une même Catégorie:Rhétorique politique, mais merci de ne pas déformer le sens des mots du jargon linguistique. FrançoisD 13 avril 2006 à 15:57 (CEST)

Ah, bien. Je ne suis pas (loin de la) un spécialiste en linguistique, mais il est bien entendu possible de renommer l'article et la catégorie si vous pensez qu'ils sont mal nommés. "Rhétorique politique" me semble peut-être un peu trop large ? Cet article et la cat se contente de répertorier des expressions courantes. HDDTZUZDSQ 13 avril 2006 à 16:07 (CEST)

(On peut bien sûr virer la catégorie:linguistique que j'ai apposé à l'article et à sa catégorie, si c'est ça qui vous choque, au fait) HDDTZUZDSQ 13 avril 2006 à 16:09 (CEST)

Une Liste d'expressions utilisées en politique classées par ordre chronologique d'apparition, c'est ça le contenu attendu de l'article ? Ou bien encore autre chose ? FrançoisD 13 avril 2006 à 17:43 (CEST)

Non. C'est plutot une tentative d'explication de comment ces expressions se forment, et arrive à véhiculer des idées, traverser des frontières, véhiculer un message politique dominant, et ... contaminer les encyclopédies. C'est plutot de la sociologie du language (http://adonnart.free.fr/doc/parler.htm). Bien entendu basé sur pleins exemples explicatifs. Cet article et cette cat sont des ébauches (créées hier), mais comme toutes la plupart des ébauches que je fais, elles sont rapidement proposées à la suppression. Cf: Utilisateur:HDDTZUZDSQ/griefs. HDDTZUZDSQ 13 avril 2006 à 17:49 (CEST)

La justification de cette catégorie ...

C'est de neutraliser cette wikipédia occidentale (voire même française), qui introduit et diffuse (sans le dire) des concepts de l'idéologie dominante aussi partisans que axe du mal ou islamophobie, et qu'évidemment elle ne contiendra jamais les créations non-occidentales. Supprimer la catégorie, c'est empêcher le lecteur de s'apercevoir qu'il est sur un article dont le nom est une pure création d'un lobby quelconque, et c'est plutot pas bon pour la "neutralité" ... HDDTZUZDSQ 18 avril 2006 à 23:03 (CEST)

1. Ne le prends pas mal, mais tu ne passes guère pour un chantre de la neutralité. Arnaudh 18 avril 2006 à 23:07 (CEST)

   Ou ça ? Des exemples ? J'ai classé moi-même la très belle expression que j'ai écrit aujourd'hui : Précariat dans cette catégorie justement. HDDTZUZDSQ 18 avril 2006 à 23:15 (CEST)

Oh que si ! Il "neutralise" tout ce qui n'est pas de son avis ! Aliesin

Autres discussion

1. C'est plutot l'inverse : l'article sans la catégorie n'aura pas d'intérêt, car il n'y aura aucun lien pour aller dessus ! La finalité de cet article est de neutraliser les expressions POV que les wikipédiens ont introduit dans l'encyclopédie en recopiant des journaux. Je ne continuerai pas l'article si cette catégorie venait à etre supprimée. HDDTZUZDSQ 18 avril 2006 à 22:37 (CEST)

   Je ne suis pas sûr de comprendre ta logique. Les catégories wikipédiennes ne sont pas absolument nécessaires pour parvenir à un article, et ne doivent pas être créées systématiquement parce qu'un article sur le sujet existe. Les liens à l'intérieur du texte d'un article sont là pour ça. Et encore une fois, ton article est intéressant, mais il doit être neutralisé et mieux sourcé. Arnaudh 18 avril à 22:42 (CEST)

   Les catégories ont été inventées pour notamment éviter des liens répétitifs à l'intérieur des articles. Je n'ai pas l'intention de repasser en revue tous les articles que j'ai catégorisé, en mettant une intro style : "cette expression nouvelle ou ce néologisme a une visée politique. Lire l'article détaillé blah blah", alors que justement la catégorie est claire, simple, facile à poser, et permet de les voir toutes d'un coup. Mais n'hésitez pas à le faire si vous avez du temps.HDDTZUZDSQ 18 avril 2006 à 22:53 (CEST)

   Je crois au contraire que les articles doivent être sans arrêt améliorés. La création de catégorie doit être légitime et ne doit pas être le résultat d'une fainéantise. Je ne suis pas contre les catégories, bien au contraire, mais seulement lorsqu'elles ont un véritable sens. Arnaudh 18 avril à 23:06 (CEST)

   Et vous voulez que moi tout seul je neutralise wikipédia ? Cette catégorie apporte un plus évident pour la prise de conscience du lecteur que la page sur laquelle il est repose sur un concept créé directement pour agir sur son inconscient. Les expressions et néologismes de cette catégorie sont des exemples typiques d'expression qui ne sont employé que dans le vocabulaire de lobbies. Si vous trouvez normal que les wikipédiens les reprennent tel quels alors moi ça ne m'intéresse plus. HDDTZUZDSQ 18 avril 2006 à 23:12 (CEST)

   '"Un concept créé directement pour agir sur son inconscient"' ? Désolé, mais là franchement, tu frôles le ridicule. Serais-tu prêt à reconnaître que certains de ces néologismes correspondent à une lacune réelle du vocabulaire, et qu'ils n'ont pas nécessairement tous été inventés par des politiciens cyniques et avides de pouvoir ? Soyons sérieux. A moins que tu ne puisses prouver pour chacun de ces termes qu'ils ont été inventés par des "lobbies" (terme on ne peut plus fourre-tout s'il en est) pour "agir sur l'inconscient", tu ne fais que présenter un point de vue extrêmement subjectif. Arnaudh 19 avril à 0:13 (CEST)

   Si vous pensez que les termes axe du mal, islamophobie, flexicurité, démocrature, précariat, licenciement boursier, Esclavage salarié, etc... sont des termes qui ont été créé de nulle part (!), qui sont juste jolis et permettent de "combler une lacune", c'est votre problème. Je viens d'écrire marchandisation pour compléter cette belle liste de termes tout à fait neutres selon vous. HDDTZUZDSQ 19 avril 2006 à 00:38 (CEST)

   Ca n'est pas la question. Wikipédia n'est pas une tribune politique. Le simple choix de sélectionner pour cette catégorie les expressions que vous jugez comme étant des "concepts" créés "directement pour agir sur l'inconscient" des masses est subjectif. Wikipédia n'existe pas pour vous permettre de dénoncer les expressions "Axe du Mal" ou "islamophobie" comme des néologismes inventés par des "lobbies" cherchant à manipuler les masses, même si c'est en effet le cas. En établissant une telle liste, vous donnez dans la subjectivité et vous vous aventurez vous-mêmes sur le terrain de la propagande. Peu importe que certaines de ces expressions soient des créations de propagande. Les articles correspondants sont là pour les définir de façon la plus objective possible, et c'est ensuite aux lecteurs de se créer leur propre opinion. Ils n'ont pas besoin d'être "éduqués" par vos soins pour se voir convaincus que les termes en question ont des origines politiques. Cette catégorie est en soi complètement subjective, et n'a pas sa place dans Wikipédia. Arnaudh le 19 avril 2006 à 01:14 (CEST)

   Moi j'aurais plutot dit que Wikipédia n'était pas là pour relayer les expressions créés par des lobbies. Mais bon, chacun son point de vue. Si vous pensez que la neutralité y gagne en supprimant la catégorie et en laissant tel quel les articles, très bien, c'est votre droit de le penser. HDDTZUZDSQ 19 avril 2006 à 01:20 (CEST)

   Wikipédia est là pour relayer les expressions créées POINT FINAL. Que ce soit par des soit-disant lobbies, par la bien-pensence, par l'Académie Française, ce n'est pas le problème ! Si un terme est créé à un moment donné, en un endroit donné, dans une situation précise et si cette expression connait une certaine diffusion et bien Wikipédia peut y consacrer un article le plus neutre en précisant tout ce qui est nécessaire pour comprendre cette expression, sa naissance et son utilisation, que ça te plaise ou non HD. Et tu n'es pas sur Wikipédia pour dire s'il est correct d'utiliser telle ou telle expression. Ton avis, on s'en fout... comme du mien, comme de celui de n'importe quel contributeur. "On" décrit, le lecteur lit et s'informe, s'il veut en savoir plus, il va consulter d'autres sources et se fait sa propre opinion et c'est tout ! Ce n'est pas à toi de dire ce qui est bon ou pas pour son inconscient. Stéphane 19 avril 2006 à 01:35 (CEST)

   Je dois avouer que cette violence me dépasse. Vous avez le droit de penser que l'expression Axe du Mal est neutre, et voter "supprimer", sans vous énerver comme cela. HDDTZUZDSQ 19 avril 2006 à 02:10 (CEST)

   Il n'y avait rien de violent dans les propos de Stéphane. Et personne n'a dit que "Axe du Mal" est une expression neutre. Ca n'est pas la question. Vous rendez-vous compte que votre démarche va dans le même sens que ce que vous dénoncer ? Dénoncer telle ou telle expression comme un néologisme cherchant à influencer l'inconscient des masses est tout aussi subjectif. Wikipédia n'est pas là pour compiler une liste subjective d'expressions qui auraient été inventées selon vous par des lobbies. Ca n'est pas le propos de Wikipédia. Cette catégorie est une liste complètement subjective. Arnaudh le 19 avril 2006 à 02:20 (CEST)

   Pas du tout. Au contraire. HDDTZUZDSQ 19 avril 2006 à 02:23 (CEST)

   Avoir une définition sur une expression ne signifie pas pour autant souscrire au concept qu'elle est censée décrire ou à l'idéologie du "lobby" qui l'aurait soi-disant créée. Peu importe l'origine d'une expression. Je n'ai jamais dit non plus qu'il faillait laisser les articles tels quels. Wikipédia est une encyclopédie. Les définitions se doivent d'être objectives, et ce n'est pas notre rôle de forcer la main du lecteur. Il existe des textes d'aide qui décrivent comment on écrit une définition de façon objective pour Wikipédia. Il est tout à fait possible d'intégrer dans la définition d'une expression une phrase du type "Selon les partisans de tel ou tel courant de pensée, l'expression Blah est un néologisme que tel ou tel groupe d'intérêt aurait introduit pour minimiser les répercussions médiatiques de tel ou tel phénomène." Cela peut même faire l'object d'un paragraphe entier. De cette façon, le point de vue que vous semblez défendre un peu partout dans Wikipédia est représenté, mais de façon objective. Arnaudh le 19 avril 2006 à 01:37 (CEST)

   Et bien faites là, la neutralisation si vous avez le temps. Moi je n'ai fait que recenser quelques articles clairement POV. Le problème, c'est que cette liste disparaîtra bientôt si vous votez "supprimer". HDDTZUZDSQ 19 avril 2006 à 02:10 (CEST)

Autres discussion bis

1. C'est l'exemple même de la catégorie suffisament vague pour y mettre tout ce qu'on veut ! Récent, c'est quoi... moins de 5 ans ? peu utilisés, c'est quoi... inconnu d'un contributeur particulier ? entérinés par les "autorités" de la langue française, c'est quoi... labélisé par l'Académie française ? sont généralement d'un usage controversé et discuté, ça veut dire que c'est normal qu'on se batte pour cette catégorie et qu'on se pose des questions sur sa pertinence puisqu'elle est controversée ? peu connus et peu utilisés avant que leur emploi ne s'élargisse, ca veut dire quoi ... qu'on peut y mettre les néologismes et les néologismes qui se développent et les néologismes rentrés dans les moeurs ? Autrement dit... toute notion peut aller dans cette cette catégorie ! Stéphane 13 avril 2006 à 09:02 (CEST)

   Ce texte a été repris et changé. HDDTZUZDSQ 13 avril 2006 à 14:52 (CEST)

   Mais la catégorie reste la même et ça reste toujours suffisament vague pour qu'on puisse y mettre tout ce qu'on veut... C'est la catégorie qui est l'objet de ce vote, pas le texte qui l'accompagne. Stéphane 13 avril 2006 à 15:01 (CEST)

   Peut-être devrait tu lire l'article Expression ou néologisme politique. Je viens de le proposer à la suppression, ca permettra de lier les deux sujets et d'obliger les votants de cette page à lire l'article. (enfin je l'espère) HDDTZUZDSQ 13 avril 2006 à 15:05 (CEST)

   On n' "oblige" pas les utilisateurs de Wikipédia à lire quoique ce soit. Les catégories ne doivent pas être créées juste pour rediriger le trafic vers un article associé. Elles doivent avoir une légitimité et surtout doivent répondre à des critères précis et objectifs. Le problème, c'est que le sujet de l'article lui-même est subjectif par essence. Seuls les termes dont la naissance peut clairement être attribuée à une institution politique mériteraient de figurer dans une telle catégorie, et je n'en vois guère d'exemples. Arnaudh le 18 avril à 22:48 (CEST)

   Et bien les critères sont définis dans l'article Expression ou néologisme politique. Etonnant, non, pour une catégorie qui s'appelle Catégorie:Expression ou néologisme politique ? Alors si tu votes "supprimer" sans lire l'article, et bien c'est une démarche un peu idiote. HDDTZUZDSQ 21 avril 2006 à 14:54 (CEST)

   Non car les catégories sont faite pour "classer" et non pas pour "argumenter"--Aliesin 23 avril 2006 à 12:56 (CEST)