Discussion catégorie:Article sur un wikipédien/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Article sur un wikipédien » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Article sur un wikipédien}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Article sur un wikipédien}} sur leur page de discussion.

Traité par Tibauk (✉) 2 janvier 2007 à 20:50 (CET) -->Page supprimée : Large consensus pour la suppression (14 supprimer, 2 conserver)

Catégorie:Article sur un wikipédien

Proposé par : Markov (discut.) 21 décembre 2006 à 12:05 (CET)

Avec ce titre, cette catégorie risque d'être utilisée pour des wikipédiens qui n'ont pas donné leur accord pour que leur identité soit exposée. De plus, le fait de traiter cela en catégorie pose la question des données nominatives informatisées (directives de la CNIL en France). --Markov (discut.) 21 décembre 2006 à 12:06 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

La question a été posée sur Légifer, car je soupçonne bigrement que l'argument donné plus haut ne soit pas pertinent. On en a effet vu il n'y a pas très longtemps que les délibérations de la CNIL n'étaient pas applicables à Wikipédia.

De plus, il n'y a jamais atteinte à la vie privée ou à l'anonymat si l'individu révèle librement sa qualité et son identité. L'anonymat est un droit que la personne peut avoir, mais ce n'est pas une obligation. Si elle est une personne de notoriété encyclopédique et le dit ouvertement, cela ne pose aucun problème juridique, puisqu'elle l'a choisi.

Dans l'attente d'une réponse véritablement claire, merci de ne pas expédier cette PàS sur ce seul fondement juridique : vous êtes aussi autorisés, je pense, à réfléchir en opportunité d'une telle catégorie.. — Erasoft²⁴ 21 décembre 2006 à 15:41 (CET)

Sauf que si un utilisateur affirme être untel, on ne sait même pas si c'est vrai, et on n'a dans la plupart des cas aucun moyen de le vérifier. --Markov (discut.) 21 décembre 2006 à 15:54 (CET)

Finalement, la discussion réalisée aboutit à un résultat clair : l'argument juridique n'est pas pertinent ici. La situation juridique de ces pages n'est pas contraire aux directives de la CNIL : La page Wikipédia et la catégorie associée ne sont tout simplement pas concernés par la loi informatique et libertés. — Erasoft²⁴ 22 décembre 2006 à 21:51 (CET)

Ce bandeau ne sert pas à faire de l'outing mais sert à certains contributeurs QUI LE DESIRENT ET QUI EN ONT FAIT LE CHOIX de faire correspondre leur pseudonyme à une personnalité. tous les arguments sur le respect de la confidentialité sont caduques car il s'agit bien d'un acte accepté de la part du contributeur/auteur. Lorsque l'artiste s'oppose à ceci, le bandeau est bien entendu enlevé car prime le respect de l'anonymat, LORSQU'IL EST VOULU. Deansfa 23 décembre 2006 à 13:18 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver (sous réserve de risques juridiques qui restent à discuter sur Legifer). Si la liste ne me parait pas pertinente, la catégorisation permet à mon avis de retrouver facilement des articles qui peuvent vite tourner à l'autopromo ou à l'attaque ad hominem. C'est afin d'éviter des situations tendues que cette catégorie est à mon avis pertinente, et globalement, Wikipédia gagne à voir pacifié ces situations. Ne pas dire la spécificité de ces articles reviens à se voiler la face : les problèmes ne disparaissent pas parce que la catégorie disparait, bien au contraire. — Erasoft²⁴ 21 décembre 2006 à 15:46 (CET)

   Je trouve que la question (ou le problème, selon le POV adopté) ne se limite pas à la dimension juridique. Il y a aussi tout simplement une dimension de relations entre les wikipédiens. On se prend un pseudo, c'est pour rester anonyme, sinon, on choisit un pseudo transparent et y a pas besoin de mettre des bandeaux ou des catégories. --Moumine ^{bavarder gaiement} 21 décembre 2006 à 15:54 (CET)

   Et pourquoi n'y aurait-il besoin de bandeaux et de catégories, même en cas de pseudo transparent et d'une qualité vérifiable ? Cela permet à mon avis d'avertir des wikipédiens qui souhaiteraient contribuer sur de tels articles. Si je contribue à un article d'une personne qui est sur Wikipédia, et que je le traite de connard dans le corps de l'article, ce n'est pas simplement du vandalisme : c'est aussi une insulte adressée directement à ce contributeur. Que l'on mette un bandeau ou non, ces articles ont un caractère particulier, et sensible. Pourquoi le cacher ? Selon moi, l'erreur serait de supprimer cette catégorie, qui n'a nullement besoin d'être encyclopédique, de masquer le caractère particulier de ces articles, et de finalement laisser croire que cet article est comme les autres. Parce que selon moi, ils ne le sont pas. Bon, tant pis. — Erasoft²⁴ 22 décembre 2006 à 21:58 (CET)

2.  Conserver Ce bandeau peut s'avérer pratique pour contacter directement la personnalité en question pour des infos sur un article. Il n'est pas dans l'article, mais dans la page de discussion qui n'est pas, elle, un article encyclopédique mais une page regroupant diverses informations, discussions, débats sur l'article. D'autre part, cette catégorie existe dans divers et variés autres wikipédia, cs, en, eo, no, zh ... Deansfa 23 décembre 2006 à 13:25 (CET)

Supprimer

1. --Markov (discut.) 21 décembre 2006 à 12:09 (CET) Crée un classement de données nominatives (nom des wikipédiens), problème d'anonymat et de listing informatisé de données personnelles.
2. ??? En quoi le fait que quelqu'un (de connu) participe à wikipedia est-elle une information notoire ? Ca n'a aucun intérêt pour l'article. Ceedjee ^contact 21 décembre 2006 à 13:10 (CET)

   En fait, cette catégorie est réservée aux pages de discussion des articles, mais je pense que c'est néanmoins problémtique. --Markov (discut.) 21 décembre 2006 à 13:42 (CET)

3.  Supprimer pareil que le bandeau et la catégorie! Complètement inutile! --Nizz 21 décembre 2006 à 13:49 (CET)
4.  Supprimer On n'aime déjà pas beaucoup les personnes qui rédigent leur propre biographie sur wikipédia. Je ne vois pas ce que cette catégorie apporte à WP. Voir, par exemple, ce qu'en dit Florence Nibart-Devouard. _.:_GastelEtzwane_:._ 21 décembre 2006 à 14:23 (CET)
5.  Supprimer, ok avec la proposition. De plus, ne contient que des pages de discussion. Ollamh 21 décembre 2006 à 14:31 (CET)
6. Absence d'intérêt tant pour les lecteurs que pour les contributeurs, ajouté à un manque d'éthique. Pwet-pwet 21 décembre 2006 à 15:46 (CET)
7.  Supprimer - à la trappe - inutile - Taguelmoust 21 décembre 2006 à 15:25 (CET)
8.  Supprimer idem ci-dessus. --Moumine ^{bavarder gaiement} 21 décembre 2006 à 15:32 (CET)
9.  Supprimer à virer d'urgence. saXon 21 décembre 2006 à 16:41 (CET)
10.  Supprimer non encyclopédique Moez ^m'écrire Vikidia ! 21 décembre 2006 à 17:41 (CET)
11.  Supprimer Inutile, l'autobiographie sera certainement à éviter sur Wikipedia voir le vote en cours pour la recommandation Wikipédia:Prise de décision/Autobiographie. Une catégorie avec peu d'article ne sera pas très utile.--Walpole 21 décembre 2006 à 22:18 (CET)
12.  Supprimer Était sympathique, mais peut en effet déranger du monde ; dès lors que c'est un gadget et non une donnée de l'encyclopédique, on efface si ça ne fait pas l'unanimité. Touriste * (Discuter) 22 décembre 2006 à 10:59 (CET)
13.  Supprimer Idem que l'explication de Moumine plus haut, dans la section "conserver". Arria Belli/Maria | parlami 22 décembre 2006 à 11:39 (CET)
14. Même chose que pour le bandeau qui est lié à cette catégorie : non respect de l'anonymat des utilisateurs. N'aide pas à faire de ces articles des « articles comme les autres ». sebjd 22 décembre 2006 à 22:01 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :