Discussion catégorie:Article dont une information diffère dans l'infobox

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Mode d'emploi[modifier le code]

bonjour, il est indiqué comment inclure un article fautif dans la catégorie, mais une fois la rectification opérée, comment le retirer ? C'est une catégorie cachée, et je ne peux pas la retirer (cas par exemple pour Julius Agricola où j'ai rectifié la date de naissance). Ursus (discuter) 17 janvier 2017 à 13:36 (CET)

Bonjour Ursus Bonjour
Il s'agit simplement de passer en wikicode et d'enlever la ligne [[Catégorie:Article dont une information diffère dans l'infobox]]. - Simon Villeneuve 17 janvier 2017 à 13:43 (CET)
P.S. : Idéalement, il faut ajouter une référence pour trancher la « bonne » information ou retirer la « mauvaise ». - Simon Villeneuve 17 janvier 2017 à 13:45 (CET)
Hello, il n'y a même pas besoin de passer par le wikicode. La présente catégorie apparait dans la liste de catégories de l'éditeur visuel (dans le menu qui apparaît quand on appuie sur l’icône avec les trois traits horizontaux). Même chose avec l'éditeur de wikicode 2017. H4stings d 17 janvier 2017 à 14:50 (CET)

Rappel d'une décision communautaire[modifier le code]

(Transféré de la pdd de Jules78120)--Tiger Chair (discuter) 1 mars 2017 à 10:44 (CET)

Je me permets de d'indiquer sur ta page de discussion une erreur d'appréciation dans ton dernier commentaire à Lomita, quand tu dis "Mais on est d'accord aussi qu'avant son passage il y avait une erreur, et que grâce à son passage et à l'intervention de Nouill, l'erreur a été corrigée ? (...) les choses sont un peu nuancées". Je dirais plutôt "grâce à la RA lancée par utilisateur:Fanchb29, à la vérification et détection de l'erreur et sa mention en RA par Utilisateur:Lomita, l'erreur a été corrigée ultérieurement par Utilisateur:Nouill ". Facteur aggravant, Simon Villeneuve n'avait même pas inséré la catégorisation, ce qui laisse à penser, étant donné la rapidité presque surhumaine avec laquelle il insère les infobox, qu'il faudrait revérifier l'ensemble de ses insertions et pas uniquement les articles catégorisés.
Mais qu'importe, serais-je tenté de dire, le problème principal réside dans le respect d'une décision communautaire. Et là, il n'y a pas photo. Cordialement, --Tiger Chair (discuter) 28 février 2017 à 21:50 (CET)

Bonsoir. Vu, merci de la remarque. Bonne soirée, — Jules Discuter 28 février 2017 à 21:53 (CET)
De rien. Pour en avoir le coeur net sur l'ampleur des corrections effectuées, j'ai passé rapidement en revue toutes les contributions de Simon Villeneuve durant trois jours (29-31 janvier 2017). J'ai trouvé 32 insertions de la catégorie "Article dont une information diffère dans l'infobox". En l'espace d'un mois, la catégorie ""Article dont une information diffère dans l'infobox" a été retirée de 5 articles uniquement (sur un total de 32): 3 par Cplalp, 1 par H4sting, 1 par une IP. Dans 2 cas(1 2), l'article était correct et c'est l'info de wikidata qui a été corrigée. Dans 2 cas (1 2), l'article était erroné et l'information correcte se trouvant dans les sources existantes (un clic était suffisant pour vérifier) concordait avec wikidata, et dans le dernier cas les sources sont contradictoires. Le résultat est donc loin d'être mirobolant sur cet échantillon de 3 jours: sur les 32 articles labellisé incohérents, seules 5 ont été vérifiés en l'espace d'un mois par des contributeurs tiers, et 4 erreurs ont été corrigées (2 erreurs dans l'article et 2 erreurs dans wikidata). Sur ce petit échantillon (qui je sais n'est pas statistiquement significatif), on a donc du 50% / 50%, ce qui semple indiquer que l'information dans wikidata n'est pas plus fiable que dans l'article d'origine. Le résultat n'est de loin pas aussi positif que l'affirment certains en RA: en ne contrôlant pas la cohérence des informations (et seules 5 sur 32 l'on été dans le mois suivant), il est plus que probable que Simon Villeneuve a inséré un nombre plus élevé d'erreurs par son ajout d'infobox aux informations erronées que d'erreurs ont été corrigées par la suite par d'autres contributeurs... Et ce ne sont pas seulement les intervenants en RA qui ont remarqué des erreurs et se sont plaint. (désolé Jules d'avoir squatté ta page, et pour info à notif à Notification Simon Villeneuve, Notification H4stings, Notification Fanchb29, Notification Lomita. Cordialement, --Tiger Chair (discuter) 1 mars 2017 à 00:07 (CET)
Merci de ces éléments ; j'amende ma remarque précédente sur RA en raison de ton premier message. En revanche, je laisse tomber le sujet, ayant été contesté (certes, par un serial-contestateur), et n'ayant rien à gagner à titre personnel à intervenir sur ce type de RA — si ce n'est que je serais heureux de voir la situation s'améliorer afin que cessent de s'opposer des contributeurs par ailleurs de qualité.
Bonne nuit. — Jules Discuter 1 mars 2017 à 00:48 (CET)

Les personnes qui mettent en doute mes statistiques sont invitées à discuter avec les personnes qui traitent les articles de la Catégorie:Article dont une information diffère dans l'infobox. On a, par exemple, Discussion catégorie:Article aux informations divergentes#petite stat qui vaut ce qu'elle vaut..., une section où H4stings fait des statistiques démontrant que 7 articles sur 10 possèdent des informations fausses ou incomplètes sur fr (N = 79). Plus tard, je ne sais plus où, on a avancé un chiffre plus conservateur de deux tiers (6,7 sur 10). J'adopte ce chiffre plus conservateur dans mes discussions pour ne pas être accusé de favoritisme. Si vous doutez de H4stings et moi, vous pouvez également demander à d'autres personnes qui se penchent sur le sujet, comme Notification Cpalp et Notification Sisyph et, dans une moindre mesure, Notification Penjo, Notification Ælfgar et Notification Kropotkine 113, de vous donner une idée du sujet. Mais bon, le plus difficile dans tout ça, c'est d'accepter de revoir ses préjugés et de cesser sa cueillette de cerises. - Simon Villeneuve 1 mars 2017 à 07:46 (CET)

Que me vaut cette agressivité ("préjugés") et ce procès d'intention ("cueillette de cerises") de votre part? Loin de la collecte de cerise, j'avais analysé toutes vos insertions (n=32) de la catégorie entre le 29 et le 31 janvier, avec un approche systématique.
J'ignorais l'existence des statistiques de H4stings, et je ne les remets pas en doute; je conteste les conclusions que vous en tirez, c'est quelque chose de très différent! D'ailleurs, les statistiques de H4stings concertant les erreurs sont remarquablement proches de mes chiffres: d'un côté on a (n=79) 50% (fr.wp) / 30% (wikidata) / 20% (multiples problèmes), de l'autre (n=5) 40% (fr.wp) / 40% (wikidata) / 20% (multiples problèmes).
Si l'on veut faire une estimation réelle du nombre d'erreurs que vous avez insérées et comparer ces chiffres avec le nombre d'erreur corrigées, afin de pourvoir tirer un bilan global, l'approche méthodologique d'H4stings (et la mienne) n'est pas la bonne. I faudrait en effet analyser l'ensemble de vos insertions d'infobox (avec ou sans ajout d'une catégorisation). If vous a en effet été reproché en RA (exemples à l'appuis) d'avoir parfois omis d'insérer la catégorie signalant l'incohérence. J'ai voulu en avoir le coeur net et j'ai commencé à analyser vos insertions du 31 décembre 2016. Je me suis vite arrêté (à 5), car il y a quelque chose à redire sur chacune (!) des infobox insérées par vos soins (aucune catégorisée comme problématique):
  • (1): les activités mentionnées dans l'article (professeur de littérature et auteur) diverge des activités mentionnées dans l'infobox (historien et critique littéraire).
  • (2): Là, on a un calife du XVe siècle défini principalement comme étant un "homme politique"!
  • (3): Là, on a un poète et militant nationaliste géorgien du 19e siècle pour lequel l'infobox nous dit qu'un de ses activité est "personalité"!
  • (4): Aucune trace de son activité de ministre dans l'infobox (il fut ministre pendant 23 ans de 1965 à 1988), par contre l'infobox nous informe qu'il est notamment "diplomate"
  • (5): L'infobox nous dit uniquement qu'il a étudié au "Lycée Saint-Joseph" alors que l'article nous parle uniquement de ses études à l'"université d'Istanbul"
Lorsque j'ai analysé hier vos 32 insertions de la catégorie, j'ai été frappé de remarquer que vous semblez ne vérifier que les éléments numériques (en particulier date de naissance et de décès), mais pas (ou très peu) les informations beaucoup plus importantes d'un point de vue encyclopédique. Comme mentionné plus haut, ce point vous a également été mentionné par PolBr
Pour votre information, je crois ne vous avoir jamais croisé dans wikipédia avant cette RA, et je n'ai pas d'opinion particulière concernant wikidata et les infobox (en fait je ne m'étais jamais penché sur le sujet auparavant), donc je déboule dans la discussion sans aucun a priori, mais j'ai pris le temps de faire ma recherche.
Par contre, j'ai l'expérience de savoir comment il est facile (et rapide, généralement quelques secondes suffisent) d'insérer des erreurs ou des incohérences dans wikipédia, et combien il est parfois difficile, ingrat et surtout chronophage de les corriger. Mon opinion est que wikipédia doit viser la qualité avant la quantité. Vous conviendrez qu'il est contre-productif de corriger péniblement 10 erreurs si durant le même processus 20 nouvelles erreurs sont insérées. Dans le cas des infobox, s'il vous faut quelques mois ou années pour insérer des dizaines de millier d'infobox, il faudra au bas mot quelques siècles pour en résoudre les nombreuses incohérences, et j'insiste sur le fait que ce commentaire concerne essentiellement les articles que vous n'avez pas catégorisés (l'immense majorité de vos ajouts d'infobox), et donc qui passe sous le radar des quelques correcteurs bienveillants qui repassent après vous pour corriger les erreurs des articles catégorisés.
Ce qui me frappe dans la RA, c'est que vous déviez toujours la discussion sur votre méthode (que vous estimez être globalement bénéfique), mais vous éludez en permanence la question du respect des décisions prises par la communauté. Encore une fois, et ce sera ma dernière intervention sur le sujet, c'est cet unique point qui devrait être discuté en RA, et je vous invite à vous y conformer de manière stricte: "le contributeur qui procède à cette action doit contrôler la cohérence; il est tenu de traiter les incohérences constatées." Je pense qu'il a été démontré avec suffisamment de diffs en RA et ici que vous ne contrôlez que très superficiellement la cohérence et que dans les quelques cas où vous l'avez fait, vous n'avez pas traité les incohérences. Selon votre suggestion, je fais un copier/coller de cette discussion dans la pdd de la catégorie.--Tiger Chair (discuter) 1 mars 2017 à 10:36 (CET)
Notification Kropotkine 113 concernant votre intervention en RA ("On ne va pas quand même pas laisser sciemment une information douteuse dans l'article sans rien faire pour y remédier (...) je préfère que l'incohérence soit dans l'article, saute aux yeux du lecteur") . Ce n'est pas en apposant très rarement une catégorie (cachée) que les incohérences sautent aux yeux du lecteur. Pour mettre en évidence les informations douteuses, les outils existent, comme Modèle:Problème, Modèle:Référence à confirmer, Modèle:Référence nécessaire, Modèle:Citation nécessaire, mais cela prend du temps et ne peut être fait dans un processus semi-automatisé. Comme mentionné ci-dessus, je pense que la majorité des incohérences (celles sur le fond, pas juste une date de naissance incertaine) ne sont même pas détectées par Simon Villeneuve et les articles sont donc pas catégorisés.--Tiger Chair (discuter) 1 mars 2017 à 12:06 (CET)
Notification Simon Villeneuve. Une correction de ta part des incohérences mentionnées dans les points 1 à 5 ci-dessus serait la bienvenue et démontrerait tes bonnes dispositions à respecter une décision communautaire. Merci, --Tiger Chair (discuter) 15 mars 2017 à 01:05 (CET)

Catégorisation des articles de la catégorie:Page utilisant Infobox Biographie2[modifier le code]

Notification H4stings et Cpalp : Allo,
D'abord, encore une fois, un grand merci à vous pour votre traitement des articles de cette catégorie.
Ensuite, j'ai commencé à catégoriser des articles de la catégorie:Page utilisant Infobox Biographie2 avec LuaBot (j'ai commencé à la lettre Z). Je voulais prendre le temps de vous avertir que beaucoup d'articles s’ajouteront ainsi à la catégorie, à moins que vous ne me disiez que cela vous découragerait de continuer votre super travail. En ce cas, je m'abstiendrai. - Simon Villeneuve 15 mars 2017 à 14:56 (CET)

Ok pour moi, de toute façon il faut bien le faire. En espérant qu'on n'arrive pas à des niveaux trop stratosphériques. Clin d'œil H4stings d 15 mars 2017 à 15:02 (CET)
Si à un moment tu le sens ainsi, fais-moi signe. On pourra, notamment, lancer un appel aux bonnes volontés (quoiqu'on a vu récemment que le traitement de ces articles demande certaines compétences et qu'il faut aider les « nouveaux venus »). - Simon Villeneuve 15 mars 2017 à 15:36 (CET)
Descendre en dessous des 1 OOO, c'était encourageant mais si des articles rentrent dans cette catégorie, il faut les mettre. Ce qui est important, c'est de les modifier pour corriger si possible les erreurs. --Cpalp (discuter) 15 mars 2017 à 17:49 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification H4stings, Cpalp et Daehan : Ok, j'ai quitté les Z pour plutôt me concentrer sur les catégories année de naissance et année de décès incertaines. Je suis tombé sur des {{Infobox Artiste}} en chemin. - Simon Villeneuve 18 mars 2017 à 11:44 (CET)

Bonjour à tous,
Je profite d'être notifié pour vous faire une remarque que je me suis faite hier : pour la catégorie référenciant les articles ayant plusieurs valeurs dans un champ date de l'infobox, il me semble que c'est un peu casse-gueule : je comprends l'intention (a-t-on importé différentes dates de différentes wp, par exemple), mais il y a beaucoup de faux positifs du fait que les sources elles-mêmes ne sont pas sûres des dates, ou bien quand on spécifie une fourchette de dates.
Le travail de déceler les faux positifs des vrais en allant chercher dans les sources est parfois assez fastidieux pour en plus se rendre compte qu'il n'y a rien à changer.
Dès lors, je me pose la pertinence de conserver cette catégorie.
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 18 mars 2017 à 16:41 (CET)
Allo Daehan,
Des interrogations similaires à la tienne ont donné lieu à la séparation de la catégorie:Article aux informations divergentes en deux sous-catégories : celle-ci et catégorie:Article dont une information de l'infobox a plusieurs valeurs connues. En gros, il faut garder en tête que la première recense les divergences entre l'article et l'infobox et la seconde, seulement les articles dont les divergences sont toutes sourcées. Cette seconde catégorie permet, notamment, de montrer que ces articles ont été « traités » (contrairement à la première). De plus, si jamais, à moyen-long terme, on trouve des experts prêts à donner un coup de main, on peut leur pointer cette catégorie afin de voir s'ils sont capables de sélectionner une valeur préférentielle.
Au doigt mouillé, une fois traités, environ un à deux articles sur 10 de la première sous-cat se retrouvent dans la seconde. - Simon Villeneuve 18 mars 2017 à 17:19 (CET)
D'accord, merci Simon Villeneuve, je n'avais pas compris ça. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 18 mars 2017 à 18:40 (CET)

articles par nombre de visites[modifier le code]

Hello, j'ai passé la catégorie à la moulinette de l'outil massviews, sur le dernier mois. Ça donne une priorité de traitement pas inintéressante (je vais tâcher de me l'appliquer en tout cas). — H4stings d 22 mars 2017 à 10:52 (CET) Liste mise à jour le 12 septembre

Hugues III de Tours et de la Haute Alsace 13 / jour
Hugues X de Lusignan 12 / jour
Rodolphe III de Bourgogne 12 / jour
Pierre Ier de Courtenay 11 / jour
Ben Ich Haï 11 / jour
Thierry II de Lorraine 10 / jour
Boson II d'Arles 10 / jour
Lakshmî Bâî 10 / jour
Arnulf Ier de Bavière 10 / jour
Kenneth Ier 10 / jour
Thibaud III de Blois 9 / jour
Abd ar-Rahmân ibn `Awf 8 / jour
Charles-Antoine de Ligne-La Trémoille 8 / jour
Louis-Henri de La Tour d'Auvergne 8 / jour
Abdullah ibn Salam 8 / jour
Guillaume de Montferrat (1150-1177) 8 / jour
Ahmed Ibn Ibrahim Al-Ghazi 8 / jour
Fulcois du Perche 8 / jour
Merci beaucoup pour ce tableau Notification H4stings :, jusqu'ici je cliquais au hasard. Puis-je me permettre de barrer/cocher dans ta liste les articles que je traite ? --Leiloshere (discuter) 22 mars 2017 à 14:50 (CET)
Notification Leiloshere : bien sûr, avec plaisir ! H4stings d 22 mars 2017 à 14:57 (CET)
Bonjour à tous,
J'ai essayé de traiter Claire de Duras, mais c'est un cas un peu particulier : il y a 4 dates de naissances proposées dans wikidata (toutes sourcées) du fait du manque de certitude sur sa date de naissance. Mais seule la première s'affiche dans l'infobox.
Concernant la catégorie, on peut partir sur Catégorie:Date de naissance incertaine (XVIIIe siècle), mais que faire dans l'infobox ? Faut-il corriger l'infobox pour traiter ce cas ; mettre à la main les différentes propositions avec leur source ; se contenter d'un circa xxxx ?
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 4 avril 2017 à 11:23 (CEST)
Hello. Une seule valeur ne s'affichait dans l'infobox car une des dates de naissance avait été élevée au rang "privilégié" (c'est la petite icône à 3 niveaux qui se trouve devant la valeur). Je suis revenu dessus puisque chacun des quatre dates est sourcée. Maintenant les quatre dates apparaissent dans l'infobox.
Dans ce cas, il y a plusieurs choix éditoriaux possibles :
  • soit rapprocher le résumé introductif de l'infobox, en citant les quatre dates.
  • soit l'inverse, en simplifiant l'affichage des valeurs dans l'infobox (c'est moins précis mais on gagne en lisibilité). Auquel cas, deux possibilités :
    • ajouter une nouvelle valeur dans wikidata, au rang privilégié, correspondant à "entre 1777 et 1778". Mais dans l'idéal il faudrait trouver une source qui indique exactement ça.
    • forcer l'affichage de la date de naissance dans l'infobox pour qu'il corresponde à l'introduction (à savoir en [[1777]] ou [[1778]], avec une éventuelle note). Ce serait mon choix, a priori.
On peut probablement faire autrement aussi. Le tout est d'être fidèle aux sources. Sourire H4stings d 4 avril 2017 à 11:38 (CEST)
Bonjour H4stings, je suis d'accord avec toi : il vaut mieux laisser wikidata clean avec ses quatre dates sourcées, mais forcer à la main l'affichage dans l'infobox avec une note. Je m'en charge.
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 4 avril 2017 à 11:50 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
A toutes fins utiles, voici le lien vers une autre sélection pour attaquer cette catégorie. Cette liste est filtrée par nombre d'articles de langues différentes (en l'occurence, 6 minimum) et triée par nombre de liens entrants décroissant vers l'article. Et la même liste limitée aux infobox Biographie2. — H4stings d 15 septembre 2017 à 15:02 (CEST)

Détection[modifier le code]

Bonjour, J'ai pris un article à tout hasard : Fatima Zahra. Dans le RI, on voit 4 propositions de dates et dans l'infobox une fouchette entre les deux plus éloignées. Donc en gros, l'information est correcte. Je me demandais donc comment vous détectez les différences de date ? Il n'y a pas de modèle Date de naissance et je doute que ce soit par la catégorie, vu qu'on ne mettrait pas deux catégories de date. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 22 mars 2017 à 14:00 (CET)

P.S. : j'avais pas vu qu'entre temps il y avait eu une intervention d'Hastings ; mais la question finale demeure ;) — Daehan [p|d|d] 22 mars 2017 à 14:02 (CET)
Allo,
Au début, Sisyph a fait une liste. Je ne sais pas quelle méthodologie il utilisait. Je crois que ça passait par les catégories. En gros, si le mois et/ou l'année de la catégorie étaient différents de la valeur de Wikidata, il listait l'article.
Maintenant, j'y vais manuellement. Je tente de cibler des catégories qui me semblent propices à contenir des informations divergentes et j'ouvre un à un les articles en vérifiant les dates/lieux de naissance/décès. Je réfléchis à une autre manière moins fastidieuse de faire, mais il faut dire aussi que pour ne pas décourager les personnes qui traitent les articles, mieux vaut peut-être pour le moment éviter d'ajouter d'un coup des milliers de pages.
J'estime qu'on a traité jusqu'ici environ 1 000 pages et si on considère 10 % d'articles problématiques, ça veut dire, sur les 125 000 pages de l'infobox Biographie2, qu'il en reste grosso-modo 11 000 à traiter, dont 10 000 à dénicher. - Simon Villeneuve 22 mars 2017 à 14:34 (CET)
Merci pour ta réponse ; il me semblait avoir vu tourner Luabot, non ? C'était peut-être pour l'autre catégorie.
Bravo pour le boulot, en tous cas. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 22 mars 2017 à 14:47 (CET)
J'ai fait tourner LuaBot automatiquement sur les articles listés dans la première RA me concernant. Par la suite, j'ai utilisé seulement en mode semi-automatique. Le statut de bot permet, notamment, de lister plus d'articles avec JWB. Cependant, puisque plusieurs utilisateurs retirent les bots de leur liste de suivi, cela est peut-être une mauvaise idée de faire ainsi. En effet, peut-être qu'en voyant passer la catégorisation dans leur LdS, des utilisateurs pourraient venir aider à traiter. - Simon Villeneuve 22 mars 2017 à 14:57 (CET)
C'est effectivement comme ça que je me suis intéressé à ces catégories ;) — Daehan [p|d|d] 22 mars 2017 à 15:44 (CET)

Notification H4stings, Cpalp, Leiloshere et Daehan : J'ai réussi à concocter une requête petscan permettant de vérifier si l'article est catégorisé en fonction de l'année de naissance de l'infobox : petscan:844526 (attention, pour une raison que j'ignore, parfois elle fonctionne, parfois pas).
La requête est faite avec une année test : 1936. On obtient 19 résultats. En les regardant, je vois qu'environ la moitié sont ok, mais n'ont tout simplement pas de catégorie de naissance. Une certaine quantité sont déjà catégorisés comme divergents (pour le moment, je n'arrive pas à adapter la requête pour retirer les catégories de maintenance, voir petscan:844546 et petscan:844565), mais sinon, ça marche ! - Simon Villeneuve 29 mars 2017 à 02:21 (CEST)

Intéressant, merci. Les catégories de naissance/décès, pour moi c'est typiquement de « l'ancien » Wikipédia, avec tous les risques d'erreur, d'oubli et de contradiction qu'elles portent. Vivement que ce soit remplacé/généré par Wikidata. H4stings d 29 mars 2017 à 10:23 (CEST)
Tiens, dans le même ordre d'idée : la liste des articles de la catégorie Article_dont_une_information_diffère_dans_l'infobox qui n'ont pas de catégorie de naissance (il y en a 95 82), et celle des articles de gens mort qui n'ont pas de catégorie de décès. Ce n'est pas systématique, mais une partie de ces articles sont a priori catégorisés ici parce qu'il leur manque juste une catégorie de naissance/décès. H4stings d 29 mars 2017 à 10:31 (CEST)
Bonjour H4stings, attention : ton premier lien contient plusieurs villes ; le deuxième lien ne fonctionne pas chez moi. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 29 mars 2017 à 22:56 (CEST)
Merci, c'est corrigé pour le premier lien. Par contre le 2e fonctionne bien chez moi (mais il est plus long à s'afficher). H4stings d 29 mars 2017 à 23:08 (CEST)

J'ai demandé de l'aide sur Wikidata et un gars m'a aidé à obtenir l'inverse de ma sélection, c'est-à-dire une année de l'infobox différente de la catégorie existante (et non absente de l'article) : voir petscan:845559 pour 1937.
Le tout est malheureusement encore très instable (il faut parfois charger Petscan à plusieurs reprises pour que ça fonctionne). Je vous redonne des nouvelles si je trouve mieux. En attendant, évitez de traiter systématiquement ces articles de 1936 et 1937 pour que les exemples donnés continuent d'être significatifs. - Simon Villeneuve 30 mars 2017 à 00:13 (CEST)

Version 1937 qui retire les articles possédant l'une des trois catégories de maintenance : petscan:845776 (long à charger). - Simon Villeneuve 30 mars 2017 à 02:46 (CEST)

Encore moi.
Je pense créer un genre de sous-section hebdomadaire de la section « Articles à améliorer » du Bistro selon une forme semblable à la sous-section ci-bas. J'ai, pour le moment, ciblé 10 dates de naissances et de décès. À chaque semaine, je mettrais à jour l'annonce en fonction des dates traitées les semaines précédentes.
Avant d'aller plus loin, j'aimerais avoir vos commentaires avant de me lancer. Selon vous, est-ce que 10 dates de naissances et 10 dates de décès est une bonne cible ? On en met plus, mois ? Quelle époque/dates devrions-nous cibler en premier ? Devons-nous cibler un jour de la semaine particulier (lundi, mardi, mercredi, etc.) pour l'annonce hebdomadaire ? - Simon Villeneuve 30 mars 2017 à 15:10 (CEST)

Hello. J'ai créé des sections "articles à corriger" sur le bistro une dizaine de fois ces dernières semaines (la dernière fois lundi dernier), sans que je ne puisse noter une correction qui puisse y être due. Du coup, je me disais que ça marcherait peut-être mieux en listant directement quelques articles, comme c'est le cas dans les sections Articles à améliorer et Articles à créer.
Mais bon... je ne sais pas. En tout cas sur le principe : oui bien sûr, toute communication est bonne à prendre ! H4stings d 30 mars 2017 à 15:42 (CEST) [édit.] du coup j'ai fait un nouveau message sur le bistro du jour. H4stings d 30 mars 2017 à 15:46 (CEST)

Articles biographiques[modifier le code]

Les listes suivantes, tirées de PetScan (en), présentent soit des articles dont des informations de base (dates de naissance et de décès) diffèrent entre Wikipédia en français et Wikidata, soit des articles dont la catégorie de naissance ou de décès est incorrecte. Si vous êtes intéressé à en traiter certains, remplacez les espaces UTILISATEUR du tableau correspondant aux dates ciblées par votre signature à trois tildes (~~~) et chargez le lien correspondant (attention, il faut parfois exécuter plus d'une fois pour que ça fonctionne).
Pour traiter les articles, vous devez soit corriger la catégorie, soit les informations divergentes. Si vous n'arrivez pas à corriger les informations divergentes, vous pouvez classer l'article correspondant dans la catégorie:Article dont une information diffère dans l'infobox ou catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata.

Naissance Choix Décès Choix
« 1911 » UTILISATEUR « 1911 » UTILISATEUR
« 1912 » UTILISATEUR « 1912 » UTILISATEUR
« 1913 » UTILISATEUR « 1913 » UTILISATEUR
« 1914 » UTILISATEUR « 1914 » UTILISATEUR
« 1915 » UTILISATEUR « 1915 » UTILISATEUR
« 1916 » UTILISATEUR « 1916 » UTILISATEUR
« 1917 » UTILISATEUR « 1917 » UTILISATEUR
« 1918 » UTILISATEUR « 1918 » UTILISATEUR
« 1919 » UTILISATEUR « 1919 » UTILISATEUR
« 1920 » UTILISATEUR « 1920 » UTILISATEUR