Discussion catégorie:Article aux informations divergentes

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons
  • 31 août 2016 : 1 425 articles, dont 136 via {{Divergences}}
  • 30 septembre 2016 : 1 260 articles dont 114 via Divergences
  • 31 octobre 2016 : 1 050 articles dont 88 via Divergences
  • 30 novembre 2016 : 1 094 articles, dont 85 via Divergences

Témoignages[modifier le code]

Afin de toujours mieux cerner l'étendue et l'origine des divergences, les contributeurs qui traitent les articles de la catégorie sont invités à donner des détails sur le traitement des divergences, que ce soit sous forme de statistiques ou d'autres observations.

petite stat qui vaut ce qu'elle vaut...[modifier le code]

Hello, je viens d'éplucher les 58 redressements d'articles réalisés depuis hier matin pour typer le type de correction apportée.

Corr. WPfr Sources divergentes Corr. WD Faux positifs
58 30 (52%) 12 (21%) 18 (31%) 1 (2%)

En gros, dans ces cas de divergence identifiés, une fois sur trois Wikidata contenait une valeur erronée, une fois sur deux c'était Wikipédia.

Vous remarquerez que le total ne fait pas 58 car deux ou trois données étaient fausses sur Wikidata et sur Wikipédia en même temps. Émoticône sourireH4stings d 30 septembre 2016 à 17:07 (CEST)[répondre]

Allo,
Merci pour ton témoignage. J'aurais 2 questions :
1- Pourrais-tu ajouter dans le tableau les articles dont les données étaient fausses à la fois sur fr et sur Wikidata ? Je crois que c'est pertinent pour l'analyse des choses,
2- Concernant les sources divergentes, as-tu laissé les pages concernées dans la catégorie ? Perso, je crois qu'il faut les laisser dans la catégorie. C'est la principale différence avec les incohérences. En effet, si les dates divergentes sont toutes sourcées et présentes à la fois dans l'article et l'infobox, alors l'article n'est pas incohérent, mais il possède toujours des informations divergentes. - Simon Villeneuve 2 octobre 2016 à 03:44 (CEST)[répondre]
Salut, voici le lien vers le fichier excel, que j'ai mis à jour avec les articles traités le 30 septembre au soir. Au total, sur les 29 et 30 septembre j'ai vérifié 79 articles, avec la ventilation suivante :
Corr. WPfr Sources divergentes Corr. WD Faux positifs
79 42 (53%) 14 (17%) 25 (31%) 1 (1%)
Pour répondre à tes questions maintenant :
  1. Les articles que j'ai noté comme étant faux dans l'article en français et sur Wikidata sont Claude d'Aumale (d · h · j · ), Charles Faroux (d · h · j · ) et Faïna Melnyk (d · h · j · ).
  2. Non, pour ces articles (dont je n'ai traité qu'une part personnellement, mon appel sur le café des sports ayant été suivi d'effet Émoticône sourire - merci à tous les courageux), la catégorie a été enlevée. Pour moi cette catégorie est uniquement technique et rassemble les articles dont l'infobox et le contenu de l'article divergent. Or quand ce sont les sources qui divergent mais que l'infobox et l'article sont d'équerre, la catégorie n'a plus trop lieu d'être... Il te faudrait une autre catégorie pour les articles dont les sources divergent dans le contenu, mais c'est un gros gros chantier en perspective... — H4stings d 3 octobre 2016 à 11:46 (CEST)[répondre]
Reallo,
1- Je ne voulais pas les noms, mais l'ajout d'une colonne dans ton tableau pour donner le pourcentage, genre
titre de colonne : « corr. des 2 »
contenu : 3 (4 %)
2- D'accord. - Simon Villeneuve 3 octobre 2016 à 17:08 (CEST)[répondre]

Premier bilan[modifier le code]

  • Sisyph va refaire une mise à jour des articles aux informations divergentes en ayant corrigé un aspect de son algorithme de détection. Cela devrait lui permettre de détecter un nombre plus grand d'entre-eux.
  • J'ai listé les éléments Wikidata qui présentent des dates de naissance/décès multiples (1450 articles). Cependant, certains d'entre-eux sont déjà catégorisés, ont été traités en interne ou possèdent une valeur ayant un rang privilégié (donc, n'affichent qu'une seule valeur sur fr). J'aurais aimé ajouter [[Catégorie:Article aux informations divergentes]]<!--Multiples dates de naissance sur Wikidata--> sur les articles non-catégorisés de la première liste et [[Catégorie:Article aux informations divergentes]]<!--Multiples dates de décès sur Wikidata--> sur ceux de la seconde avec LuaBot, mais dans le contexte actuel, je ne peux pas me le permettre (certains contributeurs cherchent n'importe quel prétexte pour me bloquer).
    Bref, ne vous gênez pas pour ajouter la catégorie manuellement sur les articles listés qui présentent bel et bien des informations divergentes. - Simon Villeneuve 30 septembre 2016 à 21:00 (CEST)[répondre]

Deuxième bilan[modifier le code]

1- Les statistiques sur 3 mois (je coupe le dernier car je suis responsable de l'augmentation, ce qui fausse les données) montrent que l'apposition de {{Divergences}} semble faire en sorte que les articles sont traités plus rapidement que ceux qui n'utilisent que la catégorie cachée. Dommage que l'on m'ait stoppé sur son apposition... 2- La baisse du nombre d'articles dans la catégorie a cessé. Je peux comprendre une certaine démotivation puisque je continue à la remplir. Je continue cependant à croire qu'il faut continuer à mieux cerner le problème avant de vouloir le régler. D'ailleurs, j'ai commencé à inclure des articles utilisant {{Infobox Localité}} dans la catégorie.
Cela m'amène d'ailleurs à aborder une nouvelle problématique : Sisyph a recensé environ 1 200 articles de plus, dont plusieurs qui utilisent {{Infobox Footballeur}}. Hors, plusieurs de ces infobox inscrivent la date de naissance en « dur » dans le code de l'infobox, ce qui fait en sorte que la divergence avec la valeur sur Wikidata ne s'affiche pas sur fr. Ma question est : Doit-on malgré cela ajouter ces articles à la catégorie ? Pour le moment, par prudence, j'ai annulé l'ajout. Mais, en y repensant, peut-être est-ce logique de la remettre ? - Simon Villeneuve 30 novembre 2016 à 19:56 (CET)[répondre]

Puisque je n'ai pas de réponse, je vais y aller avec les usual suspects : H4stings, Nouill et Thierry Caro ? - Simon Villeneuve 8 décembre 2016 à 15:00 (CET)[répondre]
Une sous-catégorie n'est pas possible ? Quand je vois la discussion avec Ælfgar ou le code "Catégorie:Article aux informations divergentes" : Je me dis direct sans voir le reste : Pourquoi c'est pas remplacer par une sous-catégorisation ? Ca peut être fait avec les sous-catégories qui listent des divergences en terme de date de naissance, de date de mort, mais aussi par type d'infobox (perso je suis plus motiver à faire de la maintenance sur de la géographie que sur des biographies). Alors cela fait du boulot, mais si on en est à mettre des commentaires cachés dans le code, autant faire des sous-cat. Et si cela déplait à des gens (je ne comprend pas pourquoi, mais bon), tant pis pour eux, faut pas les écouter. Et pour la discussion avec Ælfgar, le problème est que le titre de la cat est très générique, ce qui peut faire des quiproquo, ce qui serait en grande partie régler si il y aurait des sous-cat. --Nouill 8 décembre 2016 à 15:10 (CET)[répondre]
Hello, merci pour la notif, effectivement j'avais laissé passer ton message. Je suis assez d'accord avec Nouill. Visiblement, il va effectivement falloir passer à une plus fine catégorisation.
Pour ce qui est de ta remarque sur {{Infobox Footballeur}}, c'est à mon sens tout à fait semblable à l'{{Infobox Biographie2}} : les deux infobox affichent en priorité ce qui est indiqué en dur, dans le code. Rien de nouveau pour moi.
Personnellement, dans une Wikipédia idéale, j'aimerais pouvoir travailler à partir des quatre catégories suivantes (par ordre de priorité) :
  1. Les articles dont les informations de l'infobox extraites de Wikidata entrent en contradiction avec l'intro
  2. Les articles dont les informations de l'infobox extraites de Wikidata entrent en contradiction avec les catégories
  3. Les articles dont les informations de Wikidata non affichées dans l'article entrent en contradiction avec l'intro
  4. Les articles dont les informations de Wikidata non affichées dans l'article entrent en contradiction avec les catégories
Malheureusement, il me semble impossible pour un robot de faire le tri parmi les informations de Wikidata, selon qu'elles sont affichées ou non dans l'article. Et seul un robot peut remplir efficacement de telles catégories. Donc bon... — H4stings d 8 décembre 2016 à 16:51 (CET)[répondre]
J'avoue n'avoir pas trop suivi ce qui s'est passé autour de la divergence ces derniers temps. J'étais plutôt sur la question de la complétude des Infobox : j'étais occupé à importer des données de nos Infobox vers Wikidata. Si la question est de savoir comment faire pour catégoriser les articles problématiques, je suppose que la réponse est : selon ce que décident les contributeurs les plus désireux de traiter les problèmes. Donc s'il faut de nouvelles sous-catégories, par exemple, je n'ai pas d'objection. Thierry Caro (discuter) 8 décembre 2016 à 18:26 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification H4stings, Nouill et Thierry Caro : En attendant d'avoir une vision claire de l'organisation et du nombre de catégories à créer, je continuerais d'y aller à la pièce, quitte à changer les noms ou hiérarchisations par la suite.
Si je me limite pour le moment aux articles dont l'information diverge sur Wikidata, mais qui n'est pas affichée ici, je pourrais les classer dans une nouvelle catégorie, que je pourrais intituler : Catégorie:Article avec des informations différentes sur Wikidata (je suis ouvert à tout autre nom que vous jugeriez plus approprié). Cette nouvelle catégorie pourrait être une sous-catégorie de la présente.
Qu'en pensez-vous ? - Simon Villeneuve 8 décembre 2016 à 20:19 (CET)[répondre]

Il faut vraiment qu'on s'accorde sur les catégories, parce qu'actuellement on n'a pas la même approche et tu remplis une catégorie que je tâche de vider, sans qu'on mette la même chose dedans.
Notification H4stings : En fait, dans mes contributions de l'avant-midi (Émoticône), je ne fais que recenser les divergences entre Wikipédia en français et Wikidata en m'assurant que l'ensemble des valeurs soit intégrées sur Wikidata et sur fr (autrement, je me fais accuser d'insérer des incohérences). Je ne vérifie pas si ces divergences sont issues de sources divergentes (sources au sens qu'on l'entend ici, i.e. extérieures à un wiki de la WMF), d'un vandalisme, d'une différence de calendrier, d'une erreur, etc..
Alors, oui, une fois sur cinq à une fois sur 10 (selon tes statistiques), j'intègre à la catégorie un article qui devrait plutôt être intégré à la catégorie:Article aux sources divergentes. Cela est lié à ma manière de travailler. Je crois qu'il est plus efficace, dans un premier temps, de recenser l'ensemble des articles aux informations divergentes, puis de reclassifier par la suite le 10 à 20 % qui demeurent divergents après vérification de la cause de la divergence. - Simon Villeneuve 9 décembre 2016 à 17:45 (CET)[répondre]
On n'est pas d'accord : une fois que tu as fait en sorte que toutes les valeurs connues soient bien intégrées des deux côtés (fr et wikidata), alors dans 100% des cas il n'y a plus de divergence entre l'infobox et l'article fr, et on entre dans un autre cas de figure que ce pour quoi Catégorie:Article aux informations divergentes a été prévu initialement...
Il faut vraiment que tu verses tes articles dans une autre catégorie de maintenance, sinon de mon côté je m'en sors plus (et dans ce cas je vais passer à autre chose). — H4stings d 9 décembre 2016 à 17:50 (CET)[répondre]
Ok. J'arrête pour le moment et j'attends qu'on trouve une meilleure manière de faire. - Simon Villeneuve 9 décembre 2016 à 17:58 (CET)[répondre]
Non, mais il faut juste qu'on ait chacun une catégorie, car nos activités - complémentaires - ne sont pas les mêmes. Si les appellations Catégorie:Article aux sources divergentes et Catégorie:Article aux informations divergentes ne conviennent pas, trouvons des noms plus précis, et c'est parti ! — H4stings d 9 décembre 2016 à 18:10 (CET)[répondre]
Par exemple :
H4stings d 9 décembre 2016 à 18:13 (CET)[répondre]
[mise à jour] renommages réalisées le 12 décembre. — H4stings d 12 décembre 2016 à 11:22 (CET)[répondre]

Britannica et Universalis[modifier le code]

J'ai associé plusieurs éléments Wikidata avec leurs entrées sur Encyclopaedia Britannica et Universalis et j'ai constaté plusieurs divergences sur les dates de naissance et de décès, surtout pour Universalis (exemple : Benjamin Rabier). Si jamais quelqu'un peut commenter ou faire des comparatifs sur la fiabilité de ces deux encyclopédies vs. Wikidata/Wikipédia, je crois qu'il y a quelque chose à creuser de ce côté. - Simon Villeneuve 30 novembre 2017 à 17:13 (CET)[répondre]