Discussion catégorie:Apostrophe typographique

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Corps et utilité de la catégorie[modifier le code]

Les explications fournies dans cet article sont en doublon (bien pale) avec Apostrophe (typographie). Mieux vaudrait ne rien ecrire, un simple wikilien suffirait. Par ailleurs cette categorie ne presente aucun interet, tout au plus pourrait-elle occuper un bot... Chouchoupette 21 avril 2006 à 16:02 (CEST)

Le corps d'une catégorie n'est pas un article comme les autres : il doit contenir des directives précises à l'intention des contributeurs qui doivent savoir précisément quelle sorte d'articles doivent figurer dans la catégorie (vous même aviez pu conclure voici peu qu'il fallait nécessairement détruire les articles de cette catégorie et ce au vu de l'ancienne rédaction). Donc maintenant c'est plus précis tout en restant concis et le renvoi vers un autre article plus complet demeure. Alphabeta 22 avril 2006 à 17:15 (CEST)
Je remets en place ma réponse j'avais fait comme Sebjarod qui avait enlevé la sienne (« pourquoi je m'emmerde ») ; à ce propos je rappelle que l'on peut consulter ce qu'avait dit Sebjarod (ce n'était pas ininteressant) dans les versions anciennes de cette page de discussions. Alphabeta 23 avril 2006 à 17:25 (CEST)
Ici pour être précis. Van Kanzaki (話す) 23 avril 2006 à 19:46 (CEST)
Merci. Il y a vraiment des gens savants qui connaissent toutes les notations wiki... Alphabeta 23 avril 2006 à 21:25 (CEST)
Pas besoin d'être savant, je pense juste aux flemmards qui ne prendront pas la peine d'aller lire si on ne leur offre pas un lien :D Van Kanzaki (話す) 23 avril 2006 à 22:06 (CEST)
>Un redirect dans cette catégorie vaut mieux qu'un lien rouge mal
> typographié dans un article.
> sebjd 21 avril 2006 à 17:39 (CEST)
> ça évite un bon gros lien rouge ou une consultation qui n'aboutit
> pas avec le moteur de recherche de wiki et qui provoque une création
> de page-doublon. Mais, bon comme je vous harcèle, paraît-il...
> mes arguments ne vont pas porter bien loin.
> sebjd 21 avril 2006 à 18:09 (CEST)
Je sais pas si vous me harcelez, mais une nouvelle fois votre argument ne tient pas, desole. Ce n'est pas cette categorie qui empeche les liens rouges, c'est l'existence des articles redirectifs eux-meme. Les recenser (incompletement) ne presente aucun interet. Pourquoi ne pas categoriser l'ensemble des articles redirectifs, l'ensemble des articles dont le nom comporte une virgule ou un i trema, l'ensemble des articles qui comportent une photo, etc.

Au passage : je vois que Chouchoupette (d · c · b) est maintenant bloquée pour longue période... Alphabeta (d) 30 mai 2008 à 18:18 (CEST)}

Catégorie mère[modifier le code]

Il n'était peut-être pas nécessaire de remplacer la caté mère Catégorie:Cacographie par la (nouvelle ?) catégorie Catégorie:Redirection car dans ce cas le mot cacographie a un sens technique (et non moralisant) : je l'ai précisé depuis dans la caté Caco... Alphabeta 22 avril 2006 à 17:24 (CEST)

C'est moi qui ai créé la catégorie Redirection pour y placer Apostrophe typographique, afin qu'elle ne reste pas sans catégorie, depuis que Phe l'a retirée de Cacographie. Du coup j'y ai mis aussi cette dernière.
Phe avait raison, moralisant ou non, « cacographie » implique que la graphie est erronée, ce qui n'est pas le cas de l'apostrophe typographique. Il faudrait donc renommer Cacographie en Graphie alternative pour pouvoir y placer Apostrophe typographique sans être incohérent. /845/22.04.2006/16:48 UTC/
Plutôt que de répondre aux arguments avancés tout de suite je préfère poser une question incidente. Quelle au juste la politique « officielle » de Wikipédia vis-à-vis de cette apostrophe typographique (je l'appelle ainsi mais c'est peut-être un terme à moi je ne sais plus) ? Je vois des robots qui la remplacent par l'autre apo systématiquement (d'où la remarque de Chouchoupette qui considère la caté associée comme « inutile ») : cela revient bel et bien à la considérer comme caco. Et puis la politque suivie par le Wikidictionanire est-elle bien la même (je ne suis qu'à moitié sûr d'y avoir vu des apo du type typo) ? Cordialement. Alphabeta 23 avril 2006 à 17:37 (CEST)

Discussion dans Oracle[modifier le code]

Voir

Voir :

Alphabeta (d) 19 juillet 2010 à 13:10 (CEST)

Voir :

où l’on se demande pourquoi l’apostrophe a pris une forme droite avec l’apparition des machines à écrire... Alphabeta (d) 5 mars 2011 à 20:58 (CET)

Discussion au Bistro[modifier le code]

Alphabeta 21 mars 2007 à 17:46 (CET)

Jean-Louis Hens (d) 28 mai 2008 à 20:54 (CEST)

Alphabeta (d) 8 octobre 2010 à 18:57 (CEST)

Alphabeta (d) 2 février 2011 à 15:32 (CET)

Alphabeta (d) 8 juin 2011 à 21:01 (CEST)

Alphabeta (d) 8 octobre 2011 à 20:48 (CEST)

Alphabeta (d) 5 janvier 2012 à 18:06 (CET)

Discussion à l’Atelier typographique[modifier le code]

Sondage[modifier le code]

Voir :

sondage initié le 22 janvier 2008 par VIGNERON (d · c · b). Alphabeta (d) 28 janvier 2008 à 18:14 (CET)


Voir :

sondage initié le 25 avril 2012 par Pic-Sou (d · c · b). Alphabeta (d) 27 avril 2012 à 17:07 (CEST)

Prise de décision[modifier le code]

Voir :

Alphabeta (d) 28 mai 2008 à 19:53 (CEST)

Discussion au Wiktionnaire[modifier le code]

Discussion hors de Wikipédia[modifier le code]

Voir :

post concernant les débats relatifs à l’apostrophe en date du 15 août 2012 et signé Poulpy (d · c · b). Alphabeta (d) 17 août 2012 à 16:18 (CEST)