Discussion catégorie:Accueil/Archivage1

Archive des Discussions sur la présentation des catégories

Lien "Catégories" variable selon les pages

Les articles ou pages catégories montrent, avant la liste des catégories, un lien Catégories:. Exemple : France ou Catégorie:Canaux.

Curieusement, d'autres pages montrent un lien Catégories de la page:. Exemple : George Busk. Est-ce que d'autres le voient aussi ?

Ça devait être une sorte de bug, mais ce n'est pas la première fois que je remarque cet affichage bizarre sur une page du WP français... Ma'ame Michu | @ 18 oct 2004 à 13:31 (CEST)

En passant, dans les deux cas, il manque, dans le libellé écran, une espace avant les deux points.
Ma'ame Michu | Discuter 17 oct 2004 à 23:01 (CEST)

Exemple d'incohérence et de question qui ne devrait pas rester sans réponse et sans remède ! Hervé Tigier ✉ 20 oct 2004 à 03:46 (CEST)

Merci de te porter volontaire pour corriger ce bug, Hervé :)

Ryo (XYZ) 20 oct 2004 à 12:19 (CEST)

- Je suis volontaire pour traquer et éliminer toutes les formes d'anomalies. Maintenant avec l'idée de Jyp, il ne semble pas que ce soit réellement un bug. Il suffit de patienter je crois... Donc, si mes petites compétences informatiques peuvent être utiles, pas de problème...Hervé Tigier ✉ 20 oct 2004 à 14:00 (CEST)

Effectivement cette anomalie est constatée sur les 3 pages des rois de Thaïlande Rama V, Rama VIII et Rama IX or il apparaît que le codage de catégorie a été bien fait. Je ne corrige rien (ne sachant comment le faire et ayant peur de faire des bétises) Siren 20 oct 2004 à 08:18 (CEST)

Je pense que la cause de ce phénomène: lorsqu'une page est modifiée, elle est regénérée (au moins en partie); cela n'est pas fait systématiquement à la volée lors d'une requète de consultation. Jusqu'à une date X, c'était "Catégorie de la page" qui avait été choisi comme label. Depuis cette date X, c'est "Catégorie". Ce changement n'a pas entraîné une regénération de toutes les pages; ainsi, les pages contenant "Catégories de la page" sont simplement celles qui n'ont pas été régénérées depuis le changement de label. Il suffit de faire une petite modification pour la mettre à jour. (Je l'ai fait avec Rama VIII). C'est en tout cas ma compréhension du phénomène. Jyp 20 oct 2004 à 10:05 (CEST)

pages orphelines (du bistro)

bonjour, dans la liste des pages orphelines, il en existe beaucoup qui font partie d'une catégorie (donc listées). Serait-il possible de les supprimer de la liste automatiquement? La question vaut aussi pour les pages de la catégorie à supprimer.

Iznogood 5 nov 2004 à 14:42 (CET)

non, et je ne suis pas sûr que ce soit désirable. -- Looxix 7 nov 2004 à 02:35 (CET)

pourquoi? cela pollue actuellement les pages réellement orphelines. Les Catégories sont ni plus ni moins que des listes automatiques d'un sujet donné. Alors que lorsque des listes sont réalisées en manuel, les pages qui y sont liées ne sont pas considérées comme orphelines. La cas des pages à supprimer est différent mais le résultat pourrait être le même : si on inclue dans le script de ne pas lister les pages à supprimer, il y a deux cas : les pages sont réellement supprimée au bout d'un certain temps et on en parle plus. Dans l'autre, elle ne portent plus la mention à supprimer et sont donc réintégrées dans la liste des orphelines.

Iznogood 8 nov 200

Catégories chronologiques

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia pour alléger cette page qui ne cesse de s'allonger. Texte déplacé par

que pensent les spécialistes de mediawiki concernant les catégorie de temps qui n existent pas bcp de différentes catégories existent mais pas celles de temps, incroyable! je viens juste de regarder sur la version en (ex: http://en.wikipedia.org/wiki/Category:1989 ), ouf ca existe!

est ce que cela a été mal pensé au début ou est ce un choix délibéré? --Vev 10 nov 2004 à 08:55 (CET)

Toute médaille a son revers. Un petit tour sur en:Special:Categories (par groupes de 500) pour se rendre compte. Toutes les catégories annuelles, du fait du système de tri alphanumérique, « trustent » les 5 200 premières places de la liste. De telle sorte que, si l'on veut consulter la liste « vraiment alphabétique » des catégories, on est d'abord obligé de se « farcir » plus de dix pages de catégories annuelles, avec à chaque fois un temps de chargement après avoir cliqué sur le lien « (next 500) ».

Rien a priori contre ces catégories « annuelles », mais leur création n'avait vraiment rien d'urgent. Le jour où le logiciel permettra une recherche alphabétique simple (accéder aux catégories en tapant les premières lettres de leur nom, sans tenir compte de la casse), alors oui pour ces catégories « annuelles ». Pour le moment, leur création ne s'impose pas. Hégésippe Cormier 10 nov 2004 à 09:18 (CET)

Pour ma part j'envisage de subdiviser les actégories historiques par siècle : catégorie:Ier siècle par exemple... ensuite passons aux décennies puis aux années. Treanna °¿° 10 nov 2004 à 09:19 (CET)

mettons nous d accord sur ces noms de catégories. Hégésippe Cormier, tu peux mettre un offset ds l url, mais il est vrai qu il y a du travail sur cet outil central que sont les catégories --Vev 10 nov 2004 à 10:23 (CET)

Il n'est pas en mon pouvoir d'empêcher la création de ces catégories. Elles auraient leur utilité, mais sont à mon avis prématurées, tant que n'existera pas un outil performant de recherche au sein des catégories, et qui ne soit pas désactivé la moitié du temps pour cause de popularité de l'encyclopédie et de surcharge des serveurs. Les catégories sont un outil génial, mais les moyens techniques ne sont pas à la hauteur. Attention, ce n'est pas un « FO KON... YA KA », seulement un constat d'insuffisance. Je ne suis ni technicien, ni programmeur, ni développeur, je n'ai pas de solution toute faite à proposer. Hégésippe Cormier 10 nov 2004 à 10:35 (CET)

Encore faut-il savoir à l'avance que les A commencent à la 11e page (ce qui peut évoluer tous les jours, en fonctions des créations de catégories) et que l'offset est à régler à 5000 pour obtenir la lettre A (5265 en réalité), 15000 pour la lettre H (15245 en fait), 25000 pour la lettre S (25070...), etc. Hégésippe Cormier 10 nov 2004 à 10:46 (CET)

pour dire qu il y a un gros souci sur cet outil(recherche sur catégories), qqun peut t il adresser un message à ceux qui s occupent de mediawiki? merci --Vev 10 nov 2004 à 13:48 (CET)

Ce que je cherche a faire:

- des articles sont écrits et possèdent tous la meme catégorie(à savoir catégorie:Savoirfaire et une catégorie de temps à des instants différents (ou alors des catégories de tps différentes)

-> je veux qu'une page de catégorie puisse etre généré en prenant compte tous les articles de la catégorie Savoirfaire et trié ces articles grace la 2eme catégorie

qqun peut m aider? --Vev 10 nov 2004 à 19:16 (CET)

A mon avis ce n'est pas encore possible, donc la solution se trouvera ici archeos 10 nov 2004 à 19:48 (CET)

Je viens d´essayer d´utiliser le catégories dans en:wikipedia . Les dates rendent , en effet, la recherche impossible.

Hibisco-da-Ilha 10 nov 2004 à 21:43 (CET)

merci archeos

j espère que les mecs qui s occupent de médiawiki bossent la dessus, car cela me parait indispensable pour certains types d articles(evenements historique, actu, inventions, etc...), d avoir des tags de dates afin de pouvoir trier et filtrer tout ca --Vev 10 nov 2004 à 22:17 (CET)

bot et catégories (du bistro)

Après quelques discussions avec un utilisateur nl:, et en fréquentant le wiki en:, j'ai remarqué qu'ils plaçaient catégories et liens interwikis en fin de page. La raison en est que s'ils sont placés en haut, ils apparaissent dans les commentaires du moteur de recherche G ; comme ce n'est pas très instructif et n'est pas de nature à provoquer un clic vers la page (moins en tout cas que la phrase d'intro), je propose que le bot qui les déplace en haut, les mette en bas. Qu'en pensez-vous ? archeos 23 nov 2004 à 15:43 (CET)

Moi j'aime bien en bas aussi car en haut ca fait des lignes blanches indésirables sur l'article... Ceci dit, j'ai cru comprendre qu'il y avait un projet pour mettre un champs spécifique liens interlangues non? .: Guil :. causer 23 nov 2004 à 15:46 (CET)

À propos de Google. Tu as un exemple précis de ce phénomène ? Car si je prends l'article France, dont les interwikis sont en haut, et que je fais une requête "france site:fr.wikipedia.org" dans Google, celui-ci me renvoie un résultat qui ne montre pas les interwikis, mais commence par le contenu du message {{voir homonymes}} : « France. » (&lt;h1 class="firstHeading">, titre de la page), « Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre. » (<h3 id="siteSub";><small>;, sous-titre invisible, au passage le h3 est incorrect après un h1...) puis « Pour les articles homonymes, voir France (homonymie). » (contenu du Modèle:Voir homonymes).

Ceci dit, je trouve beaucoup plus « ergonomique » de placer les liens interlangues et les catégories en bas, comme sur la plupart des autres wikis. Hégésippe Cormier 23 nov 2004 à 16:15 (CET)

Je ne comprends pas l'argument par rapport à Google : les interwikis, qu'ils soient en haut ou en bas, ne sont jamais dans le source HTML que lit Google (enfin, seulement dans le cadre prévu à cet effet), mais uniquement dans le source Wiki quand un contributeur veut l'éditer. --Ąļḋøø 23 nov 2004 à 16:29 (CET)

oui, et j'ai essayé avec d'autres moteurs, qui ne les montrent pas. Peut-être que le logiciel a évolué (wiki ou google) depuis que en: et nl: ont pris cette décision archeos 23 nov 2004 à 19:57 (CET)

Voir aussi Wikipédia:Prise de décision, liens interlangues Ashar Voultoiz|@ 25 nov 2004 à 19:36 (CET) D'après cette discussion, qui a eu lieu il y a un an (W fr=15 000 articles), on trouvait le positionnement des liens interlangues plus pratique pour l'édition en colonne, ce qui n'est possible qu'en bas de l'article (sinon, on a deux ou trois hauteurs de fenêtre d'édition avant de trouver le contenu). J'ajoute deux arguments :

• sur certaines pages, entre les catégories et les liens interlangues sur une ligne, on a déjà la fenêtre d'édition remplie (voir pages années, mais on le retrouvera vite ailleurs) ;
• sur en:, les liens interlangues sont déjà très souvent en bas ;
• cette position a un avantage pour l'édition, si elle se généralise : pour ajouter un lien interlangue, il suffit d'éditer la dernière section, au lieu de toute la page (donc plus rapide pour moi et les utilisateurs de RTC, et moins de charge pour le serveur) archeos 26 nov 2004 à 13:51 (CET)

FAQ Catégories

Je mets ça en dessous pour remanier cette page plus facilement en suite

A quoi servent les catégories ?

1. Les catégories peuvent-elles servir d'index pour les moteurs de recherche (ou pour le moteur interne) à la manière des méta-informations ?
2. Les catégories sont-elles un thésaurus ?

Meta ou pas Meta ?

Cette page doit-elle être dans Meta ?

Contraintes techniques

Combien d'articles dans une catégorie ? (du bistro)

A partir de combien d'article dans une catégorie celle-ci deviendra inutilisable ? exemple de la catégorie astronomie : 437 articles « Served by isidore.wikimedia.org in 6.13 secs. »

Où parler des catégories ? (du bistro)

Les catégories c'est bien mais ça pourrait être mieux. Je suis à la recherche d'une arrière-salle pour mettre en discussion les catégories qui me semblent hasardeuses :

• associations informatiques œuvrant dans le domaine du libre, ça boite un peu
• les photographes catégorisés par pays c'est débile (et encore sur :en ils ont musiciens monégasques !)
• et il y en a d'autres

Fred.th 30 nov 2004 à 23:13 (CET)

Tu as Discussion Wikipédia:Catégories archeos 1 déc 2004 à 00:50 (CET)

Il y a aussi tous les projets actifs ou non, parce que discuter d'une catégorie isolément et hors de tout contexte, ce n'est peut-être pas idéal ou très objectif. Hervé Tigier ✉ 1 déc 2004 à 04:35 (CET)

Chaque catégorie dispose de sa propre page de discussion. Les personnes intéressées doivent probablement les suivre, ce qui permet de lancer la discussion. Sans réaction après une ou deux semaines tu pourras faire les modification qui tu estimes utiles. En tout cas personnellement, je suis les catégories pour lesquels j'ai un minimum de compétence… GL 1 déc 2004 à 11:19 (CET)

OK, merci, je ne pense pas que discuter dans la page de la catégorie permet toujours d'avoir un auditoire suffisant pour un débat contradictoire. Je voulais aussi discuter plus généralement de comment se servir des catégories (suite à une réflexion à l'occasion du questionnaire d'Hervé Tigier. Au fait quelqu'un avait demandé une réflexion sur l'indexation, l'élaboration d'un thésaurus. (Je vais chercher) Fred.th 1 déc 2004 à 15:58 (CET)

Catégories dans les wikis

Le vient d’essayer de placer des interwikis dans les catégories de la botanique et c’est très difficile car la structure de l’anglo et ici est (ou me semble) assez différente. Autant il est légitime que le contenu des articles soient indépendant pour chaque langue je crois que la structure devrait etre proche si ce n’est identique. Qu’est il prévu pour une éventuelle harmonisation à ce niveau? Fafnir 3 déc 2004 à 12:04 (CET)

Vaste programme... :( --Pontauxchats | ✉ 6 déc 2004 à 16:47 (CET)

Homme d'Église ou Éclésiastique

Désolé, encore moi ! Devant trouver une catégorie pour François Richard (le cardinal), j'ai pensé naturellement à "Éclésiastique français", crée en sous-catégorie de "Institution de l'Église Catholique" Cherchant d'autres personnages à mettre dedans, je découvre qu'il existe la catégorie "Homme d'Église" qui elle figure dans catégorie "Catholicisme". J'arrive un peu tard, mais je pense qu'ecclésiastique est plus clair qu'homme d'église ? ... en plus je m'aperçoit qu'il faut deux 'c' à ecclésiastique ! je suis donc encore une fois ridicule !!! Donc effacer la Catégorie:Éclésiastique français et la recréer ou pas pour remplacer Homme d'église ?? J'aurais mieux fait de rester couché ! Siren 19 déc 2004 à 09:47 (CET)

PS : Pour éviter à l'avenir ce genre de méprise, il faut à tout prix mettre sur pied une vision arborescente de toutes les catégories présentes sur Wikipédia. cet instrument est nécessaire pour faciliter le travail de tous. On ne peut pas être un spécialiste de tous les domaines et "deviner" ou retrouver (après un parcours non évident) toutes les catégories pertinentes. Cet outil devrait être une des priorités actuelle, plus on attends plus ça va être dur, je le disait déjà il y a quelques jours ici. Peu de réactions... que ceux qui voudraient y travailler se manifeste et le sujet m'intéresse, mais je ne peut m'y atteler seul. Siren 19 déc 2004 à 10:14 (CET)

Sans opinion sur le titre adapté, juste sur sa forme éventuelle : pas d'accent sur le premier "e", bien sûr... Hégésippe Cormier | ±$\Theta$± 19 déc 2004 à 11:00 (CET)

Ecclésiastique présente l'avantage d'être épicène (même orthographe au masculin et au féminin). Spedona 19 déc 2004 à 11:07 (CET)

Catégorie:Ecclésiastique pourrait être une catégorie générale chapeautant d'autres sous-catégories telles que Catégorie:Prélat catholique romain (pour les cardinaux, archevêques, évêques), Catégorie:Abbé catholique romain, Catégorie:Homme d'Église catholique romain (pour les quelques curés listés ici). Hégésippe Cormier | ±$\Theta$± 19 déc 2004 à 11:13 (CET)

Je ne prononce pas non plus sur Ecclesiastique/Homme d'Eglise. Par contre je suis prêt à fournir un coup de main pour le travail d'organisation des catégories. Je signale que plusieurs personnes ont déjà contribué à un travail qui va dans ce sens pour la catégorie Personnage et qu'il existe un point de départ plus général avec Wikipédia:Index thématique. | JohnD 19 déc 2004 à 18:54 (CET)

j'avais bien essayer de démarrer ce travail ici Wikipédia:Catégories ou avec la rubrique racine de la page d'accueil, libre à chacun d'améliorer jeffdelonge 20 déc 2004 à 19:52 (CET)

Proposition pour organiser les Catégories

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Je propose une méthode pour organiser les catégories. L'objectif serait d'éviter les arborescences croisées : une sous-catégorie ne pourrait appartenir qu'à une seule catégorie racine. Ainsi, les référencements redondants seraient banis. Ex:

• Catégorie X
• Catégorie Y
  • Catégorie X

Pour avoir un apperçu, j'ai fait un petit essai : Catégorie:Agronome, Catégorie:Biologiste, Catégorie:Histoire de la médecine | JohnD 20 déc 2004 à 22:57 (CET)

Je suis d'accord pour organiser les catégories. Mais contre le fait que une sous-catégorie ne pourrait appartenir qu'à une seule catégorie racine, j'ai vite fait quelques petites choses dans les catégories Catégorie:astronomie, Catégorie:astrophysique et Catégorie:conquête de l'espace et j'ai constaté que la Catégorie:sondes spatiales pouvait avoir comme racine l'astrophysique ou la conquête spatiale.

En bref ça me paraît dommage de cloisonner des sous-catégories.--Anarchimede 20 déc 2004 à 23:19 (CET)

Dans le cas mentionné, les catégories ne seraient pas cloisonnées mais hiérarchisées :

• Catégorie:Science et technique
  • Catégorie:espace
    • Catégorie:astronomie
    • Catégorie:astronautique
      • Catégorie:sondes spatiales
    • Catégorie:astrophysique

Puis la présence du chemin d'accès faciliterait la navigation entre les catégories adjacentes, avec en outre la possibilité de rajouter une mention Voir aussi. | JohnD 20 déc 2004 à 23:29 (CET)

Contre le fait d'interdire les convergences du graphe des catégories. Il est en effet logique de placer une catégorie comme Histoire des sciences à la fois dans Histoire et dans Sciences. Je suis en revanche pour interdire les cycles dans ce graphe, et d'interdire de classer un article à la fois dans une catégorie C et une catégorie C' plus générale que C (sauf cas particulier de l'article principal de la catégorie). --[[Utilisateur:Aldoo|Aldoo✉]] 20 déc 2004 à 23:37 (CET)

Dans ce cas, en s'en tenant strictement à la méthode (peut-être un peu étroite), on peut résoudre ce problème de cette façon :

• Catégorie:Histoire
  • Catégorie:Histoire des sciences - Voir aussi Catégorie:Sciences
• Catégorie:Sciences - Voir aussi Catégorie:Histoire des sciences

Et quelle que soit la solution adoptée, nous ne devons pas oublier que les possibilités de navigation ne reposent pas uniquement sur les catégories mais aussi sur les articles eux-même. | JohnD 21 déc 2004 à 00:02 (CET)

D'un autre côté, je ne vois pas pourquoi il serait absolument indispensable d'avoir tout le chemin jusqu'à la racine de Wikipédia accessible en un seul clic depuis n'importe quelle page. Il me semble qu'avoir accès à la catégorie actuelle et à la (ou les) catégorie(s) parente(s) est amplement suffisant, le reste étant sémantiquement bien trop éloigné.

De plus le fait d'avoir un graphe des connaissances acyclique, plutôt qu'un arbre, me semble plus proche de l'organisation de la pensée d'un être humain (non déformé par l'utilisation des systèmes de fichiers en arborescence des systèmes d'exploitations les plus courants). --[[Utilisateur:Aldoo|Aldoo✉]] 21 déc 2004 à 00:11 (CET)

L'intérêt de faire apparaître tout le chemin d'accès est de faciliter la navigation entre toutes les catégories se rapprochant. Par ailleur, si l'utilisateur cherche un article précis et qu'il n'est pas tombé sur la bonne catégorie, il le trouvera plus rapidement en ayant un accès à chaque noeud, ce qui lui offre en plus une vision plus clair.

Quant à la question de savoir si les catégories doivent être calquées au plus près du fonctionnement de l'esprit ou sur une approche méthodique, la question est intéressante. Je penche plutôt pour la dernière solution. | JohnD 21 déc 2004 à 00:31 (CET)

Si j'ai bien compris la proposition il s'agirait de faire rentre toutes les catégories actuelles et tous les articles dans un grand arbre hiérarchique. Je suis contre : ca ne correspond pas vraiment au fonctionnement de wikipédia (qui progresse sans plan global, suivant les inspirations de chacun) et au système wiki (qui encourage la création d'articles détaillés croisant différents thèmes et facilitant la collaboration plutot que les grands exposés d'un domaine par un expert unique). Les bibliothécaires ont proposé de nombreuses classifications de ce genre là avec plus ou moins de bonheur et avant de finir par renoncer à cette belle organisation unidimensionnelle avec les catégorisations à facettes… GL 21 déc 2004 à 00:42 (CET)

Je tiens à clarifier tout de suite ma proposition. Elle ne touche que l'imbrication des catégories entre elles, ça ne concerne pas les articles, même si des jusqu'au-boutistes le proposeront peut-être un jour.

Quant aux sciences de l'information et des bibliothèques, elles ont surtout vocation à gérer les contraintes matérielles, humaines et spatiales qui sont abolies sur les supports électroniques. En fait, pour parler un peu philosophie (de bistrot, car je ne suis pas un spécialiste), la question est de savoir si une méthode donnée reposant sur un nombre fini de règles pourra résoudre tous les problèmes à venir. Le théorème de Gödel nous dis que non, et j'avoue que malgré cela je ne peux m'empêcher de garder la foi. | JohnD 21 déc 2004 à 00:57 (CET)

Pourquoi alors encore plus de contraintes alors qu'elles sont soi-disant « abolies sur les supports électroniques » ? GL 21 déc 2004 à 01:15 (CET)

Justement parce que tout (ou presque) est possible. Distinguont bien trois types de contraintes : Les contraintes "serveur" qui sont considérable dans une bibliothèque en raison du volume d'un livre et de l'espace nécessaire pour tous les stocker. Les contraintes "client" contiennent deux sous-catégories : les contraintes des contributeurs pour lesquels wikipédia n'apporte rien de positif, elles existeront toujours ; et les contraintes des lecteurs, d'ordre intellectuel et pratique : comment appréhender une encyclopédie qui comportera bientôt 70 000 articles dans le but (rappelons-le) de retrouver une information particulière. Wikipédia doit avant tout être tournée vers les lecteurs et ceux-ci ne sont pas uniquement animés par la curiosité (pour cela de nombreux liens dans chaque article devrait pouvoir l'étancher) mais aussi par des motivations pratique, par une question précise. | JohnD 21 déc 2004 à 19:25 (CET)

Justement contraindre à un cataloguage dans un arbre a montré ses limites pour l’utilisation et maintenant - au nom du fait que les obstacles pratiques à des catégorisations plus puissantes auraient disparu - vous nous proposez de revenir à ce genre de catalogues unidimensionnels. Je vois une contradiction. GL 22 déc 2004 à 00:13 (CET)

Je pense que cette méthode a montré ses limites pour l'accès des ouvrages stockés en bibliothèques car cela obligeait les bibliothécaires à parcourir des distances trop grandes pour rechercher des livres dont les sujets sont relativements proches (comme astronomie(science) et sonde spatiale(technologie)), et effectivement, cette méthode de rayonnage n'est pas pratique en bibliothèque. Mais sur un support électronique, la vitesse d'accès est à peu près constante. Il existe certainement des méthodes de catalogage plus puissantes que celle très classique que je propose et je suis très ouvert à ce sujet si cela aide le lecteur, mais le côté un peu rustique de l'interface utilisateur de Wikipédia doit être prise en compte. | JohnD 23 déc 2004 à 01:41 (CET)

Remarque hors-sujet : Gödel ne dit pas ça, à moins que la logique des catégories wikipédiennes ne contienne l'arithmétique ! --[[Utilisateur:Aldoo|Aldoo✉]] 21 déc 2004 à 13:42 (CET)

Tout ceci a déjà été discuté et un certain nombre de décision prises voici 6 mois. cf Aide:Catégorie et Wikipédia:Prise de décision/Catégories. R 21 déc 2004 à 01:05 (CET)

J'ai en effet consulté cette page, mais un seul vote se rapproche vraiment de la question que je pose (Éviter les cycles). A l'exception de ce vote, la question de l'imbrication des catégories entre elles n'est pas abordée. | JohnD 21 déc 2004 à 01:19 (CET)

Il me paraît vain et un peu utopique de vouloir concevoir un arbre (ou plutôt un graphe) des catégories car les liens logiques entre les éléments sont complexes. Cela n'empêche pas que les catégories doivent être conçues rationnellement et logiquement dans le but d'aider à la navigation dans l'encyclopédie. Pour cela, il me semble qu'il vaut mieux suivre une méthode pragmatique et soulever des cas concrets qui te paraîtraient problématiques plutôt que de chercher à mettre en place une théorie générale. Même dans le cas des cycles, je ne suis pas convaincu qu'il faille les exclure systématiquement. Prenons des cas concrets et voyons cas par cas les inconvénients de la situation et les remèdes à y apporter. Spedona 21 déc 2004 à 09:02 (CET)

La question que pose JohnD n'a pas donné lieu à un vote, car justement il est absurde de vouloir se limiter à une arborescence à plat. Ça a un sens dans une bibliothèque, ou un livre ne doit avoir qu'une seule cote correspondant à une étagère, car il ne peut se trouver que sur une étagère, et une seule. Alors que tous les articles de la catégorie Sondes spatiales, Et cette catégorie elle-même, en plus du cheminement proposé, peuvent être intégré dans un cheminement Histoire de l'exploration (de la colline qui a l'air plus verte là-bas à la planète voisine) ; Histoire des robots ; etc... archeos 21 déc 2004 à 15:14 (CET)

En fait, la question sémantique qui sous-tend le problème structurel que je pose est de savoir si une catégorie se défini par rapport aux articles qu'elle contient, ou par rapport aux autres catégories. Dans le premier cas, il sera naturel de faire apparaître l'article mathématiques aux côtés de liste des mathématiciens. Dans le deuxième cas, la catégorie est prise au sens premier : une catégorie n'est pas un thème. | JohnD 21 déc 2004 à 19:25 (CET)

Je ne suis pas sur de bien comprendre. Est-ce que, juste pour moi, tu pourrais me développer un peu ton intervention ? archeos

La catégorie principale

Cette catégorie doit être la racine de toutes les catégories, donc elle devrait servir pour entrer partout, alors elle doit figurer sur la page d'acceuil normalement. Il suffit de s'assurer qu'elle soit exhaustive et pratique.

Piste de réflexion pour une classification racine :

Catégorie racine :

- L'univers : Tout ce qui existe.

Sous-catégorie racine :

- L'espace : Ce qui donne la géographie, la matière, les êtres vivants.

- Le temps : Ce qui donne l'histoire, les langues, la culture.

etc...

Ce qui pourrait donner comme catégorie de base :

1 - Géographie : Localisation des choses.

2 - Matière : Constitution des choses.

3 - Vie : Fonctionnement des choses.

4 - Histoire : Évolution des choses.

5 - Langues : Communication des choses.

6 - Culture : Connaissance des choses.

Cela reste à améliorer, à préciser et à developper - Manumax 27 août 2006 à 23:18

• c'est en cours ;)   <STyx @ 31 mai 2007 à 23:59 (CEST)