Discussion catégorie:Ébauche de plus d'un an/Admissibilité

Traité : 20 , 3 . page supprimée --DarkoNeko (漫画) 23 janvier 2006 à 11:07 (CET)

L'admissibilité de la page « Catégorie:Ébauche de plus d'un an » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Ébauche de plus d'un an}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Ébauche de plus d'un an}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Ébauche de plus d'un an

Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2006 à 12:11 (CET)

Le contenu textuel actuel : « Cette catégorie recense des ébauches de plus d'un an, c'est à dire des ébauches qui n'ont pas connues de remaniement substantiel depuis au moins une année.

N'oubliez pas d'enlever à la fois le bandeau d'ébauche et cette catégorie lorsque vous avez fini de remanier en profondeur un tel article. »

Personnellement, je ne vois pas, dans cette catégorisation supplémentaire, ce qui incitera réellement le lecteur/contributeur à « désébaucher » l'article. J'y vois plutôt une catégorisation superflue. Existerait-il des catégories comparables sur les autres wikis ? Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2006 à 12:15 (CET)

Note : même si le consensus semble, à un moment ou à un autre, déjà atteint ou en passe de l'être, il me semble qu'il serait sage de laisser s'écouler le délai de sept jours avant d'agir, afin de laisser l'occasion aux diverses opinions de s'exprimer. Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2006 à 16:44 (CET)

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

 Conserver Page pratique pour localiser les pages abandonnées Wagaf-d 18 janvier 2006 à 23:08 (CET)

Y'en a plus ici: Special:Ancientpages. Sebcaen | (discuter) 19 janvier 2006 à 15:39 (CET) Déslolé ja ne conaissait pas cette page. Merci ! --Wagaf-d 20 janvier 2006 à 23:20 (CET)

1.  Conserver CaptainHaddock 19 janvier 2006 à 15:37 (CET) Son activite en quelques jours est assez bonne. Une amelioration pourrait etre un robot qui marque les pages automatiquement si elles sont une ebauche et qu'elles n'ont pas ete modifiées durant une année. Ainsi, pourrait-on suivre cette categorie et soit ameliore l'article, soit demander la suppression de la page.
2. grâce à mon gros travail de cette nuit --- merci à Ashar de ne pas le détruire aussi rapidement --- l'argument de Sebcaen ci-dessus est devenu caduc ; je rappelle que cette catégorie n'en exclue aucune autre et ne prétend donc pas remplacer les ébauches thématiques mais les compléter selon la philosophie (voir plus bas) très pragmatique du wiki allemand ; il manque donc une demie-douzaine d'autres votes Garder en quelques jours pour rétablir cette catégorie car une balance deux tiers/un tiers des voix suffit (tant pis pour mon apéro-blog).

   ultime argument : je vous implore de ne pas jeter mon bébé avec l'eau du bain... autrement dit : + vous garderez longtemps un accès facile aux 450 entrées de la présente catégorie et + vous maintiendrez un vivier d'articles potentiels pour alimenter le présent PàS. briling aka IP82... aka Alencon aka QuoiNonne 21 janvier 2006 à 17:56 (CET)

3. Mathieu 21 janvier 2006 à 23:08 (CET) catégorisation inutile : un moyen d'identifier les articles me semble suffisant....Mathieu 23 janvier 2006 à 13:33 (CET)

Supprimer

1. Supprimer. Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2006 à 12:15 (CET)
2.  Supprimer PieRRoMaN ¤ Λογος 18 janvier 2006 à 12:19 (CET) Totalement inutile.
3.  Supprimer les ébauches thématiques sont AMHA plus pertinentes--Ste281 18 janvier 2006 à 12:23 (CET)
4.  Supprimer R@vən 18 janvier 2006 à 12:27 (CET)
5.  Supprimer tant qu'on y est on fait des catégories ébauche de plus de 2 semaines, 3 mois... Sebcaen | (discuter) 18 janvier 2006 à 12:39 (CET)
6. je suis de l'avis de Ste281 Dake* 18 janvier 2006 à 12:42 (CET)
7.  Supprimer EyOne Di$cuter 18 janvier 2006 à 12:55 (CET)
8. catégorie inutile. Ollamh 18 janvier 2006 à 14:03 (CET)
9.  Supprimer Vargenau 18 janvier 2006 à 14:42 (CET)
10. La bétise humaine n'a décidemment aucune limite.Non, non, restons sur le principe que le createur était de bonne volonté. DarkoNeko (あ) 18 janvier 2006 à 15:34 (CET)

    surtout que pour une fois, ce n'est pas Alencon :) non, partons du principe qu'Alencon est de bonne volonté Dake* 18 janvier 2006 à 15:43 (CET)

    ouais, clair :)Bon, j'arrete de polluer le vote DarkoNeko (あ) 18 janvier 2006 à 15:59 (CET)

    La page de la catégorie n'a pas été créée par le troll bridgeur, certes, mais la paternité de l'idée lui revient tout de même, dans ce diff de l'article "Intéractionnisme" le 12 janvier (article déplacé entre temps dans Interactionnisme). Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2006 à 15:55 (CET)

11.  Supprimer Pfv2]] 18 janvier 2006 à 16:14 (CET)
12. Maximini Discuter 18 janvier 2006 à 17:30 (CET)
13.  Supprimer GL 19 janvier 2006 à 01:07 (CET)
14.  Supprimer. Par contre le principe d'indiquer sur le bandeau sa date de pose est une bonne idée. Guillom* 21 janvier 2006 à 11:47 (CET)
15.  Supprimer On a déjà supprimé dans le passé la catégorie "article fossile", ce n'est pas pour en recréer une. Boism 21 janvier 2006 à 12:38 (CET)
16.  Supprimer AINSI QUE TOUT LES ARTICLES! Ashar Voultoiz|@ 21 janvier 2006 à 14:49 (CET)
17. G. Calabria 21 janvier 2006 à 14:59 (CET)
18.  Supprimer - Albin 21 janvier 2006 à 17:45 (CET)
19.  Supprimer - Si on dispose déjà d'un moyen pour localiser ces articles, pourquoi alors les catégoriser ? D'autant qu'il y a ébauche et ébauche. Se retrouver avec une catégorie de milliers d'articles sera rapidement invivable.--Valérie 21 janvier 2006 à 23:25 (CET)
20.  Supprimer --Thierry Lachausse 22 janvier 2006 à 22:45 (CET)
21. Alvaro 25 janvier 2006 à 17:48 (CET)

Neutre / autres

1. Autres : wikipedia en allemand, les bandeaux ébauches habituels sont thématisés et datés (selon le moi s de dépose > création automatique d'une catégorie:ébauche créée en mars 2005 par exemple. sebjd 21 janvier 2006 à 10:34 (CET)

   Pour Briling : selon la philosophie (voir plus bas) très pragmatique du wiki allemand > le wiki allemand n'a pas des utilisateurs qui ne vise que l'edit count... Leur système d'ébauche est le fruit d'un projet concerté. sebjd 22 janvier 2006 à 14:02 (CET)

Discussions

Il est amusant de constater que la proposition de suppression draine tout de suite les foules, alors que l'annonce officielle et se voulant humoristique (?) de l'apparition de cette catégorie, il y a six jours, n'avait pas vraiment déclenché un raz-de-marée de réactions... Force est de reconnaître que les pages à supprimer restent d'une efficacité redoutable pour lancer un débat et, par suite, un choix rapide de la communauté. :o) Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2006 à 15:44 (CET) Tellement humoristique que cela a entraîné ma mise au pilori. Ma prochaine étape devait être une catégorisation plus fine. Non seulement des articles de plus d'un an mais scindés par mois ; c'est-à-dire à la fois création et mise du bandeau ébauche le même mois. Inutile de dire que je suis trop échaudé pour tenter cela moi-même Briling 18 février 2006 à 06:51 (CET)

Personnellement, je lis PàS parce que je m'en occupe, mais je ne lis pas/peu le bistro. DarkoNeko (あ) 18 janvier 2006 à 15:51 (CET)

Il est vrai que nombre d'annonces sur le bistro passent inaperçu au milieu des trolls et autres topics moins sérieux (notez que c'est pas forcément l'objectif principal du bistro). PieRRoMaN ¤ Λογος 18 janvier 2006 à 15:55 (CET

pour ça que si tu trouves un portail trop moche ou un utilisateur trop lourd, tu le mets sur les PàS :) Dake* 18 janvier 2006 à 16:49 (CET)

Tiens c'est une idée. :o) Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2006 à 17:42 (CET)

J'en mettrais bien un ou deux dans ce cas :) DarkoNeko (手紙) 18 janvier 2006 à 17:57 (CET)

c'est un idée ça : pourquoi ne pas créer une page Wikipédia:Utilisateur à supprimer ? En cas de consensus, la fondation financerait un contrat pour qu'un tueur à gage nous débarasse du géneur ;) ske

Mwarf ! :) DarkoNeko (黒猫) 21 janvier 2006 à 13:25 (CET)

Plus sérieursement, la catégorie me semble "maladroite" dans la forme mais l'objectif n'est pas forcément stupide: une ébauche de plus d'un an est soit un article court mais finalement suffisament complet pour être utile(donc le bordereau ne s'impose plus), soit une véritable ébauche qui n'a pas réussi à motiver des participants (et qui devrait, à mon avis, être effacée). ske 21 janvier 2006 à 13:09 (CET)

Pourquoi les ébauches qui n'ont pas évolué devraient-elles être effacées ? Il faudrait donc un contenu minimum pour qu'un article puisse rester sur Wikipédia ?? Je trouve ça absurde. Un article comme Paris a un potentiel informatif très important alors qu'un article comme Onglet (viande) (pris au hasard) est beaucoup plus court et le sujet n'a surement pas autant d'informations à fournir, mais il n'en a pas moins sa place sur Wikipédia. Et puis on peut toujours espérer que n'importe quel article peut encore être amélioré d'une manière ou d'une autre. Je suis en revanche d'accord avec le reste de ta proposition. PieRRoMaN ¤ Λογος 21 janvier 2006 à 13:26 (CET)

c'est justement le cas typique où a mon avis le bandeau ébauche devrait être enlevé, puisque l'artile donne déjà beaucoup d'informations utiles; ce n'est pas le nombre de caractères d'un article qui devrait motiver son statut d'ébauche, mais l'information q'il fournit. L'article Onglet (viande) fournit déjà beaucoup d'info (qui me semblent) correctes, ce n'est plus une ébauche mais un article (perfectible bien sure, mais un article tout de même). ske

Sur ce point je suis du même avis que toi. Malheureusement, dans de nombreux cas, il va être difficile de décider si un article est encore à l'état d'ébauche ou non. C'est quelque chose qui doit être traité au cas par cas. PieRRoMaN ¤ Λογος 21 janvier 2006 à 14:18 (CET)

Je donnnerais l'exemple inverse. Je suis arrivé ici par l'article Édo (langue) qui a un énorme potentiel de développement en comparaison de la petite dixaine de lignes et du tableau actuel. C'est donc toujours une ébauche par rapport au sujet, je ne suis cependant pas d'accord pour qu'on supprime l'article. Jaymz Height-Field 23 janvier 2006 à 20:25 (CET)

Qui a parlé de supprimer un article ? :-) Oui, je crois que la meilleure méthode serait (dans l'idéal), de supprimer le bandeau ébauche lorsque la quantité d'informations présentes dans l'article n'est plus négligeable devant les informations potentielles. N'oublions pas que pour les articles relativement développés mais (très) incomplets, d'autres modèles plus appropriés existent. D'un autre côté, la catégorie:wikipédia:ébauche est saturée alors je pense que la priorité reste que les articles les plus courts y apparaissent. PieRRoMaN ¤ Λογος 23 janvier 2006 à 22:00 (CET)