Discussion aide:Suppression de page

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Perplexe[modifier le code]

La question revient souvent sur le tapis de savoir ce qui peut être passé en SI et ce qui doit transiter par une PàS.

Je constate qu'ici, seuls six cas de SI sont envisagés par cette page d'aide : en théorie, dans tous les autres cas, on pourrait croire qu'il faut lancer une PàS...
Ceci apparait comme le fonctionnement normal de Wikipédia, sauf que :

  • les boutons de suppressions proposés à un administrateur sont beaucoup plus nombreux, et concernent par exemple les articles incompréhensibles, ou pas en français ;
  • la Wikipédia anglophone, qui est pourtant très tolérante vis à vis de pas mal de sujets discutables, recense, elle, non pas six cas de SI, mais 19 (douze cas généraux, et 7 cas supplémentaires pour les articles).

Donc ni la pratique française (= les boutons), ni la pratique dans une autre Wikipédia majeure ne sont reflétées par la page d'aide actuelle.

Il me semblerait donc logique et souhaitable d'en discuter et d'en revoir le champ. Si la communauté souhaitait ériger en règle ou en recommandation que les six cas recensés ici sont les seuls qui doivent donner lieu à une SI, pas de problème : la communauté est souveraine.

Mais attention à l'envolée des PàS qui en résulterait inéluctablement :

  • à la différence de ce qui existe sur en:WP, la page d'aide actuelle (attention : ce n'est qu'une page d'aide, pas une règle...) semble proscrire de facto de supprimer sans nouvelle PàS une page supprimée suite à une précédente PàS ;
  • ou un texte en farsi, en coréen, etc (j'en ai vu un certain nombre) ;
  • ou une page manifestement diffamatoire ;
  • ou une page clairement publicitaire (et pourtant, Dieu sait si le cas est fréquent !).

Quoi qu'il en soit, je suis assez gêné par le décalage existant actuellement entre la page d'aide et la pratique généralement admise. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 juin 2012 à 17:57 (CEST)

ou, si je puis me permettre, les articles qui contreviennent à « Wikipédia n'est pas destiné à faire de la communication institutionnelle » (et pourtant, Dieu sait si le cas est fréquent !) ; JLM (d) 17 juin 2012 à 18:06 (CEST)
Cette page est une page d'aide pour les contributeurs qui rencontrent une page dont ils souhaitent demander la suppression et ne semble pas être une page définissant les critères restrictifs que tu exposes pour une SI. Lorsqu'on lit le dernier paragraphe, on constate qu'un article a « pu être supprimé du fait :
C’est un de ces critères qui a motivé la suppression de l'article conformément aux procédures décrites ci-dessus. »
Cela me semble plus large que les six cas de SI envisagés auxquels tu fais allusion et explique l'existence des boutons supplémentaires dont tu t'étonnais, qui n'ont pas été mis dans les outils confiés aux administrateurs pour faire joli Clin d'œil ! --Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 18 juin 2012 à 01:13 (CEST)
Il s'agit en effet d'une page d'aide, et non d'une règle ou d'une recommandation. Cela ne prive pas de la compléter et à cet égard, la page de en.wp que tu mentionnes présente un effort d'exhaustivité certainement intéressant pour améliorer cette documentation.
En revanche, sur le fond, je suis pour ma part (toute personnelle) assez réservé sur l'idée de figer procéduralement et règlementairement les cas d'interventions admin, qu'il s'agisse des SI ou d'autres choses : il y a toujours des choses qui n'entrent pas dans les cases prévues, un besoin qu'on ne pourrait traiter en s'en tenant à une approche aussi formelle ; par ailleurs, il y a un principe fondateur assez explicite quant au rôle des règles et à la possibilité de s'en affranchir si nécessaire.
Au bout du compte, je me demande s'il ne suffirait pas de compléter cette page d'aide, mais en précisant bien qu'il s'agit « en particulier » ou « notamment » des cas qui y seront listés. Cordialement, --Lgd (d) 18 juin 2012 à 11:59 (CEST)
Bonjour,
Mon souhait n'est surtout pas de figer une procédure, avec toute la rigidité qui en résulterait face à des situations infiniment variées.
Il est en revanche nécessaire de clarifier le rôle et les limites de cette page, pour éviter qu'elle ne soit opposable aux administrateurs comme elle vient de l'être dans cette page de contestation :
  • je suis d'accord avec Polmars (d · c · b), c'est une page d'aide pour ceux qui demandent une suppression immédiate, et non une liste exhaustive, limitative, du champ d'action des administrateurs. De mon point de vue, ça doit être dit, pour éviter une interprétation trop restrictive de la portée de cette page (cf plus haut) ;
  • je suis aussi d'accord avec Lgd (d · c · b) : il doit suffire, d'une part, d'ajouter quelques autres cas de SI raisonnablement consensuels, et d'autre part, de préciser clairement qu'il ne s'agit en aucun cas d'une liste exhaustive en dehors de laquelle le passage par une PàS s'impose aux administrateurs ;
  • en sens inverse et à titre personnel, la relecture détaillée de la page anglaise me fait penser que les administrateurs français (moi compris) font peut-être parfois trop vite appel au bouton « Ne répond pas aux critères d’admissibilité de Wikipédia » lorsque l'absence de conformité aux critères reste discutable : dans ce cas (et à condition qu'il n'y ait aucun autre problème majeur, tels que copyvio, article vraiment pas encyclopédique, texte pas en français ou incompréhensible, etc.), le lancement immédiat d'une PàS éviterait peut-être quelques affrontements inutiles. Mais ne rêvons pas : de toutes façons, on est à la marge, et ça ne concerne guère que quelques cas limites tous les mois.
Je ne toucherai pas à la page pour le moment, dans la mesure où une contestation est en cours sur cette base, et qu'il est toujours préférable de laisser aux avis le temps de s'exprimer, sur un sujet aussi sensible.
À suivre, donc. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 22 juin 2012 à 23:55 (CEST)
Les trois premiers points énoncés par Polmars sont - à de très rares exception près - en effet des conditions suffisantes de SI. En revanche, j'aurais tendance à demander aux administrateurs de prendre en compte deux points supplémentaires quand est évoqué le quatrième point (article HC) : 1) la bonne volonté/foi et le sérieux apparent de celui qui a fait l'article, 2) Le fait qu'il soit imaginable que l'article provoque un débat en PàS, et notamment qu'il soit possible/probable qu'il existe des sources secondaires. Si l'un de ces critères est vérifié, je pense qu'il est plus sage de proposer l'article en PàS technique et de ne pas faire de SI, ou à la rigueur faire une SI mais accepter sans difficulté une DRP si elle vient. Les psychodrames récents (Galuel, contestation de Polmars, Forlani, Philippot etc..) ainsi que bien des psychodrames anciens auraient pu être évités si cette proposition était appliquée. Il me semble qu'elle est raisonnable et applicable, mais je ne vois peut être pas tous les tenants et aboutissants. Il n'y a pas tant d'articles que cela qui sont conformes à l'un ou l'autre de ces critères supplémentaires potentiels, mais ce sont ceux qui se retrouvent de toutes façons en PàS après psychodrames. Autant le faire sans psychodrame. --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 juin 2012 à 00:39 (CEST)
Je suis d'accord là dessus : les cas litigieux tournent pratiquement toujours autour de l'interprétation des critères d'admissibilité. Si l'absence de sources indépendantes et sérieuses justifient toujours la suppression, en revanche la fine interprétation de certains critères, jointe aux subtilités liées à la coexistence des critères d'admissibilité généraux avec les nombreux critères spécifiques listés par WP:CAA, doivent inciter à une certaine souplesse dès qu'il existe un doute. Et donc à pousser dans ce cas vers une PàS. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 juin 2012 à 01:18 (CEST)

Suite des discussions sur Discussion Wikipédia:Critères de suppression immédiate. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 juillet 2012 à 19:50 (CEST)