Discussion aide:Recyclage

Quand positionner le bandeau {{à recycler}} ?

Résolu. Chealer (discuter) 22 janvier 2024 à 03:03 (CET)

Je pense qu'il faut rajouter une partie Quand positionner le bandeau. Voici quelques pistes:

Il faut mettre ce bandeau quand on trouve qu'un article, bien que présentant un fond et une forme corrects, présente un plan déséquilibré ou les sections ne s'enchaînent pas de manière logique. Le bandeau peut également être utilisé lorsque la page présente plusieurs fois la même information.

Comme pour tous les bandeau, le mieux est de procéder soi-même aux modifications. Le bandeau peut donc être posé :

• Lorsque le temps manque pour le faire immédiatement
• Lorsque le sujet demande à être traité par un spécialiste.

Epommate 29 août 2005 à 21:29 (CEST)

Cela a été fait. Eumachia (d) 10 novembre 2008 à 00:56 (CET)

Différence entre "recyclage" et "à vérifier"

Non résolu. Chealer (discuter) 22 janvier 2024 à 03:40 (CET)

J'ai toujours eu de la peine à voir la différence entre ces deux pages de maintenance. Est-ce qu'un des initiateurs ou participants du projet peut m'éclairer ? Dake* 19 décembre 2005 à 22:32 (CET)

Le modèle {{à vérifier}} doit être modifié. Avis aux volontaires ! Eumachia (d) 10 novembre 2008 à 00:56 (CET)

Un article à recycler est presque complet, mais il présente un (gros) défaut au niveau du plan. C'est une ré-organisation en somme, son contenu n'est pas mis en doute. La Cigale (d) 24 décembre 2008 à 11:23 (CET)

Excellente question. Je doute qu'il y ait une bonne réponse à votre question, mais si on me forçait à en donner une, je dirais soit :

• que le recyclage implique davantage une réorganisation et une correction que des suppressions
• que « À vérifier » relève davantage de l'euphémisme que « À recycler », qui implique que le contenu doit être modifié, contrairement à À vérifier

La meilleure réponse nous viendrait de Utilisateur:Pabix, créateur de la version originale de À recycler, mais celui-ci est inactif depuis plus d'une décennie et aurait sans doute oublié. Considérant que la version originale de À vérifier n'a même pas 5 mois de plus, que son résumé d'édition indique une traduction d'un modèle équivalent sur la Wikipédia portugaise et que nos outils de révision étaient alors balbutiants, j'aurais été assez convaincu qu'il s'agit simplement d'une duplication accidentelle, si ce n'était du fait que moins de 3 semaines avant de créer À recycler, Pabix modifiait À vérifier. --Chealer (discuter) 22 janvier 2024 à 03:40 (CET)

Spécialiste ?

Je reviens sur la ligne écrite au-dessus :

• Lorsque le sujet demande à être traité par un spécialiste.

Ce terme de spécialiste recouvre deux sens et, 7 ans après la pose de cette phrase, il serait temps de réaliser que :

1. Rééquilibrer un plan déséquilibré - voire le reconstruire - ne s'improvise surtout pas : rédiger dans une encyclopédie nécessite, entre autres, de savoir organiser rationnellement un article et être capable de prendre du recul ;

2. 10 ans après les débuts de wp:fr, les spécialistes (en rédaction encyclopédique et/ou sur un sujet) qui acceptent de travailler bénévolement se font (et se feront) de + en + rares, vu que la complexité des sujets à traiter et la quantité de travail à faire augmente(ro)nt indéfiniment. C très clair quand on voit que le nombre de contributeurs actifs (indiqué tous les jours en page d'accueil) stagne depuis plus de 2 ans, pendant que le nombre global d'articles a augmenté d'un tiers dans le même laps de temps ;

3. Les rares contributeurs expérimentés qui accepteraient de continuer bénévolement (j'en fais partie) finiront tous par refuser tant qu'une refonte sérieuse de d'organisation coordonnée du travail ne sera pas engagée. Ou alors ils se contenteront de contribuer sur les seuls articles "faciles" ou dans lesquels ils sont à l'aise. Là aussi, c très clair quand on constate l'augmentation continuelle du nombre d'articles en ébauche, à recycler et/ou abandonnés depuis des années.

Ai-je besoin de conclure ?

PS Je me répète ainsi depuis près de 3 ans, régulièrement et à différents endroits, sans obtenir la moindre esquisse de débat, mais je ne suis pas prês de renoncer. Comme les chiffres ci-dessus et la situation que je décris ne font qu'empirer année après année, il faut espérer que la direction de Frisco autant que les interlocuteurs privilégiés (ou les gardiens du temple ?) de wp:fr accepteront la réalité et réagiront avant que... je ne passe l'arme à gauche... en sachant que j'ai encore (au moins) 25 ans devant moi ;-)

--Bibliorock (d) 6 juillet 2012 à 00:12 (CEST)

Fin de recyclage

Qui valide le bon achèvement d'un processus de recyclage ? Qui supprime alors le bandeau de recyclage ? --Zosterops (d) 18 juillet 2013 à 16:57 (CEST)

Il ne s'agit pas d'un processus formel. Donc, personne en particulier. --Chealer (discuter) 22 janvier 2024 à 03:40 (CET)

Déchets ?

recycler (ʁə.si.kle)

1. Mettre dans un nouveau cycle.
2. Revaloriser en parlant des déchets.

Je ne vois lequel de ces deux sens s'applique lorsqu'il s'agit de nettoyer ou restructurer un article. Recycler, c'est jeter et refaire quelque chose de complètement différent. Si le terme de "recyclage" s'est imposé dans le jargon wikipédien, il me semble qu'il faudrait trouver un terme plus approprié dans l'espace encyclopédique, pour mieux se faire comprendre des lecteurs (c'est à dire dans le modèle {{À recycler}}). Seudo (discuter) 11 août 2018 à 08:36 (CEST)

Bandeau manquant

@Lofhi : Votre retrait du résultat a brisé le premier paragraphe de la section « Quand et comment apposer le bandeau recyclage ? ». Quoique je pourrais enlever la dernière phrase, je doute qu'il s'agisse de la meilleure solution, puisque le problème de catégorie n'est pas une si bonne raison pour retirer le résultat. Il doit bien y avoir une manière de contourner ça, donc je vous laisse choisir de la solution. Chealer (discuter) 22 janvier 2024 à 03:51 (CET)