Discussion aide:Admissibilité d'un article

Vous avez une question à propos de la page « Aide:Admissibilité d'un article » ?

Posez-la sur le Forum des nouveaux : une personne expérimentée y répondra rapidement !

Poser une question

---

Pour proposer une amélioration à cette page, merci de laisser un message au projet d'aide et d'accueil.

Pour faire relire le brouillon d'un article avant publication.

Merci de consulter Wikipédia:Forum de relecture.

Rappel des discussions précédentes sur cette page

Le projet à l'origine de cette page a été discuté ici, dans le cadre du Projet:Aide et accueil.

Puisque cette discussion - que j'ai lue avec intérêt - souligne, avec l'exemple du groupe de musique évoqué par Trizek, à quel point l'exigence de notoriété peut être incomprise, je rappelle l'existence d'une page un peu similaire, Aide:Pièges à éviter, qui vise à balayer les écueils les plus classiques rencontrés par le débutant :

• « J’ai droit à mon article, car Wikipédia est une encyclopédie libre »,
• « Le sujet de mon article existe, et je peux le prouver »,
• « Mais c’est moi la meilleure source, car j’écris un article sur moi-même ! », etc.

À ce propos, est-ce que Aide:Admissibilité d'un article ne devrait pas, tout comme Aide:Pièges à éviter, figurer dans Modèle:Palette Aide aux contributeurs débutants ? Ça semblerait logique, non ?

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 mars 2014 à 11:42 (CET)

Alors, je peux créer cet article ?

Il me semble que ce paragraphe est assez anxiogène :

• on n'y donne que des raisons pour ne pas créer d'article
• « on vous aura prévenu » me parait agressif
• on ne définit pas ce que veut dire « sauvage » (comment cela s'articule-t-il avec WP:NHP ?)
• la liste « risques d'une création sauvage » est didactique, mais telle que présentée, le lecteur n'a qu'une idée : surtout ne pas créer d'article. Turb (discuter) 12 février 2014 à 10:49 (CET)

Bonjour Turb. On en a parlé avec le projet Aide. Il parait même que j'étais trop sympa. Quand on voit la liste de SI, pages à supprimer et le contenu d'une bonne partie des brouillons donnés à la relecture, ce n'est peut-être pas inutile. Les anxieux peuvent toujours améliorer les articles déjà existants . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 février 2014 à 11:14 (CET)

Hello !

Commencer par modifier des articles existants - et admettre qu'un premier article mal fagoté puisse être contesté, voire supprimé - sont à mon avis deux expériences indispensables pour pouvoir contribuer correctement sur Wikipédia, d'autant qu'elles amènent à la discussion et à la coopération. Reste que j'ai aussi réagi au « On vous aura prévenu », quand même un peu violent. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 mars 2014 à 10:42 (CET)

Je pense en effet que la page est assez agressive — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Baronnies (discuter), le 17 avril 2017 à 18:47‎

Ok Herbubulle (discuter) 31 octobre 2018 à 17:34 (CET)

« Indispensable : avoir un niveau de notoriété suffisant »

Débat Notoriété/Notabilité

C'est ma plus grosse réserve sur cette page : le passage « parce que la traduction du terme anglais « Notability » peut, en langue française, avoir plusieurs interprétations » me semble problématique. En effet, il y a eu de longues discussions (je m'en souviens bien, hein !) sur le choix du terme, c'est vrai.
Mais ces discussions ne portaient réellement que sur le choix du terme, pas sur le sens à lui donner sur la Wikipédia francophone, où la définition donnée par WP:Notoriété est extrêmement proche de celle donnée par en:WP:Notability : dans les deux cas, l'idée retenue est celle de « digne d'être noté », par opposition à « notoire dans les médias » (voir le premier exemple que j'avais donné tout au début des discussions pour le choix du terme, opposant la notoriété d'Afida Turner à celle de Gabriele Veneziano et soulignant qu'au test du micro-trottoir, Afida Turner/Leslie de Loft Story l'emporterait haut-la-main sur Gabriele Veneziano).

Bref, je propose de modifier ce passage en supprimant purement et simplement toute référence au débat Notabilité/Notoriété : il suffit de dire que, pour être retenu sur WP, il faut qu'un sujet puisse s'appuyer sur des sources qui démontrent qu'il est notoire, c'est à dire « digne d'être noté ».

Différence de critères de notoriété selon les Wikipédia

En revanche, les différences avec la Wikipédia anglophone sont profondes au niveau des critères proprement dits, et on les a vu apparaître peu à peu lors de la longue et difficile phase d'adaptation de en:WP:Notability pour mettre sur pied WP:Notoriété. Je rappelle à toutes fins utiles les principales différences entre WP:CGN et en:WP:GNG :

1. On demande ici que les sources secondaires soient centrées sur le sujet, alors que la WP anglophone (si elle refuse comme ici de simples mentions) accepte en revanche toute source secondaire traitant le sujet suffisamment pour éviter un TI, qu'elle soit centrée ou non.
2. On demande ici une notoriété démontrée sur deux ans, exigence qui n'existe pas sur la WP anglophone : ici, WP:NEVEN est une exception parce qu'elle permet de parler de certains événements avant les deux ans révolus. Sur la WP anglophone au contraire, en:WP:EVENT est une exception parce qu'elle ne permet pas de parler automatiquement de tout événement récent, si quelques conditions spécifiques (les mêmes qu'ici) ne sont pas remplies.
3. On demande ici « en principe » des sources « d'envergure nationale ou internationale ». Rien de tel sur la WP anglophone.
4. On tient compte ici du « potentiel publicitaire » d'un article, pour durcir les exigences lorsque le sujet se prête à un conflit d'intérêts, en les assouplissant au contraire considérablement pour un sujet sans aucun enjeu promotionnel (un astéroïde, un sommet des Pyrénées, etc.). Ceci rend les critères généraux beaucoup plus « tout terrain », l'auto-promotion et les conflits d'intérêts étant la plaie d'une encyclopédie en ligne, alors qu'au contraire il faut présumer la bonne foi pour un sujet purement factuel.
   La WP anglophone ne fait pas ce genre de distinction, ce qui la rend assez fragile face aux tentatives d'auto-promotion lorsqu'elles de cachent derrière un ton neutre.

Bien cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 mars 2014 à 11:14 (CET)

 Azurfrog : Merci pour cette relecture attentive . À propos de l'interprétation de notable versus notoire, nous constatons encore régulièrement que cela pose des problèmes en PàS ou pour les débutants. J'ai pris ici le parti de l'expliquer sans trancher puisqu'on est sur une page d'aide. Si tu peux retrouver l'endroit exact où apparait clairement un consensus en faveur de « digne d'être noté », on pourra alors reformuler l'aide en mettant cette page en référence.

En ce qui concerne les différences d'admissibilité de la Wp anglophone parmi les 285 autres langues, cela me semble disproportionné ou anglocentré de le développer ici, d'autant plus que bon nombre de francophones ne s'y intéressent pas. C'est pour cela que j'ai uniquement mentionné sobrement la chose, dans le but de neutraliser l'argument classique « l'article a été admis dans d'autres langues ». Le rappel des différences ci-dessus est-il écrit quel que part ailleurs ? Si oui, on pourrait mettre utilement un lien vers l'exemple anglophone en annotation. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 mars 2014 à 12:47 (CET)

 Salix :

Sur le premier point, « Notabilité vs Notoriété » : la formulation retenue dans WP:Notoriété est la suivante, note comprise :

« Les sujets des articles comme ceux des listes doivent être « notoires », c'est à dire dignes a priori d'être le sujet d'un article. »

S'agissant d'une notion essentiellement technique et propre à Wikipédia, la définition à rappeler est donc :

« Notoire = digne a priori d'être le sujet d'un article » (car la correspondance aux critères ne crée qu'une présomption en faveur d'un article indépendant).

Sur le second point : non, je ne proposais pas de mettre ces différences dans l'article. Cependant, la Wikipédia anglophone n'est pas « une parmi d'autres » : même si chaque Wikipédia est largement indépendante, notamment au niveau des critères, la WP anglophone conserve sa valeur de référence (pas de « modèle », mais de « référence », oui), de « prima inter pares ». C'est donc utile d'en conserver trace au niveau d'une page de discussion de ce genre.
Le seul autre endroit où figure une telle comparaison se trouve dans WP:Notoriété#Comparaison à la notability de la Wikipédia anglophone, avec renvoi vers la page de discussion correspondante. L'ennui, c'est que je n'ai jamais actualisé cette comparaison en PDD (il faudrait que je le fasse ), et que ce qui précède est donc plus complet et plus clair, bien que moins précis et détaillé.
Bien à toi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 mars 2014 à 13:34 (CET)

 Azurfrog :J'ai donc reformulé le premier point, ça te va ? Pour le reste, préviens-moi ou mets toi-même en note le lien vers les nuances anglaises quand tu auras fait cette mise à jour nécessaire . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 mars 2014 à 13:57 (CET)

J'ai fait la mise à jour, pendant que le sujet était frais. Un lien vers WP:Notoriété#Comparaison à la notability de la Wikipédia anglophone permet donc d'accéder à cette comparaison actualisée. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 mars 2014 à 14:05 (CET)

J'ai ajouté le lien en ref. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 mars 2014 à 21:33 (CET)

Quelques remarques en vrac

NOTE : Les remarques ci-dessous concernent une étape de brouillon plus ancienne. Je les reporte ici avant blanchiment de cette page perso devenue obsolète. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 avril 2014 à 22:52 (CEST))

---

Bonjour,

Je mets ci dessous quelques remarques complètement en vrac, et sans avoir réellement approfondi la question. Ce sont donc plus des pistes de réflexion possibles qu'autre chose :

• Longueur : Mes souvenirs de l'époque où je débutais me font dire qu'une page d'aide est toujours beaucoup trop longue pour le débutant, et qu'une page deux fois plus courte et deux fois plus directive/brutale aurait plus de chances d'être assimilée.

• Principes fondateurs :
  • le fait d'avoir masqué le schéma est une bonne chose, car il est vraiment trop complexe et pas intuitif pour un débutant (attention au doublon avec WP:CAA) ;
  • ne présenter que les PF ayant un rapport avec l'admissibilité est également une bonne chose. Cependant, le texte me parait nettement trop long (je n'ai pas de conseils spécifiques sur comment raccourcir, même si je pense qu'il faut le faire).

• Notoriété : Là encore, je pense qu'il faut élaguer, par exemple en ne parlant pas de notability/notoriété, et peut-être d'ailleurs en fusionnant avec la question suivante, celle des sources. Une petite phrase doit suffire pour dire que chaque Wikipédia a des critères (un peu) différents, en rappelant peut-être que la WP francophone accorde beaucoup d'importance à la durée de la notoriété.

• Preuve solides et vérifiables : C'est peut-être ma plus grosse remarque : personnellement, j'aurais traité ce sujet en le liant au précédent (la notoriété), et en me centrant sur deux points clés, rédigés par exemple comme suit :
  • « Informations contenues dans un article : Dans tous les cas, Wikipédia demande que les infos qui y figurent soient vérifiables. Aussi est-il demandé que chaque information importante d'un article puisse être vérifiée en indiquant précisément la référence à des sources à la fois indépendantes et fiables. »
  • « Notoriété du sujet de l'article : Mais lorsqu'il s'agit du sujet de l'article lui-même, ce n'est pas juste son existence qui doit être prouvée, mais sa « notoriété ». Or, celle-ci a besoin d'être démontrée par des sources qui soient, non seulement indépendantes et fiables, mais qui soient aussi, en règle très générale, des sources secondaires consacrées au sujet, et qui par conséquent l'analyse au lieu de simplement le constater. De plus, il faut que des sources de ce genre existent sur une période suffisamment longue pour montrer que la notoriété en question n'est pas qu'un feu de paille, ou un simple buzz. »

Quelques exemples : (je pense en effet que des exemples simples, basiques même, sont indispensables)

• Si vous sourcez un article sur vous-même avec votre blog, celui-ci ne pourra pas démontrer votre notoriété, puisqu'il n'est ni une source secondaire ni une source indépendante.
• Si vous sourcez ce même article sur vous-même par deux articles, du Monde, du Point, du Guardian, du Spiegel, etc., l'article sera en principe admis sans problème si ces articles sont suffisamment éloignés dans le temps pour démontrer que vous êtes durablement notoire, et non pas juste pour un événement d'actualité sans grande importance pour une encyclopédie.

Amicalement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 février 2014 à 02:50 (CET)

Bonjour Azurfrog, merci d'avoir pris le temps de lire ce brouillon et de faire ces remarques constructives. Le seule problème, c'est que tu n'as pas lu le bon brouillon. J'ai bien failli ne pas voir ton message. C'est volontairement que j'attendais un peu pour te faire signe, voulant d'abord l'avis du projet aide sur cette page... d'aide . Du coup, pour répondre à leurs souhaits, j'ai réécrit et élagué cette première mouture pour essayer de la rendre moins académique pour les jeunes vandales contributeurs et autres stagiaires d'été. J'y suis peut-être allée un peu fort, mais certaines modifications apportées rejoignent quelques unes de tes remarques (réduire les PF, élaguer du texte, donner quelques exemples...) Bref, c'est un peu tôt car je n'ai pas encore eu les retours de Trizek et Tigh, mais puisqu'on t'as dérangé, j'attends avec terreur impatience ton avis sur Utilisateur:Salix/Brouillon admissibilité cool car je viens de me faire assaisonner par Superjuju10... Peux-tu faire tes commentaires dans la section du Projet Aide pour centraliser les réflexions stp ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 février 2014 à 21:34 (CET)

---

Juste un point, sur la notion de « notoriété durable »

Cette notion de « notoriété durable et pérenne » me semble toujours à la fois un peu abstraite, et pas mal arbitraire.
Pour qu'elle soit bien comprise, il faudra sans doute qu'on précise le point de façon analogue à en:WP:BLP1E, qui dit en gros qu'une personne connue pour un unique événement, sans lequel elle serait restée un illustre inconnu sera rarement admissible si cet événement n'est pas lui-même très notoire et si la personne en question n'y a joué qu'un rôle secondaire, sources secondaires centrées à l'appui.
Bon, ça rallonge un texte déjà trop long, c'est vrai, mais cette idée me parait bien plus simple à saisir pour un débutant que l'exigence de sources sur deux ans, dont la logique parait arbitraire et difficile à comprendre. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 juin 2015 à 14:50 (CEST)

 Azurfrog J'ai un peu élagué le texte pour compenser ta prose . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 juin 2015 à 16:40 (CEST)

Ajout de personnalités liées à un pays

Pourquoi lorsque j'ajoute des personnes liées à un pays, c'est supprimé ? Alors que les sources sont sûres ... Merci JM98000 (discuter) 25 décembre 2016 à 22:33 (CET)

Bonjour,

Je pense que vous faites allusion à cette ajout qui a été supprimé. La réponse est, je pense, que votre ajout était malencontreux car « Philippe Gilbert (cyclisme) » figurait déjà et figure encore dans la liste des sportifs cités. O.Taris (discuter) 25 décembre 2016 à 23:25 (CET)

Admissibilité "Travestissement, identité de genre et sexualité de Jeanne d'Arc"

Bonjour, Je tombe sur cet article : Cross-dressing, gender identity and sexuality of Joan of Arc : serait-il admissible sur la WP francophone ou risque-t-il un bandeau TI ? Cdt --Blurby (discuter) 3 décembre 2017 à 18:09 (CET)

Bonjour Blurby,

Même si le sujet est propice à la controverse, l'article anglais met en avant un certain nombre de sources (dont je n'ai pas vérifié la qualité cependant) qui semblent réellement centrées sur ce sujet, qui n'apparait donc pas comme une « synthèse inédite ». Or c'est vraiment ça le point-clé qui régit l'admissibilité de ce genre de sujet : il faut qu'il ait été traité en tant que tel par des sources secondaires indépendantes et fiables centrées sur lui.
J'ai donc tendance à penser que le sujet est admissible ici aussi, sous réserve de l'examen de la qualité et de la portée des sources.
Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 décembre 2017 à 19:39 (CET)

création d'article à prtir de sources du Wikipédia anglais

Est-ce possible de réutiliser les sources de la page correspondante du Wikipédia anglais pour créer la page française ?

Je ne suis pas à l'aise avec la notion de sources secondaires et pas sûre de trouver ce qui convient en français. Georgina 007 20 avril 2019 à 18:36 (CEST)

Bonjour  Georgina974007 : oui, vous pouvez exploiter les sources de la page correspondante du Wikipédia en anglais. Si vous voulez faire une traduction d'un article du Wikipédia en anglais, je vous invite à lire Aide:Traduction. Concernant les sources, je vous invite à lire Wikipédia:Citez vos sources et Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. Cordialement --NicoScribe (discuter) 3 mai 2019 à 19:38 (CEST)

Bonjour Georgina974007,

Non seulement il est possible de reprendre les sources anglaises - telles quelles si les mettre en forme « à la française » vous semble trop compliqué - mais c'est même vivement recommandé. Car si vous ne le faisiez pas au fur et à mesure que votre traduction avance, vous risqueriez à la fin de vous retrouver non seulement avec un article sans source, mais avec surtout un article qui sera très très difficile à sourcer ensuite : mon expérience personnelle est que chercher à sourcer en détail un article sans connaître les sources d'origine est une tâche extrêmement longue et lourde, puisqu'au lieu de rédiger l'article à partir des sources, vous êtes obligé de procéder à l'envers en cherchant des sources à partir d'une rédaction imposée.
Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 mai 2019 à 21:22 (CEST)

Demande la Création d'un article wikipédia

Bonsoir, Je demande la création d'un article de la chaîne youtube Would You React sur wikipédia. En raison de sa notoriété et ses bienfaits. JuniorJunior (discuter) 22 décembre 2019 à 21:49 (CET)

Bonjour JuniorJunior,

Le sujet n'a pas l'air d'avoir été traité, comme vous voyez. Il vous suffit donc de le créer vous-même, à condition de disposer des sources secondaires ayant analysé cette chaîne youtube sur la durée (au moins deux ans en principe).
Chercher des sources permettant de démontrer l'admissibilité et la notoriété d'un article est un travail pas toujours facile, surtout quand elles n'existent pas (ou pas encore). C'est pourquoi il est très rare que quelqu'un crée un article parce que quelqu'un d'autre le souhaite, la solution normale étant de chercher soi-même ces sources.
Attention : il faut des sources totalement indépendantes du sujet : par exemple, cette interview ne serait pas admise, et celle-ci non plus. Même si elles donnent un certain nombre de renseignements sur le sujet, ce n'est pas suffisant pour permettre un article suffisamment neutre sur le sujet, puisque ce sont les intéressés qui parlent.
Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 décembre 2019 à 23:02 (CET)

Modernity is a serious challenge to moral values

Arguments développés YAWO YEHOENA (discuter) 12 janvier 2020 à 23:11 (CET)

Mais qu'est-ce que ça veut dire ? Je ne vois aucun article créé par vous, donc de quoi parlez vous ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 janvier 2020 à 23:13 (CET)

Chutes du Galion

projet créé une page sur les Chutes du Galion

adresse Guadeloupe 🇬🇵 France 🇫🇷 localisation Guadeloupe aire protégée parc national de la Guadeloupe

caractéristiques

hauteur 40mètre nombre de saut 1

hydrographie

cours d'eau rivière du Galion

Si vous êtes sympa dites moi si je peux l'ajouter Remy32 (discuter) 17 janvier 2020 à 23:34 (CET)

Violaine Janeau

{{Infobox Vidéaste web

| nom               = Violaine Janeau
| image             = https://media.ouest-france.fr/v1/pictures/MjAyMDAxOTg5YWNkYzVhYzM3ZjFiOTI5NzBmNzE3N2M4YzI0ZTI?width=1260&height=712&focuspoint=50%2C25&cropresize=1&client_id=bpeditorial&sign=ac6b3b429a346f7277bdef7fb8723768222ba0630ceda299b5ab084b2d60a63d
| légende           = 
| genre             = Ecrivaine, Professeure de Français
| nom de naissance  = Violaine Janeau
| date de décès     = 
| lieu de décès     = 
| nationalité       = Français
| Livres sortis     = Le pouvoir du temps Tome 1, Le pouvoir du temps Tome 2, Monseigneur Blanche
| site internet     = https://mobile.facebook.com/violaine.janeau

--Laulauleplateau (discuter) 18 juin 2020 à 16:17 (CEST)Un ancien de ses nombreux élèves

Demande de création de wiki

Bonjour, actuellement champion de savoir et Rhône Alpes sur esport (warzone) je souhaiterais crée une page à mon nom si cela été possible. Maxence7346 (discuter) 16 juin 2021 à 00:21 (CEST)

Sujet de dissertation : les atouts du développement économique du milieu du équatorial ivorien

Keï rubin (discuter) 29 février 2024 à 21:43 (CET)

Sujet de dissertation : les autouts du développement économique du milieu du équatorial ivorien

les atouts du développement économique du milieu subequatorial ivoirien Keï rubin (discuter) 29 février 2024 à 21:47 (CET)