Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2019/Équipes/Équipe 31

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Bienvenue ! Vous êtes ici sur la page de travail de l'équipe 31 du Wikiconcours septembre 2019Bienvenue ! Vous êtes ici sur la page de travail de l'équipe 31 du Wikiconcours septembre 2019
Newton's reflecting telescope.jpg

Cette équipe, constituée de Cbyd et Un Fou, s'est créée après quelques interactions hors espace principal montrant des intérêts communs dans les contributions des membres, dont l'histoire des sciences et particulièrement des mathématiques (voir discussion 27/08/19 par ex.). D'un côté, Cbyd a créé de très nombreux articles biographiques, des articles sur des récompenses, des catégories, des palettes, etc., de l'autre, Un Fou, a créé quelques pages ouvrages et également des biographies. Partant de ce constat, les membres ont pris la décision d'unir leurs efforts et de travailler ensemble à ce wikiconcours. Envisageant un projet sur le long terme axé sur des créations (ou améliorations) solidement sourcées de biographies d'historiens des sciences/mathématiques, d'ouvrages, de structures, de prix, etc. et conscients de la tâche immense qui se présente à eux, du temps nécessaire pour tisser cette toile, ce wikiconcours est, pour eux, une façon de se mettre en route. Vous trouverez donc ici une ébauche de projet avec une sélection de quatre biographies d'historiens (deux femmes, deux hommes) et un prix récompensant chaque année un ouvrage en histoire des sciences. Les nombreuses annexes donnent un aperçu de l'ampleur des travaux envisagés pour la suite (une liste des créations est fournie dans le tableau ainsi qu'une synthèse des ajouts ci-dessous). Afin d'obtenir des photos (voir #Kenneth O. May (images) et #Isabella Baschmakova (image)) la Commission internationale d'histoire des mathématiques a notamment été sollicitée et une réponse positive de la présidente a été obtenue dans les délais.
Note : à la suite de ce wcc, le projet est lancé en décembre 2019 Sourire.

« Cette liste, par les absences notables qu'elle comporte, signale explicitement tout le travail qu'il reste à accomplir si l'on veut que l'histoire des sciences soit vraiment universelle »

— Jean Dhombres, « Regards historiques sur les sciences, I », Impact: science et société, UNESCO, no 159,‎ , Editorial (lire en ligne)

Articles sélectionnés[modifier le code]

Article Avancement initial Importance Taille début Taille fin Avancement final Wikidata Notes
Travaux annexes
Isabella Bachmakova / Moyenne 0 51 673 BA BA d:Q1673591 Médaille Alexandre-Koyré ; Catégorie:Lauréat de la médaille Alexandre-Koyré ; Oskar Becker ; Boris Rosenfeld ; Yegor Ivanovich Zolotarev ; Gerald Alexanderson ; Glen Van Brummelen ; Sergueï Sergueïevitch Demidov ;
Eleanor Robson ébauche Moyenne 1 188 36 809 B d:Q434563 David Fowler ; Société britannique d'histoire des mathématiques ; Institut britannique pour l'étude de l'Irak ; Jeremy Black ; Convention concernant les mesures à prendre pour interdire et empêcher l'importation, l'exportation et le transfert de propriété illicites des biens culturels ; Littérature sumérienne ;
David A. King / Moyenne 0 36 614 B d:Q1174988 Edward Stewart Kennedy ; George Saliba ; David Pingree ; Franz Rosenthal ; Henry C. King ; Encyclopaedia of the History of Science, Technology, and Medicine in Non-Western Cultures ; Prix Paul-Bunge ; Sara J. Schechner ; Marco Beretta ; Charlotte Bigg ; Silvio Bedini ; Nicolas Rasmussen ; Catégorie:Lauréat du prix Paul-Bunge ; Osiris (revue) ; Bernard R. Goldstein ; The Ciphers of the Monks ; Heinrich Suter ; Max Krause ; Henri-Paul-Joseph Renaud ; Catégorie:Lauréat de la médaille George Sarton ; Fuat Sezgin ; Charles Ambrose Storey ;
Kenneth O. May / Moyenne 0 40 984 A d:Q1398929 Dictionnaire encyclopédique des mathématiques ; Société canadienne d'histoire et de philosophie des mathématiques ; Griffith C. Evans ; Théorème de May ; Institute of Current World Affairs ; Science & Society ; Laurence McKinley Gould ; Tri-College Consortium
Liste des lauréats du prix Pfizer / Moyenne 0 222 342 A d:Q76362586 Christa Jungnickel ; Sachiko Kusukawa ; Marie Boas Hall ; Maria Rosa Antognazza ; Anita Guerrini ; Dagmar Schäfer ; Margaret T. May ; Susan Schlee ; Susan Faye Cannon ; M. Norton Wise ; Pamela H. Smith ; Janet Browne ; Tiago Saraiva ; Joan Cadden ; Katharine Park ; Paula Findlen ; Mary Terrall ; Marshall Clagett ; Henry Guerlac ; Edward Rosen ; L. Pearce Williams ; Michael Ghiselin ; James Secord ; Frederic L. Holmes ; James R. Bartholomew ; Stephen G. Brush ; Allen G. Debus ; Merritt Roe Smith ; Thomas Goldstein ; Kenneth Manning ; Noel Swerdlow ; Russell McCormmach ; Robert J. Richards ; John Servos ; Peter Galison ; John L. Heilbron ; William R. Newman ; Harold J. Cook ; Omar W. Nasim ; John Tresch ; Richard W. Burkhardt, Jr ; David Joravsky ; Robert E. Schofield ; Howard B. Adelmann ; Daniel Todes ; Crosbie Smith ; Charles D. O'Malley ; Catégorie:Lauréat du prix Pfizer ; Deborah R. Coen ; Harpers Ferry Armory ; Ernest Everett Just ; John H. Hall ; Mary Beth Norton ; Modèle:Palette Présidents de l'History of Science Society ; Gérard de Bruxelles ; Anneliese Maier ; Lauren Kassell ; Prix Pfizer ; Francisco J. Ayala ; William R. Shea ; Prix Watson Davis et Helen Miles Davis ; Catégorie:Distinction en histoire des sciences

Synthèse des travaux annexes[modifier le code]

 Les articles créés en annexes des cinq articles sélectionnés se trouvent en colonne Notes/Travaux annexes du tableau de présentation.
Ici sont présentés les travaux sur des articles déjà existant (vers lesquels nous avons tissé des liens internes depuis les articles créés) ainsi que sur les projets frères. De plus, pour chaque article créé, un maximum de liens sur les articles préexistant ont été tissés, notamment pour préparer nos travaux futurs dans le domaine de l'histoire des sciences et singulièrement des mathématiques.












S'ajoutent des contributions sur Wpen et WPde, des légendages de photos sur Commons (+/- 90 contributions sur Commons pour Cbyd (d · c · b) et 30 pour Un Fou (d · c · b)) et un gros travail sur Wikidata (+/- 650 pour Cbyd (d · c · b) et 30 pour Un Fou (d · c · b)). +11 pages d'homonymie.

Discussion[modifier le code]

Sur la sélection[modifier le code]

Bonsoir Cbyd Bonsoir, très bonne idée ces articles sur les lauréats du prix Kenneth O. May! Pour ne pas perdre trop de temps, je propose la chose suivante :

  1. On continue à remplir la section 'Sélection des articles' avec nos suggestions
  2. Si un article nous semble intéressant ou pas à l'un ou à l'autre on l'indique avec les modèles contre/pour voire contre fort/pour fort (ne pas se formaliser, cet avis est donné dans le cadre du Wikiconcours, ils seront à travailler plus tard) comme ceci (avis 1/ avis 2)
  3. Une fois nos avis respectifs donnés on intègre les articles choisis au tableau
  • Note: si nos avis divergent, on en discute ici.

Un Fou (discuter) 12 septembre 2019 à 20:51 (CEST) ps:'A voté' pour Kenneth O'May Sourire


Bonsoir Cbyd Bonsoir Concernant ma façon de 'choisir' pour le Wikiconcours je pars de ce que j'ai comme sources déjà à dispo, je consulte {{MacTutor}} (si possible) ou je cherche d'autres sources et j'estime si oui ou non on peut faire un article conséquent. Exemple avec Kenneth O'May

Un Fou (discuter) 13 septembre 2019 à 20:45 (CEST) Ps:merci pour tes corrections, l'orthographe et moi = 3! Rire


Bonjour Un Fou Bonjour Oui, partir des sources est la meilleure méthode de travail. Pour ma part, si l'article existe dans une langue étrangère que je maîtrise un peu, j'étudie les références déjà insérées par nos homologues. Comme notre thème concerne l'histoire des sciences, la présence d'une biblio fournie permettra d'alimenter une section sur les travaux de l'historien-ne dont on traite, et à ce moment-là c'est la présence ou l'accès à des recensions qui donnera la richesse de notre propos. Tu auras peut-être remarqué dans mon historique mon souci de valoriser les femmes : pour les mathématiciennes j'en suis à 178 mathématiciennes pour 463 mathématiciens (et 155 prix mathématiques et scientifiques, une autre de mes marottes). Je trouverais donc séduisant qu'on parvienne à un choix symétrique : 2 femmes, 2 hommes et 1 article consacré à un prix ou un ouvrage important d'histoire des maths ou des sciences ; même si le jury ne le remarque pas, j'aime bien les contraintes oulipiennes... On est déjà d'accord sur 2 hommes et 1 femme, je propose le prix Pfizer (qui permettra un important travail annexe (petits articles bleuis, palette, catégorie). Pour la seconde femme, ton choix de Sofia Yanovskaïa me fait hésiter : la partie biographique est déjà bien détaillée donc je crains que la plus-value qu'on apporterait lors du WCC soit réduite. Si l'aspect quantitatif ne prime pas pour tous les jurés, il est quand même le premier élément visible dans le tableau final. Je n'ai pas mieux à proposer pour l'instant mais je vais poursuivre mes investigations. Et tu as parfaitement le droit de ne pas partager mes maniaqueries !--Cbyd (discuter) 14 septembre 2019 à 11:09 (CEST)


Bonjour Cbyd Bonjour alors je suis OK partons sur 2+2+1, et très bien pensé pour le prix Pfizer et le travail annexe à fournir, vraiment! J'argumenterai mon choix pour Sofia Yanovskaïa ce week-end (quand je ferai une pause sur l'article que je travaille), note que je suis  Plutôt pour et non Pour pour la même raison que tu évoques. Pas de soucis pour tes 'maniaqueries', et j'ajoute : pardonnes moi mes 'folies' (enfin, avec un pseudo pareil c'est on ne peut plus 'logique' Rire). Bon week-end. Un Fou (discuter) 14 septembre 2019 à 11:40 (CEST)
désolé, pas trouvé le temps pour Sofia Yanovskaïa, trop occupé avec Fernando Q. Gouvêa (voir historique) Clin d'œil. Je tente de le faire ce soir. Un Fou (discuter) 16 septembre 2019 à 13:40 (CEST)

Sur la sélection 2[modifier le code]

Bonjour Cbyd Bonjour, vu notre mésaventure avec #Edward Stewart Kennedy (d) je trouve intéressante ton idée de choisir un autre article. En lien avec celui ci, à première vu, je dirai David A. King. Une autre proposition ? Un Fou (discuter) 11 octobre 2019 à 13:00 (CEST)
ps:J’espère que tu as pu profiter de ce repos mérité Sourire.

Bonjour Un Fou BonjourDavid King a l'avantage d'être déjà avancé, d'être lié à Kennedy et de permettre des illustrations intéressantes. George Saliba et Griffith C. Evans seraient des alternatives intéressantes mais ma préférence va aussi à King. Bémol : la recherche par mots clés "David+King" va donner plein de réponses hors-sujet (j'avais déjà cherché sur un autre David King et le second prénom est précieux !). Je me remets à la contrib ce soir, j'ai encore quelques urgences IRL à gérer.--Cbyd (discuter) 11 octobre 2019 à 15:39 (CEST)
Pour moi, entre Evans et King y'a pas photo comme on dit. Les travaux de King me sont déjà un peu familiers donc j'ai un gros avantage au départ. Pour la recherche doc je ne fais aucun soucis pour ce détail. J'avais déjà consulté plusieurs sources pour d'autres qui peuvent me servir ici et d'autres à consulter, en gros je suis un peu informé. Reste, tout de même, la section bio qu'il ne faut pas que je néglige. On est ok pour King ? Un Fou (discuter) 11 octobre 2019 à 17:16 (CEST)
Pour le Roi ! Taïaut !--Cbyd (discuter) 11 octobre 2019 à 21:09 (CEST)

Choix final[modifier le code]

Bonjour Cbyd Bonjour nous sommes donc d'accord pour se concentrer sur les 5 articles suivants? :


S'ajoute à ça le travail annexe que tu proposes sur le prix Pfizer à savoir ébauches de biographies, catégories, etc.. Pour moi c'est OK. Concernant Sofia Yanovskaïa je travaillerai un peu dessus lors du concours en 'annexe', en lien avec Bashmakova puisque Yanovskaïa est sa directrice de thèse ensuite j'ebaucherai probablement Rosenfeld (voir le lien ci dessus, et pour Adolf P. Youschkevitch, je l'ai bleui y'a 2 ans Fier (à compléter)). Voilà, n'hésites pas à me donner d'autres 'directives' tu en sais bien plus que moi sur le Wikiconcours. A bientot, Un Fou (discuter) 16 septembre 2019 à 18:18 (CEST)

Bonjour Un Fou Bonjour OK pour moi. Sur la méthode de travail, dis-moi sur quelle phase du travail tu préfères te focaliser ou si souhaites "toucher à tout" : tu as l'air à l'aise dans l'étayage et l'insertion des sources ; pour ma part j'aime la partie traduction à partir de l'anglais ou l'allemand et je pense que je ferai les dernières relectures orthographiques Clin d'œil. Mais si tu veux traduire aussi, pas de souci et on a quelques jours pour s'organiser. Je propose que tu gères les discussions avec le jury, si tu veux bien. Une seule "directive" : fais-toi plaisir !--Cbyd (discuter) 16 septembre 2019 à 22:31 (CEST)
@Cbyd, comment ça tu feras les dernières relectures orthographiques? Tu sousentends que moi je fais des fautes? Ah non jamais! <--mauvaise foi flagrante Mort de rire. Oui oui j'adore m'occuper des parties biblio, publications, notes et références. Comme je te l'ai dit précédement (mais j'y reviendrai après le Wikiconcours), je compte imiter le DSB sur certains points pour les articles biographies sur wp. Un des nombreux points forts est les listes des publications du et sur le sujet. Donc OK pour moi, tu t'occupes des trad. je m'occupe d'ajouter des sources et ref, les publications si il en manque, tu repasses derrière moi corriger mes fautes (que je ne fais pas, non non jamaisémoticône n'importe quoi). OK pour les discussions avec le jury (je vais voir comment ça se passe sur les pages d'explications). Et puis, je prends déjà du plaisir à contribuer avec toi, c'est bon signe pour la suite Sourire ! au passage, merci pour tes corrections sur l'article Fernando Gouvêa. Un Fou (discuter) 17 septembre 2019 à 00:07 (CEST)

Pret, feu, ...[modifier le code]

Isabella Bashmakova (d)[modifier le code]

Bonjour Cbyd Bonjour je propose que nous commencions par la très talentueuse Isabella Bashmakova (faut dire que j'adore son prénom aussi, cela dit Rire). OK? Tu t'occupes de la trad et moi je fais mumuse avec les source/ref toussa toussa? A+, Un Fou (discuter) 21 septembre 2019 à 07:02 (CEST)

Bonjour Un Fou Bonjour Je m'y mets, taïaut !--Cbyd (discuter) 21 septembre 2019 à 10:51 (CEST).@Un Fou Je te passe le relai, comme indiqué dans le bandeau. Je m'occuperai de bleuir Zolotarev et la médaille Alexandre Koyré́ après avoir effectué une première version de nos cinq articles.--Cbyd (discuter) 21 septembre 2019 à 11:46 (CEST)
@Cbyd Que tu es rapide! Bravo !! je n'avais pas ajouté ici les articles sur Adolf P. Youschkevitch puisque je les avais déjà mis à dispo sur sa page. Elle a écrit pas mal avec lui en Russe d'ailleurs. Bon je continue de lister ici et je basculerai tout d'un coup. Petite précision : je crois savoir à qui demander une relecture critique des futures passages purement math sur Diophante/Viète/Fermat Clin d'œil (je viens de lire deux 'trucs' sympa, un de Rashed et puis... (mystère)) Mort de rire. Au cas où je fais une boulettte. Un Fou (discuter) 21 septembre 2019 à 11:58 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Cbyd Bonjour, je souhaite avoir ton avis sur Isabella Bashmakova#Mathématiques dans la Grèce antique. Je sais que tu l'as lu. 1)est-ce clair pour toi? (p-e utile pour la comprehension de renvoyer vers commensurabilité (mathématiques)) 2)penses tu necessaire de préciser que cette 'conclusion' n'est pas partagée par d'autres (ex. « Certains Modernes, par exemple Heath, seront, moins prudents et admettront que le Livre V s’applique aux nombres parce que ceux-ci constituent un cas particulier des grandeurs [p21] [...] Mais les objects restent distincts et l’opposition « arithmoi \ megethê » justifie pleinement les deux théories des proportions, dans les V et VII, fondées sur des Définitions différentes [p24]. » ici et [https://smf.emath.fr/publications/la-proportionnalite-numerique-dans-le-livre-vii-des-elements-de-campanus ici p90 et n23 (ce sont d'ailleurs mes sources sur ce point)). Sinon j'ai vu tes travaux annexes, je te tire mon chapeau! Je compte travailler une semaine par article principal (avec qlq incursions sur les annexes). Le reste du temps sera de la relecture, des travaux annexes, etc.. Pour les images, je penses qu'il faut se servir des lieux évoqués en Biographie (ici Moscou, l'Université...) et pour les travaux, des images en relation avec les domaines étudiés (ici, prk pas les Élements d'Euclide par ex.). Voilà, je vais m'attaquer à compléter la section suivante dont sa thèse (oui, je le fais par ordre chronologique). A bientot et merci pour tous tes apports. Un Fou (discuter) 24 septembre 2019 à 18:56 (CEST)

Bonjour Un Fou BonjourOui pour la précision sur la conclusion non partagée. Peut-être rappeler aussi en une phrase l'idée de cercle vicieux de Zeuthen , en partant du principe que le lecteur ne sait pas ce que c'est. Et oui pour parler de commensurabilité, je viens de relire des choses à ce propos en traduisant l'article sur Becker. Je m'étonne que tu n'insères pas plus de citations, comme dans le commentaire ci-dessus : c'est pour plus tard ?--Cbyd (discuter) 24 septembre 2019 à 20:26 (CEST)
émoticône Ah Ah @Cbyd ta question et mon ajout ici se sont croisés (il va de le sens de ta question (pour citer une source primaire dont le choix est apuyé par une secondaire (donc pas TI Clin d'œil)). Oui, c'est pour plus tard. Je n'ai pour le moment que peu ajouté de texte. J'ai surtout pour sa bio controlé les infos fournies par la trad. ajouté des ref. Mais oui, je compte bien mettre quelques citations. Sourire, Un Fou (discuter) 24 septembre 2019 à 21:03 (CEST)
Bonjour Un Fou BonjourJe viens de finir de traduire les articles relatifs à Isabella Bashmakova, je vais donc te laisser tranquille sur cet article pour attaquer les annexes des autres. Si d'autres besoins de traductions apparaissent au fur et à mesure que tu sources, NHP !--Cbyd (discuter) 25 septembre 2019 à 17:58 (CEST)
Bonsoir Cbyd Bonsoir, je remarque sur le tableau que tu as 'passé la seconde' (que dis-je, t'es au moins en 5eme vu ta vitesse Clin d'œil) sur les travaux annexes. Je m'occuperai de mettre à jour la section en bas de cette page, cela me permettra d'ajouter des eventuelles notes. Sinon je vais ouvrir une sous section ici pour que tu y laisses tes remarques (comme sur cercle vicieux). Je n'ai pas fini bien sur, mais NHP à me demander d'eclaircir certains points. Je suis une fois de plus en mode marathon. Je vais le mettre en En-tête de ma PdD. Vu que j'ai encore des difficultés pour communiquer, surtout quand le cerveau tourne à plein regime et fatigue (meme si je cache tout ça avec des blagues et de l'autoderision (mon pseudo), c'est malheuresement toujours le cas (ex:blabla sur BEA sur ma PdD)) histoire de prevenir. A de suite, Un Fou (discuter) 27 septembre 2019 à 22:44 (CEST)
Bonsoir Un Fou Bonsoir, oui j'ai profité ces derniers jours d'une période propice dans mes activités IRL car je sais que ça ne durera pas. Déjà les prochains jours seront a priori moins efficaces, avec quelques échéances professionnelles qui pointent le bout du nez... Et je ne voudrais pas que cela te mette une pression démesurée et que tu te sentes obligé de "produire" à tout prix : ta part du travail nécessite pas mal de lectures, de modifications minutieuses, de finitions moins spectaculaires que d'aligner des dizaines de traductions qui font plus ou moins illusion. Je m'étais fait retoquer plusieurs articles lors d'un précédent WCC pour des modèles non traduits, des réf un peu moins chiadées etc, donc la quantité ne fait pas tout et si tu lis les attendus des membres du jury, je trouve que nos deux manières de contribuer se complètent assez bien pour satisfaire leurs exigences.
Pour la suite : j'ambitionne d'avoir bleui tous les articles durant le premier mois, de façon à laisser le second mois pour les finitions, les illustrations, l'accessibilité et autres détails à peaufiner. Si un des articles le permet, il faut compter deux semaines pour un label BA. Sur ce, dodo ! Bon marathon à toi Clin d'œil--Cbyd (discuter) 27 septembre 2019 à 23:13 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Cbyd Bonjour comme tu l'as remarqué je n'ai pas fini, et le delai d'une semaine que je me suis fixé est dépassé. Mais je me dis que cet article a du potentiel et que nous pouvons peut-etre arriver à le proposer BA. Pour ce faire il faut que je continu mes recherches/lectures pour pouvoir compiler/résumer ses travaux sans commetre au passage de grosses erreurs (et j'en profite aussi pour ajouter des sources/infos sur des articles 'connexes'). Mais il faut aussi compléter sa bio. Peux-tu me soulager sur ce point? Si oui, les infos se trouvent dans les articles HM de 1981, 2002 et 2007 principalement. Tu peux aussi consulter Writing the History of Mathematics: Its Historical Development (Joseph W. Dauben, Christoph J. Scriba) qui montre notamment qu'elle participe au dévellopement en russie des études sur l'histoire des math (info compactées dirais-je mais utiles pour croiser et appuyer certains details). Pour ce bouquin, cf email Clin d'œil. A bientot, Un Fou (discuter) 30 septembre 2019 à 13:00 (CEST)

Bonjour Un Fou Bonjour Je te propose de faire une pause sur Isabella et de passer comme prévu une semaine sur chacun des 4 autres articles, histoire de bien mettre d'équerre les refs, le plan, commencer les illustrations, corriger mes biais et y apporter ta "patte" : il me semble plus avisé pour le WCC d'avoir cinq articles homogènes plutôt que 1 extra et 4 médiocres. On arrivera ainsi à fin octobre, ce qui laisse le temps d'une part de décider de se focaliser sur un voire deux articles en vue du label BA, d'autre part d'effectuer une seconde passe de wikification, la dernière passe étant pour l'orthographe. Entre-temps j'aurai pris le temps d'enrichir l'article sur Isabella avec les sources que tu indiques. Si tu es d'accord avec ce plan de travail, je te propose de laisser le prix en dernier pour me laisser le temps de bleuir un max de lauréats. Bon courage pour la suite !--Cbyd (discuter) 30 septembre 2019 à 16:55 (CEST)
@Cbyd oui, ta suggestion me satisfait. En fait, c'est meme une très bonne idée : je prends du coup du recul sur les travaux d'Isabella (je dois avoir un peu la tete dans le guidon - faut dire aussi que moi et l'algèbre et son histoire, c'est une vieille histoire d'amour donc... Rire...). Je vais relire les 3 autres bio et choisir laquelle je travail. A bientot, Un Fou (discuter) 30 septembre 2019 à 18:03 (CEST)
@Cbyd Bonjour, es-tu dispo pour me donner un coup de main avec la section biographie comme demandé plus haut ? J'ai indiqué ci dessous ce qui reste à faire en vue d'un BA à mon avis : c.à.d section algèbre qui ne prendra pas plus de la soirée mais si on veut faire la proposition BA demain j'ai besoin de toi là pour la bio (les ref sont données ci dessus). Possible or not ? On fait le point plus bas dans la section correspondante demain matin/midi si tu veux d'ici là je repasse sur Robson et les annexes de Basmakova. OK ? Un Fou (discuter) 4 novembre 2019 à 17:03 (CET)
Bonsoir Un Fou Bonsoir J'ai bloqué ma soirée pour ne bosser que sur Isabella, donc possible. Le temps de relire ce qui est demandé. Puis je relirai tout l'article.--Cbyd (discuter) 4 novembre 2019 à 18:05 (CET)
@Cbyd c'est surtout pour la section biographie que j'ai besoin d'aide histoire de pouvoir traiter la section algèbre sans la bâcler par manque de temps. Merci, à +, Un Fou (discuter) 4 novembre 2019 à 18:09 (CET)
Bonsoir Un Fou BonsoirJ'ai effectué quelques ajouts, en tâchant de respecter ta manière de mettre les refs, mais je n'ai pas le sentiment que ce soit très informatif au regard du reste... J'ai entamé la liste de vérification, il restera quelques points à vérifier mais je crois que ce sera rapidement OK. Tu pourras lancer la procédure de label même si tu estimes devoir opérer encore quelques ajouts, ça peut être fait une fois le compte à rebours lancé. Et Pfizer t'attend de pied ferme, je suppose qu'entre-temps tu auras pu mettre un peu Eleanor à niveau. Bonne nuit !--Cbyd (discuter) 4 novembre 2019 à 23:45 (CET)
@Cbyd oui j'ai suivi toutes tes modif Clin d'œil. Je trouve moi que tes ajouts ont comblé par exemple le trou que j'avais laissé dans sa bio entre la partie en 3 mots sur l'obtention de sa thèse et sa retraite, cela faisait tache quand même ! Merci. On ne peut pas vraiment en dire plus sur sa vie il me semble. Oui je termine avec la section algèbre (bcp moins long que Diophante, puis vachement lié pour elle). Je résume le chpt de 1992 et l'ouvrage 2000 (reviews). Je suis partie pour une nuit blanche (again, ce weekend j'ai fait un non-stop, je te dis pas mon état ce midi !). Dans la nuit je passe sur Robson, puis les qlq annexes (que je résumerai ici aussi pour le jury). Puis après je monte sur le ring pour me frotter à Pfizer ! olala, que de blagues ! Bonne nuit. Un Fou (discuter) 4 novembre 2019 à 23:56 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Cbyd Bonjour Oui il me reste encore des choses à faire mais je dois enchainer là avec Robson + annexes et Pfizer. Peux tu t'occuper de l'annonce en vu du BA, je n'ai jamais fait, stp ? Un Fou (discuter) 5 novembre 2019 à 13:55 (CET)

Fait tu peux ajouter Discussion:Isabella Bashmakova/Bon article dans ta LDS !--Cbyd (discuter) 5 novembre 2019 à 14:12 (CET)
Sourire, Un Fou (discuter) 5 novembre 2019 à 14:45 (CET)
Relecture (1)[modifier le code]

 Travaux sur brouillon 7

donc il faut :

  • RIFait
  • Bio (à compléter) Fait
  • Préciser cercle vicieux
  • Ajouter point de vue sur conclusion 'rapport' livre VII cas particulier 'rapport' Livre V + Commensurabilité (mathématiques)Fait
  • Ajouter prix « Her 1972 comprehensive booklet became very popular and was translated into German [1974] and English [1997] (the latter was named “Outstanding Academic Book for 1998” by Choice Magazine, a publication of the Association of College and Research Libraries, a division of the American Library Association » HMAT 29, p. 373 + https://www.maa.org/maa-choice-award-winning-titles  À faire
  • Voir PdD Projet:Mathématiques/Le Thé#Les 'méthodes' d'Archimède + trouver des sources, +« profound analysis of his treatise On Floating Bodies [HM 2007] »Fait
  • Diophante (à compléter) Fait
  • Algèbre et théorie algébrique des nombres  À faire
  • #Images (1)Fait
  • Relecture des ref (pages, modèle, point)  À faire

@Cbyd @Cbyd Je ne sais pas comment j'ai fait pour rater cette photo (libre?) de Youschkevitch. Le lien commons est pourtant donné sur sa page. Ma foi, je devrai penser à aller voir les autres wp et pas seulement wp:en (fair bidul machin truc)... MERCI ! Un Fou (discuter) 28 octobre 2019 à 23:14 (CET), Un Fou (discuter) 28 octobre 2019 à 23:15 (CET)

Pour la photo de Youschkevitch, une première sur WPru est sous (c) mais celle-ci est sur Commons depuis assez longtemps pour qu'a priori ça soit OK. Pour Euclide, j'ai sélectionné trois possibilités mais il y a bien plus de choix.
Bon, j'arrête d'ajouter des photos sur Isabella pour ne pas perturber tes modifs. Si tu étoffes beaucoup l'article il sera toujours possible de compléter par de nouvelles photos (viser 1 photo par §).--Cbyd (discuter) 29 octobre 2019 à 00:01 (CET)
Pas de soucis pour les photos. Elles sont faciles à 'éviter' lors d'un transfert. Bravo très bon choix ! Un Fou (discuter) 29 octobre 2019 à 00:07 (CET)

Eleanor Robson (d)[modifier le code]

@Un FouJe viens de compléter l'ébauche initiale, en accumulant des recensions qui permettront, je l'espère, d'étayer le contenu de chacun de ses livres. J'y travaille encore ce soir puis j'attaque les annexes : je suppose que je commence par Bashmakova ?--Cbyd (discuter) 23 septembre 2019 à 19:20 (CEST)

@Cbyd j'ai vu, super, je suis present (Wikipedia fait partie de mes nombreux onglets ouverts Clin d'œil). Vi, ce serait super! J'y travail meme si depuis hier soir j'ai rien ajouté, je suis prudent (mais je me suis aussi penché sur des travaux liés (de loin)). Je croise pour mieux compiler quoi. J'avais beau connaitre qlq uns de ses travaux, je dois avouer que j'en decouvre bcp sur elles et ses contrib. As-tu vu mes commentaires en PdD? Ce qui nous concerne pour le Wikiconcours reste ici, mais ce qui concerne les articles eux-meme je prefere écrire sur la pdd associée. Un Fou (discuter) 23 septembre 2019 à 19:34 (CEST)
@Un FouTous ces articles sont dans ma liste de suivi.--Cbyd (discuter) 23 septembre 2019 à 19:37 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Cbyd Bonjour tout pareil , c'est d'ailleurs ce qui m'a poussé à laisser un message. Mais j'ai mis les formesClin d'œil. Au fait je recup mon ordi ce soir, Youpi! Je vais aller plus vite. A+, Un Fou (discuter) 1 octobre 2019 à 12:52 (CEST)


Bonjour Cbyd Bonjour, Merci Cbyd Clin d'œil pour ce travail sur les reviews ! Pour le moment je ne vois pas comment gommer ce (soi-disant) biais orienté math... c'est un peu bcp son travail. Après vu son domaine de prédilection il est bien normal qu'elle soit aussi 'Assyriologue' tout comme King est orientaliste... Bref on verra bien ! Un Fou (discuter) 22 octobre 2019 à 12:33 (CEST)

Bonjour Un Fou Bonjour, fais au mieux, on sait qu'on sort de notre zone de compétences : une biblio correcte et un paragraphe résumant ses apports à ce domaine devraient suffire. Mais clairement ce n'est pas cet article qu'on portera au label. Plus tard, avec l'appui du projet idoine, pourquoi pas.--Cbyd (discuter) 22 octobre 2019 à 14:33 (CEST)
Relecture (2)[modifier le code]

 Utilisateur:Un Fou/Brouillon/Bio/Copie WP:fr5

David A. King (d)[modifier le code]

@Cbyd, juste pour te dire que je suis vraiment satisfait par la tournure des événements avec le choix de King. Nos approches respectives, pour faire simple, toi avec les prix, moi plutôt tourné ouvrages (merci pour Selin, je l'avais sur ma PU depuis longtemps, d'ailleurs il a aussi contribué à Astronomy across Cultures: The History of Non-Western Astronomy), nous démontrent ici que nous sommes sur la bonne route pour la suite CQFD. Et c'est un soulagement, c'est bien de se poser des questions, mais j'aime bien avoir des réponses aussi Clin d'œil. Avec cet article, ce qui pouvait sembler sans lien évident, devient limpide ! ouvrages (DSB, BEA, Selin, Rashed (et bien d'autres), les contributeurs, les prix, les articles bio/concepts de ces ouvrages ont d'un coup été liés, et ce n'est pas 'linéaire'. Ah que je suis heureux de faire ce wikiconcours avec toi ! hop hop hop, j'y retourne, Un Fou (discuter) 13 octobre 2019 à 00:49 (CEST)

Plaisir partagé ! Tu me fais sortir un eu des maths et de leur histoire et c'est au final stimulant.--Cbyd (discuter) 13 octobre 2019 à 14:54 (CEST)


@Cbyd peux-tu jeter un oeil à la section [[Utilisateur:Un Fou/Brouillon/Bio/Copie WP:fr4#Articles et me dire si la forme te vas ? Je pense qu'il n'y aura de vrai biblio sur cet article mais une section notes et ref avec renvois vers les articles originaux (dans les périodiques, si ils n'ont pas été mis à jour), une précision pour dire dans quelle compilation on peut les trouver, le tout appuyé par les reviews. Sur cette section je dois encore mettre en forme les ouvrages collectifs/encyclopédies mais je passe aux ouvrages pour me permettre de passer aux sections travaux d'ici demain soir je pense. Un Fou (discuter) 13 octobre 2019 à 22:40 (CEST)

@Un FouOK pour cette présentation, cela montre une certaine organisation dans la masse des articles qu'il a écrits.--Cbyd (discuter) 13 octobre 2019 à 23:00 (CEST)
Bonjour Cbyd Bonjour, peux tu relire cette section stp? je souhaite demander une relecture à HB avant de compléter avec l'ouvrage In Synchrony with the Heavens. Celui-ci étant un prolongement des précédents, corriger maintenant mettra l'accent sur ce que je dois mettre en avant sur celui-ci. Mais bon c'est mieux si y'a pas trop de foooootes d'ortogaf Clin d'œil. Quelle journée, merci pour ton travail sur le prix qui m'a permis de me reconcentrer (en plus de qlq km à velo ;))... Un Fou (discuter) 20 octobre 2019 à 17:36 (CEST)
@Un Fou FaitTu avais donc décidé que ma pause n'était pas méritée ! J'ai relu, le travail de broderie (ie inseryion fine des références) est assez impressionnant. J'ai tiqué sur le mot "reprint" : je ne sais pas s'il y a un mot français pouvant le remplacer ou si c'est d'usage de garder ce terme anglais. A ce soir, après quelques heures de coupure...--Cbyd (discuter) 20 octobre 2019 à 17:59 (CEST)
Bonsoir Cbyd Bonsoir désolé je viens seulement de comprendre ton message (je viens de lire #{{Palette Lauréats du prix Pfizer}}). (Smiley Gêné) ! Repose toi bien, tu en as tellement fait, c'est à mon tour maintenant. A bientôt, et encore désolé, vraiment. Un Fou (discuter) 21 octobre 2019 à 22:00 (CEST)
@Un Fou Pas de souci, je me rends compte que j'avais oublié le smiley. Et la pause n'aura duré que quelques heures. Bon courage pour la suite, on bascule sur la seconde moitié...--Cbyd (discuter) 22 octobre 2019 à 00:03 (CEST)
Relecture (3)[modifier le code]

 Utilisateur:Un Fou/Brouillon/Bio/Copie WP:fr4

  • Sourcer
    • Bio
    • Les 2 section sur les instruments, celle sur la notation est à résumer à partir de l'article détaillé une fois celui ci complété
  • Finir la section sur l'astronomie arabe après avoir demandé relecture
  • Peaufiner la section publi

Kenneth O. May (d)[modifier le code]

@Cbyd as tu accès au site officiel de la Commission internationale d'histoire des mathématiques ? Un Fou (discuter) 3 octobre 2019 à 23:16 (CEST)

Hélas, non. Cherches-tu quelque chose en particulier ? Je peux solliciter un copain qui est en poste à la fac et qui participe régulièrement à des colloques d'épistémologie...--Cbyd (discuter) 3 octobre 2019 à 23:22 (CEST)
@Cbyd oui oui je veux bien, je ne comprends pas pourquoi leur site est dead... non je cherche rien de particulier pour moi, les infos et les liens sont trouvables (en plus des ouvrages et articles HM) sur web archive mais comme l'investissement et le sens de l'organisation de Kenneth O May dans Historia Mathematica et Commission internationale d'histoire des mathématiques est significatif, il faut au minimum les liens officiels valides. Si tu arrives à faire remonter l'info c'est cool. Je compléterai ces pages aussi avec mes sources (bien que comme je te l'ai dit pour Isabella, les infos dans Dauben et Scriba 2002 sont 'compactées', mais j'en ai d'autres pour croiser ;)). Un Fou (discuter) 4 octobre 2019 à 00:16 (CEST)
ps: pour info aide demandée ici, Un Fou (discuter) 4 octobre 2019 à 00:41 (CEST)┌─────────────────────────────────────────────────┘

@Cbyd Je continue encore ce soir sur Kenneth O. May et je m'attaque à Edward Stewart Kennedy dans la foulée. Aparté sur la structure des articles : Le hasard a voulu qu’aujourd’hui un contributeur a effectué une màj de l'article Souleymane Bachir Diagne qui m'a conduit à un de mes brouillons et au final à l'article George Boole. En 2017 j'avais commencé à compléter l'article : regarde les sections publi et annexes, qui sont de moi, tu y verras exactement ce qu'il est possible de faire (quand les sources à dispo le permettent). c.à.d ne pas inclure les reviews [ici des trad, mais c'est pour l'exemple] des ouvrages de l'auteur en biblio mais en cm de la section publi et si possible ajouter des reviews des ouvrages utilisées comme sources en biblio. 2eme Dédicace à Kenneth O. May Clin d'œil [la première était « ps:'A voté' pour Kenneth O'May » ). Un Fou (discuter) 8 octobre 2019 à 17:23 (CEST)

@Un Fou Ok pour ce timing. Tu auras remarqué que la mise en forme des refs, biblio, bas de page, ..., n'était vraiment pas mon fort. Quand je pense que tu vas devoir repasser sur chaque article pour mettre ça d'équerre !--Cbyd (discuter) 8 octobre 2019 à 21:04 (CEST)
en effet, mais quand j'ai fait le choix de travailler avec toi je le savais. Et puis 1 partout, disons, toi tu vas devoir corriger mes fautes d'ortho Boulet. Nos travaux se complètent aussi sur ces points de forme. Un Fou (discuter) 8 octobre 2019 à 21:19 (CEST)
Relecture (4)[modifier le code]

 Utilisateur:Un Fou/Brouillon/Bio/Copie WP:fr3

  • Réviser entièrement la section biographie (à découper), sources déjà mentionné voir également les info sur son engagement communiste sur MacTutor + les données sur son investissement aux structures mentionnées ci dessous 'annexes importantes'
  • Découper section travaux en 3 ; Economie mathématique (articles et théorème), enseignement (avec articles et ouvrages), Hist math
    • Pour les 2 premières, simple : consulter Mactutor qui pointe de nombreuses sources dispo
    • Pour Hist math il reste qlq données à intégrer d'abord à la section bio (comme l'institut de l'Univ de Toronto), puis les dernières publi par exemple 1977 et May, K.O., 1980. Historiography: a perspective for computing scientists. In: Metropolis, N., Howlett, J., Rota, G.-C. (Eds.),A History of Computing in the Twentieth Century. Academic Press, New York, pp. 11–18 (donnée par Lewis 2004)
      • La note 24 est ainsi présentée pour éviter d'alourdir la phrase avec des ref placées tout les '3 mots' et doit servir pour un éventuel développement. Notons également que dans la version révisée par Albert C Lewis de The History of Mathematics from Antiquity to the Present: A Selective Bibliography de Joseph Dauben on lit (14, p.3) « should be supplemented by other works such as Suter, item 1239, Sezgin, item 1091, and Pingree, item 1459. For Chinese mathematics, there is Joseph Needham, Science and Civilization in China, Vol. 3 (Cambridge University Press, 1959) »
  • Annexes importantes : Historia Mathematica, ICHM, CSHPM
Label[modifier le code]

Bonjour Un Fou BonjourJe te propose la chose suivante : même si May n'est pas absolument fini, je pense qu'il est présentable et que les quelques jours suivant le wcc suffiront pour les finitions. Peux-tu lancer la procédure aujourd'hui, idéalement cet a-m (ce sera un bon apprentissage pour tes futurs labels) ? Pour que je puisse ce soir relancer la direction de l'ICHM, d'une part pour finaliser la permission OTRS et d'autre part leur dire que Isabella va passer en page d'accueil sous peu (24/11) et que ce serait bien d'avoir une photo d'elle... Si je peux arguer que May est présenté au label, ça augmentera nos chances de réponse positive. Je sors du tunnel ce soir et je pourrai enfin recommencer à contribuer !--Cbyd (discuter) 21 novembre 2019 à 13:48 (CET)

Coucou @Cbyd, oui ça marche ! pour les photos c:Category:International Commission on the History of Mathematics au cas où tu ne t'y retrouves plus avec toutes mes modif ici ^^. Je lance la procédure, les qlq jours devraient suffire tu as raison. A+, Un Fou (discuter) 21 novembre 2019 à 13:55 (CET)
Super ! Il faudra aussi compléter Wikipédia:Bons articles/Propositions, normalement cette étape t'est proposée durant la procédure (à moins que tu n'aies prévu de le faire plus tard aujourd'hui ?)Fait.--Cbyd (discuter) 21 novembre 2019 à 18:09 (CET)
C'était prévu. Fatigue+antidouleurs=Dodo..., désolé. Un Fou (discuter) 22 novembre 2019 à 01:31 (CET)
Pas de souci, moi aussi je bois un peu la tasse IRL en ce moment. Normalement je dégage un peu de temps ce soir et j'ai bloqué la majeure partie du samedi 23 pour des finitions. En tout cas, on n'a pas à rougir du travail effectué en deux mois. Bon courage de ton côté !--Cbyd (discuter) 22 novembre 2019 à 08:26 (CET)
@Cbyd, là je passe ma journée sur Kenneth. D'ailleurs, vu le nombre de détails et de sources données par Jones, Enros et Tropp 1984 (64 ref, journaux, lettres etc. moi content ^^) et les sources par MacTutor je pense qu'une fois le BA acquis on pourra même envisager l'AdQ en exploitant au mieux toutes les sources et infos ;). Rappel, il faut que je rédige Eleonor, je sais :( si possible sourcer/neutraliser un peu plus King, puis grosse relecture du prix, sourcer wikidata. Je n'aurais pas le temps de tout faire, je le sais mais je donne le max ! Bon courage à toi aussi, Un Fou (discuter) 22 novembre 2019 à 09:06 (CET)┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour Cbyd Bonjour, concernant la partie travaux de Kenneth, je pense qu'on peut la laisser en l'état à qlq détails près qui ne sont pas prioritaires (nous avons le temps de la période de vote). Par contre pour la partie bio, je vais devoir supprimer certains passages et en reprendre d'autres : de « Kenneth tombe dans un « état de moral bas » » à la fin de la section 'engagements'. Reformuler certains trucs qui viennent de la trad et aussi les citations des comptes rendu qui devraient en fait être en partie travaux. Bref, je bosse encore dessus une partie de la journée et après je verrai. Je vais voir tout de suite avec le jury pour la synthèse des travaux si on a un peu de temps. Un Fou (discuter) 23 novembre 2019 à 08:59 (CET)

Bonjour Cbyd Bonjour peux tu relire la section Kenneth O. May#Engagements stp, je pense pour le BA il y a assez de détails pour cette section. La source Enros 2016-2017 est vraiment très intéressante pour développer la naissance de l'Institute for the History and Philosophy of Science and Technology , au delà du rôle de Kenneth mais je pense que ça attendra l'AdQ ;). Je vais quand même retoucher un peu cette section puis je repasse à la section travaux mais j'en garde sous le coude pour l'AdQ là aussi Sourire diabolique, Un Fou (discuter) 29 novembre 2019 à 07:06 (CET)
Merci Cbyd Clin d'œil, j'ai aussi étoffé l'intro, c'est ok? Un Fou (discuter) 29 novembre 2019 à 19:20 (CET)
Bonsoir Un Fou BonsoirOK pour moi, merci pour tout ce travail ingrat !--Cbyd (discuter) 29 novembre 2019 à 19:56 (CET)
@Cbyd, c'est un vrai plaisir Clin d'œil, Un Fou (discuter) 1 décembre 2019 à 14:41 (CET)

Prix Pfizer (d)[modifier le code]

Bonsoir Cbyd Bonsoir, je viens de voir tes ajouts, comme je connais déjà le bouquin en question, cela m'a sauté aux yeux de suite (d'ailleurs la partie qui suit aussi). Cela se trouve juste avant la page de titre/éditeur (en plus de google livre semble t-il). Si tu pouvais sur ce genre d'ajouts me laisser un commentaire invisible parce que ce genre de pages je ne les lis que très rarement... ainsi, je n'ai pas envie qu'on nous taxe de copyvio plus tard. Je m'occupe de reformuler dans ce genre de cas, mais laisse moi un indice stp au cas je ne sois pas assez attentif pour m'en rendre compte moi-même. Sinon, ne sois pas étonné si je ne fais pas d'ajouts d'ici un jour ou deux, je vais travailler 5 par 5, une fois fini la série de 10 j'attaque la rédaction des 5 premier et ainsi desuite. Pour prendre un peu de recul entre la première lecture des review et la rédact. Bonne nuit, Un Fou (discuter) 6 novembre 2019 à 01:23 (CET)

Bonjour Un Fou Bonjour, peux-tu me préciser de quelle section tu parles : Antognazza ? Depuis j'ai dormi et j'ai écrit trop tard hier...--Cbyd (discuter) 6 novembre 2019 à 07:45 (CET)
Bonjour Cbyd Bonjour Oui c'est cette section, j'ai donc ajouté le modèle citation. Mais c'est plus pour les prochaines que je te dis çà, en effet il est possible que je ne le vois pas et qu'on vienne nous casser les pieds après donc quand cela t'arrive de reprendre un bout de texte mets le moi en commentaire invisible par exemple. Comme ça quand j'y repasse je le sais et je m'adapte. A bientot, Un Fou (discuter) 6 novembre 2019 à 07:52 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Salut @Cbyd, comme je te l'ai dit plus bas, j'ai relue une bonne partie des bio, des articles wp:en et l'article sur le prix. J'ai donc une bonne vue d'ensemble là. J'ai plusieurs points qu'ils me semblent important d’éclaircir maintenant avant de se retrouver à devoir tout retravailler (je vais prendre qlq exemples pour illustrer). Comme nous n'avons rien pour comparer, il faut parer à toutes éventualités... (TI, blablablabla...)

  1. Le fond, doit se limiter à une description de l'ouvrage, non une mise en perspective avec le reste des travaux de l'auteur, ni l’exposition des critiques (positives ou négatives) puisque ce sont ces dernieres qui peuvent constituer un TI alors qu'une simple description d'ouvrage non... :
    1. exemple de description avec une section développée Prix Pfizer#1960 : The Science of Mechanics in the Middle Ages ou encore Prix Pfizer#1996 : Possessing Nature moins développée mais c'est l'idée. contre exemple : Prix Pfizer#2010 : Leibniz: An Intellectual Biography ou encore Prix Pfizer#1997 : Women Scientists in America (les dernières phrases sont à supprimer).
  2. La forme, et là en partie pour la même raison (donner + de 200 ref alors que seulement 2 concernent le Prix, on risque de nous attribuer certaines pratiques pour faire passer un TI loin de notre idée de départ...)
    1. Là il faudrait AMHA oublier les balises ref et ajouter pour chaque section sous la description de l'ouvrage la liste des compte rendu, dans la partie description si besoin (mais, à terme (après WCC), j'en doute en fait, sauf à ne pas pouvoir consulter l'ouvrage lui même bien sur) ajouter entre parasynthèses sur quel compte rendu on s’appuie (nom, année). exemple :Prix Pfizer#2004 : Charles Darwin: The Power of Place
    2. Détail : j'ai du mal avec les images à gauche, elles cassent souvent le texte et rendent la lecture pénible.
  3. Les biographies, là oui c'est le but : mettre en perspective les travaux, donner les critiques , etc., du coup on évite par la même les doublons...

Un avis ? Un Fou (discuter) 10 novembre 2019 à 15:45 (CET)

Wow, ça c'est de la remise en cause !
Je ne crois pas que tu aies vu passer Discussion Projet:Label#Article sur un prix : labélisable ? : j'avais annoncé que je poserai la question mais je ne retrouve pas trace d'une notification pour toi, mea culpa. Renommer en "Liste" répondrait à une partie de tes doutes. Un article séparé sur le prix lui-même, avec juste la liste des lauréats sans ref vers des recensions. Et aussi la page d'homonymie séparée.
Il n'y a pas de TI si les critiques sont sourcées, ce qu'on doit éviter c'est doonner notre avis (et ça on l'a évité). Là on ça se discute c'est que nous choisisoons de retenir une partie des recensions, mais ça c'est inhérent à n'importe quel sourçage sur WP. Globalement, vu qu'on part sur une forme inédite d'article, j'ai raisonné en me demandant ce que moi j'aimerais lire à propos d'un tel livre récompensé : description du contenu, qui est l'auteur-e, des recensions et si nécessaire des critiques pour remettre l'ouvrage dans son contexte, que ce soit en termes scientifiques ou historiques.
Le risque de copyvio est plus réel : mes traductions sont sans doute très (trop ?) proches de l'article originel en VO, je comptais sur ta relecture pour lisser cet aspect en insérant d'autres phrases et en réécrivant ou en reformulant.
D'accord sur le fait que la partie critique/recension doit être plus développée sur la biographie de l'auteur-e que sur la liste des lauréats, mais je pense qu'il doit y avoir un minimum de contextualisation. Sinon autant revenir à la version d'il y a un mois : zéro photo, zéro recension et juste une bibliographie avec un commentaire biblio indiquant en une phrase de quoi l'ouvrage parle...
Sur la forme : parmi les refs, il y a la cinquantaine d'intitulés précis de l'ouvrage (éditeur, nb de page, isbn), je suppose que ça devrait se retrouver à part, comme des notes dans un groupe spécifique mais ça je ne sais pas faire.
Les photos à gauche : tu peux faire l'essai avec toutes à droite, c'est visuellement pire (de toute façon tout est réversible). En fait j'ai retenu la leçon de précédentes labélisations AdQ où le nombre de photos est important : en général on alterne les côtés pour ne pas lasser. Là j'ai systématiquement alterné donc on peut apporter un peu de fantaisie si tu le souhaites. Quand chaque paragraphe sera suffisamment long pour "recouvrir" l'image, la lecture devrait être plus fluide (d'une certaine manière la présence de l'image induit une longueur minimale pour le texte...).
Le mieux à ce stade est encore de juger sur pièce : tu peux proposer ta vision de l'article dans une de tes sous-pages, avec photos à droite, un ou deux articles relookés à ta sauce avec les recensions à part. Et on avisera. En attendant je fais une pause et je me prépare psychologiquement à ce que mon travail du mois écoulé parte à la poubelle.--Cbyd (discuter) 10 novembre 2019 à 16:36 (CET)
@Cbyd Hep hep hep! Loin de moi l'idée de faire partir ton travail de titan (que j'admire) à la poubelle ! Non non, il est seulement question de comment le présenter entre bio et prix (tout est quasiment déjà là). Je te réponds vite à cette partie de ton message, je relis le reste, à toute, Un Fou (discuter) 10 novembre 2019 à 16:43 (CET), Un Fou (discuter) 10 novembre 2019 à 16:45 (CET)
@Cbyd Ok, je viens de lire la section sur le projet label. Bon la question du titre est secondaire mais je te l'avais déjà signalé et il semble en effet que liste soit pour le moment plus approprié. Concernant le reste, en fait j'ai commencé comme je te le disais à travailler section par section par ordre chronologique puis je me suis rendu compte de ces trop nombreux doublons (bio/prix), donc j'ai décidé qu'une vue de l'ensemble me permettrai d'y voir plus clair. C'est fait, il en ressort ce que j'ai exposé ci dessus. Il n'est nullement question de supprimer ton travail, puisque ton travail est en parti doublonné, seulement garder la partie développée sur la bio, pour le prix être plus concis. Mais ok. j'ai saisi le message sur la relecture de chaque section pour l'éventuel problème que tu soulèves, important, je m'y attaque de suite. Oui pour les images tu as complètement raison, laissons comme ça. Ok pour la forme de présentation des recensions je te fais signe dès que j'ai qlq sections comme exemple. Désolé si tu j'ai été blessant dans mes remarques et laisser entendre que je voulais sabrer ton travail, non non non je le redis hors de question, seulement le présenter autrement. Mais cette page est une première donc rien de comparable. Bref, je go to relecture pour corriger le point important que tu signales. A+, Un Fou (discuter) 10 novembre 2019 à 17:02 (CET), Un Fou (discuter) 10 novembre 2019 à 17:04 (CET)
@Un FouDésolé, je prends les choses un peu trop à coeur et tu n'as pas été blessant. Tu as carte blanche pour réorganiser les contenus entre livres/biographies, le contrat de base était bien que je fournisse un maximum de contenu un peu brut pour que tu puisses avoir la matière à travailler, et sculpter veut dire aussi enlever de la matière (je pense également à la phrase attribuée à Saint-Exupéry, de mémoire : « La perfection, c'est quand il n'y a plus rien à enlever »). De mon côté, je termine d'amasser pour les sections restantes sans regarder tes travaux, pour pouvoir mieux appréhender mardi ta vision de l'article. Rassure-toi, j'ai suffisamment d'estime pour ton travail, même si on collabore depuis peu, pour accepter des critiques ou des reproches venant de toi ! Ma réceptivité est variable selon l'état de fatigue, donc mon côté ressort de temps à autres... Bon courage pour la sculpture.--Cbyd (discuter) 10 novembre 2019 à 19:52 (CET)┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour Cbyd Bonjour, bon bon, après réflexion : je vais me concentrer principalement sur le prix (et seulement qlq bio, les autres bio seulement relecture, wikif). Alors pour le prix tu as raison en fait, c'est bien plus pertinent de présenter l'auteur, l'ouvrage et son cadre (souvent, préface ou intro présentation. éd.). Vient en suite une description du contenu (si je connais l'ouvrage, facile, sinon je me base pour le moment sur les recensions). Puis les qlq critiques (positives ou négatives) si je ne les ai pas glissées au fil de la description et éventuellement la suite comme pour Neugebauer). Pour les bio, je ne sais pas encore... on verra au cas par cas. Au lieu de travailler chronologiquement, je travail par regroupement : là la première section à travailler c'est Robson, +2 de Neugebauer (en cours comme tu as pu le voir). La bio de Robson en parallèle aussi (moins pour Neugebauer, j'ai déjà laissé un mess en pdd pour après wcc ainsi que sur The Exact Sciences in Antiquity il y a qlq tmps). De la même manière on peut regrouper les ouvrages sur Darwin ou plus largement les sciences nat. Bref, j'y vois plus clair pour m'organiser sans me perdre et me décourager par manque de temps. Comme déjà dit, ne t’étonne pas si tu ne vois pas de modif, elles viendront d'un coup par vague ^^. J'ai abandonné mon brouillon pour le prix, je le reprendrai après le,wcc pour me permettre de travailler les bio laissées un peu de coté. Je reprends contact avec toi ce soir ou demain au plus tard pour Robson, j'y vois nettement plus clair, mais bon faut faire gaf au Gardien du temple... A tt, Un Fou (discuter) 11 novembre 2019 à 16:11 (CET) ps:D'ici le 24, il faut penser à compléter un peu plus King et May, rappel pour bibi. Un Fou (discuter) 11 novembre 2019 à 16:13 (CET)

Bonsoir Un Fou Bonsoir, en fait je m'astreins à ne pas regarder tes modifs pour "laver" mon oeil et faire en sorte que ma relecture finale soit efficace. Si tu parviens à traiter les articles sur Darwin assez tôt, j'ai repéré que Sir Henry (d · c · b) pourrait être d'une grande aide pour une relecture sur ce sujet. Je retravaille sur May demain (mardi).--Cbyd (discuter) 11 novembre 2019 à 17:19 (CET)
Oui, il m'a déjà apporté son aide, précieuse, avant le wcc sur un autre sujet (encore que). Mais là il est Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2019/Jury aussi, donc après le wcc volontiers ! A demain, Un Fou (discuter) 11 novembre 2019 à 17:28 (CET)
Relecture (5)[modifier le code]

 Utilisateur:Un Fou/Projets/Brouillon

Point à mi-parcours[modifier le code]

@Un Fou Cela fait quatre semaines que nous cravachons sur nos articles et il me semble sain de voir un peu plus en détail comment on s'organise pour la seconde moitié. A priori j'aurai fini demain la partie création/traduction des lauréats du prix Pfizer et déployé la palette que tu as créée. Tu sembles avoir bien peaufiné l'article King, peut-être enchaînes-tu sur Robson ? De mon côté, je passe la semaine prochaine à organiser l'article Pfizer (un paragraphe par livre, ajout d'images). J'espère qu'on aura une assez bonne visibilité sur nos cinq articles pour la fin de la semaine prochaine, on pourra alors décider si on lance l'un d'entre eux dans une procédure de labélisation BA, et choisir lequel est le plus abouti. Deux-trois jours intensifs à bétonner celui-ci (photos, accessibilité et tout le toutim). Relecture plus fine de tous les articles dans les deux semaines suivantes (annexes comprises et là il y a du boulot avec mes traductions trop lapidaires !) en parallèle de la prise en compte des remarques des relecteurs du BA. Dernière semaine : travail exclusif sur les 4 autres, finalisation de la communication avec le jury (liste définitive des annexes, catégories, images sur Commons, comptabilité de nos apports sur wikidata, etc). Que penses-tu de ce plan de bataille ?--Cbyd (discuter) 19 octobre 2019 à 16:12 (CEST)

@Cbyd, alors ok pour un tel plan à ceci près que je me donne jusqu'à demain soir pour King, je dois terminer le paragraphe sur l’astronomie arabe et au moins mettre deux trois sources aux sections suivantes et la bio (d'ailleurs pour la bio ce sont presque exclusivement pour le moment des ref possibles qui viennent des intro ou préfaces de ses ouvrages Songeur), et un autre de ses ouvrages (lien rouge en section publi) me semble admissible, on verra une fois validé le choix BA. Dans cette optique de choix BA, vu que nous avons déjà 3 trois articles en parties complétés je vais essayer d'alterner cette semaine entre Robson et les 3 trois autres (je suis pas couché ;)). Concernant les annexes, je comprends ton autocritique, mais un exemple parmi d'autres qui m'ont été agréable de voir et que seul ceux qui connaissent un peu le sujet (ici notre bon vieux Leibniz) peuvent apprécier : Maria Rosa Antognazza (je me suis d'ailleurs replongé il y a peu rapidement dans un ouvrage de Bouveresse qui la cite plusieurs fois Sourire), donc vois-tu je pense que ton travail de trad est réellement nécessaire, quoi qu'on dise sur la qualité de tes premiers jet (d'ailleurs ce sont des premiers jet Clin d'œil). Oui, il faut penser à peaufiner en dernière semaine notamment les images et wikidata (j'ai hâte ;)). Bon week-end à toi, Un Fou (discuter) 19 octobre 2019 à 16:41 (CEST)
Bonsoir Un Fou Bonsoir J'ai peu avancé sur le Prix Pfizer, cette nouvelle phase me prend plus de temps. Aurais-tu le temps de relire les deux premiers paragraphes consacrés aux premiers lauréats ? Savoir si je dois rectifier le tir, si je fais carrément fausse route ou si je poursuis dans la même veine...--Cbyd (discuter) 24 octobre 2019 à 18:38 (CEST)
Bonsoir Cbyd Bonsoir
  • oui sans problème, laisse moi qlq heures [en cours, début 19h15]. Une remarque en passant que je me suis faite il y a qlq jours, dans le cas où on nous ferai une critique quand au caractère inédit d'une telle page, il faudrait peut-être la renommer en 'liste de ...' qui offre dans ce cas et c'est indéniable bien plus d'info qu'une catég.Sourire diabolique
  • Je suis vraiment embêté par la bio de Robson et la limite de temps... En effet, ses travaux sont à la fois nombreux, passionnant, complexes et je suis pour le moment encore à essayer dans comprendre les grandes lignes en consultant les travaux de ses prédécesseurs et contemporains (oui tu l'as remarqué, quand un sujet me plait j'y vais à fond !). Comme le disait un des quatre auteurs[Qui ?] de la review dans Isis du DSB[source insuffisante] [<-- émoticône Ah Ah ], certains travaux nous montrent à quel point nous sommes ignorant et forcent l'humilité ! Bref, je vais repasser sur Isabella ou Kenneth ce soir dans l'optique d'un BA et je me remets demain sur Robson mais cette limite de temps va certainement m'obliger à seulement faire des modif esthétiques avec peu de contenu, je ne souhaite pas traiter le sujet trop rapidement et m'attirer des foudres. L'avenir nous le dira ! Un Fou (discuter) 24 octobre 2019 à 18:58
@Cbyd pour notif @Cbyd euh... clairement tu ne fais pas fausse route, AMHA il faut poursuivre dans ce sens : résumer les reviews, ajouter des images, des citations (bon bon ok je sais je radote ^^)... As-tu accès à JSTOR ? Sur cette dernière phase pour le Prix Pfizer il me semble utile d'alterner toi et moi. Ainsi, tu continues de la sorte sur disons les 10 premiers, je repasse avec l'ajout/précisions/corrections de qlq données issues des reviews (j'ai accès à JSTOR) et des ouvrages (si j'arrive à les avoir ;) - i.e citations, ahah) et on poursuit jusqu’à début novembre et le BA me semble facilement atteignable. qu'en dis tu ? Un Fou (discuter) 24 octobre 2019 à 20:23 (CEST)
Bonjour Un Fou Bonjour et merci pour ta relecture. Et non, je n'ai pas accès à Jstor, je jongle avec des copies et des extraits dégottés sur la toile. Une vision parcellaire qui ne me met pas à l'abri de contre-sens. Je poursuis donc dans cette voie, à charge pour toi de vérifier l'étayage... Pour Robson, on ne se met pas de pression : les grandes lignes, des refs et on n'en aura pas honte? Quant au BA, je doute qu'on aie l'énergie pour en mener plus d'un au label : je n'ai pas rencontré dans mes lectures dans le cadre des labels un article tel que le prix Pfizer, plus proche de la liste par certains aspects, donc je n'ai pas de point de comparaison pour connaître les critères. Mais on pourrait faire "jurisprudence", à supposer qu'on parvienne à résumer tous les livres lauréats... Bon, là je quitte quelques heures mon ordi, la vie IRL/famille reprend ses droits. Bonne continuation.--Cbyd (discuter) 25 octobre 2019 à 14:56 (CEST)
Bonjour Cbyd Bonjour, ok j'ai les outils nécessaires (à qlq ouvrages près) pour faire ces vérifs. De plus cela me plait, donc banco ! Oui il faudra faire un choix sur le potentiel BA, on verra début novembre où nous en sommes (dans tout les cas, à poursuivre après). J'ai la (mal)chance d’être cloué au lit pour une dizaine de jours, donc IRL; mais du coup je vais en profiter pour faire qlq marathons ici ^^. A bientot, Un Fou (discuter) 25 octobre 2019 à 15:17 (CEST)
Bonsoir Un Fou BonsoirMini-bilan au dimanche soir : sur les 61 mini-articles à produire pour le prix Pfizer, je considère que les 12 déjà rédigés peuvent passer en relecture (j'ai vu que tu avais déjà commencé à rapatrier en sous-page) et je n'y touche plus. Je bloque sur Joravsky comme indiqué précédemment, et je n'ai aucun accès aux recensions de Ghiselin donc je te passe la balle sur ces deux-là. Je poursuis ce soir une phase de remplissage pour les autres. (à suivre...)--Cbyd (discuter) 27 octobre 2019 à 20:11 (CET)
Bonsoir Cbyd Bonsoir Ok, j'ai passé une bonne partie de la nuit et de la journée à lire, je pose un peu les livres j'ai mal aux yeux! Je rédige un peu les sections travaux pour Isabella et puis j'attaque avec les résumés des ouvrages lauréats du prix (probablement après minuit jusqu'à demain matin), on fera un point demain quand tu as le temps (moi je suis dispo quasi h24 pour une semaine encore). Pour L. Pearce Williams, tu as compilé un de mes apports sous ip quand j'étais encore un BB wikipédien j'ai trouvé ça drôle ^^. A+, Un Fou (discuter) 27 octobre 2019 à 20:36 (CET)
Pas avancé pendant la nuit, je te fais un retour ce soir. Bonne journée, Un Fou (discuter) 28 octobre 2019 à 08:07 (CET)

Point à mi-parcours (2)[modifier le code]

Bonsoir Un Fou Bonsoir Petite préparation avant le débat de ce soir sur "Label ou pas ? si oui, qui (pédia) ?". Les textes des 5 articles en ligne correspondent-ils à la dernière version, ou as-tu encore des versions améliorées en sous-page ? Dans le second cas, peux-tu m'indiquer quelle sous-page je devrai relire ? Je compte effectuer une salve de relectures des 4 premiers pour avoir une vue globale... RDV à 20h ? (heure de nos montres !) --Cbyd (discuter) 28 octobre 2019 à 17:47 (CET)

Bonsoir Cbyd Bonsoir, non rien de vraiment concret à te faire relire à cet instant sur mes brouillons. Je te laisses faire une relecture des 4 et me dire si tu as une préférence, si tu penses cela possible pour un en particulier. RDV à 20h ! Un Fou (discuter) 28 octobre 2019 à 18:17 (CET)
Avec un peu d'avance : mon sentiment est que sur May et surtout Robson, on peut aboutir à un article correct mais on est assez loin du label BA. King et Bashmakova sont plus proches, moyennant un travail sur les illustrations et l'utilisation systématique des modèles pour les biblio. Sur les 4 articles, il reste un travail de réécriture car j'anticipe le reproche d'un style trop proche d'une traduction.
Le prix est un cas à part : peu de sources sur le prix en lui-même (voir aussi les questions sur la notoriété du prix et de l'asso sous-jacente) et un objet au final assez étrange, juxtaposition de 61 mini-articles, certes tous bien sourcés et illustrés, mais cela va-t-il suffire à remplir les critères ? J'ai déjà mentionné l'absence de points de comparaison sur un tel article porté au label : peut-être solliciter l'avis du Projet:Label ?
Si on veut porter au label durant le WCC, mon choix se porterait sur Bashmakova ou King, je ne crois pas qu'on aie les forces pour les deux. Pfizer et May seront possibles mais après le WCC. Pour Robson, il faudrait au minimum qu'il ne fasse pas tache à côté des 4 autres dans notre sélection (ou alors on procède à un nouveau remplacement) !
Une partie de la réponse dépend de la quantité de travail que tu pourras fournir dans les trois prochaines semaines : rien que dans le cadre du wcc, il y a le travail sur les illustrations, l'insertion des refs dans Pfizer, la mise à niveau de Robson ; si label, ça rajoute encore du taf (mais c'est une belle expérience). Pour ma part, j'ai "mangé mon pain blanc" et à partir de jeudi je serai moins actif. Je bleuirai les quelques liens rouges restants début novembre, je continuerai à alimenter les livres lauréats, je vais m'atteler à Commons pour les images mais l'essentiel de ce qu'il reste à faire repose davantage sur toi.--Cbyd (discuter) 28 octobre 2019 à 19:44 (CET)
@Cbyd d'accord à 100% ! Moi avis pour le BA est que entre Isabella et King, le BA pour Isabella me semble plus facile. Kenneth aussi mais il faudrait s'atteler à bleuir son théorème. Mon choix de BA (Isabella donc) se fonde sur ce que j'ai ciblé comme reste à faire (tu as un résumé aux section relecture ici). Pour King il y a trop de ses ouvrages/articles (ceux sur les instruments) qui me restent à consulter. A l'inverse pour Isabella, les articles/ouvrages de et sur elle et ses travaux ont quasi tous été consultés au moins une fois (pas en russe hein ^^). Maintenant, comme tu le dis, il faut que je rédige ! S'ajoute les relectures/corrections des 4 autres et des annexes. Il te faudra ensuite relire et corriger l'ortho notamment. Fais moi signes pour commons, et j'en profite pour Isabella : si tu peux faire une demande pour la photo dans HM Volume 34, Issue 2, May 2007 et/ou HM Volume 29, Issue 4, November 2002. Voila, c'est 20h01, je publie ! Rire Un Fou (discuter) 28 octobre 2019 à 20:01 (CET)
@Un Fou Ok donc on valide Isabella comme proposition au BA durant le WCC. Rétro-planons : fin du wwc 23/11, 14 jours de vote BA, ça veut dire entamer la procédure au plus tard le 7, ce qui nous laisse une grosse semaine.
Je te propose le plan de bataille suivant : de ton côté tu bétonnes Isabella toute cette semaine, à la limite tu pourrais ne travailler que sur cet article durant la semaine à venir, mais ce serait bien de rédiger aujourd'hui/demain ce que tu as glané sur Robson, avant que cela ne parte dans les limbes de l'oubli... ; de mon côté je te propose des illustrations et je bosse sur Commons en parallèle de Pfizer. Lundi prochain (4/11) on lance la procédure BA. Le temps que les premières critiques arrivent tu bascules sur Pfizer : intégration des refs dans chacune des sections que j'aurai alimentée d'ici là. Moi je bascule sur les illustrations des 3 autres articles. Il restera quelques jours après la clôture du vote label (en espérant passer au 1er tour) qu'on emploiera à relecture fine/ortho pour moi, accessibilité pour toi.
Qu'en penses-tu ?--Cbyd (discuter) 28 octobre 2019 à 20:37 (CET)
@Cbyd tip top ! Pour moi donc : Isablla cette semaine (avec un crochet par Eleanor), puis après Pfizer. S'ajoute David et Kenneth à sourcer un peu plus au passage. Puis dernière phase de relecture. Ma foi, que demande le peuple ! Le café est chaud, banzai ! Boulet, Un Fou (discuter) 28 octobre 2019 à 20:48 (CET)

Point avant label[modifier le code]

Bonjour Un Fou Bonjour Je ne pourrai pas avancer davantage sur le prix Pfizer avant dimanche soir, je tâcherai alors d'avancer encore un peu dans la préparation pour ton passage sur les recensions. Lundi je relirai intégralement Isabella pour que tu puisses lancer le processus pour le label ; si j'ai le temps lundi, sinon mardi, je vérifie les différents points de la liste de vérification avec le gadget déjà installé... J'espère qu'entre-temps tu auras pu décanter un peu Eleanor, parce que Pfizer va être un gros morceau ! En-dessous de 5 mini-articles par jour relus et mis d'équerre, on ne tiendra pas les délais... Désolé d'être aussi directif, j'espère que je ne te mets pas trop la pression (quoique j'ai l'impression que tu aimes travailler sous pression, non ?). Bon courage !--Cbyd (discuter) 31 octobre 2019 à 16:29 (CET)

Bonjour Cbyd Bonjour Ok, là pour Bashmakova j'en suis à Diophante et l'algèbre (sections très liés). Reste la bio. Nous sommes jeudi, donc relecture pour lundi super. Oui, pour Eleonor d'ici là. Pour le Prix, j'ai déjà travaillé en parallèle sur la recherche des ouvrages (certains que je connaissais déjà) donc couplé à ta recherche des reviews j'espère 5 voire plus par jour (en comptant le prix et la bio). D'ailleurs je me pose la question du doublon, mais on en reparlera la semaine prochaine. Oui, suivant qui me met la pression, cela me motive. Donc de ta part, c'est toujours bienvenu Clin d'œil. A bientot, Un Fou (discuter) 31 octobre 2019 à 16:40 (CET)

Dernière ligne droite[modifier le code]

Bonsoir Cbyd Bonsoir, nous sommes dans la dernière droite, clarifions un peu ce qui reste :

  • May (que tu envisages de re travailler)
    • J'ai identifié les points à travailler #Relecture (4)
    • Sur mon brouillon, donné en lien plus pas, il y a qlq infos en plus du résumé fait ici (regarde notamment le découpage de la section travaux et le bas de page, tu peux copier ce que tu veux si besoin ;))
    • Wikidata, là il faut juste sélectionner l'article le plus pertinent pour sourcer les infos là bas, je m'en charge.
    • Les images, ne pas oublier de faire voir au jury ton travail sur Commons !!
  • King :
    • idem, le reste résumé #Relecture (3)
    • Wikidata, plus compliqué, à voir
    • Image, tu as fait le taf ;)
  • Bachmakova (s->c donc, merci à lui)
    • En route pour mon premier label, content que ce soit avec toi ! Dommage que le projet math ne donne pas son avis ...
    • Reste néanmoins des truc à peaufiner comme les modèles (articles, ouvrages, citation, langue, la forme quoi)
    • Wikidata, là aussi identifier le bon article HM 2002/2007 pour sourcer là bas, je m'en charge
    • Image, que faire de plus, il nous faudrait l'autorisation de HM (après wcc)
  • Robson, alors là... je désapprouve totalement l'attitude et les reproches qui t'ont été adressé, et pourtant je dois dire que les spécialistes ou amateurs éclairés sont à mes yeux des contributeurs de premier choix. D'abord comment oser espérer qu'un contributeur ici puisse réellement avoir les bagages pour s'occuper à la fois du coté assyriologue et histoire des maths, hein?! sans rire quoi (oui, je viens de relire la pdd, ça m'énerve !). De plus, j'ai la vague impression, et la je spécule un peu (encore que...), que non, sur la durée, ses travaux concernent plus l'histoire des math : sa thèse déjà puis ses premières publi. Il est vrai qu'actuellement elle a élargi son champs d'actions mais je pense que cela lui est venue en cours de carrière quand, pour faire simple, elle commencé à s'intéresser au contexte social. Ainsi que l'importance du projet de mise en ligne en accès libre. Bref, on verra bien mais Smiley Colère pourquoi ne pas simplement nous proposer de l'aide... Rien qu'à voir la vitesse de réaction sur la pdd de Mathématiques mésopotamiennes je me demande si on peut vraiment contribuer sur ce sujet sans devoir palabrer des heures... bon revenons à nos moutons
    • Travaux en lien avec le prix en cours sur brouillon (lien donnée plus bas partie relecture)
    • Wikidata, je ne sais pas pour le moment
    • Images, non plus
    • Mais je ne baisse pas les bras
  • Prix
    • Travaux en cours, lien brouillon plus bas idem (travaux sur brouillon plus pour les annexes que le prix lui même)
    • Images, tu as tout fait !!
    • Annexe importante History of Science Society, je m'en charge.

Reste aussi à clarifier nos travaux pour le jury, j'ai débuté ci dessus. Voilà, ai-je oublié qlq chose ? Bonne soirée à toi et bon courage pour la suite. ET oui, re bravo pour le mois américain ! Un Fou (discuter) 12 novembre 2019 à 18:43 (CET)

Bonsoir Un Fou Bonsoir. Tu as bien résumé la ToDo liste ! Je vais être moins réactif durant quelques jours pour cause d'IRL plus chargé que prévu, mais je prévois d'ici samedi d'avoir retravaillé sur May (finir trad annexe, ajouter images...) ; relancer la discussion avec l'IHCM (maintenant que les agents OTRS m'ont enfin répondu, je dois obtenir une autorisation en bonne et due forme que l'IHCM doit envoyer à une adresse bien précise pour qu'on aie le ticket. Si je peux en faire plus, tant mieux.
Pour le projet maths, il ne faut pas attendre de réponse sur le "Thé" en lui-même, mais je pense que c'est de là que viennent Dimorphoteca et Charlik.
Et pour Robson, je suis globalement d'accord avec toi, la partie maths prédomine. Prend aussi en considération que notre critiqueur est engagé dans le concours dans une autre équipe, cela explique peut-être sa hargne et qu'il n'apporte pas d'aide. Je trouve ça assez déloyal et je me rends compte après coup que ça nous a plus ou moins mis la pression sur cet article qui est le moins bon des 5. Je pense que c'est lié...
Prix : penser à ajouter des alternatives pour chacune. Voir ce que j'ai fait sur Isabella. Je prévois de toute façon de passer au crible du gadget d'accessibilité les 4 articles, comme pour le label, les 3 derniers jours, en même temps que la lecture orthographique fine. Je ne pense pas qu'on aie bcp à retoucher sur Isabella, mais si tu vois encore des défauts, alors oui.
Et le jury, oui oui, il faut communiquer. Le tableau donne déjà pas mal d'infos sur le travail fourni, j'ai ma comptabilité de modifs sur Commons et Wikidata, je pourrai fournir une synthèse le dernier jour pour que ça soit le plus exhaustif possible. à vérifier mais je crois qu'on peut compléter cette partie "Comm" après la clotûre : pour les articles, non car on fixe l'oldid.--Cbyd (discuter) 12 novembre 2019 à 22:04 (CET)
Bonjour Cbyd Bonjour, j'avais au moins oublié une chose importante pour 1 articles de la sélection : les annexes à travailler en priorité si le temps nous le permet : pour O' May théorème Clin d'œil et Historia Mathematica, ICHM et CSHPM (moins important ce dernier). Pour le prix je l'ai déjà mentionné ci dessus. Le travail prioritaire reste les articles eux-même comme tu l'as très justement rappelé ci dessous. J'ai fait du rangement dans ma documentation hier, je pourrais éventuellement faire des ajouts biblio rapidement sur les annexes. Ce sera déjà ça. Un Fou (discuter) 13 novembre 2019 à 17:23 (CET)
Bonjour Un Fou BonjourJ'ai peu avancé sur May, si ce n'est côté illustration. Tu pourras noter que j'ai inséré un logo a priori copyrighté mais cela tombe dans les rares cas de "fair use" à la française. Aussi si tu as repéré des logos d'associations, instituts ou autres, qui pourraient illustrer nos articles, tu peux me les signaler pour que les téléverse. Au passage j'ai un peu complété la section "Communication avec jury" sur ces aspects iconographiques. --Cbyd (discuter) 16 novembre 2019 à 14:29 (CET)
Bonjour Cbyd Bonjour, oui je vois. Pour Kenneth je tente de suivre des près les modifs ;) d'ailleurs, pour le partie bio, bien vu pour Toronto : je l'avais seulement ajouté en section Image (4) et non relecture (4) (oubli très bête de ma part!). Ok pour les logo, je le savais (Fichier:ParisHip-hop2015.png) Clin d'œil). Du coup, je viens de revoir le photos de l'ICHM sur commons et dans le titre des images il y a (IHCM), doit-on renommer ? Il faudra que je crée la categ ICHM du coup pour centraliser. ps: certains ouvrages et auteurs pour le prix sont passionnant, Sourire. Un Fou (discuter) 16 novembre 2019 à 17:52 (CET)
Je me serais gouré en mettant à chaque fois IHCM ? Oh la honte !--Cbyd (discuter) 16 novembre 2019 à 18:01 (CET)
Tu images bien que de mon coté je ne me permets pas de juger ce genre d'erreurs, oh, moi, LE grand roi de l'ortogaf !!! Mort de rire. Un Fou (discuter) 16 novembre 2019 à 18:24 (CET)
Bonsoir Un Fou BonsoirUn petit point avant dodo : je laisse reposer May jusqu'à mercredi, le temps de relire et d'illustrer King demain et mardi. petite requête : il faudrait harmoniser les refs 32 et 21. J'ai vu que de ton côté, jouer avec ton Boole t'a redonné de l'énergie pour le WCC, tant mieux. Pour la suite : j'ai achevé aujourd'hui un gros projet (imprévu) et j'ai encore une échéance importante mardi soir, ensuite j'aurai du temps pour les finitions, sauf nouveau souci. J'aurais aimé qu'on propose May au label BA symboliquement le 20, pour qu'Isabella passe le témoin, mais au vu de la masse de boulot encore à abattre, je crois que c'est illusoire. Je lirai demain le fruit de tes réflexions sur Robson (si tu as eu le temps d'y cogiter). Bonne nuit !--Cbyd (discuter) 17 novembre 2019 à 23:45 (CET)
Bonsoir Cbyd Bonsoir ok, je vais repasser sur Kenneth cette nuit/demain. Oui, Boole est un des articles sur lesquels j'ai déjà travaillé et un imprévu m'a poussé à reprendre le travail commencé il y a qlq années (de plus, travailler sur Isabella, Kenneth et David m'a permis de voir que la rédaction, bien que me demandant bcp d'efforts, ne m'est pas si impossible...), mais oui wcc a la priorité ;). Pourquoi pas pour le 20... je vais cravacher cette nuit et demain : il faut que je fasse de la mise en forme sur le prix pour me faciliter la relecture, rédige pour Eleonor (tu verras le fruit de mes réflexions directement sur l'article ;)) et donc relire Kenneth. Yapuka ! Un Fou (discuter) 18 novembre 2019 à 00:04 (CET)
Bonsoir Un Fou BonsoirOù en es-tu pour Robson ? Cela devient assez urgent... Je peux relire jusqu'à minuit mais il faut grandement améliorer l'article.--Cbyd (discuter) 23 novembre 2019 à 19:43 (CET)
@Cbyd, j'avais besoin de couper, je m'y colle maintenant. désolé, dure journée, Un Fou (discuter) 23 novembre 2019 à 23:10 (CET)
@Un FouTu en as bien sûr le droit, j'aurais préféré que tu me préviennes pour qu'on se coordonne a minima. Entre-temps j'ai tâché de purger la relecture de la Liste des lauréats du prix donc je n'y touche plus (sauf relecture des sections que tu aurais le temps de compléter, il reste quelques trous). A priori on n'a à travailer durement que sur Eleanor, les 4 autres sont présentables (à quelques détails près). J'ai un peu étoffé Robson mais je suis loin d'avoir ta vue d'ensemble sur le sujet : j'arrête sur elle pour ce soir, sache que j'étais en train de traduire sa présentation au collège de France (mis en ref) et que ce serait bien de croiser avec d'autres articles pour ne pas sourcer qu'avec un diaporama, fût-il du Collège de France (et éviter que ma traduction trop proche de l'original ne constitue un copyvio !)... Pour finir ce soir, je complète un peu Kennedy (après le copyvio que tu as découvert) pour qu'il fasse une annexe pas trop indigente. Bon courage à toi, j'espère que tu as repris des forces !--Cbyd (discuter) 23 novembre 2019 à 23:30 (CET)
@Cbyd, regarde en bas de mon brouillon Utilisateur:Un Fou/Brouillon/Bio/Copie WP:fr5#Liens externes tu y trouveras 'La Lettre du Collège de France' (meilleur format pour lire ^^). Un Fou (discuter) 23 novembre 2019 à 23:44 (CET)
Vu. Je te passe le relai, là c'est moi qui n'en peux plus pour aujourd'hui (j'ai cru un moment que la date butoir était le 23, d'où l'« urgence » présumée tantôt...) Demain, je pourrai bosser en fin de journée, avec priorité à la relecture de Robson. Et à partir de lundi, la comm' avec le jury et quelques compléments sur des annexes (rien d'urgent mais pas assez fignolé dans l'urgence). Bon courage de ton côté !--Cbyd (discuter) 24 novembre 2019 à 00:17 (CET)
Ca marche bonne nuit @Cbyd, je branche la musique pour me détendre et contribuer sereinement Clin d'œil. A demain ! Un Fou (discuter) 24 novembre 2019 à 00:23 (CET)

Dernières heures[modifier le code]

Bonsoir Un Fou BonsoirJe relis Eleanor dans quelques minutes (j'ai effectué un ajout sur son côté non-archéologue cf PDD) mais d'une part je ne suis pas convaincu du bon emplacement pour cette info et je n'ai pas fignolé les ref donc ça s'emboîte mal. Pour la suite de la soirée, j'ai quelques heures à consacrer à notre travail d'équipe. Quel est ton programme ?, pour qu'on ne se marche pas dessus...--Cbyd (discuter) 24 novembre 2019 à 19:47 (CET)

Coucou @Cbyd oké, j'ai vu ce que tu veux souligner, je vais déplacer çà en intro travaux avec ce que je cherche à placer depuis ql heures ^^ : « this is evidently only possible because Robson is not a historian of mathematics who has specialized in cuneiform mathematics but a fully trained all-round Assyriologist (first trained as a mathematician, however, which is also important). » [Jens Høyrup, The Mathematical Intelligencer]. D'ailleurs, Høyrup et Robson étaient dans un état de négligence tel que nous n'avons pas à rougir (je t'empreintes tes mots ;)) du travail effectué dans le temps qui nous était imparti. J'avais comme idée de sourcer wd, et laisser les articles comme ils sont à moin que tu trouves un truc à faire impérativement d'ici 00.00 ? Un Fou (discuter) 24 novembre 2019 à 20:00 (CET)
OK donc j'attends que tu aies inséré cette précision puis je relis et je vérifie les alt. Selon moi, il y a trois chantiers possibles : wikidata comme tu l'as dit, commons avec les légendes en fr des photos qu'on a utilisées, et vérifier chacune des annexes pour vérifier quaucune n'a de bandeau "Orphelin" ou autre. Je compte m'occuper de Commons car j'ai souvenir de m'être emmêlé les pinceaux entre les descriptions (l'interface avait changé depuis mes précédentes contrib).--Cbyd (discuter) 24 novembre 2019 à 20:16 (CET)
@Cbyd, voilà cela semble ok, j'ai du ajouter la source à la troisième citation, c'est ok ? Bon je file sur wd alors, si tu as un truc impératif pendant la soirée bip moi ! Un Fou (discuter) 24 novembre 2019 à 20:43 (CET)
@Un Fou, finalement ma soirée n'aura fini qu'à étoffer encore Robson, tant pis pour Commons (les fichiers ont été versés durant le wcc, rien n'interdit de retoucher les informations après...). Tu pourras bientôt relever les oldid pour le jury, moi je ne touche plus aux 5 articles. Si tu as le temps de relire le commentaire biblio du dernier ouvrage publié en 2019 (merci pour l'info !), ma traduction est peut-être trop proche de l'originale anglais, à toi de juger. A+--Cbyd (discuter) 24 novembre 2019 à 23:20 (CET)
@Cbyd, pour l'ouvrage j'ai vite relu l'intro et retouché. On a pas le temps de faire mieux. J'ai noté King (B), Robson (B), le prix (A). King il manque des sources, il faut neutraliser. Robson, j'ai hésité avec A mais évitons de donner le bâton pour se faire battre, il faut encore exploiter les sources et rédiger (mais perso, bravo, bon travail!). Le prix, même si certains ouvrages sont limites le travail dans l'ensemble me semble être à A, y'a du boulot avant BA quand même. Demain j'ouvre une section ici pour discuter de la synthèse à présenter. Demain, là je suis épuisé. Bonne nuit, merci pour ces 2 mois palpitants, instructifs et stimulants Sourire, Un Fou (discuter) 25 novembre 2019 à 00:01 (CET)

Point sur les annexes et travaux après wcc[modifier le code]

Bonjour Cbyd Bonjour, pour les annexes en plus des demandes plus bas, quels points particuliers souhaites-tu que je traite en priorité (pendant le wcc, les autres après) ? Pour moi, si l'article est une bonne ébauche à potentielle (sources sur travaux facilement trouvables) ne rien faire. Si on est à la limite de l'admissibilité, apporter qlq sources. Puis, pour les liens morts, si ils sont en liens externes on voit après le wcc, si ils servent de ref, trouver les archives. Ton avis sur la question ? Un Fou (discuter) 5 novembre 2019 à 14:55 (CET)

Je vais commencer par répondre plus globalement, ce qui va induire des priorités. L'urgence me semble être l'intégration des recensions dans les sections du prix Pfizer : l'état actuel (de l'article d'une part, de ma fatigue d'autre part) m'empêche de poursuivre l'ajout de photos et d'intro, donc j'attends qu'une bonne mise à niveau vienne étoffer les sections. Cela aura sans doute un écho sur les articles des lauréats proprement dits, puisque l'info est doublonnée (pas top, mais pour le WCC cela me semble le meilleur chemin). Une fois étoffées les parties que j'ai préparées, tu pourras basculer sur les autres articles (d'abord Robson, puis May, King), le temps que je fasse les intros+photos des sections vides ; puis on rééchange.
Du coup, les articles annexes sont moins prioritaires : les demandes d'il y a qqes semaines étaient valables si tu avais pu les traiter au fur et à mesure, là ce n'est clairement plus l'urgence. Donc à part défaut flagrant ou lien mort, ce sera pour après le WCC. Il y a des bio que je pense labélisables, mais attendons de voir l'accueil réservé à Isabella avant de rêver... Je ne crois pas qu'une des annexes soit à la limite de l'admissibilité, mais je fais confance à ton jugement, le mien n'étant plus neutre, donc si tu trouves des sources supplémentaires (sans y passer trop de temps) NHP.
En résumé "intégrer recensions dans Pfizer" > "continuer à étoffer ERobson" > "corriger les annexes".--Cbyd (discuter) 5 novembre 2019 à 15:23 (CET)
Reçu 5/5 ! Un Fou (discuter) 5 novembre 2019 à 15:26 (CET)
Bonsoir Cbyd Bonsoir, entre les corrections à apporter pour Isabella Basmakova (bien partie pour être BA Fier), les lectures pour Pfizer, je vais devoir faire l'impasse (c.à.d. ne pas consulter l'ouvrage) pour le moment sur certains ouvrages que je connais pas et seulement consulter les reviews, faire de la mise en forme et une relecture rapide. Cela n'embête d'un point de vue rigueur que je m'impose mais je n'arriverai pas au bout avant la fin du wcc sinon. J'y reviendrai après le wcc. (cf ci dessous pour les travaux après wcc). Un Fou (discuter) 8 novembre 2019 à 21:50 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir Cbyd Bonsoir, j'ai lu ton message ci dessous concernant Demidov Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2019/Équipes/Équipe 31#Pour Isabella Bashmakova (OK donc, j'ai fait qlq liens déjà). Oui, c'est même bien plus que mes lectures récentes (Youschkevitch, + Utilisateur:Un Fou/Brouillon/Bio#Fedor Andreevich Medvedev(sur brouillon depuis + de 2 ans) et là encore la toile que nous sommes en train de tisser (cf. King) prend forme... Kenneth O' May, par ex. Sourire)). Concernant, les historiens et mathématiciens Russes (sujet abordé sur ta pdd Discussion utilisateur:Cbyd#Un merci s'impose) j'ai commencé il y a pas longtemps une toute petite section sur notre page projet (Utilisateur:Un Fou/Projets/Biographies#Ecoles). Il faut souligner une particularité : il semble y avoir un lien très fort entre mathématiciens et historiens des maths au sein de cette 'école' Russe. Pour l’école de Barcelone il faut partir de Juan Vernet. Comme indiqué, l'ouvrage de Dauben et Scriba est une base de départ pour tracer les grandes lignes. Bref, nous avons qlq années de travaux en perspective ! Mort de rire, Un Fou (discuter) 8 novembre 2019 à 21:50 (CET)

Bonsoir Un Fou BonsoirOui, j'avais bien vu que tes lectures ne datent pas de l'entame du WCC, je voulais simplement souligner que tes lectures récentes pour Isabella te permettaient d'avoir en tête le vocabulaire correct pour Demidov, ce que moi je n'ai pas. Un de nos futurs axes de travail sera effectivement l'école russe mais d'un point de vue pratique je pense qu'il faut qu'on porte May au label le plus tôt possible : c'est la perspective de ce label qui nous a ouvert les vannes pour les photos de l'IHCM et je pense que la réussite de cette seconde étape (la 1e étant Bashmakova, effectivement en bonne voie, surtout si tu es aussi réactif sur les éventuelles prochaines critiques !) nous ouvrira encore plus de portes et d'archives (je pense à Historia Mathematica notamment). Donc oui on a du boulot pour quelques années ! On planifiera tout ça en janvier, d'ici là on aura à gérer le wcc et ses conséquences.
Vu le boulot sur Pfizer je doute qu'on lance la procédure BA pour May avant la fin du WCC, mais si on l'obtient dans le mois qui suit ça sera a priori pris en compte par le jury durant ses délibérations. Il faudra aussi qu'on tranche sur Robson, sacrifiée plusieurs fois depuis quelques semaines : on garde ou pas ? si on la remplace, quel article (parmi mes traductions) te semble suffisamment abouti ? Aurais-tu une autre idée ?
Pour Pfizer, j'ambitionne que ce long w-e soit mis à profit pour que ma partie sur les lauréats soit achevée : il me reste ce soir 14 sections à illustrer et à préparer pour ton passage. Mardi je basculerai sur May. Bon courage de ton côté...--Cbyd (discuter) 8 novembre 2019 à 23:08 (CET)
Sourire, oui pour May, j'ai la même idée qui me trottine dans la tête... ! Je vais réfléchir pour Robson, faisons le point à la fin du week-end/début de semaine en fonction de comment j'ai avancé pour Pfizer. Idem, bon courage ! Un Fou (discuter) 8 novembre 2019 à 23:23 (CET)

Synthèse des travaux annexes (d)[modifier le code]

@Cbyd Bonne nouvelle, nous avons un peu de temps pour présenter les travaux au jury : on nous a répondu sur Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2019#Présentation des travaux ?. Désolé, j'ai oublié de te notifier là bas. Un Fou (discuter) 23 novembre 2019 à 13:03 (CET)

Pas de souci, j'ai la page en suivi et j'ai lu les réponses au fur et à mesure. Je m'en doutais (annoncé il y a qqes semaines) mais c'est bien d'avoir confirmation car d'un jury à l'autre les us varient... En plus ils nous laissent quelques jours alors que je pensais n'avoir grosso modo que le dimanche ; donc on a de la marge, sans abuser.--Cbyd (discuter) 23 novembre 2019 à 13:14 (CET)

@Cbyd, j'ai vu que tu as aussi fait des ajouts en section synthèse, super ! Je pense que tu as bien compris ce que je voulais mettre en avant dans ma formulation ?... En effet, tout comme toi, le fait de poser les bases d'un travail de plusieurs années sur l'histoire des math m'a particulièrement enthousiasmé Sourire. Sur ma PU, via Utilisateur:Un Fou/Projets, il y a même depuis mi septembre « Avant de mettre en place ce projet, le Wikiconcours de septembre 2019 est l’occasion de se faire la main : équipe 31 ». Et ce point me semble important à mettre en avant pour le jury afin de montrer que ce qui peut à première vue sembler incohérent ou brouillon est en fait la base de travaux qui cherchent à rendre tout un projet cohérent sur la durée. Et je dois dire que je suis très satisfait même si tous mes objectifs n'ont pas été remplis.
Je vais continuer à remplir la partie synthèse, mais je souhaite avoir ton avis sur les articles à travailler en priorité : je pense que Kenneth doit être solidifié au plus vite en rapport à Historia Mathematica et ICHM notamment. Ensuite, il me semble utile de commencer à envisager de relancer le projet Histoire de sciences mais aussi de bien faire la distinction entre nos objectifs très orientés math et les objectifs de ce projet plus général, donc probablement de garder une partie sur notre page projet sans trop doublonner (il y en aura forcément). Les points prioritaires sont la synthèse de nos avancés en page projet, la mise en commun de nos ressources et la mise à jour de la biblio du projet Histoire des sciences. Une fois fait on aura tout le temps d'envisager les articles à mettre sur notre todo list (pour ma part il faut que je solidifie encore le DSB et les divers liens avec les articles créés pendant le wikiconcours, ou encore l'ouvrage de Selin par ex)
Ce qui vient d'être évoqué s'intègre à mon sens dans cette section synthèse à présenter au jury, pour justifier le pourquoi ces choix et expliquer comment nous avons envisagé d'arriver à rendre le tout cohérent et solide sur la durée.
Cela est moins prioritaire, mais mon engagement de clarifier HSS par exemple doit aussi être pris compte par rapport au regard que vont porter les autres contributeurs sur nos travaux. Il n'est ici plus question de synthèse, mais évoquer ce dernier point me permet de faire un parallèle avec un autre aspect du wcc qui m'a particulièrement enthousiasmé : le phase BA et le passage en page d'accueil d'Isabella ! Fier et très satisfait des relectures/remarques et même des corrections effectuées le jour de sa mise en lumière. Kenneth, à ton tour ! Mort de rire, Un Fou (discuter) 25 novembre 2019 à 20:20 (CET)

Je suis d'accord avec l'idée de présenter au jury notre travail comme un échantillon d'un projet à venir, plus vaste et bien pensé. Je te laisse faire pendant un temps mais je relirai au fur et à mesure (je suis jury du WMA et j'ai pas mal de retard à écluser en cinq jours !).
Sur le programme des semaines à venir : oui May est à consolider encore, avec les axes que tu indiques ; je pense qu'on pourra enchaîner avec King et Robson, l'ordre dépendant de leur degré d'avancement ; et si les deux pouvaient passer à la phase label dans le mois qui suit le wcc, ce sera pris en compte par le jury (outre le plaisir de voir un article labélisé !). Je pense que le rsste du mois de décembre et le mois de janvier vont consister à "digérer" la masse produite durant le wcc, j'entends par là reprendre les annexes et les intégrer dans un plan d'ensemble, par exemple le projet Histoire des sciences. Mais je serais plutôt partisan de bétonner durant la première année un projet plus circonscrit aux maths : d'une part c'est là qu'on a le plus de matière et d'articles labélisables (j'ai eu plusieurs notes 4/5 au WMAm ce qui correspond à des articles proches du label), d'autre part cela nous donnera une légitimité vis-à-vis des autres contributeurs quand on sortira un peu des maths, en plus de nous rôder encore un peu dans la "mécanique" de travail à plusieurs mains (n'oublie pas que je suis essentiellement un contributeur solitaire, pas franchement à l'aise dans les interactions sociales, donc notre collaboration reste une nouveauté !).
Pour l'année suivante, je pense que le DSB sera une colonne vertébrale essentielle de notre travail en HDS, et le projet HDS permettra d'organiser la masse de biographies qui auront été inévitablement créées dans l'année, ne serait-ce que les auteurs de recensions.
Une donnée qu'on ne maîtrise pas encore, mais sur laquelle on peut travailler dans une paire de semaines, c'est de rallier à notre binôme d'autres contributeurs, en maths ou en sciences : cela conditionnera notre capacité à mainteir le cap ou non. (à suivre...)--Cbyd (discuter) 25 novembre 2019 à 20:52 (CET)

Présentation[modifier le code]

@Cbyd, tu es ok avec le cadre de présentation tout en haut ? J'ai fait de gros efforts pour bien écrire et être clair, qu'en dis tu? Il faudra juste rajouter deux trois liens ancrés vers les sections correspondantes et p-e parler des prises de contacts... Un Fou (discuter) 27 novembre 2019 à 00:29 (CET)

Oui, j'avais relu et signalé que je trouvais la citation excellente.--Cbyd (discuter) 27 novembre 2019 à 02:26 (CET)
Ah oui, je viens de voir l'historique plus en détail, je ne l'avais pas vu Boulet, Un Fou (discuter) 27 novembre 2019 à 02:42 (CET)

Sélection des articles[modifier le code]

Les articles suivants sont envisagés :

Liste d'articles[modifier le code]

  • Afin de cibler d'autres articles potentiell avec une marge de progression importante on peut faire quelques requêtes avec petscan https://petscan.wmflabs.org/ (voir ce tableau)
      • Requete 1
      • Requete 2
      • Requete 3
      • ...

Guide[modifier le code]

Attention, mal de dos (et mauvaise humeur (?)) en perspective ! Rire
Il faut reprendre ta lecture cher ami ! Rire

Isabella Bashmakova[modifier le code]

Images (1)[modifier le code]

  • Photo sur wp:en? pas libre
  • Idées photo :
  • ICM 1966 pas la bonne année mais c'est en russe.
  • Accord obtenu de la part de Ioannis Vandoulakis (@Un Fou je t'ai transféré sa réponse par courriel, il joint un article), l'ayant droit de la photo parue dans HM en 2006. Mentionné dans la synthèse pour le jury (en précisant que la réponse est hors-délai, bien que la demande date de plusieurs jours). Restera à bien tout mettre dans les clous avec ticket OTRS et tout le toutim...
    Super @Cbyd, oké pour le résumé. Nous avons en plus pas mal mobilisé ses travaux pour cet article; tant mieux si il y en a d'autres qui suivent youpi. Je préfère qui tu gère ce volet communication sur commons pour le ticket (pour le moment, je tenterai à l’avenir sur ce point pour soulager ta charge de travail). Oui, des améliorations sont encore possible évidement, mais je me concentre principalement sur Kenneth au moins sur les deux prochains jours. Vraiment très intéressant ces premières prises de contact et les réponses positives, et motivant, très motivant. Un Fou (discuter) 26 novembre 2019 à 23:51 (CET)
    Ce n'est pas une charge de travail, simplement je ne souhaite pas t'exclure de ces procédures et ça te sera utile de développer ta maîtrise de ces rouages en toute autonomie, maintenant que l'urgence est retombée (enfin presque, il y a effectivement un Kenneth sur le feu !).--Cbyd (discuter) 27 novembre 2019 à 00:12 (CET)
    ça marche ! je viens de relire l'article wp et mes notes laissées en pdd. Un point à peaufiner sera justement cet aspect éditions russes/anglaises année de première publi. 2 contributeurs ont d'ailleurs souligné ce point et les incompréhensions qui peuvent en découler (voir historique). J'ai précisé un détail en section travaux sur l'article commun de 1994, j'ai enfin l'ouvrage en question d'ailleurs ;). ET hop, direction Kenneth. Un Fou (discuter) 27 novembre 2019 à 00:25 (CET)

Eleanor Robson[modifier le code]

Ressources (2)[modifier le code]

Images (2)[modifier le code]

David A. King[modifier le code]

Article en pause

Ressources (3)[modifier le code]

Images (3)[modifier le code]

Kenneth O. May[modifier le code]

Ressources (4)[modifier le code]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
se servir comme base de recherche pour la biblio (pas juste reprendre MacTutor) + #Guide. Contre exemple : Hermann Günther Grassmann#cite_ref-MacTutor_1-1


Images (4)[modifier le code]

Idées pendant la rédaction :

  • Faudrait si possible, avoir le photo sous licence libre de la médaille du sculpteur canadien Salius Jaskus : https://www.mathunion.org/ichm/prizes/kenneth-o-may-prize-history-mathematics (pour le prix et l'article)
  • Congrès
  • Photos de Univ de Toronto, etc.
  • Peut-être prendre contact avec les diverses institutions pour qu'il nous fournissent sous licence libre des photos...
    J'ai fait une demande par courriel à l'ICHM, d'abord pour la médaille et pour un portrait de KOM, en annonçant que nous travaillons sur plusieurs personnalités de l'histoire des sciences. Espérons qu'ils soient sensibles à mes arguments... En revanche je n'ai pas compris ta demande pour des congés : déjà fatigué ? --Cbyd (discuter) 9 octobre 2019 à 13:45 (CEST)
    Super! Sourire, et je voulais ecrire Congrès (Paris, Moscou)Boulet . Un Fou (discuter) 9 octobre 2019 à 15:55 (CEST)
    Bonsoir Un Fou BonsoirRéponse positive reçue ce matin de l'ICHM(en l'occurrence June Barrow-Green). J'ai du coup contacté ce soir un administrateur et vérificateur OTRS sur Commons avec qui j'ai déjà interagi, pour la suite du processus de téléversement (j'ai quelques mauvaises expérience sur Commons, avec des personnes très pintilleuses sur les licences. C'est nécessaire mais parfois abrupt...). Veux-tu t'occuper de ces téléversements ou préfères-tu que je m'en charge (une fois bien sûr le ticket OTRS en règle) ? Dans tous les cas on peut commencer à sélectionner les images de leur site qui nous intéressent, dans un premier temps pour le wcc, et plus tard pour le suite de nos travaux en histoire des maths.
    Si tu penses à d'autres institutions qu'on pourrait démarcher, tu peux les lister infra. --Cbyd (discuter) 16 octobre 2019 à 19:17 (CEST)
    Bonsoir Cbyd Bonsoir Super ! Si tu as le temps de t'occuper du téléversement je préfère il faut que j'enchaine sur King; organiser ses travaux m'a pris plus de temps que prévu (il en reste encore) et faut que je reformule certains passages et y mettre les ref qui vont bien (mais j'ai pas trop à rédiger, ça va). Ok, pour lister ici. Une fois le wcc terminé je ferai une synthèse de toutes nos idées et avancées sur notre page projet ce qui permettra d'y voir plus clair pour la suite et de structurer le tout. Un Fou (discuter) 16 octobre 2019 à 19:37 (CEST)
    ps:Vraiment c'est génial, ICHM quoi ! Heureusement que tu t'en es occupé, avec moi c'était pas gagné Clin d'œil.
  • Une photo visible ici mais le formulaire contact avec cet IREM n'a fonctionné avec aucun de mes deux messages. Il est indiqué un "copyright IREM de la Réunion", mais vu la date de création des IREM je doute que ce soit une photo prise par eux donc ce copyright me semble abusif et je ne suis pas assez calé pour pister d'où le fichier sort.

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Cbyd : re, oui en fait j'ai une autre proposition de demande de droits pour des images en lien avec l'autorisation pour l'ICHM : Historia Mathematica mais je rêve peut-être. Rageant les anglais, eux ils ont leur bidule Fair-use truc muche Smiley Colère et nous on galère ! Bon bon je me calme ^^, allez je go to Isabella, je passe en mode marathon jusqu'à demain soir (j'ai une pêche d'enfer! Sourire). On va en faire un BA, enfin j'espère... Un Fou (discuter) 26 octobre 2019 à 23:08 (CEST)
ps:Au fait, tu en es où avec le ticket OTRS ?

Bonsoir Un Fou BonsoirQue souhaites-tu obtenir comme autorisation ? Des images parues dans un numéro en particulier ? Lesquelles ? Une couverture ? Je peux m'occuper de la demande mais il faut être précis, sinon ils peuvent croire que c'est une demande pour tout !
Pour le ticket, point mort. Le vérificateur annonçait qu'il est occupé IRL mais j'espérais une réponse dans les dix jours. Je vais devoir me résoudre à contacter le collège des vérificateurs, sans savoir sur qui je vais tomber... Ou alors je prends le risque de téléverser et de régulariser ensuite avec le ticket... De toute façon, je suis un peu submergé par la rédaction en ce moment. D'ailleurs, si tu veux faire une pause entre deux marathons d'Izabelleries, tu pourras jeter un oeil aux jstor de Joravsky / Lyssenko, mes extraits sont vraiment courts ! J'essaie de fournir un max de contenu pour Pfizer d'ici lundi et on fait le point sur le label lundi soir : ok pour toi ? Sur ce, bonne nuit (pour moi)!--Cbyd (discuter) 26 octobre 2019 à 23:29 (CEST)
Ok pour un point lundi/d'ici là je fais une lecture pour le prix Pfizer aussi. Je te ferai une liste d'ici qlq jours des qlq articles de HM pour les photos (Isabella, Youschkevitch , etc., en fait souvent en première page des in memorian (RIP)). Bonne nuit. Un Fou (discuter) 26 octobre 2019 à 23:35 (CEST)
Bonsoir Un Fou Bonsoir Je viens d'achever le versement des photos pour le prix May, il y aura un travail d'amélioration des catégories, peut-être aussi les descriptions et certainement les dates (j'ai dû en inventer car sinon ça bloquait !). Je m'attends à me faire taper sur les doigts par un admin de Commons vu que j'ai agi sans avoir de réponse pour ma question sur le ticket OTRS, mais bon ils n'ont qu'à répondre dans des délais raisonnables... ; du coup, je te laisse voir quelles photos tu veux utiliser, tu pourras sans doute améliorer au coup par coup (tu sais créer des catégories sur Commons ?). --Cbyd (discuter) 6 novembre 2019 à 18:19 (CET)
Bonsoir Cbyd Bonsoir Tu illumines ma soirée ! Oui je viens d'en retoucher une (inversion entre Fraser et Eberhard Knobloch). Euh oui, ok pour les améliorations dates/description. Par contre pour les catégories je n'ai pas encore fait mais c'est l'occasion d'apprendre. Ok je verrai en fonction de mon passage sur les articles. C'est super géniale, tip top, applaudissement ! ^^ Un Fou (discuter) 6 novembre 2019 à 18:28 (CET)┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour Cbyd Bonjour, j'ai commencé à créer les categ sur commons : c:Category:International Commission on the History of Mathematics (categ mère IMU) - c:Category:Kenneth O. May Prize - c:Category:Laureates of Kenneth O. May Prize. Il faut que je crée aussi category:International Congress of History of Science and Technology. Puis je vais voir comment catégoriser toutes les photos au mieux. J’arrête là pour cette nuit avant de faire une bêtise ^^, Un Fou (discuter) 20 novembre 2019 à 02:52 (CET)

Il y a une erreur de date sur c:File:Mohammad Bagheri, R.C. Gupta, Kim Plofker en 2011 (IHCM).jpg. Erreur qui vient de l'ICHM. 2010 et non 2011 (voir ici https://www.mathunion.org/fileadmin/ICHM/Kenneth%20O%20May/RCGupta.pdf d'ailleurs). Idem, pour les deux photos lors des International Congress of Mathematicians et non Mathematics. A faire remonter à l'ICHM si possible. Un Fou (discuter) 20 novembre 2019 à 22:46 (CET)
voilà, j'ai fait le minimum pour les photos venant de l'ICHM, toutes catégorisées voir c:Category:International Commission on the History of Mathematics et sous-categ (+ d'autres trouvées sur les pages wp). Un Fou (discuter) 20 novembre 2019 à 23:42 (CET)
+Logo ICHM sur wp, j'ai envie de l'ajouter à la page Kenneth mais il y a trop d'images par rapport au texte pour l'instant. Il faudra voir après. Un Fou (discuter) 21 novembre 2019 à 07:34 (CET)

Prix Pfizer[modifier le code]

Ressources (5)[modifier le code]

Images (5)[modifier le code]

Travaux annexes[modifier le code]

 A mettre à jour régulièrement

Vu que de nombreux travaux annexes sont prévus, notons-les ici au fur et à mesure.

Pour Isabella Bashmakova[modifier le code]

Pour Eleanor Robson[modifier le code]

==== Pour Edward Stewart Kennedy ====

  • David Pingree : discussion déplacée infra
  • George Saliba : discussion déplacée infra
  • David A. King : à sourcer (zéro source en WPen et en WPde, d'ailleurs les deux articles avaient des wikidata non reliés), article important pour son lien avec Kennedy. Possibilité d'ajouter des illustrations, notamment sur le tableau de della Francesca. Selon comment cet article avance, il pourrait même être intégré dans nos 5 articles du concours, à la place du moins abouti (on verra dans 4 semaines)... [à posteriori, remarque clairvoyante Clin d'œil]
  • Heinrich Suter : à bleuir depuis l'allemand (l'article anglais en est déjà une traduction incomplète).

Pour David A. King[modifier le code]

  • Edward Stewart Kennedy [nbreux liens entre les 2]
  • George Saliba [nbreux liens entre les 2]
  • David Pingree [review de l'un de l'autre, et Studies in the History of the Exact Sciences in Honour of David Pingree]
  • Franz Rosenthal
  • Encyclopaedia of the History of Science, Technology, and Medicine in Non-Western Cultures [en plus du DSB, du BEA, de Histoire des sciences arabes, il contribue à l'ouvrage de Helaine Selin (oh, un lien bleu Merci Clin d'œil), traduire le titre en fr?] : retrouver les 8 articles [ Fait ] que King a rédigés [oui, en cours pour DSB, BEA (2è ed.), Encyclopaedia of Islam et celui ci (3è ed.), plus comparaison DSB BEA et Selin pour les bio, certains sont 'inédits' pour Encyclopaedia of Islam]. Article qui me semble important pour la suite de nos travaux en histoire des sciences, par son approche et par les auteurs qui ont contribué [oui]. Et ça m'a fait plaisir de retrouver cette éditrice deux ans plus tard ! [Clin d'œil]
  • Henry C. King
  • Bernard R. Goldstein
  • The Ciphers of the Monks : j'ai étoffé la partie biblio mais il faudrait rattacher ces éléments à des parties de l'article, voire ajouter des explications. [ok, strick aussi la section ds King et résumer l'article détaillé avec renvoi]
  • Prix Paul-BungeFait
  • Concernant le projet débuté en 1972, dans A Survey of Scientific Manuscripts in the Egyptian National Library, 1986, on lit : Introduction page 2 « the purpose of the present work is to supplement all of these reference works with information on the scientific manuscripts in the Egyptian National Library » donc je propose de voir ce que l'on peut faire avec les auteurs des ouvrages en questions :
  • Zij Si assez de temps (?), compléter avec ses travaux voir PdD ainsi que les ref Kennedy deja en biblio (voir wp:en aussi)
  • World-Maps for finding the direction and distance to Mecca ; @Un Fou tu as laissé le lien en rouge : volonté de créer un article détaillé ou scorie ?
    après le wcc. Mais il reste bcp à faire pour King niveau source (même après wcc), cet article détaillé et d'autres probablement sont secondaires.
  • Donald Hill

Pour Kenneth O. May[modifier le code]

Pour Prix Pfizer[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Générales[modifier le code]

Bonsoir Cbyd Bonsoir

  • Concernant Henri-Paul-Joseph Renaud j'ai proposé de voir ce qu'il était possible de faire puisque comme dit plus haut King le cite et l'utilise en complément de Suter. D'une manière générale, de mon point de vue, je préfère un auteur qui donne toutes les sources même si aujourd’hui certaines peuvent être obsolètes cela permet de remonter le fil. Cela dit je viens de regarder de plus près où sur wp H P J Renaud peut éventuellement être cité (même si obsolète) et aie à voir l'historique de cette page et sa PdD. Bref ne pas nourrir le troll quoi..., donc pas de lien pour le moment. Un Fou (discuter) 18 octobre 2019 à 00:37 (CEST)
Saliba[modifier le code]

Pas fait.

@Un Fou, si tu as le temps de jeter un oeil sur l'article George Saliba sans que ça te distraie trop longtemps de KOMay, j'ai des liens morts mais je sèche sur la résolution... Il y aura plus tard un gros travail à faire sur les ref en doublon (mettre en Sfn comme tu sais bien le faire) mais ça pourra attendre l'après WCC, quand on s'attellera de plus près aux sciences arabes. Trouver aussi le texte complet de George Saliba: «L'exigeante rigueur de l'astronomie arabe», La Recherche n°376, juin 2004. --Cbyd (discuter) 2 octobre 2019 à 16:16 (CEST)

@Cbyd t'as pioché un peu partout il me semble ;). Ais-je raté un lien à corriger? Pour les ref je le ferai apres le Wcc. Vois-tu, quoi qu'on puisse dire sur traduire des articles depuis wp:en wp:de en compilant en plus avec des articles wp:fr a vraiment une importance significative : 1)l'article est dsipo sur wp 2)qui veut dire dispo veut dire modifiable ;) 3) si certains points sont à corriger/preciser (il y en a), pas grave, un lecteur qui s'interroge/s'étonne est potentiellement un futur contributeur... et oui (moi par ex) ! 4)là, tu le sais, j'envisage d'avoir à dispo sur wp:fr des pages auteurs, ouvrages pour consolider les pages sur des sujets bien spécifiques, ben, ce n'est plus qu'une simple idée, grace à toi c'est en cours ! MERCI! Un Fou (discuter) 2 octobre 2019 à 22:53 (CEST)
Bonjour Un Fou Bonjour et merci pour ce premier nettoyage. Cet auteur méritera qu'on retravaille en profondeur l'article après le wcc. Là, le côté "parchwork" est trop visible et le propos un peu décousu ;. surtout plusieurs pans de ses travaux ne sont pas encore explorés correctement. Et lepoint 3) marche assez bien avec moi aussi, j'ai complété des articles justement parce qu'il y avait des manques et des leisn vers des articles existant sur d'autres wikipédias, et c'est ce qui me plait bcp dans notre monomanie ! Sur ce, j'y retourne !--Cbyd (discuter) 3 octobre 2019 à 15:40 (CEST)
Pingree[modifier le code]

Pas fait.

@Un Fou, idem si tu as le temps de regarder l'article David Pingree, il y a des liens morts... De nouveau un article patchwork, il y aura en temps utile à mettre de l'ordre (chronologiqe ?) dans ses travaux, exploiter des infos présentes dans Astronomie mésopotamienne, mieux intégrer les LE. Et détail qui te fera plaisir : il a écrit plusieurs articles pour le DSB et le CDSB ! --Cbyd (discuter) 3 octobre 2019 à 16:34 (CEST)

@Cbyd, ok je vais jeter un œil mais p-e pas ce soir, j'ai vraiment envie de rédiger la partie travaux de Kenneth O. May. tout dépend du temps que je mets ;). Pour DSB/CDSB c'est super d'avoir pu préciser les volumes ! Par contre, il faut vérifier le volume pour le CDSB pour savoir si c'est DSB ou NDSB, mais je les ai tous à dispo ;) (cf. email). Pour ordonner les travaux, je n'ai pas de structure générale, c'est en fonction de l'auteur. Par exemple, pour Isabella ce n'est pas chronologique mais entremêlé, alors que pour Kenneth O. May, il y 3-4 périodes plus ou moins distinctes dans ses contributions/intérêts. Mais cela ne veut pas dire que je vais adopter une structure chronologique, j'hésite encore. A bientôt, Un Fou (discuter) 3 octobre 2019 à 21:21 (CEST)
Aucune urgence, ce sont des annexes et je ne trouve pas très gênant que l'article reste dans cet état quelques jours ou heures de plus. Bon courage pour KOMay.--Cbyd (discuter) 3 octobre 2019 à 21:36 (CEST)
Edward Rosen[modifier le code]

 Discussion utilisateur:Cbyd#Maurolico
@Un FouBon j'arrête momentanément la rédaction de l'article Edward Rosen, il y aura encore du taf pour étayer ses travaux en astro. Pour l'instant il y a un peu trop de détails et il faudrait une vision plus glbale de ses travaux : pour novembre ? Comme c'est aussi un rédacteur du DSB (décidément !), je suppose que tu voudras harmoniser les mentions.--Cbyd (discuter) 8 octobre 2019 à 14:12 (CEST)

@Cbyd oui on retravaillera les annexes en novembre, et après le wcc bien sur ! je ne suis pas étonné pour le DSB Sourire, tu viens en plus de faire encore un lien (décidément ! Clin d'œil). 8 octobre 2019 à 17:08 (CEST)
{{Palette Lauréats du prix Pfizer}}[modifier le code]

Fait Fait.

@Cbyd voilà la palette de navigation pour ... naviguer ^^!Plus serieusement, 1. j'ai choisi le style 'date : nom' mais ou peut aussi faire 'nom (date); 2.Le séparateur '•' peut etre remplacé par '-', '/'...; 3. J'ai noté que pour 1978 et 1991 il y a deux récompenses et du coup présenter séparément avec deux fois la date est probablement mieux, là j'ai fusionné mais cela laisse à penser que c'est pour le même ouvrage. à toi de voir, Un Fou (discuter) 9 octobre 2019 à 18:52 (CEST)

@Un Fou Super ! Je ne savais pas que tu avais des talents de modéliste ! Du coup, tu allèges ma ToDo liste et cela fait plaisir de voir que la palette a déjà pas mal de bleu. Je retoucherai sans doute à la marge, pour que ta palette ressemble à mes autres palettes sur des prix (dates en small, par ex), mais j'utilise aussi cet ordre et ce séparateur. Je pense la déployer en une seule fois quand le dernier lauréat sera en bleu, ce sera un petit plaisir, de même que déployer la future catégorie "Lauréat". Merci !--Cbyd (discuter) 9 octobre 2019 à 20:35 (CEST)
Palette déployée, elle est vraiment jolie toute de bleue vêtue ! Allez, petite pause méritée...--Cbyd (discuter) 20 octobre 2019 à 17:33 (CEST)
Iqbal[modifier le code]

Muzaffar Iqbal (en)

@Cbyd mieux vaut en parler avant que de le passer sous silence. Cet auteur, en lien (de ce que je sais) avec King pour plusieurs comptes rendus et avoir dirigé les volumes de Islam and Science: Historic and Contemporary Perspectives où dans les III et IV se trouvent compilés des articles de King, semble faire partie d'un mouvement créationniste [2]. Donc à la consultation de l'article wp:en je m'interroge. Si jamais tu envisages de le traduire, il faut prendre des précautions, nous parlons de sciences et vive Darwin si tu me permets ! Voilà, prudence me semble. Un Fou (discuter) 13 octobre 2019 à 19:37 (CEST)

@Un FouMerci pour l'avertissement. Je n'avais pas prévu de le traduire, mais cette mouvance est clairement à surveiller (j'ai déjà Dembsky dans le collimateur) : là je laisse parler mon fond libre penseur et rationaliste ! mère de sûreté...--Cbyd (discuter) 13 octobre 2019 à 20:10 (CEST)
History of Science Society[modifier le code]

Pas fait.

Bonjour Cbyd Bonjour, désolé si je t'ai dérangé sur l'autre PdD. J'avais déjà noté que cet article était bancale donc le renommage et la pose du bandeau m'ont conduit à faire qlq modif mais je me suis vite arrêté. J'ai donc posté un message sur Discussion Projet:Histoire des sciences pour avoir des avis. Si tu es d'accord, c'était le but de ma notification, on l’intègre aux annexes. Un Fou (discuter) 19 octobre 2019 à 12:05 (CEST)

Bonjour Un Fou Bonjour, il n'y a pas de dérangement. Le singulier "de la science" me dérangeait depuis le début mais je repoussais ce détail. Si je préfère un titre en français, la situation est de toute façon meilleure ainsi : Braaark (d · c · b) a entrepris de remplacer systématiquement par le titre en VO, dont acte. Et OK pour l'intégrer aux annexes. Bonne continuation !--Cbyd (discuter) 19 octobre 2019 à 12:10 (CEST)
Notification Cbyd :, merci, et oui en effet ce n'est pas urgent par rapport au reste et c'est pour ça que je n'ai fait qu'un C/C de wp;en. J'ai passé une bonne partie de la nuit à relire les articles bio de la palette du prix et comme je lis aussi les versions wp:en j'ai trouvé cette palette sur plusieurs articles, donc j'ai fait un C/C rapide. J'y retourne il en reste à lire encore. Un Fou (discuter) 10 novembre 2019 à 13:30 (CET)

Travaux après wcc[modifier le code]

Résumer les travaux sur Utilisateur:Un Fou/Projets/Biographies

Prix Pfizer (n)[modifier le code]

 Notes pour après wcc Cet article est vraiment très bien pour la suite également, qui dit ouvrage récompensé, dit auteur, sujet de l'ouvrage...etc. A voir après le wcc :

Petite question d'un jury[modifier le code]

Bonjour, petite question à votre équipe. Pouvez-vous m'expliquer rapidement pourquoi vous avez choisi ce thèmes et ces articles ? Merci.--Clodion 11 décembre 2019 à 16:32 (CET)

Bonjour Clodion Bonjour, merci de ton intérêt ! Alors rapidement :
  • Pour le choix du thème (Historiens des sciences/math) c'est une passion commune de @Cbyd et moi-même pour les sciences/math et leur histoire (voir le cadre en haut de cette page et la discussion du 27/08/19 pour la genèse de notre collaboration.)
  • Pour les 5 articles :
    • 4 biographie d'historiens que nous estimons importants et qui servent de sources sur wp:fr : 2 femmes, 2 hommes (question de parité ;))
    • Plus un cinquième article, Liste des lauréats du prix Pfizer qui récompense un livre en histoire des sciences nous donnant donc matière pour créer les pages auteurs manquantes
=>Chacun s'intègrent dans un projet plus vaste nous permettant d'en poser les premières pierres (voir Utilisateur:Un Fou/Projets/Biographies). Une partie du choix tient aussi du fait que les articles n'étaient pas sur wp:fr ou à l'état d'ébauche.
J'espère ne pas avoir été trop long Sourire. N'hésite pas à me demander de préciser. Merci, Un Fou (discuter) 11 décembre 2019 à 17:19 (CET)