Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2017/Équipes/Équipe 4

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Travaux[modifier le code]

Article Avancement initial Importance 15/09 01/10 15/10 30/10 15/11
Biréfringence (d · h · j · ↵ · Ls) Bon début Moyenne 34 353 octets
Tonnerre (d · h · j · ↵) Ébauche Élevée 5 636 octets 9 949 octets 10 005 octets 10 005 octets 10 005 octets
Ultravide (d · h · j · ↵) Ébauche Faible 1 252 octets 20 686 octets 20 686 octets 20 686 octets 20 686 octets
Mécanique des fluides (d · h · j · ↵) Ébauche Élevée 9 074 octets 10 289 octets 18 877 octets 28 132 octets 37 490 octets
Diagramme de Feynman (d · h · j · ↵ · BA · Ls) Ébauche Moyenne 7 807 octets 18 314 octets 28 423 octets 41 420 octets 52 650 octets
Gaspard-Gustave Coriolis (d · h · j · ↵) Bon début Élevée 10 488 octets 17 555 octets 20 437 octets 21 837 octets 25 633 octets

J'inaugure la page Émoticône sourire

Notification Jean-Christophe BENOIST : je suis intéressé par le côté vulgarisation des diagrammes de Feynman. Même si l'article anglais est bien plus détaillé, il contient principalement des équations, la partie du sujet que je ne pourrai pas traiter (je n'ai pas le niveau requis en math). Romainbehar (discuter) 10 septembre 2017 à 09:05 (CEST)[répondre]

Bonjour Romain. J'ai eu beaucoup d'éclairs de compréhension en visionnant [vidéo] Cette vidéo de PBS Spacetime sur YouTube (excellente chaîne). C'est mon avis le bon axe d'approche pour vulgariser sur WP aussi, ni trop compliqué ni trop simple. Sinon, pour les sources écrites, je ne vois pas de meilleure vulgarisation et meilleur vulgarisateur que.. Feynman lui-même. Et d'ailleurs la vidéo de PBS lui doit beaucoup, on retrouve la même approche. La source Feynman est : "QED The strange theory of light and matter" qui est traduit en français [1]. J'ai le pdf de la version anglaise si tu veux. J'ai d'autres sources et notamment Penrose qui vulgarise pas mal aussi, mais avec cela il y a déjà du grain à moudre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 septembre 2017 à 10:45 (CEST)[répondre]
Merci pour ces belles sources, je vais emprunter le livre de Feynman en français à ma bibliothèque (Lumière et matière : une étrange histoire). Romainbehar (discuter) 10 septembre 2017 à 21:23 (CEST)[répondre]

Notification Romainbehar : J'ai fait le plan de la présentation PBS, qui contient les éléments essentiels, pour donner une idée du contenu possible. Voir détails dans vidéo. Tout est sourçable par Feynman ou autre.

Plan.
  • QED = interaction autre champs électrique et électromagnétique ⇒ interactions entre photons et électrons. Uniquement.
  • Un seul noeud (vertex) possible = une seule interaction. Noeud avec une flèche entrante, une flèche sortante et photon (3 arêtes).
  • Le diagramme peut être orienté dans les six directions => donne 6 scénario d'interaction.
  • Tout diagramme de Feynman est une combinaison de ces 6 possibilités de ce seul vertex.
  • Pourquoi uniquement cette interaction ? A cause des lois de conservation.
  • conservation énergie / qté de mouvement / charge. Seul vertex respectant les trois.
  • Les particules entrantes et sortantes sont "on the mass shell" , ou "on shell", et conservent le quadrivecteur énergie-impulsion.
  • L'interaction totale qui fait intervenir les particules entrantes et sortantes fait intervenir toutes toutes les possibilités "off shell" = particules virtuelles, non mesurables (sinon elles seraient "on shell")
  • Elles peuvent avoir n'importe quelle énergie ou vitesse, et direction dans le temps.
  • (exemple de la diffusion Compton).
Voilà, en espérant que cela aide. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 septembre 2017 à 21:50 (CEST)[répondre]

Après il faudra montrer, une fois le(s) diagramme(s) établi(s) pour une interaction, comment on fait et on simplifie les calculs avec leur aide.. Les principes de cela sont encore une fois excellemment vulgarisé (et ce n'est pas facile !) dans cette autre vidéo de PBS, dont je ferais le plan à l'occasion si tu trouves cela utile. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 septembre 2017 à 22:03 (CEST)[répondre]

Début du Wikiconcours[modifier le code]

Bonjour Euterpia, Romainbehar et W. of Landshire. Le Wikiconcours vient de débuter. Ca commence bien puisque je ne suis pas disponible ce weekend pour contribuer donc je vous laisse commencer seuls … Pour ce qui concerne les articles sur lesquels on travail, j’ai mis la liste des articles qui sont sortis de nos précédentes discussions sur la page de l’équipe : Biréfringence, Tonnerre, Ultra-vide, Mécanique des fluides, Diagramme de Feynman, Gustave-Gaspard Coriolis. Au niveau difficulté, je pense que mécanique des fluides et Diagramme de Feynman sont les articles les plus ardus, le premier car il est très généraliste et le second du fait du niveau en math nécessaire. Je pense que tonnerre, ultra-vide et Gustave-Gaspard Coriolis sont plus abordables de ce point de vue. Enfin biréfringence nécessite quelques connaissances en optique mais qui devraient être abordable pour uné tudiant en physique ou un passionné du domaine. Pour le moment, je vous propose de contribuer chacun sur le sujet qui vous intéresse et au bout d’une semaine ou deux, on fait le point et on concentre les efforts sur un ou deux articles qui auraient recueilli votre intérêt pour qu’on en fasse un article très complet. Vous êtes d’accord ? Pamputt ✉ 15 septembre 2017 à 10:28 (CEST)[répondre]

C'est parti ! Romainbehar (discuter) 15 septembre 2017 à 12:30 (CEST)[répondre]
Je suis prêt également ! Je suis d'accord avec Pamputt au sujet des articles et de leurs difficultés relatives. La démarche proposée me semble plutôt bien. Je ne sais pas trop où les mettre, alors voilà quelques remarques rédactionnelles qui me sont venues à l'esprit :
  • pour l'article Mécanique des fluides, le plan pose problème je trouve. Il me semble qu'il manque une partie consacrée au contexte historique qui a vu la naissance et l'évolution de la discipline (Archimède et la statique, puis la dynamique plus tard). Après je n'ai pas d'idée précise sur la suite du plan. On pourrait peut-être regarder comment l'article thermoélectricité a été pensé, puisqu'il s'agit aussi d'un article généraliste.
  • pour l'article sur Coriolis, l'auteur dont le travail fait autorité ces dernières années est Alexandre Moatti, qui a d'abord soutenu une thèse à caractère biographique (2011), puis publié un ouvrage synthétisant celle-ci (Le mystère Coriolis, 2014). Je vais m'atteler à la lecture de la thèse. W. of Landshire (discuter) 15 septembre 2017 à 15:42 (CEST)[répondre]
Bon courage à tous. Je vais essayer de participer au mieux malgré les obligations familiales de ce weekend, j'ai hâte Émoticône sourire
Rapport à la remarque de Gemini1980 ci-dessous, je vous propose de laisser tomber biréfringence, qui est peut-être l'article qui, bien qu'il manque de sources, est le plus structuré déjà : on aurait moins de choses à faire dessus que sur les autres. Même si c'est plus facile que la Mécaflu, il y a moins de chemin à parcourir ?
Je vais m'attaquer à tonnerre et ultra-vide, trouver déjà quelques sources et faire un plan. Bonnes contriutions ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 15 septembre 2017 à 16:17 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord avec Euterpia pour l'article biréfringence, on devrait peut-être bien le mettre au second plan pour les raisons évoquées. W. of Landshire (discuter) 16 septembre 2017 à 19:53 (CEST)[répondre]

Remarque du jury[modifier le code]

Bonjour,
Par souci d'équité, et ainsi que le veuillent les règles, il faudrait que vous choisissiez cinq articles parmi les six que vous avez pour le moment retenus.
Bon courage pour les deux prochains mois. Gemini1980 oui ? non ? 15 septembre 2017 à 14:59 (CEST)[répondre]

Articles connexes / Catégories du vide[modifier le code]

Pour Ultravide, j'avance lentement mais sûrement. Parmi les liens rouges super importants connexes, j'ai trouvé Matériaux adaptés au vide qui est ma traduction approximative de en:Materials for use in vacuum.

J'ai trouvé des sources bien avec de vrais tableaux de données très intéressants : [2] [3], mais évidemment ça va être un peu longuet de reporter les valeurs pertinentes dans des tableaux, harmoniser les données qui vont bien, etc.

Je vais tacler le sujet mais faudra peut-être qu'on s'y mette à plusieurs.

Pour les autres articles à améliorer ou bleuir pour l'article il y a une quantité importante de pompes et de jauges, que je vous propose de bleuir à la fin quand on sait qu'on en a une liste quasi exhaustive, et il y a l'article sur les pompes à vide qui est très... succinct. Il y a enfin Wolgang Gaede qui est quand même un personnage important dans l'histoire des pompes.

Bonnes contributions (l'article sur Coriolis est vachement bien présenté, chapeau Émoticône sourire) ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 23 septembre 2017 à 10:26 (CEST)[répondre]

Autre sujet, : ne faudrait-il pas fusionner Technologie du vide dans Technique du vide qui a pas mal d'interwikis avec notamment en:Vacuum engineering ?
Aute sujet pas-sion-nant : les catégories Émoticône sourire !
Il y a un peu de bazar dans les catégories (autant en français que les autres langues) qu'il faudrait ranger si on procède ainsi puisque Catégorie:Vide et en:Category:Vacuum sont liées, et Catégorie:Technologie du vide contient les sous-catégories qui sont liées aux sous catégories anglaises (donc on a un étage d'arborescence de plus pour pas grand chose car ça représente pas des masses d'articles en plus de l'article qui je pense devrait être fusionné avec Technique du vide) mais n'est liée à aucune autre catégorie. D'un autre côté en:Category:Vacuum systems contient des catégories qui sont contenues dans sa catégorie mère en:Category:Vacuum.
Par ailleurs, en espagnol, la es:Categoría:Vacío n'est pas subdivisée et il y a une quantité plus grande d'articles que nous dans la catégorie. En allemand, pas de catégorie supérieure sur le vide mais par contre il y a la de:Kategorie:Vakuumtechnik liée à en:Category:Vacuum systems qui n'est pas liée à Catégorie:Technologie du vide.
Bref, on organise ça comment ? Je vous propose au plus simple :
Du coup on vide et on vire la Catégorie:Technologie du vide, et on lie le reste aux catégories étrangères idoines.
Sinon on fait :
Pas de suppression de catégorie, on peut lier aux catégories allemandes et anglaises en évitant les redondances désorganisées que se font les anglais ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 23 septembre 2017 à 10:51 (CEST)[répondre]
La première solution me paraît plus logique et pas seulement par sa simplicité : en dehors de Catégorie:Vide astronomique, toutes les autres sont des technologies (pourquoi "Dépôt sous vide..." n'est pas dans "Technologie du vide" ?). J'ai proposé la fusion de Technique/Technologie du vide. Romainbehar (discuter) 23 septembre 2017 à 11:13 (CEST)[répondre]
Je souscris à la première proposition pour sa simplicité.
Les articles avancent, bravo pour l'effort commun !
Pour ma part, j'ai vraiment commencé la reprise du corps de l'article sur Coriolis hier. Je vais y concentrer mes efforts pour le moment puisque j'ai une grosse biblio à exploiter. Après j'essayerai de filer un coup de main, notamment sur l'article sur la méca flu, mais il faut que je recherche des sources. Cela dit je peux aider à tout moment pour la présentation de sources et autres activités de wikification un peu rébarbatives. Pour ce qui est des articles connexes, étant germaniste, je veux bien me charger de la création de l'article sur Wolfgang Gaede, l'article en allemand semblant être bien développé (même si quelques sources supplémentaires seront certainement bienvenues). Bon courage à tous Émoticône sourire — W. of Landshire (discuter) 23 septembre 2017 à 17:03 (CEST)[répondre]
Je parlais de sources sur Gaede, en en cherchant je viens de découvrir une revue en allemand centrée sur le sujet du vide : Vakuum in Forschung und Praxis. Plusieurs articles sur Gaede et sa pompe à vide, sans doute davantage pour le sujet de l'ultravide. — W. of Landshire (discuter) 23 septembre 2017 à 17:15 (CEST)[répondre]
La fusion des pages sur les technologies du vide a un avis positif, je partais pour fusionner dans Technologie et pas dans Technique (ce qui est d'ailleurs cohérent avec le nom de catégorie donné ci-dessus). Avez-vous un avis contraire ? Romainbehar (discuter) 25 septembre 2017 à 20:01 (CEST)[répondre]
Vos arguments m'ont convaincue Émoticône sourire Va pour technologies.
Sur un autre sujet, merci W. of Landshire si tu utilises ta maîtrise de l'allemand pour un article sur Gaede, le Savoir te remercie ! Émoticône non sérieux, ce serait chouette, dis-moi si tu as besoin d'aide ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 25 septembre 2017 à 22:24 (CEST)[répondre]
« Maîtrise » est un bien grand mot ! Non sérieusement j'ai commencé à lire les quatre articles de la revue qui sont centrés sur Gaede et ses inventions. Par contre ce sera ma première création d'article, je me contentais jusqu'alors d'ajouts, donc il y a un peu d'appréhension, bref un peu d'aide pour corriger mes faux-pas sera bienvenue Émoticône sourire — W. of Landshire (discuter) 25 septembre 2017 à 23:32 (CEST)[répondre]
Je viens de réorganiser les catégories de vide. Il reste la catégorie des technologies du vie, vide, incluant seulement une catégorie sur les ventouses (???). Faudra que je demande à Oimabe la raison de son inclusion de la catégorie dans technologie du vide (?) Voilà ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 3 octobre 2017 à 09:32 (CEST)[répondre]

Demande de participation au wikiconcours dans votre équipe.[modifier le code]

J'aime le sujet choisi par votre équipe pour le wikiconcours et je désire entrer dans votre équipe pour découvrir le wikiconcours avec un sujet interéssent et à améliorer.Émoticône sourireFourmis intelligentes (discuter) 10 octobre 2017 à 22:19 (CEST)[répondre]

Bonsoir Fourmis intelligentes Émoticône sourire, n'hésite pas à améliorer les articles que nous avons sélectionné alors ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 10 octobre 2017 à 22:24 (CEST)[répondre]
Bienvenue dans l'équipe Fourmis intelligentes ! — W. of Landshire (discuter) 10 octobre 2017 à 23:29 (CEST)[répondre]

Point à mi-parcours[modifier le code]

Bonsoir,

On est déjà à la moitié du concours ! Comme c'est mon premier, je n'ai aucune idée de ce qu'il faire exactement ni comment travailler sur la liste d'articles... J'y suis allé tête baissée, il y a tellement à dire sur Feynman (je pense qu'il reste au moins autant à ajouter sur le sujet). Du coup je n'ai malheureusement pas eu le temps de donner un coup de main sur les autres articles.

Sur les diagrammes je vois les points suivants à développer :

  • propagateurs
  • règles de Feynman et leurs équivalences (graphe <=> formule)
  • différentes configurations (j'ai lu quelque part qu'il y avait 18 graphes différents pour l'interaction électron-photon)
  • notions mathématiques importantes (fonctions de Green, théorèmes de Wick, variables de Mandelstam)
  • exemples "célèbres" : diffusion électron-photon, décalage de Lamb, effet Compton, fluctuations du vide, etc.

Qu'en pensez-vous ?

Romainbehar (discuter) 16 octobre 2017 à 19:21 (CEST)[répondre]

Bonsoir à tous,
J'ai été assez occupé ces dernières semaines donc j'ai moins avancé, mais je vais avoir du temps dans la semaine qui arrive. Je n'ai pas trop regardé les autres articles, mais je vais concentrer mon travail sur :
  • l'article sur Coriolis, dont la bibliographie me prend beaucoup de temps en lecture ;
  • la création de l'article sur Wolfgang Gaede (j'ai lu le matériau bibliographique, je vais pouvoir avancer pour le coup).
Je vais également voir ce que je peux faire pour l'article sur la méca flu. Bon courage à tous ! — W. of Landshire (discuter) 25 octobre 2017 à 23:51 (CEST)[répondre]
Salut salut Émoticône sourire Perso j'ai été complètement sous l'eau au boulot et ça s'est ressenti sur mon implication autant en journée que le soir sur Wikipédia. Je pourrais m'y remettre bientôt je pense. Je me dis que je vais continuer à travailler sur méca flu, vu que le plan est fait, il faut remplir maintenant. L'entraide sera parfaitement bienvenue Émoticône ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 26 octobre 2017 à 21:48 (CEST)[répondre]
Content de voir que ça a bien avancé même si j’ai très peu fait de mon côté (pour la même raison que celle donnée par Euterpia). C’était plus ou moins prévu. Donc maintenant, je suis un peu plus disponible donc je vais pouvoir filer un coup de main pour les 20 derniers jours. Concernant le travail déjà effectué :
  • tonnerre a vu sa taille multipliée par 2 principalement par un enrichissement de la section « Historique »
  • ultravide a vu sa taille multipliée par 16. Un très beau travail a été réalisé. Il n’est pas toujours évident de séparer dans ce genre d’article spécialisé ce qui relève de l’ultravide et ce qui relève de l’article vide plus général. La version actuelle me semble assez équilibrée de ce point de vue. Il reste encore quelques sections à remplir.
  • mécanique des fluides a vu sa taille multipliée par 2. Comme indiqué par Euterpia, le plan est fait et il faut maintenant remplir les sections. Je vais essayer de filer un coup de main sur cet article.
  • diagramme de Feynman, taille multipliée par 3,5. Gros travail également réalisé sur cet article. Romainbehar a donné juste avant les points qui restent à développer dans cet article.
  • Gaspard-Gustave Coriolis, taillé multipliée par 2. Gros travail documentaire de W. of Landshire sur cet article. Il reste probablement de nombreuses informations à rajouter sur sa vie (en fonction de ce que disent les sources). La partie sur son travail pourrait également être développée en décrivant plus précisément les travaux sur lesquels il a contribué, les replacer dans le contexte de l’époque, …
Bref, le travail qui a été réalisé en un mois est impressionnant et on peut sûrement faire encore mieux dans le temps qu’il reste. Bon courage à tous Émoticône sourire Pamputt ✉ 26 octobre 2017 à 22:07 (CEST)[répondre]

Questions du jury[modifier le code]

Questions de Gemini1980 (d · c · b)[modifier le code]

Bonjour,
Tout d'abord, félicitations pour avoir été retenus dans la présélection par article avec Diagramme de Feynman, et par équipe, ça prouve que de remarquables efforts ont été effectués, et c'est avant tout WP qui y gagne, mais j'espère que vous y avez pris plaisir.
Parmi mes questions traditionnelles, un peu bateau, mais qui permettront, je l'espère, de mettre en lumière le travail effectué :

  1. quels sont, selon vous, les points forts de votre équipe qui méritent une attention particulière / quels sont vos atouts ?
    Je dirai que bien qu’étant une équipe spécialisée sur le domaine de la physique, notre équipe est globalement pluri-disciplinaire (Euterpia en optique, moi en physique nucléaire, Romainbehar et W. of Landshire comme intéressé par les sciences et touche-à-tout) Cela permet d’avoir des visions différentes sur la façon de traiter tel ou tel sujet en physique. Les parcours différents permettent d’apporter des sensibilités différentes, des angles de présentation différents. Pamputt ✉ 29 novembre 2017 à 19:47 (CET)[répondre]
    Pas mieux que Pamputt, je dirais que l'intérêt du thème choisi, lequel était certes large, réside dans le fait qu'il nous a permis de travailler des articles de domaines différents : généralités (Mécanique des fluides, Tonnerre), physique appliquée (Ultravide), mécanique quantique (Diagramme de Feynman) et histoire de la physique (Gaspard-Gustave de Coriolis). Cette pluridisciplinarité a vraiment permis de croiser les regards et les compétences de chacun. — W. of Landshire (discuter) 9 décembre 2017 à 23:57 (CET)[répondre]
  2. sur quoi se sont portés en priorité vos efforts ?
    Au début nous avons laisse chaque participant contribuer à l’article qui l’intéressait le plus. Au bout d’un mois, on a essayé de concentrer les efforts sur les articles les plus avancés. Ça a plus ou moins fonctionné en fonction du temps disponible et de l’intérêt de chacun. Pamputt ✉ 29 novembre 2017 à 19:47 (CET)[répondre]
    Personnellement, je me suis essentiellement consacré à la reprise de l'article sur Coriolis, conformément à la démarche de l'équipe rappelée par Pamputt. J'ai fait un peu de relecture sur les autres articles. Pour mon travail sur l'article de Coriolis, ma ligne directrice a été le travail sur les sources et la vérifiabilité, principe fondamental pour la crédibilité de l'encyclopédie. C'est pourquoi j'ai passé beaucoup de temps à lire la thèse et le livre de l'auteur faisant autorité. D'autres sources de qualité ont été ajoutées, même si elles ne sont pas encore utilisées. J'ai voulu que les sources soient vérifiables, c'est pourquoi j'ai privilégié les sources francophones, accessibles en ligne, dans la mesure du possible. J'ai aussi voulu des sources de qualité : seuls des articles dans des revues scientifiques et des ouvrages universitaires ont été pris comme sources, sauf pour quelques informations triviales où des sources lambda suffisent. Toujours dans la vérifiabilité pour le lecteur, j'ai mis l'accent sur la précision des références. Enfin les images ont aussi des alternatives textuelles pour l'accessibilité. — W. of Landshire (discuter) 9 décembre 2017 à 23:57 (CET)[répondre]
  3. avez-vous des regrets à l'issue de ce Wikiconcours (manque de temps, mauvaise organisation, mauvaise communication, etc.) ?
    C’est une réponse personnelle. Je n’ai pas réussi à dégager autant de temps (contrainte personnelle) que j’aurai voulu afin de pouvoir m’investir plus en profondeur sur un article et pour pouvoir soutenir de manière approfondie un autre contributeur. Sur l’organisation et la communication, on a fait un état des lieux de l’avancement des articles ce qui permettait à chaque membre de suivre l’avancement des autres articles sélectionnés. Pamputt ✉ 29 novembre 2017 à 19:47 (CET)[répondre]
    En effet, le temps est toujours le principal problème. Pas seulement le mien, mais celui des autres, car pour travailler ensemble il vaut mieux être disponible en même temps ! Romainbehar (discuter) 29 novembre 2017 à 20:47 (CET)[répondre]
    C'est une tautologie, mais le temps a été le principal adversaire, d'autant que j'ai été davantage occupé dans la vie que prévu. La lecture des sources m'a pris un temps considérable, lequel a grignoté le temps de rédaction. Cela dit, c'est un semi-regret puisque c'est du travail gagné pour la suite de la rédaction de l'article. — W. of Landshire (discuter) 9 décembre 2017 à 23:57 (CET)[répondre]
  4. bonus : seriez-vous prêt à participer de nouveau à une prochaine édition (concurrent ou juré) ?
    Pour moi la réponse est oui en tant que participant. Je ne perd pas espoir de pouvoir dégager plus de temps dans une future édition. Ma participation en tant que juré est néanmoins peu probable principalement pour une raison de temps. Cette activité, si on l’a prend au sérieux est énormément chronophage et je remercie l’ensemble des jurés volontaires d’effectuer ce travail. Pamputt ✉ 29 novembre 2017 à 19:47 (CET)[répondre]
    Oui également, pas forcément au prochain, mais peut-être au suivant Émoticône. Je contribue généralement seul, et le concours donne une chance supplémentaire de faire un vrai travail d'équipe. Romainbehar (discuter) 29 novembre 2017 à 20:47 (CET)~[répondre]
    Complètement en participant, j'ai beaucoup aimé mon équipe et l'aspect gratifiant du travail d'équipe. J'aimerais bien repartir sur un sujet semblable. En revanche, je n'ai pas assez d'expérience pour être juré. — W. of Landshire (discuter) 9 décembre 2017 à 23:57 (CET)[répondre]

Sincères salutations. Gemini1980 oui ? non ? 28 novembre 2017 à 17:24 (CET)[répondre]

Je me lance dans les réponses, je laisse les autres ajouter ce qui leur semble nécessaire. Je réponds sous chaque question ce qui permet aux autres membres de faire de même à la suite. Pamputt ✉ 29 novembre 2017 à 19:47 (CET)[répondre]

Questions de Lebrouillard (d · c · b)[modifier le code]

Bonjour,
Quelques questions générales en complément de celles déjà posées par Gemini1980 :

  1. Avez-vous fait appel à des ressources extérieures à l'équipe (autres wikipédiens pour la relecture, sollicitations de sachants en dehors de Wikipédia...) pour ce concours ?
  2. Pensez-vous travailler, après ce WCC, les articles non terminés pendant le temps du concours ?
  3. Pensez-vous proposer aux labels (BA ou AdQ) vos articles ?

Bonne continuation et félicitations pour le travail déjà accompli. Lebrouillard demander audience 29 novembre 2017 à 09:43 (CET)[répondre]

De même que ci-dessus, je répond en-dessous de chaque question pour ma part et je laisse les autres membres de cette équipe donner leur avis à la suite. Pamputt ✉ 29 novembre 2017 à 19:47 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikipédia:Wikiconcours/septembre_2017/Équipes/Équipe_4&oldid=143354320 ».