Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2017/Jury

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher


Cette page est toute indiquée pour :

  • candidater au poste de juré ;
  • les délibérations internes, non officielles, du jury.

Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2017 est toute indiquée si :

  • vous avez une remarque ou question d'ordre général ;
  • vous souhaitez proposer une amélioration ;
  • vous recherchez une aide technique.

Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2017/Équipes est toute indiquée si :

  • les participants d'une équipe souhaitent s'adresser directement au jury ;
  • le jury souhaite émettre un communiqué officiel à destination des équipes.

Dans tous les cas, il est recommandé de mettre en suivi l'ensemble de ces pages.


Candidatures[modifier le code]

Sauf opposition, les candidatures déposées seront validées de facto le 28 février et le jury sera ainsi constitué.

  1. mon temps disponible sera peut être un peu limité, mais cela serait dommage d'annuler faute de jury. Prométhée (discuter) 16 février 2017 à 18:25 (CET)
  2. Après avoir participé au wikiconcours — il y a fort longtemps — j'aimerais aujourd'hui en être juré, OctoberЄŋds 16 février 2017 à 21:17 (CET).
  3. Le temps risque aussi de me manquer, mais je ferai de mon mieux et je propose donc mes services pour faire vivre le Wikiconcours, auquel j'ai plusieurs fois participé avec plaisir. --Frédéric-FR (discuter) 20 février 2017 à 11:41 (CET)
  4. Comme pour tous le temps est compté mais il faut que ce concours perdure, donc je serais dispo au mieux.-- KAPour les intimes © 21 février 2017 à 13:20 (CET)
  5. Je veux bien relire de nouveaux articles. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 26 février 2017 à 06:20 (CET)
  6. Je devrais pouvoir me libérer du temps car comme dit Frédéric-FR le wikiconcours doit perdurer. TCY (discuter) 26 février 2017 à 14:07 (CET)
  7. Je devrais pouvoir lire les articles--Fuucx (discuter) 26 février 2017 à 16:41 (CET)

Jury déclaré ![modifier le code]

Notification FrankyLeRoutier, Frédéric-FR, Fuucx, Kagaoua, October Ends et TCY : bonjour chers collègues membres du jury, je vous invite à remplir notre page avec vos sensibilités. Ça peut toujours aider les concurrents Clin d'œil. Prométhée (discuter) 28 février 2017 à 18:46 (CET)

Validation[modifier le code]

Bonjour, les membres. Je pense qu'avant de donner une validation sur l'article proposé au débauchage, il est utile que les équipes aient rajouté dans la case avant la version avec oldid par le biais d'un lien vers la page archive, ainsi que le poids en octet départ afin que la comparaison entre les deux versions : départ/final soit facilité, par la suite. Cordialement. -- KAPour les intimes © 1 mars 2017 à 14:37 (CET)

J'avoue avoir déjà rempli un peu partout mon évaluation, mais dans les cas où j'avais des doutes, j'ai pris soin de vérifier que cela ne résultait de modifications dans le cadre du wikiconcours. OctoberЄŋds 1 mars 2017 à 16:28 (CET)
Pas de souci particulier, juste une question pratique qui nous permettra de mieux visualiser le travail accompli rapidement sans avoir à chercher dans l'historique à la date de départ. Je fais une annonce sur la page du concours. Bien à vous.-- KAPour les intimes © 1 mars 2017 à 18:32 (CET)

Validation initiale : critères[modifier le code]

Bonjour aux collègues du jury !

Peut-être devrions-nous échanger un peu avant de nous précipiter pour valider l'état initial des articles. D'abord parce qu'il n'y a pas d'urgence, mais aussi parce que je voudrais avoir quelques avis là-dessus. Je m'empresse de dire qu'il n'est pas nécessaire qu'on soit tous 100% d'accord, mais c'est pour voir si je ne suis pas complètement à l'ouest. Là où je me pose des questions, c'est sur le fait de valider comme "ébauche" des articles qui sont, AMHA, déjà assez avancés. Je prends un exemple que je viens de voir : Château de Buoux contient quelques infos essentielles, il y a plusieurs références solides, une petite intro, c'est bien écrit, wikifié et catégorisé, il y a 1 infoboîte et des portails… Pour moi, ce sont là les critères d'un "Bon Début" plutôt que d'une "ébauche" (si on se fie aux critères communs d'avancement). Et comme c'est précisément l'objet du concours que de désébaucher… Des avis, donc? Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 2 mars 2017 à 13:30 (CET)

Bonjour à tous collègues, les avis peuvent différer et c'est tant mieux. Pour ma part je regarde tout les articles dans leurs structures selon le thème, celui que tu cites en exemples est de mon point de vue une ébauche car malgré une source solide, sa structuration globale n'est pas au niveau d'un BD. J'ai mis une croix a certains articles qui sont plus clairement à recycler qu'a dés-ébaucher. Nos petites différences d'appréciation donneront un meilleur reflet à mon avis des perceptions et attentes du jury. La base de réflexion est bien celle que tu soulèves pour un niveau ébauche de base, après selon les formes attendus le niveau peut être plus subjectif. Enfin, c'est mon point de vue. Cldt.-- KAPour les intimes © 2 mars 2017 à 13:39 (CET)
Hello, juste pour dire que dans certain cas on peut (mais pas obligé) accepter certains articles à recycler (cf Règlement). A la discrétion de chacun donc pour évaluer ce qui acceptable ou non dans le cadre du wikiconcours. Prométhée (discuter) 2 mars 2017 à 18:23 (CET)
Grand merci pour vos avis ! --Frédéric-FR (discuter) 3 mars 2017 à 11:09 (CET)

Trop tard ?[modifier le code]

Bonjour, je viens de me rendre compte que le Wikiconcours avait débuté et je voulais me proposer en tant que Jury ! Trop tard ou vous m'acceptez ? — Boungawa (Discuter) 7 mars 2017 à 16:00 (CET)

Bonjour, il faut faire confirmer par un ancien des concours Notification Gemini1980 : par exemple mais je crois que le jury doit etre déclaré à l'ouverture du concours... A voir donc. Cldt. -- KAPour les intimes © 7 mars 2017 à 16:13 (CET)
Bonjour,
C'est un peu tard car, même si ça pose rarement un problème, la constitution du jury passe par une phase de candidature/approbation, qu'il est difficile de revoir alors qu'on a atteint le tiers du WCC. De plus, il serait compliqué de demander à toutes les équipes de modifier leurs tableaux pour rajouter les colonnes nécessaires.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 7 mars 2017 à 16:33 (CET)
Alors tant pis une autre fois! — Boungawa (Discuter) 7 mars 2017 à 17:38 (CET)
Notification Boungawa : mais merci pour la proposition ! --Frédéric-FR (discuter) 8 mars 2017 à 17:56 (CET)

Bientôt la fin ![modifier le code]

Chers collègues du jury Notification FrankyLeRoutier, Prométhée, Fuucx, Kagaoua, October Ends et TCY :

On approche de la fin de la première période des évaluations individuelles : encore deux jours avant qu'on commence à se pencher sur le 1er classement. Donc pour ceux qui n'ont pas encore évalué : s'il vous semble encore possible de lire tout ce qui a été produit pendant ce concours, c’est le moment ! Sinon, j'imagine qu'on fonctionnera quand même, mais en plus petit comité que prévu initialement. Cordialement à tous, --Frédéric-FR (discuter) 16 avril 2017 à 18:07 (CEST)

Classement de la phase 2 et attribution des prix spéciaux[modifier le code]

Bonjour, les jurés, je pose mon avis personnel sur le second classement, ainsi que sur les prix spéciaux.

  • 1. Équipe 39, la qualité des travaux me semble la plus aboutie sur une grande majorité des articles.
  • 2. Équipe 5, cette équipe a aussi apportée dans ces articles des informations de grandes qualités.
    • 3. Équipe 17, un sujet pointu et plus restreint aux sources difficiles.
    • 3. Equipe 6, la aussi sujet pointu qui s'est fortement enrichi de vrais apports encyclopédiques.
    • 3. Equipe 4, de tres gros apports bien travaillé aussi.

Trophées spéciaux :

  • Trophée des plus belles illustrations : Équipe 26, pour ces magnifiques images.
  • Trophée, meilleure équipe solo, j'hésite entre l'équipe 14 et 16, les deux le mérite à mon avis.

Le débat est ouvert si vous avez d'autres idées ou avis, échangeons sur ce sujet assez difficile, car à la relecture, je trouve que les contributions sont en général vraiment de grande qualité... A vous. -- KAPour les intimes © 22 avril 2017 à 14:42 (CEST)

Pas mal, on peux également faire un ex-æquo pour le solo. Sait-on également si il y a une première participation des certains ? Prométhée (discuter) 22 avril 2017 à 14:58 (CEST)
A la relecture, l'équipe 4 mérite aussi une attention particulière sur le sujet et la qualité du travail. -- KAPour les intimes © 23 avril 2017 à 14:02 (CEST)
Hello, voici mes remarques, un peu en vrac pour l'instant...
  • Équipe 3 : certes peu d'articles, mais de belles avancées sur leurs 9 premiers.
  • Équipe 4 : 17 articles de belle facture.
  • Équipe 5 : remarquable autant sur la qualité que sur la quantité. Mention spéciale pour l'aspect collaboratif.
  • Équipe 9 : 13 seulement mais validés sans problèmes, belle wikification notamment, beau travail pour une équipe solo
  • Équipe 14 : là aussi la qualité était souvent bonne, et je note pas mal de créations parallèles (articles, catégories...)
  • Équipe 15 : beau travail
  • Équipe 17 : beau travail, mention spéciale pour le collectif
  • Équipe 26 : très beau travail, avec en plus des ajouts nombreux d'images sur Commons, et des modifs Wikidata
  • Équipe 39 : beau travail d'équipe et belle variété dans les sujets
Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 23 avril 2017 à 18:35 (CEST)
Mon tiercé dans l'ordre : équipe 39 - équipe 17 - équipe 6
Et je propose pour les prix (en prenant en compte aussi vos choix)
  • Equipe 5 : Prix Spécial Qualité
  • Equipe 26 : Prix Spécial Illustrations
  • Equipe 15 et 16 (ex-æquo) : Prix Spécial équipe solo (la 14 a déjà le prix de la quantité),
  • Equipe 39 : Prix Spécial de la diversité
  • Équipe 17 : Prix Spécial Travail d'équipe
Des mentions spéciales (félicitations) pour les autres citées ? Prométhée (discuter) 25 avril 2017 à 23:27 (CEST)
Meilleure équipe solo ; 15,
Très belles réalisations pour les équipes ; 17 et 39. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 26 avril 2017 à 09:15 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, les jurés, l'heure de la synthèse approche :

  • La proposition de @Prométhée semble correcte et refléter plutôt bien l'impression générale des jurés. 39 et 17 se détache clairement, 6 et 5 pourrait être exæquo mais cette formulation en prix spécial est aussi une façon de distinguer nettement l'équipe hors podium. Les autres prix spéciaux proposés me semblent aussi refléter le résultats des travaux. D'autres avis? -- KAPour les intimes © 29 avril 2017 à 15:09 (CEST)
Bonjour, je suis moi aussi d'accord pour suivre la piste donnée par @Prométhée. Perso, pour le prix "spécial qualité" je préférerais me limiter à l'équipe 5, car je trouve que la 6 a fait aussi de belles choses, mais c'est un peu plus irrégulier que la 5 dans la qualité. Pour les "félicitations", eh bien soit on les étend à tous les autres participants, soit on adresse une mention spéciale aux équipes citées mais pas récompensées : si je ne me trompe pas, ce serait les équipes 3, 4, 6, 9, 16. --Frédéric-FR (discuter) 30 avril 2017 à 23:33 (CEST)
Je réalise à l'instant que pour le prix de la qualité, il faut aussi un podium de 3 équipes, non ? On est en train de parler d'un "prix spécial qualité" mais je crois qu'en fait il faut classer les 3 premiers en qualité, puis ajouter les prix spéciaux qui sont individuels ? --Frédéric-FR (discuter) 30 avril 2017 à 23:43 (CEST)
Exact un second podium est basé sur la qualité. Puis des prix spéciaux viennent compléter selon des attributions spécifiques. Il est vrai qu'un prix spécial qualité n'est peut etre pas le plus pertinent. Les félicitations du jury s'impose à toutes les équipes mais les prix spéciaux doivent aussi le rester, il n'y a pas de nominé à proprement dit, juste une base de travail sur laquelle on discute pour trouver le meilleur résultat-- KAPour les intimes © 30 avril 2017 à 23:48 (CEST).
Je suis d'accord avec les indications de Prométhée--Fuucx (discuter) 1 mai 2017 à 15:23 (CEST)

Proposition de classement[modifier le code]

En synthétisant un peu, il ressort podium qualité :

  1. 39
  2. 17
  3. 5 et 6

Trophées spéciaux

  • 26. meilleures illustrations + meilleure première participation (?).
  • 15 et 16. travail en solo
  • 4. Thème original

Vos avis terminaux avant promulgation sont la bienvenu.Cldt.-- KAPour les intimes © 1 mai 2017 à 16:39 (CEST)

C'est d'accord--Fuucx (discuter) 1 mai 2017 à 18:37 (CEST)
Ok sauf meilleure première participation, on est sûr qu'il n'y a que la 26 ? Prométhée (discuter) 1 mai 2017 à 21:36 (CEST)
Non pas vraiment, mais je ne sais comment vérifier cette information. -- KAPour les intimes © 1 mai 2017 à 22:53 (CEST)
Hello, désolé d'avoir tardé pour réagir, mais je suis tout à fait ok avec les résultats tels que promulgués ! Un grand merci en particulier @Kagaoua pour avoir fait le boulot de guidage du jury qui n'a pas toujours été super disponible comme annoncé au départ, mais à l'arrivée c'était quand même un beau concours grâce à des candidats motivés ! Salutations cordiales à tous --Frédéric-FR (discuter) 2 mai 2017 à 09:08 (CEST)
Bonjour, désolé de mon absence. J'ai zappé les dates d'échéance. Bravo pour le boulot que vous avez effectué. Et bravo aussi aux participants du concours. Je viens (enfin !) de regarder les différents travaux. Beau boulot. TCY (discuter) 2 mai 2017 à 12:33 (CEST)