Discussion Wikipédia:WikiLove

Ah les souvenirs... [1]. Merci. Comme pour Erik :-) Anthere

---

...and freedom. 62.39.214.16 28 aoû 2003 à 20:42 (CEST)

Toute la discussion ci dessus portant sur des problèmes de conflits entre éditeurs, je l'ai déplacé vers la page centralisant ce genre de sujet : Wikipédia:Conflits entre éditeurs. Anthere

---

Proposition en cas de conflits

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. A☮ineko 25 fév 2004 à 16:04 (CET)

Bonjour à tous.
Il semble y avoir en ce moment quelques conflits entre éditeurs, et beaucoup d'investissement de contributeurs dans ces conflits. Et ceci est quelque chose qui se reproduira probablement dans le futur, après tous nous sommes tous humains & des fois les relations dégénèrent en conflits :)

Je voudrais donc proposer la chose suivante : en cas de conflit 'dur' (notion relative, certes. Disons qui dégénère en attaques personnelles, mises en cause, 'accusations', etc), les contributions sur la/les page(s) de discussion incriminée(s) sont restreintes à par exemple une contribution par jour et par personne.

Le but avoué est de dépassionner le conflit. En limitant les réponses & échanges, les gens ont le temps de réfléchir avant de répondre, de peut-être mieux comprendre ce que les autres veulent dire, de trouver des arguments, etc.
Evidemment, cela rallongera énormément les discussions. Mais, si cela permet de dépassionner, je trouve que c'est un faible prix à payer. Il me semble en effet que les conflits, quelle que soit leur raison, nuisent à Wikipédia, déjà en monopolisant les énergies, et en remplissant les modifications récentes d'interventions sur quelques pages précises. Je concède également que la longueur du processus de discussion découragera peut-être certains...

Qu'en pensez-vous ?

Ryo 21 fév 2004 à 10:01 (CET)

L'idée est intéressante. J'ai peur cependant qu'il y ait des tas de moyens pour détourner une telle recommandation. Par exemple, on n'utilisera pas la page de discussion, mais on fera des modifications "sauvages" dans le texte de l'article, suivies forcément d'autres modifications tout aussi sauvages. Mais ça mérie quand même d'être essayé. On peut très bien aller jusqu'à trois contributions par jour et par personne, de façon à ne pas trop brider la liberté d'expression.

Jeantosti 21 fév 2004 à 11:07 (CET)

N'oublie pas que l'historique permet de suivre les modifications. Il est simple de voir si quelqu'un dépasse la limite de contributions, ou modifie un article. Pour information, l'historique d'un article ne peut pas être modifié, même par un sysop.

Le nomre est à déterminer, je donnais juste un exemple.

Ryo 21 fév 2004 à 13:06 (CET)

Je ne suis pas sure de comprendre Ryo, tu suggères que nous limitions les editions sur la page de discussion de l'article, mais pas sur l'article lui meme ? Les discussions vont soit se faire sur l article, soit sur ld autres pages de discussion en d autres lieux du site alor. 1 commentaire par jour est vraiment peu par ailleurs. Je vois bien l interet de ta proposition pour essayer de calmer le jeu, mais je ne suis pas sure que cela soit faisable. J ai peur que les discussions déménagent. Anthère 1ère

Je pensais limiter à 1 (ou n, un nombre fixe) contribution sur l'ensemble des pages concernées, discussion et article.

Cela suppose que les gens jouent le jeu, et ne déplacent pas la discussion ailleurs.

Ryo 22 fév 2004 à 10:38 (CET)

as-tu remarqué comment dans les derniers conflits la discussions bougeait rapidement de la discussions aux discusion d'utilisateur au bistrot et ainsi de suite. Spontanément les gens ne joueront pas le jeu. Un autre problème est de borner la "journée". Je te rappele que nous avons des contributeurs en France mais aussi au Japon Si l'un de ses derniers intervient à 3 h du matin heure française mais n'est bloqué qu'à 8 ou 9 h - devra-t-il attendre 3 h ou 9 h le lendemain, si c'est 9 h il se trouve bloqué 30 h et non plus 24 h. Treanna 22 fév 2004 à 10:47 (CET)

Oui, mais si tou(te)s les participant(e)s se mettent d'accord pour suivre la méthode que j'ai proposée, si l'un change de page là il/elle fera preuve de mauvaise foi, et ses interventions sur l'autre page seront purement et simplement ignorées.

En fait, je suggèrerais aussi de créér une page spéciale pour le problème qui fait l'objet d'une telle procédure. Comme ça simple de suivre les modifs. Et si l'un déplace le sujet, ça se voit rapidement dans les historiques.

J'ai pensé aussi à ce genre de page "Résolution de conflit" mais il y a des risques. Seuls les contradicteurs risquent de suivre cette page, les autres ne préférant pas ce mouiller, or il est souvent utile d'avoir un arbitrage extérieure, sinon les discussion vont tourner à l'attaque personnelle ou sembler tourner à ce genre d'attaque. Crois-moi pour certain la simple expression : "Tu ne comprend pas" est déjà une attaque personnelle irrémédiable. Treanna 22 fév 2004 à 11:27 (CET)

Sauf que dans ce genre de conflits les neutres sont vite pris à partie. J'en sais quelque chose, même si je me suis forcé à garder une certaine distance. Alibaba 22 fév 2004 à 15:54 (CET)

Le problème se pose en effet, cependant il est plus facile de jouer le jeu en présence d'une personne... et rien n'interdit à un "parti" neutre de plusieurs personne de s'interposer Treanna 22 fév 2004 à 16:02 (CET)

Pour l'heure, chacun dit simplement dans quelle zone il vit, et il peut faire une contribution par journée pour lui (minuit à minuit). Encore une fois, avec les historiques, on voit rapidement ce qu'il en est.

Ryo 22 fév 2004 à 11:01 (CET)

J'avais proposé personnellement à chacun des participants de se limiter à une contribution par heure pour prendre le temps de réflechir à ce qu'ils écrivent, je pose la question à ceux qui ont reçu mon message: Est-ce que ça a eu un effet sur votre implication?
Quoiqu'il en soit ne nous rajoutons pas des règles impossibles çà suivre, si ça complique la vie, les conflits ne seront pas mieux réglés.
Ceci dit, en ce qui me concerne, quand les erreurs de frappes ne sont même pas relues, j'ai tendance à assimiler les interventions à des postillons révèlant un manque de sérénité et je sors mon parapluie.
Fred.th 22 fév 2004 à 14:43 (CET)

Je viens juste de "sortir" d'un conflit sur l'article gène. J'en garde une très mauvaise expérience, puisque rien n'a pu en sortir, et que mon contradicteur a laissé tomber (ce que j'allais faire très rapidement de toutes manières). En fait, je suis très frustré. Je ne suis pas sûr qu'empêcher les contributions enchaînées change quelque chose. J'ai essayé plusieurs fois de recentrer le débat, mais quand un des deux participants recentre, il se place automatiquement en position dominante, et ça n'arrange pas les choses. Je pense que l'intervention, très tôt, d'autres participants, aurait pu empêcher la situation de dégénérer, par exemple en rappelant les règles, etc. Ma question, c'est "où ai-je fait une erreur?" Arnaudus 23 fév 2004 à 00:22 (CET)

as tu besoin d'un coup de main sur l'article en question ? Anthère 1ère

Je n'ai pas modifié l'article depuis le conflit. Il y reste donc ce que je considère comme des "bourdes", mais si je les remodifie, je vais passer pour un dictateur sanguinaire et sans pitié. Je ne touche plus l'article en question sans "feu vert" d'autres contributeurs, ça me paraît être la moindre des choses... Arnaudus 23 fév 2004 à 09:44 (CET)

---

Dans l'article Wikilove, une expression m'a frappé : "aimer les nouveaux et même plus que cela". Plus, jusqu'ou ? il y a beaucoup de wikipédiennes ?

Déplacé du Bistro : Annonce d'un conflit

... entre Cestlogique et Vincent ✑. Vous pouvez consulter la page des conflits si vous êtes intéressé par les enjeux. Vincent ✑ 7 fev 2005 à 02:14 (CET)

Je vois souvent participants se traiter d'incompétent. On peut le penser, et je n'ai pas un seul doute que nous le soyions tous - tout dépend par rapport à quoi et à qui. Mais AMHA, il serait vraiment une bonne habitute à prendre de ne jamais l'écrire, car même en cherchant bien, je ne vois vraiment pas ce que ce genre d'appréciation peut apporter. Kelson 7 fev 2005 à 10:55 (CET)

oui, mais la bonne attitude serait de dire : voilà les xyz que vous devriez savoir. Seulement, réfléchir à cet énoncé nous montrerait la faiblesse de nos raisonnements, notre manque de tolérance, et/ou les lacunes de nos connaissances au final. C'est dur de se montrer tout ça à soi même, quand on est sur d'avoir raison. Moi je préfère un bon conflit, ou traiter tout ça par le silence altier. archeos 7 fev 2005 à 20:46 (CET)

déplacé du Bistro : Date de clôture du festival

Quelqu'un connaît la date de clôture du Festival d'injures mené tambour battant, depuis hier soir et dans un relais bien soigné, par les utilisateurs Yug et Utilisateur:Nicnac25 ? Marrant, car je suis persuadé que si c'était moi qui en avais dit ne serait-ce que le quart, il y a longtemps qu'on m'aurait bloqué... Hégésippe | ±Θ± 4 fev 2005 à 23:07 (CET)

Non mais ! De quoi tu te mêles, espèce d'abruti ! On t'en pose des questions ? Triple buse ! Pétomane à bretelle ! Ouakari grimaçant ! Acrénophle breton ! Airelle 5 fev 2005 à 12:49 (CET)

N'est pas le capitaine haddock qui veut....Thierry Lucas 5 fev 2005 à 21:28 (CET)

Quelles injures? Je n'ai injurier personne que je sache.Nicnac25 4 fev 2005 à 23:10 (CET)

« A ce niveau, la comparaison qui me vient à l'esprit c'est la personne qui va fouiller dans les poubelles de son voisin et étaller ses découvertes sur la place du marcher. » Même si on ne sait exactement qui cela vise, difficile de prendre cela pour un compliment. Hégésippe | ±Θ± 4 fev 2005 à 23:13 (CET)

Ca ne vise personne. Je ne fais que donner mon sentiment personnel sur l'attitude qu'un certain nombre de personnes ont. Arretez un peu de tout prendre pour vous, vous n'êtes pas le centre du monde.

Mais si vous voulez vraiment un commentaire personnel : Les gens qui veulent partir et qui restent devraient apprendre à se décider.Nicnac25 4 fev 2005 à 23:17 (CET)

C'est surtout que WP est addictif. Tu peux avoir envie d'arrêter pour une raison ou pour une autre, et le faire. Mais tu auras sûrement envie d'y revenir : c'est comme Sega, c'est plus fort que toi. Malheureusement, les Wikipatchs n'y feront pas grand chose si tu es déjà wikipediholique. Et pour ceux d'entre nous pour lesquels il est déjà trop tard, il ne nous reste plus que le WikiLove pour nous consoler mutuellement ... --Tieno 5 fev 2005 à 00:08 (CET)

déplacé du Bistro : Sinistrose

Pour lutter contre la sinistrose, notafish a créé un bandeau aux tons irisés...

sinistrose
sinistroes
sinitsroes
sinitrsoes
sintirsoes
sintrisoes
sinrtisoes
snirtisoes
nsirtisoes
nsirtioses
nsirtoises
nsirotises
nsiortises
nsoirtises
nosirtises
onsirtises
onsitrises
onstirises
ontsirises
otnsirises
tonsirises

Si l'on pouvait ainsi changer le malheur en bonheur, les peines en joies... Quelques mots suffiraient à supprimer les maux ! Pensez-y lorsque vous écrivez... Airelle 4 fev 2005 à 19:07 (CET)

Joli :) ©éréales Kille® | |☺ 4 fev 2005 à 19:25 (CET)

très :) notafish }<';> 5 fev 2005 à 21:57 (CET)

Merci ! :) Airelle 6 fev 2005 à 18:37 (CET)

déplacé du Bistro : Que se passe-t-il ?

Ou est-il passé ?

Oui le wikilove bien sur !

Je le cherche en vain depuis quelques jours (semaines) il se cache quelque part c'est obligé ! Il n'est quand même pas anéantit !

Quelqu'un l'aiderait-il à se dissimuler à nos yeux d'aigle ? Quelqu'un l'a t-il kidnappé ?

Ou est-elle passée ?

Oui la communication utile bien sur !

Je l'avais quelque fois entre-aperçus, furtivement lors d'un coup de vent, je m'était dis "oui, elle existe ici" ! Elle ne fut quand même pas hallucination !

Quelqu'un l'avait-il vu aussi ? Quelqu'un sait ou elle est ?

--•Šªgε• | ♂ 3 fev 2005 à 17:50 (CET)

Non non. C'est, je l'espère, un simple effet pervers de l'écrit. Si tous ces échanges, parfois hostiles, parfois seulement désagréables, avaient lieu face à face, ou au téléphone, ou même sur IRC, ils n'auraient pas le même impact. Mais ici, tout est écrit et gravé dans le marbre. Par exemple, ce pauvre Traroth, que j'ai particulièrement soigné dans une dernière contribution, ne méritait évidemment pas un tel sort. De la même manière pour Tigier, que je persifle régulièrement. Tout cela n'aurait aucune importance si cela se passait devant un demi dans un bistro. Mais parce qu'ici c'est écrit, cela devient intangible et sévère. Je le dis donc de la manière la plus simple - c'est peut-être bien à moi que cela s'adresse en premier lieu, sur Wiki, évitons les réactions à chaud, parce que de manière presqu'irrévocable, elles cristallisent un point de vue à cause de l'écriture. Mais au fond, Tigier, Traroth ou R ou toi Sylvano, au fond des choses, je suis tout à fait heureux que vous soyez une partie du sang de ce projet, qui pulse et réagit. Et tout à fait plein de Wikilove donc :) villy 3 fev 2005 à 19:03 (CET)

- villy, pour ce qui me concerne, je te comprends très bien. Je n'ai d'ailleurs aucun sentiment de sinistrose pour ce qui concerne le relationnel. Tant que je peux discuter avec un ou deux ça va. Nous sommes si différents... côté boulot, j'aimerais par contre plus d'écho, c'est dommage de devoir mettre [Claquement de porte] en PàS pour savoir comment c'est reçu. Donc, ne me ménage pas tant que tu ne te méprends pas. :-) Hervé Tigier ✉ 3 fev 2005 à 19:21 (CET)

On peut toujours se défouler dans le BàS, ça marche ! Greudin

...

e

c

h

o

!

Cela correspond bien à une tension générale que je sens monter depuis quelques temps. C'est peut-être du à ce long hiver ! Courage ! bientôt le printemps et les petits oiseaux - Wikilove à tous ! -Semnoz 4 fev 2005 à 08:56 (CET)

Je partage le point de vue d'Aurevilly. Le média que nous utilisons ne favorise pas la légèreté. Des discussions qui paraitraient anodines oralement semblent très agressives par ecrit. Il faut en rester conscient. Traroth | @ 4 fev 2005 à 16:55 (CET)

Je partage également cet avis. On peut en rester meutri. Et en tel cas, le wikilove, il sombre avec les continents perdus. C'est peut-etre un mal saisonnier qui sait, le printemps ramènera peut-etre la bonne humeur.--fl0 5 fev 2005 à 12:24 (CET)Fl0

"er" ou "ez", il faudrait savoir...

Bonjour, je suis nouveau ici, enfin ca fait déjà pas mal de temps que je connais le projet mais je viens de me créer un compte pour m'"inverstir" encore plus.

Ne voulant pas trop tout changer, je préfére d'abord donner mon avis ici;

"Il n'y a pas de formule magique pour atteindre le WikiLove :

   * aimer les nouveaux et même plus que cela ;
   * respecter la Wikipétiquette ;
   * suivre les règles d'édition, cela facilite le travail de tout un chacun ;
   * viser le point de vue neutre, écrire des articles que des lecteurs de tous horizons pourront lire et dans lesquels ils puissent se reconnaître ;
   * oublier et pardonner, ne jamais oublier que nous sommes sur l'Internet. Ne vous permettez pas d'être blessant, essayez de vous harmoniser à l'autre point de vue. Essayez plutôt de suivre comme exemple l'ahimsa : jamais d'injures, mentalement, oralement ou physiquement ; qu'elles soient proférées par soi-même ou provenant des autres, dénoncez-les dans un esprit de non-violence ;
   * quand vous retirez une partie d'un article, expliquez bien votre geste pour que l'auteur précédent ne ressente pas cela comme de la censure ;
   * quand vous avez fait une bourde, trouvez vous-même une punition."

Au début on met les verbes à l'infinitif, "aimer les nouveaux" (PS : Faites de même avec moi SVP :p) et à la fin conjugés à la 2ème personne du pluriel "trouvez vous-même".

Alors si vous êtes d'accord je penses qu'il faudrait remédier à cela non?

Merci de votre écoutes.

Je trouve que transformer les "er" en "ez" transformerait les conseils en ordre, mais c'est une impression personnelle. Ce mélange ne me dérange pas sur une page réservée aux utilisateurs, alors qu'une recette de cuisine par exemple devrait être harmonisée. :) .Leafcat.☭. 1 février 2006 à 01:55 (CET)

Autre remarque, je trouve étrange d'annoncer "Il n'y a pas de formule magique pour atteindre le Wikilove" juste avant un ":" et une "recette" qui évoque furieusement la formule magique en question. Je pense que finir la phrase par un point, et enchainer sur "Voici cependant quelques bonnes pratiques dans cet esprit :" ou une phrase du même sens serait plus cohérent. D'autre part, le lien "formule magique" pointe vers la wikimonnaie. Est-ce voulu ? .Paku.☭.

Bonjour Paku, tout d'abord, je te conseille d'utiliser les 4 ~~~~ pour signer, comme ça ça met la date, c'est très pratique :)

Ensuite, je vais te conseiller un des principes que je préfère sur Wikipédia qu'on utilise en cas d'erreur : Wikipédia:N'hésitez pas ! :)

J'en dis pas plus, bonne continuation ! Cordialement, Plyd /!\ 7 janvier 2007 à 00:55 (CET)

moi j'aime pas le wikilove

ni les gens en général.
plus sérieusement, je préfèrerais qu'on l'appelle d'un nom plus français dans l'encyclopédie française... Le wikiamour ? Le wikiaime ? vive le wikaimd ? (désolé pour ce dernier exemple). est-ce que ça plaîrait un changement de nom plutôt que le désagréable effet d'un anglicisme ? - Plyd ✉ 3 décembre 2005 à 00:33 (CET)

personellement je trouve qu'en anglais ce mot sonne mieux qu'en français... Mais, même si je n'ai pas d'exemples en mémoire, il est vrai qu'il y a des fois des termes qui seraient mieux en français...

--Lorenzo 3 décembre 2005 à 16:58 (CET)

Hum difficile à traduire ce Wikilove... .Leafcat.☭. qui n'a pas compris "wikiaimd" - 1 février 2006 à 01:55 (CET)

Wikiaimd <-- le vendredi, c'est super, c'est bientôt le wikaimd ! (pourquoi j'explicite ça moi :/ ) Plyd /!\ 6 mars 2006 à 10:33 (CET)

Mouais, c'est vrai que Wikilove, ça fait un peu trop anglais. Wikiri, avec un beau jeu de mots à l'intérieur, de quoi redonner le sourire lorsque plusieurs personnes se haïssent, c'est bien non ? Xerto Ryco qui a oublié de signer]] 6 mars 2006 à 10:39 (CET)

Wikiri, c'est bien, même si ya moins la notion d'amour de paix et de sérinité toujours présente dans l'encyclopédie... Plyd /!\ 6 mars 2006 à 10:33 (CET)

Sinon on peut mettre Wiki♡. VIGNERON * ^discut. 6 mars 2006 à 18:01 (CET)

En tout cas je vous interdis de choisir Wikipaix pour des raisons olfactivement ambiguës. Guillom 6 mars 2006 à 18:05 (CET)

Sinon Wikiૐ, mais certain diront que c'est moins parlant...

D'un autre côté, on est pas abligé de faire comme les autres, on peut créer notre propre idée du WikiLove ! VIGNERON * ^discut. 6 mars 2006 à 18:18 (CET)

Moi non plus je n'aime pas. M'agace toujours ce terme de WikiLove ... Et c'est bien l'effet inverse de ce qu'il cherche à faire. D'abord on est sur la Wikipédia Francophone, je ne cherche par l'♡Amour♡ ici. Un peu de WikiCourtoisie serait déjà pas mal. Mica 29 novembre 2006 à 09:50 (CET)

« Fraternité Wikipédienne ? » --Warp3 (d) 5 décembre 2009 à 04:36 (CET)

Alliance cathartique pour Wikipédia ?

Une idée comme ça : certaines tribus africaines désamorcent les conflits en se « lâchant » de manière rituelle : Parenté_à_plaisanterie.

Tiens-t-on là une idée pour le Wikilove ?

✒ Répondre (sur Wikipédia ou par mail) à David Latapie 19 mars 2006 à 07:21 (CET)

Campagne 2009

Je suis actuellement à la recherche d'un artiste dans l'âme qui pourrais mettre au monde un joli bandeau (les courts, comme on en vois sur l'oracle) qui contiendrait un truc du genre :

Rappel: Les XXX sont des contributeurs comme vous et moi. Ils sont officiellement invités à participer à Wikipédia pour autant qu'ils acceptent, comme chacun d'entre nous, les principes de base du projet.

Ils restera à l'employer abusivement dès qu'on aperçois ne serais-ce l'ombre d'une pseudo attaque personnel en remplaçant XXX par l'attaque en question. Il rappellera à tous qu'une attaque personnel, même advenant l'hypothèse qu'elle soit parfaitement fondée, ne constitue en aucun moment un argument valable dans n'importe quel discussion. Depuis que j'en ai eu l'idée, je vois à quel point ce bandeau manque au projet. Je vois des occasions de s'en servir à tout les jours. Et puis, je crois que je ne me lasserai jamais de sourire en voyant un joli bandeau coloré m'annoncer que « Les sombres crétins de la pire espèce sont des contributeurs comme vous et moi » :) . Un peu d'humilité et de recul en bouteille pour les conflits naissants... Iluvalar (d) 26 mai 2009 à 19:26 (CEST)

Et pourquoi pas des « contrits buteurs » ? C'était ma contribution non nécessaire au wikilove.--Warp3 (d) 8 décembre 2009 à 00:55 (CET)

J'avais complètement oublié cette propositions. En tout cas, ça ne se bouscule pas. --Iluvalar (d) 8 décembre 2009 à 19:25 (CET)

amour et amitie

Si tu estime que tu n'as rien a donner a quelqu un donnes lui quand meme quelques minutes d' attention tu pourra embellir sa vie , sa journee jobfrancois07blue chez yahoo point fr

Le doublon de ce message a été amoureusement effacé avec une juste bienveillance par mézigue. Wikilovement, --Warp3 (d) 4 août 2012 à 06:59 (CEST)

Fusion entre Wikipédia:WikiLove et Wikipédia:WikiLovers, Histoire et Stratégies

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Je ne vois pas l'intérêt d'avoir une page "Wikipédia" qui s'appelle "WikiLovers, Histoire et Stratégies", on dirait un titre de roman ou de feuilleton. Et je comprend pas trop pourquoi il y a deux pages sur le wikilove. --Tarte 11 janvier 2018 à 17:53 (CET)

1.   Pour proposition pertinente (ps : j'adore le « on dirait un titre de roman ou de feuilleton ») --Krosian2B (discuter) 11 janvier 2018 à 18:02 (CET)
2. Pour En effet... Et j'aime aussi le « on dirait un titre de roman ou de feuilleton » ! --Niridya (discuter) 11 janvier 2018 à 20:10 (CET)
3. Pour. Bien trouvé pour le "on dirait un titre de roman ou de feuilleton" xD ! Naurore (discuter) 17 janvier 2018 à 15:47 (CET)

J'ai mis une redirection et passer WP:Wikilove en recommandation. --Tarte 18 janvier 2018 à 01:33 (CET)

Bonjour  Nouill : je ne suis pas d'accord avec ton passage en recommandation. Sur le thème savoir-vivre, il y a déjà pas mal de recommandations, en particulier Wikipédia:Code de bonne conduite, dont certaines sont spécialisées, par exemple Wikipédia:Esprit de non-violence, Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, Wikipédia:Supposer la bonne foi et Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux. Je pense que la page WP:Wikilove ne doit pas être mise au même niveau. WP:Wikilove est juste une méthode, parmi d'autres, de bonne conduite. Par ailleurs, la rédaction de WP:Wikilove (par exemple « si vous vous sentez encore redevable, trouvez-vous une « punition » wikipédienne » ou les textes à méditer) ne correspond pas au style classique des recommandations. Cordialement --NicoScribe (discuter) 18 janvier 2018 à 17:52 (CET)

Ui, je suis assez d'accord. J'ai repassé en essai du coup. Tarte 18 janvier 2018 à 23:27 (CET)

Tant qu'à faire : Discussion Wikipédia:Wikilove/Suppression ? Les vieilles histoires, ça n'intéresse plus personne. --Warp3 (discuter) 24 janvier 2018 à 06:18 (CET).

Engagement

Je m'engage solennellement à répandre le WikiLove. Manjiro91^Discuter 7 août 2021 à 17:56 (CEST)