Discussion Wikipédia:Commentez vos modifications

Renommage + trucs à améliorer

L'ancien titre Wikipédia:Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé me paraissait bien trop long je l'ai donc renommé sans hésitation en Wikipédia:Résumé de modification. Je propose de créer d’abord une intro sur qu'est ce qu'un résumé de modif, puis d'expliquer ensuite pourquoi c'est important. Néanmoins, je pense qu'on ne devrait pas comme le préconisait l'ancien titre parler d' obligation mais plutôt d'un conseil. En effet, cela m'étonnerait que chacun des contributeurs aient tjrs mis un résumé.

Par exemple quand on fait de la maintenance claire et évidente et que chacune de nos modifs est une retouche de la précédente, je comprends parfaitement que certains n'aient pas envie d'écrire à chaque fois « Retouche de la modification précédente ». C'est certes utile pour avoir une vue d'ensemble en regardant l'historique des modification (et ça facilite la vie des patrouilleurs, surtout quand c'est des ip, donc ça doit se faire quand on estime nécessaire. Et sur les pdd, presque personne ne s'amuse à mettre « nouveau sujet » ou « réponse ». On a d’ailleurs jamais vu de blocage pour non respect de cette « recommandation » si ? -- Nemo ^Discuter 15 février 2020 à 12:54 (CET)

notif  TigH et Trizek : qui ont participé à sa rédaction, on peut aussi prévenir au bistro vu que c'est un sujet qui concerne en théorie tous le monde. Ça me paraît important de faire correspondre la page aux pratiques de la communauté. Qu'en pensez-vous ? -- Nemo ^Discuter 15 février 2020 à 13:07 (CET)

Un truc que je pense, devrait être pris en compte, c'est la visibilité de la page à laquelle on contribue. Si c'est sur un article très consulté, ça me paraît important de tjrs commenter même quand c'est mineur mais quand on est sur une petite ébauche qu'on a créé et qu'on est le seul participant, doit-on "justifier" chacune de nos modifs qui est de façon évidente, un ajout de contenu/ une amélioration de l'article ? -- Nemo ^Discuter 15 février 2020 à 13:10 (CET)

Bonjour.

Pas de problème pour changer le titre. En revanche, le contenu actuel me semble fidèle aux usages.

Commenter n'est pas une obligation, mais est vivement conseillé, pour deux raisons : 1) cela permet à autrui d'avoir une idée en un clin d’œil, depuis l'historique ou une liste de suivi, de ce en quoi consiste la modification (donc c'est pertinent même sur un article que l'on vient de créer) ; 2) cela permet d'expliquer les motivations derrière une modification.

Pour cette seconde raison, commenter est indispensable dès que la modification mérite explication quant aux motivations de son auteur (notamment dans le cadre d'un désaccord éditorial, de reverts, etc.).

NB : il existe une option qui empêche la publication d'une modification quand l'auteur n'a pas saisi de résumé de modification ; je l'ai activé depuis des années, par exemple ([1]).

Je ne vois pas de pertinence à la distinction en fonction de la visibilité de l'article et il n'en a jamais été question jusqu'alors.

Attention, il s'agit d'une recommandation ; il existe par ailleurs une page d'aide qui explique ce qu'est un résumé de modification : Aide:Boîte de résumé.

Cordialement, — Jules ^Discuter 15 février 2020 à 13:34 (CET)

Je suis on ne peut plus d’accord que « commenter est indispensable dès que la modification mérite explication quant aux motivations de son auteur » mais quand ce n'est pas le cas, c'est un plus de le faire mais on n'en voudra pas à ceux qui ont la flemme de le faire (pour les modifs rapides par exemple). Une modification bénéfique sans résumé de modification, c'est toujours mieux que pas de modification du tout. J'approuve le fait que tu commente même chacune de tes modification, Jules mais on ne peut pas reprocher au reste de la communauté de ne pas toujours le faire. Pour vérifier, j'ai pris au pif la liste des modifications de 15 contributeurs expérimentés, certains commentaient leurs modifs plus que d'autres mais seulement 1 (en plus de toi) le faisait systématiquement. -- Nemo ^Discuter 15 février 2020 à 13:58 (CET)

Même techniquement, ce n'est parfois pas possible par exemple pour les reverts ou sur les pdd de Flow, on ne sait pas faire de résumés de modifs. -- Nemo ^Discuter 15 février 2020 à 14:02 (CET)

Effectivement, aucune obligation de commenter systématiquement. Mais commenter est encouragé/conseillé, surtout dans certains contextes ; il me semble que c'est l'esprit de cette recommandation. — Jules ^Discuter 15 février 2020 à 14:10 (CET)

Perso, mes comm. de diffs sont trop souvent pris pour des critiques, quand je mentionne ce qui va pas dans un article, donc de plus en plus souvent je m'asbtiens. Quand je laisse des infos sur ce qui reste à faire, c'est pas bien compris. Je suis contente que ce ne soit pas une règle ! Et de toutes, mieux vaut aller voir la modif, car un commentaire de diff peut vraiment ne pas indiquer la même chose que ce qui est fait. Bref, j'vise à commenter de moins en moins : ca m'évite d'être mal comprise. --Idéalités (discuter) 15 février 2020 à 14:21 (CET)

D'accord avec Jules qui a presque tout dit et bien expliqué surtout. Je trouve à ajouter deux choses : mettre un résumé est moins long que le temps pris à se demander si c'est nécessaire (certes pour les tâches répétitives c'est saoulant ...). Secundo, une liste de contribs bien renseignée permet de se faire une idée très rapidement de ce que fait le contributeur ; pas s'il a estimé que certaines interventions étaient trop bénignes ou non vues pour être dispensées de résumé. Donc, il faudrait au contraire en revenir aux pratiques systématiques ; en tout cas, je continuerai à le faire et à jauger - en certaines circonstances - les autres à leur comportement à cet égard. TigH (discuter) 15 février 2020 à 16:31 (CET)

 Jules78120 : moi aussi, j'utilisais l'option qui empêchait de valider une modification si le résumé n'était pas indiqué mais j'ai fini par l'abandonner car elle est bloquante pour l'utilisation de modèles qui créent une nouvelle section dans une discussion ({{test1}} ou {{test3}} par exemple). Père Igor (discuter) 16 février 2020 à 11:34 (CET)

@Père Igor, c'est un peu pénible en effet, mais pas bloquant  : quand tu cliques une deuxième fois sur « publier », la modification se fait tout de même. Je ne rencontre cet inconvénient qu'avec les bandeaux de notification de PàS ou ceux {{U-R3R}} car je n'appose des {{test1}} ou {{test3}} qu'avec LiveRC (ce qui ne déclenche pas de l'option). Amicalement, — Jules ^Discuter 16 février 2020 à 11:40 (CET)

Aide:Boîte de résumé#Recommandations

Ça n'aurait pas + sa place ici (je crée un autre sujet pour pas mélanger toute les discussions) -- Nemo ^Discuter 15 février 2020 à 13:59 (CET)

Si, totalement. — Jules ^Discuter 15 février 2020 à 14:01 (CET)

mais ça s'apparente + à un essai personnel donc à reformuler pour convenir à une recommandation. -- Nemo ^Discuter 15 février 2020 à 14:47 (CET)

Attention, il faut que tu fasses le crédit des auteurs, @Nemo Le Poisson . — Jules ^Discuter 15 février 2020 à 14:50 (CET)

C'est dans mes habitudes de le faire . Ici on a déjà un bandeau tout au dessus de cette pdd pour le crédit auteur, mais il faudrait qu'il contienne les deux dates de réutilisation (aujourd'hui et le 18 février 2016). Tu sais comment faire ? Ce serait moche de devoir en mettre deux pour la même page.. (au pire si on supprime juste le paramètre date, on respecte plus ou moins la créditation ? -- Nemo ^Discuter 15 février 2020 à 14:56 (CET)

Osef que ce soit moche, c'est une pdd : ne te prends pas la tête, un deuxième bandeau fera l'affaire. Les dates/oldid sont obligatoires pour pouvoir plus facilement trouver les auteurs. Amicalement, — Jules ^Discuter 15 février 2020 à 15:00 (CET)

Bon je l'ai fais pour quoi soit ok niveau réglementation, ce serait dommage que les auteurs de ce texte me fassent un procès pour ne pas avoir mis la date exacte . -- Nemo ^Discuter 15 février 2020 à 15:16 (CET)

Tiens tant que j'y suis, j'i fait une autre proposition de renommage : Discussion aide:Dummy edit sur une page plus ou moins liée, comme j'aurai aucune réponse (ah la la ces pdd isolées nous obligeant à avertir projets et bistros... -- Nemo ^Discuter 15 février 2020 à 23:57 (CET)

Retouche de l'article

J'ai reformulé plusieurs passages, prenant maintenant en compte la fait que la page contient plusieurs section pour déplacer certains éléments du RI et de la première section qui ne faisait initialement pas partie de la recommandation. J'ai donc essayé de prendre ce qui a été dis ici. Une phrase me rebute un peu en RI :

« Les commentaires s'avèrent particulièrement importants si vous souhaitez soulever un point particulier, car votre modification aura plus de chances d'attirer l'attention de quelqu'un ayant une plus grande expertise sur le sujet. » pas très clair et sous entends que quelqu'un a forcément plus d'expertise que nous sur un sujet.

 Reformulé

De même : « En outre, il évite aux autres administrateurs de vérifier systématiquement la légitimité de l'action. » -> Les admins vérifient ils systématiquement entre-eux la légitimité des actions de leurs collèges ?

Ducoup dans la première section, on pourrait détailler au sujet des modifs de maintenance de modifs en chaîne où c'est clairement dans ce cas que ce n'est pas obligatoire mais c'est toujours mieux CF RI Même succincte, les résumés de modification sont préférable à une absence de commentaires... -- Nemo ^Discuter 19 février 2020 à 16:54 (CET)

Sainte Marthe

une partie du film le trou normand a été tournée à l'école de Sainte marthe 2A01:CB09:B02C:5A75:2241:762B:AF2B:CAF3 (discuter) 14 avril 2023 à 01:47 (CEST)

Gardiens buts

Sur ,blizzard de St Gabriel de Brandon vous ne mentionnez pas le bon nom pour les gardiens de buts de la première année car j’étais (Dave Plante) le deuxième gardien de but avec Denis Desbiens et c’est moi qui a eu la première victoire de l’histoire de l’équipe (à domicile)contre Lachute par la marque  de 7 à 1 et avec la première étoile du match . Et le match d’après l’entraîneur m’avez mentionné lors du match précédent que si je gagnais le match il me donnerait le ‘’net’’et j’ai réussis à soutiré une deuxième victoire de suite par la marque de 4a3 et si ma mémoire est bonnes c’était contre Acton Vale 69.51.229.239 (discuter) 18 janvier 2024 à 02:22 (CET)