Discussion Wikipédia:Sondage/Comité d'arbitrage : délai pour rendre une décision

PDD ?

Un simple sondage permet de modifier le réglement du CAr ? Il me semble que non. O.Taris (discuter) 2 décembre 2020 à 00:45 (CET)

Je n'ai pas connaissance pour ma part d'une obligation de passer par une prise de décision pour changer une règle ni même pour modifier d'une quelconque manière le règlement du Car, la question (et les réponses pouvant en découler) étant il me semble plutôt "simple" et n'implique pas de changement notable dans le règlement du Car...

Je dirais pour le coup qu'il n'y a pas même besoin d'un sondage et que les arbitres pourraient amender le règlement dans ce sens, mais avoir l'avis de la communauté sur ce point est il me semble un bon indicateur pour amender justement le règlement ou ne pas le faire...

Après, par la suite rien n'empêche que le règlement soit de nouveau modifié par une prise de décision si nous venions (la communauté) à considéré qu'il faut le retravailler plus profondément... Fanchb29 (discuter) 2 décembre 2020 à 00:56 (CET)

Il y aurait probablement matière à discuter plus largement des délais et de la procédure, mais je ne suis pas convaincu que ce sondage sur un micro-détail d'un règlement empoussiéré n'ait une quelconque utilité. Binabik (discuter) 6 décembre 2020 à 22:22 (CET)

Il faut bien commencé aussi quelque part...

Je ne serais pas à titre personnel contre une ré-écriture totale pour ne garder que les articles importants (par exemple les articles 1, 2, 3 et 18 en effectuant juste quelques corrections), mais toute la question serait de savoir si la communauté suivrait une telle approche ? Je n'en sais rien à l'heure actuelle. Fanchb29 (discuter) 6 décembre 2020 à 22:38 (CET)

Remarque

Bonjour.

Peut-être devrais-tu préciser dans la motivation du sondage qu'il découle de ton cas personnel ? Que tu considères que le délai pour traiter l'arbitrage que tu as déposé est trop long, ce qui te conduit à t'en prendre personnellement à l'ensemble des autres arbitres (discussion 1 ; interventions 2) ? Parce que tu en es quand même rendu à annuler ta demande d'arbitrage, en sachant que les autres parties veulent la poursuite dudit arbitrage, donc logiquement qu'elles vont sans doute déposer une nouvelle demande — ça n'a pas manqué. Bravo, tout de même, pour avoir trouvé le meilleur moyen qui soit d'allonger les délais, à l'opposé de ce que tu affirmes publiquement souhaiter.

Je trouve cette attitude désorganisatrice, et le ton que tu adoptes à l'égard des arbitres (qui sont des bénévoles) déplacé, voire tout à fait irrespectueux. Qu'on souhaite que les arbitrage ne trainent pas, je le conçois parfaitement ; que tu estimes que le tien traîne en longueur (même si les arbitres ont eu fort à faire), je le comprends aussi ; que tu l'exprimes, aussi. Que tu rudoies les arbitres ainsi, non. — Jules* ^Discuter 2 décembre 2020 à 12:14 (CET)

Les arbitres ont été informés de ma démarche bien en avance. Ils n'ont pas souhaité prendre une quelconque action pour régler la demande qui leur a été faite, ce qui est leur droit.

J'ai identifié un problème qui se pose depuis mars, avec des arbitres qui "pètent" largement le délai indicatif dans le traitement d'un arbitrage sans aucune justification plausible de leur part (ce qui semble être une habitude). Cela entrant pour le coup en totale contradiction avec l'article 2 du règlement dudit Car.

Le Car a d'autres sujets en cours de discussion, sujets que nous sommes sensés avoir traité depuis déjà 2 mois. Et qui sont en stand-by en raison de cet arbitrage.

Les arbitres ont eu tout le loisir déjà depuis 1 mois de rendre une décision. Ils ne l'ont pas fait, j'ai aussi le droit (comme tout contributeur) d'en tirer les conséquences. Fanchb29 (discuter) 2 décembre 2020 à 12:58 (CET)

Tu en as le droit. Quant à moi, j'estime que la manière dont tu le fais est contreproductive et que la manière dont tu t'exprimes est irrespectueuse vis-à-vis des autres arbitres. — Jules* ^Discuter 2 décembre 2020 à 13:34 (CET)

Et pour ma part j'estime qu'étant tout aussi bénévole que les autres, j'ai autant le droit à un minimum de respect dans le sens ou quand une demande est faite poliment, on ne m'ignore pas pendant plus de 1 mois en ayant déjà largement dépassé le délai indicatif de traitement d'une demande sans aucune explication ni excuse. Cela fait la 2ème fois de la part des mêmes arbitres qu'une "décision" apparait seulement si je gueule, autrement je suis baladé... Pendant ce temps là, il y a d'autres sujets qui sont en plan.

Les arbitres ayant eu depuis le début tous les outils en main pour traiter l'arbitrage dans un délai habituel (possibilité en amont de modéré la page d'arbitrage, possibilité d'indiquer ou ils en étaient dans le traitement, voir même soyons fou possibilité d'engager avec les arbitrés une discussion). Je ne suis en rien responsable du fait que ces derniers ne semblent pas en capacité de remplir la mission pour laquelle ils ont été élus. Fanchb29 (discuter) 2 décembre 2020 à 13:53 (CET)

Sauf si je lis mal ce qui est écrit ici, il me semble que Racconish indique avoir répondu à ton courriel du 24 novembre, et avoir précisé à cette occasion, je cite, « que cette demande est en phase finale de traitement : les arbitres, après avoir échangé sur leur appréciation de la situation, en sont à discuter des termes de leurs conclusions, en cherchant pour ces dernières, selon leur usage, un consensus entre eux ».

Ou alors c'est un autre de tes courriels qui est resté sans réponse ? — Jules* ^Discuter 2 décembre 2020 à 14:31 (CET)

Ceux du 23 octobre et du 17 novembre concernant entre autre sujet la durée excessive de traitement des demandes... Ce point a aussi été évoqué publiquement sur ma Pdd en autre endroit en octobre...

Le principal reproche fait au Car à l'occasion des dernières prises de décisions le concernant étant quand même sa lenteur excessive, si cet argument peut être éventuellement invalidé quand il faut mener 3 arbitrages de front (et je peux l'entendre), il devient quelque peu plus que discutable quand il n'y a qu'un seul arbitrage en cours, qu'il s'agit de la seule activité du Car en cours depuis le 9 novembre, et qu'à la date d'envoi du mail que tu indique, les arbitres ne sont toujours pas en capacité d'indiquer à minima une date de fin maximale possible... La patience dure un temps... Fanchb29 (discuter) 2 décembre 2020 à 18:47 (CET)

Ton mail du 23 octobre, qui portait principalement sur un autre sujet et qui nous était adressé en tant que collègue et non que partie mentionnait que tu comprenais que les deux arbitrages lancés avant le tien devaient être traités avant et ne comportait aucune plainte précise à son sujet. Celui du 17 novembre donnait un avis sur un autre arbitrage que celui où tu étais partie et ne mentionnait pas ce dernier. En revanche, tu n'as pas répondu à mon propre mail du 25 novembre évoqué ci-dessus et tu n'as, sauf erreur, pas communiqué avec les arbitres entre le 24 novembre et le 1er décembre, sinon ici.

Plus généralement, je ne crois pas que tous les arbitrages puissent être traités de la même manière, cela dépend en grande partie de la complexité du sujet et de la charge de travail globale des arbitres traitants. Celui demandé par Braveheidi a demandé beaucoup de travail, dans la mesure notamment où c'était le premier arbitrage concernant Idéalités et le premier depuis l'adoption de la recommandation HHW et que nous avons eu le souci de clarifier des notions récurrentes. Celui demandé par Habertix représentait également un gros travail, notamment en raison du grand nombre d'articles en jeu. Quant au tien, il était également complexe, tant à cause de la longueur et du caractère digressif des argumentaires, de l'absence de diffs, que du fait que tu es arbitre et que cette situation n'est pas pour simplifier la situation. Ce n'est pas à moi de porter un jugement sur le travail accompli sur les deux arbitrages que nous avons conclu dans cette période et je me limiterai à dire que le retour de T&S sur l'arbitrage concernant Idéalités a été très gentil et que ce travail a incombé aux trois même arbitres, dont deux pour lesquels c'était les premiers arbitrages traités, qui avaient à cœur de bien faire et qui ont dévolu beaucoup de leur temps personnel a essayer de trouver la solution la meilleure et la plus équitable. J'espère que tu ne doutes pas que lorsqu'il y a des allers et retours entre arbitres sur la formulation des décisions, c'est parce qu'il y a des points à régler ou à améliorer, que ça aussi c'est du travail et que la recherche d'un consensus interne fait partie de la méthode de travail des arbitres. Cordialement, — Racconish ^💬 2 décembre 2020 à 19:57 (CET)

Que comprendre dans la phrase « Pouvons-nous espérer qu'une réponse soit au moins donnée sur l'arbitrage maghrébin, voir soyons fou au moins l'un des deux premiers arbitrages Idéalités d'ici ce week-end, voir la fin du mois ? » (dans mon mail du 23 octobre). Que vous vous bougiez peut-être ? Mais il semble que faire part d'une "espérance" n'est pas suffisant.

Le 17 novembre, quand j'indique explicitement dans mon mail « Par contre, va falloir bosser sérieusement sur la durée de traitement des demandes d'arbitrages, parce que là, il y a comme un couac... » que comprends tu Racconish ? Qu'il serait peut-être temps de traiter à ce moment là le seul arbitrage en cours peut-être ?

Sur ma page de discussion le 29 octobre, qu'est ce que tu ne comprends pas dans « Au passage, vu qu'il est évoqué l'arbitrage en question, je ne peux qu'inviter les arbitres en charge de ce dossier (et de l'autre en attente lui aussi) de s'en préoccuper quelque peu en vu de publier leur décision, vu le temps déjà passé... La communauté ayant déjà eu par le passé largement et à plusieurs fois l'occasion d'indiquer que le Car était quelque peu trop lent à traiter les demandes qui lui étaient présentées... » Quand à la complexité de la situation, vous aviez depuis des semaines tous les outils en main, et même la possibilité de vous dessaisir du dossier... Vous avez choisi de vous lancez dans la création d'une pseudo-jurisprudence contestée même par les arbitrés depuis déjà 1 bonne semaine, donc bon son intérêt (dans le premier arbitrage)... D'autre part, entre temps il me semble qu'au moins 2 arbitres ont eu le temps d'assurer un "service après-vente" sur le premier arbitrage Idéalité (sans qu'il ne soit à chaque fois demandé qu'un tel service soit assuré...), donc bon le temps nécessaire pour traiter un arbitrage au demeurant qui traine depuis 6 semaines... Vous avez aussi été élus (tout comme moi) pour assurer cette mission, pas être plus préoccupé par le décorum qu'autre chose... -- Fanchb29 (discuter) 2 décembre 2020 à 20:43 (CET)

PS : dans ton mail du 25 novembre, tu indique, je cite, « Bien que ce message n'appelle pas de réponse particulière des parties qui en sont toutes trois destinataires, je reste, en tant que coordinateur de cet arbitrage, à leur disposition. » Ma position le 24 était déjà plus que clairement indiquée : « De même, l'arbitrage "Fanchb29-Idéalités, Gratus" est ouvert depuis le 16 septembre. Soit il y a une décision d'ici la fin de ce mois (donc le 30 novembre), soit je ferme moi-même la demande et je me réserve le droit de transférer directement le dossier à T&S pour qu'ils interviennent à la place du comité d'arbitrage. » Et ton mail sur ce point n'apportait rien de nouveau... -- Fanchb29 (discuter) 2 décembre 2020 à 20:48 (CET)

Remarque bis

Bon déjà, si le sondage est lancé, j'avertit déjà que je vais répondre de manière général au sujet du présent CaR, et que cela va être cinglant ...

Mais sinon si je comprend bien, le fond du problème est que l'arbitrage qui a durée de manière inexpliqué par rapport au précédent, le marginalise, en ne lui permettant pas d'être un arbitre à part entière, cela alors que à peine quelques semaines avant, il avait été réélue après que certains arbitres l'avaient expulsés de manière particulièrement discutable du CaR, avec des explications à tomber par terre. Ce qui en soit remet encore une fois en question la décision de la communauté au travers de l'élection, mais bon. Mais surtout, le plus simple, si on avait voulu être un poil constructif dans tout cela, aurait été de s'organiser pour lui permettre d'avoir accès à la mailing liste, tout en permettant d'avoir un arbitrage qui suit son court, par la création d'une instance de discussion propre à cet arbitrage (et en archivant le tout sur la mailing list à la fin de l'arbitrage), ou en lui transférant des messages sur les autres sujets, etc. Bref s'organiser, mais visiblement ça n'a pas été possible, ni penser et on se retrouve encore une fois dans une situation ubuesque ... Nouill 5 décembre 2020 à 18:29 (CET)

 Nouill : Bonsoir ! Et pourtant, j'ai tenu Fanchb29 au courant de tous les échanges liés à la liste ne relevant pas des arbitrages impliquant une partie adverse. Il n'y a pas d'autres preuves que ma bonne foi (et celle des autres arbitres, à toute fin utile @Racconish, @Ledublinois et @Braaark), mais je vous assure que nous avons fait exactement comme vous le suggérez, et ce depuis le 1er octobre. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 5 décembre 2020 à 21:28 (CET)

Les "forwards" ne sont sans doute pas aussi réactifs (c'est à dire généralement pas dans la journée) que s'il était directement inscrit sur la liste de diffusion, ça je veux bien concèder bien volontier (car je ne passe pas mon temps sur ma boite mail liée à wikipédia). — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 5 décembre 2020 à 21:33 (CET)

Ce n'est pas tant la partie envoi de mail qui pose le plus problème, c'est tout simplement qu'entre temps toutes les discussions sont mises en pause, rendant le Car inutile... Quand cela est pour une "courte durée" (15 jours, 3 semaines), on peut tout à fait faire avec, quand cela fait 2 mois avec aucune idée du temps que cela va encore prendre, désolé mais c'est plus acceptable. Fanchb29 (discuter) 5 décembre 2020 à 21:46 (CET)

Je confirme ce qu'a écrit ci-dessus Sir Henry. Cordialement, — Racconish ^💬 6 décembre 2020 à 10:21 (CET)