Discussion Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions/Archive2

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

plot Ceci est une archive. Merci de ne pas l'éditer.

Synthèse des proposition pour une nouvelle procédure[modifier le code]

Pour relancer la discussion qui était bien partie mais qui s'assoupie.

Proposition A[modifier le code]

  • Quand on propose un article, on le met à la fin de la liste en attente
  • Toutes les semaines, les 10 premiers articles de la liste sont mis au vote
  • À la fin de la semaine, les votes sont décomptés. S'il y a beaucoup de contre, l'article est supprimé de la liste. S'il y en a un peu trop, il est remis à la fin de la liste d'attente, et repassera donc un jour. Si l'opposition est négligeable, l'article est passé en Article de Qualité.

Proposition B[modifier le code]

en complément des règles existantes

  • Présence d’un mois minimum sur la page pour un article avant de pouvoir être promu AdQ.
  • Si un article est présent sur la page depuis plus de quatre mois et s’il ne fait pas l’objet au moment de l’expiration de ce délai de réelles modifications, il sera rejeté.
  • Si un article est présent sur la page depuis plus de quatre mois et s’il ne fait pas l’objet au moment de l’expiration d'aucun vote pendant 4 mois, il sera retiré de la page

Nota : les règles existantes sont : 4 voix « pour » sans « contre » ou 3 mois de présence sans « contre »

Discussion[modifier le code]

dans les deux proposition, j'ai un problème : qui juge de qu'il s'agit d'une réelle opposition ou d'une opposition négligeable. Je propose de supprimer cette notion dans les deux propositions.

Romary 2 jul 2005 à 20:49 (CEST)

Une réelle opposition est celle qui peut être résolue donc argumentée et par un minimum de personnes. En effet, il peut y avoir blocage d'un collaborateur de l'article qui diverge de la majorité des rédacteurs. Une opposition clairement exprimé avec moyens pour y remédier serait toujours acceptée mais un simple "il manque des illustrations" peut être superflue. Par contre ce même argument sera recevable s'il s'agit par exemple de la description d'une peinture. --Pseudomoi 2 jul 2005 à 22:15 (CEST)
  • Pour la proposition B : La proposition A sous-entendant qu'on adopte le nouveau système de fonctionnement de la page de propositions en AdQ pour lequel je ne suis actuellement pas favorable, je propose d'adopter au-moins dans un premier temps la proposition B qui sont des amendements qui me conviennent. Cela permettrait de faire évoluer en douceur cette page et devrait déjà l'alléger de façon conséquente. On y verrait alors plus clair, ce qui permettra de mettre plus facilement en évidence, après une période probatoire, les manques éventuels du système actuel. Sting 23 juillet 2005 à 15:58 (CEST) Au sujet du troisième point, les 4 mois sans vote me paraissent un peu long, sachant que l'article est au moins resté cette période sur la page. Je pencherai plutôt pour une période de deux ou trois mois max. Sting 10 août 2005 à 23:51 (CEST)[répondre]

Limiter la taille de la page[modifier le code]

Je n'aime pas les pages qui ont une taille excessive : trop long à charger, difficulté pour éditer et s'y retrouver, etc. Je pense qu'un nouveau qui arrive sur cette page part en courant (effet usine à gaz) et à mon avis, ça n'incite pas à voter. Je propose que l'on subdivise l'article principal en sous-sections pour chacun des domaines considérés. Pour cela, on pourrait reprendre la forme de Articles de qualité, adapter les tableaux et pour chaque titre (Sciences exactes, Arts et culture, etc), on fait un lien vers une sous-page. Il suffirait d'un clic pour accéder au domaine voulu et cela limiterait la taille de chacune des pages en plus de nettement mieux présenter. Qu'en pensez-vous ? (je suis prêt à m'en occuper) Dake 12 août 2005 à 15:07 (CEST)[répondre]

J'ai fait un exemple, il y a des liens rouges car je n'ai pas copié tout le contenu mais j'ai fait la section "Sciences naturelles" avec les votes actuels : Utilisateur:Dake/Proposition articles de qualité. Vous pouvez modifier à loisir cette page pour améliorer. Dake 12 août 2005 à 15:38 (CEST)[répondre]

On perd la vue d'ensemble. Il faut cliquer plusieurs fois (je suis feignant)... J'irais plus loin, voir la section suivante... Gadjou 12 août 2005 à 16:38 (CEST)[répondre]
D'accord avec Gadjou. D'autre part, cette page risque dans le mois à venir de subir de profondes modifications si les contributeurs arrivent à se mettre d'accord: diverses propositions ont été lancées pour faire évoluer le système qui en sont à la phase des votes sur cette page et je ne saurai que t'inviter chaleureusement à y donner ton opinion. Pour l'instant, c'est mitigé, mais j'espère, quelle que soit la proposition choisie, qu'elle permettra au moins de rejeter les articles qui traînent sur la page depuis des mois pour enfin pouvoir l'alléger. Sting 12 août 2005 à 19:21 (CEST)[répondre]
Ok, je vais aller jeter un coup d'oeil. Ca devient difficile de s'y retrouver entre les votes dans le bistro, les votes sur les pages de discussion, les votes sur les pages des utilisateurs :) Dake 12 août 2005 à 19:24 (CEST)[répondre]
Oui... Moi-même, qui m'impliquais pourtant en vue d'une modif du système, n'ai découvert cette page que hier (et encore, parce qu'on me l'a indiquée!)!! Sting 12 août 2005 à 19:39 (CEST)[répondre]
Bon j'ai regardé en gros ces idées. Néanmoins, je pense que la page ne peut pas "graphiquement" rester en l'état, c'est du design de geek. Il faudra la retravailler quel que soit le système adopté. Dake 12 août 2005 à 19:33 (CEST)[répondre]
Probable, mais peut-être faudrait-il tout de même attendre de savoir quelle décision sera prise, plutôt que de changer plusieurs fois le visuel de la page? Sting 12 août 2005 à 19:39 (CEST)[répondre]

Modèle pour proposer les articles de qualité[modifier le code]

J'ai créé à titre expérimental un modèle "propositionAdq".

Il serait utilisé dans la page de proposition d'articles de qualité pour que celle ci ne présente que des modèles pointant vers une sous-page "proposition article de qualité" de la page de discussion de l'article. Cela permettrait de rattacher les débats à l'article et de les y archiver.

Vous me suivez?
Un exemple: supposons que ma page utilisateur soit proposée comme adq (je suis déçu que personne n'y ai pensé avant moi). Il suffit de rajouter dans la page de proposition la seule ligne suivante:

{{propositionAdq|article=Utilisateur:Gadjou}} Ce qui donne:

Utilisateur:Gadjou Voter[modifier le code]


Et voila, en une ligne, j'ai renvoyé tous les votes vers ma page de discussion. (Vous pouvez aller y voter pour voir ce que ca donne). Naturellement, le modèle peut encore être amélioré. Qu'en pensez-vous? Gadjou 12 août 2005 à 16:38 (CEST)[répondre]

Rajouter un verrou[modifier le code]

J´ai remarqué qu´il y´a deux mondes qui cohabitent dans la page de passage en adq. Il y´a les articles qui rassemblent un grand nombre de wikipédiens et qui n´accèdent au rang d´adq qu´après de longues discussions et modifications sur l´article (profondeur de champ par ex). Et d´autres dont tout le monde s´en fiche et qui passent en adq grace a trois votes de personnes n´ayant meme pas pris le temps de lire l´article. Arnaudus a cité l´exemple de la Fourmi, il a failli en est de même pour Coca Cola...

Donc pour remédier a cela, je pense qu´il y´a plusieurs solutions:

  • Un article ne peut passer en adq que s´il a été discuté (plus de 10 interventions par ex).
  • Créer une page ou sont recensés tous les articles disposants de la flèche «passage en adq le --/--/--» De cette manière, on peut repérer facilement les pages a lire d´urgence.

Désolé si ces idées ont déja été proposées (si oui, pourriez vous me donner les liens correspondants svp?). Meithal 12 août 2005 à 22:44 (CEST)[répondre]

J'ai remarqué ça aussi. Var faire un tour sur Wikipédia:Prise de décision/Nouveau système de passage en AdQ, je pense que cést ce que tu cherches. Gadjou 12 août 2005 à 23:53 (CEST)[répondre]
Je l´avais oubliée celle-la, merci :) (j´ai rajouté quelques trucs)Meithal 13 août 2005 à 03:04 (CEST)[répondre]
En fait, il y a tellement à faire pour "modernier" l'attribution du label AdQ que personne ne tente vraiment de s'y coller. Pour moi, il y a deux gros problèmes :
  • Organisation pratique de la page de vote pas efficace du tout. Il n'est pas normal qu'il soit si difficile de retrouver le résultat d'un vote pour un article déja élu (ehhh oui, si on déplace dans la page de justification de promotion, on perd tout l'historique, ça invalide complètement toute contestation). Il faudrait créer pour chaque vote une page Article/Passage en AdQ , et sur Wikipédia:Proposition articles de qualité juste rediriger sur cette page (un peu comme sur le bistro, quoi).
Mais ça demande un boulot énorme, non encyclopédique. Arnaudus 14 août 2005 à 14:31 (CEST)[répondre]
«* Procédure de vote complètement inadaptée. Vu l'état de la consultation en cours, ce n'est pas près de changer. Pourtant, avec le système actuel, compte tenu de l'augmentation du nombre de votants, il va devenir impossible de passer, puisqu'un seul contre bloque tout.»
Avec un autre système, profondeur de champ serait passé en adq. Et puis je ne vois pas pourquoi une personne isolée qui vient de trouver une grave lacune n´aurait pas le droit de se lever et de parler. Et si c´est un vandale, son opposition est tout simplement annulée (Clementines par ex) Meithal 14 août 2005 à 14:56 (CEST)[répondre]

Nouvelle règle pour le vote[modifier le code]

Je propose que l'on introduise une nouvelle règle pour valider ou rejeter les articles pour le passage ou non en qualité. Comme pour qu'un vote soit valide il faut qu'il soit signé, il serait normal pour une encyclopédie rigoureuse que les votes "pour" et "contre" soient motivés. Chaque contributeur devra alors donner la raison de son vote "pour" ou "contre" afin que l'article soit amélioré sur tel ou tel point soulevé. Déjà, beaucoup de contributeurs le font !

Remarque préalable : Si cette nouvelle règle est adoptée, elle n'aura pas d'effet rétroactif.

Le vote sera clos le 1er septembre 2005 à 00:00 (CEST). Pour que cette nouvelle règle soit adoptée, il faut une majorité (50% + 1 voix) de contributeurs ayant voté "pour". Les votes neutres ne seront pas comptabilisés.

Référendum proposé par Matth97 22 août 2005 à 15:18 (CEST).[répondre]

Pour[modifier le code]

  • Accrochoc 28 août 2005 à 22:54 (CEST) cela me semble aussi une règle élémentaire, ce type de vote n'a rien à voir avec un référendum (voir arguments des contre) , encore que si on demandait de justifier son vote lors d'un référendum cela éviterait que l'on vote en ne répondant pas vraiment à la question posée.[répondre]
  • Chris93 29 août 2005 à 04:07 (CEST) Cela favorise la discussion. Le vote ADQ n'est pas qu'un referendum.[répondre]
  • Gdgourou 31 août 2005 à 18:08 (CEST) Un avis se base sur une façon propre de voir ou ressentir un article. Il est nécessaire de donner ses impressions pour que l'on comprenne l'avis. je ne ferait pas de long discours mais sans remarque constructive un vote brut ne sert à rien dans le projet wikipedia. Un avis contre avec une explication permettra d'améliorer l'article (tout comme un avis pour). C'est cela la force que wiki doit avoir.[répondre]
  • Sigale 31 août 2005 à 19:54 (CEST) cette "règle" semble évidente pour moi (apparemment pas pour tout le monde), justifier son vote permet de savoir si la personne qui a voté connaît les règles de base d'un ADQ. Je pense qu'il est utile de rappeler que beaucoup d'entre nous n'avaient pas la moindre idée de ce que contenait la constitution européenne et que c'est par méconnaissance que les NON l'ont remporté. Il serait dommage que cela arrive sur WIKIPEDIA et que par méconnaissance certains articles "remarquables" passent à côté de cette distinction, uniquement parce que, pour certains, le sujet lui-même de l'article n'est pas intérressant.[répondre]

Contre[modifier le code]

  • Pegasus 22 août 2005 à 19:55 (CEST) Totalement contre, c'est la porte ouverte à tous les abus ! Il suffit que un contributeur vote "contre" et que son commentaire ( comprenez son vote ) ne plaise pas à certains pour que son vote soit annulé pour motifs bidons ! Lorsque vous votez "Pour" ou "contre" un référendum, est ce que l'on vous demande de motiver votre vote ? non ! ben, sur wiki, c'est pareil. Et toute façon, il y aura toujours une bonne raison "passe partout" pour valider ou pas un article de qualité. lol[répondre]

Compte d'utilisateur factice - annulation du vote (voir discussion ici)

Neutre[modifier le code]

  • Arnaudus 22 août 2005 à 19:36 (CEST), ça part d'un bon sentiment, mais dans les faits, ça semble impossible à gérer. Est-ce que "Bon article" est un commentaire suffisant? Certainement pas. "Bon article, encyclopédique et exhaustif", est-ce un commentaire suffisant? J'ai des doutes. Qui décidera de quel commentaire est suffisant? Ça introduit un niveau de complexité supplémentaire sans pour autant régler les graves problèmes du passage en AdQ.[répondre]
  • Adamantane 28 août 2005 ; la qualité s'évalue en comparant l'objet à un référentiel. Quelle est la spécification d'un article de bonne qualité ? Le mode de fonctionnement de Wikipédia implique que tout article commence par une ébauche, puis progresse, voire se scinde en plusieurs articles, mais n'est jamais ni totalement complet ni totalement irréfutable. Les encyclopédies traditionnelles travaillent "en parallèle" : quand tous les articles ont atteint un certain niveau d'organisation et d'exhaustivité, une édition est lancée, qui se verra munie de compléments et mises à jour. La nôtre travaille de manière plus systémique, et y cohabitent de plus des articles à tous les niveaux de la gamme. Le label AdQ vient signifier que, subjectivement, un nombre suffisant de coopérateurs pense qu'un seuil est franchi. Mais rien d'objectif en l'absence d'une liste de critères et d'ue pondération de notes...Un peu complexe, faisable, mais peut-être pas utile ?
  • Holycharly 29 août (-c'est bientôt l'hiver-) ; les premiers votants ont bien parlé dans ce Pow Wow, en ce qui me concerne je m'abstiens dans la décision puisque les médailles, ça me fait penser à l'album le Schtroumpfissime quand j'étais petit, et la morale d'après ce que je me rappelle c'est qu'après il y a eut un climat dans le petit village des nains bleus semblable à l'effondrement du Califat omeyyade occidental il y a dix siècles, et certains nptits schtroumpfs ont eu même des bleus tous noirs sur leur teint de cyan. Blague à part, je suis sérieux, c'était juste pour donner l'idée, les vrais raisons de mon abstention, vous les avez dans l'article Zoroastre, médaillé mais complètement bidonné, et ce malgré le processus de décision qui avait eu lieu ; motivé ou non, il aurait reçu sa médaille, et ce fut un wikipédien avec d'autres sources en main (lecture croisée de l'article EN, par exemple) qui découvra le pot aux roses. Ne placez pas cette conversation dans Discuter de l'article, puisque le contributeur incriminé continua de modifier l'article refondu en y replaçant des phrases ambigues d'avant, et ignore que j'ai recopié les deux versions pour mémoire ici (cliquer sur le cartouche gris). D'où ma véritable insensibilité pour les médailles, leur promotion, leur retrait, et leur gloriole.
D'un autre côté, ton avis aurait été précieux dans le vote. De plus, un article peut être destitué si tu l'estimes nécessaire. Arnaudus 29 août 2005 à 11:06 (CEST)[répondre]
  • Sting 31 août 2005 à 16:42 (CEST) S'il me semble logique de motiver un Contre afin de savoir dans quel(s) domaine(s) un article proposé a des faiblesses afin de l'améliorer, cela est déjà très souvent entré dans les mœurs. Dans les cas contraires, les autre contributeurs demandent en général des explications. En faire une règle? Pourquoi pas, si certains sont durs à la compréhension. En revanche et en ce qui concerne les Pour, cela me paraît trivial, donc sans intérêt.[répondre]

Résultats définitifs[modifier le code]

  • Votants : 26 - Exprimés : 22
  • Pour : 8 voix (36,36 %)
  • Contre : 14 voix (63,63 %)
  • Neutre : 4

La proposition de cette nouvelle règle est rejetée à la majorité absolue (12 voix).

Je remercie l'ensemble des Wikipédiens qui ont bien voulu prendre part à ce vote. Je ne regrette nullement d'avoir proposé cette règle. Si celle-ci n'a pas fait l'unanimité, le présent référendum a permis de lancer un débat assez intéressant sur la manière de voter pour les propositions d'articles de qualité. J'ai lu attentivement toutes les remarques exprimées dans chaque vote. En bon démocrate, car je crois que notre communauté doit fonctionner ainsi, j'accepte évidemment ce verdict franc et sans appel (63,63 % de contre). Je ne reproposerai pas cette règle, car je considère que la question est définitivement tranchée. J'ai trouvé votre expression très enrichissante puisqu'il me semble avoir appris beaucoup sur la mentalité et la bonne marche de Wikipédia. Sincèrement, Matth97 1 septembre 2005 à 03:33 (CEST)[répondre]

Mon sentiment est que la majorité n'a pas voté contre le fait de motiver son vote, bien au contraire, mais contre l'établissement d'une nouvelle règle qui viendrait alourdir un système déjà bien pateaud Gadjou 1 septembre 2005 à 15:49 (CEST)[répondre]
Presque d'accord mais pas tout à fait...
Je proteste courtoisement, amicalement même, mais fermement au sujet de la terminologie du dépouillement. Le mot "exprimés" n'a pas d'autre apparente utilité que de vouloir dire que les quatre "neutres" ne se seraient pas exprimés, ce qui est inexact. Je sais que c'est l'habitude de retirer les votes neutres dans le décompte des résultats des votes, mais je trouve cette habitude très contestable, car elle confond celui qui ne s'exprime pas avec celui qui s'exprime en refusant une alternative qu'il juge mal posée, et je lutte contre chaque fois que possible.
Personnellement, je n'avais pas voté contre l'idée de motiver un tel vote, mais exprimé la remarque que faute d'accord sur quelques critères communs la rédaction et la lecture des motifs ne seraient pas faciles.
Il y a eu 26 votants qui se sont exprimés...
Les "pour" ont obtenu 8/26 soit 31 % et les "contre" 14/26 soit 54 %.
Bien sûr ici ça ne change rien au résultat final ; mais s'il y avait eu par exemple 2 "contre" de moins ce n'est pas à la majorité absolue que le "contre" l'eût emporté. Et nous aurions peut-être décidé d'approfondir le sujet, au lieu de le mettre (temporairement) de coté...:-)
Adamantane 15 septembre 2005 à 12:56 (CEST)[répondre]
Très bonne remarque concernant la définition du vote exprimé. Mais j'avais annoncé la couleur d'emblée : "Les votes neutres ne seront pas comptabilisés." Matth97 16 septembre 2005 à 23:39 (CEST)[répondre]

Pour un vote cohérent : propositions nommées[modifier le code]

Je propose le création d'une nouvelle page de vote avec propositions nommées. Comme pour le bandeau article de qualité, chaque utilisateur peut faire sa proposition. Etant la complexité de l'affaire, le vote ne commencera que dans une semaine, le temps qu'il y ait un nombre suffissant de propositions. Le vote précédent sera transféré en archives. --Pseudomoi (m'écrire)]] 29 août 2005 à 20:02 (CEST)[répondre]

Il faudrait plutôt reprendre les propositions déjà formulées en soumettant les règles proposées séparemment les unes des autres. Ainsi il n'y aurait plus sur une proposition B une majorité de 17 personnes souhaitant que 10 articles soient soumis chaque semaine au vote et plus bas sur la même page une large majorité de 24 personnes souhaitant un blocage d'un mois avant passage en AdQ. Nous aurions dû proposer un vote sur le principe même d'un délai minimum de présence puis ensuite, et si seulement cette proposition avait été adoptée, effectuer un second vote déterminant ce délai. Il faut d'abord donner les grandes orientations puis ensuite fixer les modalités. L'erreur a été de mettre des propositions mélangeants les deux, et entrant en conflit. L'idée de chaque utilisateur fait sa proposition de système mène nécessairemment au fiasco : certains rejetteront en bloc tout un tas d'innovations uniquement parce qu'une d'entre elles ne leur auront pas plus et vice versa. Wart dark discuter 29 août 2005 à 20:16 (CEST)[répondre]
J'ai essayé de faire une proposition consensuelle sur Wikipédia:Prise de décision/Nouveau système de passage en AdQ. Elle reprend le principe du système chronologique, mais je pense qu'elle reste très ouverte sur les modalités de vote. De toutes manières, j'ai l'impression que c'est le genre de décisions sur lesquelles on ne devrait pas organiser de votes ; finalement, très peu de gens participent à la maintenance des articles de qualité, et si un jour ça changeait, bah voila, quoi... De toutes manière, il y a bien une majorité pour refuser le système actuel, donc il faut changer. Arnaudus 31 août 2005 à 18:03 (CEST)[répondre]
Sans vouloir rajouter mon grain de sel, l'affaire étant compliqué, je pense qu'il serait intéréssant dans un premier temps de faire passer un vote simple, sur une règle faisant sortir les articles en blocage depuis plus de trois mois, ca réglerait un peu le problème de la page et laisserait du temps pour réformer plus en profondeur, le système des ADQ. Les articles refusés pourront être reproposés donc pas de conséquences funestes pour eux et ca limiterait dans la durée, les blocages qui sont vraiement chiants à gérer. Bilou 1 septembre 2005 à 16:34 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Proposition articles de qualité/thémes[modifier le code]

Salut, je viens de créer : Wikipédia:Proposition articles de qualité/thémes. La page n'est peut-être pas parfaite mais elle est organisée d'après l'index thématique de l'acceuil qui semble stable. J'aimerais votre avis. Si elle ne vous plait : améliorez la. Si vous la détester : proposez-la à la suppression. Je le ferais bien moi-même mais je serais accuser de faire un troll. @ plus --Pseudomoi (m'écrire)]] 4 septembre 2005 à 19:34 (CEST)[répondre]

Critères de rejet[modifier le code]

Je viens seulement de constater que Bibi Saint-Pol avait modifié les critères de rejet des articles. Je rétablis donc les critères qu'on utilisait jusque là : un article est rejeté lorsqu'il y a au moins 3 "contre" et plus de "contre" que de pour. R 9 septembre 2005 à 02:52 (CEST)[répondre]

J'avais été averti par Dake que la formulation majorité de 3 contre était fallacieuse, et qu'il fallait comprendre 3 votes contre de plus que de pour. C'est pour cela que j'avais effectué la modification. Maintenant, peut-être Dake s'est lui-même trompé. Quelqu'un y comprend-t-il quelque chose sur la procédure de passage en AdQ ? — Bibi Saint-Pol 9 septembre 2005 à 09:34 (CEST)[répondre]
A mon avis, un article est rejeté lorsqu'il y a une majorité de refus. Si on se contente de 3 contre alors qu'il y a 4 pour par exemple, le rejet peut paraître illégitime. Moi, c'est ce que je comprend. Je pense que bibi a eu raison de le repréciser... Warriorfloyd 9 septembre 2005 à 11:01 (CEST)[répondre]
Ce que dit Bibi, c'est qu'il ne faut pas rejeter un article qui a 6 contre et 4 pour. Il suffit de lire Wikipédia:Proposition articles de qualité/Articles rejetés pour voir que les articles sont rejetés dès qu'il y a plus de contre que de pour (et au moins 3 contre). Bien sur, rien n'interdit de changer les règles, mais dans ce cas précis, je ne vois pas l'intérêt de faire traîner encore plus longtemps des articles qui ne seront jamais acceptés en AdQ en l'état. R 9 septembre 2005 à 15:15 (CEST)[répondre]
Tout à fait (voir ci-dessous) Dake - @ 9 septembre 2005 à 15:29 (CEST)[répondre]
Vous êtes sûrs de votre coup? pour moi, "majorité de trois contre", ça veut sire 1) il faut une majorité de contre, et 2) il faut au moins 3 contre. C'est comme ça que beaucoup d'articles ont été rejetés, et ça me paraît beaucoup plus intuitif que d'imaginer d'attendre majorité + 3 contre. Arnaudus 9 septembre 2005 à 15:53 (CEST)[répondre]

Nouvelle règle[modifier le code]

Ce que j'aimerais, c'est qu'on ajoute une règle pour éliminer les articles les plus vieux : "les articles datant de plus de X mois et qui n'ont pas fait l'objet d'un consensus favorable clair sont rejetés". Avec X à déterminer (amha, 4 ou 5 mois). Certains articles sont là depuis bien trop longtemps et n'évoluent plus (articles de noël 2004 !). Ils ne font qu'encombrer la page, cette clause « En attente jusqu'à » devrait être retirée pour imposer une limite dans le temps. En attendant un meilleur système, je pense que ce serait une bonne décision pour la maintenance. Je relance ce truc car si l'idée a été souvent avancée, elle n'a jamais été mise en pratique. Qu'en pensez-vous ? Dake - @ 9 septembre 2005 à 15:20 (CEST)[répondre]

Tu ne veux pas attendre les résultats de la consultation? Si un des deux systèmes chronologique est accepté, alors la question ne se posera plus... Arnaudus 9 septembre 2005 à 15:48 (CEST)[répondre]
Yep, peut-être.. (en espérant que ça va pas s'embourber) Dake - @ 9 septembre 2005 à 21:00 (CEST)[répondre]
Comme je le disais un peu plus haut, ca réglerait une bonne partie du problème de la maintenance, et permettrait de mettre un nouveau système en place sans se précipiter. Je crois que c'est une règle potentielle facilement acceptable par tous, on sera plus serein pour une réforme plus en profondeur, la taille de la page n'ayant pas tendance à exploser.Bilou 10 septembre 2005 à 16:25 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikipédia:Contenus_de_qualité/Propositions/Archive2&oldid=195427271 ».