Discussion Wikipédia:Prise de décision/Renommage de la page « Wikipédia:Pages à supprimer » en « Wikipédia:Débat d'admissibilité »

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Suite[modifier le code]

Cette PDD est-elle abandonnée ? Michel421 (discuter) 24 avril 2021 à 19:52 (CEST)[répondre]

J'espère que non, le sujet mérite d'aller au bout. Je rappelle la proposition de Nemo (d · c · b) qui me parait particulièrement efficace. Bertrouf 31 mai 2021 à 12:08 (CEST)[répondre]

Q1 : Souhaitez-vous renommer « Wikipédia:Pages à supprimer » en « Wikipédia:Débat d’admissibilité ». Q2 : Souhaitez vous supprimer les sections Conserver, Supprimer , Neutre » et Fusionner, pour que tous le monde donne son avis dans une même section ?

J'espère que cela continue également !
La Q2 gagnerait à faire passer le fait que, théoriquement, nous ne votons pas concernant l'admissibilité, mais qu'il s'agit d'un débat. Et que ce débat doit être analysé par une personne externe qui en tire une conclusion. Je rappelle cela pour avoir déjà vu des clôtures où sont comptés les points. Bon ce serait l'idéal à atteindre, mais la PDD de 2006 parle de votes de bout en bout.
Suggestions :
  • Pour la Q2 : « Souhaitez vous supprimer les sections ou les commentaires du type Conserver, Supprimer , Neutre » et Fusionner, pour que tous le monde donne son avis dans une même section ? » Cette proposition permettrait de se débarrasser des modèles et donc de « l'effet vote » qu'ils peuvent avoir.
  • Nouvelle Q3 : « Souhaitez-vous que la conclusion des débats d'admissibilité ne soit plus traité comme un vote avec décompte des voix exprimées ? » L'idée est de ne plus conclure juste en comptant les points. Cela obligerait (à nouveau, dans un mode idéal) à prendre en compte les arguments.
Trizek bla 31 mai 2021 à 12:30 (CEST)[répondre]

En total accord avec les avis ci-dessus développés par Trizek car ce mode de décision par "votes" appuyés d'aucune argumentation représente quand même le degré zéro de la démocratie, notamment dans le cadre d'un projet encyclopédique, et donc éducatif, pour lequel on pourrait légitimement attendre un peu d'intelligence dans l'expression des avis de suppression ou de maintien, ce qui n'est pas toujours le cas sans vouloir offenser personne, plutôt que des attitudes de pur excès d'autorité de petits chefs autoproclamés au nom d'une pratique contributive intensive, voire compulsive, oubliant que la quantité n'a jamais été automatiquement gage de qualité .--PierrotdePont (discuter) 31 mai 2021 à 17:57 (CEST)[répondre]

La forme de votre message est un poil brut de décoffrage, @PierrotdePont. Exposer un argument ne présente guère d'intérêt si celui-ci inclut de petites attaques et de la pose d'étiquettes. Peut-être deviez-vous penser à reformuler ? Trizek bla 31 mai 2021 à 18:24 (CEST)[répondre]

De façon plus synthétique : des prises de positions aux formulations lapidaires du type "d'accord avec le point de vue précédent" sans plus de développement et comptabilisés comme "vote" comme on le voit souvent sont aussi abruptes que d'estimer que les conditions d'un réel débat requièrent un échange d'arguments se répondant. PierrotdePont (discuter) 1 juin 2021 à 05:33 (CEST)[répondre]

Je sais bien qu'on est au début de l'été, mais est-ce que vous trouver que la dernière proposition en date est suffisamment prête pour être soumise au vote ? Ça me plairait assez que cette PdD ne s'enterre pas. Pour le décompte, majorité simple Oui/Non à chaque question, 3 questions indépendantes. Bertrouf 21 juin 2021 à 09:44 (CEST)[répondre]
Je suis aussi en faveur de faire avancer cette PDD, mais, en l'état, c'est trop tôt. Plusieurs points n'ont pas été définis. Par exemple, nous n'avons pas de seuil ni de durée et les questions ne sont pas des questions. :)
Concernant le seuil, on peut partir sur la très classique majorité qualifiée des deux tiers [oui / (oui+non) ≥ 66 %]. C'est le standard. Pour la durée, on peut partir sur trois semaines.
Concernant les questions, voici une proposition de formulation :
----
Question 1 :
Souhaitez-vous renommer « Wikipédia:Pages à supprimer » en « Wikipédia:Débat d’admissibilité » ?
Si cette question est choisie, cela implique le renommage de l'ensemble des modèles, pages, procédures, etc. pour y faire apparaître le terme d'admissibilité. Exemples de changements à prévoir :
----
Question 2 :
Dans le cadre d'un débat autour de l'admissibilité d'un article, souhaitez vous supprimer les sections ou les commentaires du type Conserver, Supprimer , Neutre et Fusionner, pour que tous le monde donne son avis dans une même section ?
----
Question 3 :
Souhaitez-vous réaffirmer que la conclusion des débats d'admissibilité n'est pas traitée comme un vote (décompte de pour/contre/neutre, mais doit être une analyse des avis exprimés ?
Cette proposition confirme le fait que les opinions doivent être argumentées.
----
Qu'en pensez-vous ? Trizek bla 21 juin 2021 à 16:42 (CEST)[répondre]
Les questions ont du potentiel, mais la communauté a tendance à se polariser sur des choix binaires en cas de « très classique majorité qualifiée des deux tiers ». Du coup, je pense qu'il faudrait pour le vote que les contributeurs puissent exprimer une nuance, par exemple via jugement majoritaire, pour minimiser les risques. Ou alors on reformule des questions pour offrir plus de choix et on utilise les méthodes Black ou Borda. J. N. Squire (discuter) 2 juillet 2021 à 12:05 (CEST)[répondre]
@Trizek je suis pour qu'on mette en place ces trois questions, qui semble correspondre à tout ce qui a été dit plus haut. -- Nemo Discuter 3 juillet 2021 à 22:45 (CEST)[répondre]

Oui pour les questions, mais j’ajouterais en haut de la question 2 : « Indépendamment du résultat de la question 1, souhaitez-vous… ». D’autre part, pour la majorité des 2 tiers, c’est haut. Pourquoi pas majorité simple ? Et il faut prendre en compte les avis exprimés qui ne sont ni oui ni non. On peut mettre des avis gradués par exemple
#2 totalement pour
#1pour
#0 neutre
#-1contre
#-2 totalement contre. Bertrouf 5 juillet 2021 à 08:57 (CEST)[répondre]

@J. N. Squire, @Bertrouf, pourriez-vous détailler en quoi les méthodes de votes que vous proposez sont celles à utiliser ? :) Merci ! Trizek bla 5 juillet 2021 à 09:45 (CEST)[répondre]
Oui bien sûr. Le problème d'une majorité à 2 tiers est qu'elle favorise le status quo. Wikipédia est suffisamment lourde à réformer pour qu'on n'ait pas en plus une prime à l'immobilisme. De plus dans le cas d'un vote, il y a toujours des gens qui expriment des avis Neutres ou « oui si et seulement si »... qui sont considérés comme des Non si on prend Oui/Nombre de voix exprimées. Je fais une proposition avec graduation, même si ce n'est pas forcément une solution parfaite. Bertrouf 6 juillet 2021 à 16:54 (CEST)[répondre]
Sinon compromis entre 2/3 et majorité simple : 60 % ? Pour l'idée d'un format de vote type Jugement majoritaire, je trouve que c'est une idée intéressante mais cela n'a jamais été fait dans une prise de décision et ce n'est donc peut-être pas le bon moment pour l'expérimenter, un vote type pour / contre/ neutre risque d'être moins critiqué je pense. -- Nemo Discuter 7 juillet 2021 à 20:13 (CEST)[répondre]
Je crains que changer les habitudes ne soit critiqué. Mais si c'est bien justifié, il est possible que ça passe. Trizek bla 7 juillet 2021 à 20:20 (CEST)[répondre]

Pages autres que les articles[modifier le code]

Si on renomme en « Wikipédia:Débat d’admissibilité », qu'en sera-t-il pour les demandes suppression de catégories, de pages d'aide, de modèles, de projets, d'essais, de références, de fichiers ? Pour toutes les pages de ces espaces, il n'est pas question d'admissibilité lorsqu'on ouvre une PàS. O.Taris (discuter) 3 juillet 2021 à 22:44 (CEST)[répondre]

De mon point de vu, on parle aussi d'admissibilité pour une catégorie, une page d'aide, un modèle, même si les critères d'évaluations sont différents et parfois moins encadré, c'est surtout une question de pertinence. -- Nemo Discuter 3 juillet 2021 à 22:49 (CEST)[répondre]
Pour le coup, pour les autres pages, on a bien une proposition de suppression... Est-ce qu'on ajoute un commentaire pour la question 1, disant que le processus renommé s'applique comme étant une procédure de suppression de page pour les non-articles ? Ou un truc similaire ? Le but est d'éviter d'avoir un autre modèle et un autre process. Trizek bla 5 juillet 2021 à 09:53 (CEST)[répondre]

Voir aussi[modifier le code]

Abandon ?[modifier le code]

Bonjour, j'arrive très tard mais cette pdd me parait très intéressante, et qui est une bonne occasion de réformer quelque chose qui, à mon gout, va mal sur Wikipédia, et il serait dommage de l'abandonner. j'ai lu les discussion ci-dessus, et j'ai remarqué que deux propositions de questions annexes n'ont pas été inclus sur la pdd :

- Q : « Souhaitez-vous que la conclusion des débats d'admissibilité ne soit plus traité comme un vote avec décompte des voix exprimées ? » (On pourrait le rappeler sur la page du débat d'admissibilité).
- Q : « Souhaitez vous remplacer les modèles Supprimer et Conserver par Non admissible et Admissible », afin de correspondre au nouveau thème.

Si il y a des retours positifs je propose de l'ajouter aux questions annexes, et par la même occasion de fixer une date pour la clôture de la discussion et de l'ouverture du vote, et ses modalités. Merci d'avance, Toren.Kilal (discuter) 22 août 2021 à 22:46 (CEST)[répondre]

Question 1 : J'ai clôturé des pages pendant un temps, dans ma longue carrière wikipédienne, et je n'ai jamais constaté que les avis étaient pris en compte comme des votes. C'est d'ailleurs un point sur lequel les débats reviennent sans cesse de manière unanime : ce n'est pas le cas et ça ne doit pas l'être (car effectivement ça arrive quand même). Les avis comptent plus que les modèles. Je n'ai par conséquent pas envie qu'on en fasse une question. C'est presque un prérequis. On peut éventuellement rappeler que ça doit fonctionner comme ça, mais j'ai peur que ça pollue le débat.
Question 2 : Bonne idée, mais là encore, je ne suis pas certain que ça mérite une question. On crée un modèle et puis c'est tout. Il faut faire simple. D'ailleurs, moi j'aime bien utiliser le modèle hélicoptère et personne ne m'a jamais rien reproché. Bertrouf 23 août 2021 à 09:21 (CEST)[répondre]
  1. Symbol helicopter.svg Pour Je suis d'accord avec la création des deux modèles {{Non admissible}} et {{Admissible}}. Bertrouf 23 août 2021 à 09:21 (CEST)[répondre]
Quoiqu'il en soit, merci pour ta relance. Les questions sont presque prêtes, il restait les modalités à peaufiner, notamment les seuils pour chaque proposition soit acceptée. Bertrouf 23 août 2021 à 09:21 (CEST)[répondre]
Toujours motivé pour participer à l'élaboration de la prise de décision, et effectivement, les questions sont quasiment prête, ne pas hésiter à les inclure déjà sur la pdd (à nettoyer un peu suite aux discussions). -- Nemo Discuter 23 août 2021 à 16:33 (CEST)[répondre]
Toujours présent, juste rentré de congés.
Les deux questions repêchées sont peut être à réviser, notamment la première : celle-ci pourrait amener des commentaires du même type que celui de @Bertrouf.  :) Le but était de rappeler la bonne pratique (théorique) de regarder les sources et le consensus plutôt que de compter les points. Est-ce nécessaire ? Trizek bla 23 août 2021 à 19:58 (CEST)[répondre]
Puisque la proposition annexe fait doublon avec la deuxième question principale je l'ai retiré, j'en profite pour remercier celui qui a mis la pdd à jour. En ce qui concerne les dates (clôture et ouverture) je n'ai pas d’expérience pour les pdd et ne connais pas les coutumes donc je n'en proposerai pas.
Pour le vote par contre, je propose un vote oui/non, et neutre possible mais non comptabilisé. Vu qu'il faut un consensus, 75% est juste, classique et atteignable. Les questions n’interagissent pas entre elles et il faut avoir 50 contributions et un mois d'ancienneté pour voter (ou autopatrolled, puisque c'est le seuil pour pouvoir clore une pàs ?). Toren.Kilal (discuter) 24 août 2021 à 00:38 (CEST)[répondre]
Je l'ai écrit un peu plus haut, je trouve qu'un seuil à 75% (ou même 66%), c'est une prime à l'immobilisme. C'est déjà assez dur de faire avancer Wikipédia à coup de consensus, il me semble qu'on se tire une balle dans le pied en mettant la barre si haut. Majorité simple svp. Bertrouf 24 août 2021 à 08:40 (CEST)[répondre]
J'ai toujours été plutôt pour des taux d'approbation forts pour les prises de décision afin de s'assurer d'un consensus suffisant mais, d'expérience, un taux de 75% condamne presque toute prise de décision à l'échec. Je suis donc plutôt favorable à 66%.
Concernant la 3e question, je ne suis pas sûr qu'on ait intérêt à sortir du flou actuel qui, certes n'est pas tout à fait satisfaisant mais, de fait, fonctionne assez bien depuis plusieurs années et a permis de stabiliser les usages après une période conflictuelle sur la clôture des PàS. Si on devait quand même poser une question sur ce sujet, je pense que les façons de clore les PàS ne peuvent pas se limiter à l'alternative décompte ou analyse des avis. L'analyse des avis peut laisser trop de place à la compréhension personnelle de l'admissibilité par le clôturant. Le décompte laisse trop de place au bourrage d'urne et au rameutage. Il y a une troisième option qui me semble être celle souvent utilisées et est une combinaisons des deux : on tient compte du nombre de contributeurs défendant une position mais on tient aussi compte de la qualité de l'argumentation et rien n'interdit de clore une page dans un sens même si 9/10e des avis sont donnés dans l'autre sens, si on a une bonne raison (c'est-à-dire une raison partagée par la communauté) d'aller contre la majorité.
O.Taris (discuter)
Le simple comptage des voix sans prendre en compte les arguments doit cesser, cette PàS en est le parfait exemple.
L’analyse des arguments fonctionne sans problème sur enwiki ou Commons. — Thibaut (discuter) 24 août 2021 à 13:39 (CEST)[répondre]
Thibaut, en consultant la PàS à l'instant, je me suis d'abord demandé comment tu pouvais avoir raison seul contre sept autres contributeurs, dont plusieurs très expérimentés. Après j'ai vu que les six premiers avis en suppression avaient été déposés en seulement deux heures et demi, avant que tu ne donnes le tien en présentant des sources ; puis, un autre avis en suppression a été déposé le lendemain et plus rien ensuite jusqu'à la clôture. Le problème me semble être la non prise en compte par le clôturant de l'ordre des avis (prolonger la pàS d'une semaine n'aurait sans doute pas été inutile) et le fait qu'il aurait pu être pertinent que les contributeurs à la PàS suivent l'évolution de la PàS pour réviser si besoin leur avis. Mais il est quand même étonnant que personne ne t'ai suivi après que tu as fourni des sources. La façon dont s'est déroulé et terminé la PàS n'est peut-être pas satisfaisante mais je crains qu'une clôture par analyse des avis, effectuée par n'importe quel contributeur autopatrolled, ne produise plus souvent de mauvaises conclusions que le fonctionnement actuel. O.Taris (discuter) 24 août 2021 à 23:00 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Autrement dit, est ce qu'on ne ferait pas une troisième question un peu plus nuancée pour qu'elle ait une chance d'aboutir ? -- Nemo Discuter 24 août 2021 à 13:24 (CEST)[répondre]

Indépendamment des chances d'aboutir, je pense que si on garde la 3e question, il faut la retoucher pour rendre la ou les propositions plus pertinentes. O.Taris (discuter) 24 août 2021 à 13:28 (CEST)[répondre]
À mon avis, cette troisième question doit proposer un changement dans les règles. Or, WP:PàS est juste une page technique, et seule (visiblement) Wikipédia:Pages_à_supprimer/Aide liste le « flou artistique » (j'aime bien le terme) qui entoure nos procédures. D'où des soucis, d'où cette PDD.
Une page d'aide et une page de règles ne doivent pas être fusionnées, ce qui est le cas ici. Pour rappel, la bonne pratique serait d'avoir la page d'aide (qui liste le comment faire du quotidien) et la de règles (qui dit ce qui est accepté ou non, qui donne les délais ou qui fixe les recours). Décider de séparer les deux n'est pas du ressort de cette décision. Mais proposer un brouillon de cette page de règles, extraite de la page d'aide, est typiquement ce que la proposition 3 pourrait couvrir.
Je viens de préparer un brouillon de cette page de règles. Par rapport à la page d'aide, j'ai juste viré les trucs qui sont de l'ordre du mode d'emploi. J'ai aussi repris les termes pour parler de « débat d'admissibilité », et pour avoir des modèles du type « admissible » et « non admissible ». J'ai aussi simplifié quelques points pratiques et indiqué des points qui sont des pratiques établies (indiquer la PàS sur la PDD en cas de conservation, par exemple). Ce gros diff vous présentera tout cela.
Et cela me permet de relever quelques questionnements :
  • il est dit que la durée de la PàS est de deux semaines, et que s'il n'y a pas de consensus, la page est concernée. Et juste après, il est indiqué qu'il est possible de reproposer la page en PàS. Insister en remettant des pièces dans la machine ne semble guère sage. Aussi, devrait-on mettre un délai avant de reproposer une page au débat ?
  • Effectuer une demande de restauration de page suite à une PàS est habituellement toléré 1/ si six mois ont passé et si 2/ des sources non considérées lors de la PàS sont apparues. L'indique-t-on ?
À vous ! :) Trizek bla 24 août 2021 à 20:22 (CEST)[répondre]
Bonjour @Trizek et sorry pour le délai^^. Je pense que ton brouillon est très bien, et permet de faire le tri avec l'actuelle page d'aide. Je suis globalement d’accord même si certaines chose pourront être clarifiées, je précise ça sur la pdd. Je pense que ton brouillon pourrai avoir le statut de recommandation, en cohérence avec nos autres pages méta. Mais un futur sondage avec des retours de la communauté me paraît plus pertinent qu'un simple vote lors de cette prise de décision, vu l'étendue du sujet..Je pense qu'on peut dès à présent publier ton brouillon (sans statut précis pour le moment), mener à bien cette prise de décision et en rediscuter. Sourire. -- Nemo Discuter 25 septembre 2021 à 11:37 (CEST)[répondre]
Merci d'avoir jeté un coup d'œil, @Nemo Le Poisson. J'espère que d'autres personnes apporteront leurs commentaires ! Trizek bla 27 septembre 2021 à 16:03 (CEST)[répondre]

Présentation de la pdd et choix des questions[modifier le code]

La préparation de la pdd a quand même bien avancé. On a une proposition de renommage en « Débat d'admissibilité », une question sur la fusion des sections pour et une sur le principe de clôture en tenant compte des avis et pas comme un décompte. Est ce qu'on valide le fait que cette pdd porte sur ces trois questions (indépendamment de votre avis à vous)  ?

Pour ce qui est de la forme, j'ai un peu retravaillé ce matin, n'hésitez pas à améliorer. Notamment la distinction prop. principale/prop. annexes qui me paraissait plus cohérent avec le titre actuel de la pdd et la section « Mise en œuvre de la proposition de renommage », mais on peut très bien faire ça autrement. -- Nemo Discuter 24 août 2021 à 13:22 (CEST)[répondre]

Merci. J'aime bien ce que tu as fait pour isoler la question principale.
La question 3 n'est pas vraiment une question, c'est une réaffirmation. La question me semble être : "faut-il interdire les votes sans avis exprimés ?", ou alors "faut-il les autoriser mais ne pas les prendre en compte ?", ou encore "faut-il transformer ces pages en vote ?". Bertrouf 24 août 2021 à 14:52 (CEST)[répondre]
La préparation de la pdd a bien avancé et c'est tant mieux ! La forme actuelle « proposition principale et 2 propositions annexes » me convient très bien. En ce qui concerne la 3e question, je propose de changer l'ordre de la phrase et insister sur les points suivants
  • le clôturant doit expliquer son analyse (dans le paragraphe "Raison" du bandeau de clôture) pour éviter les contestations,
  • il y a effectivement différentes issues possibles, celles mentionnées au point 7 du contexte : « statu quo, suppression, fusion, redirection, scission, etc.  » auxquelles on pourrait ajouter au passage la possibilité de retour au brouillon,
ce qui pourrait donner ceci :
« Souhaitez-vous réaffirmer que la conclusion des débats d'admissibilité doit être une analyse des avis exprimés et non un simple décompte de pour/contre/neutre ? Cette proposition confirme le fait que les opinions doivent être argumentées, qu'il y a plusieurs issues possibles au débat et que le clôturant doit expliquer son analyse. »
Pour avis. Frenouille (discuter) 24 août 2021 à 15:50 (CEST)[répondre]
@Frenouille Pour cette nouvelle formulation. Sourire -- Nemo Discuter 25 septembre 2021 à 11:11 (CEST)[répondre]
@Bertrouf et @O.Taris que pensez vous de la formulation de Frenouille ? Est-ce qu'elle vous convient ? -- Nemo Discuter 25 septembre 2021 à 12:07 (CEST)[répondre]
J'aime bien la formulation « simple décompte » car il me semble que cela exprime bien ce qu'on ne veut pas ou plutôt ce que certains ne veulent pas. Écarter le « simple décompte » ne signifie pas, par exemple, qu'on ne doit pas tenir compte du nombre de contributeurs ayant donné un certain avis, seulement qu'on doit aller au moins un peu plus loin que le pur comptage du nombre d'avis. O.Taris (discuter) 25 septembre 2021 à 16:08 (CEST)[répondre]
Je ne m'oppose pas à cette formulation. Elle devrait passer sans polémique et effectivement le résultat de cette consultation sera riche d'enseignement. Allez hop, on lance. Bertrouf 27 septembre 2021 à 08:54 (CEST)[répondre]
Apparemment cette proposition n'avait pas été intégrée dans la page, je viens de le faire. Je n'ai toutefois pas intégré la fin de la proposition car :
  • affirmer « qu'il y a plusieurs issues possibles au débat » me parait indiquer que la conclusion va dépendre du clôturant (qui finalement prendrait une décision à la place des participants à la PàS), ce qui ne devrait pas être le cas, cette conclusion devant théoriquement ne dépendre que des avis exprimés ;
  • pour le « cette proposition confirme le fait […] que le clôturant doit expliquer son analyse », je me suis demandé où cela avait déjà été défini (si on confirme, c'est que cela est déjà défini), je ne crois pas que cela ait déjà fait l'objet d'une prise de décision, peut-être d'un sondage ?
O.Taris (discuter) 11 octobre 2021 à 09:55 (CEST)[répondre]
À la réflexion, pour le 2e point, une explication minimale de l'analyse est effectivement indispensable s'il ne s'agit pas d'un simple décompte et, même si je n'ai pas trouvé (dans ma mémoire) de sondage ou de décision à ce sujet, c'est effectivement la pratique depuis fort longtemps, donc cela peut être confirmé. Je retouche. O.Taris (discuter) 11 octobre 2021 à 10:02 (CEST)[répondre]

Modalités pratiques[modifier le code]

Une fois qu'on aura un consensus sur la présentation de la prise de décisions et des différentes questions, il n'y aura plus qu'à discuter des modalités pratiques.

  • Qui peut voter à cette pdd ? (X contributions ou X mois d'ancienneté)
  • Quel quorum pour les questions (60, 66 %) ou quel méthode de vote alternative, (jugement majoritaire proposé par @Bertrouf)
  • Quelle date pour le lancement ? (À annoncer sur Wikipédia:Annonces auparavant)

Je pose déjà ça là en attendant. -- Nemo Discuter 24 août 2021 à 14:27 (CEST)[répondre]

Je propose qu'on prenne les seuils habituels : 500 edits dans le main et 66% d'approbations. Le pourcentage est élevé, mais il devrait être systématique pour les PDD. Trizek bla 24 août 2021 à 19:44 (CEST)[répondre]
Je crois qu'on a déjà un consensus, sauf pour la question 3 ou il s'agit plutôt d'un compromis (il y avait un proposition pour déclarer que c'était un mixte vote/analyse et une proposition pour inscrire dans les règles qu'il s'agissait uniquement d'une analyse).
Il y a eu de nombreuses discussions au paravent et je crois qu'on a déjà le plus important, on peut toujours laisser 10 jours avant de la clôturer si certains ont quelque chose à rajouter. J'avais initialement proposé 75% de vote positif mais je reconnais que c'est presque inatteignable, donc 66% est un bon compromis entre légitimité et positivité du vote. Un quorum de 25 voix c'est atteignable et représentatif non ?
Je suis donc Pour les questions dans leurs état actuel ainsi que les seuils proposés par @Trizek
Toren.Kilal (discuter) 25 août 2021 à 14:30 (CEST)[répondre]
Pour info, j'ai remis quelques trucs sur la table pour la question 3. Trizek bla 25 août 2021 à 21:18 (CEST)[répondre]
La dernière question va poser les mêmes questions que d'habitude. Qu'est-ce qu'un avis argumenté ? Je ressens un risque de polémique qui noie le reste de la prise de décision. Je propose de supprimer la partie qui suit le point d'interrogation. Et pour être totalement franc, je ne serais pas opposé à ce qu'on supprime cette dernière question. Bertrouf 13 septembre 2021 à 09:03 (CEST)[répondre]
Up dans vos listes de suivi. Bertrouf 20 septembre 2021 à 09:52 (CEST)[répondre]
Je suis plutôt pour l'exigence d'éviter les avis non-argumentés, mais a-t-on déjà des textes qui font références à ce qu'est un avis argumenté, justement ? Sinon ça risque effectivement d'être source de conflit à l'avenir (mais toujours une amélioration par rapport à l'existant). J. N. Squire (discuter) 20 septembre 2021 à 15:50 (CEST)[répondre]
Oui, il y a eu une décision qui définit la motivation des votes : Wikipédia:Prise de décision/Réforme des modalités applicables aux Pages à supprimer. Cela ne satisfait peut-être pas tout le monde, ce n'est pas très exigent mais au moins, c'est simple et clair et ça existe. O.Taris (discuter) 11 octobre 2021 à 15:52 (CEST)[répondre]

Nombre minimal de participants[modifier le code]

Je crains d'ouvrir une boîte de Pandore... Ne faudrait-il pas instituer un nombre minimal de participants à la prise de décision ? J'ai trop ces décisions de suppression prises par 3-4 "votants". Mais d'autre part, n'y a-t-il pas un risque que des groupes s'organisent en groupes de lobby, si ce n'est déjà le cas, "votant" comme une seule personne, éventuellement en copiant-modif.légère-collant une vague argumentation (genre « ne respecte pas WP:NOT » (:-))). Certes, c'est ne pas faire confiance en l'intelligence de chacun au profit de l'inintelligence de groupe. Sinon, le reste me semble très très bien, et assez mûr pour penser à passer à la prise de décision. Le meilleur pour chacun d'entre vous. -- @Éric38fr(papoter autour d'un verre), 24 septembre 2021 à 09:57 (CEST)[répondre]

Oui on peut. Ca c'est déjà vu, à 50 participants minimum par exemple. Bertrouf 24 septembre 2021 à 10:36 (CEST)[répondre]
Perso je trouve ça peu utile, les prises de décision étant annoncées un peu partout, ont une grande visibilité (surtout qu'elles durent plusieurs semaines généralement), et je pense qu'avec un sujet de ce genre, ce ne sont pas les votants qui manqueront. Mais si vous souhaitez quand même un nombre min de 30/50 participants, ça ne me dérange pas. En attendant, il ne nos reste plus qu'à se mettre d'accord sur la question 3 (faut-il la laisser tel qu’actuellement, ...) et on pourra lancer les festivités ! -- Nemo Discuter 24 septembre 2021 à 19:06 (CEST)[répondre]
(Vivement qu'on relance la PDD sur les seuils des PDD ! :D Trizek bla 27 septembre 2021 à 16:02 (CEST)) Trizek bla 27 septembre 2021 à 16:02 (CEST)[répondre]

Lancement de la prise de décision, dates[modifier le code]

Je propose fin de la discussion d'ici la fin de la semaine, j'ai le sentiment que la PdP est prête, les modalités fixées et qu'il ne manque que des dates. Ça nous laisse quelques jours pour la mise en forme. Puis ouverture des votes, soit le samedi 16 octobre matin, pour 4 semaines. On peut laisser le week-end, ce qui nous amène à une clôture le dimanche 14 novembre à minuit. OK ? Bertrouf 11 octobre 2021 à 09:03 (CEST)[répondre]

Pour, mais il faudra l'annoncer 48h avant sur Wikipédia:Annonces. -- Nemo Discuter 13 octobre 2021 à 19:45 (CEST)[répondre]
Et il faut fixer l'éventuel quorum et surtout le seuil d'approbation de chaque proposition. O.Taris (discuter) 13 octobre 2021 à 20:41 (CEST)[répondre]