Discussion Wikipédia:Prise de décision/Protection des articles sur les candidats à l'élection présidentielle de 2022 en France

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Et les législatives ?[modifier le code]

La question est plutôt simple pour le coup :

Il me semble qu'il y a effectivement un intérêt plus que légitime à protéger les pages des candidats et les pages liées, mais il n'est pas question des candidats à la députation, qui arrive elle juste après la présidentielle, et qui concerne pourtant bien plus de pages (au moins 600...).

Si une protection des pages pour la présidentielle serait actée, il me parait pour le coup dommage de ne pas prévoir un même dispositif pour les élections législatives alors qu'il y a bien plus de pages en jeu et qu'elles sont pour beaucoup moins surveillées... Fanchb29 (discuter) 29 décembre 2021 à 18:40 (CET)[répondre]

Bon courage aux éventuels admins qui seraient appelés se taper « au moins » 600 protections (une pensée émue Tire la langue). Et bon courage à celleux qui devront ensuite traiter les multiples bonnes WP:DIPP que cela va occasionner, avec un ratio bénéfice/perte plus qu'incertain (là, il faudra bien s'y mettre Émoticône). Bref, sans être trop taquin, le qualificatif adéquat me semble être « usine à gaz ». Une solution toute trouvée existe, c'est la liste de suivi. On peut même se répartir les articles si nécessaire. ››Fugitron, le 29 décembre 2021 à 20:55 (CET) (cette page n'a bien entendu pas vocation à accueillir le débat mais je me permets néanmoins)[répondre]
Pour le coup, il n'y aura pas forcément besoin sur l'intégralité des pages d'une telle protection, déjà parce qu'il n'est pas sûr que tous se représentent, mais aussi parce que sur certains il n'y a pas grand chose à dire, mais j'ai un très bon exemple en tête Notification Fugitron de pages difficilement gérables, celles des élections législatives classées par département du style Élections législatives de 2017 dans les Côtes-d'Armor (et il en existe une pour chaque département) ou nous avions les annonces de candidatures fantaisistes, les volontés de changer d'étiquette politique, et autres modifications plus que douteuses, avant les annonces officielles de candidatures et après celles-ci, en plus de la gestion des résultats, avec au final en gros une dizaine de contributeurs suivant les pages en question...
Si sur certaines pages, cela est plutôt facile à suivre/gérer vu le peu de candidatures et/ou circonscriptions, sur d'autres bien plus fournies, il devient très difficile de le faire... Fanchb29 (discuter) 29 décembre 2021 à 21:10 (CET)[répondre]
Sur ce sujet comme concernant la présidentielle, toutes les pages n'ont pas besoin d'une telle protection : c'est là tout le problème de la protection préventive, qui évacue la notion de besoin (tout du moins localement). On ne parle plus de nécessité de protection et on préjuge (en contradiction avec la philosophie du projet) qu'il y aura globalement plus de modifications destructives que constructives (en mettant sur un pied d'égalité des articles connaissant de fait des réalités différentes). Qui pour placer un critère objectif dans cette évaluation, subjective et arbitraire par nature ? Mis à part une application à toutes les pages d'un même type, c'est le serpent qui se mord la queue. Par ailleurs, la protection ne résout rien. Les protections curatives font gagner du temps parce qu'on a une bonne estimation du ratio constructif/destructif et qu'on le sait mauvais. C'est efficace, rien à changer de ce côté-là. Pour le reste, nous allons protéger, donc des DIPP vont tomber (bonnes et mauvaises) et on n'est même pas sûr que cela nous aura fait gagner du temps au final. Bref, c'est pas terrible. ››Fugitron, le 29 décembre 2021 à 21:20 (CET)[répondre]
Àmha soyons pragmatique : testons sur les candidats pour cette présidentielle, on verra ce que ça donne et s’il est opportun d’étendre (autres élections, autres pays…) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 décembre 2021 à 21:28 (CET)[répondre]
Il ne me semble pas que l'on soit en contradiction avec quoi que ce soit en tenant compte des expériences passées @Fugitron.
Sur les dernières élections, nous avons eu des soucis pour maintenir à jour les pages en question en raison du peu de contributeurs tenant à jour les pages et ayant accès aux infos en question le plus souvent présentes dans la presse locale et ayant aussi suffisamment de connaissances...
Si nous pouvions nous éviter une répétition des soucis précédents, il ne me semble pas pour ma part que cela soit sans intérêt...
Pour le coup, il ne serait pas peut-être sans intérêt de mettre en place des "coins de discussions thématiques" du style toutes les modifications en lien avec les élections présidentielles se discutent à un seul endroit, plutôt que sur des dizaines de pages, rien que pour avoir une certaine cohérence et un meilleur suivi des discussions en question... Fanchb29 (discuter) 29 décembre 2021 à 21:47 (CET)[répondre]
OK Fanchb29 mais je ne vois pas comment le problème que tu cites dans ton dernier message pourrait être résolu par ce dont on parle ici. S'il faut organiser un projet Élections (ou se greffer au Projet:Politique française) pour concentrer les forces, coordonner la rédaction et gagner en efficacité, c'est possible et c'est même une très bonne idée. Du reste, et pour en revenir au sujet initial, cela aiderait à un meilleur suivi des modifications. C'est une option qui n'impose pas et se tient parfaitement sans une protection préventive de l'ensemble des articles concernés. ››Fugitron, le 29 décembre 2021 à 22:15 (CET)[répondre]
J'ai proposé cette création d'un projet temporaire, une sous-page du projet "politique française" où on récapitule les règles et "jurisprudences" concernant les pages de personnalités politiques et les règles de base et de savoir-vivre (pour les contributeurs novices de bonne foi), avec la page de discussion associée permettant aux "habitués" de signaler les points chauds et contributeurs problématiques. Il suffit juste de créer la page et surtout, que les bonnes volontés s'en occupent. Je suis volontaire pour le faire, mais je n'y arriverai pas seul ;-)--Authueil (discuter) 2 janvier 2022 à 10:11 (CET)[répondre]
Je ne suis pas actif sur le Projet:Politique française, mais je soutiens l'initiative, @Authueil, et signalerai sur la page ce que je remarque en patrouille. — Jules* Discuter 2 janvier 2022 à 10:53 (CET)[répondre]
P.-S. : et si cette page est créée, il faudra en faire la publicité sur le BULPAT, évidemment. — Jules* Discuter 2 janvier 2022 à 10:53 (CET)[répondre]
Bonjour à toutes et à tous,
Tout d'abord, je tenais à vous souhaiter une merveilleuse année 2022. En espérant qu'elle soit sous le signe des projets wikimédia, de la sérénité, de la liberté.
Pour celles et ceux qui n'ont pas vu passer l'information, une sous page à la page projet: politique française a été créée concernant les prochaines élections présidentielles : Projet:Politique française/Élections 2022
Il pourrait peut-être être pertinent de récapituler les règles et "jurisprudences" concernant les pages de personnalités politiques et les règles de savoir-vivre sur cette page ? @Authueil Et de garder la page pour les élections législatives.
Par ailleurs, l'association est en train de mettre en place une infographie à destination des futur.es candidat.es à l'élection présidentielle qui rappelle les règles à respecter sur l'encyclopédie. Elle sera envoyée aussi lors des législatives.
Je reste à dispo,
Belle journée Naphsica Papanicolaou WMFr (discuter) 11 janvier 2022 à 11:29 (CET)[répondre]

Seuil d'adoption[modifier le code]

Je ne suis pas de très près les PDD. En piochant ça et là parmi celles structurées autour d'une question binaire, j'ai trouvé des seuils d'adoption assez variables (50, 60, 66,7 voire 75 % en faveur). C'est le seuil minimal qui est pour le moment proposé sur cette PDD et il me semble assez étrange au premier abord : on peut difficilement (euphémisme) parler de consensus avec un 50/50. Il me semble pourtant que cela demeure l'objectif. La question est donc la suivante : selon quels critères détermine-t-on le seuil d'adoption, et 50 % n'est-il pas de toute évidence trop bas ? Cdt, ››Fugitron, le 29 décembre 2021 à 20:43 (CET)[répondre]

Tu as raison : puisqu’il doit s’agir d’un consensus, il faudrait au moins 65% — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 décembre 2021 à 21:29 (CET)[répondre]
Également d'accord pour un seuil d'au minimum 65%. Braveheidi (discuter) 2 janvier 2022 à 18:22 (CET)[répondre]
Je dirais même les deux tiers. SammyDay (discuter) 2 janvier 2022 à 19:52 (CET)[répondre]
Oui pour les deux tiers. 65% me semble trop proche du moit'-moit'… Ne parle-t-on pas (en France du moins) de "majorité qualifiée" pour des votes aux deux tiers ? (Pour le Conseil de l'UE, c'est même 255 votes sur 345, soit 74%, dixit le wiktionnaire). -- @Éric38fr(papoter autour d'un verre), 5 janvier 2022 à 01:08 (CET)[répondre]
Euh, je suis fatigué, moi : 65% ou 66,7%, c'est kif-kif ! (/me arrête de penser 1σ vs. 2σ …).Désolé pour le bruit. -- @Éric38fr(papoter autour d'un verre), 5 janvier 2022 à 01:46 (CET)[répondre]

Périmètre[modifier le code]

Il faudrait définir le périmètre de la consultation un peu plus précisément que par "candidat putatif".

  • Un point de départ pourrait être la définition donnée par le CSA, chargé de veiller à l'égalité des candidats, qui distingue (source) :
    • du 1er au 7 mars 2022 : « candidat déclaré : toute personne qui a manifesté publiquement sa volonté de concourir à l’élection, même en l’assortissant de conditions » et aussi « candidat présumé : toute personne qui recueille des soutiens publics et significatifs en faveur de sa candidature. »
    • du 8 mars à la veille de l'ouverture de la campagne électorale « les personnes dont le nom figure sur la liste établie par le Conseil constitutionnel »
    • Cela a l'air très bien, sauf que le CSA ne publie aucune liste nominative, charge aux médias de l'établir (et à la communauté Wikipédia si une protection est décidée)
  • Il faudrait également préciser si ne sont concernés que les articles au sujet des personnes candidates, ou également les pages qui leur sont associées.
    • exemple 1 : Faut-il protéger uniquement la page Éric Zemmour, ou aussi les "conseillers et soutiens" figurant dans sa palette ?
    • exemple 2 : faut-il protéger uniquement la page Valérie Pécresse, ou également celle de Patrick Stefanini, donné dans les articles connexes de la page comme « directeur de campagne de Valérie Pécresse pour les élections régionales de 2015 en Île-de-France et au congrès des Républicains de 2021 en vue de l'élection présidentielle de 2022 » ?
    • exemple 3 : faut-il protéger uniquement la page Jean-Luc Mélenchon, ou également partie ou tout (sur des critères à définir) des articles figurant dans la palette La France Insoumise ?
    • etc.

--Croquemort Nestor (discuter) 30 décembre 2021 à 07:36 (CET)[répondre]

My two cents : commençons par faire simple, les candidats seulement. À chercher la perfection on n’arrivera nulle part.
Quant à la liste des candidats, là aussi s’il en échappe deux ou trois, ou si un a été protégé à tort, les admins ajusteront. L’important, c’est l’aval de principe de la communauté (ou le refus) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 30 décembre 2021 à 08:31 (CET)[répondre]
no problem : il faut juste le préciser clairement dans l'énoncé de la question 1, supprimer ou remplacer "putatif",et enlever le "par exemple" à propos de la page Élection présidentielle française de 2022. Ainsi la communauté se prononcera sur une question très claire, qui évitera des débats préalables ou parallèles Croquemort Nestor (discuter) 30 décembre 2021 à 08:51 (CET)[répondre]
Pour moi, le point de départ doit être le moment où une personne déclare publiquement son intention de se porter candidat. Il me semble que ça revient au même, mais je n'aime pas donner au CSA ou à une quelconque administration une telle autorité sur wikipedia fr. -- HMa [discutez sans frapper] 30 décembre 2021 à 13:30 (CET)[répondre]
Bonjour, les questions soulevées par Notification Croquemort Nestor : sont dignes d'intérêt, mais dans un souci d'efficacité (les élections ont lieu en avril : la campagne officielle débute en mars et nous sommes en janvier), je propose dans un premier temps de se limiter aux candidats et aux partis politiques qui les soutiennent ; déjà, cela va supprimer les problèmes les plus aigus. Bonne journée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 2 janvier 2022 à 14:27 (CET)[répondre]
Le plus simple est de protéger les pages des candidats déclarés. Et c'est aussi sur ce point que l'on trouvera plus rapidement un consensus. En ce qui concerne les articles annexes (parti, palette, etc.), si on constate de gros problèmes, on peut aussi les protéger par la suite, au cas par cas. Braveheidi (discuter) 2 janvier 2022 à 18:31 (CET)[répondre]
Je reste convaincu qu'il n'est pas indispensable de trop préciser. Une alternative peut être d'ôter la protection une fois le candidat éliminé : si Maurice Duschtroumpf n'a pas ses 500 signatures, sa page sera libérée en mars, et on ne gardera sous protection après le premier tour que les deux finalistes. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 janvier 2022 à 20:34 (CET)[répondre]

Way forward[modifier le code]

Bonjour à tous,

La discussion était censée démarrer hier mais les gueules de bois n'ont manifestement pas aidé à être productif ! Alors j'apporte mon grain de sel :

  • Pourquoi ne pas expliciter d'emblée qu'on envisage de traiter par anticipation les appels aux vandalismes et les initiatives extérieures de manipulation de contenu dès lors qu'elles ont été éventées ? Cela permet de produire une prise de décision multiusage qui ne sera pas limitée au premier tour de la campagne électorale de l'élection présidentielle française de 2022. Cela s'appliquera ici au cas des pages ciblées par des militants actifs sur la page de Zemmour, cela s'appliquera aux défis lancés sur jeuxvidéos.com pour caviarder telle ou telle autre page, cela aurait été bienvenu il y a huit ans lors de la consultation en PàS au sujet du Grand Remplacement, qui était en train d'être supprimée par volonté communautaire lorsqu'elle a été conservée à la suite de l'appel au bourrage d'urnes du site identitaire français Fdesouche.com. Bref, il faudrait renommer cette prise de décision en conséquence pour en faire quelque chose de plus général à travers une approche plus pragmatique.
  • Pourquoi ne pas procéder par votes Condorcet entre les propositions A, B, C et D des actuelles questions 1bis et 2bis, ce qui simplifierait grandement les choses et limite les questions aux choix pertinents ? Je vous laisse discuter des méthodes de départage en cas de résultat indécis Émoticône sourire

Bonne journée,
Bob Saint Clar (discuter) 2 janvier 2022 à 09:40 (CET)[répondre]

Bonjour Notification Bob Saint Clar :, Les appels aux vandalismes éventés sont toujours traités une fois que le mal est fait, donc trop tard, comme tu le montres avec l'article Grand Remplacement. Pour cette raison, je suis partisan d'un système de protection préalable, qui possède l'avantage de limiter les récupérations. Bonne journée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 2 janvier 2022 à 14:32 (CET)[répondre]
Salut Notification Bob Saint Clar
  • pas trop chaud pour une prise de décision plus générale : je préfère un test grandeur réelle rapide, à l'occasion de ces présidentielles, avant de nous positionner sur une généralisation de ces dispositions (aux autres pays francophones ? aux autres pays ? aux centaines de l&gislatives françaises ? aux dizaines de millier de municipales ?). Voyons déjà ce que ça donne :
    • en interne : verra-t-on apparaître des fork pour militer sur d'autres pages ? les admins seront-ils submergés par des WP:DIPP ?
    • en externe : quelle lecture auront les médias de notre (éventuelle) décision ?
  • sur la méthode de vote, je ne suis pas un pro : prends la main si tu veux
JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 janvier 2022 à 20:31 (CET)[répondre]
Hello JohnNewton8,
OK je comprends le principe, c'est probablement plus sûr en effet si on veut arriver à quelque chose d'opérationnel dans des délais raisonnables. L'inconvénient sera néanmoins qu'il faudra refaire une autre prise de décision pour généraliser, les élections — françaises ou autres — n'étant malheureusement pas les seules occasions pour des groupes extérieurs de lancer des actions concertées de manipulation de notre contenu. Affaire à suivre, donc.
En ce qui concerne la méthode de vote, je crois qu'un Condorcet rendra la démarche plus lisible et l'expression des votes plus compacte, mais je n'en fais pas du tout un passage obligé.
A+, — Bob Saint Clar (discuter) 3 janvier 2022 à 00:00 (CET)[répondre]

Blocage temporaire des articles liés aux candidats.[modifier le code]

Cela parait peut-être une mesure forte mais le blocage temporaire des articles des candidats officiellement déclarés à l'élection présidentielle en France me semble le seul moyens d'évietr que WP se transforme en support de propagande et de contre-propagande avant que la toute nouvelle Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique (Arcom) s'intéresse à WP et pose des questions, car tout le monde ne sait pas forcément comment fonctionne notre encyclopédie en ligne et la lecture d'un article dans un instant « t » pourrait entraîner des incompréhensions...--J-P C. Des questions ? 2 janvier 2022 à 09:59 (CET)[répondre]

Un candidat officiellement déclaré. Ok. Mais qu'est ce que cela implique? Les 500 parrainages ? Dans ce cas, il faut attendre la date butoir avant de mettre en place une telle mesure (début mars, de mémoire) car pour l'instant, les candidats ne sont officiellement déclarés que par eux mêmes. Et Donc cela amène à la délicate question des "micro candidats". Doit-on les considérer comme quantité négligeable ? Ont-ils tous un article sur Wp? Bonne journée. Bastien Sens-Méyé 2 janvier 2022 à 11:08 (CET)[répondre]
Le plus logique serait (si blocage il y a) de le faire au début de la campagne (le deuxième lundi précédant le premier tour), quand les média sont sensés d'observer une égalité de temps de parole stricte. Donc on saurait forcément quels articles bloquer. Le faire avant est un peu arbitraire, et ferait trop long, sans compter le problème des signatures etc.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2022 à 11:17 (CET)[répondre]
Je précise : « candidats officiellement déclarés à l'élection présidentielle » , c'est à dire reconnus comme tels par l'Arcom !--J-P C. Des questions ? 2 janvier 2022 à 12:10 (CET)[répondre]
Notification Jean-Christophe BENOIST : « quand les média sont sensés d'observer ».. Censés, plutôt,.. Non? Sinon ta phrase change de sens... Bastien Sens-Méyé 2 janvier 2022 à 13:46 (CET)[répondre]
Lapsus révélateur ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2022 à 14:15 (CET)[répondre]
Attention, on peut de nouveau se retrouver avec des situations "Zemmour" ou "Taubira", j'entends par là des personnalités considérées comme candidats bien qu'ils ne se soient pas déclarés comme tels.
Et dans la même veine, on risque de se retrouver avec des attaques sur les pages des candidats à la législatives, autant dans le but d'améliorer leur image que d'y mettre un gros "bémol"... Fanchb29 (discuter) 2 janvier 2022 à 18:25 (CET)[répondre]
Si une personne s'est déclarée candidate et que l'on trouve cette information dans des sources secondaires, est-ce que ça ne pourrait pas suffire pour procéder déjà à une semi-protection ? L'idée n'est-elle pas d'empêcher à des boîtes de comm' de se servir de Wikipédia comme d'une plateforme de publicité gratuite pour la/le candidat.e qui les a mandatés ? D'empêcher aussi que des trolls divers viennent semer la zizanie sur les pages liées à cette élection, transformant Wikipédia en twitter bis ? S'il faut attendre le début officiel de la campagne, on arrive déjà à mi-mars, non ? Est-ce que ce sera encore vraiment utile ? Braveheidi (discuter) 2 janvier 2022 à 18:42 (CET)[répondre]
@Braveheidi : on a des personnalités comme E. Macron qui ne se sont pas toujours déclarées comme candidat... Pourtant il y a bien un risque que des trolls viennent intervenir sur la page en question...
Sur les pages des candidats aux législatives, je suis pour ma part très loin d'être persuadé que toutes sont suivies régulièrement par un nombre suffisant de contributeurs... Fanchb29 (discuter) 2 janvier 2022 à 22:26 (CET)[répondre]
Je ne vois pas tellement sur quel critère on pourrait définir un candidat "pressenti". Comment décider quelle page protéger plus spécialement qu'une autre? La notion de "candidat.e déclaré.e" a le mérite de la simplicité. Quitte à protéger aussi temporairement la page de Macron avant sa déclaration de candidature si on constate une attaque de trolls sur sa page.
En ce qui concerne les législatives, je suis également très loin d'être persuadée de l'intérêt de mesures de protections anticipées. Braveheidi (discuter) 3 janvier 2022 à 16:02 (CET)[répondre]
Tout à fait d'accord avec Braveheidi la déclaration publique de candidature est un acte habituellement tellement clair (et sourçable) qu'il y est même fait référence dans la Constitution (art. 7 alinea 6)). Il n'y a pas besoin d'aller chercher autre chose, et je trouve bien que ce soit le candidat et lui seul qui maîtrise cet agenda (dans les limites légales évidemment).
Pour la fin de la protection, le fait déclencheur doit être selon moi le fait que la candidature soit devenue caduque, que ce soit par manque de présentations, par renonciation voire par décès du candidat, par échec au premier tour ou par proclamation des résultats. -- HMa [discutez sans frapper] 3 janvier 2022 à 17:24 (CET)[répondre]

Un avis sur la (les) question(s) posée (s)[modifier le code]

Bonjour,

Une section pour moi tout seul, c'est un peu prétentieux, mais je préfère ramasser mes interventions.

Comme vous le savez, l'élection présidentielle française est l'occasion d'une campagne très vive, y compris sur les réseaux sociaux. Wp en français ne peut raisonnablement pas faire figure de havre de paix alors que les passions se déchaînent en France.

Ce n'est pas la première fois qu'un tel évènement se produit avec internet (2002, 2007, 2012, 2017) ; afin de ne pas paraître ridicule, je me concentrerai sur 2017, et poserai plusieurs questions :

  1. comment cette campagne a-t-elle été vécue sur les projets ?
  2. Y-a-t-il eu des vandalismes en nombre ? si oui, combien ?
  3. COmment ont-ils été traités par la communauté ?
  4. Avons-nous fait face à un afflux de (nouveaux) contributeurs, inclus les comptes dormants ?
  5. Comment ces contributeurs ont-ils été accueillis, dirigés... ?

Dans cette histoire, il y a plusieurs temps qu'il convient de respecter (si on ne veut pas se faire taper sur les doigts) :

  1. La précampagne (nous y sommes) : la liste des candidats n'est pas définitive.
  2. La campagne officielle proprement dite (qui s'ouvrira au mois de mars 2022) : la liste des candidats est arrêtée.

Afin d'éviter que les articles consacrés aux candidats et aux partis qui les soutiennent ne deviennent un champ de tir, je suggère que les contributeurs ayant créé un compte après le ne puissent intervenir, ni sur l'article, ni la PdD de l'article jusqu'à l'heure de la clôture du scrutin ; plus généralement, je propose l'extension de cette règle à toutes les élections d'importance nationale avec une adaptation : le 1er du quatrième mois précédant le scrutin ; avec une disposition transitoire pour 2022, au 15/01/2022 (01/02/2022 au plus tard, si on veut être efficaces), pour faire rentrer cette disposition en vigueur pour l'élection présidentielle française.

Qu'en pensez-vous ?

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 2 janvier 2022 à 12:46 (CET)[répondre]

Bonjour, comme indiqué plus haut je suggère d’y aller pas à pas : avant de nous lancer dans une règle universelle, testons le principe sur cette présidentielle (on verra ainsi si des écueils apparaissent : fork, contournements, etc.) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 janvier 2022 à 13:19 (CET)[répondre]
Notification JohnNewton8 : d'accord pour un test, mais sur quelle base ? Si la base, c'est 250 contributions dans l'espace principal et date limite d'inscription : 90 jours avant l'ouverture du scrutin (en gros 20/01/2022), Je soutiens cette prise de décision. Après, on peut discuter de certains détails (250 ou 500 contributions / 90 ou 60 jours avant le scrutin comme date limite pour créer son compte). Ce ne sera parfait mais je pense que l'on sera en mesure d'éviter certains des désagréments liés à une campagne électorale. Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 2 janvier 2022 à 14:15 (CET)[répondre]
Notification 2017-CMI, nous n'avons pas trop le choix sur le seuil, pour pouvoir mettre en oeuvre techniquement il faut choisir un statut qui existe (autoconfirmed (4j), autopatrolled (500c + 90j) ou administrateur. Quand je parlais de test, je voulais dire que cette élection-ci pouvait servir de test pour savoir si il serait opportun à l'avenir d'étendre ces dispositions à d'autres présidentielles dans le monde, à d'autres scrutins, etc. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 janvier 2022 à 20:25 (CET)[répondre]
Notification JohnNewton8 :. La question du seuil est donc réglée. La question est donc de savoir si on prend une telle décision dans des délais utiles pour une mise en application efficace avant la présidentielle française. Une prise de décision rapide ne constitue pas une panacée, mais pourra être mise en œuvre en temps utile pour l'élection française. Cette seule raison constitue à mes yeux une raison valable pour une protection des articles centrés sur les candidats. Bonne soirée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 2 janvier 2022 à 22:05 (CET)[répondre]

La question 1 a trop d'éléments[modifier le code]

La question 1 possède 3 éléments sur lesquels on peut être indépendamment "pour" ou "contre" :

  • ainsi que les pages liées à l'élection
  • soient protégés en écriture
  • à l'issue de cette prise de décision et jusqu'à la publication des résultats du second tour

Le premier point concerne : quelles pages sont concernées ? Le deuxième : que faire avec ? Le troisième : pendant combien de temps ?

Le problème est que si on est en désaccord avec l'un des points, on est forcé d'être "contre" l'ensemble ! Donc la question 1) a 99% de chances de ne pas faire consensus. Il vaudrait mieux séparer ces trois questions. Par exemple je suis contre le point 3 : cela devrait être du début de la campagne officielle. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2022 à 16:37 (CET)[répondre]

Pour ma part, je trouve que ne pas soumettre à la question le point 3 me semble logique : si nous en sommes arrivés à une prise de décision sur le sujet, c'est que celui-ci nous impacte déjà (du moins selon les initiateurs de cette page, que je rejoins) et qu'il faut mettre en œuvre les solutions décidées dès à présent - et jusqu'à la fin de l'élection. Maintenant, on peut être contre, et dans ce cas on peut voter contre la question 1. Si on ne le fait pas maintenant (à un moment qui est jugé opportun par les rédacteurs), alors c'est que la communauté ne le souhaite pas maintenant. Mais elle pourrait changer d'avis parce que la situation l'exige (et du coup on pourrait la resolliciter plus tard). Pour moi, mettre "le début officiel de la campagne", ce serait plus une proposition à faire si on décidait à chaque élection de mettre en place une protection préventive. Ici, on n'est déjà plus vraiment dans le préventif.
Pour le point 1, je suis d'accord qu'il est en trop : ce n'est pas le titre de la PDD, et les "pages liées à l'élection" ne sont pas précisées (moi je n'en vois qu'une, "élection présidentielle française de 2022", et il faudrait préciser si d'autres sont visées - s'il n'y en a qu'une à surveiller, c'est nettement plus simple).
Pour le point 2 et 3, donc, c'est le principe même de cette PDD et je trouve normal de les lier. SammyDay (discuter) 2 janvier 2022 à 19:51 (CET)[répondre]
Mais le risque est d'avoir rien au lieu de tout, même si la logique veut tout, et de ne même pas avoir la période de campagne protégée. Surtout avec une majorité des 2/3. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2022 à 20:45 (CET)[répondre]
@Sammyday : il y a régulièrement du mouvement du côté de la page consacrée aux sondages, ainsi que sur celle concernant la liste des candidats, voir les pages des candidats à minima... Fanchb29 (discuter) 2 janvier 2022 à 22:23 (CET)[répondre]
Fanchb29 : Pour les pages des candidats, c'est le titre même de la pdd. Bien vu pour les autres, et il faut donc bien les citer pour définir exactement le champ d'application.
Jean-Christophe BENOIST : Si on n'a rien du tout, c'est ce que la communauté aura choisi. Mais je peux proposer une solution alternative : si le délai d'application est problématique, on peut envisager ainsi de laisser les gens voter ! Attendre. Ainsi, soit nous avons les 2/3 avec simplement les votes  Oui, et dans ce cas on applique de suite. Soit on a les 2/3 avec les votes  Oui et ! Attendre, et dans ce cas on... attend le début officiel de la campagne. Soit on n'a pas les 2/3 et on n'applique aucune protection à quelque moment que ce soit. SammyDay (discuter) 3 janvier 2022 à 17:28 (CET)[répondre]
Pourquoi pas, c'est mieux que rien. Mais dans ce cas il faudrait l'indiquer clairement avec la question. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 janvier 2022 à 18:48 (CET)[répondre]
Alors j'ai modifié à la fois les réponses possibles et les pages ciblées, en supposant que cela convient mieux. A modifier ou annuler si cela ne va pas (pas compris d'ailleurs pourquoi le "non" est en premier, c'est assez contre intuitif). SammyDay (discuter) 4 janvier 2022 à 14:55 (CET)[répondre]

Mode de scrutin et ajout d'options[modifier le code]

J'aimerais proposer (à l'instar de Notification Bob Saint Clar) d'employer un scrutin de Condorcet pour les questions 1bis et 2bis, par exemple la Méthode Black qui semble assez utilisée sur WP. Tant qu'on y est, on pourrait utiliser la même méthode pour définir le début de la période de protection (comme le soulève Notification Jean-Christophe BENOIST), avec des options comme « fin de cette PDD », « début de la campagne officielle » ou encore « X jours avant le premier tour » ; on pourrait faire de même avec la fin (personnellement, je pense qu'on aura des vandalisme pendant encore quelques jours après la proclamation des résultats) en posant la question « Combien de jours après le second tour ? » et prendre la médiane des votes. Qu'en pensez-vous ? — Wikipedia-logo-compressed.png ScribereEstContendere pour disctuer 2 janvier 2022 à 18:19 (CET)[répondre]

Si on veut lancer la prise de décision avant l'élection, ne cherchons pas la perfection. Par ailleurs, ce ne sont pas les vandalismes que l'on cherche à éviter (il y en a toujours, partout), mais l'instrumentalisation de Wikipédia à des fins politiques. Une fois le candidat éliminé, ce risque d'instrumentalisation disparaît. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 janvier 2022 à 20:22 (CET)[répondre]
Bonjour ScribereEstContendere,
En fait l'idée d'un Condorcet ou d'un Black est d'éviter les séquences du genre (1) « statu quo ou changement ? » puis (2) « si changement en (1) alors préférez-vous l'option A, l'option B ou l'option C ? ». Il me semble plus simple de remplacer tout cela par le classement des options A, B, C et statu quo en une seule fois. Ce qui permet d'affiner les questions si besoin.
Cependant, la rapidité de lancement et de conclusion de la prise de décision implique également de ne pas chercher au préalable toutes les réponses avant de poser les questions, parce que sinon on ne s'en sortira pas : donc je souscris au fait qu'il faille optimiser les modes de scrutin pour simplifier la consultation, mais pas nécessairement au fait d'ajouter des options supplémentaires dont la formulation précise risquerait de retarder le passage à l'action.
Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 3 janvier 2022 à 00:00 (CET)[répondre]
Bonjour, Notification JohnNewton8 et Bob Saint Clar
Je comprends parfaitement la nécessité de réaliser cette PDD rapidement et retire dès lors ma proposition. Néanmoins, il me semble avoir cru comprendre que cette procédure pourrait devenir une règle (bien entendu après une autre PDD) et le fait d'avoir soulevé cette question pourrait être alors utile puisque nous ne subirons plus de contraintes de rapidité. — Wikipedia-logo-compressed.png ScribereEstContendere pour disctuer 3 janvier 2022 à 18:24 (CET)[répondre]

Qui sont les candidats de 2022 ?[modifier le code]

Tout est dans le titre. Visiblement, l'Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique (Arcom) serait au courant de qui sont ces personnes qui briguent le mandat de président. Avons-nous à ce jour tous les noms (y compris ceux des "micro candidats" sans lesquels aucune démarche encyclopédique ne serait possible)? J-P C., peut-être? --Bastien Sens-Méyé 2 janvier 2022 à 20:46 (CET)[répondre]

Le CSA avait bien fait comprendre à Éric Zemmour que son temps de parole sur Cnews devait être décompté alors que celui-ci ne s'était pas officiellement déclaré, mais l'autorité qui surveille la télévision ne semble pas aussi zélée par rapport au futur candidat E. Macron et l'Arcom semble suivre le même chemin.
Sinon, il reste le cas des autres officieux ou « quasi officiels » comme Hadama Traoré, (le « révolutionnaire »), Éric Drouet et Fabrice Grimal, (deux candidats persuadés représenter à eux tous seuls les G-J), Nagib Azergui (le représentant autodéclaré des musulmans) , le Général Martinez (le militaire fâché), Stéphanie Rivoal (la diplomate déçue), Alexandre Langlois (le policer mécontent), Georges Kuzmanovic (l'insoumis fâché, mais avec Mélenchon) Hélène Thouy (la dame qui aime toutes les bêtes), Gérard Pignol (le maire qui aime la musique), Philippe Mazuel (le Picard à ben d'ché nous), Paul Montserrat (le médecin qui veut soigner la France), Martin Rocca (le marcheur qui marche) Clément Wittmann (on arrête tout et on recommence pas), Stéphane Wendlinger (le prof), Gilles Lazzarini (le patron), Clara Egger (la chercheuse) Marie Cau (la maire transgenre) et autres (comme les vieux briscards Asselineau et Waechter) qui ont bien du mal à montrer leurs têtes à la télé... Comme disait le candidat Coluche : « Plus y a de fous, moins y a de riz ») --J-P C. Des questions ? 2 janvier 2022 à 21:23 (CET)[répondre]
L'Arcom n'a fait que prendre acte à l'époque d'une situation très largement commentée dans la presse selon laquelle la candidature de E. Zemmour était plus que probable, et la prise en compte de son temps de parole a été faite en raison d'une demande d'autres candidats "officiellement déclarés" que l'Arcom prenne position sur ce sujet... Fanchb29 (discuter) 2 janvier 2022 à 21:55 (CET)[répondre]
Ils ont tous une page sur Wikipédia ? Parceque pour une question d'équité, on a l'obligation de leur en faire une à chacun. N'est-ce-pas? Est ce que Charles-Henri Gallois et son parti souverainiste, Génération Frexit (issu d'une scission de l'UPR) est candidat? --Bastien Sens-Méyé 2 janvier 2022 à 21:55 (CET)[répondre]
Nous n'avons aucune obligation de créer des pages pour tous les candidats. Seul le respect de nos critères (concernant la création d'un article) entre en ligne de compte.
On pourra toujours, si on le pense utile, créer un petit paragraphe descriptif dans la page dédiée aux candidats... -- Fanchb29 (discuter) 2 janvier 2022 à 22:21 (CET)[répondre]
Effectivement Wikipédia n'est obligé de rien, ce n'est pas un organe d'information !--J-P C. Des questions ? 3 janvier 2022 à 09:30 (CET)[répondre]
Je vous rassure, je plaisante pour cette histoire d'obligation. Bastien Sens-Méyé 3 janvier 2022 à 12:57 (CET)[répondre]

Argumentaire en faveur d'une semi-protection étendue[modifier le code]

Une semi-protection étendue garantira que toute modification faite par quelqu'un ayant un agenda sera aussi faite par quelqu'un connaissant les lignes rouges à ne pas franchir. Cela va donc atténuer les risques. Je pense qu'il est idéaliste d'espérer que personne ne vienne sur Wikipédia avec un agenda partisan, mais qu'il faut être ferme sur l'adhésion aux règles communes. --Termina2232 (discuter) 3 janvier 2022 à 01:25 (CET)[répondre]

Tentative de synthèse des discussions à ce stade[modifier le code]

Je viens de relire toute la page de discussion. Les points abordés sont :

  • l'extension à d'autres scrutins, à commencer par les législatives françaises suivantes :  Non, en tout cas pas dans cette prise de décision
  • le seuil d'adoption de la décision : passé de 50% à 65% ✔️
  • le système de vote (Condorcet, Black...) : pas de consensus tranché, si quelqu'un se sent de modifier les questions, WP:NHP
  • la liste des pages de candidats concernées : l'idée semble plutôt être de considérer les « candidats déclarés : toute personne qui a manifesté publiquement sa volonté de concourir à l’élection, même en l’assortissant de conditions » + Emmanuel Macron : je modifie la question dans ce sens ✔️
  • le t0 des protections : pas de consensus entre « dès la fin de la prise de décision », « au démarrage officiel de la campagne ». Je l'inscris comme une question subsidiaire ✔️
  • la fin des protections : l'idée d'aller « jusqu'au renoncement ou à l'éviction du candidat » semble meilleure que « la fin du second tour » : j'en prends acte sur la page principale ✔️
  • les autres pages liées à l'élection : pas de consensus. Se limite-t-on aux candidats ? Ajoute-t-on « Catégorie:Élection présidentielle française de 2022, et toute page sur le même sujet qui pourrait être créée après le lancement de cette prise de décision » ? Là aussi j'aurais tendance à en faire une question subsidiaire (à titre perso je ne voterai que pour protéger celles des candidats).

JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 janvier 2022 à 16:29 (CET)[répondre]

D'accord dans l'ensemble JohnNewton8.
Mes commentaires à deux balles :
2e point : j'aurais dit 2/3 mais je ne vais pas chipoter pour une différence aussi minime Émoticône
3e point : Je serais pour une méthode Black (qui n'est après tout qu'une résolution de la méthode Condorcet si celle-ci n'aboutit pas à elle seule).
4e point : petit bémol au "+ Emmanuel Macron" qui me gène un peu. En tant que candidat potentiel, il n'y a pas de raison de lui faire un traitement particulier, mais de toute façon sa page est déjà largement protégée en tant que Président de la République, et le besoin de la protéger à un plus haut niveau tant qu'il ne s'est pas déclaré candidat ne me parait pas évident. Je préfèrerais ne pas faire de différence entre les candidats par souci de neutralité.
5e point : OK pour une question subsidiaire, même si je connais déjà mon vote (dès la fin de la pdd).
7e point : Amha si on veut avoir une chance que la pdd aboutisse avant le second tour, on se limite aux candidats libre à ceux qui veulent étendre de proposer une autre pdd. -- HMa [discutez sans frapper] 4 janvier 2022 à 17:15 (CET)[répondre]
J'oubliais pour la question 1 bis : je déconseille formellement les "double définitions" (les machins entre parenthèses), ne parlons que du statut (le lien suffit pour expliquer ce qu'il signifie). Ne pas mentionner de seuil de contributions ou d'années d'ancienneté sous peine de voir des contestations comme nous l'avons eu dans cette pdd. Le statut est acquis ou pas, ce doit être le seul point de jugement. -- HMa [discutez sans frapper] 4 janvier 2022 à 17:34 (CET)[répondre]
Bon après, la protection au-delà des pages des candidats, c'est pas grave si on ne la propose pas : les administrateurs peuvent toujours juger au cas par cas. SammyDay (discuter) 4 janvier 2022 à 17:54 (CET)[répondre]
Hello, une fois que vous vous serez mis d'accord sur la date de lancement, n'oubliez pas de l'indiquez à l'avance sur Wikipédia:Annonces et de prévenir le Bistro ! -- Nemo Discuter 7 janvier 2022 à 16:57 (CET)[répondre]
Relecture au passage : « protéger temporairement » me paraît trop imprécis. Il faut préciser la date de début. Et si le candidat ne renonce jamais, sa page sera protégé pour l'éternité ? Il faudrait aussi préciser une date de fin maximales càd le 1er/second tour de de cette élection je suppose. -- Nemo Discuter 7 janvier 2022 à 17:04 (CET)[répondre]
Mettre "au plus tard, à l'issue du second tour" me semble judicieux. Ou quelque chose approchant. SammyDay (discuter) 7 janvier 2022 à 17:09 (CET)[répondre]
La date de début est l’objet de la question 1 ter
La fin proposée est « le renoncement ou l’eviction ». En effet, seul le futur président échappe à cette formulation, le vais corriger — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 janvier 2022 à 18:47 (CET)[répondre]
Vous ne voulez pas quelque chose de plus général, genre "quand la candidature est devenue sans objet" ? Il me semble juste qu'il vaut mieux ratisser large dans ce genre de cas sous peine d'avoir des contestations peu pertinentes, mais sinon la proposition de JohnNewton8 me convient. -- HMa [discutez sans frapper] 8 janvier 2022 à 12:42 (CET)[répondre]
✔️JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 8 janvier 2022 à 18:44 (CET)[répondre]
Ok, la forme actuelle me convient ! -- Nemo Discuter 9 janvier 2022 à 12:44 (CET)[répondre]
OK pour moi aussi -- HMa [discutez sans frapper] 9 janvier 2022 à 16:27 (CET)[répondre]

Durée de la PDD[modifier le code]

Bonjour,

Il ne me semble pas avoir vu combien de temps cette PDD devait être ouverte au vote : ai-je parcouru trop vite cette page ou la page principale ?

O.Taris (discuter) 8 janvier 2022 à 15:47 (CET)[répondre]

Tu as raison, j'ai ajouté une proposition (14 jours, si on veut le faire il faut aller vite) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 8 janvier 2022 à 18:43 (CET)[répondre]
Cela me parait raisonnable. J'avais hésité à proposer une clôture de la PDD le 10 avril… O.Taris (discuter) 8 janvier 2022 à 20:10 (CET)[répondre]

Eviction[modifier le code]

C'est un détail mais je ne comprends pas bien ce que signifie « éviction » dans la première question. Je comprends que, naturellement, l'éventuelle protection devrait s'appliquer jusqu'à ce que la personne ne soit plus candidate, par son choix, par l'absence de qualification ou par l'élimination à l'issue 1er tour. Et évidemment, une fois l'élection terminée (fin du 2e tour). Mais « éviction » ne me parait pas être le bon terme. O.Taris (discuter) 8 janvier 2022 à 15:52 (CET)[répondre]

yep, ✔️JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 8 janvier 2022 à 18:44 (CET)[répondre]

Réponse à Croquemort Nestor[modifier le code]

Je continue ici, @Croquemort Nestor, pour ne pas prendre trop de place dans la page de vote.

Une élection présidentielle n'est pas un moment normal, mais on peut alors trouver quantité de moments anormaux pour tout plein de sujets : avec la même logique, on pourrait protéger préventivement les articles sur les candidats à toutes les élections de tous les pays ; protéger préventivement les articles sur les sportifs avant les jours de match de foot, avant les JO, etc. ; protéger préventivement les articles sur les personnes qui viennent de mourir ; etc.

En outre, pas d'accord avec « Et en protégeant les pages de tous les candidats, nous montrons que nous avons une logique « pas politique » » : c'est au contraire une logique politique, et non wikipédienne. Le but de cette démarche est de paraître « impartial » vis-à-vis de l'extérieur. Alors que les protections ne devraient pas viser à paraître impartiaux, mais bel et bien à… protéger les articles qui en ont besoin, précisément.

Bien à toi, — Jules* Discuter 10 janvier 2022 à 13:01 (CET)[répondre]

Hello Jules*. Pas convaincu. Je ne pense pas qu'on puisse comparer une élection qui a lieu tous les 5 ans et des matches de foot dont il y a plusieurs tous les W-E.
Ni mettre sur le même plan toutes les élections dans tous les pays : elles sont loin d'avoir le même niveau d'hystérisation (sauf aux US récemment, mais c'est un autre sujet...), lequel niveau d'hystérisation est supérieur à ce que pourrait générer un match PSG-OM, pour rester dans le même domaine Émoticône
Je ne vois pas de logique "politique" à mettre tous les candidats sur le même pied d'égalité. Et l'impartialité me paraît correspondre au 1er PF : neutralité de point de vue.
--Croquemort Nestor (discuter) 10 janvier 2022 à 15:10 (CET)[répondre]

3e sous-section de la question 2 bis (« L'accès aux seuls administrateurs (« protection ») ? »)[modifier le code]

Bonjour, je n'ai pas suivi l'élaboration de la prise de décision, mais est-ce que cette option de vote a un quelconque sens ? Je veux dire, si les pages sont protégées au niveau admin pour qu'elles ne soient modifiables par un admin qu'après consensus communautaire, mais que la communauté (hors admin) n'a pas le droit de discuter sur les PdD en question pour aboutir à un consensus car elles sont elles aussi sous protection totale... qu'est ce qu'il se passe, les admins décident tout seuls ? Est-ce que ça a été débattu ? Merci, — Bru [M'écrire] 11 janvier 2022 à 10:27 (CET)[répondre]

NOn, elle n'a pas de sens. Je crois qu'on l'a laissé par... symétrie, sans imaginer que quelqu'un irait voter pour bloquer jusqu'au pdd ! — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 janvier 2022 à 21:08 (CET)[répondre]
Merci pour la réponse @JohnNewton8 ! Peut-être supprimer l'option au cas où, alors (même si personne n'a voté dedans jusqu'à présent) ? — Bru [M'écrire] 16 janvier 2022 à 23:41 (CET)[répondre]

Les mains dans le cambouis[modifier le code]

Des mains...
...jusqu'au cou !
Warp3 (discuter) 14 janvier 2022 à 03:37 (CET)[répondre]

Par cohérence avec mon vote contre la protection préventive j'ai donc mis en suivi les page des candidats et hop, me voici pris dans une guerre d'édition (question de fond en discussion ). J'en retiens que :

  • Oui, suivre ces pages est prenant.
  • Je ne vois pas trop ce que la protection préventive aurait apporté. En l'espèce nous sommes entre autopatrolled donc il aurait fallu une protection totale préventive, ce qui aurait tué les autres modifications de cette catégorie d'articles par des autopatrolled non-administrateurs ayant eu lieu dans le même temps, lesquelles semblent légitimes.
  • Les équipes de campagne ne sont probablement pas le gros du problème, les guerres d'édition peuvent tout autant être dues à des initiatives individuelles.
  • Ce serait bien de prendre en compte les préoccupations ayant donné lieu à cette PDD en ayant une étiquette de prudence sur ces articles. Peut-être mettre un avertissement système à la modification et réverter promptement ceux qui l'ignorent. --l'Escogriffe (✉) 12 janvier 2022 à 21:31 (CET)[répondre]

Question d’une IP[modifier le code]

Bonjour, Je comprends bien le but de cette PDD, j’ai néanmoins une question. En quoi, sur la Wikipedia francophone, une élection, fut-elle française et fut-elle présidentielle, pourrait-elle nécessiter une protection des articles? En d’autres termes, envisagez-vous de le faire pour toutes les élections de tous les pays étant donné qu’il y a des francophones partout? Merci pour vos réponses et bonnes contributions à tous.2A01:CB06:801C:F18A:5984:4F98:A104:9692 (discuter)

Tout dépend avant tout de la volonté des militants d'user des possibilités de Wikipédia pour appuyer une démarche politique.
Personnellement, sur la Wikipédia francophone, je n'ai vu ce genre de pov-pushing en masse et de toutes sensibilités que pour les élections françaises (même les élections américaines, qui sont universellement examinées et débattues, ne nous ont pas causé ces problèmes). Et cela ne date pas d'aujourd'hui, puisque je me rappelle une "permanence" le soir du débat Sarko-Hollande, qui avait rapidement obligé à une série de protections sur des sujets proches du débat ou non. SammyDay (discuter) 14 janvier 2022 à 15:47 (CET)[répondre]
Je suis assez d'accord avec vos remarques et c'est un peu pour cela que j'avais pensé recadrer la présente consultation sur les menaces clairement identifiées plutôt que sur une série d'articles plus ou moins en rapport avec une menace particulière. Un certain nombre d'avis négatifs ici expriment des réserves quant au fait de bloquer des pages sans histoire simplement parce qu'elles sont de la même catégorie que des pages clairement ciblées. Surtout que les menaces sont multiformes et ne se limitent pas davantage à la politique qu'elles ne se réduisent à la France : je me souviens de « défis » passés sur un site web consistant à mettre la pagaille sur des articles de Wikipédia ... pour rigoler. Donc, oui, l'idée serait clairement de fonctionner en réponse à des menaces clairement identifiées sans attendre parfois des années ( ! ) pour qu'une mesure appropriée soit prise par les sysops.
Après, la question est de savoir si « la communauté » entend être un minimum solidaire avec ses bénévoles qui vont au charbon et perdent leur temps avec des individus qui sont là précisément pour nous faire perdre le plus de temps possible, ou si « la communauté » considère que les bénévoles sont justement là pour perdre leur temps et que si on les aide en protégeant les pages ciblées par les vandales alors ces derniers auront réussi à pervertir l'esprit du site, autrement dit que « les vandales auront gagné » Émoticône
Enfin, il est désolant de voir tant d'avis émis par des gens qui n'ont manifestement pas pratiqué les guéguerres de tranchée sur des articles conflictuels contre des manipulateurs organisés. Mais on en reparlera une autre fois ! — Bob Saint Clar (discuter) 16 janvier 2022 à 21:40 (CET)[répondre]
Une fois qu'on a mis un article comme Éric Zemmour (d · h · j · · NPOV) sous SPE, les « bénévoles qui vont au charbon » autopatrolled se font perdre leur temps mutuellement. Soit c'est parce qu'il y a des « manipulateurs » dans le lot, ce qui impliquerait que le niveau d'ancienneté n'est pas la bonne barrière ; soit ils sont tous de bonne foi ce qui montre les limites du découpage entre méchants manipulateurs et gentils bénévoles qui ne demandent qu'à travailler ensemble dans la plus belle des ententes. --l'Escogriffe (✉) 22 janvier 2022 à 19:14 (CET)[répondre]
Parce que vous croyez qu'ils perdraient moins de temps si la semi-protection était levée ? Les manipulateurs qui se sont créés des comptes « autopatrouillés » continueraient leur POV-pushing poli ad nauseam, mais, en plus, des comptes jetables et des IP aléatoires iraient constamment bidouiller l'article ou passer en force en prenant un malin plaisir à désorganiser encore davantage les discussions sur l'autre page : c'est ce qu'il s'est passé pendant des années avec l'article sur le Grand Remplacement, au point que je me suis toujours retenu de revenir sur cette page tellement il était devenu impossible d'y construire quoi que ce soit — et je suis bien tranquille que je n'étais pas le seul à ne plus y mettre les pieds, sorte de prime aux manipulateurs de contenu qui parviennent ainsi à figer un contenu bancal qu'on n'ose plus corriger de peur de s'engager chaque fois dans un truc épouvantablement chronophage ; le fait que cette page a été mise en semiprotection étendue après six annnées en open bar a permis d'y revenir un peu, même si le passif accumulé dessus en six ans y a cristallisé des postures tellement rigides qu'il est devenu impossible d'y discuter de manière constructive ; il aurait fallu la placer en semiprotection étendue cinq ans et onze mois plus tôt. Mais bon, on est passé des caviardages en douce et des passages en force caractérisés sur l'article à des arguties ad nauseam sur la page de discussion, ce qui fait que le contenu est sauf, et c'est tout de même là la priorité pour l'encyclopédie. Parce que sans la semiprotection, non seulement c'est doublement chronophage (contenu + page de discussion, et les bénévoles n'ont chacun qu'un seul compte quand en face c'est la multiplication des pains), mais en plus le contenu est altéré la moitié du temps des discussions, au besoin à coups de R3R sur la mauvaise version — parce qu'en plus lesdits manipulateurs sont généralement présents à temps plein, ce qui est rarement le cas des bénévoles.
Après, si vous ne voulez plus perdre de temps en discussions non plus, il faut évidemment bloquer les pages de discussion, mais là vous vous exposez bien sûr à des critiques pour « censure » difficilement contestables. Pour ma part, j'estime qu'une semiprotection simple des pages de discussion sensibles suffit pour en écarter les trolls opportunistes multibloqués, souvent bannis de longue date, qui surgissent en VPN avec des IP improbables pour semer la zizanie dès qu'un consensus pourrait s'esquisser.
Mais comme je vois bien qu'on privilégie ici une approche du sujet académique plutôt que pragmatique, ces développements ne me concernent plus que d'assez loin Émoticône sourire
Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 22 janvier 2022 à 22:54 (CET)[répondre]

Arcom[modifier le code]

Bonsoir,

Wikimédia France a déjà prévenu l'autorité française de cette discussion lors d'un point bilatéral au sujet de l'élection présidentielle dans le cadre de la loi contre la manipulation de l'information. Vendredi, on se revoit pour une réunion multilatérale (Arcom + plusieurs plateformes). On indiquera le résultat de la discussion communautaire. Pyb (discuter) 24 janvier 2022 à 20:01 (CET)[répondre]