Discussion Wikipédia:Prise de décision/Présenter Wikipédia sur la page d'accueil

Durant la phase de dicussion, chacun peut proposer des modifications et commenter les pages d'accueil proposées. De même que chacun peut proposer une version supplémentaire au vote. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 9 juin 2009 à 21:05 (CEST)

Quelques remarques mineures sur ce qui est écrit :

• Wikipédia est en cours de rédaction, peut être rajouter "continuellement"
• Vous pouvez demander une relecture critique des articles sur lesquels vous contribuez sur le salon de relecture. Ajouter qu'on peut aussi participer aux relectures, là ça peut laisser l'impression que c'est uniquement réservé à certaines personnes.

Noritaka666 (d) 9 juin 2009 à 23:13 (CEST)

Pour moi, les prises de décision doivent être réservées aux points importants que l'on veut figer. Une page, un portail, et même la page d'accueil c'est évolutif. Donc quelles que soient la qualité des propositions, je serais contre la PDD. Cordialement. Mica (d) 10 juin 2009 à 00:17 (CEST)

Tout à fait d'accord avec toi Mica. C'est le but de cette PDD. J'ai pas dû être assez clair quelque part. L'important à mon avis, c'est qu'on présente le projet en soi aussi bien que son contenu sur la page d'accueil. Et c'est cela que je désire figer. Ensuite, il s'agit de choisir une page d'accueil parmi d'autres parce qu'il faut bien faire un choix sur une version. Si tu as une autre approche à proposer, n'hésite pas. Et n'hésite pas non plus à modifier le contenu de la PDD. ;) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 10 juin 2009 à 01:57 (CEST)

Contenu

Pour moi la PDD, serait là pour décider de quel serait le contenu de l'accueil et quel serait le "design" de la page d'accueil. Et en fonction de ces 2 paramètres pondre un nouvelle accueil. Vous en pensez quoi ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 10 juin 2009 à 00:54 (CEST)

C'était l'approche de Wikipédia:Prise de décision/Modification de l'accueil (2005), non ? Le problème de cette approche, c'est que la communauté décide du contenu de l'accueil à l'aveuglette, sans savoir ce que donnera le résultat final. Et ça donne des résultats bizarres, peu cohérents, et pas forcément selon l'idée que se faisait le votants. Raison pour laquelle j'aimerais rester très concret : plutôt la version X, Y ou Z. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 10 juin 2009 à 14:26 (CEST)

Non, je suis d'accord avec Kyro, certaines propositions vont recevoir des votes pour ou contre uniquement en fonction de la présence ou de l'absence de l'actualité, de l'éphéméride, etc. Il vaut mieux séparer contenu et design voire même faire le vote en deux phases en définissant d'abord le contenu (ou alors ne reprendre que le contenu actuel dans les propositions). Moyg hop 11 juin 2009 à 08:05 (CEST)

Je trouve que c'est sacrément compliqué. Et je suis très (très) sceptique du résultat.

Pour moi le choix exact des sections (actualité, ephémérique, le saviez-vous, les portails, etc.) est secondaire dans cette PDD. Il s'agit avant tout de pouvoir présenter le projet WP sur la page d'acccueil. Il ne s'agit pas de figer autre chose que la présentation 50% contenu - 50% projet. Autrement dit, les sections et leur contenu pourront être modifiées par la communauté après la PDD. Mais ça, c'est pas assez clairement dit sur la PDD. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 12 juin 2009 à 00:49 (CEST)

À la réflexion, je tombe plutôt d'accord avec vous. On peut trouver un compromis entre la PDD de 2005 qui comprenait trop de votes, et cette PDD qui n'en comporte quasiment aucun.

Niveau contenu, je vois donc 3 choses sur lesquelle on peut voter :

1. remplacement de l'actualité et le saviez-vous par un ephéméride ;
2. séparation du lumière sur en une section AdQ et une section BA ;
3. limitiation des portails au minimum et nécessaire, et les placer dans l'en-tête.

Et ensuite, un vote condorcet sur le design. Qu'est-ce que vous en dites ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 12 juin 2009 à 16:00 (CEST)

Modalités du vote.

Je propose de rajouter comme première question "Êtes-vous favorable à une nouvelle page d'accueil ?" en pour/contre/neutre.

Cette première proposition devra recueillir 2/3 de votes favorables pour que soit pris en compte le Condorcet déterminant la nouvelle page gagnante. --Dereckson (d) 10 juin 2009 à 22:55 (CEST)

Pour, +1 bonne idée. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 10 juin 2009 à 22:57 (CEST)

Pour, déjà que notre page accueil dépasse, pour moi, largement en qualité esthétique et structurelle la "main page" anglaise... On peut encore faire mieux j'espère que cela déclenchera pas encore des hostilités stupides franco/anglaise --Butterfly (d) 11 juin 2009 à 19:30 (CEST)

Oui, c'est aussi ce que j'avais en tête. Mais hormis le seuil 2/3 que tu rajoutes, en quoi est-ce différend du premier vote que je propose ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 12 juin 2009 à 00:41 (CEST)

À noter

Wikipédia:AccueilLumièreSur est en pleine refonte. Or, les nouveaux accueils envisagés ici ne vont pas forcément dans le même sens en mettant en place deux encadrés pour les Lumière sur plutôt qu'un. Thierry Caro (d) 12 juin 2009 à 08:15 (CEST)

Oui, j'ai suivi les débats de loin. Mais je ne vois pas où est le conflit entre nos deux idées : ta modification porte juste sur le nom donné aux résumés mis en lumière sur, à ce que j'ai compris.

Il est difficile de faire une page d'accueil digne de ce nom avec une section lumière sur qui double voir parfois triple de taille un jour sur deux. La solution que je propose a le mérite de stabiliser la page d'accueil. De plus, cela permettra de rattraper le retard pris sur ce lumière sur, qui a actuellement 3 ou 4 mois de retard. C'est aussi une solution adoptée par de nombreuses Wikipédias. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 12 juin 2009 à 13:22 (CEST)

Pour moi la réforme de lumière sur doit se faire en accord avec la potentielle nouvelle accueil, ou plutot je devrais dire, que l'accueil devrait s'accomoder de l'actualisation de "Lumière sur". Sachant qu'il est vrai qu'il existe des inconvéniants à dissocier BA et AdQ. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 12 juin 2009 à 20:30 (CEST)

À quels inconvéniens penses-tu ? Le seul que je vois est qu'il n'y a pas assez de nouveaux AdQ par mois pour en mettre un par jour, une fois le retard rattrapé. Mais à ce moment-là, on pourra très bien arrêter cette planification des passages et passer à une actualisation manuelle, au rythme des labellisations. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 12 juin 2009 à 21:11 (CEST)

Cf ta PDD, comme le dit Gemini on aurait un déphasage, donc un retour vers un lumière sur "unique" ne serait pas après tout pas une mauvaise idée. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 12 juin 2009 à 21:55 (CEST)

Il me semble que c'est ce que je disais plus haut. Le "déphasage" en question signifie seulement qu'un aura un AdQ tous les deux jours, et un BA par jour. C'est si grave que ça ?

Enfin moi, si on me trouve un moyen de n'avoir qu'un seul cadre, tout en ayant en rendu acceptable, je veux bien. Le problème, comme je l'ai dit, est que si la section lumière sur double de taille un jour sur deux, je ne vois pas comment rendre cela présentable. Si vous avez une solution miracle, j'aimerais bien en prendre connaissance. Mais je vous avoue que je n'y crois pas trop. Si Gemini1980 ne veut pas modifier le système actuel parce que cela nécessite beaucoup de travail, alors je ferai moi-même toutes les modifications nécessaires. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 12 juin 2009 à 22:20 (CEST)

En ce qui me concerne, je milite pour l'affichage par demi-journée, mais il faut bien le dire : je suis le seul. Thierry Caro (d) 12 juin 2009 à 23:49 (CEST)

C'est aussi une solution qui me conviendrait. Et ça aurait l'avantage de libérer pas mal de place sur l'accueil, qui est un peu long dans la version que je propose. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 juin 2009 à 00:07 (CEST)

La demi journée "discrimine" ceux qui ne se connecte que le soir ou que le matin (bien qu'il se connecte chaque jour). Autre solution : un système totalement aléatoire qui ferrais circuler à chaque fois un nouveau BA/AdQ mais on perdrais la possibilité d'avoir un BA/AdQ précis à une date précise. Il doit y avoir solution au milieu de tout cela, encore faudrait-il la trouver -- Kyro ^{Tok To Mi} le 13 juin 2009 à 00:42 (CEST)

Autre chose, il faudrait faire en sorte que les résumé soit limité en longueur (qu'on soit sous forme AdQ+BA ou Lumière sur. Ca ne devrait pas être trop sorcier ça, enfin je pense. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 13 juin 2009 à 00:44 (CEST)

On en parle beaucoup, du système aléatoire. C'est une idée qui semble bonne. Mais personne à ce jour ne m'a dit « je peux le faire », ni n'a formulé la moindre hypothèse sur la manière de procéder. Toutefois, j'ai récemment vu à l'œuvre Modèle:Citation au hasard et en s'inspirant de ce modèle ça sera presque facile à faire.

J'ai fait quelques test sur ce modèle, et il n'empèche pas la mise en cache de la page. Donc à priori son utilisation ne posera aucun problème de perfomance. Mais avoir des articles au hasard réduit la récompense d'avoir son article labellisé sur la page d'accueil, car l'article devient moins visible, et moins facilement accessible. Cela crée donc une distanciation envers la récompense. Pour limiter cet effet, il faut que le nombre d'articles à tirer au hasard n'excède pas 5 : ainsi il est toujours facile d'accéder à l'article qu'on recherche.

Pour l'uniformisation de la longueur des textes, c'est en effet ce qu'on recherche depuis longtemps. Voir Wikipédia:AccueilLumièreSur : « Il convient d’éviter de mettre plus de [...] 100 mots dans les cadres afin de maintenir l’équilibre des colonnes sur la page d’accueil. » En pratique, bon nombre des cadres font 300 mots, certains en font 450, aucun n'est en-dessous de 150. Cette recommandation ne suffit pas, il faudrait fixer un nombre strict de mots. Ensuite, il faut modifier à la main 90 résumés introductifs. Tu te sens d'attaque j'espère Kyro ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 juin 2009 à 02:28 (CEST)

Autre solution : On peut décider que l'extrait d'un AdQ fasse environ 300 mots (par exemple), et le BA environ 150. Ainsi, la taille de l'AdQ équivaudrait aux deux BA. Mais il faut aussi modifier 90 résumés de ce genre. On choisit quoi ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 juin 2009 à 02:48 (CEST)

On pourrait y aller comme des brutes, genre si un résumé être trop long : on tronque et on remplace la fin par des "..." -- Kyro ^{Tok To Mi} le 13 juin 2009 à 10:15 (CEST)

En fait, l'idée d'employer le hasard est très bonne, mais pas de la façon dont tu l'envisages. Je pense qu'on pourrait continuer à sélectionner deux ou trois articles par jour, sauf que c'est parmi ces derniers seulement, et non parmi toute la population des articles distingués, que serait choisi l'encadré de l'accueil. Avec le nouveau système de gestion que j'ai élaboré, et qui est entré en vigueur hier soir, passer à ce nouveau mode d'affichage serait très simple. Il suffirait de modifier le nouveau Modèle:Lum pour lui demander, plutôt que d'afficher deux articles en même temps, de tirer au sort parmi les deux. Il n'y aurait rien d'autre à changer. Thierry Caro (d) 15 juin 2009 à 18:52 (CEST)

Parfait en ce qui me concerne. :-) Et toi Kyro ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 15 juin 2009 à 19:35 (CEST)

C'est pas mal, hormis le fait que j'aurais fait une liste d'article hebdomadaire plus que quotidienne ;) -- Kyro ^{Tok To Mi} le 16 juin 2009 à 19:23 (CEST)

Donc on repartirait sur un seul article mis en valeur (à un moment donné) sur la page d'accueil ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 18 juin 2009 à 01:46 (CEST)

Oui. Quand à la liste d'article quotidienne ou hebdomadaire : la solution quotidienne est la plus proche du système actuel. Un AdQ a une journée entière d'exposition, et un BA en a une demi. On pourrait choisir un système hebdomadaire, mais il faudrait une consultation de la communauté pour ce faire. Or j'aimerais bien régler ce problème des lumière sur avant le début du vote de cette PDD, car ça permettrait d'alléger la PDD. Je compte proposer cette solution demain (enfin, vu l'heure, disons plutôt après un bon dodo). Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 18 juin 2009 à 02:09 (CEST)

Je viens de modifier Utilisateur:Dodoïste/Accueil2 selon la proposition de Thierry Caro. Ça marche bien, et j'ai vraiment envie de faire passer ce système là. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 20 juin 2009 à 03:37 (CEST)

Pourquoi pas ? Je te conseille de voir ça avec Gemini1980 et Sardur sur cette page que tu connais déjà. Thierry Caro (d) 20 juin 2009 à 05:13 (CEST)

Donc on part sur un lumière sur, aléatoire ? (Histoire de faire les maj des propositions) -- Kyro ^{Tok To Mi} le 27 juin 2009 à 23:25 (CEST)

Ça me semble être la meilleure solution. Vu que la discussion ne bouge pas trop, je vais faire un sondage sur le bitro.

Ce choix libère de la place, et je propose donc de conserver la section "le saviez-vous", d'autant plus que cette section est pertinente. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 28 juin 2009 à 00:04 (CEST)

Je pensais à la même chose. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 28 juin 2009 à 01:39 (CEST)

Avis

Bonjour ! Bravo pour vos propositions. La 3, par son côté épuré, est à la fois austère et moderne. Le choix de l'intitulé "article de qualité" étoile d'or, étoile d'argent, me titille, par son côté élitiste et méritocratique. "Lumières sur..." me semble neutre, la partie "recherche de thémes et articles" doit être mise en avant, c'est ce que l'on retrouve sur le bandeau supérieur et c'est bien mieux ; beaucoup de textes peut être superflu dans la mesure où la page d'accueil servirai à inviter les personnes à aller sur cette article en question... Le "truc et astuces" à développer, le lien "article à créer" aussi directement mis à disposition ne favoriserais pas le piratage ? Je n'aime pas les icônes "smart" !!  ; les éphémérides peuvent être de "qualité" dans un sens astronomique, biologique et mathématiques ? Plutôt que "photos du jour" medias du jour incluant, photo, video, animation,... son ; voilà quelques idées et partages. Merci de votre travail.j'en serai incapable --Butterfly (d) 16 juin 2009 à 19:15 (CEST)

Image du jour

En parallèle de cette pdd que pensez vous de faire évoluer un peu les images du jour afin que l'on rejoingne un peu le système anglais ou les descriptions sont plus poussé qu'un simple ligne. ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 17 juin 2009 à 20:06 (CEST)

Ça allongerait la page d'accueil, qui est déjà longue (du moins à mon goût). User:Ludo29 m'avait déjà dit qu'il trouvait dommage de devoir beaucoup scroller pour atteindre l'image du jour et le bas de page. J'ai rien contre l'idée au fond, mais je pense pas que ce soit une priorité. À repenser le jour où on aura plus de place sur la page d'accueil, à mon avis. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 17 juin 2009 à 23:27 (CEST)

Liste des portails réduites

La réduction des portails me va bien, cependant un hic me chagrine. Wikipédia:Articles de qualité et Wikipédia:Bons articles ont été modifié en s'aidant de Wikipedia:Exzellente Artikel et de Wikipedia:Lesenswerte Artikel respectivement. Cependant en haut des deux pages et de l'Hauptseite, il y a une suite de thème « Geographie · Geschichte · Gesellschaft · Kunst und Kultur · Religion · Sport · Technik und Verkehr · Wissenschaft und Philosophie », qui en fonction de la page mène vers quelque part. Sur l'accueil allemand, les termes mènent vers les portails, tandis que sur les pages des articles labélisés ces mêmes thèmes mènent vers la catégorie spécifique. Ainsi, si la liste des portails est mis en place, je demande que cette liste « Mathématiques, Sciences de la matière, de l'univers et de la vie - Sciences humaines - Politique, philosophie, droit et société · Religions et mythologies - Arts et culture - Techniques et sciences appliquées - Vie quotidienne et loisirs » soit remise dans l'accueil. Sinon qu'il y ait quelque chose de logique. Par exemple mettre ce qu'on a en ce moment, c'est-à-dire « Arts, Sciences exactes et naturelles, Sciences humaines et sociales, Société, Technologie et Vie quotidienne et loisir ». Pour ma part, on ne peut pas faire un morceau seul de son côté et que Wikipédia francophone soit un morceau du germanophone, de l'anglophone, de l'hispanophone, du lusophone, etc. Il peut s'y inspirer mais qu'il y ait des raccords. Pour moi, c'est mon avis, maintenant est-ce que vous le partagez ?? TiboF® 17 juin 2009 à 19:52 (CEST)

Une uniformisation serait sans doute bonne, oui. Quand à ce que tu proposes, est-ce que cela se rapproche de Utilisateur:Dodoïste/Accueil3 ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 17 juin 2009 à 20:04 (CEST)

Oui et non, ça se rapproche à ça, mais là ça ferait beaucoup copier les allemands. Utilisateur:Dodoïste/Accueil se rapproche aussi de l'idée. Mais il faudrait pour ce dernier cas que les sections dans les AdQ ou les BArt soient également avec « Art - Biographie - Géographie - Histoire - Mathématique - Sciences - Société - Technologie ». Enfin même si personnellement Biographie, je le remplacerai par autre chose, comme Religion par exemple. Mais en tout cas, quelque soit la forme des portails, j'aimerai, à titre personnelle, parce que je trouve que ça ferait plus esthétique et moins fouilli, qu'en ce moment. Si une version avec la forme « déployée » des portails est acceptée, je pense à mon avis, qu'il faudrait voir avec ceux qui s'occupent des AdQ et BArt, s'il n'y a pas moyen d'harmoniser les titres et les sections. En tout cas, ce qu'il manque c'est quelques portails qui peuvent prendre tous les autres et qu'ils servent à chaque fois qu'on ait besoin. TiboF® 17 juin 2009 à 21:15 (CEST)

Ça me va aussi de remplacer biographie par religion, mais j'hésite avec Portail:Culture.

Ce que tu propose ensuite implique plutôt de structurer les portails à la manière des ramifications d'un arbre. Les portails généraux mènent aux portails particuliers. Ce serait en effet une très bonne solution quoiqu'il en soit, qu'on ait 54 (actuel) ou 8 portails sur la page d'accueil. Certains portails possèdent déjà cette arborescence, comme Portail:Culture (voir la section aspects généraux). Ayant déjà beaucoup de pain sur la planche, je n'arriverai pas à m'en charger. Tu pourrais t'en occuper ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 17 juin 2009 à 21:30 (CEST)

Je suis désolé, mais je ne vois pas le travail que j'ai a accomplir. Une légère explication supplémentaire ou un exemple ne serait pas de refus. TiboF® 17 juin 2009 à 21:42 (CEST)

Si je me trompe pas, il veut faire des portails généraliste les branches principales qui se ramifie sur des sujets de plus en plus précis grâce aux portails connexes que comportent chaque portail.-- Kyro ^{Tok To Mi} le 17 juin 2009 à 21:46 (CEST)

Ah en effet, vu que c'est en bas de chaque portail général, je ne l'avais vu que sur quelques-uns (comme Portail:Culture). Alors l'arborescence existe, voilà une bonne chose. On pourrait la rendre plus visible et utilisable, mais c'est un autre débat.

Donc on en revient à cette phrase : « ce qu'il manque c'est quelques portails qui peuvent prendre tous les autres et qu'ils servent à chaque fois qu'on ait besoin. » Je n'ai pas compris à quoi tu penses. C'est l'incompréhension générale Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 17 juin 2009 à 22:00 (CEST)

Faire quelque chose comme l'accueil anglais ou allemand, mettre huit portails principaux en accès direct et ensuite laisser un lien vers tous les autres portails. Je pense que quand quelqu'un cherche quelque chose, il tape le nom du quelque chose en question et cherche très peu dans les portails. Puis cette liste, faite avec les autres contributeurs pourquoi pas, sera également en en-tête de WP:AdQ et WP:BArt, qu'on ai pas à chaque fois plusieurs thèmes différents qui regroupe tous les articles. Pas tellement besoin d'une arborescence, mais une liste qui regroupe tous les articles qui soit toujours la même utilisée. On a sur WP:BArt et WP:AdQ cette liste « Mathématiques, Sciences de la matière, de l'univers et de la vie - Sciences humaines - Politique, philosophie, droit et société · Religions et mythologies - Arts et culture - Techniques et sciences appliquées - Vie quotidienne et loisirs » qui regroupe tous les articles, tandis que sur l'accueil « Arts - Sciences exactes et naturelles - Sciences humaines et sociales - Société - Technologie - Vie quotidienne et loisir ». Ce serait bien que ces deux listes qui doivent regrouper tous les articles soient les mêmes. TiboF® 17 juin 2009 à 22:27 (CEST)

(retour à la ligne) Ok simplement. J'ai surinterprété tes propos je crois, pour avoir pensé à une arborescence. :D

Bon, j'ai repensé la liste des portails, et j'arrive à ceci :

• Arts - Culture - Géographie - Histoire - Religion - Sciences - Société - Quotidien et loisirs

Mathématique et technologie sont compris dans les sciences, et il manquait la culture et la religion. Le portail biographie ne me semble pas essentiel, je l'ai donc remplacé par vie quotidienne et loisirs. Vous en pensez quoi ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 17 juin 2009 à 23:19 (CEST)

Moi ça me va. Il ne faut pas oublier aussi de modifier Utilisateur:Dodoïste/Accueil3. Cependant j'ai un doute avec Culture, pour moi, je pense qu'il regrouperait tout. Parce que avoir beaucoup de culture, c'est connaître les arts, la géographie, l'histoire, la religion, les sciences, la sociétés et la vie quotidienne et les loisirs. Dans une ancienne version (16 mai 2006 à 03:43) des portails de l'accueil, il y avait neufs catégories de portail : « Arts - Sciences humaines & sociales - Atlas de la Terre - Sciences exactes & naturelles - Technologies & sciences appliquées - Bien-être & santé - Vie quotidienne & loisirs - Société - Religions & croyances ». Je supprimerais « Bien-être & santé » et « Atlas de la Terre » et je diviserais « Sciences humaines & sociales ». Enfin bon, je me sens perdu. TiboF® 17 juin 2009 à 23:41 (CEST)

Si je remplace « Culture » par « Portail:Sciences humaines » et « Portail:Sciences sociales », j'ai un portail de trop. Et je ne sais lequel choisir, les deux étant à l'état d'ébauches... Mais je suis d'accord avec toi sur le fond. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 18 juin 2009 à 00:22 (CEST)

En fait, moi les huit que je choisirais serais « Arts - Sciences humaines - Sciences sociales - Sciences (exactes) - Technologies - Quotidien & loisirs - Société - Religions ». Histoire et géographie seraient dans Sciences humaines. TiboF® 18 juin 2009 à 09:44 (CEST)

Je m'interroge sur la définition de « sciences sociales » (c'est quoi ?), et surtout de la différenciation entre « sciences humaines » et « sciences sociales ». Les articles correspondants renvoient vers sciences humaines et sociales. Le projet associé est Projet:Sciences humaines et sociales. En gros, pourquoi séparer les deux ? Cette fusion a été envisagée par les participants dans Discussion Projet:Sciences humaines et sociales.

Si on met ces deux portails sur la page d'accueil, il faut au moins être sûr que cette distinction est justifiée. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 18 juin 2009 à 10:15 (CEST)

C'est vrai que le portail « sciences sociales » est pas vraiment précis. Cependant le portail « Sciences humaines et sociales » n'existe pas. Faut voir après où regrouper les autres portails. TiboF® 18 juin 2009 à 10:25 (CEST)

Si jamais vous l'avez raté, voyez Wikipédia:Le_Bistro/21_juin_2009#Réorganisation_des_portails_en_sciences_sociales -- Kyro ^{Tok To Mi} le 21 juin 2009 à 17:37 (CEST)

Depuis début juillet, les portails ont été fusionnées en Portail:Sciences humaines et sociales. On peut donc reconsidérer son intégration dans la liste des portails. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 31 juillet 2009 à 10:54 (CEST)

Autres pistes pour une page d'accueil

Bonjour,

J'ai retrouvé très provisoirement une liaison internet et pour ne pas avoir de regrets, je voudrais apporter mes suggestions concernant la future page d'accueil de Wikipédia. Je proposerais une page d'accueil différente, plus explicative, que je vais décrire puisque je suis incapable d'en réaliser le prototype.

Je placerais dans un cadre pleine page une présentation générale de Wikipédia comme ceci :

Puis je diviserais la suite de la page en deux colonnes : 60% à gauche, 40% à droite. Dans la colonne de gauche, je poursuivrais la présentation de Wp avec deux cellules séparées (encadrées ou non) : « Fonctionnement » et « Pour aller plus loin ». Voilà le contenu :

A droite, je placerais une cellule image du jour pour animer la page, puis une amorce d'article de qualité limitée à 150 mots, puis une rubrique « Le saviez-vous ? » et peut-être un éphéméride pour équilibrer avec la colonne de gauche. Le pied de page pourrait citer les projets associés et les portails généraux.

Désolé de ne pas vous faire un dessin... Désolé aussi de ne pas pouvoir poursuivre la discussion (j'ai déjà dit que la période était bien peu favorable, du moins pour moi).Cordialement. PRA (d) 19 juin 2009 à 16:46 (CEST)

Je trouve qu'il y a de très bonnes choses : des participants plus expérimentés corrigeront, les liens vers la communauté, et de moins bonnes : la photo du Grand Gourou, la longueur. Bourrichon 8 septembre 2009 à 22:08 (CEST)

Encore une autre idée

Je propose diverses choses :

1. Changer les couleurs des cadres ;
2. Séparer Actualité et évenements de Le saviez vous ;
3. Lister la totalité des portails thématiques mais en remplaçant le "*" par le logo du portail et en ajoutant le ombre d'articles gérées et un lien vers le projet associé (s'il existe) ;
4. Placer l'éphéméride sous le Lumière sur ;
5. Inclure les idées "Qui sommes nous", "Fonctionnement" et "Pour aller plus loin" de la section au dessus et faire un mix entre la présentation et l'idée suivante ;
6. Modifier le texte d'en haut pour obtenir

Bienvenue sur Wikipédia, l'encyclopédie libre !
Nous sommes le NOM DU JOUR JOUR NOM DU MOIS ANNEE (semaine n°NUMERO DE LA SEMAINE). Il est HEURE:MINUTE:SECONDE. NOMBRE D'ARTICLES articles et NOMBRE DE PAGES-NOMBRE D'ARTICLES pages fonctionneles non-automatisées gérées par NOMBRE D'UTILISATEURS utilisateurs.
Plus de 13 millions dans plus de 250 langues.
Version wap ;

1. Mettre un onglet vers WP:Accueil ;
2. Et mettre en pied de page :
   • Un lien vers la liste des wikis et sites de la fondation ;
   • Les liens des "gros wikis" comme sur en: ;
   • Les liens des autres projets en français

Des commentaires ? —————— Pic-Sou, le mercredi 15 juillet 2009 à 10:33 (UTC)

Hé ho, il faudrait pas oublier de lancer le vote °o° .--Nouill (d) 2 août 2009 à 20:49 (CEST)

Faudrait surtout que je finisse d'écrire le texte soumis au vote ! Mais le plus dur est l'explication, j'ai du mal a écrire un texte convaincant. Si quelqu'un veut me filer un coup de pouce, qu'il ne se gêne pas. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 août 2009 à 23:37 (CEST)

Pour le début de la présentation, un rappel : l'encyclopédie libre a déjà été modifiée en l'encyclopédie librement réutilisable que chacun peut améliorer. Pour éviter tout malentendu d'entrée de jeu (libre = n'importe quoi), quelles que soient les explicitations subséquentes. Bourrichon 8 septembre 2009 à 22:18 (CEST)

Condorcet pour design ?

Histoire de faire avancer la Pdd dans l'optique d'une ouverture du vote (faudrait quand meme pas faire tomber tout ce magnifique projet à l'eau). Comment allons-nous faire voter le design et avec quelles options ?

Ou alors, 2 PDD séparée : Contenu et contenant ? Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 11 octobre 2009 à 21:06 (CEST)

En gros, oui pour la séparation forme et contenu concernant le vote. On verra ça en détail plus tard je pense. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 12 octobre 2009 à 00:57 (CEST)

Reprise des travaux sur les prototypes

Suite à une étape de documentation et d'expériementation débutée il y a plusieurs mois, je suis maintenant apte à approfondir cette initiative. J'ai également un peu discuté de cette PDD à Paris-Web avec Laurent Denis (qui donnait l'atelier sur Wikipédia accessible). J'ai également obtenus des informations sur le changement d'un design, ou d'une page très vue, sur un grand site comme Wikipédia. À savoir l'impact de la mise en production sur l'utilisateur ; comment ne pas trop pertubrer l'utilisateur, et le préparer à un changement. Il va falloir faire des changements progressifs, étapes par étape. Ne pas brusquer les choses, ne pas passer à une version radicalement différente d'un coup.

Je vais prochainement prendre contact avec les associations Wikimédia France et CH. Il me faut de l'aide pour organiser des tests utilisateurs sur la page d'accueil, sa fonction et les pages auquelles l'accueil donne accès. Il me faut trouver entre 10 et 20 volontaires. J'aimerais filmer les utilisateurs par une caméra (visages, expressions, réactions, etc.), et ses actions à l'écran avec une capture vidéo d'écran (déplacement de la souris, etc.). Cela me permettra de collecter des données précises, et d'établir clairement la liste des principales difficultés à résoudre. Cela sera également idéal pour faire comprendre le problème aux Wikipédiens, les sensibiliser, les inviter à participer, etc.

Je reprend donc cette PDD avec des outils appropriés en main, après avoir mûri les idées de départ, et ouvert de nombreuses perspectives sur le long terme. J'ai fait une petite restructuration sur Utilisateur:Dodoïste/Accueil2, qui montre une partie de la perspective pour la suite. Un section dédiée à l'actualité du projet Wikipédia, et une section pour son avancement. Ensuite, je vais reprendre le contenu textuel de ces sections. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 12 octobre 2009 à 00:57 (CEST)

Je pense que tu y as déja songé mais on sait jamais, si tu cherche du monde regarde du coté du chan et du bistro.  ;) Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 12 octobre 2009 à 17:21 (CEST)

Déblayge

Amha vu la lourdeur qu'on risque d'avoir pour la Pdd, je pense qu'un sondage en vue d'une légère (par rapport à ton projet) modif de la page d'accueil serait la bienvenue pour déblayer le chemin pour cette nouvelle page d'accueil. Qu'en pense tu Dodoïste ? Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 3 novembre 2009 à 18:59 (CET)