Discussion Wikipédia:Prise de décision/Implication et conflits d'intérêts des administrateurs

Phase de discussion

Bonjour,

À la suite de diverses discussions sur le sujet (sur le Bistro en février 2021, lors d'une élection de sysop en juin 2022, il y en a eu d'autres que je n'ai plus en tête) où l'on m'avait conseillé de lancer une prise de décision. J'ai donc mis en forme ce qui avait été présenté pour avoir un point de départ : je sais que c'est très long, je sais que c'est très compliqué, je sais que c'est très contraignant, je sais que cela ne résoudra pas tout, je sais qu'on va parler d'usine à gaz, mais ça fait plus de quinze ans pour les anglophones, et près de vingt ans pour les germanophones, que ces questions sont prises en compte dans l'encadrement des activités des sysops, alors il ne serait pas complètement délirant que les francophones se penchent sérieusement sur la question en 2023, en gardant toujours à l'esprit qu'il s'agit ici de défendre l’encyclopédie et non quelque intérêt particulier.

Bonne soirée,
Bob Saint Clar (discuter) 12 mars 2023 à 21:34 (CET)

Je trouve très intéressante votre proposition @Bob Saint Clar, mais si vous me le permettez, je vous indique 2 soucis "principaux" que je vois actuellement à votre proposition (pourtant de bon sens).

• d'une part, il y a au final peu d'administrateurs actifs dans la gestion des RA, et même sur le BA... Un certain nombre d'entre eux ne semblent même plus lire le BA, ou en tout cas n'y interviennent quasi jamais.
• d'autre part, les deux wiki que vous évoquez dans vos exemples ont une autre instance pour traiter les conflits... Ce qui n'est malheureusement pas le cas de la wiki francophone.

Là en l'état qui considère qu'il y a conflit d'intérêt ou pas ? Les collègues administrateurs ? Des contributeurs ?

Cela nécessite (cette proposition) que nous ayons des administrateurs qui ne participent plus aux discussions, n'interviennent plus de manière significative sur le contenu des articles, pour qu'il y ait des administrateurs en capacité de traiter certaines RA... Vu que d'autre part, nous avons aussi des contributeurs qui se sont pas mal "frittés" avec nombre d'administrateurs et/ou contributeurs... Fanchb29 (discuter) 12 mars 2023 à 22:46 (CET)

Il ne s'agit pas de faire du copier-coller mais simplement de se pencher, entre francophones, sur ce problème structurel qui empoisonne ce wiki depuis quinze ans et mérite qu'on s'y attelle. Le texte proposé sert d'exemple de ce qui se fait ailleurs. Il ne traite d'ailleurs pas des conflits compliqués censés être l'objet d'un CAr, de sorte que fait je doute que cette objection soit pertinente. Expliciter qu'un sysop ne demande pas le balai pour permettre à ses copains de passer en force est simplement de nature à apaiser les élections de sysops, jugées traumatisantes vu le climat de défiance dans lequel elles s'opèrent. — Bob Saint Clar (discuter) 13 mars 2023 à 08:39 (CET)

@Bob Saint Clar : je n'ai sans doute pas été assez clair, et je l'indique donc quand même pour le coup. Il est utile que nous ayons une règle indiquant la manière de traiter un conflit d'intérêt.

Je l'ai dit aussi il y a quelques jours pour le coup : je suis plutôt pour que nous ayons une instance qui traite les questions conflictuelles (sans que cette instance soit un comité de rédaction).

Mon souci est plutôt "pratico-pratique", dans le sens ou on va rapidement avoir des "conflits" du type : je (le mis en cause) considère que tel ou tel administrateur est impliqué. Les administrateurs (dont le concerné) devront à chaque fois en l'état se lancer dans une discussion pour voir si oui ou non le signalement est justifié, avec à la clef le risque d'accusation de collusion... Fanchb29 (discuter) 13 mars 2023 à 13:01 (CET)

@Fanchb29 : un sysop qui n'est pas sûr d'être non-impliqué doit passer la main au BA. Et là, les cas d'implication sont rarement compliqués à trancher, en tout cas ne semblent pas poser de problème insurmontable aux autres wikis depuis la dizaine d'années qu'ils fonctionnent comme ça sans avoir fait marche arrière (au contraire). Après, une instance de type CAr importe ses propres problèmes de conflits d'intérêts : le CAr francophone a été longtemps plombé par ces problèmes-là, de mémoire, la mise en place d'une contestation de statut de sysop avait permis de désysoper Grimlock, longtemps protégé par ses amis du CAr à une époque où seul le CAr pouvait acter un désysopage. — Bob Saint Clar (discuter) 13 mars 2023 à 18:39 (CET)

@Bob Saint Clar : mon souci est pas tant que l'administrateur se pense ou non impliqué, il me semble pour le coup que l'administrateur en question est assez "grand" pour lui-même se dessaisir du dossier.

Mon souci est plutôt que l'on se retrouve un peu dans la situation que l'on a pu avoir avec SM à un moment donné (et il y en a eu quelques autres de ce style). Un ou des contributeurs qui en raison notamment de son ancienneté s'est un peu "accroché" avec nombre d'administrateurs et quand cela arrive en RA/BA vient dire "AH ben tel, tel et tel administrateur a déjà émis des critiques que je considère comme non-fondées à mon encontre et donc sont de parti pris, et tel autre administrateur intervient sur le sujet de manière régulière (ou est intervenu à tel moment), donc ne peut pas non plus intervenir"... Même sur le BA dans certains cas, le nombre d'intervenants "validant" une proposition faite de réponse n'est pas toujours très très élevé...

Je ne dit pas qu'il faille absolument un CAr, en tout état de cause je suis pour ma part contre un CAr sous sa forme actuelle, mais on ne peut pas non plus "évacué" la question d'une instance qui soit elle-même "indépendante" (en quelque sorte) d'un pôle d'administrateurs qui eux aussi pourraient être globalement mis en cause comme étant "solidaires parce qu'eux même administrateurs" ou "pas assez solidaires"... Fanchb29 (discuter) 13 mars 2023 à 18:54 (CET)

Merci @Bob Saint Clar pour cette proposition. En la lisant, je me suis fait exactement la même réflexion que @Fanchb29 concernant une situation similaire à ce que nous avons vécu avec SM. -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 20 mars 2023 à 12:36 (CET)

Dans la lignée de Wikipédia:Appel à commentaires/Encadrement des conflits d'intérêts chez les sysops

Bonjour Bob Saint Clar,

un remerciement tout d'abord pour le temps pris et cette proposition de lancement de prise de décision. Je me souviens que tu avais lancé Wikipédia:Appel à commentaires/Encadrement des conflits d'intérêts chez les sysops il y a deux ans dans la lignée de ce que tu proposes ici présent, existe t-il un résumé ou plutôt une synthèse de ce qui en était ressorti ? Y avait-il eu des points soulevés ?

L'inspiration des pratiques sur en.wp et de.wp me paraît pertinent, il me semble que cela soit également présent sur es.wp. Sinon, même questionnement soulevé par Fanchb29 et l'absence d'une instance similaire au CAr (et/ou des candidatures surtout ..) issu d'un problème structurel propre à fr.wp. N'est-ce pas l'occasion dans le cadre de cette entreprise de remettre les choses à plat, n'est-il pas pertinent de l'allier à la réinstauration d'un CAr ? Je ne dis pas que l'un ne va pas sans l'autre, mais il existe un vide dans les traitements de règlements de conflits. Cela peut se faire en deux temps en effet (dans un premier temps cette PDD dont l'actualité en démontre sa nécessité puis dans un second temps la palingénésie d'un corps arbitral), je me permets de me saisir de cette opportunité. En te remerciant, - Chaps the idol - blabliblo 13 mars 2023 à 11:00 (CET)

Il serait en effet assez sains que la communauté francophone se dote d'un organe complémentaire à même de traiter, en relation avec la Fondation, les conflits débordant dans la vie réelle, avec des personnes dûment identifiées avec leur état civil auprès de la Fondation, comme les vérificateurs d'adresses IP. Notamment pour traiter les problèmes de harcèlement et de pressions sur les personnes physiques pour modifier du contenu. Mais pour ce qui est des conflits limités aux identifiants sur le wiki, je crois que les sysops suffisent. Mais comme vous dites, c'est à voir dans un second temps.

La suite se fera sans moi : à peine je repasse sur ce wiki-là que j'en ai déjà raz le bol, alors je vous souhaite bonne chance. — Bob Saint Clar (discuter) 13 mars 2023 à 13:21 (CET)

Oula, je ne voulais pas te décourager, au contraire mon message était clairement positif sur ton initiative, et je trouve salutaire de commencer par cet encadrement des implications et conflits d'intérêts. - Chaps the idol - blabliblo 13 mars 2023 à 13:27 (CET)

Je soutiens cette initiative, en demandant instamment à @Bob Saint Clar de ne pas suivre l'exemple du regretté Buisson : pointer les vrais problèmes puis renoncer. Bob, les pdd sont publiques et dis-toi bien que ce que tu t'es pris dans la figure, d'autres (dont moi) se le sont pris par contrecoup. Cela dit, si une courte pause peut te permettre de souffler et t'éviter de partir vraiment... Une question à p-e se poser : notre projet d'encyclopédie libre et accessible à tous, ce projet de transmission culturelle sans équivalent, mérite-t-il que nous avalions des couleuvres ? Nos lecteurs et nos collègues, présents et futurs, méritent-ils que nous soyons obligés en ce moment de subir ce que subissent bcp d'entre nous ? En espérant que la réponse "oui" te viendra le plus rapidement possible, afin que la communauté puisse compter sur ta compétence pour que soit véritablement traitée la question récurrente de ces conflits d'intérêts. Bien cdt, Manacore (discuter) 13 mars 2023 à 18:09 (CET)

Merci Manacore, mais je n'ai pas l'intention de jouer les divas. Je passe répondre aux question parce que c'est la moindre des choses, mais la solution passera par la communauté francophone. C'est elle qui a le pouvoir de se mobiliser pour son wiki et réformer ce qui doit l'être. Je ne m'interdis rien, mais dans les prochains mois je serai anglophone, où c'est vraiment plus fluide qu'ici. Merci pour le soutien et à un de ces jours — Bob Saint Clar (discuter) 13 mars 2023 à 18:39 (CET)

@Chaps the idol : désolé pour ma réponse abrupte, ce n'est pas vous qui me fatiguez, mais ce focus continuel sur la forme pour éluder toujours le fond. Qui explique d'ailleurs pourquoi ce wiki en est là aujourd'hui et ne sera pas simple à réformer. Bon courage, — Bob Saint Clar (discuter) 13 mars 2023 à 18:39 (CET)

@Bob Saint Clar arf ... je subis aussi - Chaps the idol - blabliblo 13 mars 2023 à 22:54 (CET)

Existence des clans

Bonjour,

La phrase suivante me pose problème : « Régulièrement rappelée, régulièrement niée, la réalité de l'existence de ces clans ou de tels partis pris n'est pas le sujet de cette prise de décision ».

L'expression Régulièrement rappelée, régulièrement niée sous-entend donc qu'il existerait par définition des clans ou de personnes agissant uniquement selon leur opinion.

Sauf erreur de ma part, c'est un point de vue personnel qui n'est pas consensuel et ne représente pas l'avis de la communauté. Seul un sondage ou un appel à commentaires par exemple pourrait permettre de l'envisager.

Je trouve par ailleurs très dangereux de s'engager dans cette voie, car cela revient à classer les contributeurs en catégories sans leur demander leur avis. Cela nie également la capacité d'un certain nombre d'entre nous, notamment des Admins, à faire la part des choses entre leurs opinions et leur rôle de garants des règles de la communauté.

Je propose de retirer cette phrase qui semble tirer une conclusion avant même d'avoir demandé l'avis à la communauté.

Cordialement Pronoia (discuter) 13 mars 2023 à 18:29 (CET)

Bonjour Pronoia , je suis entièrement d'accord avec vous !

J'avais rajouté ce passage juste avant de publier comme disclaimer pour essayer de désamorcer le truc vu les tensions actuelles, mais si ça complique plus qu'autre chose, alors enlevez-le sans hésiter. — Bob Saint Clar (discuter) 13 mars 2023 à 18:39 (CET)

@Bob Saint Clar. Merci pour votre réponse. Je comprends le raisonnement.

Vu que c’est un sujet source de tensions, le mieux est sans doute… de ne pas en parler.

L’évoquer en PDD comme nous le faisons, afin de le sortir de la discussion, me semble suffisant. Si d’autres personnes posent la question par la suite, on leur répondra le cas échéant.

Je vais supprimer la phrase. Si une autre personne n’est pas d’accord, libre à elle de ré-ouvrir ce sujet si besoin. Cordialement.Pronoia (discuter) 13 mars 2023 à 18:55 (CET)

Rédaction plus concise

Bonjour

La rédaction actuelle me semble (trop) longue, à proportion inéquitable du reste de WP:ADMIN, ainsi je propose cette formulation :

« Les administrateurs de Wikipédia ne sont pas des représentants de la Wikimedia Foundation, mais des utilisateurs à qui la communauté accorde une confiance particulière pour agir en conformité avec les principes de Wikipédia.
Ils ne doivent pas intervenir dans des situations nuisant à leur objectivité : cela inclut les conflits actuels ou passés avec un ou plusieurs contributeurs, ainsi que les controverses sur des thématiques particulières.
Un administrateur qui a interagi avec un contributeur ou sur une thématique uniquement dans un rôle administratif n'est pas considéré comme engagé et peut agir à titre administratif. En cas de doute, il est recommandé de transmettre la question à un autre administrateur via le Bulletin des administrateurs.
Enfin, tous les administrateurs doivent se conformer au Code de conduite universel et éviter tout abus de pouvoir, de privilèges ou d'influence. »

Il reste cependant que je ne trouve pas les principes posés particulièrement clairs, mais c'est un autre débat. LD (d) 19 mars 2023 à 03:37 (CET)

Description de la situation

Bonjour,

L'introduction parle de choses que je n'ai jamais vraiment rencontrées. Certainement qu'il y a des conflits d'intérêt dans l'administration wikipedesque, mais comme je fais jamais trop gaffe si j'ai affaire à un "sysop francophone", évidemment je peux pas trop savoir.

Aussi, j'aimerais avoir un peu comme un historique, même succin, de ces conflits. À quels moments un ou une sysop est-elle intervenue en situation de conflit d'intéret ? Quel était ce conflit ? Quel abus a-t-elle commis ? Peut-on en faire la liste pour, mettons, les 3 derniers mois ?

Même genre de questions pour les "crises de confiance", qui seraient dues aux abus, ou impressions d'abus je ne sais pas, que cette proposition chercherait à résoudre. Qui a remis en cause la confiance que l'on peut donner aux administrateurs, aux administratrices, pourquoi, comment, qu'en a-t-il conclu ; la remise en cause de la confiance est en elle-même une question normale, qui devrait, sauf exception, conclure par la confirmation de la confiance, mais il ne faudrait pas que ça soit trop fréquent ou que trop en concluent à la perte de confiance.

Si je résume, je voudrais une sorte d'état des lieux... Merci ! Touam (discuter) 22 mars 2023 à 18:23 (CET)