Discussion Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Abus d'utilisation des outils de maintenance

Élément pour la discussion

Je ne plaide pas pour une utilisation systématique du comité d'arbitrage (encore moins faire du prosélytisme), le CAr a été saisi de demandes d'arbitrages à la suite d'actions de certains administrateurs. Nous étions assez partagés sur le fait de savoir si nous devions répondre à ce type de demande. la balance a penché sur l'affirmative.

Question : faut-il créer une procédure supplémentaire?

Romary 19 décembre 2005 à 18:32 (CET)

Plus exactement, le règlement, dans sa partie "sanctions possibles", ne prévoit pas que le CAr puisse enlever le statut d'un admin. Si on veut que le CAr s'en occupe, il faudrait alors le préciser.

D'un autre côté, le fait que la communauté décide semble logique puisque les admins ont été élus par la communauté. Mais il faut préciser comment cette décision serait prise... je n'ai rien à suggérer pour l'instant. le Korrigan ^bla 19 décembre 2005 à 18:50 (CET)

Personnellement, la logique, ne me semble pas complétement évidente. Le CAr est élu aussi par la communauté pour se prononcer en son nom dans le cadre de conflits. Romary 19 décembre 2005 à 18:53 (CET) Mais c'est l'occasion d'avoir l'avis de ceux qui ne sont pas au CAr.Romary 19 décembre 2005 à 18:55 (CET)

C'est juste. Au passage, je mets les liens vers trois arbitrages intéressants : Floreal-Sebjarod (plainte pour blocage abusif), Simona-Alvaro (2) (blocage abusif) et Alvaro-Esp2008 (la plainte ne portait pas directement sur un abus des outils, mais concernait le statut d'admin et avait pour début un blocage abusif).

Je ne suis pas contre l'idée que le CAr juge les abus d'utilisations des outils de maintenance et puisse prononcer des sanctions contre les administrateurs, mais il faudrait impérativement que la communauté les y autorise explicitement. On pourrait profiter de ce vote pour proposer trois alternatives :

• cette proposition (procédure « publique ») ;
• jugement des abus et sanction par le CAr ;
• aucun des deux.

Personnellement je pense que l'un ou l'autre pourrait résoudre un certains nombre de problèmes actuels. Si vous pensez que c'est une bonne idée, je réorganiserai la page pour accueillir la proposition de jugement par le CAr. A☮ineko ✍ 20 décembre 2005 à 04:52 (CET)

On peut encore en discuter ici mais ça me semble une bonne idée, en effet ! le Korrigan ^bla 20 décembre 2005 à 12:43 (CET)

Annuler le vote en cours sur les abus et sanctions des administrateurs ?

Je ne comprends pas ce que vient faire cette proposition d'annulation du vote en cours. Je n'ai pas l'impression que ces deux votes soient incompatibles, a mon avis ils peuvent tout a fait coexister. Le vote en cours sur la definition des abus et sanctions possibles traine deja depuis assez longtemps et ce mois ci c'est la derniere ligne droite. Il y aura certainement des propositions a revoir, mais avec le premier jet j'espere qu'on pourra enfin eviter de voir fleurir des "Machin : abus de pouvoir ! Demission !" un peu partout, et nous offrira un peu plus de clarte sur ce que peuvent faire les administrateurs sans etre taxes de despotes.

C'est dommage, car je trouve la proposition de definition d'une procedure de plainte pour abus tout a fait correcte. Mais, si elle est couplee de force a la proposition d'annulation d'un autre vote non concurrent, je risque de ne pas voter la meme chose.

Je suggere donc de supprimer la deuxieme proposition, et qu'on en reste a voter sur la proposition de la procedure de plainte. --Tieno 19 décembre 2005 à 20:23 (CET)

Je pense vraiment que la page Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Abus et sanctions ne résoudra rien. Dire que « protéger une page alors que l'administrateur est en guerre d'édition » est un abus ne fait que repousser le problème à la définition hautement problématique de ce qu'est d' « être en guerre d'édition ». Je pense que ce vote tel que je l'avais proposé il y a 1 an et demi était trop naïf : on ne peut simplement faire correspondre un type d'abus à une sanction automatique car il y a bien trop de paramètre à prendre en compte. Un petit exemple : « Un administrateur est en conflit d'édition avec un utilisateur qui s'énerve et commence à effacer des articles à tour de bras. Il est 4h du mat. en France et personne n'est disponible pour le bloquer. L'administrateur le bloque pour 24h. A t'il commis quelque chose de réellement répréhensible ? ». Je pense que seul le cas par cas peut répondre justement au problème des abus d'utilisations des outils de maintenance. Mais peut-être me suis je mal exprime : je ne demande pas à ce que la prise de décision soit effacé, mais simplement que les règles inapplicables qu'elle contient ne soient pas validé. On devrait faire une synthèse de ce long vote (certains votants ne sont plus parmi nous) et s'en servir à titre indicatif pour nos décisions de sanctions. A☮ineko ✍ 20 décembre 2005 à 03:07 (CET)

Je suis d'accord, d'ailleurs plusieurs de mes réponses précisent "à voir au cas par cas". C'est donc vrai, certaines règles proposées sont inapplicables telles que définies sur la page de vote. Mais au moins ça permet d'avoir une base : les règles validées (applicables ou non) pourront servir d'exemples pour plus tard (une nouvelle prise de décision plus précise sur le même sujet). On garderait les bonnes, et on repréciserait les mauvaises.

L'autre possibilité est effectivement de faire comme tu le proposes, c'est à dire de faire le ménage maintenant, avant la fin du vote. Mais dans ce cas, il faut relancer une autre prise de décision plus claire, plus précise (et peut-être moins longue et moins compliquée), et dont le résultat sera quant à lui applicable.

De toute manière, il faut absolument clore le vote en cours, un jour (que ce soit le 31 décembre 2005 ou un autre jour). Une synthèse a déjà été faite, mais le vote n'étant pas cloturé, d'autres (comme moi) ont voté depuis, faussant ainsi le résultat. La synthèse est nécessaire, une fois le vote clos.

Je n'aime pas trop mettre aux oubliettes des pages sur lesquelles on a longtemps travaillé, même si elles ne sont pas adaptées : on peut les archiver (supprimer les liens vers ces pages, ajouter dans la catégorie des archives et protéger en édition), et s'en servir pour mieux faire ensuite. --Tieno 20 décembre 2005 à 11:04 (CET)

Les resultats des votes de Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Abus et sanctions et Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Nomination et perte de statut sont affiches, et demandent a etre verifies. J'ai regroupe les propositions acceptees sur Wikipédia:Règlement administratif. Reste a voir qu'est ce qu'on garde, qu'est ce qu'on ameliore, et qu'est ce qu'on vire, et comment on applique ce qu'on garde. --Tieno 20 mars 2006 à 00:05 (CET)

Formalisation complète du fonctionnement de Wikipédia-fr

Plus ça va plus on formalise le fonctionnement de Wikipédia. Et plus on formalise le fonctionnement, plus ça ressemble à une forme de droit national. Je m'explique : il y a des wikipédiens qui votent, qui élisent d'autres wikipédiens qui ont des pouvoirs différents selon le type de vote. Les réglementations peuvent être proposées par des anonymes et sont acceptées au "suffrage universel". Cela ressemble donc beaucoup à un état de droit, mais il y manque plusieurs choses à mon avis.

Séparation des pouvoirs : Qui fait les réglementations et les valide ?suffrage universel ? Qui les applique ?Administrateurs et bureaucrates ? Qui les juge ?le CAr ?

Police des polices : Qui vérifie que les wikipédiens qui appliquent les réglementations les appliquent bien (ordonnances du CAr par exemple ?). Quelles sont les sanctions maximales applicables pour tel ou tel "délit" ? Bien définir cela permettrait d'éviter les râlements de certains Wikipédiens qui se sentent injustement discriminés.

On se rapproche d'un système démocratique, oui... et non. Dans la partie gestion des pouvoirs de contrôle oui. Mais qu'en est-il des problèmes de conflits d'édition ? Beaucoup de wikipédiens pensent que ce n'est pas un système démocratique qu'il faut ici, mais plus un système de consensus. Rien n'empêche de bien le formaliser. Pas de pouvoir de jugement ni d'administration accordé à quiconque là-dessus, seul un pouvoir de jugement des "bloqueurs de consensus". Comment les définit-on ? Que risquent-ils ? En cas de récidive ?

J'ai l'impression qu'il y a des pages qui tentent de bien spécifier tout ce fonctionnement partout, mais j'ai l'impression qu'on ne sait parfois pas où donner de la tête. Moi j'imagine quelques textes, telle une sorte de wikiconstitution qui définirait comment sont validées les réglementations, comment sont nommés les administrateurs, bureaucrates et autres CAr, checkusers, une wikiconstitution qui listerait toutes les réglementations en application, en cours de vote, les jugements (ou "conflits") en cours etc.
Moi je trouve que ça apporterait un gros plus au fonctionnement de l'encyclopédie et ferait également un bon ménage. Est-ce que tout le monde rigole quand je dis ça ou ça intéresse des wikipédiens ?
Plyd /!\ 19 décembre 2005 à 20:38 (CET)

Wikipédia n'est pas une démocratie, et n'a pas vocation à l'être. À la limite, ça pourrait être une méritocratie, mais Wikipédia n'est pas une société avec un système politique. Yann 19 décembre 2005 à 21:33 (CET)

mmmhhh j'ai l'impression de ne pas avoir été compris. Je ne parle pas de démocratie, mais plus de "formalisation du fonctionnement" ou de centralisation des réglementations afin de mieux définir les rôles et le fonctionnement de l'encyclopédie. Peut-être que le parallèle avec un système politique est mal choisi. Mais à mon avis, la taille de wikipédia grandissant, on ne peut plus tout définir au cas par cas et on est obligé de plus en plus règlementer. Les modalités de ces règlementations pourraient y être discutées (plus démocratie, plus méritocratie, plus je sais pas), mais ce n'était pas l'objectif de ma proposition. Plyd /!\ 19 décembre 2005 à 21:50 (CET)

en fait toutes les grandes entreprises ou associations formalisent clairement leur fonctionnement, ce qu'elles proposent, ce qu'on peut attendre d'elles etc. (ce qui n'est pas forcément public d'ailleurs). C'est avec cette idée que je propose ça. Mais wikiconstitution fait peur et n'est sans-doute pas le bon terme. Plyd /!\ 19 décembre 2005 à 22:14 (CET)

Note : j'ai proposé quelque chose de ce genre recemment sur le bistro. Voir Wikipédia:Le Bistro/18 décembre 2005#Formalisation de règles générales pour la communauté. Turb 19 décembre 2005 à 23:35 (CET)

Personnellement, et même si cette discussion devrait avoir lieu ailleurs, je trouve que nous devrions surtout éviter de créer des règles rigides qui tentent de résoudre d'elles même les problèmes, mais plutôt mettre en place des systèmes permettant de réguler les conflits en 1) créant des recommandations 2) créant des procédures de résolution de conflits. La présente proposition tente de répondre à ce second point. A☮ineko ✍ 20 décembre 2005 à 03:48 (CET)

de l'utilisation des droits administrateurs

Je cite la proposition : Cette procédure ne concerne que les utilisations abusives des outils de maintenance. Elle ne concerne donc pas les conflits d'éditions ou de personnes impliquant un administrateur s'il n'y a pas d'abus d'utilisation de ces outils. Cela me semble vraiment criticable, dans la mesure où :

• les administrateurs connaissent la plupart du temps beaucoup mieux que les autres utilisateurs les outils standards et disponibles pour tout le monde sur Wikipedia.
• les administrateurs n'ont pas toujours besoin d'utiliser les outils de maintenance pour abuser de leur position dominante, par exemple en usant de menaces, de texte barré ou de nombreux rappels au réglement.

--Enr-v 22 mai 2006 à 13:35 (CEST)