Discussion Wikipédia:Prise de décision, Ellisllk
Voici comment je vois les choses :
- Les sections "exposé des faits" et "règles applicables" doivent rester neutres et objectives.
- Les deux parties (i.e. Ellisllk et l'accusation, c'est-à-dire moi) présentent leurs arguments.
- Ensuite, et seulement ensuite, on passe au vote, selon des modalités à définir.
Naturellement, ce qui précède est une ébauche de proposition pour remplir la section "Procédure". R 9 jul 2004 à 18:32 (CEST)
Depuis Wikipédia:Administrateur
- 9 juillet 2004
- Signalé par R.
- Faits reprochés : a bloqué Stuart Little à deux reprises sans motif valable selon R. Extrait du Log de blocage :
9 jul 2004 à 13:02 Ellisllk a bloqué « Stuart Little » (Blocage temporaire, une page de prise de décision à son encontre (exclusion) est en cours de création) 9 jul 2004 à 10:28 Anthere a débloqué « #95 » (débloquage sl) 9 jul 2004 à 10:27 Anthere a débloqué « Stuart Little » (On ne bloque pas une personne avec qui on est directement en conflit. C'est mal. SL, on se calme.) 9 jul 2004 à 10:22 Ellisllk a bloqué « Stuart Little » (Avertissement non écouté, provocations permanentes (cf. Bistro))
- La discussion aura lieu sur la page Wikipédia:Prise de décision, Ellisllk.
Proposition
s'inspirer de Wikipédia:WikiJustice ? Lamdan 9 jul 2004 à 20:14 (CEST)
Tiens donc, pas de nouvelles depuis le 16 juin, et subitement, réapparition de cet utilisateur. 213.36.161.250 9 jul 2004 à 20:20 (CEST)
J'ai fait une appendicite. Ne craignez rien, ce n'est pas contagieux. Lamdan 9 jul 2004 à 20:23 (CEST)
depuis la page à propos
Aucune règle n'ayant été approuvé, aucune règle n'est applicable officiellement. Et tant que personne ne voudra faire avancer les choses sur la page de vote Wikipédia:Prise de décision/Administrateur, les choses resteront dans l'état. Toujours beaucoup de monde pour critiquer, mais jamais personne pour rechercher des solutions. A☮ineko ✍ 9 jul 2004 à 19:00 (CEST)
Je ne pige pas bien. Il y a quelque jours, il s'est bien trouver des règles pour traiter une proposition d'exclusion pour (à mon avis) rien, et là, on n'aurait pas de règle pour traiter un cas plus grave (en terme de préjudice infligé) ??? Il suffit d'appliquer les mêmes règles que celles prise tout récemment, puisqu'il parait que les sysop n'ont pas de statut particulier en terme de place dans la communauté !
Par ailleurs, mais ceci n'est évidemment pas une sanction, le coupable doit se voir retirer son pouvoir de nuisance spécifique, i.e. son statut sysop. Ceci n'étant pas une sanction, il n'y a pas de vote à faire. gem 9 jul 2004 à 20:42 (CEST)
- Ben puisque l’avoir ou pas c’est pareil, pourquoi proposer une page où on me le retirerais ? Je ne comprends pas bien. ℓisllk★✉ 9 jul 2004 à 20:47 (CEST)
C'est là que s'impose une distinction : le staut ne donne aucun droit spécifique mais des tâches spécifiques pour lesquelles sont confiés des outils spécifiques. Aioneko le repête sans cesse.
Si les outils spécifiques sont utilisés à d'autres fins que la réalisation des tâches spécifiques, ces outils sont ce que Gem nomme un pouvoir de nuisance.
Le projet de nuire est clairement spécifié dans le message de blocage reproduit ci-dessous. Le message de blocage annonce une procédure d'exclusion en cours de création. Or, 15 heures après, aucune procédure d'exclusion n'est en cours contre Stuart Little. Si quelqu'un s'avisait de l'ouvrir maintenant, elle serait clairement une mesure de rétorsion à l'instruction en cours.
gem avait subodoré le projet de nuire dès avant le blocage en commentant le motif de conflit où Stuart Little se retrouvait accusé d'avoir amôché le pseudo de ℓisllk quand celui-ci ne s'adresse à lui qu'en le désignant par SL. Il en était de même dans la rédaction du motif de conflit.
Le motif de conflit montre dans sa rédaction que ℓisllk croit que son staut d'administrateur lui donne des droits spécifiques à respect que personne ne songe à exercer pour le wikipédien de base.
Les outils spécifiques servent ici à autre chose qu'aux tâches spécifiques : ils servent à imposer une vision de soi-même dont la dignité serait supérieure et opposable à celle d'autrui au moyen du harcelement que constitue la réversion permanente de la page de discussion de l'utilisateur finalement bloqué.
Le motif de blocage n'est pas cohérent avec le projet de wikipédia. Il révèle une utilisation dévoyée des outils spécifiques de l'administrateur. Lamdan 10 jul 2004 à 07:47 (CEST)
- Le pouvoir de nuisance de Stuart est le suivant : il crée les conflits et après il va pleurer qu’on l’embête. Des gosses pervers comme ça, je connais, j’en vois tous les jours. ℓisllk★✉ 11 jul 2004 à 09:26 (CEST)
Réponse à ℓisllk ci-dessous
Lamdan ne fait rien pendant trois semaines et comme par magie le voilà au moment précis où on tape sur la tête de Stuart.
Un anonyme m'a déjà posé la question et j'ai déjà répondu. Le fait que je ne sois pas collé sur wikipédia me semble, au contraire, fournir une possibilité de distance avec les faits.
Mais vous avez raison : votre défense n'explique pas votre geste de blocage dans l'intention d'ouvrir une procédure d'exclusion contre Stuart ; elle se contente de taper sur la tête de Stuart. Vous répondez comme si Stuart vous avait agressé. Or, ce n'est pas le cas. Chaque utilisateur peut ranger sa page de discussion et même décider de ne pas répondre à des interventions gratuitement et inutilement agressives.
Le problême est là : pourquoi éprouvez-vous le besoin de taper périodiquement sur la tête de Stuart ? Ce phénomène a démarré dès le matin par une séance de réversion de sa page de discussion, puis par une plainte au bistrot qui travestisait les faits. Vous avez créé la guerre d'édition par provocation, sachant que Stuart Little la défendrait, comme vous l'auriez fait vous-même dans une situation semblable.
Le changement de titre de votre Encore SL, et ça commence à Bien faire en Encore un appel au lynchage de Stuart Little décrivait plus exactement la situation. 7 ou 8 cas d'administrateurs ayant lancé ce genre de propagande ont déjà été recensés. Dans chacun d'eux, comme vous ils révoquaient sans discuter. Dans votre appel au rassemblement contre un utilisateur de base, non seulement Stuart Little n'a pas de pseudo, donc pas de nom, mais il n'a pas de parole. Votre texte était donc un appel au lynchage où vous déshumanisiez l'interlocuteur que vous harceliez sur sa page de discussion pour garantir la réunion d'une foule susceptible de le mettre en accusation, puis de le bannir.
Le projet d'obtenir le bannissement de Stuart Little est clair dans le message de blocage. C'est la raison pour laquelle vous avez créé la guerre d'édition, puis dès le premier blocage, vous êtes allé chercher la caution (appui) d'un autre administrateur. cela me semble montrer une action concertée entre la propagande au bistrot et la demande de caution. Lamdan 10 jul 2004 à 09:44 (CEST)
- Ta façon de t'exprimer me rappelle fortement quelqu'un ... Med 10 jul 2004 à 09:48 (CEST)
Bizarre, cette façon de répondre à des faits ? Quand vous n'avez aucun argument à opposer, vous suggérez ou déclarez que qualqu'un est un autre. On a vu cela avec Esseji. Or, le bistro a publié un temps très court qu'un tiers de confiance avait reçu son véritable nom et sa véritable adresse.
Il s'agit de dire par là, que mon propos n'aurait en bloc aucune valeur, en sorte que vous n'ayiez pas besoin en bloc (comme cervelle indivise) d'y trouver la moindre réponse.
La chasse au pseudo, avec l'anonymisation soudaine, est le dernier recours de ceux qui n'ont ni argument, ni courage de leurs opinions. Lamdan 11 jul 2004 à 08:30 (CEST)
- Je signale qu’il est parfaitement normal que je demande de l’aide, si ça peut m’éviter de bloquer quelqu’un avec qui je suis en conflit. Si je n’ai pas le droit de le faire, comment me reprocher d’avoir bloqué Stuart ? Allez enlève ta moustache, on t’a reconnu.ℓisllk★✉ 11 jul 2004 à 09:22 (CEST)
Lamdan ne fait rien pendant trois semaines et comme par magie le voilà au moment précis où on tape sur la tête de Stuart. Ce n’est pas grave, je vais expliquer ici le pourquoi du comment :
- Stuart hurle au massacre de son pseudo que j’abrège en SL, par souci d’égalité du même niveau que « c’est çui qui dit qui y est », Stuart massacre le mien en Ellsick (qui est autre chose qu’une abréviation) et refuse de corriger celui de Papotages (qui se termine par un s), voir ici.
- Stuart se permet de changer par provocation le titre d’une section du bistro, voir ici et ses modifications précédentes (il a insisté).
- Stuart supprime abritrairement deux passages que j’ai écrit sur sa page de discussion qui n’ont pas la chance de lui plaire, comme la discussion n’est pas terminée je révoque, voir ici et là. Stuart appelle mes révocations du vandalisme. Notons que R qui propose cette page, a essayé deux fois de révoquer ce denier ajout.
- J’ai mis Stuart en garde dans un commentaire de modification du bistro que s’il continuait son cirque, je le bloquerais, voir ici.
- J’ai aussi prévenu plusieurs fois sur IRC que je bloquerai Stuart, personne ne s’y est collé, je suis donc allé au front avec le soutien des tchatcheurs.
Je pose la question : qui est le vandale ? ℓisllk★✉ 10 jul 2004 à 08:14 (CEST)
- Merci de ne pas travestir la vérité en ce qui me concerne. Ce que j'ai réverté est ta tentative[1] de remettre sur sa page de discussion une discussion archivée ici. R 10 jul 2004 à 12:18 (CEST)
depuis la page liste des IP bloquées
9 jul 2004 à 16:00, Ellisllk a bloqué #97 (Autobloqué parce que vous partagez une adresse IP avec "Stuart Little". Raison : "Blocage temporaire, une page de prise de décision à son encontre (exclusion) est en cours de création".)
Avis de R
Avant de partir, je vais expliquer pour quelles raisons j'ai voulu ouvrir cette page :
- Je considère qu'un utilisateur est libre de décider ce qui doit apparaître sur ses pages Utilisateur et Discussion
- Je trouve grave qu'un admin aie recours à des menaces pour imposer son point de vue dans une guerre d'édition
- Je trouve encore plus grave qu'il bloque son adversaire pour ces raisons