Discussion Wikipédia:Oracle/Archives

Proposition

On peut archiver les demandes quand :

• On y a répondu correctement et le demandeur a vu la page (genre il a écrit un petit merci)
• On y a répondu correctement et on a attendu assez longtemps (une semaine ?)
• On n'y a pas répondu mais on a attendu assez longtemps (à définir ?)

Les archives sont par là, à organiser comme on le sent... le Korrigan bla 25 jun 2005 à 16:19 (CEST)

Pourquoi ne pas utiliser des menus déroulants, comme le fait depuis peu les gérants de PàS ? (j'ai nommé Esp2008) Ça permet aux curieux de consulter d'anciennes questions tout en dégagant beaucoup la page. Wart Dark 25 jun 2005 à 18:17 (CEST)

Où as-tu vu des menus déroulants sur PàS ? Je t'ai relu, sorry !

Les menus déroulants ont quand même plein d'inconvénients : accessibilité non garantie, très déroutants pour les nouveaux (et en particulier ceux qui viennent pour la 1ère fois sur WP, c'est déjà assez compliqué la syntaxe wiki), syntaxe limitée à l'intérieur, et surtout ils ne changent rien à la durée de chargement de la page... autant archiver les discussions. le Korrigan bla 25 jun 2005 à 18:34 (CEST)

Je crois qu'on pourrait envisager un archivage par quinzaines : le 16 juillet on archivera toutes les discussions démarrées entre le 15 juin et le 30 juin. Le 1er août, on archivera toutes les discussions démarrées entre le 1er et le 15 juillet, etc. Si ce rythme est le bon on pourra envisager la création de sous-pages par quinzaines un peu comme sur le Bistro. Si par quinzaine c'est trop peu, il faut archiver par dizaine : le 1er juillet archivage des discussions entamées entre le 11 et le 20 juin, le 11 juillet archivage des discussions entamées entre le 21 et le 30 juin, le 21 juillet archivage des discussions entamées entre le 1er et le 10 juillet, etc.--Teofilo @ 25 jun 2005 à 19:58 (CEST)

vous pensez sérieusement que les gens vont lire les archives avant de poser leur question ? ;) Darkoneko (♬) 25 jun 2005 à 19:59 (CEST)

Sérieusement, non. En fait, une autre idée serait de déplacer les demandes potentiellement intéressantes (je pense au Gore-Tex par exemple) vers la page de discussion de l'article, pour que ça serve à étoffer ce qui y est. Et on pourra jeter impitoyablement le reste :D le Korrigan bla 25 jun 2005 à 20:02 (CEST)

Ayant un peu l'expérience de ce qui était le ménage du Bistro avant la nouvelle organisation, je peux t'assurer que c'est beaucoup plus rapide d'archiver systématiquement tout plutôt que se poser des questions métaphysiques du style "et celui-là qu'est-ce que j'en fais? je le garde, je le jette? et si je le jette et que des gens sont pas contents? Au nom de quoi puis-je juger de l'inutilité d'une discussion pour les milliards d'internautes de la planète?" etc. etc. --Teofilo @ 25 jun 2005 à 20:06 (CEST)

Si les archives sont bien tenues, il n'y a qu'à faire comme j'ai fait il y a quelques jours pour la question "le bourdon pique-t-il" un lien depuis la page de discussion vers les archives du Bistro. Voir : Discuter:Bourdon.Teofilo @ 25 jun 2005 à 20:09 (CEST)

Non mais si une question surgit plusieurs fois, c'est mieux d'avoir des archives à indiquer plutot que de rabacher la même réponse. D'autre part les archives devraient être scannées par Google, donc il se peut que des internautes accèdent directement aux archives suite à une question posée sur Google (ou un autre moteur)--Teofilo @ 25 jun 2005 à 20:06 (CEST)

le mieux, dans ce cas c'ets de faire au fur et à mesure un petit catalogue de question sur cette page ,ave cle lien vers l'archive contenant la réponse (m'enfin c'ets un peu chiant je pense ;) Darkoneko (♬) 25 jun 2005 à 20:17 (CEST)

J'avais aussi pensé à des archives catégorisées (questions "science", "nature", "littérature"...), perso chuis motivé, mais on va attendre que ça se développe ! le Korrigan bla 25 jun 2005 à 21:33 (CEST)

Allez, les gars, vous êtes des bons, je suis sûr qu'on est le seul wikipédia à avoir une rubrique comme ça! (j'en sais techniquement rien mais c'est par pur francophoniphilisme... ^^) Je suis pour un historique des questions (sur la page principale des archive et sur la page de discussion des articles incriminés) pointant vers des archives chronologiques Pmx 25 jun 2005 à 21:48 (CEST)

<petit toussotement gêné> euh ben en fait sur en: ils ont ça depuis un petit moment, c'est une des divisions de leur bistro... voir en:Wikipedia:Reference desk ! (mais on les battra, évidemment, pisque c'est nous les meilleurs, d'abord) le Korrigan bla 25 jun 2005 à 22:13 (CEST)

Ah, effectivement oui, mais c'est beaucoup moins convivial : eux, on dirait des vrais spécialistes qui répondent (et c'en est peut-être). Chez nous, ça a un petit côté bistro (ça doit être hérité des cafés philosophiques ^^, y a que nous qu'on en a d'abord). Et puis, on va les rattraper : impossible n'est pas francophone! Pmx 25 jun 2005 à 23:00 (CEST)

Damned ! ça existait déjà ! Logique ceci dit. (->Jn)

Je vois pas le probleme pour la répétition des questions parce que:

1. Je pense pas que ca arrive souvent (on parle de questions encyclopédiques, les questions qui reviennent souvent sont celle posées sur le bistro !)
2. Si on gere bien l'archivage, meme en cas de question récurrente on pourra de suite mettre un lien (les gens n'iront pas fouiller dans les archives, mais nous oui :)

Cependant pour faciliter cela je propose de renommer les titres dans les archives de la maniere la plus representative possible de la question (quitte à laisser le vrai titre entre parentheses). On peut également envisager un index général de toutes les questions posées sur la page principale des archives (un tableau de lien quoi)--GôTô #4 [+] 27 jun 2005 à 16:49 (CEST)

Il faudrait qu'on se décide, il gonfle notre oracle.. GôTô #4 [+] 30 jun 2005 à 16:01 (CEST)

Bon puisque j'ai toujours la main dans le cambouis je me lancerais demain matin à 9h00 dans un archivage chronologique. Ça laisse le temps à ce qui veulent un archivage thématique, notamment en raison des questions mathématiques de protester. Et dans ma bonne grâce je leur réponds d'avance que je suis même près à créer des pages d'archives thématiques faits de liens renvoiant vers certaines sections des archives chronologiques (vous me suivez, là ?). En attendant pour réagir dans l'urgence de la situation je met en place mon idée (audacieuse, mais est-ce nécessaire de le préciser ?) des boîtes déroulantes pour les questions mortes. Wart dark discuter 30 jun 2005 à 17:47 (CEST)

Moi ! Moi ! Moi je suis ! XD GôTô #4 [+] 30 jun 2005 à 17:50 (CEST)

Ahmà... Cas clair de surmenage wikipédien menant vers un début de schizophrénie. Seul remède une cure de désintoxication à partir d'anti-wikipédiholisme, jauger l'intensité de la lésion à parti du Wikipédia:Test : Êtes-vous wikipédiholique ?. Un autre compère aprenti médecin me signale un diagnostic différent : excès d'irc et abus de msn. Mais n'étant qu'apprenti et ne répondant donc pas aux critères de compétences définies ci-dessous je ne prends pas en compte son avis. Wart dark discuter 30 jun 2005 à 18:08 (CEST)

Héhé ! Ben bravo, c'est comme ça qu'on me remercie de suivre ton esprit sinueux ! Merci ! ^^ GôTô #4 [+] 1 jul 2005 à 15:21 (CEST)

Dites, l'archivage a commencé (heureusement, merci Korrigan), mais on n'a toujours pas de règles.. Il faudrait continuer l'archivage, la page fait 90Ko GôTô #4 [+] 5 jul 2005 à 14:40 (CEST)

Non-archivage des questions sans réponses

Je propose de ne pas archiver les questions sans réponses... par exemple les questions d'IP trop vagues, sans que l'IP explicite. Des objections ? le Korrigan ^bla 21 juillet 2005 à 20:54 (CEST)

Mises à jour

La page est abandonnée depuis 2009 l'intégration des pages hebdomadaires de 2010 et 2011 n'est plus suivie, les sections thématiques ont-elles encore leur place ? Si quelqu'un lit ces mots on pourrait avancer, des tableaux par années/semaines peuvent être créés à l'instar du Bistro, en apparence ça semblerait moins compliqué puisqu'on travaille sur des pages hebdomadaires.--Doalex (d) 24 mars 2011 à 20:25 (CET)

Depuis ce message seul le suivi des archives hebdomadaires continue bon an, mal an mais rien ne bouge sur la conservation des pages par thèmes.--Doalex (d) 11 mars 2013 à 11:54 (CET)

Désolé je n'ai pas les pages annexes de l'oracle en suivi donc ta proposition était resté lettre morte depuis longtemps déjà. Je ne savais même pas qu'il y avait un classement thématique... et pourtant je suis pas un contributeur récent de l'oracle. Je ne suis pas vraiment pour la conservation thématique, car de toute façon ça n'a pas été mis à jour depuis des lustres. Je pense que ça datait de l’époque ou le moteur de recherche intégré à mediawiki était réellement pauvre. Depuis son amélioration, le classement thématique perd un peu son sens non ? Eystein (d) 12 mars 2013 à 13:29 (CET)

Oui, oui je sais que tu connais bien l'Oracle mais on te voit peu dernièrement, les aléas de la vie peut-être ou le désintérêt car il est vrai que l'activité s'est réduite depuis un certain temps, de la part des questionnneurs et, conséquence évidente, moins de visites des contributeurs qui faisaient leur promenade quotidienne avant ou après le bistro .
Pour le côté thématique, je suppose aussi qu'à l'époque certains mettaient de côté les discussions par thème, on appelle ça, tagger maintenant, mais les moyens devaient être plus simples, avec du temps et du bon sens car on utilisait les sous-pages Liste et ceci a duré quelques mois en 2005. Et avec une vision rétrospective, il est curieux de constater que tous ces thèmes sont bien souvent ceux qui figurent en page d'accueil dans le lien liste des portails, une façon de trouver une niche en creux et aussi une pépinière de futurs articles.Ensuite que faire de ces pages (et sous-pages) une archive d'archives avec un commentaire pour les futurs chercheurs du passé ? En conserver une,Anthologie, vue dans la section Autres qui reste active ? --Doalex (d) 12 mars 2013 à 16:25 (CET)

J'ai vécu pas mal de changement depuis 2007.. mais je lis parfois l'Oracle. Les questionnements me passionnent moins... alors je réponds moins. Pour ce qui est de ta proposition, je trouve l'idée bonne transférer ça dans les archives des archives pour le classement thématique... pour la recherche par semaine... je pense que c'est une page anecdotique parce que peu usité par les gens qui posent des questiosn mais parfois par les pythies. Alors je serai plutôt partisan de la garder même si ça reste très poussièreux. Eystein (d) 13 mars 2013 à 14:56 (CET)

Lua

Si la mise à jour automatique de cette page intéresse quelqu'un, il peut partir du module Lua que je viens de publier avec wikt:Modèle:archives. JackPotte ($♠) 3 avril 2016 à 22:44 (CEST)

Il ne manque plus qu'une fonction "semaine" à Modèle:ArchivesLua. JackPotte ($♠) 13 avril 2016 à 23:42 (CEST)

 JackPotte : Je suis pour une simplification comme déjà expliqué dans la section précédente, par contre la mise en route et le suivi, comme tu le vois sont parfaitement aléatoires jusque dans la page de discussions, donc un module qui automatise ne serait pas de trop, on peut faire un essai avec 2016 ? ou faut-il tout reprendre ? --Doalex (discuter) 14 avril 2016 à 09:45 (CEST)

Actuellement, le bouton actuel "Posez une question" permet un archivage par semaine, comme c'est pratiqué depuis 2005. Or je n'ai pas eu le temps de le faire en Lua : pour l'instant j'ai juste par année et par mois. Mais comme le plus dur est fait, cela pourrait potentiellement se faire ce week-end. JackPotte ($♠) 14 avril 2016 à 12:16 (CEST)

Ok merci, comme personne n'a jamais lu depuis 2013, y'a pas le feu .--Doalex (discuter) 14 avril 2016 à 15:44 (CEST)

@Doalex que penserais-tu de la grille tout en bas de {{ArchivesLua}} stp ? Sans les noms des mois c'est plus compacte (et plus simple à automatiser). JackPotte ($♠) 16 avril 2016 à 02:16 (CEST)

Tout ce qui fait gagner de la place en restant lisible me convient, sauf que dans ce cas on ne voit pas les années à gauche, je suppose que ce n'est pas un problème. De plus il faut scinder les archives en créant une sous-page contenant 10 ans ? Et à la fin de ce processus de brouillon il faut que les pythies de l'Oracle soient informées avant mise en place, c'est ici que ça se passe. --Doalex (discuter) 16 avril 2016 à 09:53 (CEST)

Effectivement il faudrait réduire la taille du texte pour les écrans plus petits que 15 pouces. JackPotte ($♠) 16 avril 2016 à 13:57 (CEST)