Discussion Wikipédia:Mois américain Wikipédia

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Discussions effacées[modifier le code]

Bonjour @Datsofelija. Je ne pense pas que tu puisses effacer unilatéralement les discussions d'autres personnes. Il vaudrait mieux les archiver et créer une page de discussion pour le MOAM 221. Amicalement, SombreHéros (discuter) 3 juin 2021 à 05:03 (CEST)

@SombreHérosBonjour, merci de ton conseil c'est déjà fait, les discussions ne sont pas supprimées mais archivées, voir Discussion Wikipédia:Mois américain Wikipédia/Archives 2020. Datsofelija, 🌸🐕 3 juin 2021 à 08:38 (CEST)
Vu. Elles étaient déjà là hier ? SombreHéros (discuter) 3 juin 2021 à 09:29 (CEST)
Oui. Elles le sont depuis le 31 mai. Je les ai déplacées avec mon IP perso... Datsofelija, 🌸🐕 3 juin 2021 à 11:29 (CEST)
Bonjour à tous les deux,
En fait, je pense que la méthode devrait être différente : Wikipédia:Mois américain Wikipédia est décliné en Wikipédia:Mois américain Wikipédia/2019 (et ainsi de suite), et toutes les pages de discussion et sous-pages devraient être déclinées à partir de cette organisation. C'est-à-dire que les discussion sur l'édition 2020 devraient être là : Discussion Wikipédia:Mois américain Wikipédia/2020, pas dans des archives. Daehan [p|d|d] 3 juin 2021 à 11:41 (CEST)
Bonjour SombreHéros, Datsofelija et Daehan,
Je suis tout-à-fait d'accord avec Daehan,
et le problème est nettement plus large, il y a lieu de largement récupérer / réorganiser les années antérieures.
Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 3 juin 2021 à 11:56 (CEST)
Bonjour @Kertraon et @Daehan Alors, la première fois j'avais fait une archive pour la discussion qui se nomme Discussion Wikipédia:Mois américain Wikipédia/Archives_2019 donc si vous voulez retrouver les anciennes discussions, vous venez sur la page Discussion Wikipédia:Mois américain Wikipédia en haut à droite il y a une boite d'archives avec les années dessus. Je ne vois pas le problème ????
Faut que je supprime les archives pour les mettres avec 2020 et 2019 à chaque fois ???? C'est beaucoup trop long.. Datsofelija, 🌸🐕 3 juin 2021 à 14:53 (CEST)
@Kertraon et @Daehan Bon j'ai modifié et j'ai regroupé. Ca convient ou ça pose problème ? parce que si tous les ans je me fais embêter pour des broutilles, j'arrête le MOAM définitivement. Datsofelija, 🌸🐕 3 juin 2021 à 15:11 (CEST)
Bonjour Datsofelija, merci, je n'ai aucun problème pour une organisation ou une autre,
je souhaite juste pouvoir retrouver d'une façon ou d'une autre : la page de chaque année ; la discussion correspondant de la même année ; et les résultats de la même année.
Ce que je remarquais, c'est qu'en cliquant sur une page marquée 2019, onglet résultats, je pensais arriver sur résultats 2019 mais j'arrivais sur résultats 2021 vide... Et que sur cette page 2019 je ne voyais pas comment arriver aux résultats 2019.
Du moment qu'il y a les liens quelque part pour retrouver les pages et les résultats par année, y compris pour les années passées, pas de problème.
Que ce soit dans des archives ou non, du moment que c'est conservé avec des liens qui donnent accès, cela me va très bien.
Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 3 juin 2021 à 15:20 (CEST)
Re-bonjour Datsofelija,
je vois maintenant que par l'onglet "éditions" on retrouve tout pour les éditions antérieures.
Cela me va bien, merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 3 juin 2021 à 15:27 (CEST)
Ah d'accord je comprends mieux, okey désormais j'ai modifié du coup pour que tout soit regroupé, je suis en train de modifier l'onglet "Éditions" du WP:MOAM pour s'y retrouver plus facilement, @Kertraon Datsofelija, 🌸🐕 3 juin 2021 à 15:28 (CEST)

Participants et pas l'écriture dite inclusive[modifier le code]

Bonjour à toutes et à tous, pouvez-vous, svp, rectifier l'onglet Participants comme dans tous les concours et mois spéciaux de Wikipédia en langue française et ne pas laisser cette écriture inclusive qui va en rebuter plus d'un. Ce serait gentil et cohérent. Merci. Franklesia (discuter) 6 juin 2021 à 15:33 (CEST)

@Franklesia Bonjour, non. C'est mon choix et faisant partie de la communauté LGBT que je soutiens, je préfère qu'il y ait l'écriture inclusive qui comme son nom l'indique "inclus" tout le monde, y compris les non-genrés. Bonne journée. Datsofelija, 🌸🐕 7 juin 2021 à 08:40 (CEST)
@Franklesia : j’ai corrigé.
@Datsofelija : j’ai beaucoup de respect pour toi, mais tu n’as pas à imposer ainsi l’écriture soi-disant inclusive qui a été l’objet d’un rejet lors d’un sondage sur Wikipédia. Cette écriture n’inclus pas tout le monde, puisqu’elle exclus les personnes qui ont des difficultés à lire correctement, en compliquant inutilement la graphie, et elle exclut aussi les personnes qui y sont allergiques. TED 8 juin 2021 à 02:42 (CEST)
@TED Ce n'est pas à corriger, je suis sincèrement désolée, je vais révoquer, ça n'a jamais posé problèmes jusqu'à aujourd'hui. Bizarrement une nouvelle contributrice débarque et fait le bazar sur le bistro et sur le MOAM pour parler des pronoms neutres "iel" et de l'écriture inclusive ? NON je ne modifierai pas, j'inclue tout le monde y compris les non-genrés et en plus comme le MOAM collabore avec le Projet:LSP c'est d'autant plus important pour ma part de laisser tel quel. Si problème il y a, c'est pas de ma faute. Datsofelija, 🌸🐕 8 juin 2021 à 08:15 (CEST)
Je ne suis pas contre l'écriture inclusive. Mais on ne peut pas l'imposer, envers et contre tous. Si c'est le cas je ne participerai pas cette année, ni comme juge ni comme concurrent. Désolé. SombreHéros (discuter) 8 juin 2021 à 09:06 (CEST)
Personnellement, ça ne me gêne pas, et je trouve l'argument du partenariat avec LSP pertinent.
On n'est pas dans l'espace encyclopédique, donc je n'y vois aucun problème. Daehan [p|d|d] 8 juin 2021 à 09:30 (CEST)
Bonjour Daehan BonjourNon, l'argument LSP n'est pas pertinent : l'homologue africain a également un prix LSP et ça n'a jamais posé de problème que de ne pas avoir d'écriture dite inclusive.--Cbyd (discuter) 8 juin 2021 à 10:37 (CEST)
Bonjour Cbyd,
Ca me semble un peu hors-sujet : l'un n'empêche pas l'autre.
Je ne vais pas partir en campagne pour l'écriture inclusive, j'ai juste donné mon opinion. Daehan [p|d|d] 8 juin 2021 à 10:41 (CEST)
@Cbyd Je ne changerais pas. Datsofelija, 🌸🐕 8 juin 2021 à 10:47 (CEST)
Je pense qu'il faudra faire un sondage ici (un vote) ou sur le Bistro, et suivre l'avis de ce vote. Ca permettrait de mettre tout le monde d'accord. Lebrouillard demander audience 8 juin 2021 à 12:15 (CEST)
Oui, Lebrouillard, mais débattons avant de voter. Mon avis serait de laisser la forme choisie par l'auteur d'origine (comme on le fait dans les articles pour éviter les guerres d'éditions stériles sur auteur / autrice / auteure) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 8 juin 2021 à 12:19 (CEST)
A mon avis le débat se limite à choisir l'une ou l'autre des formes. Cela se prête donc parfaitement à un vote pour l'une ou l'autre des formes. Lebrouillard demander audience 8 juin 2021 à 12:20 (CEST)
Je suggère l’utilisation du mot contributorat qui n’exclue personne (ni les dislexiques, ni les personnes qui ne se reconnaissent pas dans le genrage masculin). Ce mot me semble simple à décomposer (contributor + -at, comme lectorat) et à comprendre (ensemble des personnes qui contribuent). Le mot respecte les règles du formation des mots du français classique. La prononciation est immédiate. Alors, certes, c’est une néologisme absent des dictionnaires, sauf du Wiktionnaire. Mais c’est le cas de nombreux autres mots (tant l’absence que la néologie). À+, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 8 juin 2021 à 12:23 (CEST)
Notification JohnNewton8 : Disons que le débat est plutôt mal parti… Par ailleurs, dire, comme le fait Datsofelija, « je relance le débat » tout en indiquant d'emblée « je ne supprimerai pas le mot "participant.e.s" », c'est une drôle de conception d'un débat… Cordialement, HaT59 (discuter) 8 juin 2021 à 12:27 (CEST)
Participant(e)s ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juin 2021 à 12:25 (CEST)
Cela revient exactement au même… HaT59 (discuter) 8 juin 2021 à 12:27 (CEST)
Ah non. Cette forme d'écriture est en usage depuis très longtemps, bien avant que on parle d'écriture "inclusive", et ne clive pas. Contrairement à.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juin 2021 à 12:43 (CEST)
« Participant(e)s » n'est pas très inclusive car exclut les gens qui ne sont ni hommes ni femmes. Apokrif (discuter) 8 juin 2021 à 12:58 (CEST)
C'est tout de même un pas vers. On ne cherche pas la perfection. On devrait chercher des compromis et consensus plutôt que des "points finals" d'un côté, et le statu-quo qui ne cherche pas à prendre en compte une partie grandissante des Wikipédistes et de la société. Mais je vois que c'est ton cas, ci-dessous. Mais je trouve "contributorat" trop artificiel, alors que cette forme est connue et traditionnelle. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juin 2021 à 13:39 (CEST)
participant(e)s est de l'écriture inclusive! Qui est beaucoup plus moche et moins discrète qu'un point médian qui a le bon gout de ne pas singulariser le féminin mais de le relier — Nattes à chat [chat] 15 juin 2021 à 13:07 (CEST)
Elle est plus discrète, dans le sens où elle est plus habituelle (aux yeux de beaucoup). La graphie "." clive tellement que même si elle est graphiquement plus discrète, elle saute aux yeux (de beaucoup). La preuve : on remarque volontiers sa présence ou son absence, alors que () passe relativement inaperçu. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 juin 2021 à 13:35 (CEST)
Plein le cul de ces pseudo-débats sur Wikipédia, où les trolls ont un pouvoir de nuisance toujours plus grand pendant que ceux qui veulent contribuer en paix doivent a minima prendre sur eux...
Datsofelija, si tu le veux bien, fais-moi signe quand le "vote" sera terminé pour que je remette cette page dans ma liste de suivi, stp. Daehan [p|d|d] 8 juin 2021 à 14:49 (CEST)
Si je comprends bien, les « trolls » désigneraient d'autres contributeurs avec lesquels il y a un désaccord. Libre à chacun de juger cette fixation futile, mais cela ne doit pas contrevenir à Wikipédia:Supposez la bonne foi. Cdlt — Baidax 💬 8 juin 2021 à 15:28 (CEST)
Bonjour Baidax,
Je vois ton message suite à la notif de Datso ci-dessous.
Non, je respecte les opinions exprimées ci-bas, ce n'est pas le sujet, et je n'ai pas un avis arrêté ni manichéen sur l'écriture inclusive.
Je fais référence à la méthode d'origine de ce "débat" comme tant d'autres. Il faut se battre pour avoir un quorum sur les labellisations, pour mobiliser des gens dans les projets, etc., par contre, dès qu'il y a un peu de polémique PMU, on avale des ko de discussions et on a plein de choses à dire, préférablement sur un ton péremptoire... J'en ai un peu marre de cette facette de WP, et c'est ressorti là. Que personne ne se sente visé en particulier et bonne continuation. Daehan [p|d|d] 8 juin 2021 à 16:41 (CEST)
Pas de souci @Daehan, je comprends la position. D'habitude ne m'attardant que peu sur la forme des discussions, mon but était d'éviter les procès d'intention. L'ergotage me paraît tout aussi lourd, et aurait bien pu se tenir ailleurs que sur cette page de discussion qui pourrait s'avérer rébarbative pour des personnes souhaitant participer. Cdlt — Baidax 💬 8 juin 2021 à 23:13 (CEST)
Ca l'est d'autant plus quand on suit cette page simplement pour discuter du concours puis éventuellement y prendre part, mais qu'on voit sa liste de suivi spammée pour des enfantillages. Bref... Daehan [p|d|d] 8 juin 2021 à 23:37 (CEST)
Pas de souci @Daehan et je suis bien d'accord avec toi. Wikipédia est trop "égocentrée" si je peux me permettre.
@Baidax ne soit pas offensé, il a raison d'un côté, tu te rends compte qu'on en arrive à voter si oui ou non on peut mettre "Participant.e.s" ou pas sur une page d'un concours ????? Parce que des gens l'on décidé à notre propre place ? Alors que c'est qu'un concours mais faut se plier. C'est bien malheureux. Datsofelija, 🌸🐕 8 juin 2021 à 15:39 (CEST)
Des commentaires de ce genre ne m'offensent pas. Je ne peux que déplorer cette participation partielle au projet-concours et cet ergotage, toutefois je fais remarquer que cela n'exclue pas de faire preuve de plus de sagesse dans les échanges. — Baidax 💬 8 juin 2021 à 16:38 (CEST)
@Baidax J'avoue que pour le coup on se croirait dans une cour de récréation entre ceux qui se battent, ceux qui viennent et qui repartent, ceux qui rient... Comme je l'ai dit plus bas, j'espère attirer du monde pour cette année en "participants" du coup. Datsofelija, 🌸🐕 9 juin 2021 à 08:11 (CEST)

Au vu du vote j'ai mis « Participants ». --l'Escogriffe (✉) 10 juin 2021 à 09:43 (CEST)

Super le vote est clos... et on n'a pas même pensé à notifier le projet LSP??? Foutage de gueule! Il aurait fallu laisser plus de temps et communiquer un peu plus— Nattes à chat [chat] 15 juin 2021 à 13:10 (CEST)
Je ne participerai pas. C'est je pense contraire au code de conduite universel et c'est d'une violence inouie. — Nattes à chat [chat] 15 juin 2021 à 14:00 (CEST)
@Nattes à chat : juste pour info, le vote avait déjà été clos vendredi 12 juin par Ajilefostad (sans notifier le projet…) et je l'avais rouvert puisque aucun délai n'avait été précisé. Cordialement - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 15 juin 2021 à 14:57 (CEST)
@Nattes à Chat Je pensais que tu étais au courant... Mais oui c'est d'une violence extrême. — Ajilefostad [Parlons peu...] 15 juin 2021 à 16:13 (CEST)

Votes[modifier le code]

Bonjour à tous - Un consensus ayant été trouvé, nous pouvons maintenant clore ce vote et passer à autre chose - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 14 juin 2021 à 09:39 (CEST)

Et bien c'est parfait un consensus qui ne tiens pas compte des avis contraire je n'appelle pas ça un consensus. J'envoie à la fondation car cela me semble être un cas de mégenrage manifeste contraire aux préceptes du nouveau code de conduite universel et empêche clairement toute une partie des contributeurices de participer par le rejet même de la mention de leur genre. — Nattes à chat [chat] 16 juin 2021 à 09:53 (CEST)