Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Cette page accueille les discussions concernant la rubrique « Le saviez-vous ? » de la page d'accueil mais aussi celles sur les propositions d'anecdotes.

Récompense Aux contributeurs réguliers de Wikipédia:Le saviez-vous ? pour leurs efforts toujours renouvelés de nous proposer, jour après jour, des anecdotes croustillantes et d'agréables petites formules nous permettant de nous instruire. Mes félicitations sur deux occurrences de ce jour : sur la FIFA (qui m'a bien fait rire), et votre fort belle description de l'alexandrin ! Sourire
Melancholia (discuter) 12 juin 2015 à 18:14 (CEST)

Question à Ghoster[modifier le code]

Bonsoir Ghoster,

Ton bot vérifie toutes les 30 minutes les nouvelles anecdotes, mais à quelle fréquence vérifie-t-il les acceptations et refus pour transférer et/ou archiver les anecdotes ?

Merci d'avance pour l'info. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 23 mars 2018 à 23:10 (CET)

À l'usage, je dirais deux fois par jour, après une heure du mat' et de l'aprèm' respectivement. Mais là, il y a apparemment eu quelques erreurs, une dizaine de propositions « closes » sont restées en rade sur la page. À l'occasion, Ghoster, pourrais-tu y jeter un œil ? Il y a eu assez de ménage de fait pour que toute la page s'affiche à nouveau, mais un peu de marge nous ferait du bien. --Fanfwah (discuter) 24 mars 2018 à 02:22 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Salut à toi Ghoster.

Pour te faciliter la tâche et prévenir ce genre de problème, je ne sais pas si tu es au courant, mais un rapport est généré à chaque appel d'une page sur Wikipédia. Il permet d'estimer sa lourdeur, son impact sur les serveurs, ou d'estimer le nombre d'appels vers des modèles coûteux, etc. Par exemple, à l'heure où j'écrit ce message, voici le rapport pour la page Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées qu'on retrouve dans son code source : NewPP limit report

Parsed by mw1222
Cached time: 20180324101725
Cache expiry: 1900800
Dynamic content: false
CPU time usage: 3.904 seconds
Real time usage: 4.446 seconds
Preprocessor visited node count: 73054/1000000
Preprocessor generated node count: 0/1500000
Post‐expand include size: 2045464/2097152 bytes
Template argument size: 1209512/2097152 bytes
Highest expansion depth: 21/40
Expensive parser function count: 66/500
Unstrip recursion depth: 0/20
Unstrip post‐expand size: 160811/5000000 bytes
Lua time usage: 0.470/10.000 seconds
Lua memory usage: 6.85 MB/50 MB
Transclusion expansion time report (%,ms,calls,template)
100.00% 2123.129      1 -total
62.64% 1329.912    152 Modèle:Cadre_utilisateur
61.91% 1314.323    152 Modèle:Méta_cadre
26.89%  570.879     82 Modèle:Références
21.34%  453.136    148 Modèle:Surligné
10.88%  231.077    137 Modèle:Boîte_déroulante/début
9.81%  208.265    139 Modèle:Proposition_anecdote
6.87%  145.872     29 Modèle:Ouvrage
6.46%  137.057     47 Modèle:Lien_web
5.11%  108.482   1370 Modèle:Non_vide

Le problème récurrent sur la page est identifié par cette phrase : « Post‐expand include size: 2045464 / 2097152 bytes ». Cela représente la longueur du wikicode généré par les modèles, les fonctions d'analyse (ifexist, etc.) et les variables. Chaque fois que le parser utilisé par le logiciel Mediawiki charge du wikicode à partir d'un modèle par exemple, pour afficher du texte ou simplement du HTML comme actuellement, il compte en bytes ce que le modèle ajoute à la page (que ça soit par transclusion ou substitution).

Le mieux serait de réduire le nombre d'appels moyen des modèles pour une anecdote, ou de substituer les modèles qui peuvent l'être (Mediawiki n'aura alors plus besoin d'appeler ces modèles à chaque chargement). Tu pourrais aussi afficher quelque part sur la page où en est la limite et faire apparaître un avertissement quand Mediawiki est sur le point d'arrêter de générer le contenu des modèles. C'est juste à titre indicatif, tu dois sûrement être conscient de cette limite depuis un bout de temps, mais cette idée permet de faire fonctionner automatiquement le message d'avertissement déjà ajouté manuellement par Fanfwah et Cymbella. Lofhi me contacter 24 mars 2018 à 11:36 (CET)

@Cymbella en effet, c'est 2x par jour comme l'a expliqué Fanfwah.
@Fanfwah il me semble qu'il n'y a plus de soucis sur les relectures. J'ai relancé à la main et c'est ok.
@Lofhi c'est une super idée Sourire, je l'ajoute dans ma todolist, merci. --Ghoster (¬ - ¬) 24 mars 2018 à 22:54 (CET)
Lofhi, Fanfwah et Cymbella. Nouvelle version du bot 2.4.7 : Le bot récupère l'information et l'affiche en haut de la page de la proposition toutes les 30 minutes [1]. Aucune autre action n'est faite pour le moment, juste affichage de l'info.--Ghoster (¬ - ¬) 13 avril 2018 à 19:02 (CEST)
Parfait ! Lofhi me contacter 13 avril 2018 à 19:11 (CEST)

Dérapage ?[modifier le code]

Bonsoir, si je clique sur modifier d'une anecdote, je tombe sur le code d'une autre (au hasard ?) impossible donc de donner mon avis (saur recharger toute la page). Cela a marché pour une première anecdote, puis ensuite impossible de retomber sur le paragraphe choisi ! Cela vous est il dejà arrivé et c'est dû à quoi ? - Siren - (discuter) 26 mars 2018 à 01:15 (CEST)

Salut @Siren. Vu l'heure de ton message, le bot venait de passer (à 01h00) pour effectuer des relectures et supprimer des sections de la page. Si tu as toujours une "ancienne" version de la page des propositions à l'écran et que tu cliques sur modifier, mediawiki édite les sections par leur numéro, qui ne correspondent du coup plus du tout à la réalité. Un rafraîchissement de la page devrait tout remettre en ordre.--Ghoster (¬ - ¬) 26 mars 2018 à 08:59 (CEST)

Qualité...[modifier le code]

Bonjour,

Il faudrait peut-être revoir la qualité de certains Le Saviez-vous ?. Par exemple « Albany est la capitale de l'État de New-York », c'est de l'information très facile à trouver, ça n'a pas vraiment sa place dans ce genre de rubrique.

--Myloufa Que puis-je pour vous? 26 mars 2018 à 04:25 (CEST)

Bonjour, certes, on peut relever que l'info est facile à trouver, mais on peut aussi souligner qu'encore faut-il penser à aller la chercher, ce qu'on n'aura même pas l'idée de faire si on croit que cette capitale est « évidemment » New York. Mais tout ça se discute au cas par cas, et tu seras sans doute content de savoir qu'une proposition similaire sur la capitale de la Californie a été, elle, retoquée.
De façon plus générale, si tu t'intéresses à la qualité des « Le saviez-vous ? », les anecdotes en attente de publication (après relecture) sont visibles sur Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes à publier et les propositions encore en cours de relecture sont sur Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées.
Cordialement, --Fanfwah (discuter) 26 mars 2018 à 05:26 (CEST)
Et puis, que l'information soit facile à trouver ou non, la rubrique s'intitule : "Le saviez-vous ?" Si elle a été validée, c'est qu'une majorité de contributeurs ayant participé à la discussion ignoraient cette information et la trouvaient intéressante. --EB (discuter) 26 mars 2018 à 11:07 (CEST)

Abus de la part de l'utilisateur Fanfwah[modifier le code]

Là, il y a un vrai souci. Au jour du 26/03/2018, la page LSV? se retrouve de nouveau bloquée, suite à l'envoi de 20 propositions quasi successives de la part de l'utilisateur Fanfwah. Du coup, les autres utilisateur sont priés d'attendre... C'est la seconde fois en très peu de temps (la fois précédente avec l'aide de Mike, il est vrai)

Notification Cymbella, Albindenooz, Nomen ad hoc, Danfarid133, Sammyday, L'amateur d'aéroplanes, Skimel et Erik Bovin :Il n'y a pas beaucoup de solutions à ce problème : soit demander le blocage du dit utilisateur durant une certaine période, le temps de le calmer, soit on rejette l'ensemble de ses propositions. La seconde option n'étant pas réglementaire, je crois que Fanfwah ne nous laisse pas trop le choix sinon d'oublier cette page et de laisser seul avec « son » joujou...--JPC (discuter) 26 mars 2018 à 11:34 (CEST)

Notification Jean-Paul Corlin : Tu parle d'une demande de blocage de Fanfwah ? Danfarid133 (discuter) 26 mars 2018 à 11:38 (CEST)
Demander le blocage de Fanfwah qui fait tourner la baraque depuis des années non seulement grâce à ses propositions mais également, et c'est beaucoup plus ingrat, par ses multiples corrections, reformulations et suggestions ? L'idée parait... loufoque. Je ne suis pas au fait des évolutions techniques de la page, il s'est créé un goulet d'étranglement ? En tout cas bloquer quelqu'un pour excès de propositions, voilà bien une suggestion qui n'a aucune chance d'aboutir :).--Kimdime (d) 26 mars 2018 à 11:47 (CEST)
D'accord avec Kimdime, on pourrait peut-être le conseiller de ne intervenir sur la page durant une durée donnée. Danfarid133 (discuter) 26 mars 2018 à 11:50 (CEST)
L'ancienneté d'un intervenant ne lui donne aucun titre particulier ; je crois même que c'est une des règles fondamentales de WP. Quant à dire qu'il fait « tourner la baraque », je crois que c'est bien exagéré, sachant que nul n'est irremplaçable.--JPC (discuter) 26 mars 2018 à 11:55 (CEST)
Fanfwah s'est lancé dans une course pour avoir le premier mille anecdotes proposées. Donc je suis d'accord avec Jean-Paul Corlin, il y a un vrai souci. Si le but est d'arriver le premier quelque part, au risque que cela gêne les autres contributeurs, on commence à s'écarter de la notion de projet "collaboratif". Si un contributeur souhaitait se lancer dans une course au nombre de modifications, techniquement il pourrait mais dans les faits cela pourrait gêner les autres.
Maintenant, le blocage ne me parait pas du tout la seule solution. On pourrait par exemple compter sur la bonne compréhension de Fanfwah, qu'il entende les soucis que sa "hâte" génère. SammyDay (discuter) 26 mars 2018 à 11:56 (CEST)
Conflit d’édition :::: Mais pas d'accord avec Fanfwah sur ça : « Je me suis assez fortement (lourdement ?) impliqué dans le renouvellement des anecdotes de la page d'accueil, activité qui se prête bien à une disponibilité fragmentée, avec dans l'idée d'atteindre le rythme d'au moins 365 « Le saviez-vous ? » par an : en 2013, nous y sommes arrivés ! (Il s'agit bien évidemment d'un résultat collectif, Mike Coppolano.) — PU de Fanfwah ». Ça c'est une course à anecdote (déconseillé). Il vaudrait mieux arrêter ce sorte des courses. On verra peut-être 365 propositions, mais la majorité des propositions refusés + l'entraînement de bugs divers dans un temps court. Merci Fanfwah d'arrêter ça. Danfarid133 (discuter) 26 mars 2018 à 12:02 (CEST)
Si la tentation de la course est trop grande pour Fanfwah et Mike, peut être pourrait on créer un filtre pour les brider un peu, filtre les empêchant pour un temps donné de faire de nouvelles propositions ou limitant le nombre de celles-ci. Mais bon, c'est sensé être des grands garçons Mort de rire--Kimdime (d) 26 mars 2018 à 12:14 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je vous prie de m'excuser pour cette nouvelle saturation de la page, je pensais qu'en restant sous la ligne des 140 ça passerait, mais j'ai encore sous-estimé l'expansion que connait chaque proposition lorsqu'elle s'enrichit des comptes rendus d'analyse de GhosterBot (et ceci n'est pas une critique du bot et encore moins de son dresseur, mais une autocritique de ma part). Pour ce qui est de la suite, je signale à toute fin utile que le but de mes derniers ajouts était précisément de « tuer le match », ou plutôt la course à la millième proposition, qui est à l'origine des derniers emballements de la page. Comme je ne tiens ni à m'autolimiter, ni à priver Mike d'une « première » qui irait vraiment bien sur son c.v. de « père de toutes les anecdotes », j'ai poussé de mon côté jusqu'à la 999e proposition, et ne compte pas aller plus loin avant qu'il ait lui-même atteint la millième. Je suis conscient de ce que cette solution a encore de puéril, mon excuse est qu'elle est conçue pour être la dernière de nos puérilités réciproques, et que je n'en ai pas trouvé de meilleure pour sortir de la situation présente. Rien à ajouter pour le moment. --Fanfwah (discuter) 26 mars 2018 à 12:59 (CEST)

Ah si : moyennant le traitement des clôtures de 13 heures, la page s'affiche à nouveau complètement. --Fanfwah (discuter) 26 mars 2018 à 13:10 (CEST)
Notification Fanfwah : C'est quoi, ce course à anecdotes ? L'un des problèmes c'est ça. Faire des propositions en excès n'est pas un honneur ! Toute chose, acte... à sa limite, faire des propositions en excès n'est va pas résoudre des problèmes, mais va entraîner des bugs. Cymbella et les autres, vous ont déjà dit d'arrêter, mais il me semble que vous écoutez d'un oreille et faisait sortir de l'autre. Arrêter de provoquer des bugs parce que vous voulez casser les records. Je pense que tu m'as compris. Wikipédiennement Clin d'œil. Danfarid133 (discuter) 26 mars 2018 à 13:50 (CEST)
Relire ce qui précède : en bref, la course en question est finie. De façon plus générale, la notion d'excès suppose une norme de référence et en la matière, il n'en est pas d'absolu. Avec une autre organisation, mon ajout serait passé comme une lettre à la poste et même avec les limites de la nôtre, le trop-plein a été résorbé en à peine plus de 6 heures. Je ne cherche pas à minimiser les désagréments collatéraux, je m'en suis excusé et j'ai expliqué pourquoi ils devraient être les derniers de mon fait. Je veux bien qu'on poursuive sur le sujet, mais je crains d'avoir du mal à participer à la discussion sans me répéter. Collaborativement, --Fanfwah (discuter) 26 mars 2018 à 14:11 (CEST)
Ce qui me gène un peu pour ma part, c'est que tu es juge et partie. Tu proposes, tu rejettes aussi, bref tu es partout à la fois, et en quelque sorte le "maître" de cette page. Tu décides ce qui va bien, tu rejettes et tu clos en faisant les questions, les réponses et en donnant tes appréciations. Que ce soit bien ou pas bien, ça, je ne sais pas. Jmex (♫) 26 mars 2018 à 14:51 (CEST)
Je me suis pour ma part parfois opposé de manière ferme à certains avis de Fanfwah et je n'ai jamais eu l'impression qu'il était autoritaire ou procédait de manière abusive. Il n'empêche que sa présence forte n'offre pas un fonctionnement idéal pour une simple question de pluralité de vues, mais j'ai beaucoup de mal avec l'idée de reprocher à quelqu'un d'être trop impliqué.--Kimdime (d) 26 mars 2018 à 15:37 (CEST)
A noter tout de même qu'il n'est pas autorisé d'accepter sa propre proposition, le bot y veille et personne ne l'a jamais fait. Les instructions indiquent également des délais d'attente et d'autres avis avant de pouvoir clore, ce qui est respecté. Et tout un chacun peut valider ou refuser une proposition, même les IPs, c'est dire qu'on est ouvert Clin d'œil. Bref, la course à l’échalote étant finie, on devrait (enfin) retrouver un rythme plus détendu.--Ghoster (¬ - ¬) 26 mars 2018 à 15:54 (CEST)

Personnellement, les explications de Fanfwah me satisfont. On en reste là... mais franchement, s'il m'arrive d'être irrité par quelqu'un, je finis toujours par oublier. Par contre, être déçu, c'est autre chose. Wait and see...--JPC (discuter) 26 mars 2018 à 17:22 (CEST)

Juste un mot pour essayer de répondre à Jmex : non, ce n'est pas « bien », en tout cas pour moi ce n'est pas confortable, et j'aimerais bien trouver « mieux ». Si on reprend rôle par rôle : pour les propositions, à court terme, je vais être plus calme, j'ai à peu près fini mon stock et pas plus envie que ça de le renouveler pour le moment ; pour les appréciations de relecture, je suis présent mais loin d'être le seul, ni même me semble-t-il le plus prolixe (j'interviens surtout pour rappeler l'exigence du sourçage) ; le vrai point noir, de mon point de vue, ce sont les clôtures : j'en fais beaucoup trop ou, selon le point de vue, les autres n'en font vraiment pas assez. Maintenant, il est clair que si je ralentis là-dessus sans que d'autres prennent le relais, la page se retrouve très vite saturée. Alors je ne sais pas trop comment faire. Un élément de solution serait peut-être de mieux distinguer les rôles de relecteur et de clôturant en imposant qu'une discussion ne puisse être conclue que par quelqu'un qui n'y a pas participé, comme ça se pratique par exemple en PàS, ou sur l'équivalent des LSV en anglais. On a jusqu'ici sciemment évité de s'imposer cette contrainte pour plusieurs raisons, mais notamment par peur de manquer de bras. Avec l'accroissement du niveau de participation sur cette page, ce point est peut-être à revoir. --Fanfwah (discuter) 26 mars 2018 à 18:27 (CEST)
En parfait accord quant à l'attitude de fanfwah « Ce qui me gène un peu pour ma part, c'est que tu es juge et partie. Tu proposes, tu rejettes aussi, bref tu es partout à la fois, et en quelque sorte le "maître" de cette page. Tu décides ce qui va bien, tu rejettes et tu clos en faisant les questions, les réponses et en donnant tes appréciations. Que ce soit bien ou pas bien, ça, je ne sais pas. » Jmex + JPC Mike the song remains the same 1 avril 2018 à 13:00 (CEST)

Breendonk[modifier le code]

Le fort de Breendonk (photo) est le lieu du seul camp de concentration nazi implanté en Belgique... heu,... sauf que c'est faux, il y avait également le Camp de rassemblement de Malines (SS Juden Sammellager Mecheln) à Malines d'où partirent les Convois de la déportation des Juifs de Belgique. Ce camp était un Camp de transit, un type particulier de camp de concentration. Il faudrait corriger où supprimer l'anecdote. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 28 mars 2018 à 06:54 (CEST)

Bonjour, je me suis permis de retoucher ta formule pour laisser ouverte la possibilité de compter ou non le camp de rassemblement de Malines parmi les camps de concentration nazis, n'étant personnellement pas de lumière particulière sur un éventuel consensus des sources à ce propos. La référence qui source l'affirmation concernant Breendonk n'est pas de toute première qualité, mais elle n'a soulevé aucune objection au cours de la discussion qui a précédé la validation de l'anecdote. L'essentiel, s'il se confirme que la formulation initiale du LSV est incorrecte, serait de faire évoluer le texte et le sourçage de l'article en conséquence. --Fanfwah (discuter) 28 mars 2018 à 11:06 (CEST)
Dac merci, ne faudrait-il tout simplement pas supprimer "l'anecdote", "le camp de rassemblement mis à part" a tout de même fait 28000 morts, il était l'équivalent du Camp de Drancy en France ou de Westerbork (camp de regroupement et de transit) aux Pays-Bas. Tout trois réputés être des camps de concentration (même si les vocables camp d'internement, camp de rassemblement, camp de regroupement, camp de transit sont également employés) des plus horribles puisqu'ils étaient les antichambres des Camps d'extermination nazis. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 28 mars 2018 à 12:19 (CEST)
Je ne pense pas, l'anecdote ne dit rien de contraire aux sources et sa formulation contournée ne fait que refléter les flottements terminologiques sur le sujet. Le camp de Drancy, par exemple, est défini comme un camp d'internement français, et l'article sur ces derniers les distingue nettement des camps de concentration nazis. Les PdD des articles portent les traces de discussions assez développées et, bien qu'elles semblent éteintes, je n'ai pas l'impression qu'on soit arrivé à une position homogène sur ces questions. --Fanfwah (discuter) 30 mars 2018 à 12:44 (CEST)
moui, "arbeit macht frei, une fois," c'est un peu léger, la formulation est choquante, l'anecdote également, mais ceci "mis à part", vous tenez le bon bout et avez raison sur tout. Navrant. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 30 mars 2018 à 21:22 (CEST)
Sans être de rigueur, la provocation et le mauvais goût sont assez courants dans les titres de section des propositions ; bien que la formulation publiée initialement, tirée d'un article sourcé, n'ait choqué aucune des huit personnes qui l'ont discutée, ta modification, faite d'autorité, n'a pas été révoquée mais simplement retouchée pour ne pas imposer un choix terminologique que rien n'est encore venu appuyer, si ce n'est la présomption de bonne foi appliquée à tes propos. Là dessus, tu reposes la question d'un retrait pur et simple, je réponds pour dire ce que j'en pense et je me retrouve sapé en costard de dogmatique borné... Franchement, s'il y a un excès de certitude quelque part, je n'ai pas l'impression qu'il soit de mon côté. --Fanfwah (discuter) 31 mars 2018 à 01:41 (CEST)
L'intelligence collective n'est pas toujours au rendez-vous BouletMadel (... le 22 à Asnières ?) 31 mars 2018 à 18:43 (CEST)

Longue pause (message)[modifier le code]

Bonjour,
Fatigué et usé par certains « désagréments », je ne peux plus continuer à contribuer dans cette page, du fait d'un stress trop important. J'effectue donc une « pause » pour le restant de cette année 2018 pour laquelle j'ai déjà suffisamment contribué. On verra (éventuellement) en 2019, si j'ai encore envie et, surtout, si je suis encore là. Merci.--JPC (discuter) 29 mars 2018 à 20:17 (CEST)

Bon repos Jean-Paul, et merci pour tes contributions. Aucun doute sur le fait que tu seras encore là (ici et ailleurs). Sourire --EB (discuter) 30 mars 2018 à 00:05 (CEST)
Je plussoie Erik et j'ajoute, malgré les propos mutuellement désagréables que nous avons échangés récemment, qu'il serait à mon avis dommage pour les LSV que cette pause dure trop longtemps : par l'originalité de ses propositions, par son implication dans les clôtures de discussion (exercice auquel encore trop peu de contributeurs se risquent) et aussi, voire surtout, par l'érudition de ses relectures — sans revenir sur les critiques que j'ai pu en faire, notamment pour certaines tendances au hors-sujet —, j'ai le sentiment que les contributions de JP ont tenu ces derniers temps une place non négligeable non seulement dans le fonctionnement, mais aussi dans l'« agrément » et dans l'augmentation de la fréquentation de ces pages. Évidemment, tu fais ce dont tu as envie, JP, et tu ne dois te sentir obligé à rien, mais surtout pas au respect d'un quelconque délai d'abstinence. Sourire --Fanfwah (discuter) 31 mars 2018 à 00:30 (CEST)
« désagréables » est le bon mot... et quand on participe à un projet de façon bénévole, désintéressée et récréative, une situation « désagréable » est insupportable; c'est peut-être en raison ma maladie (j'ai toujours considéré le SA comme une maladie), et là, vous n'y êtes pour rien, mais quand on a les nerfs à fleur de peau comme moi, il y a des moments où il vaut mieux renoncer. Peu probable que je revienne mais il y eut aussi des moments « agréables » et je ne les oublierai pas, non plus . Ciao !--JPC (discuter) 31 mars 2018 à 09:46 (CEST)
Je t'en supplie JPC pars pas (c'est à cause de Fanfwah) Mike the song remains the same 31 mars 2018 à 09:57 (CEST)
Écoute Mike, tu es sympa, mais on ne va pas recommencer le "psychodrame" et se lancer dans un mouvement perpétuel du genre « il s'en va - il revient » bien connu des chanteurs pop en fin de carrière. Je ne peux pas vivre constamment dans le conflit, cela me bouffe et je pense que tu peux me comprendre. Ciao et merci... --JPC (discuter) 31 mars 2018 à 10:24 (CEST)
salut jean-paul ! si je puis me permettre car c'est un peu ici l'histoire des lsv sur lesquelles je ne suis pas très présente mais j'aimerais pouvoir dire une chose : si au départ j'ai eu un peu de mal à les comprendre maintenant j'adore tes digressions d'une culture faramineuse et elles vont me manquer ! je regrette tellement que vous ayez fini par ne plus vous entendre fanfwah et toi car vous êtes les chevilles ouvrières de ces belles pages ! je ne veux croire qu'à un malentendu mais le ressenti est propre à chacun ! profite bien du bon temps pour te détendre ! à quand tu veux très vite j'espère ! mandariine (je la mets dans une poche votre chocolatine ?) 31 mars 2018 à 11:13 (CEST)
reviens jean-paul, ne nous laisse pas seuls avec le méchant fanfwah ! Mike the song remains the same 31 mars 2018 à 11:42 (CEST)

Jean-Paul, un petit mot pour te dire également que j'ai toujours apprécié tes commentaires très pertinents dans les propositions.--Ghoster (¬ - ¬) 31 mars 2018 à 11:49 (CEST)

Merci à tous pour ces messages. En fait, j'ai un cerveau qui fonctionne comme un ordinateur (mémoire associative hyper développée) et dés que je lis une information, plein de « choses » viennent dans ma tête (quasi immédiatement et quelque fois de très loin) et je ne peux pas m'empêcher de les évoquer. C'est aussi une source de conflit (et pas qu'ici) car je ne peux pas m'empêcher, là non plus. Et les conflits, cela me bouffe. Il vaut donc mieux que je « coupe » un peu (beaucoup, à la folie...) --JPC (discuter) 31 mars 2018 à 12:04 (CEST)
Je ne découvre ce sujet que maintenant. Bon repos, Jean-Paul, et au plaisir de vous voir revenir d'attaque Sourire. NAH, le 1 avril 2018 à 13:15 (CEST).

Anecdote perdue[modifier le code]

Notification Ghoster et Fanfwah : Il semblerait que cette anecdote validée il y a peu se soit perdue quelque part, en tout cas je ne la retrouve pas sur la page des anecdotes à publier. J'espère que c'est la seule dans ce cas. --EB (discuter) 30 mars 2018 à 00:20 (CEST)

Ah bah non, il y a celle-là aussi... (Smiley: triste) --EB (discuter) 30 mars 2018 à 00:24 (CEST)
Etrange, j'en ai remis 3. Il y a bien eu une erreur détectée par le bot au moment du traitement de la relecture, mais mal géré à priori. Je vais contrôler cela...--Ghoster (¬ - ¬) 31 mars 2018 à 11:47 (CEST)

Catégorie:Homonymie[modifier le code]

Bonjour, il faudrait neutraliser la Catégorie:Homonymie pour qu'elle n'apparaisse pas dans l'espace encyclopédique. Merci d'avance. huster [m'écrire] 30 mars 2018 à 08:13 (CEST)

@huster Où faut-il neutraliser cette catégorie ? J'ai essayé, mais apparemment elle est incluse via un modèle et je ne vois pas où (Smiley: ???) - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 30 mars 2018 à 21:53 (CEST)
La page de discussion apparaît ici dans la catégorie:homonymie. Bonne journée. huster [m'écrire] 31 mars 2018 à 08:14 (CEST)
Fait c'était pas la page de discu c'était la page des propositions : il y avait dans l'anecdote concorde des modèles {{homonymie}} et {{page h'}} qui catégorisaient ! mandariine (je la mets dans une poche votre chocolatine ?) 31 mars 2018 à 08:54 (CEST)
et du coup — ou p-ê ne l'a-t-elle jamais été — elle n'était plus catégorisée dans la catégorie:Le saviez-vous ? ! Fait ! mandariine (je la mets dans une poche votre chocolatine ?) 31 mars 2018 à 09:09 (CEST)

Accélération du rythme de transfert des anecdotes par le bot[modifier le code]

Notification Ghoster : Je suis assez sceptique sur l'accélération du rythme de transfert des anecdotes par le bot : il n'est pas rare que des validations ou des refus soient suspendus de façon légitime, parfois jusqu'à permettre d'inverser le statut. Avec ce nouveau rythme, la possibilité de le faire devient très limitée. Une fois que c'est transféré, c'est plus délicat. Et puis la page a nettement été délestée et il y a plus d'implication dans les clôtures, ça ne me paraît pas indispensable. --EB (discuter) 31 mars 2018 à 13:32 (CEST)

Salut Erik Bovin, rien de tout cela rassure-toi. Fanfwah m'a appelé au secours[2]. Du coup à 10h46 j'ai lancé les relectures pour comprendre le problème, j'ai trouvé et corrigé le soucis [3], et j'ai relancé les relectures à 11h33 pour contrôler tout cela. Le bot a ensuite lancé lui-même les relectures à 13h00. Souvent je teste sur des pages de tests, mais aujourd'hui c'est un jour un peu spécial. Je suis moins dispo et du coup j'ai tout fait sur les pages de production. Pas d'inquiétudes, les relectures c'est toujours à 01h00 et 13h00 Clin d'œil.--Ghoster (¬ - ¬) 31 mars 2018 à 16:34 (CEST)
OK merci pour l'info Sourire --EB (discuter) 31 mars 2018 à 17:46 (CEST)
Notification Ghoster : Une nouvelle anecdote a été transférée peu de temps après sa validation, est-ce que c'est normal ? --EB (discuter) 3 avril 2018 à 23:18 (CEST)
Notification Erik Bovin : heuuuu non c'est pas normal... La seule explication c'est que je l'ai lancé à la main hier (j'ai un peu bosser sur le code à cette heure là), mais je n'en ai aucun souvenir. A surveiller mais à moins d'avoir une conscience, il ne peut pas se lancer tout seul...--Ghoster (¬ - ¬) 4 avril 2018 à 09:21 (CEST)
hehe Sourire diabolique --GhosterBot (10100111001) 4 avril 2018 à 09:22 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
C'est étrange. Le cas est apparu deux nouvelles fois en plus du cas relevé par Erik Bovin, peu de temps après que j'ai relancé le bot sur les nouvelles propositions. La dernière fois est arrivé ce matin, après que j'ai relancé la tâche de contrôle des nouvelles propositions suite à un bug sur un modèle : [4]. Ensuite, après un peu moins de 3 heures de temps, le bot a lancé le traitement des relectures en dehors de sa programmation [5]. En l'état actuel des choses, c'est tout simplement inexplicable. Il n'y a aucun lien entre les deux actions et il est vraiment peu probable que je lance cette tâche sans m'en rendre compte trois fois ! --Ghoster (¬ - ¬) 13 avril 2018 à 17:16 (CEST)

Après avoir ajouté des logs très détaillés chaque fois que le bot se lance, j'ai pu "voir" un lancement fantôme. Après analyse des logs, je me retrouve face à un bug connu de Chrome [6]. Quand je l'utilise pour lancer manuellement le bot pour une tâche précise, Chrome se rend compte que je n'ai pas d'image "icone" définie sur mon site (aucun intérêt). Mais du coup il va refaire un appel tout seul, sans rien demander, pour "être sûr qu'il n'y a pas quand même une icône". Du coup c'est Chrome qui appelle le bot tout seul... parfois plusieures heures plus tard... génial... Je vais voir comment contourner cela. En attendant il faut que je pense à ne pas utiliser Chrome pour lancer le bot.--Ghoster (¬ - ¬) 26 avril 2018 à 11:51 (CEST)
Pour info, la version 2.4.9 du bot a bloqué avec succès aujourd'hui à 17h35 un appel du bot par Google Chrome concernant la recherche d'un fichier Favicon sur le serveur du bot ! Le bot s'est ensuite arrêté. Il ne devrait donc plus y avoir de traitement non sollicité (je n'avais donc pas la berlue ;). --Ghoster (¬ - ¬) 3 mai 2018 à 18:36 (CEST)
Merci Ghoster Clin d'œil --EB (discuter) 4 mai 2018 à 00:40 (CEST)

Suppression de l'image de la statue du coup de tête de Zidane[modifier le code]

La photo de la statue a été supprimée de la page Coup de tête de Zidane pour des raisons de droits. Il faudrait faire de même dans l'anecdote correspondante, voir supprimer complètement l'anecdote déjà validée. ---Albindenooz (discuter) 3 avril 2018 à 12:55 (CEST)

Notification Albindenooz : la photo a déjà été supprimée hier matin par Notification Fanfwah :. C'est dommage pour l'anecdote, cela lui enlève de l'intérêt, mais je ne pense pas que cela soit au point de remettre en cause sa publication. Si ? GabrieL (discuter) 4 avril 2018 à 09:38 (CEST)

Sources nom reconnu[modifier le code]

Bonjour Ghoster Bonjour

Tu peux vérifier s'il y'a un problème avec le bot, ce dernier temps, il ne reconnaît pas les références (Smiley: ???).

Merci Clin d'œil et cordialement. Danfarid133 (discuter) 14 avril 2018 à 22:58 (CEST)

@Danfarid133 Salut. Tu as quelques exemples ? Aucun changements intervenu dans le bot pour cette partie de l'analyse. --Ghoster (¬ - ¬) 15 avril 2018 à 16:47 (CEST)
Voir par exemple la proposition d'anecdote titré « Jour de chance » ou encore « l'inventeur de la souris informatique ». Merci Clin d'œil et cordialement. Danfarid133 (discuter) 15 avril 2018 à 17:19 (CEST)
2 cas différents. Pour le vendredi 13, le bot n'a déjà pas trouvé la bonne phrase Mort de rire. En revanche, pour la souris, le bot a trouvé l'endroit dans l'article d'où est tiré la proposition (ce qui est déjà pas mal). Quoi qu'il en soit, le bot n'analyse pas la ou les sources présentes dans l'article. Il regarde simplement si une référence est présente soit directement sur la phrase qu'il a trouvée, soit sur une phrase avant ou après. La référence est indiquée dans le bloc d'analyse du bot afin qu'un humain puisse valider cela. Ce serait trop difficile de consulter les sources. Dans tous les cas, c'est juste une aide pour le relecteur et dans certain cas, cela évite de devoir aller consulter l'article si tant l'information est trouvée que la source indiquée est correcte. Pour les autres cas, rien de moins que la limitation de compréhension syntaxique du bot Clin d'œil. --Ghoster (¬ - ¬) 15 avril 2018 à 20:04 (CEST)

Nouvelles statistiques[modifier le code]

Suite à cette idée, et après avoir adapté le bot pour calculer des stats pour la 1000ème proposition, j'ai ajouté un tableau de statistique sur le TOP 50 des proposants classés par nombre de proposition validées et mis à jour quotidiennement : [7]. --Ghoster (¬ - ¬) 20 avril 2018 à 19:04 (CEST)

Bravo ! et merci - Cymbella (discuter chez moi) - 24 avril 2018 à 11:15 (CEST)
Oui, merci, Ghoster, pour ce superbe tableau qui va bien plus loin que l'idée initiale ! En tout cas, ça fournit des indicateurs moins grossiers que le simple total des propositions, qui a le gros inconvénient de ne tenir aucun compte de la qualité des anecdotes.
Et puis ça permet de se rendre compte de certaines choses, voire de corriger des idées reçues. Par exemple, j'étais à peu près certain que, comme j'ai longtemps assuré une part importante des validations, mes propositions devaient souffrir d'un délai de relecture plus long que la moyenne, simplement parce qu'elles étaient par construction les seules à ne pas pouvoir bénéficier de mes « services » de valideur : visiblement, il n'en est rien, avec 13 jours de délai je suis même parmi les mieux lotis du « top 50 » sous ce rapport.
De leur côté, la date de première proposition et le nombre moyen de propositions par mois relativisent les résultats totaux en montrant que ceux qui atteignent les nombres d'anecdotes les plus élevés ne sont pas forcément ceux dont l'activité est la plus intense : s'ils sont au « top », c'est aussi parce qu'ils sont partis plus tôt.
J'ai un petit doute sur la différence entre « total » et « relues » : pour certains, ça donne un nombre plus élevé que celui des anecdotes qui sont encore sur la page de propositions, pourtant je ne vois pas ce que ça peut compter d'autre.
Mais le seul choix qui ne me parait pas convaincant est celui du cumul des vues supplémentaires du 1er jour seulement. Pour essayer de mesurer l'effet total des LSV sur la visibilité des articles, un cumul sur toute la durée de publication serait à mon avis plus significatif. Se limiter au premier jour peut sembler permettre une comparaison plus juste des résultats individuels, puisque le proposant n'est pas pour grand-chose dans la durée de publication de ses anecdotes. Mais ce biais est déjà corrigé dans l'autre critère qu'est la moyenne des vues supplémentaires du 1er jour.
--Fanfwah (discuter) 26 avril 2018 à 16:46 (CEST)
Merci. Concernant la différence entre total et relues, elle peut aussi s'expliquer par le fait que certaines propositions ont été purement et simplement supprimée de la page des propositions, surtout au début. Il faut savoir que jusqu'au 21 mars 2014, date de la création de la page des propositions, les anecdotes étaient directement publiée en page d'accueil. Deux jours plus tard, le bot enregistre les propositions validées ou refusée, avec plus ou moins de succès car les identifiants ne seront conservés sur les pages qu'à partir du 27 mai 2016 ! J'ai adapté le tableau des stats et le % de validation n'est plus calculé sur les périodes où les propositions étaient publiées directement en page d'accueil, j'ai aussi ajouté les moyennes et médianes car je sais que ce sont des chiffres que Fanfwah apprécie Clin d'œil. Le cumul des vues supplémentaires du "1er jour" est effectivement discutable. Il faut savoir que les stats sont calculées sur les jours des fuseaux horaires américain, il y a donc un décalage de quelques heures avec nos "jours" de l'europe de l'ouest. Egalement, il faudrait nettoyer la base car au début je me basait sur une période de publication fixe de 3 jours, même lorsque nous avons dû effectuer 2 renouvellements quotidien. J'ai les informations mais cela demandera un peu de travail. N'hésitez pas en tout cas à me faire des retours (c'est toujours apprécié) pour des adaptations ou des nouvelles idées de statistique.--Ghoster (¬ - ¬) 30 avril 2018 à 19:34 (CEST)

Si je peux me permettre, je trouve ça très bien (merci Ghoster), par contre je ne vois pas trop l'intérêt des taux d'acceptation par proposant (oui, je suis avant-dernier, et alors Mort de rire ?), sachant que celui qui proposera une seule anecdote ne pourra se voir affecter qu'un pourcentage de 0 ou de 100... NAH, le 1 mai 2018 à 10:20 (CEST).

Notification Nomen ad hoc : J'ai hésité à afficher cette information qu'à partir de 20 propositions relues, mais tu remarqueras que pour être éligible à ce TOP-50, le "ticket d'entrée" est d'au moins 10 anecdotes validées, ce qui mitige le syndrôme 0 ou 100. --Ghoster (¬ - ¬) 1 mai 2018 à 17:40 (CEST)

Typo.[modifier le code]

Salut Fanfwah, tu es sûr pour l'absence de majuscule à « roi » dans « bibliothèque du roi » ? (J'en avais mis une en considérant que « roi » était ici le spécifique et « bibliothèque » le générique.) Je dis cela en précisant que je ne supporte pas les majuscules employées à tort et à travers... NAH, le 1 mai 2018 à 10:17 (CEST).

Nan, je ne suis pas sûr, mais 1) c'est la solution adoptée dans l'article, 2) dans le doute, en rester aux minuscules me semble le meilleur choix par défaut. Spécifique et générique, ok, mais c'est pour les noms propres, et je ne vois pas pourquoi la bibliothèque du roi porterait un nom plus « propre » que, par exemple, la cuisine de la voisine (celle de mon ami Pierrot). --Fanfwah (discuter) 1 mai 2018 à 11:38 (CEST)
ouais ! comme dans la cellule du moine ou celle du parti Sourire diabolique ! mandariine (d) 1 mai 2018 à 11:53 (CEST)

Zhang San[modifier le code]

Bonjour à tous. J'ai un problème concernant l'anecdote sur Zhang San, plus particulièrement sur la façon dont elle est tournée. Elle laisse croire que sa victoire a déclenché la suppression de l'épreuve pour les femmes, ce qui est totalement faux, la suppression des dernières épreuves mixtes ayant été décidées en 1991 (un an avant sa victoire). Il faudrait corriger la forme. SammyDay (discuter) 2 mai 2018 à 11:36 (CEST)

Bonjour, Elle a été championne du monde en 1989 et en 1990, elle était donc en 1991 l'un(e) des favoris l'année suivante. Donc, il y a des chances qu'en écartant les femmes, il se savait qu'elle serait écartée. De plus, la formulation ne fait qu'émettre le constat que le champion olympique n'a pas pu défendre son titre en raison de son sexe, il ne dit pas que c'est sa victoire qui a entraîné la fin de la mixité. 80.12.34.33 (discuter) 2 mai 2018 à 12:14 (CEST)
1) rien ne dit qu'on a écarté spécifiquement les femmes - c'est juste la fin des deux dernières épreuves mixtes en tir sportif ; 2) la formulation laisse entendre que sa victoire a contribué à la fin de la mixité des épreuves, ce qui semble faux selon les sources présentes. Et pour prouver ce que vous avancez, il faut des sources, que les contributeurs qui s'occupent des anecdotes analysent dès la proposition. Là, je constate que l'anecdote ne correspond pas à l'état actuel des connaissances qui sont présentes dans les articles. Si on veut conserver cette formulation, il faut ajouter dans les articles concernés les sources qui permettent de la justifier. SammyDay (discuter) 2 mai 2018 à 13:11 (CEST)
Bonjour Sammyday.
la formulation laisse entendre que sa victoire a contribué à la fin de la mixité des épreuves. Je rappelle la formulation actuelle : « En 1992, pour la première fois, une femme, la Chinoise Zhang Shan, a remporté l’épreuve olympique de skeet, qui était alors mixte ; l’édition suivante a été réservée aux hommes. » Il n'est pas dit que c'est parce qu'une femme a gagné que l'édition suivante a été réservé aux hommes, d'autres formulations qui faisaient dire ça ont justement été refusées : cf. ma réponse du 19 mars, 13h47, sur la discussion de l'anecdote. Après que cela le laisse entendre, c'est possible, mais je doute que tous aient la même lecture et je pense que la plupart des lecteurs n'y verront qu'un constat amusant sans voir de cause à effet. Quand bien même cela serait le cas, comme pour toi, tu as pu constater en lisant l'article puis en relisant l'anecdote, qu'elle ne disait pas ce tu avais compris initialement. La formulation fait juste le constat que l'épreuve est mixte et est remportée par une femme et que la suivante, quatre ans plus tard, est réservée aux hommes.
rien ne dit qu'on a écarté spécifiquement les femmes : ce n'est pas écrit ça non plus dans l'anecdote qu'on a écarté spécifiquement les femmes, mais bon, quand une épreuve est mixte et que la fois suivante, elle n'est ouverte qu'aux hommes (ce qui est vrai et dit dans l'anecdote), cela revient au même. Il faut savoir, au moment où elle a gagné en 1992, que les deux épreuves féminine et masculine étaient encore prévues pour 1996 : cf. cet article du 30 juillet 1992 (deux jours après la compétition de 1992) [8], c'est après sa victoire en 1992 que la compétition féminine a finalement été déprogrammée.
Malgré le fait que je sois pas d'accord avec toi, peut-être peux-tu proposer une autre formulation qui satisferait tout le monde ? GabrieL (discuter) 2 mai 2018 à 15:22 (CEST)
Non, pour moi ça n'est carrément pas une anecdote viable, puisqu'on incorpore deux faits qui ne sont pas liés par des sources. La source que tu cites (et qui n'est pas plus claire sur ce point) n'est pas présente dans les articles, et l'anecdote reste pour l'instant un travail inédit. Il est écrit actuellement que Zhang gagne une édition de la compétition, mais ne peut participer à l'édition suivante. C'est faux. Zhang gagne l'épreuve mixte, qui est ensuite supprimée. Ce n'est pas qu'elle ne peut pas participer à l'épreuve, c'est que l'épreuve n'existe plus. Et l'article cité dit bien que ce n'est pas par la victoire de Zhang qu'on a annulé l'épreuve. Tu précises également que l'épreuve féminine a été annulée pour 1996 : encore une fois, selon les sources, quel rapport avec la victoire de Zhang ? SammyDay (discuter) 2 mai 2018 à 16:13 (CEST)
PS : évidemment, l'anecdote n'écrit pas que la victoire de Zhang a déclenché la fin de l'épreuve mixte. Mais à moins d'être de très mauvaise foi, une anecdote qui comprend une partie A, un point-virgule et une partie B, laisse forcément entendre que A est lié à B. C'est de la sémantique de base. SammyDay (discuter) 2 mai 2018 à 16:15 (CEST)
1- Mais à moins d'être de très mauvaise foi, bah merci, non, je ne suis pas d'accord ; la juxtaposition révèle juste le côté amusant du contexte, l'usage que tu fais du point-virgule est un usage parmi d'autres, il sert aussi à mettre en parallèle deux propositions indépendantes (exemple trouvé sur le web : Isabelle jouait au tennis ; son frère préférait le football., qu'Isabelle préfère le tennis n'implique pas une cause au fait que son frère préfère le football). Une championne olympique en skeet ne peut pas concourir au skeet quatre après en raison de son sexe contrairement à ses concurrents directs, c'est tout, l'anecdote ne dit pas autre chose.
2- L'épreuve olympique de skeet est mixte de 1992, lors de l'édition suivante, l'épreuve olympique de skeet est réservée aux hommes, c'est ce que dit l'anecdote. L'anecdote, ne dit pas qu'il ne s'agit pas d'un remplacement. De surcroît, remplacer une épreuve mixte par une seule épreuve masculine revient à exclure les femmes, ne pas le reconnaître relèverait sans doute de la très mauvaise foi ;-)
3- « En 1992, pour la première fois, une femme, la Chinoise Zhang Shan, a remporté l’épreuve olympique de skeet, qui était alors mixte » est sourcée
« l’édition suivante a été réservée aux hommes » est aussi sourcée. Le reste, c'est-à-dire le point-virgule ne me parait pas utile d'être sourcé, c'est un élément de ponctuation qui met en parallèle deux propositions indépendantes, toutefois, il suffit de prendre une seconde pour trouver des sources qui font cette liaison comme quoi elle n'a pas pu participé en 1996 : [9], [10], [11], [12], [13], [14], même le Mouvement olympique en parle [15].
4- Tu n'as pas proposé d'autres propositions.
GabrieL (discuter) 2 mai 2018 à 16:58 (CEST)
Enfin, des sources (enfin, une, celle du point) ! Y'a plus qu'à réécrire correctement les articles concernés. Mais c'est vraiment dommage de ne pas avoir fait la démarche inverse qui, je le répête, est quasi-automatique lorsqu'on écrit une anecdote. Coller deux phrases sourcées ne fait pas une anecdote encyclopédique, ça fait juste un travail inédit. SammyDay (discuter) 2 mai 2018 à 17:28 (CEST)
Pas d'accord sur le principe : un rapprochement inédit, c'est à éviter dans les articles, ça n'empêche que ça peut faire un très bon « Le saviez-vous ? » en page d'accueil – s'il pousse à lire l'article et que celui-ci permet de donner à chaque élément sa juste place. --Fanfwah (discuter) 7 mai 2018 à 09:32 (CEST)

Version mobile : ajout liens "Bas" et "Haut de page"[modifier le code]

Bonjour,

Pour la version mobile, Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées — Wikipédia, est-il possible d'ajouter les liens "Bas de page" en haut et "Haut de page" en bas ?
Merci, Ant, du bureau --147.251.25.201 (discuter) 2 mai 2018 à 13:00 (CEST)

Antichambre Politique en France[modifier le code]

Nous allons bientôt être en pénurie d'anecdotes concernant l'extrême droite et la gauche radicale/l'extrême gauche. Est-ce qu'on continue la publication de l'antichambre malgré tout ? --EB (discuter) 5 mai 2018 à 11:54 (CEST)

Je ne vois pas en quoi cela pose un problème (Smiley: ???) - Cymbella (discuter chez moi) - 5 mai 2018 à 21:37 (CEST)
En effet, pas de soucis pour moi... l'antichambre sert à ce que des anecdotes sur la politique ne soient pas publiées de manière trop rapprochées. Si on arrive en plus à faire un tournus parfait, c'est du luxe, mais c'est pas obligatoire, pour moi.--Ghoster (¬ - ¬) 5 mai 2018 à 21:40 (CEST)
Chouette pénurie ! :-) Moi, je suis pour ralentir la publication de celles qui restent. Pour qu'il en passe le moins souvent possible sur les thèmes politiques. GabrieL (discuter) 5 mai 2018 à 22:05 (CEST)
A l'origine, il avait été convenu d'alterner strictement entre les camps majeurs de l'échiquier politique pour éviter de froisser qui que ce soit, mais si personne ne voit de problème à ce que deux de ces camps ne soient plus représentés de facto, ça ne m'en pose pas non plus. --EB (discuter) 6 mai 2018 à 01:31 (CEST)
Le stock restant est globalement équilibré entre gauche et droite, ça me parait très supportable comme situation. Si je me souviens bien, le déclencheur qui avait conduit à la mise en place de ce tournus était un relatif trop-plein sur l'extrême-droite, la répartition par quart était évidemment une simplification, dans le contexte plutôt centripète que connait la politique française il n'est pas très étonnant que sur la durée les courants « extrêmes » fournissent un peu moins. --Fanfwah (discuter) 7 mai 2018 à 09:24 (CEST)
Question connexe : jusqu'à quand pourrons-nous classer les anecdotes macronocentrées dans les « ni-droite-ni-gauche » ? Il se raconte un peu partout que dans la perception des sondés, le centre de gravité de Macron s'est déplacé à droite. --Fanfwah (discuter) 9 mai 2018 à 11:01 (CEST)
Pour le moment, il n'y a que deux anecdotes qui vont bientôt être publiées. Le débat sur le positionnement de l'exécutif et de LREM n'est pas foisonnant pour l'instant chez les sources secondaires valables, mais ça va sans doute se décanter dans les prochains mois. --EB (discuter) 9 mai 2018 à 11:34 (CEST)
Oui, en attendant, les laisser dans les non-classés est probablement « la pire des solutions à l'exception de toutes les autres », pour paraphraser un alcoolique célèbre. --Fanfwah (discuter) 9 mai 2018 à 11:39 (CEST)

Boulette à corriger d’urgence ![modifier le code]

Bonjour,

Il faudrait fouiller dans l’historique afin de corriger de toute urgence l’anecdote programmée pour ce dimanche 06.05.2018 (midi) !

Cordialement,

149.154.213.129 (discuter) 6 mai 2018 à 01:19 (CEST)

Fait J’ai retrouvé le texte manquant et j’ai signalé au dresseur de bot le problème de troncature après environ 512 caractères produit durant l’opération de déplacement d’anecdote. 149.154.213.129 (discuter) 6 mai 2018 à 01:53 (CEST)
N.B. : Il est très probable que le bug se reproduise d’ici quelques heures, lorsque le BOT repassera pour déplacer l’anecdote vers la zone « Préparation de la prochaine publication », voire aussi lorsque celle-ci passera de « LSV/Anecdotes à publier » vers la sous-page incluse dans la page d’accueil, mais là probablement faudra-t-il passer par un administrateur ou autre utilisateur avec pouvoirs pour corriger cela en urgence ! 149.154.213.129 (discuter) 6 mai 2018 à 02:02 (CEST)
Merci pour ta vigilance, je pense avoir corrigé de manière à éviter tout bug : en fait, le bot prend en compte le symbole • pour passer d'un bloc de publication à un autre, et il a certainement été trompé par le fait que la légende sur la frontière africaine en contenait. --EB (discuter) 6 mai 2018 à 02:15 (CEST)
Merci à vous deux. C'est exactement ce qu'à décrit Erik. Très intéressant comme situation, je vais adapter le bot pour prendre en compte la présence de ce caractère dans les anecdotes. Ha, pour info, il n'y a aucune limite ni buffer pour le bot (bon en fait si, défini par le serveur : 671 088 640 caractères Sourire) --Ghoster (¬ - ¬) 7 mai 2018 à 00:02 (CEST)
Notification Ghoster : Il y a un bug persistant que je ne parviens pas à élucider : le bot semble reproduire la paire d'anecdotes qui vient d'être publiée pour la publication suivante... Et de façon un peu bordélique. --EB (discuter) 7 mai 2018 à 01:24 (CEST)
En effet, suite à la première erreur du bot (le symbole • se trouvant dans le texte de l'illustration), la balise de fin de bloc (<!--BALISE APPARIEE:FIN-BLOC-->) s'est trouvée collée en fin d'anecdote, et pas sur une ligne suivante [16]. Puis, le bloc d'anecdote a été copié dans le bloc de la prochaine publication, avec la balise [17]. Ensuite, comme il manquait la balise dans la page, le bot était perdu. Je vais voir pour améliorer le bot afin qu'il contrôle régulièrement l'intégrité syntaxique de la page.--Ghoster (¬ - ¬) 7 mai 2018 à 09:55 (CEST)

Erreur de formulation.[modifier le code]

Bonjour, il y a, me semble-t-il, une erreur dans la formulation retenue de l'anecdote portant sur la phobie du 4 et du 13. En fait, l'accord final s'est établi pour : « En Chine, la peur du chiffre 4 et celle du chiffre 13 amène, entre autres superstitions, à ne pas attribuer les numéros 4, 13, 14, 24,… 41, 42… aux étages des immeubles (photo). » --ContributorQ() 18 mai 2018 à 23:44 (CEST)

comment dit-on bonne fête maman en langage boloss ?[modifier le code]

waouh ! trop bien ! les boloss en page d'accueil le jour de la fête des mères ça c'est un super cadeau ! vous l'avez sans doute pas fait exprès mais merci les gens c'est trop mignon ! mandariine (d) 27 mai 2018 à 22:50 (CEST)

Section ou modèle mal fermé(e) ?[modifier le code]

Cf. Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées#Le lion usurpateur. On devrait voir à la suite la section consacrée à Philippe Maurice (visible dans le sommaire mais pas sur la page). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 mai 2018 à 04:06 (CEST)

Trop de bloc {{ }}. Corrigé --Ghoster (¬ - ¬) 30 mai 2018 à 08:51 (CEST)

Clôturants[modifier le code]

Salut Ghoster ; aurais-tu aussi des statistiques sur les clôturants ? NAH, le 13 juin 2018 à 01:12 (CEST).

Salut Nomen ad hoc Tu veux dire des stats détaillées comme pour les proposants ici ? --Ghoster (¬ - ¬) 13 juin 2018 à 08:57 (CEST)
Ah ben oui, c'est ça, j'avais pas vu. Merci ! NAH, le 13 juin 2018 à 11:04 (CEST).

Help![modifier le code]

Bonsoir,

je cherche à retrouver la discussion qui a amené à la validation de ce LSV, mais je n'y parviens pas. Quelqu'un pourrait m'aider ? NAH, le 18 juin 2018 à 01:40 (CEST).

C'est bon, j'ai trouvé. Je vais demander des explications concernant l'utilisation (inexplicable à mon sens, vu la discussion) du langage « inclusif ». NAH, le 18 juin 2018 à 01:45 (CEST).
Concernant la rubrique LSV de la page d'accueil (objet de la présente pdd), je crois que nous ne pouvons qu'être reconnaissants à Kvardek du de la rectification qu'il a apporté au LSV publié : la formulation de celui-ci semblait en effet limiter aux seuls citoyens de la ville de Genève les bénéfices d'une générosité qui s'applique en fait, d'après l'article et sa source, à tous ses habitants.
Il n'a pas omis, et c'est heureux, d'apporter la même rectification de fond à la reprise du LSV sous forme de tweet, dont il a assuré la validation. Là, il a poussé le respect de la source jusqu'à en reprendre la typographie (« habitant-e-s »). C'est un choix qu'on peut trouver discutable, mais c'est plutôt un sujet pour Discussion Projet:Aide et accueil/Twitter, effectivement. --Fanfwah (discuter) 18 juin 2018 à 03:17 (CEST)

Bot débloqué[modifier le code]

Pour info Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 25#Le Bot Ghosterbot des anecdotes bloqué sur tous les wikis --Ghoster (¬ - ¬) 24 juin 2018 à 11:25 (CEST)

Comment est déterminé l'ordre des anecdotes ?[modifier le code]

Bonjour, je suis un Wikipédien peu actif qui s'interroge. Je regarde depuis quelques temps le programme des futures anecdotes (illustrées ou non), et je remarque que l'ordre change constamment. L'anecdote en première position sera troisième le jour d'après, puis reviendra en première place... je suis un peu perdu! Je pensais que la première anecdote était la plus ancienne, et donc la prochaine à être publiée ? Merci d'éclairer ma lanterne! --lexours [du miel ?] 28 juin 2018 à 16:19 (CEST)

Bonjour lexours, je crois que l'historique de la page est assez éloquent (voir dans la nuit du 29 au 30 juin par exemple) : le robot range les anecdotes approuvées dans l'ordre où il les trouve, ensuite il y a tout un travail manuel de pré-publication pour arriver à la composition en paires tout en intégrant les LSV à date fixée, la gestion de l'« antichambre » (séries thématiques volontairement temporisées), l'espacement des proximités fortuites, les corrections ou améliorations de détail, les reprises (occasionnelles) de discussion après approbation, les défaillances (exceptionnelles) du robot, etc. Travail ouvert à tous, comme Erik Bovin le rappelait dernièrement, et auquel d'ailleurs même des IP contribuent de façon très significative → j'en profite au passage pour les remercier, vu que la commande adhoc ne marche pas pour elles.
Tout ça fait que dans le détail, la chronologie des publications a beaucoup de raisons de s'écarter de celle des validations, sans parler de celle des propositions. En soi et jusqu'à présent, je crois que ça n'a jamais fait problème. Ce qui pourrait en poser, à mon avis, c'est plutôt l'allongement durable du délai de publication : à plus de 400 anecdotes approuvées, même au rythme accéléré de 4 par jour, on en arrive à plus de 3 mois. Mais que tel LSV passe avant tel autre, tant que le temps d'attente de tous reste raisonnable, peu importe, non ? --Fanfwah (discuter) 30 juin 2018 à 08:54 (CEST)

les femmes de marbre du panthéon nadar[modifier le code]

salut ! j'ai laissé un message au plus gentil des bots mais ghoster semble ne pas être là ! je reposte donc ici : où sont passées les femmes de marbre du panthéon nadar ? s%C3%A9es&diff=149800320&oldid=149800300 elles sont bien parties mais il semble qu'elles ne soient pas arrivées ! ou alors elles sont reparties en voyage mais où Sourire ? en bref l'anecdote a été acceptée retirée des propositions mais pas placée dans les anecdotes à publier ! panne du bot ? mandariine (d) 29 juin 2018 à 08:01 (CEST)

Pour mémoire : anecdote réinjectée à la main dans le circuit. Disparition très probablement liée au blocage du bot le même jour (voir un peu plus haut la section #Bot débloqué). --Fanfwah (discuter) 30 juin 2018 à 09:06 (CEST)
Merci mandariine Clin d'œil pour ta vigilance. --EB (discuter) 1 juillet 2018 à 00:21 (CEST)

Motivation des avis[modifier le code]

Après plusieurs semaines d'absence sur la page des propositions, je me dis à la lecture des discussions qu'il serait utile de préciser que les avis négatifs Non et demandes de révision En l'état, non ou de correction Corrections souhaitées doivent être motivés. Par contre, ce n'est pas indispensable ni même nécessaire pour un avis positif Oui, une anecdote pouvant évidemment être acceptée telle quelle sans commentaire. - Cymbella (discuter chez moi) - 3 juillet 2018 à 20:55 (CEST)

Entièrement d'accord concernant les avis autres que Oui. Ce dernier pourrait effectivement se passer de précision s'il était toujours employé au sens de « j'ai vérifié, cette anecdote est bien sourcée dans l'article, et par ailleurs elle me plait ». Comme le premier point, essentiel, n'est pas toujours assuré, il faut qu'il soit précisé explicitement (au moins dans l'un des avis). --Fanfwah (discuter) 15 juillet 2018 à 04:44 (CEST)