Discussion Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Ajouts mineurs[modifier le code]

Après avoir étudié les divers articles de qualités et bon articles de film du projet cinéma, je me permets de vous soumettre les réflexions suivantes :

A première lecture, je ne vois pas d'objections à ta proposition, d'autant qu'elle laisse complètement ouverte l'adaptation au contexte. Merci de ces propositions. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 22 septembre 2015 à 12:28 (CEST)
Bonsoir,
J'ai vu que la mention de la sous-section "Influences" a été retiré, dans la section "Production".
Est-ce que c'était voulu (comme ce n'était pas marqué dans cette proposition) ? Si oui, pour quelle raison ?
Question subsidiaire : j'ai utilisé cette sous-section sur plusieurs articles que j'ai essayé de rendre conforme aux conventions sur les films (exemple : L'Incroyable_Hulk_(film)#Influences). Est-ce que les habitués du projet auraient une préconisation sur l'endroit où replacer ces infos ? Peut-être dans Genèse ?
Bonne soirée
FromGilead (tenons palabre) 1 décembre 2015 à 21:04 (CET)
Vous pouvez toujours utilisé cette sous-section sans souci. Je ne l'ai pas maintenu car ce terme elle beaucoup moins utilisée dans les articles que les les termes genèse ou développement. De plus, une sous-section Influences est également pertinente dans le section Analyse. On y analysera ainsi les influences du réalisateur. --Clodion 2 décembre 2015 à 08:32 (CET)
Après la lecture de votre paragraphe, il m'apparait en effet qu'il est préférable de le placer dans une section Analyse. --Clodion 2 décembre 2015 à 08:35 (CET)
Merci pour vos réponses. Je vais modifier l'article en ce sens.
FromGilead (tenons palabre) 3 décembre 2015 à 21:03 (CET)

Section Production[modifier le code]

  • Il serait intéressant de rajouter comme sous-section possible le Développement et la Pré-production.
  • Il faudrait indiquer que la section Musique peut aussi se nommer Bande originale.

Section Accueil[modifier le code]

  • Il est indiqué comme sous-section possible, la sous-section Suite. Il semble que dans les usages elle est rarement placée dans la dite section. Le plus souvent, elle se trouve en fin d’article. Devons-nous maintenir la sous-section Suite dans la section Accueil ?

Section Autour du film[modifier le code]

  • Il serait bien d’indiquer que cette section peut être complétée ou remplacée par des sous-sections Éditions en vidéo, Produits dérivés ou Postérité.

Section Annexes[modifier le code]

  • Il serait intéressant d’ajouter que l’on peut y intégrer une sous-section Bibliographie.

Merci d’avance pour vos retour.--Clodion 22 septembre 2015 à 11:43 (CEST)

Proposition de corrections du Gabarit[modifier le code]

Bonjour,

Suite à un échange indirect avec Anakindu72 (d · c) à l'occasion de contributions sur Un peu, beaucoup, aveuglément (20 septembre 2015), je voudrais rectifier l'ordre des fonctions de la fiche technique figurant actuellement dans le gabarit, dans lequel le costumier précède le directeur de la photo... Je ne sais plus ce qui avait présidé à cet ordre actuel, mais j'aimerais que les postes principaux figurent en tête, sauf pour la production : En effet, les cinq fonctions incontournables pour obtenir un « programme audiovisuel » sont : le producteur, le scénariste, le réalisateur, le directeur de la photo et le monteur. S'il est courant de faire figurer la production en fin de présentation (d'autant qu'il s'agit de faire figurer des personnes physiques et des personnes morales), les 4 autres devraient se trouver en tête, selon un ordre que je qualifierais de « coutumier » : réalisation, scénario, photo, montage. Mais je suis ouvert à d'autres perspectives ou organisations d'informations. Qu'en pensez-vous ?

Par ailleurs, je pense que l'information du distributeur devrait être retirée du gabarit, parce que ce n'est pas une information pérenne : le distributeur a un mandat de distribution sur une période, un territoire et sous un/des format/s donnés, qui peuvent changer dans le temps. L'information n'est donc a priori valable que pour le lancement mais n'entraine aucune certitude quant à la suite de la vie du film. Ou alors indiquer explicitement "Sociétés de distributions initiales :" ? Requ'en-repensez-revous ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 22 septembre 2015 à 12:44 (CEST)

Je présume que l’ordre actuel est en rapport à la chronologie d’intervention dans le processus de création de l’œuvre. --Clodion 22 septembre 2015 à 13:14 (CEST)
Pas bête, mais dans ce cas, il faudrait mettre le titre en dernier et le producteur en premier ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 22 septembre 2015 à 13:50 (CEST)
Il faudrait rechercher ce qui a conduit à ce choix mais je pense que Clodion a raison (on ne relèvera pas le troll de F. Clin d'œil). De plus, il y a une logique à grouper photo / son / montage (image, mais parfois aussi son). Direction artistique, décors et costumes seraient alors relégués beaucoup plus bas dans la FT et pour le coup en effet hors chronologie. Enfin, et ce n'est pas négligeable, il y aurait des milliers d'articles à modifier et pas sûr que ça soit « botable ». --V°o°xhominis [allô?] 22 septembre 2015 à 13:56 (CEST)
PS : pour les sociétés de distribution, ce sont de fait les sociétés initiales qui sont quasiment toujours mentionnées (et qui, de plus, sont souvent les mêmes que celles qui ont produit le film dans le cas des majors). Peut-être qu'une simple précision dans le gabarit suffirait du style : <!-- Sociétés de distributions initiales uniquement -->. Mais il est vrai que la mention dans la FT n'est pas indispensable…
Je n'ai fais que respecter les conventions filmographiques, après si l'ordre actuel change en celui proposé je n'y ai pas vraiment d'objection et j'appliquerais les changements, bien que ça ferait beaucoup d'articles à modifier. Cependant, pour les sociétés de distribution, je ne suis pas trop leur retrait ni même leur modification. Le distributeur reste souvent inchangé et est essentiel pour le film, et même si celui-ci devait changer une simple précision suffirait. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 22 septembre 2015 à 15:30 (CEST)

Dates de sortie[modifier le code]

Bonjour. Il est écrit sur la page « Conventions filmographiques/Présentation des films », concernant les dates de sortie pouvant figurer dans la section « Fiche technique » :

« Uniquement dates et lieux de : 1) première mondiale (et non des avant-premières) quel que soit le pays, 2) dans le(s) pays producteur(s) et 3) dans les pays francophones (Belgique, Québec, France, Suisse, etc.). »

J'ai remarqué cependant que certains utilisateurs (comme ici) ajoutent la date de sortie en Algérie alors que le français n'y est pas une langue officielle et que le pays n'est pas membre de l'Organisation internationale de la francophonie (contrairement au Maroc et à la Tunisie par exemple). Doit-on dès lors y faire figurer la date de sortie algérienne ? Existe-t-il une règle à ce sujet ou pensez-vous qu'il serait bon d'en définir une afin d'uniformiser les articles ? La mention « Pays francophones » concerne-t-elle uniquement les pays ayant le français comme langue officielle ou les pays membres de la Francophonie ou concerne-t-elle également les pays où le français y est parlé sans statut officiel (comme les États-Unis avec la Louisiane par exemple) ? - Dunderklumpen [ Parler ] 10 décembre 2015 à 21:43 (CET)

Peut-être il serait préférable de modifier la phrase ainsi ː 3) dans les pays où le français est langue officielle (Belgique, Québec, France, Suisse, etc.). --Clodion 11 décembre 2015 à 09:56 (CET)
Notification Dunderklumpen et Clodion : je trouve que c'est une bonne question (et content de voir que les Algériens montent en puissance dans WP, en dehors de sujets qui chatouillent Clin d'œil). Il est certain que même si l'Algérie ne fait pas partie de l'OIF (j'imagine pour des raisons surtout politiques), le français y est extrêmement présent, autant que dans ses voisins du Maghreb. Dans la mesure où notre WP est francophone, on peut donc décider que les dates de sortie des pays francophones ont droit de cité, d'autant que ceux disposant d'une structure de distribution de films en salles sont, j'imagine, assez réduits (le Cameroun a le français comme langue officielle, mais, même si je ne connais pas le pays, je ne m'attends pas trop à trouver des dates de sortie à Yaoundé ou Douala dans WP !). Pour répondre strictement à ta question, il faudrait que ce soit les pays qui ont le français parmi leurs langues officielles, mais je serais prêt, pour des raisons culturelles, à y inclure le Maghreb francophone (à condition aussi que l'info y ait un sens proche d'une date de sortie dans les circuits européens et québécois). Qu'en pensez-vous ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 11 décembre 2015 à 10:39 (CET)
En fait, je pose la question ici pour simple information et aussi pour éviter d'éventuels conflits d'édition. Mon avis personnel est le même que celui de Clodion : se limiter aux « pays où le français est langue officielle ». Il existe pas mal de pays ayant le français comme langue officielle et qui ne figurent pourtant pas dans les fiches techniques de film (c'est le cas de la République démocratique du Congo, qui compte pourtant plus de francophones que l'Algérie). Pourquoi alors inclure les pays du Maghreb ? En suivant cette idée, pourquoi n'inclurait-on pas la Roumanie, qui compte encore près de deux millions de francophones en 2015 et qui est membre de l'OIF ? - Dunderklumpen [ Parler ] 11 décembre 2015 à 14:29 (CET)
Notification Dunderklumpen : la différence que je ferais entre la Roumanie et les pays du Maghreb, c'est que le français n'y occupe pas la même place usuelle dans la vue quotidienne : à ma connaissance, pas d'indication en français dans les rues roumaines, ni de quotidien national en français. Qui plus est, par rapport au Congo, il y a probablement au Maghreb une organisation de diffusion des films pour laquelle la date de sortie est une référence administrative. Mais je reconnais que la notion de langue officielle est plus claire et facile à gérer. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 12 décembre 2015 à 15:04 (CET)
Notification Fourvin : je suis assez d'accord avec ton point de vue, mais si les paramètres tels que l'adhésion à l'OIF ou l'usage courant entrent en ligne de compte ça complique les choses.Comme tu le dis la notion de langue officielle est plus claire et facile à gérer. Ce que je souhaite avant tout c'est la suppression du flou existant à ce sujet par l'établissement d'une règle inscrite dans les conventions filmographiques, peu importe le point de vue retenu au final. - Dunderklumpen [ Parler ] 14 décembre 2015 à 12:12 (CET)
Notification Dunderklumpen : bon simplifions, OK de ma part pour la proposition de Clodion ci-dessus : « 3) dans les pays où le français est langue officielle (Belgique, Québec, France, Suisse, etc.) » -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 14 décembre 2015 à 14:05 (CET)
Je viens d'effectuer la modification. --Clodion 14 décembre 2015 à 15:08 (CET)
Si vous voulez bien écrire français, vous direz : dans les pays dans lesquels le français est langue officielle (car la phrase « à l'endroit » est : le français est langue officielle dans des pays). Bien sûr il y a une répétition du terme dans, mais c'est la langue qui veut ça. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 19 décembre 2015 à 14:49 (CET)
Excuse-moi de devoir te contredire @Oiseau des bois, mais la langue française ne veut pas ça, non. C'est une langue euphonique avant tout. On ne dit pas "ma amie" mais "mon amie". Dans le cas du "où" ci-dessus, il est parfaitement correct, comme on dirait "les pays où j'aimerais vivre" (sous-entendu : dans lesquels j'aimerais vivre). Ici, "où" est sans conteste meilleur. Tu ne m'en veux pas ? Sourire --Filparis (discuter) 14 mars 2016 à 16:48 (CET)
J'ai donné mon avis. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 14 mars 2016 à 22:44 (CET)

Lieu de tournage[modifier le code]

Je propose d'ajouter une ligne "lieu(x) de tournage" dans le modèle suggéré de Fiche technique, c'est une information intéressante pour certains films il me semble (quand c'est sourcé bien sur); ce qui n'empêche pas, dans les cas où cela se justifie, d'avoir un paragraphe spécifique "Lieux de tournage". Reste à déterminer l'ordre de présentation. -- Speculos (discuter) 10 mars 2016 à 10:43 (CET)

Je ne pense pas que ce soit une bonne idée. Souvent en plus du plateau, il y a de nombreux plans dans des extérieurs différents. Il faudrait donc insérer une longue liste de lieux. Et cela ne serait à mon avis pas très intéressant à lire. De plus cela gonflera encore plus la fiche technique. Il me semble qu’il y a toujours matière pour rédiger une sous-section « Tournage » ou « Lieu de tournage » dans la section « Production ». --Clodion 10 mars 2016 à 11:41 (CET)
OK quand il y en a beaucoup, mais le plus souvent il n'y a qu'un ou deux lieux cités en source, ce qui ne permettrait pas d'en faire un paragraphe spécifique consistant. -- Speculos (discuter) 10 mars 2016 à 11:45 (CET)
Pas d'objection à vos deux propositions, en fonction de l'importance de l'information et de ses sources (d'autant qu'on en trouve déjà ça et là). Mais de ce fait, comme c'est plutôt à géométrie variable, histoire précisément de ne pas avoir la liste de quelques plans extérieurs qui n'apportent pas grand chose si ce n'est de situer l'action, je traiterais bien la question dans Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films#Présentations spécifiques, en indiquant que si les lieux de tournage sont pertinents, ils peuvent faire l'objet d'une entrée sourcée dans la fiche technique, voire être développés dans le cadre d'une section « tournage ». -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 10 mars 2016 à 13:50 (CET)

Préséance ?[modifier le code]

Bonsoir,

je crois qu'on a déjà eu un débat sur le sujet (il y a longtemps...), mais ça me choque toujours autant de voir le directeur de la photo et le monteur placés après les costumes dans la fiche technique. Je crois me souvenir que l'ordre suivait une certaine chronologie des interventions de ces fonctions dans la réalisation du film, mais dans ce cas, il faudrait placer le producteur en tête de liste.
Pour ce que ça vaut, voici ce que je m'attendrais idéalement à trouver, et dans cet ordre : le réalisateur, le scénariste, le chef-op', le monteur, le producteur (soit les 5 fonctions incontournables pour réaliser un film), musique, direction artistique, décors, costumes, etc. et les distributeurs. Mais peut-être suis-je le seul à prêcher dans un désert ? Clin d'œil -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 18 avril 2016 à 01:50 (CEST)

Moi ça me convient. L'ordre avait fait l'objet d'un item de vote lors de la première proposition (sans consensus clair dégagé par manque d'intérêt), ainsi que d'autres demandes postérieures n'ayant jamais mené à une décision. Je soutiens cela avec un bémol : lorsqu'on mentionne le producteur, il est actuellement d'usage de faire suivre les sociétés de production. Or rajouter les sociétés au milieu des techniciens me semble un peu bancal (pas incompatible cela dit). Alors quelle solution ? 1) Grouper la production (noms+socités) ou 2) grouper les sociétés (prod+distrib). D'ailleurs, depuis un moment, je me pose la question (dans ma tête hein, cela n'engage que moi) de la pertinence des stés de distrib. Certes c'est un usage de longue date, mais je me demande réellement l'intérêt, puisque c'est différent de la production du film non ? Et que y'a parfois différents distributeurs, etc. Bref, je ne fais qu'émettre l'idée. Cdlt, JRibaχ, Why so serious?.svg 18 avril 2016 à 09:40 (CEST)
Pas si longtemps que ça, mon cher Al Zheimer ! Clin d'œil Encore une fois, l'ordre de la FT a été établi pour respecter la chronologie de la production d'un film (financement mis à part), le tournage venant après la conception visuelle et la musique encore après. Quant aux producteurs, leur place à la fin est tout à fait justifiée. Ils travaillent pour des sociétés de productions (on voit même parfois écrit « [nom] pour [société] ») ; les deux champs doivent donc être impérativement liés (+ la distrib) et on ne va pas comme ledit JR les insérer en plein milieu de la FT. De plus, à une époque où on reproche à la finance d'imposer sa loi partout, il est non seulement plutôt significatif de faire passer avant les artistes/techniciens (les deux notions sont fortement imbriquées pour certaines fonctions), mais cela constitue aussi une forme de neutralité. L'ère du producteur tout puissant, qui avait droit de vie et de mort sur un film, est passée aux États-Unis (d'où nous vient une fois de plus cette convention)... même si le final cut n'est pas encore automatique, d'où l'implication des réalisateurs ou des auteurs en tant que producteurs. Les principales distinctions cinématographiques ne décernent pas directement de prix du meilleur producteur (c'est le film qui est honoré) ou lorsque c'est le cas (ex. Irving G. Thalberg Memorial Award), c'est dans une cérémonie à part. On peut faire un film avec très peu de moyens... pas sans techniciens ! La situation actuelle me semble donc plutôt équilibrée, d'autant que le champ production est un des rares conservés dans la box, contrairement aux autres fonctions de la FT (même si c'est la société et non le producteur qui est mentionnée mais cela peut faire éventuellement l'objet d'un élargissement). --V°o°xhominis [allô?] 18 avril 2016 à 10:40 (CEST)
Puisque nous sommes dans l'affichage des préférences, je mets mon grain de sel :
d'accord avec Fourvin sur le directeur photo en tête, il est le principal collaborateur du réalisateur sur un tournage ;
le montage en fin est logique, c'est chronologiquement la dernière opération artistique majeure ;
d'accord avec Voxhominis sur la place des producteurs en toute fin ;
JRibaX n'a pas tort sur les sociétés de distribution qui n'ont de pertinence que pour les films sortis depuis 5 à 10 ans (en général) puisque ensuite les films (en France notamment) changent souvent de distributeurs.
Fin du grain de sel. • Octave.H hello 18 avril 2016 à 11:09 (CEST)

Modèle pour homonymes[modifier le code]

Bonsoir,

Il semble qu'il y ait erreur dans le paragraphe sur l'en-tête.

Ce n'est pas le modèle {{homonymie}} qui est concerné mais le modèle {{voir homonyme}} (voire {{voir homonymes}}).

Si personne ne s'y oppose, je modifierai donc la phrase de :

<<

Modèle {{homonymie}} (si pertinent)

>>

en

<<

Modèle {{voir homonyme}} ou {{voir homonymes}} (si pertinent)

>>

FromGilead (tenons palabre) 14 août 2016 à 21:22 (CEST)

Bien vu, il s'agit en effet d'une erreur. --Clodion 14 août 2016 à 23:04 (CEST)
Ok, fait Sourire
FromGilead (tenons palabre) 15 août 2016 à 12:24 (CEST)
Effectivement, c'était une erreur, puisque le modèle {{m|homonymie== sert à la catégorisation.
Ceci dit, il y a tout un jeu de modèles équivalents affichant le même résultat, je connais au moins par ailleurs : {{homonyme}}, {{homonymes}}, {{homon}}, {{voir homonymes}}. A l'inspection des pages portant ces modèles, c'est ce dernier qui est le "modèle-père" (appelé par les autres) : je pense qu'il est préférables de l'indiquer et je modifie en ce sens. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 15 août 2016 à 16:02 (CEST)
Merci pour tes précisions.
Pour moi, il faut différencier d'un côté les modèles vraiment différents qui éventuellement s'appellent entre eux et de l'autre côté les redirections. Je ne connaissais pas toutes ces versions, mais apparemment toutes sont des redirections vers {{voir homonymes}}. Mais pas {{voir homonyme}}, qui est un modèle différent avec un code différent (et aucun des deux n'appelle l'autre).
Après, est-ce pertinent d'avoir ces deux modèles séparés ? Je dirais plutôt non mais il faudrait en parler sur la page de discussion d'un des deux modèles. Pour l'instant, je dirai qu'il faut mentionner les deux car aucun ne permet d'obtenir les résultats de l'autre ({{voir homonymes}} permet de ne mettre qu'un seul homonyme mais garde la phrase au pluriel).
Dans l'autre cas, à discuter lequel.
Qu'en pensez-vous ?
FromGilead (tenons palabre) 15 août 2016 à 17:05 (CEST)
@FromGilead : je ne suis pas très doué (euphémisme.. !) en modèles, et je n'avais pas remarqué la différence entre les deux modèles. Si je ne m'abuse, ce qui les distingue est précisément la capacité de faire référence à un ou plusieurs homonyme. Dans ce cas, je dirais qu'il ont tous les deux droit de cité, puisqu'ils répondent à des besoins (légèrement) différents. Donc pour moi, je suis d'accord pour garder les deux et restituer la mention des deux sur la page (c-a-d annuler ma modif). Si l'unicité de modèle doit être discutée, je serais plutôt d'avis d'en faire d'abord état sur le Bistro puisque je ne saurais pas trop quelle PdDi choisir pour aborder la question. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 15 août 2016 à 17:12 (CEST)

Date de sortie (précisément connue) d'un film à venir[modifier le code]

Bonjour, pourriez vous juste me confirmer que la convention conventionnée par les conventionneurs des conventions cinématographiques sur la wp francophone, dit et exige que dans un RI sur un film à venir, il ne faut donner que l'année de la sortie ? Suite à une guerre d'édition sur Star Wars, épisode VIII, j'ai appris qu'on ne pouvait pas écrire "sortie prévue en décembre 2017" (comme ce sera le cas simultanément dans une trentaine de pays, et très précisément le 15 aux USA et et France), mais qu'il fallait écrire "sortie prévue en 2017", alors que nous y sommes déjà, en 2017. Donc, en vertu de ces conventions, la plupart de ceux qui ont participé à la discussion ont refusé le mot "décembre" dans le RI. Je repose ma question : est-ce vraiment l'obligation car les conventions sont très précises à ce sujet ? Jmex (♫) 27 janvier 2017 à 16:33 (CET)

Bonjour, la convention indique ceci : « L’année de sortie est codée avec le lien wiki interne : xxxx., xxxx étant remplacé par l'année. La date précise de sortie est réservée à la section Dates de sortie dans la fiche technique. ». Cela semble indiquer qu'il ne faut mettre que l'année de sortie (future ou passée) dans le RI. --Clodion 28 janvier 2017 à 23:10 (CET)
Bonjour Clodion : "cela semble indiquer" n'est pas une gravure dans le marbre ! Donc, sur la base de "cela semble", il est impossible d'écrire dans le RI de Star Wars VIII que le film sort le entre le 13 et le 15 décembre dans une trentaine de pays, dont celui d'origine. Si je comprends bien, il n'y a pas là de règle clairement définie, Bref, une information capitale pour un tel blockbuster, est repoussée en bas de page, et il faut aller la découvrir. Franchement, c'est incompréhensible, et d'autant plus après votre réponse. On établit des règles intangibles avec un "cela semble" ? Merci en tout cas de votre réponse, et j'en attends éventuellement d'autres ici. Jmex (♫) 29 janvier 2017 à 10:14 (CET)
Une convention ça ce modifie, mais surtout en quoi est-ce plus pertinent de ne mettre que l'année plutôt qu'une date plus précise ? (j'ai cherché j'ai pas trouvé la discussion qui a emmené a ne mettre que l’année -- Sebk (discuter) 30 janvier 2017 à 12:32 (CET)
On peut en discuter oui, mais personnellement, je persiste à penser que le RI est le lieu de la concision. A l'échelle de l'année, je peux éventuellement entendre l'argument de Jmex, dont l'argumentation est cohérente. Mais dès qu'on s'éloigne de l'année en question, la pertinence de cette information est très limitée. Savoir que Un nouvel espoir est sorti le 25 mai 1977 dans la première phrase n'a franchement aucun intérêt aujourd'hui. Pourquoi pas indiquer le jour de la semaine aussi ? Parce que si on admet des dates précises, on se dirige vers un format utilisé par le projet:séries télévisées, où sont indiquées dans le RI les dates exactes de diffusion originales, mais aussi celles de toutes les diffusions francophones, et même des fois les redifs. Un raz-de-marrée de liens bleus sans intérêt. Il est clairement indiqué ici que « le résumé introductif établit le contexte et présente les points les plus importants en montrant l’intérêt du sujet ». L'interprétation de ce que recouvre les « points les plus importants » se débat, mais je ne pense pas que savoir la date ou même le mois de sortie d'un film ne relève des-dits points importants.
Petite parenthèse, je le rappelle, les conventions de sont pas des règles. Elles n'ont aucun caractère obligatoire car nous avons beaucoup insisté sur la flexibilité. MAIS, si elles servent essentiellement à aider les nouveaux, elles servent aussi, le cas échéant, à régler des conflits. En l’occurrence, même si on peut en discuter formellement sur le projet:cinéma, ce qui est indiqué aujourd'hui me semble limpide. Il est clairement écrit « la date précise de sortie est réservée à la section Dates de sortie dans la fiche technique ». Je ne sais pas qui s'oppose à la mention de décembre 2017 sur l’épisode VIII, mais en l'état actuel des choses, il/elle(s) a(ont) raison. J'espère que c'est plus clair Jmex (d · c) ? Une des conventionneuses, JRibaχ, Why so serious?.svg 30 janvier 2017 à 13:40 (CET) Clin d'œil
Notification JRibaX : Bonjour et merci pour votre réponse. Mais vous parlez comme si on était sur un encyclopédie papier qui ne serait en aucun cas modifiable. Je veux dire, pour l'après, évidemment qu'il suffira d'un clic pour écrire à la place "sorti en 2017", sur un média modifiable à tout moment ! Mais là, il s'agit d'un énorme blockbuster, et donc d'une page certainement très consultée sur WP. Où est le mal, donc, dans les quelque 11 mois qui précédent sa sortie, d'indiquer dès le RI qu'il sort au même moment dans une trentaine de pays ? Je vois bien dans votre réponse que la porte reste ouverte pour ça. Je vois bien aussi que votre réponse porte sur une sorte d'intangibilité d'une page... qui n'existe pas sur un média en ligne du XXIe siècle  ! J'ajoute que la rigidité ('le règlement, c'est le règlement et je ne veux pas voir dépasser une tête") dont font preuve certains a quelque chose de profondément désolant. Bien cordialement Jmex (♫) 30 janvier 2017 à 13:49 (CET)
Bonjour,
C'est une bonne question. Je ne sais pas trop si c'est dans l'esprit de Wikipédia de faire ce genre de chose dans un article. J'ai plutôt l'impression que l'idée est qu'un article ne soit modifié que quand on se rend compte que quelque chose est faux, mais qu'en dehors de ça il soit plutôt immuable. Mais je ne suis sûr de rien là dessus et je serai curieux d'avoir l'avis des autres.
En dehors de ça, pour ma part ce que le sujet m'évoque est que Wikipédia n'est pas un site d'actualité. Par exemple, quand vous dites : « une information capitale pour un tel blockbuster », c'est sans doute vrai, mais j'ai envie de dire, pas sur Wikipédia, et que le but de l'article du film n'est pas d'aider les gens à connaître la date de sortie du film, à mon avis.
FromGilead (tenons palabre) 30 janvier 2017 à 14:34 (CET)

Infobox et retour à la ligne[modifier le code]

Bonjour,

Comment comprenez-vous la phrase : « faire en sorte que leur contenu soit succinct et lisible (attention par ex. aux retours à la ligne) » (qui se trouve dans la partie présentation de base, sous-partie haut de page, paragraphe sur l'infobox cinéma film) ?

Au tout début je pensais qu'il fallait éviter les retours à la ligne, mais maintenant je pense que ça veut dire qu'il faut en mettre suffisamment.

Et vous ?

FromGilead (tenons palabre) 25 avril 2017 à 11:35 (CEST)

Précision des conventions cinématographiques[modifier le code]

Bonjour à tous chers contributeurs,

Cela fait plusieurs articles que j'apporte un soin tout particulier à faire la distinction entre synopsis et résumé pour les films. Néanmoins, une de ces modifications a été supprimée dernièrement pour motif que les conventions cinématographiques nient le mot résumé et exigent l'emploi de "synopsis". Je souhaiterais clarifier ce dernier et avoir enfin la possibilité de l'employer à bon escient.

En me référant au CNRL (centre national de ressources textuelles et lexicales), le synopsis désigne cinématographiquement parlant un "récit succinct constituant le schéma du scénario d'un film et qui consiste en une présentation sommaire du sujet et une esquisse des personnages principaux". Cette définition précise bien le fait qu'un synopsis ait pour but de faire une "présentation sommaire du sujet", ce qui n'a aujourd'hui rien à voir avec une partie significative des synopsis qui, loin d'être des présentations sommaires, font le résumé complet et détaillé d'une œuvre.

Je fais donc une demande de précision pour avoir la possibilité d'utiliser le mot "Synopsis" quand il s'agit bien d'un synopsis, et le mot "Résumé" quand nous sommes face à un intitulé trop élaboré pour être un simple synopsis.

Bien à vous, Bien cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Trunkdu92 (discuter).

Synopsis et Résumé, c'est peu ou prou la même chose (récit succinct = résumé, texte de mille mots se lissant en 5 minutes pour décrire un film de 2h = résumé). Pour les films, il a été décidé il y a plusieurs années de préférer le terme Synopsis. A titre personnel je me sers des deux quand le Synopsis doit accueillir 2 parties  : la Toile de fond (contextualisant) et le Résumé détaillé (résumant) : voir par exemple ce que j'ai fait sur le BA Star Wars, épisode VI : Le Retour du Jedi. --Clodion 7 juin 2017 à 09:22 (CEST)

Projection d'un film en festival[modifier le code]

Bonjour,

J'ai été reverté à plusieurs reprises ces jours-ci par un contributeur (ou des ? - je n'ai pas vérifié l'identité) avec comme explication qu'une projection d'un film en festival ne constitue pas la sortie du film. Une phrase telle que "Le film est sorti en (année) au festival de ..." est-elle donc erronée ? De même les catégories "Film français sorti en aaaa" sont-elles à proscrire tant que le film n'est pas sorti en salles ?

Cordialement, --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 7 juin 2017 à 11:06 (CEST)

Notification Jacques Ballieu :La réponse est dans les conventions : « L'année mentionnée ici est l'année de la première projection mondiale et non celle de la sortie française. » En revanche je ne mettrais pas « Le film est sorti en (année) au festival de … » mais « le film a été projeté pour la première fois en XXXX au festival de... » Je trouve que ça sonne mieux (une projection en festival c'est une projection). Cordialement.— Soboky [me répondre] 7 juin 2017 à 12:59 (CEST)

Demande d'aménagement de la convention filmographique[modifier le code]

Bonjour. Puisqu'il il a été décidé ici (entre combien de contributeurs au juste ?) que la sortie d'un film devait être indiquée comme suit  : "prévu pour... année" dans la page qui lui est consaacrée, cette convention doit-elle être appliquée aveuglément partout, et "je ne veux pas voir dépasser une tête ?" Le cas de figure se pose pour le blockbuster de l'année, celui-ci, il sort entre le 13 et le 15 décembre simulanément dans plus de quarante pays. Ici, sa date de sortie est indiquée dans le RI, et même celle de l'épisode suivant. Mais non, sur fr, c'est interdit, toute tentative de préciser la date de sortie dans le RI est impitoyablement revetée au nom des conventions, et avec comme argument central un respect absolu desdites conventions, "si on le fait ici, on devra le faire partout". Pour ma part, ce "prévu pour 2017" alors qu'on est déjà en octobre, frise le ridicule, et prive le RI d'un des cinq W (what, when, where, why, who), ce qui est pourtant son rôle. Donc, aucune exception tolérée, aucune place pour la créativité, dura lex sed lex ? N'est-il pas possible, quand l'argument du "franco-centrage" est caduque, quand il s'agit d'une page très très consultée, de donner tout de suite une date de sortie pour les lecteurs ? A ma connaisance, "prévu pour", est quelque chose qui ne pourrait pas advenir. Là, il y a un côté ubuesque. Je reviens encore à la charge, certes, mais ça serait bien d'en discuter pour assouplir un peu la convention, et autoriser un peu plus de largeur au cas par cas. Merci d'avance pour vos avis. Jmex (♫) 15 octobre 2017 à 13:20 (CEST)

Je toujours pas changé d'avis, je pense qu'il faut mettre au minimum le mois de sortie (aussi bien dans le RI que dans l'infobox) que le films sorte dans un seul ou dans tous les pays et qu'il soit prévu ou qu'il soit sorti ; pour moi ne mettre que l'année est bien moins pertinent que d'avoir une date plus précise. D'ailleurs ou sont les débats ayant menée à ne mettre que l'année dans la convention ? -- Sebk (discuter) 15 octobre 2017 à 13:57 (CEST)
Je trouve que cette information reste très secondaire sur un article traitant d'un film, que ce film sorte prochainement ou qu'il soit déjà sorti. D'autant plus dans un RI qui résume très largement les infos relatives au film. Personnellement, je pense que l'article doit bien entendu faire figurer la date de sortie quelque part, mais ça n'est pas la fonction première du RI ou de l’infobox (surtout postérieurement à la sortie). Je pense que les lecteurs se moquent, par exemple, de savoir que Les Animaux fantastiques est sorti en « novembre » 2016 dès le RI… Et pour le cas de Star Wars, étant en octobre et la sortie étant « prévue pour 2017 », on se doute que le film sortira dans les deux-trois mois à venir. Il est préférable et plus simple que tous les articles de films soient construits de la même manière. La communication autour de ce genre de film ne manque pas et encore une fois, la section prévue à cet effet dans le corps de l’article est consultée rapidement par les lecteurs qui souhaitent en savoir davantage.
C'est peut-être bien aussi, d'inviter le lecteur à parcourir et lire un peu plus que la simple information qu'il est venu chercher au départ Sourire. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 15 octobre 2017 à 18:05 (CEST)
Je suis absolument pas du tout d'accord, la date de sortie d'un film n'a rien de secondaire, la fonction du RI est je cite " il devrait être autonome et offrir une synthèse des informations de manière à constituer un mini-article de type dictionnaire encyclopédique, fournissant ainsi au lecteur une approche globale et didactique du sujet", la date de sortie d'une oeuvre (album, jeux vidéo, films série) est une information importante et de ce fait a toute sa place dans le RI et de facto dans l'infobox puisque je cite "Une infobox (ou infoboîte) est une table de données présentant sommairement des informations importantes sur un sujet" d'ailleurs il n'a que pour les films qu'il n'y a que l'année, on ce demande bien pourquoi? En temps que lecteur, ça m'embête royalement de devoir sroller pour avoir accès à une information qui devrait être dans le RI. Et "en quoi ça vous gène de donné plus d'info au lecteur au lieu de l’embêter à l'obliger de scroller ? "Il est préférable et plus simple que tous les articles de films soient construits de la même manière" je suis d'accord et c'est pour ça qu'on ne devrait mettre une datre plus précise que simplement l'année sur tous les articles de films. -- Sebk (discuter) 15 octobre 2017 à 19:06 (CEST)
Voir suite de la discussion sur le projet cinéma (octobre 2017).
Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 12 novembre 2017 à 10:57 (CET)
Je suis d'accord avec Suzelfe, la date précise de première sortie reste secondaire par rapport à l'année de sortie. Dans 5 ans, le lecteur se pose la question "c'est un film de quelle année, déjà ?", pas "c'est un film sorti à quelle date précise, déjà ?" (oui le contributeur dit toujours déjà à la fin de ces questions). L'information est, évidemment, donnée dans la fiche technique, mais non pertinente en RI ou infobox. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 décembre 2017 à 12:05 (CET)

Sur les tableaux[modifier le code]

Bonjour, depuis quelques temps l'on voit apposer le modèle {{section à wikifier}} lorsqu'il y a un tableau dans un article de cinéma. J'avoue être assez dubitatif car jamais les conventions ne l'interdisent : « L'utilisation des tableaux doit être raisonnée », est-il écrit. Ce n'est donc pas pareil. Bref, prenons l'exemple de l'article Filmographie de Woody Allen. Je trouve qu'ici l'utilisation du tableau est tout-à-fait pertinente et raisonnée. Les choses sont clairement classées et très lisibles. Bref, j'aimerai que l'on ait une discussion sur ce sujet plutôt que de voir fleurir de multiples sections à wikifier qui ne me semblent pas bien pertinentes, wikif que de toute façon que personne ne fera jamais. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 7 décembre 2017 à 11:47 (CET)

Notification Enrevseluj : On est obligé d'ouvrir une nouvelle section ici quand vous avez déjà ouvert une discussion sur le projet cinéma ? Parce que moi j'ai mis ma réponse là-bas, ce serait bien de ne pas éparpiller les conversation, un renvoi vers celle du projet aurait suffit (ou l'inverse, un renvoi vers ici…)— Soboky [me répondre] 7 décembre 2017 à 12:37 (CET)
Ce n'est que votre avis (puisque j'ai l'impression qu'on ne se tutoie plus, la cause m'échappant). Enrevseluj (discuter) 7 décembre 2017 à 12:46 (CET)