Discussion Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Chris93

Message de Chris93

J'apprends cette contestation qui ne semble pour l'instant guère explicitée par l'Utilisateur:Pro patria semper (qui s'est déjà montré discourtois avec moi dans les derniers mois). Je laisse l'intéressé donner ses griefs (qui par ailleurs ne me semblent pas inclure un usage excessif des outils d'administration à son égard) puis je répondrai aux personnes chargées de cet arbitrage dès qu'elles me le demanderont. Je préviens que je pourrais toutefois être privé de connexion pendant plusieurs jours de la première quinzaine d'août, ce qui pourrait m'empêcher de répondre immédiatement aux sollicitations. Cordialement, Chris93 (discuter) 27 juillet 2016 à 16:09 (CEST)

Contrairement à ce que dit Chris93 ci-dessus, je ne crois pas m'être jamais montré discourtois avec lui. Cordialement, PPS, le 27 juillet 2016 à 16:28 (CEST)

Je ferai ma réponse ultérieurement. Merci de rédiger votre mémoire argumenté pour l'arbitrage. J'y répondrai quand je serai sollicité par les responsables de ces pages. Merci. Chris93 (discuter) 27 juillet 2016 à 16:51 (CEST)

Il ne s'agit pas d'un arbitrage, mais d'une contestation de statut ; ai-je raté quelque chose à la procédure... ? PPS, le 27 juillet 2016 à 18:15 (CEST)

Conflit d’édition — « Merci de rédiger votre mémoire argumenté pour l'arbitrage » ? Si c'est de l'arbitrage de 2007 que tu parles, il est fermé en non recevable depuis 2007... et je ne vois aucun autre arbitrage. Il y aurait-il une confusion dans les procédures  Chris93 ? — SF ^(d) 27 juillet 2016 à 18:17 (CEST)

Je crains qu'il n'y ait méprise, en effet. PPS, le 27 juillet 2016 à 18:18 (CEST)

Si Utilisateur:Pro patria semper veut initier une nouvelle procédure, il peut toujours le faire. A lui de s'expliquer. Chris93 (discuter) 27 juillet 2016 à 20:39 (CEST)

Les choses sont très simples : je souhaitais contester votre statut, et rien autre. PPS, le 27 juillet 2016 à 20:41 (CEST)

Je ne comprends pas quel est le problème. Pro patria semper semble ne pas avoir confiance en Chris93 en raison d’un supposé conflit d’intérêt. Pour prouver que conflit il y a, il a recours à une discussion de 2007 où l’intéressé donne son identité. Je ne vois pas pourquoi il serait nécessaire de passer par le comité d’arbitrage… Cordialement --Pic-Sou 29 juillet 2016 à 13:40 (CEST)

Salut @Pic-Sou. Chris93 confondait les deux procédures ; je lui ai fourni l'explication nécessaire sur Discussion utilisateur:Chris93#Contestation 2. Bàt, — Jules ^Discuter 29 juillet 2016 à 13:45 (CEST)

 Pic-Sou : Recevable ou pas, on va donc laisser la procédure un peu étonnante se faire puisque telle est la règle (cf Jules78120). Une chose qui est gênante cependant, c'est cette volonté de "démasquer" les pseudos des auteurs de Wikipédia, surtout que je viens de constater que je n'étais pas un cas isolé. Il y a une volonté de recherche d'infos personnelles sur les contributeurs comme sur certaines personnalités publiques qui est gênante. Peut-être le fort intérêt de PPS pour Emmanuel Ratier lui donne t-il des idées... Ce n'est pas que j'ai voulu en choisir un pseudo très protecteur, mais je trouve cela regrettable. Quant à la notion de conflit d'intérêt qui entraînerait une interdiction de contribuer sur certaines pages, elles est problématique, car dans ce cas, je serais autant fondé à exiger l'identité et les activités de PPS (ce qui n'est pas mon souhait) pour lui restreindre sa liberté d'édition. Enfin, la contestation du statut d'administrateur (qu'on motive en général par un abus des outils donnés) m'étonne un peu car aboutirait-elle, ma liberté de contribution n'en serait pas altérée. Chris93 (discuter) 29 juillet 2016 à 14:01 (CEST) complété le 30 juillet 2016 à 20:28 (CEST)

@Pic-Sou : non, en effet, pas besoin de recourir au CAr, comme l'a relevé Jules.

@Chris93 : merci de ne pas me prêter des intentions que je n'ai pas et de prendre garde à ne pas verser dans l'attaque personnelle. Je ne sache pas non plus que j'aurais un intérêt particulièrement « fort » envers Emmanuel Ratier. Par ailleurs, personne, à part vous, n'a parlé ici d'une hypothétique « interdiction » de collaborer à quelque article que ce soit. Et en effet, dans le cas présent, mon identité propre est hors sujet ; je comprends donc votre « non-souhait ».

Cdt. à tous, PPS, le 29 juillet 2016 à 15:30 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je précise par ailleurs que je ne suis pas cette page et que, donc, si l'on voulait me demander quelque précision ou éclaircissement, il conviendrait de me notifier. PPS, le 30 juillet 2016 à 14:12 (CEST)

Puisque c'est toi qui a créé la section, je suis surpris que tu n'aies pas automatiquement cette page en suivi. --Yanik ^B 30 juillet 2016 à 14:41 (CEST)

@YanikB : c'est simple ; au moment de la créer, j'ai décoché « Suivre la page ». Cdt. PPS, le 30 juillet 2016 à 15:51 (CEST)

Il est curieux que tu n'aies pas cette page en suivi, compte tenu des circonstances. --Yanik ^B 30 juillet 2016 à 17:22 (CEST)

Les circonstances n'ont rien de très extraordinaire, si ? De plus la contestation d'opérateurs ne me semble pas être une procédure particulièrement rare. PPS, le 30 juillet 2016 à 17:45 (CEST)

Elles sont si rares que ça ne me gène pas de les avoir en suivi. D'ailleurs, inutile de me remercier à chacune de mes interventions ici. Merci de la célérité de vos réponses. --Yanik ^B 30 juillet 2016 à 18:06 (CEST)

Tout le plaisir est pour moi. Vous disiez, relativement aux « circonstances » ? Cdt., PPS, le 30 juillet 2016 à 18:14 (CEST)

Bref, sur ces entrefaites, YanikB, je ferme cet onglet. N'hésitez donc pas, si besoin est, à user de la notif'. PPS, le 30 juillet 2016 à 19:44 (CEST)

Tiens, PPS a été bloqué hier pour une semaine... sur Wikidata. Je n'ai pas suivi tout le film ayant mené à cette sanction, mais je ne doute pas qu'elle résulte d'une cabale. Précisons que PPS conteste très poliment la décision de l'administrateur. Me référent à la bienséance rappelée ci-dessus par l'intéressé, je ne peux manquer de le notifier  Pro patria semper :. Chris93 (discuter) 1 août 2016 à 23:06 (CEST)

Merci de votre notification, mais j'avoue que je ne vois pas très bien le rapport avec le schmilblick . Je n'utiliserai pas pour ma part le terme de « cabale », qui me semble à tout le moins un peu fort. D'autant que je crois qu'il s'agit simplement d'une erreur d'appréciation d'Ash Crow (l'erreur étant humaine, il n'y a nul mal à cela). Mais bref, une nouvelle fois, ce n'est pas le sujet de la présente contestation... PPS, le 1 août 2016 à 23:09 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Comme il est difficile de contester tranquillement, et comme Chris93 ne s'est pas manifesté négativement ces derniers temps, magnanimenent, je retire cette dite contestation. Je me réserve cependant le droit de la rouvrir ultérieurement. PPS, le 16 août 2016 à 10:59 (CEST)